Benutzer Diskussion:Ts85/Archiv/2014

Texec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)     Diskussion +     Archiv

Coupé

Hallo TS, Du schreibst: "Fakt ist: echte Coupés haben definitiv nur zwei seitliche Türen ...". "Fakt ist" klingt so, als wäre das auch für alle anderen Menschen verbindlich. Wie kommst Du darauf? Ich hab natürlich nichts dagegen, dass Du für Dich persönlich das Wort so benutzt. Ich denke, dass auch 1 Tür reicht und andererseits mehr als 2 seitliche Türen möglich sind - auch das ist natürlich nur eine persönliche Meinung. Zweifellos wird der Bgeriff "4-türiges Coupe" in Zeitschrftenartikeln u. ä. benutzt. Du könntest aber mehr Akzeptanz finden, wenn Du "typisch" statt "echt" schreiben würdest - dann würde mich auch "Fakt ist" nicht stören. --888344 (Diskussion) 14:04, 2. Jul. 2014 (CEST)

Lieber 888344.

Ich bin nun mal so wie ich bin. Natürlich passt das nicht jedem, aber ich bin eben nicht in Schubladen zu sortieren .. die muss erst noch erfunden werden ;). Aber nun zum Thema...

In der wikipedia hat sich das Problem "viertüriges Coupé" ja endlich erledigt, da es so etwas nur im Marketing gibt ... übrigens ein Fakt. Daran halte ich mich grundsätzlich bei meiner Arbeit hier.

Zu "Ich denke, dass auch 1 Tür reicht" sag ich besser nichts, denn du scheinst den Artikel Coupé nicht wirklich gelesen zu haben, was Kriterien dafür sind. Du stützt dich erneut nur auf eine Meinung, die von keinerlei Fakten belegt wird. Ein wichtiges Zitat aus dem Artikel:

In den 1950er-Jahren wurde der Begriff Coupé für besonders sportliche oder exklusive Limousinen mit zwei Türen, aber auch für Sportwagen verwendet. Coupés hatten in dieser Zeit oft nur zwei Sitzplätze. Seit den 1960er- und 1970er-Jahren wird der Begriff Coupé zunehmend für sportliche, zweitürige Limousinen, die oft mit einem flach abfallenden Schrägheck ausgestattet sind, gebraucht.

Die Diskussion über den Skoda Octavia auf Spurzems Diskussionsseite zeigt mir als weiteres Beispiel, dass du eine ganz andere Auffassung als MartinHansV oder ich hast, die nicht immer auf Fakten beruht. Ein Octavia ist nun mal kein Mittelklassewagen, denn die Bodengruppe (Golf, Leon, Beetle, A3 usw.) sagt es eigentlich schon aus, weil allesamt Kompaktwagen sind ... dafür braucht es nicht mal das KBA, sondern eine logische Schlussfolgerung. Natürlich weiß ich, dass das nicht jeder so sieht (trotz Fakten), deshalb habe ich in die Box "Kompaktklasse/Mittelklasse gesetzt", was so genau wie möglich ist.

Natürlich sollst auch du deine Meinung haben, gar keine Frage, aber förderlich wäre sie für die Artikel in dieser Weise nicht, da du zu oft die Fakten außen vor lässt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ts85, gestatte dass ich mich einmische, der Skoda baut zwar auf der MQB auf die auch im Golf verwendet wird, aber nicht auf der Bodengruppe. Bodengruppe und MQB sind zwei verschiedene Sachen. Frila (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2014 (CEST)

Zu der einen Tür: Ich halte die Wikipedia-Artikel nicht für unfehlbar, daher würde ich aufgrund allein eines WP-Artikels auch nicht sagen: "Fakt ist". Meine "Meinung, die von keinerlei Fakten belegt wird" - nämlich die eine Tür beim Coupe - steht so in einem DIN-Entwurf drin. --888344 (Diskussion) 19:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo liebe Diskutanten ! Fakt ist das: Tatsache. Aber über das Wort muß man ja nicht streiten, es geht ja um die Inhalte. Ich werfe mal Mazda RX-8 hier hinein ... zweifellos (?) ein Coupe, hat aber drei Türen ;-) Ich denke, daß ein Coupe sich über die äußere Linienführung definiert, abfallendes Heck, sportlich wirkend, kaum Kopf- oder sonstige Freiheit hinten. Gibt aber wohl jetzt auch sog. "Grand Coupes", die diese Nachteile nicht haben. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:53, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der hat sogar vier Türen, bitte Bilder im Web ansehen. Frila (Diskussion) 20:00, 2. Jul. 2014 (CEST)

In einem DIN-Entwurf, du sagst es. Wir halten uns an Dinge, die mehrfach abgesichert sind. Heißt: es gibt keine viertüriges Coupés, nur von Marktingabteilungen der Firmen wird es so angegeben. Der Karossiebau kennt so etwas nicht, sonst hätte man die Artikel nicht angepasst (siehe Mercedes CLS oder Porsche Panamera).

Fakt ist zudem: auch ein "Grand Coupé" ist nur Marketing, da es sich trotz allem um nur um eine Limousine handelt .. und damit kein echtes Coupé ist, nur weil es so genannt wird. Bitte auch da nicht leichtfertig mit Begriffen werfen.

Zum RX-8: ja, der ist aber mit dem Saturn Ion auch die absolute Ausnahme. Diese Türen lassen sich aber nur dann öffnen, wenn die vorderen bereits offen sind, also durch den Innenraum.

MfG --Ts85 (Diskussion) 09:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Fakt ist es also dass es viertürige Coupés gab oder gibt, egal wie die Türen sich öffnen lassen. Oder sind das eventuell gar keine Türen? Frila (Diskussion) 11:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben: Viertürige Coupés gibt es nicht, es wird nur von seitens der Firmen als Marketing-Gag gebraucht. Im Karosseriebau existiert solch ein Unsinn nicht.

Damit ist hier an der Stelle auch Ende.

MfG --Ts85 (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das eintürige ist noch nicht beendet, aber mir ging es nur darum, ob man in solch einer strikten Form sagen sollte: "Fakt ist". --888344 (Diskussion) 14:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldige mal bitte, aber das ist meine Diskussionsseite, und es ist dann beendet, wenn ich es für richtig halte. Zudem sollte man sich in der wikipedia nach Fakten richten, nicht nach Meinungen. Wenn du so denkst, mach ein Forum auf, aber dann solltest du hier nicht mehr Artikel bearbeiten.

Richte dich nach mehrfach (voneinander unabhängigen) belegbaren Fakten. DIN-Normen sind hier fehl am Platze, denn es gibt beim Papier auch mindestens 2 DIN A4-Formate, sowohl vom Papier als auch bei den dazugehörenden Hüllen zum Abheften. Besitze beide diese angeblich durch Normen gleich großen Stücke.

Das hat dir Lothar aber auch schon mal im anderen Zusammenhang erklärt (s. hier), das DIN nicht immer hilfreich ist. Also, wie sagt es Opel in der Werbung: Umparken im Kopf.

Was ein Coupé ist, hättest du (statt mir Vorschriften zu erteilen) längst dem besagten Artikel entnehmen können. Sicher ist, dass es definitiv nicht eintürig ist. Ich lese ihn dir aber sicher nicht (noch einmal) vor.

Und damit EOD.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mein lieber Ts85, wer bist Du eigentlich? Du entscheidest was Fakt ist, bist Du der Oberpapst der Autoschreiberlinge. Dein bestimmender Ton ist hier Fehl am Platz, also versuche mal einen freundlicheren Umgangston. Auch Du bist nicht allwissend. Frila (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wer ist eigentlich 888344? wäre eigentlich die richtige Frage. Mir auf meiner Seite zu erzählen, was ich zu tun habe. Das hast du wohl leider übersehen.

Nein, ich entscheide nicht, was Fakt ist, sondern halte mich nur an selbige. Natürlcih bin ich nicht allwissend, was ich auch nie behauptet habe. Ich habe es freundlich versucht, aber wer so unbelehrbar ist wie 888344, dem muss man es scheinbar etwas betonter erklären. Er sollte vor allem nicht immer die DIN-Norm als Gebetsmühle ansehen, das sagten ihm bereits neben Lothar auch weitere User.

Es gibt weder ein- noch viertürige Coupés und das steht fest, ob ich das nun sage oder wer anders (oder auch keiner).

Damit sollte es nun endlich gut sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:27, 3. Jul. 2014 (CEST)

Interessehalber solltest Du mal in en:Wikipedia den Artikel Coupé lesen, die haben keine Angst von einem viertürigen Coupé zu schreiben. Frila (Diskussion) 20:55, 7. Jul. 2014 (CEST)

Könnte es vlt. Sinn machen, eine Coupé-Diskussion dort zu führen und nicht hier ? Diskussion hat seine Meinung hier dazu doch klar gesagt. Daß er hier auf seiner Disk klare Worte wählt finde ich ok. Er wird/würde es auf der Artikelseite - so habe ich ihn kennengelernt - etwas sensibler angehen und ggf. zu seiner Disk-Seite zurückführen. Auch wenn es dort grad sehr lebendig ist ... nicht zuletzt durch Diskussion. Lange Rede, kurzer Sinn: Kommt alle mal wieder runter. Es geht nicht um euch, sondern um den Artikel; der soll ja letztendlich gut werden, oder ? Oder habe ich da wikimäßig was völlig falsch verstanden ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man mal wie ich paar Tage aus dem Verkehr gezogen ist, geht prompt einiges daneben. ;-) Das heißt: Ein bisschen weiter oben werde ich unpassend zitiert. In der seinerzeitigen Diskussion über das Coupé ging es nämlich um eine kleine redaktionelle Unstimmigkeit – vielleicht einen Druckfehler in einer früheren Ausgabe des DIN –, aber nicht um die Definition des Begriffs. Und noch was anderes: Dass unter A4 zwei oder sogar mehr Papiergrößen laufen sollen, war mir bisher nicht bekannt. Meines Wissens war und ist es so, dass es in der DIN 476 drei Formatreihen gibt, und zwar A für die Blattformate, B, C und D für Briefhüllen usw. A4 ist immer 1189 × 841 mm groß. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ts85, lass dich bitte nicht stressen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

@ KarleHorn: Soweit es sich um meine Beteiligung handelt, geht es gar nicht um eine Begriffs-Definition, sondern darum, dass jemand mit "Fakt ist" eine unumstößliche Wahrheit vorzugeben trachtet.- Außer dem Begriffspaar klar/unklar gibt's auch ncoh sachlich/unsachlich. @@ Die Sache mit den DIN-Papier- und -Hüllenformaten ist gegenüber Ts85 früher schon mal durchgekaut worden; damals ging es ursprünglich um Farbbezeichnungen von Anstrichstoffen. @ Lómelind: Das hättest Du nicht machen dürfen, denn hier editiert nur einer. --888344 (Diskussion) 12:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

@888344: Das siehst du falsch: 1) Wenn es Ts85 nicht gefällt, wird er es zurücksetzen, denn es ist seine Seite und er der Hausherr hier und wir nur zu Gast. 2) Werden freundlich gemeinte Änderungen normalerweise auch freundlich aufgenommen.

Deine Anmerkung zu „Fakt ist“, nun ja, wenn etwas nun mal klar definiert ist, kann man dazu schon mal sagen, dass es den vorliegenden Fakten entspricht. Ich würde diese Worte vermutlich nicht benutzen, aber ich würde auch keinen so großen Auflauf deswegen veranstalten, wie du das machst. Er hat dir eine Antwort gegeben, die du akzeptieren solltest, was nicht bedeutet, dass du sie teilen musst. Es gibt sicherlich noch Wichtigeres als über diese zwei Worte zu streiten. Ich wünsche einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

@Frila: Ja, natürlich habe ich das, bloß sollte uns hier vorrangig das interessieren, was hierzulande angegeben wird, weil das hier die deutsche wikipedia ist. In der dt. wiki hat man sich dazu entschlossen (ohne meine Beteiligung!), dass viertürige Coupés keine existente Karosserievariante ist, sondern (wie ich es auch immer sage) reines Marketing. Zu dem Entschluss kann man nur gratulieren, weil wir uns hier an Fakten halten oder es zumindest sollten. Allerdings: an sich ist mir die englische wiki auch etwas lieber, weil ausführlicher. Nachteil: sie stützt sich nicht immer auf stichhaltige Belege.

@ KarleHorn und Lómelinde: Danke, das ihr mich versteht. Traurig, das geschätzte Kollegen wie Randy43 und M 93 schon nicht mehr so oft vertreten sind wie früher ... mit denen ging es mir ähnlich wie mit euch.

@Lothar: Gilt für dich aber auch. Aber nochmal zu den Formaten: ja, das dachte ich auch. Gut, was die Hüllen angeht, kenne ich deren Namen nicht, da weißt du klar mehr. Doch es gibt tatächlich zwei A4-Größen, was ich auch nur dadurch weiß, weil ich so etwas habe (Prospekte; die Hüllen dazu kann man aber auch in leicht vergrößerter Form kaufen).

@ 888344: Du musst noch viel lernen, vor allem lesen und verstehen, was man dir schreibt. Das hast du wieder nicht getan. Du hast auch auch meine Seiten"ansage" nicht gründlich gelesen. Dort steht:

"Und bitte keine Vandalen, denn hier editiere nur ich!"

Ich bezeichne dich (trotz deiner penetranten Art) nicht als Vandalen, aber solche Dinge wie mir erzählen zu wollen, wie und was ich hier zu schreiben habe (auf meiner Seite!), ist mehr als unmöglich. Suche dir bitte in Zukunft andere Leute als Diskussionspartner aus, z. B. welche, die deine Art und Weise nachvollziehen ... ich tat es bisher nicht und werde es auch nie. Wenn wir beide in Zukunft diskutieren, dann höchstens nur noch auf Artikelseiten, aber nicht mehr hier. Über Lapalien wie dieser eine derartige Lawine auszulösen, ist für mich inakzeptabel. Aber da bin ich ja nachweislich nicht der Einzige ... gut zu wissen, speziell für dich.

Und damit sollte das "Thema" nun endgültig abgehakt sein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ts85 (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Fiat Ducato

Die Modelle Citroën Jumper/Relay, Peugeot Boxer aber nicht! Von daher war das was im Artikel stand schon richtig... --MartinV (Diskussion) 17:41, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ist gut, aber das Unwort Vorfacelift gehört weg. So eine Bezeichnung steht in keinem Wörterbuch. Daher habe ich das noch mal durch gescheite Beszeichnungen ersetzt.

--Ts85 (Diskussion) 22:16, 9. Aug. 2014 (CEST)

Johnny Hates Jazz

Hallo,
bevor du mir Mutwilligkeit unterstellst und Kommentarzeilen mit Unfreundlichkeiten wie „Es reicht bald“ verzierst, solltest du erst mal Belege für deine Eingaben liefern. Ich habe die Monatsangaben bei der Tabellenerstellung deshalb nicht übernommen, weil sie nicht belegt waren. Im übrigen wüsste ich nicht, in welchem Artikel ich dies schon mal getan haben soll, so dass es „bald reichen“ könnte. --Ronomu (Disk ♥) 16:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

Liebe Ronomu.

Ich meine nicht speziell dich, sondern generell. Ich habe in letzter Zeit viele Diskografien gefunden, in denen ich mir anhand Quellen wie musicline.de, musicfv.com (USA und UK) oder chartarchive.com mir die Mühe gemacht habe, die Monatsangabe rauszusuchen. Daher verstehe bitte meine Erregung und dass das so nicht geht, egal, wer meint es ignorieren zu müssen, sollte doch klar sein. Bei JHJ steht eine sogar bereits drin (Chartsurfer.de). Daher nachsehen, statt behaupten "nicht belegt". Doppellinks können wir uns sparen.

Doch, eine Sache: der Hinweis "Chartwochen unvollständig, Typografie und Tabellenstruktur teilweise fehlerhaft" bei Spandau Ballet! Ohne mir was darauf einzubilden, aber Leute wie Benutzerin:Deirdre löschte meine belegten Angaben lieber statt mal nachzusehen oder nach weiteren Quellen zu suchen. Tolle Arbeitsmoral! Ohne mich stände da gar nichts Gescheites. Zudem verstehe ich dein Problem nicht. Vielleicht schaffst du es ja irgendwann mal, mir das Obige genauer zu erläutern.

Ein weiterer Tipp: für USA ist die erwähnte Seite musicfv.com gut, denn billboard zeigt nur noch Mist oder teilweise nichts mehr an. Schmeißt es endlich raus.

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:24, 17. Aug. 2014 (CEST)

Wer war denn sonst gemeint? In dem Artikel kam nur ich als Empfänger in Frage.
Sicher kann ich deine Erregung verstehen, allerdings würden die VÖ-Daten beim Diskografieausbau sicher nicht weggelassen werden, wenn sich irgendwo eine Quelle finden würde - zumindest im Artikel Johnny Hates Jazz hab ich vergebens danach gesucht. Wenn an anderer Stelle Ähnliches passiert ist, hatte das wahrscheinlich den gleichen Grund. --Ronomu (Disk ♥) 23:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

Gut, in dem einen Fall mal, sonst eher nicht. Verzeih daher bitte

Aber heißt das, euch liegt nicht viel an Genauigkeit (wofür wikipedia da ist) oder wie muss man das verstehen? Sprich "Lassen wir´s mal bleiben, weil es einer nicht findet". Auch ein Tipp aus Erfahrung (kann man aber wissen, wenn man sich jahrelang mit Charts beschäftigt): in UK kommen Singles und Alben nach 12 Tagen in die Charts (immer Samstags) und in D i. d. R. nach 2 Wochen (14 Tagen). In der englische wiki stehen (im Gegensatz zur deutschen Variante) teils sogar genaue Daten. Übrigens hier kann man auch nachschlagen: http://www.johnnyhatesjazz.com/dsil/4574427178

Wenn wir alles so einfach löschen, werden wie nie auch nur annähernd so genaue Informationen dem Leser weitergeben wie die in Großbritannien. Das sollte mal ein Ziel sein, nicht aus Konkurrenzfähigkeit, sondern als gutes Beispiel. Denk mal daran.

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:43, 17. Aug. 2014 (CEST)

Also beim besten Willen - das ist nicht die Aufgabe eines Bearbeiters, den Quellen für die Edits anderer hinterher zu jagen. Wenn du ernsthaftes Interesse an der Dauerhaftigkeit deiner Eingaben hast, wirst du nicht um erkennbare konkrete Belege herumkommen. Sonst wird immer wieder jemand offenbar unbelegte Daten entfernen.

Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, was es am Portalhinweis bei Spandau Ballet zu erklären gibt - die Typogrfie, Groß- und Kleinschreibung der englischen Titel im Speziellen, ist nun mal fehlerhaft - bei Alben und Kompilationen fehlen die Chartwochen und bei den Singles fehlt der Zeilenumbruch zwischen Chartposition und Wochenzahl, was ich als Strukturfehler bezeichne. Und was andere User in dem Artikel getan haben, hab ich nicht auf dem Schirm.
Billboard ist übrigens nur vor 1983 fehler- und lückenhaft. --Ronomu (Disk ♥) 23:54, 17. Aug. 2014 (CEST)

Wie ich schrieb: als Quellen dienen diverse Chartseiten (s. oben Genannte) oder besagte Webseiten. Zudem: Virgin Records hatte bis Februar 1990 die gute Angewohnheit, auf den Platten den VÖ-Termin (Monat/Jahr) zu versehen .. und die lauten so, wie ich es nachgetragen hatte, weil ich von JHJ diese Platten hab ... und meine knapp 1000 Vinyls kenne ich gut. Daher glaube ich doch sehr, es gut zu wissen.

Gut, das ist doch mal eine Erklärung, mit der man was anfangen kann. Denn ich habe mich gefragt: wozu mache ich mir die Arbeit, wenn wieder eine(r) was zu meckern hat? Vielleicht schau ich da demnächst da nochmal nach. Aber ich bin nicht allein ... daher sollte man sich nicht angewöhnen, etwas zu beanstanden mit solchen Hinweisen, sondern selbst mal nachschauen.

musicfv.com ist weder vor noch nach 1983 fehlerhaft, daher ziehe ich die Seite klar vor, weil dort genaueste Einstiege wie bei Chartsurfer.de stehen. All das, was ich schrieb, sind gute Quellen, die nicht nur ich hier nutze. Manchmal muss man sich (leider) aufraffen, mal genauer zu gucken, sonst kann man noch so viele Quellen hinterlegen, wenn´s keinen interessiert. Oder sehe ich das falsch?

MfG und gute Nacht, liebe Ronomu. Verzeih bitte.

MfG --Ts85 (Diskussion) 00:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ständig dabei, fehlerhafte Artikel zu bearbeiten. Da ich aber nicht 1000 Dinge gleichzeitig machen kann, werden zwischenzeitlich erkannte verbesserungswürdige Artikel mit Portalhinweis versehen. Spätestens beim nächsten WP:WBW wird sich wohl jemand aus der Redaktion der Sache annehmen, wahrscheinlich sogar ich selbst.
Der Tauglichkeit der Seite musicvf.com werde ich mal auf den Grund gehen. Gruß und Gute Nacht --Ronomu (Disk ♥) 00:35, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich übrigens auch, neben Musik noch in zwei weiteren Bereichen.

Ich habe mal die offizielle (bereits erwähnte) Webseite mal als zusätzliche Quelle eingefügt. Das sollte genügen, ohne das ihr da wieder Theater veranstaltet, sorry. Tu dir aber mit musicvf.com keinen Zwang und schau gerne nach ...

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bitte unterlasse ...

... deine falschen Beiträge hier. Wenn du genau arbeiten würdest, wäre dir aufgefallen, dass Fiat selbst auf der Homepage schreibt, dass der Bravo nicht mehr produziert wird. In der internationalen Presse ist dies schon seit Monaten bekannt. — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 21:42, 28. Aug. 2014 (CEST) P.S. Bei solchen Beiträgen, muss ich leider eingreifen.

Okay, gut. Auch ich kann mich täuschen. Wir sind ja alle nur Menschen.

Du solltest mich aber gut genug kennen, dass ich ziemlich genau arbeite. Unterlasse daher bitte deine falsche Anschuldigungen.

--Ts85 (Diskussion) 12:31, 29. Aug. 2014 (CEST)

Harold Faltermeyer

Hallo,
wie du vielleicht inzwischen festfestellt hast, habe ich deine Änderungen im o.g. Artikel rückgängig gemacht. Ich will das kurz begründen:
1. Die Platte heißt Fletch Theme, wie man deutlich auf der CD lesen kann, siehe CD-Image.
2. Die Seite Chartarchiv ist fehlerhaft. Ich zitiere mal aus WP:FVC - “The Chart Archive … wird seit Ende 2012 nicht mehr aktualisiert; bei den Singles in den 1980ern und bei Singles und Alben in den 2000ern werden teilweise die Top-100-Daten angegeben, da ist es als Quelle nicht empfehlenswert; enthält fehlerhafte Daten”. Besser ist officialcharts.com (dazu aber auch die Hinweise unter WP:FVC beachten). Gruß --Ronomu (Disk ♥) 13:07, 5. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, auch wenn er mir neu ist, weil ich da selbst regelmäßig nachschaue.

Es ging mir auch hauptsächlich um das wieder mal fehlerhafte Datum (1985, nicht 1986). Schieb das bitte nicht immer auf die Quelle, wenn einer nicht richtig gelesen hat. Dafür kann nur der Betreffende etwas, der es einfügt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

PS Du hast es übrigens (ohne mal zu überprüfen) auch falsch zurückgesetzt. Ich habe es erneut korrigiert, übrigens mit deiner Quelle!

Also: Mache das also bitte nur noch dann, wenn du dich überzeugt hast, statt blind zu handeln. Ich tue das sonst langsam als Beleidigung meiner Arbeit ab.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die einzige Person, die hier beleidigend ist, bist du. Das fehlerhafte Jahr habe ich übersehen, aber deine Änderung, die ich zurücksetzte, war (abgesehen von besagter Jahreszahl) weitaus fehlerhafter. Ich hatte dich bereits vor einiger Zeit auf die fehlerhaften Quellen hingewiesen. Vielleicht solltest du auch mal lesen, was in WP:FVC so alles festgehalten ist, statt wiederholt in Kommentarzeilen von Artikeln unfreundliche Kommentare zu hinterlassen. --Ronomu (Disk ♥) 15:38, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das einzige, was mein Fehler war, dass ich noch chartarchive genutzt hatte. Was an meinen Äußerungen beleidigend sein sollen, kann ich nicht feststellen. Zudem: Ich habe ja nicht geschrieben, z. B. du seist blind, sondern schrieb blindes Handeln (= ungeprüftes Zurücksetzen).

Was in der FVC steht, habe ich in der Zwischenzeit nach deinem ersten Beitrag hier schon längst gelesen, soviel dazu. Genau deswegen ersetzte ja ich die Quelle durch eine, wo man es überprüfen kann und die hier als gültig empfunden wird!

Verzeih bitte, Ronomu, aber Kritik muss erlaubt sein .. und wenn ich erneut sehen muss, dass du einfach ohne nachzuschauen (bei deiner eigens genannte Quelle!) etwas von mir zurückgesetzt, muss ich von oben genannten Gründen ausgehen und dass du deiner Arbeit nicht nachgehst. Das ist nicht beleidigend, sondern einfach der Schluss, den ich aus solchen Ereignissen ziehen muss. Außerdem: der anfängliche "Erzieherton" (1., 2. usw.) ist als Beginn einer Diskussion auch nicht förderlich.

Wie gesagt: Ich werde statt chart-archive zukünftig die andere Seite nutzen. Über das andere solltest du ruhig schon mal nachdenken, denn jeder andere würde auch so denken.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sehr interessant, wie du dein eigenes fehlerhaftes Arbeiten verschleierst und anderen in die Schuhe schiebst. Ich habe weder deine falschen Eingaben, noch die eines anderen zu verantworten. Hättest „du deine Arbeit richtig gemacht“ (so formuliertest du doch deinen Angriff auf mich in der Kommentarzeile), hätte ich nichts revertieren müssen. Sei dir sicher, dass ich beim nächsten Mal nicht so freundlich bin, dir eine ausführliche Erklärung auf deine Disk zu schreiben, wenn ich etwas rückgängig mache.

PS:Ich habe übrigens nichts „zurückgesetzt“, sondern lediglich „rückgängig gemacht“ - das ist zwar ein kleiner, aber feiner und entscheidender Unterschied! --Ronomu (Disk ♥) 18:37, 5. Sep. 2014 (CEST)

+1 @ Ronomu, ich kann dir da nur zustimmen (vgl. dazu meine Diskussionsseite). — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 18:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

@ Ronomu: Wenn das höflich ist, weiß ich nicht was bei dir unhöflich ist, sorry. Ich zumindest werde mich nächstes Mal bessern und möchte mich damit entschuldigen. Mehr kann ich nicht tun, wenn du Kritik nicht verträgst. Es ist deine Pflicht etwas zu überprüfen, wenn man es begründet (hast du auch nicht) zurücksetzt.

@M93, ich weiß gerade nicht, was dein Problem ist. Wie haben immer gut miteinander arbeiten können. Kritik sollte mal erlaubt sein. Ich mache mir nicht umsonst die Mühe etwas rauszusuchen (wie beim Fiat Bravo), wozu andere entweder keine Lust haben oder es schlicht nicht sehen (können/ wollen). Dann sind die hier falsch. Einfach etwas zurücksetzen ohne mal genau nachzusehen, ist schlicht faul! Dann sollte man es hier wirklich lassen, ganz ehrlich!

MfG --Ts85 (Diskussion) 09:02, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal: Ich habe nicht zurückgesetzt, sondern rückgängig gemacht. Unterlasse diese Unterstellung! Ich schrieb auch nicht von "höflich", sondern von "freundlich". Bis gestern habe ich noch geglaubt, du willst nicht verstehen, aber nun weiß ich, dass du es nicht kannst. Dann gib mal weiter die beleidigte Leberwurst, aber ohne mich! --Ronomu (Disk ♥) 14:26, 6. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir leid, Ronomu, ich glaube eher, du kannst es nicht verstehen, weil du erst gar nicht gelesen hast, was ich geschrieben habe. Aber ich habe nicht mehr die Zeit für solche Unwichtigkeiten (s. Überschrift meiner Disk, auch nicht gelesen!).

Der Ton macht bekanntlich die Musik und du hast hier mit deinem Belehrungston einfach falsch angefangen. Du hättest einfach mal genauer hingucken sollen auf der von dir empfohlene Quelle, wo es dick steht. Aber Hauptsache erstmal zurücksetzen und andere belehren wollen (Zitat: wie man deutlich auf der CD lesen kann). Wenn es so deutlich zu lesen ist, dann frage ich mich, warum stehen dann 1) zwei verschiedene Titel und 2) zwei verschiedenen Jahresangaben in einem Artikel?? Hättest du als Expertin auch sehen müssen, denn an diesem Misstand trifft ja nun mich keine Schuld. Ein kurzes Überprüfen hätte genügt, aber auch dafür war keine Zeit.

Daher verschwende ich nicht noch mehr Zeit, denn ich ruhe mich nicht auf Lorbeeren aus.

Daher ist hier Schluss!

EOD

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Ts85, ich vermute du wolltest, dass ich mich mal wieder bei dir melde. :-) Nun gut dann bitte ich um Anpassung diese Links.

• Nissan 240 SX -> Nissan 200SX#180SX/200SX/240SX RS13
• Yue Loong Elite 801 -> Nissan 200SX#180SX/200SX/240SX RS13
• AREX Elite 951 -> Nissan 200SX#Silvia S15
• Yue Loong Elite 601 -> Nissan 200SX#Silvia/200SX S12
• AREX Elite 901 -> Nissan 200SX#Silvia/200SX/240SX S14

Das leidige Problem mit dem Ändern von Überschriften. Ich denke du kannst das besser anpassen als ich und wünsche dir einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde.

Ach du liebe Zeit ... gleich so viele und solche ungewöhnlichen Dinger. Aber gut, für dich gerne.
Wann ich es allerdings mache, weiß ich noch nicht, aber ich werde es natürlich so bald wie möglich tun. Vielen Dank für deine Nachricht.

Achso: Ich hoffe, ich konnte die Einleitung zu meiner Benutzer- als auch Diskussionsseite verbessern.

MlG --T^[thilo] S. 85 23:35, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe ja dann wann es o.k. ist, weil es der Bot dann automatisch wieder aus der Liste entfernt.

Ja sieht gut aus finde ich. Allerdings würde ich es eventuell oben auf dieser Seite neben der Archivanzeige platzieren, so eine große Lücke ist etwas unschön, finde ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe es gleich mal geändert. MlG --T^[thilo] S. 85 11:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sieht besser aus finde ich. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

So, habe es mal bearbeitet. Einzig der AREX Elite 901 will irgendwie nicht ... der springt immer zum S15 statt zum S14. Verstehe ich nicht so ganz. Ich weiß auch nicht, was ich da falsch gemacht haben könnte, denn bei den anderen WL funktioniert es ja.

MlG --T^[thilo] S. 85 12:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

Na ich schaue mal, vielleicht kriege ich es ja hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube die Klappboxen sorgen für Schwierigkeiten beim Anspringen der Überschriften. Das ist bei Autoartikeln schon immer mein Problem gewesen. Da kommt man dann nach ganz unten. Erst einmal vielen Dank und noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das ist ärgerlich. Ich werde aber nochmnal nachschauen, wenn mir was einfällt. Dir auch noch einen schönen Nachmittag.

MlG --T^[thilo] S. 85 12:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Citroën GS

Löschung des Abschnitts: Verwandte Modelle
Der Oltcit/Axel haben mit dem Citroën Visa konstruktiv nichts gemeinsam und mit dem GS/GSA schon mal gar nichts! Das Motoren in mehreren unterschiedlichen Modellen verbaut werden ist nicht wirklich etwas besonderes und wurde auch schon vorher so gehandhabt. Gleiches gilt für den Ami Super der eine Weiterentwicklung des Ami 6 ist und die Motoren und das Fahrgestell der Ente benutzte.
Auch was die Optik angeht ist es nichts besonderes, dass in ähnlicher Produktionszeit auch ähnliche Karosserieformen für unterschiedliche Modelle verwendet werden.

Mein Vorschlag ist nun entweder den ganzen Abschnitt ersatzlos zu streichen, da dass was da nun wieder steht schlicht falsch ist, dass die unterschiedlichen Modelle Verwandte Modelle sind! Oder eine neue Überschrift einführen die sich ausschließlich auf den Motor bezieht. Etwa wie:

Modelle die den GS/GSA-Motor verwendeten

• Citroën Ami Super von 1973 – 1976
• Oltcit Club von 1982 – 1992
• Citroën Axel von 1984 – 1990

Schöne Grüße --MartinV (Diskussion) 18:52, 4. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab die Überschrift gerade geändert.

In einem Punkt aber hast du Unrecht: Visa und Axel sind karosseriebedingt schon ähnlich, was man an der Form schon erkennen kann. Zitat aus der Artikel des Axel: Den Axel gab es nur mit einem Lizenzbau der Vierzylinderboxermotoren wie im GS. Die Karosserie sieht der des Citroen Visa sehr ähnlich, hat aber keine gleichen Teile.

MfG --T^[thilo] S. 85 18:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du den Oltcit kennen würdest, den ich kennenlernen durfte (wohlgemerkt den Oltcit(!) und nicht den Axel die aber wohl gleich waren, alle anderen Modelle kenne ich auch aus eigener Anschauung. Entweder mitgefahren, oder sogar selber gefahren) dann würdest du diese Behauptung nicht aufrecht erhalten! Der Oltcit und der Visa sind auf ganz unterschiedlichen Plattformen entstanden: Der Oltcit auf einer Plattform die sonst bei Citroën nirgends verwendet wurde und der Visa auf der Plattform des Peugeot 104. Auch haben sie ganz unterschiedliche Motoren was die vier-Zylinder angeht. Boxer- beim Oltcit und Reihenmotor beim Visa. Auch was die Karosserien angeht sind Oltcit und Visa unterschiedlich. Der Oltcit hat ein Coupe-artiges Heck und der Visa eine art Steilheck. Was die ähnliche Formensprache angeht Siehe oben... --MartinV (Diskussion) 19:24, 4. Okt. 2014 (CEST)

Einen Oltcit hab ich leider nie kennengelernt, wohl aber einen Axel. Und was an der Karosserie (rein optisch, technisch sicherlich nicht, wie du richtig erwähnt hast, nutzte er die 104-Plattform) da der große Unterschied sein soll, weiß ich nicht.

Hier kannst du es ja gerne mal vergleichen. Die Scheinwerfer und die zwei fehlenden Türen musst du gedanklich weglassen, doch ansonsten gibt es da nahezu keine Veränderungen. Den für Citroën typischen Radausschnitt hinten dieser Zeit hatte selbst der Oltcit.

MfG --T^[thilo] S. 85 19:37, 4. Okt. 2014 (CEST)

• 
  Axel
• 
  Visa

Es sind einfach zwei vollkommen unterschiedliche Fahrzeuge die sich nur Optisch ähnlich sind! Konstruktiv aber absolut nichts miteinander zu tun haben. Es kommt nicht darauf an wie „das Blech“ gestaltet ist, sondern was unter dem Blech ist! Und da sind sie meilenweit entfernt von einander. --MartinV (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2014 (CEST)

So, ich habe den ganzen Abschnitt mal neu geschrieben und hoffe nun, dass wir beide zufrieden sind? Gruß --MartinV (Diskussion) 22:39, 4. Okt. 2014 (CEST)

Sind das Deine?

• Renault Clio Campus -> Renault Clio#Clio II (Typ B, 1998–2012)
• Renault Clio Grande -> Renault Clio#Clio II (Typ B, 1998–2012)
• Renault Clio Storia -> Renault Clio#Clio II (Typ B, 1998–2012)
• Renault Clio V6 -> Renault Clio#Clio V6 24V

Würdest du sie bitte an die neuen Ziele anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 5. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Die stehen noch immer auf der Liste defekter Links. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Guten Morgen. Verzeih bitte, Lómelinde, ich hatte bisher nicht dran gedacht. Ich kümmere mich gleich drum.

MfG --T^[thilo] S. 85 10:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Macht ja nichts, ich freue mich ja wenn ich hier vorbeischauen kann.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe vorhin alles erledigt. Mit einem Unterschied:

Die Verlinkung zum Clio Campus ich auf der Hauptseite gelassen, dort aber einen Nachtrag eingefügt. Der Campus stellte die letzte Version bzw. ein Sondermodell zum Abschluss der ersten und zweiten Generation dar, beim dritten Clio heißt sie nun "Collection".

MfG --T^[thilo] S. 85 16:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Na siehst du, dann war es besser, dass du es gemacht hast, ich kenne mich doch mit diesen Fahrzeugen nicht aus. Für mich ist „Campus“ ein Feld oder ein Teil einer Uni. Ich habe es auch schon aus der Liste gelöscht. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:24, 9. Okt. 2014 (CEST)

Aber Lómelinde, das macht doch nichts.

Es waren dieses Mal zwar nicht meine Änderungen, die dazu führten, dass die WLs geändert werden mussten, aber für Dich tue ich es gerne ;)

Dass es dazu kam, liegt daran, dass die Artikel zu den Renault-Modellen Clio, Mégane und Laguna nun aufgeteilt wurden, zum Einen in einen Sammelartikel und zum Anderen in die jeweiligen Generationen, die es bisher gab.

Weil du schreibst Uni: ja, genau für die wird es gedacht gewesen sein, speziell, wenn man als Student ein bezahlbares Auto braucht. Die Ausstattung Campus (auch beim "kleinen Freund" Renault 5 ab 1988) bedeutete im Endeffekt: viel Auto mit relativ guter Ausstattung, vollkommen ausreichendem Motor (also keins mit z. B. 160 PS) und das neu. Also gar kein schlechter Gedanke damals.

Wir hatten in den 90ern selber mal zwei Renault 5 (einen R5 TL der ersten Generation von 1981 und einen weiteren R5 TL der zweiten Reihe von 1986), waren flotte Zweitwagen. Beide hatten nicht mehr als 45 PS ... und doch reichte es aus, weil sie leicht und dadurch ausreichend schnell waren.

So, jetzt weisst Du wieder ein wenig mehr aus dem Autobereich. Ich kann vielleicht bei so manchen Technik-Dingen nicht helfen, dafür kenne ich aber die einzelnen Modelle gut. ;)

MfG --T^[thilo] S. 85 15:49, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ah danke für den Exkurs. Ich bin nun mal VW-belastet, da kenne ich keine (also keine eigenen) anderen Autos von innen. Unser Käfer hatte 34 PS das hat auch gereicht. Ich fahre eh nicht schneller als max 140, gewöhnlich überholen mich sogar die LKWs auf der Autobahn, was mich aber nicht stört. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

Golf I

Ich muss mich entschuldigen, unsere Bearbeitungen haben sich überschnitten! Dass war nicht mit Absicht!!! Gruß, --MartinV (Diskussion) 16:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke, dass du das mir mitteilst ... sonst würden nur Missverständnisse entstehen.

MfG --T^[thilo] S. 85 16:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Maserati Quattroporte III

Hallo Thilo, das alte Titelbild zum Artikel Maserati Quattroporte III ist wesentlich besser als das neu eingefügte; denn das Auto hebt sich viel klarer vom Hintergrund ab. Außerdem hängt das Haus hinter dem Maserati nicht ganz so schief. Tausche die Bilder doch bitte wieder zurück. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ja, hast recht ... ist mir diesmal nicht so schnell aufgefallen. Danke für den Hinweis.

MfG --T^[thilo] S. 85 13:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

VÖ vs. Chart-Entree

Hallo Thilo,
ich habe gerade die Charttabellen im Artikel Chesney Hawkes erstellt und da ist mir eine Diskrepanz aufgefallen. Du hattest dort Monatsangaben in der Diskografie eingetragen und mit chartarchive.org belegt. Bei den dort abrufbaren Daten handelt es sich allerdings nicht um VÖ-Daten, sondern um Charteintrittsdaten. In die erste Spalte der Tabelle kommt zwar Charteintritt, allerdings nur das Jahr. In die Diskografie-Liste oder in die Kommentarspalte der Tabelle gehört aber das Erstveröffentlichungsdatum, das nicht deckungsgleich mit dem Charteintritt ist. Ich habe die Monatsangaben deshalb erstmal weggelassen. Wenn du die konkreten VÖ-Daten belegen kannst, können sie gern wieder rein.
Leider habe ich keine geeignete Quelle mit verlässlichen Daten der entsprechenden Tonträger gefunden. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 00:37, 23. Okt. 2014 (CEST)

Änderungen COTY

Leider sind die offiziellen Seiten nicht richtig!

Ich bitte daher um erneute Prüfung.

Leider doch.

Ich habe auch nicht nur nach der offiziellen Seite gesehen, sondern auch in diversen Auto Katalogen nachgeschaut, Bücher über diverse Marken (wie Citroen, Ford oder Fiat) sowie Internetlinks u. a. Seiten.

Es kann also nur stimmen. Nächstes Mal Unterschrift bitte nicht vergessen.

MfG --T^[thilo] S. 85 17:24, 1. Nov. 2014 (CET)

Golf GTI

Hi, danke für die Ergänzung der Belege. Nicht allerdings danke für den Kommentar, der mehr als daneben war. Bevor du meinst, kluge Sprüche klopfen und andere beleidigen zu müssen, nimm dir doch den unübersehbar markierten dritten Belege-Grundsatz vor: Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tze. Errorsion (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne die Hinweise und Grundsätze, aber danke.

Ich handhabe es grundsätzlich so, dass ich das, was ich einbringen will, auch belege ... sollten alle mal tun, dann gäbe es auch weniger Probleme. Statt etwas zu beanstanden, kann man auch selbst tätig werden und nicht immer den Anderen die Arbeit überlassen. Das ist hier leider zu einer modernen Unsitte geworden, der ich mich nicht anschließen werde. Zudem fühle ich mich als einer der Wenigen verantwortlich, weshalb es oft an mir hängen bleibt und ich verständlicherweise nicht immer darüber erfreut bin.

Sieh das Ganze mal aus meiner Sicht, dann verstehst du mich vielleicht.

MfG --T^[thilo] S. 85 11:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Widersprüche // Peugeot RCZ

Bezüglich des Bildertauschs im Artikel Peugeot RCZ widersprichst du dir: Zu Beginn stören dich nur die angeblichen Pixel, die nur aufgrund einer Störung des Thumb-Generators auftreten. Dies zeigt, dass du dir die Bilder nicht einmal im Vollformat angeschaut hast. Dabei erlaubst du dir trotzdem eine Bewertung vorzunehmen. Dies zeugt von keiner professionellen Arbeitshaltung. Beim zweiten Revert schreibst du, die von dir bevorzugten Bilder hätten "Pressequalität". Dies mag vielleicht von der Gestaltung her zutreffen. Von der Bildqualität her sind diese davon weit entfernt, obwohl die Kamera der Oberklasse zugeordnet wird. Der Fotograf kann einfach nicht damit umgehen, das beweisen sämtliche seiner Aufnahmen. Die Lichtsituation ist mehr als suboptimal. Die Lichtspiegelung zerstören das gesamte Bild. Die Spiegelungen im Lack treten im Vergleich zu den anderen Bildern stark störend hervor. Ich könnte noch weiter ausführen, wenn ich wollen würden. Mein Interesse an Wikipedia ist aber, wie du bereits weißt, nicht mehr allzu groß. Diesen Bildertausch werde ich dennoch zurücksetzen, da für "deine" Bilder nur der schöne Hintergrund spricht. — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 21:49, 13. Dez. 2014 (CET) P.S. Wo zur Hölle ist Werbung auf dem Bild des weißen RCZ?

Vielleicht solltest du dich lieber mal fragen, warum du keine Lust mehr hast. Deine Kritikfähigkeit und neutrale Sichtweise war schon mal besser. Zudem habe ich die Bilder in Vollformat angesehen ... das allein ist aber nicht relevant. Die Beleuchtung deines Wagens ist auch nicht optimal. Was dich bei den wunderschönen (und eben nicht gekünzelten) Spiegelung stört, kann sicher auch kein Fachmann nachvollziehen.

Scheinbar geht es dir nur noch darum, deine Bilder als Oberklasse auszugeben. Ich nenne das respektlos den anderen gegenüber. Zudem meine ich nicht die (nicht vorhandene) Werbung am RCZ, sondern die der in den Hintergund stehende Fahrzeuge. Zudem: dunkles Geschäft ohne jegliche Beleuchtung. Das soll nun besser sein? Aber mit gleichen Begründungen bist du schon beim A3 Cabrio gescheitert.

Ich setze es ebenfalls wieder zurück, weil das Gesamtbild ausschlaggebend ist, nicht allein der Fotograf, noch die Klasse der Apparatur oder nur das Objekt.

MfG --T^[thilo] S. 85 21:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich wegen solcher Sachen die Lust an Wikipedia verloren habe?! Wikipedia hat den Zenit überschritten und es musste nun einmal dazu kommen, dass ich irgendwann keine mehr Lust habe. Dazu kommen persönliche Probleme, die hier aber keine Rolle spielen. Was ist an der Beleuchtung nicht optimal? Das ist das bestmögliche Licht, in dem man Autos möglichst ohne Störquellen im Lack fotografieren kann. Aus diesem Grund siehst du nie/selten Bilder von mir, an dem schönes Wetter vorherrscht. Ich gebe meine Bilder nicht als Oberklasse aus, es sind (gestalterisch) stinknormale Bilder mit eben sehr guter Bildqualität (technisch!), mehr nicht. Den Hintergrund kann ich mir leider nicht aussuchen, das nicht beleuchtete Autohaus erst recht nicht. Da greifst du sehr weit in die Ausreden-Kiste. Mit dir wird man nie über solche Dinge debattieren können, da für dich das Gesamtbild zählt: Und das Gesamtbild ist für dich die Miniaturansicht. Da reicht einfach nur ein schöner Hintergrund, die Bildqualität ist vollkommen unwichtig – diese offenbart sich erst bei Vollansicht eines Bildes: Dieses Verhalten hast du in der Vergangenheit schon unzählige Male an den Tag gelegt. — M^[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 22:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Ach Matthias. Du ignorierst schon wieder einmal komplett, was ich dir geschrieben hatte. Ich sehe einmal Großansichten und auch das komplette Bild (Gesamtbild). Natürlich ist die Qualität wichtig, aber das allein ist trotzdem kein Grund, deinen RCZ zu bevorzugen.

Es gibt noch zahlreiche andere Dinge, denen du in letzter Zeit nicht nachkommst wie Belege bei Produktionsende, Herstellerangaben, Text für Modellpflegen usw.. Zudem erlaubst du dir mir gegenüber vielerlei Frechheiten, die schon teils VM-würdig waren (weil ich dich schätze, habe ich es gelassen), die wahrscheinlich auf deine Probleme zurückzuführen sind ... aber das erging mir letztes Jahr auch so, daher verstehe ich das gut.

Deshalb kümmere dich wirklich erst einmal um deine Privatangelegenheit (ist nur gut, nicht böse gemeint) und dann hast du wieder einen klaren Kopf für realistische Einschätzungen von Bildern, denn die ist dir im Moment wie beim RCZ leider abhanden gekommen.

Ich beende nun das Gespräch. Bitte belasse es bei den Bildern, sie sind insgesamt (Winkel, Beleuchtung, HG) besser. Und: wikipedia hat seinen Zenit nicht überschritten, wikipedia ist nur so gut, wie man es gestaltet. Wenn es danach ginge, müsste ich auch schon aufhören, aber ich stelle mich Kritik und Verantwortung und habe mich in vieles reingefuchst. Ohne klaren Kopf funktioniert das nicht.

Gute Nacht.

MfG --T^[thilo] S. 85 23:35, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen,

auch wenn das Problem sich inzwischen gelegt haben sollte, wollte ich noch kurz meine Tube Senf ausdrücken: Die Fotos vom roten RCZ sind bedeutend besser; in vielerlei Hinsicht. Bildausschnitt, Landschaft, Licht etc. – meines Erachtens gibt es diesbezüglich keinen Grund zur Diskussion.

Gruß Kickaffe (Diskussion) 10:36, 18. Dez. 2014 (CET)

Sag ich doch. Danke für deine Tube Senf ;)

MfG --T^[thilo] S. 85 11:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem, gern. :)

Beim Citroën C4 Cactus habe ich jedoch nicht eingegriffen, da es direkt meine Bilder betraf. Aber da mussten es auch wieder die Fotos von Matthias sein ... Aber sei's drum.

Ich bin raus. Frohes Fest, guten Rutsch und bis die Tage. Kickaffe (Diskussion) 13:26, 18. Dez. 2014 (CET)

Naja, ich sag´s mal so: ich kenne ich zwar auch so wie jetzt, aber auch (positiv) anders. Besonders von 2009 bis 2013 habe ich mich immer gerne mit ihm gut austauschen können (nicht nur Bilder), was mir fehlt. Er hat wohl derzeit ein paar Probleme (Zitat s. oben), worauf ich ihn ansprach, sie erstmal zu lösen. Ich möchte ihn hier nicht missen, konnte auch ich etwas von ihm lernen.

Natürlich ist es schwierig, den geeigneten Hintergrund oder die geeignete Umgebung zu finden, gar keine Frage. Auf Helligkeit und Schärfe kommt es auch an, aber nicht nur. Sein Astra GTC ist zum Beispiel immer noch drin, wobei auch garantiert kein Anlass zum Ändern besteht, aus dem einfachen Grund: die Fotos sind wirklich spitze. Nur kann man ein Bild nicht immer nur auschließlich nach Schärfe und Qualität ausrichten, weil das Gesamtpaket ausschlaggebend ist. Das vergisst er in letzter Zeit ein wenig.

Deswegen, trotz aller Mühen, ist er ein Benutzer, der bisher sehr viel Zeit und Arbeit inverstiert hat, zu unserem Glück. Das Recht es ihm das abzusprechen, haben wir nicht ... habe ich aber auch nicht vor. Nur eine etwas neutralere Betrachtungsweise wäre wieder angesagt, mehr nicht.

MfG --T^[thilo] S. 85 13:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Schriftzug am Heck von Fahrzeugen

Hallo Thilo, zurzeit bist Du damit beschäftigt, die Schreibweisen der Typ- oder Verkaufsbezeichnungen von Ford-Pkws zu ändern bzw. den Schriftzügen am Heck der Fahrzeuge anzupassen. Lies bitte einmal, was ich dazu auf der Diskussionsseite zum 17 M geschrieben habe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Was meinst Du in der Begründung Deiner neuesten Änderung mit DIN-Norm-Unsinn? Kennst Du die DIN-Norm, die Du ansprichst? Wenn ja, hättest Du doch auch das Leerzeichen zwischen 17 und M einfügen müssen – so, wie es auch in vielen Büchern und Prospekten geschrieben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 19. Dez. 2014 (CET)

Tut mir leid, dann korrigiere es. Außerdem habe ich es nur von klein in groß geändert, nicht die Leerzeichen. Den Schuh zieh ich mir nicht an, da müsst ihr euch einen anderen Esel suchen.

MfG --T^[thilo] S. 85 14:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Nun reg Dich doch nicht so auf. Mir ging es zuletzt nur um Deine Kritik an DIN-Normen, die Du als Unsinn bezeichnest. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich rege mich aber auf. Frila meint immer alles besser zu wissen. Als Karosseriebauer nicht zu wissen, was ein Kombicoupé oder Shooting Brake ist, ist schon fast Berufsverfehlung.

Ich reiße mir seit fast acht Jahren den Arsch auf (und das in 3 Bereichen) und keinen intererssiert´s. Macht alle so weiter dann wird das nächste Jahr mein Letztes sein.

Wenn ich an einem Fahrzeug sehe, das es m und nicht M, möchte ich mal sehen, wenn ein gescheiter Leser es mal hinterfragt. Kommt ihr da einem auch bürokratisch schlicht mit irgendeiner Norm? Es gibt auch Leute wie mich, die so etwas nicht interessiert. Soll ich mir ein Smartphone kaufen, nur weil alle eins haben? Muss ich das? Gibt es da gesetzlich geregelten Zwang für?

Aber richtig, was rege ich auf? Bald ist eh Schluss für mich. Dann ist das Geschrei groß .... nur wird es keinen Weg zurück geben.

MfG --T^[thilo] S. 85 15:09, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo Thilo, zuerst möchte ich mal was klarstellen, ich bin kein Karosseriebauer. Wenn ich beim Calibra unter Google Kombi Coupé eingebe, da gibt es ihn nicht. Ich denke dass nur der Saab ab Werk diese Bezeichnung hatte und eine Erfindung der Presse oder des Herstellers war, genauso wie das viertürige Coupé. Unter Shooting Break sind Bilder mit schrägstehender Heckscheibe, ab wieviel Grad Neigung mutiert denn ein Steilheck zum Schrägheck. Und so gibt es noch viele Ungereimtheiten zu Karosserieformen die Du immer heftig verteidigst. Trotzdem wünsche ich Dir ein Frohes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr.

Beim viertürigen Coupé bin ich voll auf deiner Seite, Frila, und das Problem hat sich ja in der Box erledigt (zum Glück). Natürlich gibt es viele Dinge, die nicht immer ganz klar sind .. auch ich merke, dass ich davon manchmal nicht verschont bleibe. Nur aus einem Sportwagen mit Kombiheck einen schlichten Kombi machen zu wollen, ist ein wenig vorschnell. Verzeih mir auch bitte meine Wortwohl, ich möchte niemanden degradieren .. aber: für das nächste Jahr habe ich mir einiges vorgenommen u. a. muss ich ruhiger und bedachter werden. Ich habe dafür schon auch die passende Unterstützung.

Auch dir schon mal frohe Festtage und einen guten Rustch ins Jahr 2015.

MfG --T^[thilo] S. 85 22:19, 22. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du mir jetzt noch erklärst warum der P1800 ein Shooting Break und der C 30 ein Kombicoupé, bei annähernd gleich stark geneigter Heckscheibe ist, dann könnte ich eventuell Verständniss für das Wirrwarr bei den Karosseriebezeichnung aufbringen.

Weil der P1800 ES auf einem Coupé, dem P1800, basiert und die praktische Variante darstellt, sozusagen ein schneller Luxus-Golfsack-Verstauer, der C30 ist das nicht. Ein Kombicoupé ist zwar auch ein Transportmittel, aber der Shooting Brake eben ein schnelleres mit mehr Raum.

Zitat daraus: Ein Coupé mit Steilheck, das mit seiner Heckklappe eher einem Kombi als einer Limousine ähnelt. Im Unterschied zum üblichen Kombi ist ein Shooting Brake insgesamt sportlicher und eleganter gestaltet. Ebenso entscheidend: Motorisierte Shooting Brakes erreichten in den 1960er- und 1970er-Jahren einige Verbreitung in Großbritannien, wo sie beispielsweise von Landbewohnern gekauft wurden, zu deren Lebensstil die Jagd und der Golfsport gehörten, und gerieten danach fast in Vergessenheit.

Beim C30 liegt es wohl daran, dass er als Golf-Konkurrent in der Kompaktklasse angesiedelt ist und zudem nicht als geräumiges Auto konzipiert war.

Ich definiere es so : Ein Kombicoupé hat zwar Eigenschaften eines Kombis, was die große Heckklappe angeht, es fehlt aber der nötige Radstand und damit auch der Platz, um es einem Kombi näher zubringen als einem Coupé. Ein Kombi hat auch mehr Platz für die hinteren Fahrgäste. Das hat dann eher ein Shooting Brake, denn durch den längeren Radstand hat er mehr Variabilität, mehr Platz fürs Gepäck und Passagiere. Ein Shooting Brake geht ja auch meist aus einem klassischem Coupé hervor wie der P1800 ES, der ja einen langen Überhang hat. Der C30 basiert auf einer Limousinen-Plattform, nämlich der des zweiten Ford Focus und damit auch dem Paar Volvo S40/V50, stellte aber eben die verkürzte Variante dar.

Wie du siehst, alles gar nicht so schwer. Ihr habt eure Augen immer auf den Winkel der Heckklappe greichtet, was aber der falsche Ansatzpunkt ist. Der Radstand und das damit verbundene Mehr an Platz ist m. M. n. ausschlaggebend.

MfG --T^[thilo] S. 85 10:39, 23. Dez. 2014 (CET)

Bei den Schweden wird ser 1800 ES schlicht als Kombi oder auch als Anglerauto bezeichnet. Wo ist denn festgelegt dass der Radstand ausschlaggebend für den Shooting ist? Und das mit der Plattform wird ja immer wieder verkehrt verstanden. Die meisten verstehen darunter, mal ganz einfach ausgedrückt, das komplette Chassis eines Modells mit den vorgegebenen Maßen. Die Plattform beinhaltet aber nur die Fahrwerks- und Antriebskomponenten sowie die Einbaulage davon, die Maße für Gesamtlänge, Breite usw. sind variabel. Die Bezeichnung Kombicoupé finde ich für Coupés mit großer Heckklappe verfehlt, irgendwie riecht das nach TF. Frila (Diskussion) 11:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Wo ist festgelegt, dass es nicht so ist?

Zudem wurde bereits in den Autokatalogen der 70er Coupés mit großer Heckklappe als Kombicoupé bezeichnet. Also keine TF, sondern EF.

Es geht auch nicht darum, was du für verfehlt hältst. Du lieferst bisher außer deinen merkwürdigen Ansichten und fehlgeleiteten Interpretationen keinerlei Fakten, ich dir aber selbige am laufenden Band. Da würde ich mich ernsthaft Sorgen machen.

MfG --T^[thilo] S. 85 10:22, 24. Dez. 2014 (CET)

Die Sache mit dem längeren Radstand kannst Du vergessen. Der C30 hat einen längeren Radstand als der Schneewittchensarg und z. B. der Lotus Elise. Du bist es doch der hier immer wieder seine komischen Karosseriebezeichnungen einsetzt und nicht auf andere hören will. Deshalb auch die Bemerkung TF. Du brauchst Dir keine Sorgen um mich machen, mein Verstand ist noch klar. Frila (Diskussion) 14:19, 24. Dez. 2014 (CET)

So wie du das verstehst, meine ich das nicht. Ich wollte damit sagen, dass nicht alles, was Meinung auch Fakt ist. Heutige Fahrzeuge haben kein klare Linie mehr, weshalb deine Bemerkung mit dem Radstand bezgl. des C30 zum P1800ES sogar sicher richtig ist. Ich gehe auch nur vom Üblichen aus. Aber was ist heute noch normal?

MfG --T^[thilo] S. 85 14:24, 24. Dez. 2014 (CET)

Beenden wir lieber die Diskussion. Habe gerade gesehen dass der Volvo 480 ein Shooting Brake sein soll. Tschüss, bis nächstes Jahr. Frila (Diskussion) 14:32, 24. Dez. 2014 (CET)

Eines zum Abschluss: Die Bezeichnungen sind nicht von mir, ich verwende sie nur genauso wie es seit Jahrzehnten die Karosseriebauer tun. Man hat sich schon was bei gedacht. Und ja, der 480 ist auch ein Shooting Brake.

MfG und guten Rutsch. --T^[thilo] S. 85 14:35, 24. Dez. 2014 (CET)

Ein frohes Fest!

Hallo Thilo, ich wünsche Dir frohe Festtage, sowie einen guten Rutsch ins Neue Jahr. Viele Grüße, --Randy43 (Diskussion) 17:57, 22. Dez. 2014 (CET)

Ja, vielen Dank, das wünsche ich dir auch. ;)

MfG --T^[thilo] S. 85 22:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Lieber Thilo,

auch von mir Grüße für harmonische Weihnachtstage und einen angenehmen Jahresausklang. Für 2015 gute Gesundheit und alle guten Wünsche für ein erfolgreiches Jahr! Mit herzlichen Grüßen --Zen und die Kunst (Diskussion) 14:05, 24. Dez. 2014 (CET)