Diskussion:Éric Zemmour

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Éric Zemmour“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Alte Beiträge

Der Artikel wurde (bislang) ohne Nachimport offenkundig aus en übersetzt. Man siehe diese Version. -- Textkorrektur 15:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Gibt es einen sinnvollen Grund, den religiösen Hintergrund der Familie zu nennen? Éric Zemmour ist ein französischer Journalist und Polemiker. Punkt. (nicht signierter Beitrag von 132.252.215.44 (Diskussion) 12:13, 20. Okt. 2014 (CEST))

Er ist ein sephardischer Jude. Die Bezeichnung "polemisch" und "der Rechten zuzuordnen" ist angesichts, dass Zemmur Jude ist, ungeheuerlich und dreist!! --2003:C4:A700:6235:D4E0:3B60:ADE0:8C48 12:06, 10. Dez. 2021 (CET)

Gibt es einen sinnvollen Grund, selektiv Informationen vorzuenthalten? (Ich meine, außer der Verdrängung des Islam-Themas, das ja auch in Frankreich nichts mit dem Islam zu tun hat) (nicht signierter Beitrag von 91.55.205.106 (Diskussion) 09:54, 20. Feb. 2015 (CET))

"Gibt es einen Grund" ... ernsthaft? Da kommt ihr nicht von selbst drauf? (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:E718:4FF3:ECCF:85D4:2FB7:8636 (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2021 (CET))

Im englischen Artikel steht - übersetzt - "Seine Eltern waren berberische Juden aus Algerien mit französischer Staatsbürgerschaft" - also ist der gute Mann voll und ganz Jude, während sich dieser Artikel bemüht, das mit "jüdischen Wurzeln" zu verklausulieren. So nach dem Motto ... da war mal 'ne Uroma ...". Passt aber zum knackigen Linksschlag hier :-) (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:E718:4FF3:ECCF:85D4:2FB7:8636 (Diskussion) 00:11, 4. Dez. 2021 (CET))

Das Diktum «Bombardiert Molenbeek statt Rakka»

Hallo, ich meine, eine Paraphrasierung von Zémmours Aussage über Molenbeek gehört unbedingt in den Artikel. Er wird damit genauso identifiziert wie Sarrazin mit dem ‹Kopftuchmädchen›, und das wird auf absehbare Zeit auch so bleiben. neben den derzeit im Artikel vorhandenen und den bereits revertierten Quellen habe ich in den letzten Wochen unzählige Bezugnahmen darauf gelesen, unter anderem heute in der NZZ: Andres Wysling: Intellektuelle im Krieg. In: Neue Zücher Zeitung. Zürich 7. Januar 2016 (online [abgerufen am 7. Januar 2016]).  Gruss --Port(u*o)s 13:09, 7. Jan. 2016 (CET)

+1 für @Port(u*o)s: : gehört in den Artikel.

Der Satz ist (Stand 13.1.2018) drin. Von einem später gesperrten Benutzer stammte der Satz Zemmour aber mit seiner sarkastischen Aufforderung, man müsse Molenbeek bei Brüssel bombardieren, wenn man die Terroristen treffen wolle, und nicht Rakka im fernen Syrien. Zemmour hat dazu nicht aufgefordert; ich habe es geändert. (den Satz versteht man übrigens imo nur, wenn man diese Kontexte kennt und weiß, dass Flugzeuge der Französischen Luftstreitkräfte etwa 20 Luft-Boden-Raketen auf IS-Stellungen in Raqqa feuerten). --Neun-x (Diskussion) 07:13, 14. Jan. 2018 (CET)

Urteil wegen Dealer-Äußerung

Es stimmt nicht, dass er wegen der Dealer-Äußerung nicht verurteilt wurde. Alle angegebenen Quellen berichten, dass er wegen beiden Äußerungen verurteilt wurde. Z.B. die AFP-Meldung (Link im Artikel tot) in der Libé-Version: le tribunal a relaxé le chroniqueur des faits de diffamation. En effet, écrit-il, [···] le passage sur les trafiquants «n’est pas diffamatoire»[···] En revanche, le tribunal a considéré que le polémiste avait bien incité à la discrimination raciale car, «par cette phrase catégorique et péremptoire, il justifie directement et clairement les contrôles, aussi arbitraires que systématiques, envers certaines catégories de population». Concernant ses propos sur la discrimination à l’embauche, les magistrats ont jugé que le prévenu ne pouvait «légitimer une pratique illégale, en la présentant comme licite.»--88.72.29.39 21:38, 23. Mär. 2018 (CET)

Nein, das ist falsch, ebenso wie der Inhalt des hier in den Fussnoten angegebenen Guardian-Artikels. In 'Le Monde' vom 3.5.18 ("Eric Zemmour condamné...) ist die genaue Urteilsbegründung dargestellt. 2a02:1205:5004:7f50:7043:f698:2a31:eb77 10:45, 12. Nov. 2018‎

Zustimmung zum zweiten Beitrag. Der erste Beiträg hätte so beginnen müssen: „Es stimmt, dass er nicht wegen der Dealer-Äußerung verurteilt wurde. Die Quellen berichten, dass er wegen der anderen Äußerung verurteilt wurde.“ Das geht ja gerade auch aus dem dann folgenden Zitat hervor (… relaxé … des faits de diffamation. En effet … le passage sur les trafiquants «n’est pas diffamatoire»). So auch die Quelle Le Monde (siehe zweiter Beitrag).

Bezogen auf den aktuellen Stand im Artikel heißt das: Die Aussagen sind in dieser Hinsicht richtig. Die Quelle Guardian gehört jedoch als Referenz gelöscht, weil sie irrtümlich behauptet (wie die IP im ersten Beitrag oben), Zemmour sei wegen beider Äußerungen verurteilt worden, und weil sie deshalb das Gegenteil dessen aussagt, was sie belegen soll. Außerdem ist die Darstellung nicht leicht verständlich und etwas verkürzt. Ich werde versuchen, das zu verbessern. --Lektor w (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es jetzt umgesetzt, mit 8 Edits, beginnend mit diesem Edit. --Lektor w (Diskussion) 13:57, 9. Nov. 2021 (CET)

Aufnahme am Institut XY nicht geglückt?

"Nach dem Abschluss am Institut d’études politiques de Paris blieben zwei Versuche Zemmours, an der École nationale d’administration aufgenommen zu werden, ohne Erfolg."

Ich habe das jetzt nicht systematisch verfolgt, die Frage stellt sich mir spontan: Ist es auch sonst in der Wikipedia üblich, nicht erfolgreiche Aufnahmeverfahren an Hochschulen explizit festzuhalten? Das Ganze hat einen quellenproblematischen Hintergrund: Normalerweise werden die Erfolglosen das nicht selbst öffentlich machen, und die Unterlagen sind normalerweise auch als "persönlich" nicht öffentlich. Woher weiß man es also in einer Weise, dass es für einen Wikipedia-Beleg ausreicht? (Im vorliegenden Fall gibt es ja auch überhaupt keinen Beleg.) --Delabarquera (Diskussion) 06:32, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Aussage ist inzwischen belegt worden. --Lektor w (Diskussion) 12:18, 9. Nov. 2021 (CET)

Veraltet

Man merkt dem Artikel stark an, dass er zuletzt im November 2019, vor fast 2 Jahren, substantiell inhaltlich bearbeitet wurde. Zemmour als Stichwortgeber der Republikaner? Das dürfte wohl kaum noch zutreffen, wenn es überhaupt je gestimmt hat. Ich schätze Halimi als Autor der Meinungsbeiträge von LMD, aber eine objektive Quelle ist wohl was anderes. Jetzt, 2 Jahre später, gilt Zemmour in Bezug auf die Präsidentschaftswahl als die große Bedrohung für Marine Le Pen und die Protagonisten der Republikaner. Die Gründe sind offenkundig. Dank seiner häufigen Medienpräsenz und dank der Popularität seiner Thesen ist Zemmour einer rechten Meinungsführer geworden, ohne jede Partei im Rücken. Seine Umfragewerte für die Präsidentschaftswahl sind inzwischen die zweithöchsten. Das kann man alles zum Beispiel im Guardian nachlesen und auch in der englischsprachigen Wikipedia. Zitat "On 13 October 2021, in a new Harris Interactive poll, Zemmour reached 17/18% of voting intentions, maintaining the second place of all candidates behind Emmanuel Macron, still leading with 24%. Marine Le Pen keeps 15% of voting intentions. The right-wing candidates keep coming behind Zemmour: Xavier Bertrand (14/15%), Valérie Pécresse (11%), Michel Barnier (7/9%)."

So sieht es aus. Wie gesagt, der Artikel ist in Bezug auf die jüngste Entwicklung, wie ich finde, hoffnungslos veraltet. Es möge sich doch bitte mal jemand mit politischem Interesse und Kenntnissen an die Aktualisierung machen. (Und bitte: weg mit dem "Stichwortgeber". Hier geht es um ein ganz anderes Phänomen und wie bedrohlich das noch werden kann, wird man noch sehen.) --Cabanero42 (Diskussion) 10:45, 17. Okt. 2021 (CEST)

Insiderreporting aus dem Pariser Mikrokosmos

@Spyridon: Zwei Anmerkungen zu Deinen Bearbeitungen:

• OK, Zenmour ist Franzose jüdischer Abstammung - dennoch ist der Satz mit die Erwähnung des Décret Crémieux nebensächlich zum Thema. Die jüdische Abstammung ist in Frankreich nicht Teil der Debatte und Zenmour ist auch nicht Objekt antisemitischen Kampagnen. Preventiver Schutz gegen nicht erhobenen Vorwürfe haben hier wirklich nichts zu suchen und überlasten den Artikel mit Details die nicht wichtig sind. Er selber thematisiert diesen Aspekt ja auch in keinster Weise.
• Der Abschnitt über Sara Knafo, eine in Deutschland (und selbst in Frankreich) ansonsten unbekannte Jungpolitikerin wird in den Pariser Medien aufgebauscht - ob diese Dame ENA-Absolventin ist und aus ähnlichen Milieus kommt ist hier doch vollkommen zweitrangig. Die junge Dame hat ausser einen Abschluss bei ENA keine eigenständige politische Rolle (ausser in ansonsten unbekannten politischen Mikroorganisationen) und all dies ist letztlich nichts als Geraune aus Pariser Salons; ebenso Spekulationen über Positionierung sekundärer politischer Has-beens und Möchtegerns.

Es wäre besser für den Artikel sich auf Positionen von Zenmour zu konzentrieren, als selektive Spekulationen über sein Umfeld im Pariser politischen Mikrokosmos aus der franzôsischen Presse destilieren zu wollen.Stauffen (Diskussion) 10:50, 6. Nov. 2021 (CET)

Du hast tapfer gearbeitet. Abgesehen davon, dass du leider beratungsresistent bist, hat sich doch vieles verbessert. Du hast schon recht, die wörtliche Übersetzung ist "Franzosen vom Strunk", aber man hat mir auf der Übersetzerschule eben beigebracht, dass man ein Wort suchen soll, das in der Zielsprache funktioniert und das wäre in diesem Fall "Scholle". Aber hab es wie du willst. Übrigens: bei "français de souce" fehlt noch das h.--Spyridon (Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2021 (CET)

Einleitung ist linksradikale Propaganda

"rechtsextrem", "frauenfeindlich", "islamfeindlich", "geschichtsrevisionistisch"

Spielen wir hier linksradikales Bullshit-Bingo oder soll hier versucht werden neutral eine Person darzustellen??

--62.226.85.77 22:53, 23. Nov. 2021 (CET)

Der englische Artikel viel sachlicher.

"Éric Justin Léon Zemmour (French pronunciation: ​[eʁik zemuʁ]; born 31 August 1958) is a French political journalist, essayist, writer and media personality. He was editor and diarist on Face à l'Info, a daily show broadcast on CNews, from 2019 to 2021.[1] Most mainstream news organisations label Zemmour as far-right,[a][b][c] he politically self-identifies as Gaullist and Bonapartist."

Dieser Artikel ist völlig unsachlich und von linken Aktivisten geschrieben.

--62.226.85.77 22:55, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob der bisherige Text "linksradikal" ist, aber polarisierende Qualifizierungen gehören nicht in die Einleitung - habe den entsprechenden Satz in den Haupttext verfrachtet.Stauffen (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2021 (CET)

Das war diese Verlagerung. Zustimmung. Ich finde, das ist eine Verbesserung. --Lektor w (Diskussion) 19:50, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich beziehe mich in der beanstandeten Textstelle hauptsächlich auf Auszüge eines Buches, das 2021 beim renommierten französischen Verlag Éditions du Seuil erschienen ist. Es gibt nur wenige Verlage in Frankreich, die den Geist der Französischen Republik stärker verkörpern als dieser. Der Vorwurf der Linksradikalität ist unhaltbar.--Spyridon (Diskussion) 21:41, 24. Nov. 2021 (CET)

Natürlich ist der Vorwurf unhaltbar - denoch gehört dies nicht in die Einleitung. Der text ist ja weiterhin ohne weitere Änderung im ArtikelStauffen (Diskussion) 22:06, 24. Nov. 2021 (CET)

Das ist eine Replik an die Externen, du Spielverderber.--Spyridon (Diskussion) 22:10, 24. Nov. 2021 (CET)

Darf ich an der Stelle anmerken, dass der Text ziemlich gut ist? Abschnittsweise unglaublich dicht ("Positionierungen"), dabei trotzdem fließend & verständlich. Position und Länge einzelner Aspekte der jeweiligen Bedeutung angemessen etc. Würde Artikel und/oder Autoren für irgendwelche Preise nominieren, wenn ich diese nicht grundsätzlich etwas albern fände. So müssen diese Worte reichen, und natürlich die real-world credits, die nur in Beschimpfungen durch IPs legitim gemessen werden können. --Karl Oblique 09:46, 2. Dez. 2021 (CET)

Eric Zemmour steht für die französischen Verfassungsgrundsätze von Volkssouveränität und von Freiheit, Gleicheit und Brüderlichkeit. Zemmour hat nie Forderungen aufgestellt, die Gleichberechtigung der Frau rückgängig zu machen, sondern er kritisiert, wenn, wie zum Beispiel im Islam verlangt wird, daß Frauem sich Männern unterordnen sollen. Zemmour fordert auch nicht etwa, den Frauen das Wahlrecht zu entziehen, oder ihr Erbrecht zu entziehen oder zu schmälern. Zemmour wendet sich lediglich gegen die von feministischen Neuen-Linken sowie feministischen (oder feministoiden) Grünen erhobenen Forderungen nach sogenannten Frauenquoten, denn eine garantierte Frauenquote verstieße gegen den Gleichheitsgrundstz (auch gegen Artikel 3 Grundgesetz), jedenfalls solange es nicht eine identische Männerquote gibt, und eine Quote für Personen die sich weder als Frauen noch als Männer betrachten. Zemmour ist also nicht rechtsextrem, was die Gleichberechtigung der Frau angeht, sondern er setzt sich dafür ein, daß in allen Staaten und Religionsgemeinschaften, also auch in Saudi-Arabien und Afghanistan und Somalia und überhaupt im Islam, auch Frauen gleichberechtigt sein sollten. Zemmour befürwortet auch keine Monarchie, oder eine (nationalsozialistische) Diktatur, und auch keine faschistische Militärjunta, sondern er befürwortet die Demokratie. Zemmour befürwortet auch die Bindung der staatlichen Gewalt an Verfassung und Gesetze, und er tritt gegen Willkürherrschaften und für Rechtsstaatlichkeit ein. Zemmour befürwortet auch, daß alle staatliche Gewalt die Menschenrechte beachten soll. Julius Caesar, Attila, Dschingis-Kahn, Hitler, Mussolini, Franco, Idi Amin, Somoza, Marcos, Suharto, Tojo-Hideki und Pinochet, aber auch Stalin, Mao, Pol-Pott, Hoh-Chi-Minh, haben völlig andere Meinungen vertreten. Zemmour bewirkt Aufsehen und er polarisiert mit populistischen Sprüchen, aber deswegen ist er weder rechtsextremistisch noch verfassungsfeindlich. --2003:E7:7F30:9601:C164:1207:512:631E 18:17, 4. Dez. 2021 (CET)

Eric Zemmour erregt mit seinen Äußerungen Anstoß. In den Jahren 1967 bis 1990 war sowas nicht ungewöhnlich. Aber seit 1991 haben die meisten Menschen in Westeuropa sich abgewöhnt, Anstoß zu erregen. Wer nun trotzdem noch Anstoß erregt, der wird deshalb gleich als Extremist etikettiert oder verdächtigt, weil es einfach so ungewohnt geworden ist in einer mehr und mehr politisch-korrekten Gesellschaft. Es ist nicht verwunderlich, wenn Leute mit politisch-korrekten Mainstream-Meinungen behaupten, Zemmadour sei ein Extremist bzw. Rechtsextremist, denn nicht politisch-korrekt zu sein erscheint den Konformisten als derat ungeheuerlich, daß ihnen dazu keine andere Erklärung einfällt, als das, wer aus der Reihe tanzt, wohl ein Extremist und Verfassungsfeind sein müsse. Die politisch-korrekten betreiben keine Diffamierung in böser Absicht, sondern sie glauben selber ernsthaft das was sie sagen, weil ihr eigener Horizont durch Intoleranz und Scheuklappen und Phobien so erheblich beschränkt ist. In Deutschland ist die Situation aber anders als in Frankreich, hierzulande sind viele Leute die aus der Reihe tanzen wirklich Extremisten, denn die Verfassungstreuen trauen sich aufgrund der deutschen Geschichte meistens gar nicht aus der Reihe zu tanzen, da man dann hierzulande von vielen als Nazi verdächtigt wird. Deswegen sind es in Deutschland wirklich oft echte Nazis, die aus der Reihe tanzen, und nicht wie in Frankreich fast nur vermeintliche Nazis. --2003:E7:7F30:9601:C164:1207:512:631E 19:47, 4. Dez. 2021 (CET)

@2003:E7:7F30:9601:C164:1207:512:631E: Deine Einwände sind am Thema vorbei - wenn Du Zemmour unterstützen willst, schreibe einen Blog... Die Diskussionsionseite sollte nur der Verbesseung des Artikels dienen, nicht für persönliche Ansichten und Auslassungen über die Positionierung eines Politikers. Mache also bitte konkrete Textvorschläge und belege Deine evt. änderungen mit zuverlässigen Quellen. Stauffen (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2021 (CET)

Sowoh er als auch seine Beraterin sind Juden

Dies kommt allerdings nur am Rande vor. --76.24.84.133 04:18, 5. Dez. 2021 (CET)

Es ist ja auch nur "am Rande" relevant.--Spyridon (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2021 (CET)

"Kandidat bei den Europaratswahlen" - Fehler oder zumindest grob irreführende Formulierung.

Guten Tag, im Abschnitt "Politik und Präsidentschaftskandidatur" steht: "2019 wurden ihm Angebote angetragen, sich als Kandidat bei den Europaratswahlen aufstellen zu lassen, die er ausschlug". Diese Aussage ist mit einer Fußnote verknüpft, die aber die genannte Aussage nicht belegt. Zudem ist die Formulierung "Europaratswahlen" nicht plausibel, weil es für die drei Gremien, die sich "Europarat" nennen (Rat der Minister, EU-Rat und parlamentarische Versammlung des Europarats) keine Wahlen gibt. 2019 gab es jedoch Wahlen zum Europäischen Parlament, was schon eher über den referenzierten Artikel gedeckt sein könnte. -- 2001:16B8:45D9:7B00:A6CC:FBAF:4254:305D 16:49, 5. Dez. 2021 (CET)

Dies scheint ein sinnvoller Einwand zu sein. Welche Formulierung schlägst du vor?--Spyridon (Diskussion) 22:38, 5. Dez. 2021 (CET)