Diskussion:Bundesministerium der Finanzen

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bundesministerium der Finanzen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Werner Müller ?

Müsste in der Liste nicht auch Werner Müller (Politiker, 1946) erwähnt werden, der nach Lafontaine für kurze Zeit das Finanzminsterium kommisarisch leitete? Oder zählt er nicht als "vollwertiger" Finanzminister? --Gunter Krebs Δ 15:42, 28. Jul 2005 (CEST)

besitztümer

dem bmf gehören unter anderem auch unternehmen die in konkurenz mit anderen privaten unternehmen stehen -> Energiewerke_Nord

das ist ja wohl mal super interessant und gehört in den artikel. 88.65.116.73 17:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Verweis: ein Muss-Fernsehbericht zur weiteren Auswertung

Eine Sendung -- auch in der Mediathek abrufbar --, die einen schaudern lässt. Näheres unter Diskussion: Bankenaufsicht --Delabarquera 17:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Lohnsteuersenkung CDU CSU CDU Antwort JA Linkspartei Antwort JA SPD Gruene Antwort Nein 07.11.2011

Was hat der Koalitionsausschuss der Regierungsparteien an Lohnsteuersenkung vereinbart? ("Existenzminimum" Bundesverfassungsgericht [1])

Jahr 2005 2500 Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro)

Jahr 2006 2500 Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro)

Jahr 2007 2500 Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro)

Jahr 2008 2500 Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro)

Jahr 2009 2500 Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro)

Jahr 2010 2500 Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro) Urteil 09.02.2010 BverfG

Jahr 2011 2500 Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro)

Jahr 2012  ? Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro)

Jahr 2013  ? Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro)

Jahr 2014  ? Euro (Grundfreibetrag 8004 Euro + 364 Euro Grundfreiheitsbetrag = 8368 Euro)

79.205.234.226 16:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_1270/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Europa/Europa-Rubrikenteaser1.html?__nnn=true
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_1270/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Europa/Europa-Rubrikenteaser1.html?__nnn=true
• http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_1270/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Europa/Ecofin/node.html?__nnn=true
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_1270/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Europa/Ecofin/node.html?__nnn=true
• http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_1270/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Europa/Der__Euro/Stabilitaet/Stabilisierung-des-Euro/node.html?__nnn=true
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_1270/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Europa/Der__Euro/Stabilitaet/Stabilisierung-des-Euro/node.html?__nnn=true
• http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_1270/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Europa/EU-Informationsstelle/node.html?__nnn=true
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_1270/DE/Wirtschaft__und__Verwaltung/Europa/EU-Informationsstelle/node.html?__nnn=true

– GiftBot (Diskussion) 01:13, 27. Nov. 2015 (CET)

Geschäftsführende Minister in der Zeitleiste

Auf den Seiten der Bundesarbeits- und -verkehrsminsterien sind Katarina Barley und Christian Schmidt in der Ministerzeitleiste aufgeführt, obwohl sie in Bezug auf diese Ressorts nur geschäftsführende Bundesminister waren. Auf dieser Seite wird Peter Altmaier dort hingegen nicht aufgeführt.

In der Zeitleiste im Artikel über das Landwirtschaftsministerium steht zu den beiden Perioden der geschäftsführenden Leitung nur der Satz: "Bis zur Bildung einer neuen Bundesregierung übernahm Bundes_____minister _______ das Ressort geschäftsführend." In diesem Artikel hier hingegen gibt es zu dem einen geschäftsführenden Bundesminister ein Foto und auch alle restlichen Spalten sind ausgefüllt. 2003:E0:471A:9600:154A:DFCF:BBD1:83CB 14:46, 1. Sep. 2019 (CEST)

Zuständigkeit auf Bundesebene

"Darüber hinaus hat das Ministerium unter anderem die Rechts- und Fachaufsicht über folgende Bundesoberbehörden: die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht ..." Meines Wissens ist die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht eine Anstalt des öffentlichen Rechts und keine Bundesoberbehörde. (nicht signierter Beitrag von 79.140.189.8 (Diskussion) 09:31, 25. Feb. 2021 (CET))

Lemma

Fehlt denn im Lemma nicht der Zusatz "(Deutschland)"? Entsprechend beim österreichischen Bundesministerium der Finanzen der Zusatz "(Österreich)". Aktuell gibt es zwei verschiedene Artikel mit demselben Lemma. Oder? --Stockrose (Diskussion) 17:32, 15. Dez. 2021 (CET)

Es fehlt nichts: Bundesministerium für Finanzen. --Malabon (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Entfernung des Abschnitts „Kritik“

Gemäß den Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars möchte ich hier darlegen, weshalb ich diese Zurücksetzung meiner gestern getätigten Bearbeitung des Benutzers @Christof46 für unangebracht halte. Er führte in der Zusammenfassungszeile „Falls es einen Artikel zu dem Gesetz gibt, dann könnte die Kritik dort Sinn machen, aber hier nicht.“ als Grund für diese an. Dem entgegne ich:

1. Weshalb sollte die Kritik hier „keinen Sinn machen“?
2. Der Big Brother Award wurde explizit dem Bundesfinanzministerium verliehen, auch wenn sich der Negativpreis nicht direkt an die Institution des Finanzministeriums richtet, so ist die Verleihung eines relevanten Preises (mit breiter Berichterstattung) anzumerken.
3. Es gibt keinen Artikel zum Plattformen-Steuertransparenzgesetz, eine ausschließliche Anmerkung dort würde ohnehin wenig Sinn ergeben (vgl. 2.).
4. Ein Eintrag im Artikel Christian Lindner wird durch die Richtlinien unter WP:BIO#Meinungen von Kritikern und Gegnern erschwert.
5. In den Artikeln anderer Preisträger der Kategorie Behörden & Verwaltung ergibt die Kritik anscheinend Sinn (vgl. Sächsischer Innenminister (2012), Bundespolizei (2013), Bundeswehr (2014), Hessischer Innenminister (2019), Innenminister Brandenburgs (2020), Bundeskriminalamt (2022, von mir selbst eingetragen)).

--Kompetenter (Diskussion) 13:45, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich halte die Kritik im Artikel des Bundesministeriums auch für fehl am Platze. Die Kritik gehört in den Artikel der politischen Entscheidungsträger: das sind hier das Kabinett Scholz bzw. Christian Linder. Unabhängig davon gelten meiner Ansicht nach die von dir verlinkten Regeln für das Hinzufügen von Kritik über lebende Personen auch für Regierungsbehörden. --Honoratior (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die Kritik mE WP:BIO-konform im Artikel Christian Lindner untergebracht. --Kompetenter (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2023 (CEST)

@Honoratior Mit deiner Meinung, dass der Preis für die Biographie der politischen Entscheidungsträger relevant ist, bin ich d’accord, nur leider @Tohma nicht, der meine Bearbeitung revertiert hat (vgl. [2]). Eine biographische Relevanz sei „nicht zu erkennen“. Relevant hingegen ist natürlich, dass Christian Lindner „eine deutsche Rennlizenz, den Sportbootführerschein See, den Fischereischein“ und einen Jagdschein hat. Was verleitet dich aber zu der Annahme, dass Konventionen für biographische Artikel auch bei Behörden Gültigkeit besäßen? --Kompetenter (Diskussion) 21:06, 5. Mai 2023 (CEST)

So wie bei Personen die Kritik für die Bedeutung des Hauptartikels relevant sein muss, aus verlässlicher Quelle stammen muss und weder den Artikel dominieren noch parteiisch sein darf. Die Kritik sollte auch nicht überproportional viel Raum einräumen. Das ist auf alle Artikel übertragbar und gilt nicht nur für Personen, weil du meintest, ein Eintrag im Artikel Christian Lindner wird durch die Richtlinien erschwert. So wie es aussieht, solltest du vielleicht auf der Diskussionsseite Christian Lindner die Diskussion der Relevanz für dessen Artikel fortsetzen. --Honoratior (Diskussion) 21:47, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich bin ebenfalls gegen die Einfügung, da das Thema dort das Gesetz ist, gehört Kritik auch nur dort eingefügt.--Tohma (Diskussion) 15:56, 1. Mai 2023 (CEST)

Die Kritik wird aber eben nicht nur am Gesetz, sondern auch am Bundesfinanzministerium geübt. --Kompetenter (Diskussion) 17:58, 1. Mai 2023 (CEST)

Wenn die Kritik explizit auch das Ministerium nennt, dann gehört es hier auch rein. Louis Wu (Diskussion) 07:36, 3. Mai 2023 (CEST)

Für die Einfügung ist ein Konsens erforderlich, der ist nicht gegeben. Mehrere Accounts sehen hier keine Relevanz. Das kann nur durch eine 3M mit einer überwältigenden Beteiligung und Befürwortung überstimmt werden.--Tohma (Diskussion) 19:19, 3. Mai 2023 (CEST)

@Tohma Wie kommst du darauf, dass eine „überwältigende[...] Beteiligung und Befürwortung“ bei Einholung einer dritten Meinung notwendig wäre? Besonders die Behauptung, sie müsse überwältigend sein, halte ich für abwegig. Entspricht dies überhaupt dem Sinn der Möglichkeit der Erfragung einer WP:3M, die eigentlich nur die Bitte nach weiteren Sichtweisen zu einer Diskussion ist und explizit nicht für Diskussionen genutzt werden soll? --Kompetenter (Diskussion) 21:36, 5. Mai 2023 (CEST)

Es gibt hier massiven Widerspruch. Dein Editverhalten zeigt, dass du nicht diesen Artikel verbessern willst, sondern deine Mission irgendwo unterbringen willst. Da ist dann auch ein entsprechend großes Gegengewicht erforderlich. Es ist nämlich keine Berichterstattung zum Ministerium oder Minister, sondern zu einer Preisverleihung, wo beide nur auftauchen. Da kannst du also auch nicht mit Belegen aufwarten.--Tohma (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2023 (CEST)

Bausche das mal nicht auf. Zwei Stimmen sind kein massiver Widerspruch. "Dein Editverhalten zeigt, dass du nicht diesen Artikel verbessern willst, sondern deine Mission irgendwo unterbringen willst" - das ist doch exakt imemr das, was du tust, also schalte mal einen Gang runter im Ton. In der Sache: nur diese Kritik hier aufzuführen ist in der Tat mißlich und schief in der Gewichtung. Wenn man einen breiten Rahmen wählen würde, wärs sicherlich erwähnenswert, aber nicht allein. Louis Wu (Diskussion) 14:51, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich helfe mal beim Zählen: es gab auch den Revertierer im Artikel. Da du inzwischen wohl erkannt hast, dass es hier falsch ist, können wir das wohl erledigen.--Tohma (Diskussion) 14:56, 7. Mai 2023 (CEST)

@Tohma Das wäre völlig aberwitzig, denn es liegt kein eindeutiges Diskussionsergebnis vor. Zudem haben alle Fürsprecher des Reverts dasselbe Argument, dass sie keine Relevanz sähen, vorgebracht während auf meine Entgegnung, dass der Preis nun einmal dem Ministerium verliehen worden und somit für es relevant ist und dass bereits eine Praxis der Einfügung in die Artikel der Preisträger besteht, nicht eingegangen wurde. @Louis Wu Wie sollte dieser breite Rahmen aussehen? --Kompetenter (Diskussion) 08:57, 8. Mai 2023 (CEST)

Seit es die Wikipedia gibt, ist es Konsens, dass jeder BigBrotherAward beim Preisträger vermerkt wird. Das lässt sich nachlesen. Auch in diesem Jahr ist das so – außer bei diesem Artikel. Warum nicht? Ich sehe keinen guten Grund, warum die handwerklich korrekte Ergänzung rückgängig gemacht wurde. Es gibt ein bundesweites Presseecho. Die Relevanz ist unzweifelhaft. Wer der Preisträger ist, legt die BigBrotherAwards-Jury fest, nicht ein Wikipedia-Bearbeiter. --Thüringer ☼ (Diskussion) 23:42, 8. Mai 2023 (CEST)

Die Kritik über politische Entscheidungen gehört niemals in die Artikel der Verwaltungsbehörden. Sollten Bedienstete einer Behörde beispielsweise durch diskriminierendes Handeln aufgefallen sein, könnte das in den Behördenartikel. Es besteht kein Konsens. --Honoratior (Diskussion) 22:04, 19. Mai 2023 (CEST)

Dem stimme ich zu, das hat hier nichts verloren. mal abgesehen davon, dass ich die relevanz dieses awards generell nicht wirklich sehe, bei gefühlt jeder dritten behörde besteht der abschnitt kritik nur aus dem immer ähnlich formulierten satz zu diesem award, aber abseits von wikipedia hört man nichts davon. Norschweden (Diskussion) 17:09, 1. Aug. 2023 (CEST)

@Norschweden Dann stelle doch einen Löschantrag für den Artikel Big Brother Awards, oder willst du das nicht, weil dir eigentlich klar ist, dass die Relevanz unstrittig ist und dies in der Löschdiskussion sofort festgestellt würde? --Kompetenter (Diskussion) 16:54, 4. Aug. 2023 (CEST)

Die relevanz des artikels selbst ist unstrittig, aber die relevanz für die erwähnung des awards bei jedem "gewinner", besonders wenn das der einzige punk im abschnitt kritik ist, sehe ich schlichtweg nicht. dafür ist die öffentliche resonaz des awards viel zu klein. Du drehst mir die worte im mund herum. Norschweden (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2023 (CEST)

Du hast geschrieben, dass du „die relevanz dieses awards generell nicht wirklich“ sehest. Insofern halte ich meine Bemerkung nicht für unangebracht. Hier soll es aber um die Verbesserung des Artikels des Bundesfinanzministeriums gehen: Die Erwähnung der Verleihung eines relevanten Preises ist definitiv behaltenswert, besonders, wenn auch über die Verleihung breit berichtet wurde (siehe 2.). Unausgewogenheit im Kritik-Abschnitt kann hingegen durchaus problematisch sein. Du bist herzlich eingeladen, weitere Kritik am Bundesfinanzministerium und weiteren Preisträgern zu ergänzen. --Kompetenter (Diskussion) 18:06, 4. Aug. 2023 (CEST)

Nein, ich sehe es absolut nicht als behaltenswert, der preis ich vllt relevant genug einen eigenen artikel zu haben, aber eben nicht um hier aufgeführt zu werden, besonders weil es um eine politische entscheidung geht und nicht das ministerium abseits der tagespolitik. wirklich "breit" war die berichterstattung nicht, und fachliche relevanz im bezug auf finanzen hat der auch nicht. Das gehört wenn überhaut in den artikel von lindner, auf keinen fall hier rein. Norschweden (Diskussion) 04:58, 5. Aug. 2023 (CEST)