Diskussion:Christine Haderthauer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christine Haderthauer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Modellbau- heisst jetzt Modellauto- Affäre

"Teure Modelle vom Mörder: Christine Haderthauer spielte in der dubiosen Firma ihres Gatten eine aktive Rolle. Laut SPIEGEL-Informationen fungierte die bayerische Sozialministerin als Geschäftsführerin - und wusste wohl weit mehr, als sie bislang zugeben mochte."

• Sapor-Affäre: CSU-Ministerin führte Geschäfte in umstrittener Modellbaufirma spiegel.de, 02.06.2013.

Ein direkter Bezug zum Artikellemma ist nun unzweifelhaft. Nemissimo RSX 18:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

Auch einen Dringlichkeitsantrag der Opposition im Bayerischen Landtag gab es mittlerweile:

• Björn Hengst: Bayerns Sozialministerin Haderthauer: Die Wegduckerin. In: Spiegel Online. 18. Juli 2013

Materialsammlung (in chronologischer Reihenfolge):

• Ursula Prem: Christine Haderthauer – Forensik Straubing: Interessenkonflikt? In: Ein Buch lesen! 7. Mai 2013
• Georg Wedemeyer: Bayerische Sozialministerin Haderthauers Mann handelte mit Knast-Produkten. In: stern.de. 11. Mai 2013
• Peter Mühlbauer: Ausbeutung in der forensischen Psychiatrie? In: Telepolis. 12. Mai 2013
• Jürgen Dahlkamp, Anna Kistner, Conny Neumann & Ursula Prem: Die Modelle des Mörders. In: Der Spiegel. 20/2013
• Mike Szymanski: Haderthauers Ehemann – Geschäft mit Modellautos aus der Psychiatrie. In: Süddeutsche Zeitung. 12. Mai 2013
• Katja Tölle: Das Geschäft mit den Luxus-Modellen aus dem Knast. In: Donaukurier. 12. Mai 2013
• Helmut Reister: Christine Haderthauer: Verstrickt ins Geschäft des Gatten? In: Abendzeitung. 17. Mai 2013
• Jürgen Dahlkamp & Anna Kistner: Sie auch. In: Der Spiegel. 23/2013
• Barbara Würmseher: Fall Haderthauer: Verfahren gegen Haderthauer: Drogentests und Modellbau-Affäre. In: Augsburger Allgemeine. 17. Juli 2013
• Helmut Reister: Staatsanwalt will ermitteln - jetzt wirds eng In: tz 30. Juli 2014
• Mike Szymansky: Zwei verdächtige Überweisungen. In:SZ online 30.Juli 2014

Dermotor (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2014 (CEST) (to be continued) --sol1 (Diskussion) 20:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, warum wurde denn dieser Abschnitt so sang- und klanglos gelöscht? Hat der wirklich keine Relevanz? Ich bin da anderer Meinung. --178.7.15.83 17:12, 29. Jul. 2014 (CEST)

Für die Meldung dass die Immunität aufgehoben wurde, ist noch eine Quelle nötig.--Buchbibliothek (Diskussion) 22:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe heute zum ersten Mal gesichtet, da hat es nicht gleich auf Anhieb geklappt und ich hab ein paar mal zu viel geklickt- siehe Logbuch. Sorry--Buchbibliothek (Diskussion) 22:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bisher wurde nicht aufgehoben, sondern erst beantragt, als Quelle ist dann sicher der Bayr. LT oder die Staatskanzlei selbst tauglich. Dermotor (Diskussion) 00:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nach 48 Stunden Frist wird die Immunität ausgesetzt. Im Artikel wurde "Modellbauaffaire" vor Politik eingesetzt. Dermotor (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/haderthauer-ermittlungen-wegen-modellbau-affaere-a-983989.html (Freitag, 01.08.2014)

Als nächste Eskalationsstufe steht die Strafanzeige durch den verurteilten und seit Jahrzehnten einsitzenden mehrfachen Mörder und Modellbauer Roland S. im Raum. (?) Dessen erschreckende Straftaten und die juristische Aufarbeitung incl. Versäumnissen ist gut dokumentiert (auch online) durch Prozessberichte und journalistische Bewertung seit ca. 25 Jahren. Kaum noch zu handeln, das Ganze. Am Montag der SPIEGEL. Dermotor (Diskussion) 16:59, 1. Aug. 2014 (CEST)

HDT meldet sich selbst kurz mal wieder zu Wort: Ihre frühere Beteiligung an der Firma "Sapor Modelltechnik" sei kein fragwürdiges Geschäft gewesen, sondern ein "von Idealismus getragenes Engagement". Lautstarke Niedertracht. Spricht dazu der Seehofer: "Wenn etwas Neues auftaucht, was bisher hier nicht diskutiert wurde, dann wäre das ein Umstand, der einer neuen Bewertung zugeführt werden müsste" Dermotor (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Ball flach halten; auch bei grosser Empörung bringt es nichts, jetzt alle Vorwürfe aus Pressepublikationen in den Artikel reinzunehmen, teils auch noch falsch wiedergegeben (z.B.: "Die Fertigung erfolgte unter teils extremen Arbeitsbedingungen. Die ehemaligen Gesellschafter der SAPOR, Roger Ponton und Friedrich Sager, erklärten, daß bis sieben Tage pro Woche an den Modellen gearbeitet wurde und zwar bis zu 15 Stunden und mehr am Tag.") Das Ganze ist ein laufendes Ermittlingsverfahren, daß so viele Infos an die Presse durchgesteckt werden, ist ungewöhnlich, interessant, muss aber nicht alles hier landen. Einen Satz wie "in der Realität sah das folgendermaßen aus..." will ich aus stilistischen Gründen bei wiki eigentlich gar nicht lesen. >> NEUTRALITÄT!! MfG Dermotor (Diskussion) 17:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel waren 1,35 € als Stundenlohn angegeben, aber nicht belegt. Hab's rausgenommen. Fand allgemein diese aktuelle Quelle mit viel höheren Löhnen, die aber nur zum Bruchteil ausgezahlt und zum Großteil zur Entlassung angespart werden, so dass 1,35 € für die 1990er-Jahre stimmen könnte, nur wie gesagt unbelegt. Die Angabe „niedrige Löhne“ genügt aber auch so. --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:40, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel bzw. der Abschnitt genügt nicht den WP Qualitätskriterien, die Darstellung ist nicht neutral. Wir sind hier kein Untersuchungsausschuss und auch keine Moralkammer, sondern eine Enzyklopädie. Ich schlage vor, den Abschnitt auf die kurze und neutrale Fassung von 1.August zurückzusetzen. Eine Pressemappe (s.o."Materialsammlung") ist hier auf der Diskseite angelegt. Dort können noch weitere Quellen abgelegt werden. Eine weitere Zusammenfassung der Pressequellen zu einer "eigenen Geschichte" ist nicht nötig und auch nicht angemessen.

Ich gebe ja gerne zu, daß ich selbst auch fasziniert bin von der Affaire und dem katastrophalen Krisenmanagement der Ministerin, aber diese Katastrophe sollte sich möglichst nicht bis in WP fortsetzen. MfG Dermotor (Diskussion) 11:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dein Baustein Überarbeiten ist nachzuvollbar, obwohl die Begründung pauschal und abwertend daherkommt („keine Moralkammer“ usw.). Vorgestern dachte ich jedenfalls ebenso und begann damit. Dein Baustein Neutralität ist weniger nachvollziehbar, auch dazu keine detaillierten Gründe. Bis auf die Position weit vorn und den Gesamtumfang des Abschnitts, der der Aktualität geschuldet ist und im Laufe der Zeit wieder schrumpfen wird, kann ich nicht erkennen, was einseitig ist: Derzeit gibt es viele Vorwürfe, umfassende Ermittlungen und wenig Rückhalt. Ein Zurücksetzen auf die 1.-August-Fassung kommt nicht infrage, es gibt neuere Ereignisse. Ich habe stattdessen den Abschnitt wegen der Chronologie des Gesamtartikels und zur geringeren Gewichtung hinten versetzt und den Neutralitäts-Baustein entfernt. Was die „Pressemappe“ betrifft, stimme ich zu: Weniger Quellen sind eines der Ziele. Ein seriöse Quelle von Gewicht sollte genügen, bei sensiblen Aussagen auch zwei, und Sekundär-Quellen wie ingolstadt-today.de sind unbrauchbar. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nach Sichtung aller Quellen ist es so einfach nicht, welche wegzulassen. Eher müssen sie besser verteilt werden. Selbst ingolstadt-today.de macht die Aussage zur Geschäfstszweck-Einschänkung exklusiv. Focus hingegen ist sekundär, bezieht sich auf die Bild-Zeitung, die online nicht frei überprüfbar und kaum seriös ist. Ich arbeite dran. --WinfriedSchneider (Diskussion) 21:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

O.k. Abschnitt nochmal überarbeitet und den Baustein rausgenommen, Quellenverwendung reduzuiert, Quellen aber zwecks möglicher Weiterverwendung drin belassen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:44, 10. Aug. 2014 (CEST)

Schön, daß Du daran arbeitest, meine Bedenken hinsichtlich Neutralität und damit allgemein Qualität bleiben aber bestehen, die Begründung schreibst Du oben selbst:"Derzeit gibt es viele Vorwürfe, umfassende Ermittlungen und wenig Rückhalt" Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. :::Vorwürfe, Ermittlungen ohne rechtlich relevantes, veröffentlichtes Ermittlungsergebnis gehören nach den WP-Kriterien für biographische Artikel lebender Personen nicht in den Artikel. Und neue Ereignisse gibt es eben nicht, es gibt nur Aussagen beteiligter Personen über zurückliegende Ergeignisse und Umstände und die entsprechende mediale Verwertung. Wikipedia ist aber kein Meta-Tages-Boulevard-Medium, sondern hat den Anspruch, gesichertes Wissen, mit serösen Quellen belegt, wiederzugeben. Ggf. sollten wir das über einen offiziellen Qualtätssicherungs-Antrag mit erfahrenen usern klären, deine pauschale Ansage "kommt nicht infrage" finde ich für eine sachliche Diskussion nicht förderlich. Kann natürlich auch sein, daß die Haderthauerin schon vorher vom hohen Ross steigt. Darüber wird ja in der Presse sicher ausreichend berichtet. Mein Vorschlag: auf der Artikelseite vorerst reduziert und neutral, auf der Diskussionsseite (hier) von mir aus mit umfassender Geschichte einschliesslich Arbeitszeiten&Lohnkosten, Mord&Totschlag, moralische Bewertung und Statements aller Beteilten etc.

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist siehe 8. NICHT Newsticker oder Pressespiegel!

Allerdings stützt folgendes Beispiel aus den WP RL über lebenden Personen Deine Position: Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information, und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird. Ich ziehe meine Einwände hinsichtlich Neutralität und Qualität zurück. Dieses Beispiel, das den vorliegenden Fall ziemlich gut abbildet, war mir bisher nicht bekannt. Jetzt irgendwo noch den Status "Beschuldigung" unterbringen. MfG Dermotor (Diskussion) 02:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mädchenname Cuntze

Wie lautet er? Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.77.57 (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2011 (CET))

Innerhalb der CSU wird sie von ihren Kollegen "Fury" genannt. (nicht signierter Beitrag von 77.4.196.94 (Diskussion) 00:44, 1. Aug. 2014 (CEST))

Eventuell besteht eine Verwandtschaft zu Oswald Cuntze. http://www.friedhof-neumuenster.de/2Historisued.htm „28. Dc 28 – Grabstätte Cuntze“ -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 04:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Verantwortung?

Dass der Tod des Vaters einen Einschnitt im Leben einer 15-Jährigen bedeutet, leuchtet spontan ein. Aber inwiefern musste H. Verantwortung übernehmen? Geldverdienen? Einkaufen? Auch der Verweis (MUNZINGER-Fußnote) schafft keine Klarheit. Der Tod des Vaters sollte daher erwähnt werden, der Rest sollte - da nichtssagend - raus. --RoamingWolf (Diskussion) 17:51, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wenn in einer Familie mit vier Kindern ein Elternteil ausfällt, braucht es nicht viel Vorstellungskraft, um sich die konkrete Verantwortung auszumalen.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:33, 13. Apr. 2015 (CEST)

...also raus, da in der Tat nichtssagend. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bayern.de/Staatsministerinnen-und-Staatsminister-.1771.8413376/index.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bayern.de/Staatsministerinnen-und-Staatsminister-.1771.8413376/index.htm

– GiftBot (Diskussion) 21:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Verbleib

Was wurde inzwischen aus ihr?--Antemister (Diskussion) 23:29, 29. Aug. 2019 (CEST)