Diskussion:Geheime Staatspolizei/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Korrektur der Einleitung

..es ist nicht ganz richtig: Die Gestapo wurde lediglich als Amt IV (Geheimes Staatspolizeiamt) dem Sicherheitshauptamt (ab 1939 dem Reichssicherheitshauptamt) unterstellt. Das Reichssicherheitshauptamt (RSHA) war eine Zwischenorganisation aus Partei- und staatlichen Dienststellen, die sich mit der Sicherheit des Reiches befassten. Dem RSHA zugehörig waren neben der Gestapo auch noch die beiden Zweige des Sicherheitsdienstes der SS (Amt SD-Inland, Amt SD-Ausland) und andere Ämter. Auch das Reichskriminalpolizeiamt unter Arthur Nebe unterstand dem RSHA (Amt V). Himmler war damit lediglich als Reichsminister des Innern und Chef der Deutschen Polizei Chef der Gestapo. Direkte Gestapo-Chefs waren Rudolf Diels (1933-1934) und Heinrich Müller (bis Kriegsende). Es stimmt allerdings, dass viele Gestapo-Mitarbeiter SS-Mitglieder waren. OL/20.03.2004

Gestapo ist das Akronym für die „Geheime Staatspolizei“ in der Zeit des Nationalsozialismus. Sie war als „politische Polizei“ dem Reichsministerium des Innern unterstellt und wurde von Heinrich Himmler geleitet. Sie besaß weitreichende Machtbefugnisse und entwickelte sich deshalb zu einem gefürchteten Instrument des NS-Staats.

Könnte das nun mal der Verfasser ändern, denn die Gestapo unterstand nie dem Reichsinnenministerium des Innern, sondern von Anfang bis Ende dem RSHA (Rechssicherheitshaupt-amt) unter Himmler. Sie hier auch Heinz Höhne, Der Orden unter dem Totenkopf, Die Geschichte der SS. Die einzige Geheimpolizei in der Nazizeit die mal einem Ministerium unterstand, war die Preußische Geheime Staatspolizei. Diese bestand aber nach der Gleichschaltung der Länder nicht fort, allerdings gingen die meisten Mitarbeiter dann zur Gestapo, allein schon weil die meisten eh SS-Mitglieder waren.

--Stefan aus Potsdam 15:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Hat ein bisschen gedauert, aber die Einleitung ist jetzt korrigiert. -Kolja21 01:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wie sagt man 'Gestapo'?

Sorry for writing in English, but what is the pronunciation of the word "Gestapo" in German - I mean before 't' you say 's' or 'sch'?

It is "s", not "sch". The "g" is like the one in government, the "e" like education, the "a" is like the one in father. --Tsui 00:27, 16. Apr 2006 (CEST)

AFAIK the contemporary pronounciation was with "sch". HTH --Dsdvado 03:10, 25. Feb. 2008 (CET)
Ist so nicht richtig! Das 's' in Gestapo wird wie 'sch' ausgesprochen. das 'sta' steht für STAATS (Geheime Staatspolizei) und 'ST' am Anfang eines Wortest wird im Deutschen immer 'scht' ausgesprochen (wie eben bei 'Staat') Is not right! The 'S' in Gestapo is pronounced like 'sch'. 'sta' stands for STAATS (Geheime Staatspolizei) and 'ST' at the beginning of a german Word is pronounced always 'scht' (how just with 'Staat') (nicht signierter Beitrag von Stinkeding (Diskussion | Beiträge) 06:58, 26. Apr. 2011 (CEST))

It is "s"! @Stinkeding: Woher kommst du? Sagst du STALAG oder SchTALAG? GESTAPO oder GESchTAPO? GE_STA_PO "Kunstwörter" werden genau ausgesprochen. Bei "Staat" oder "stehen" hast du recht212.183.123.180 09:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich vermute, das "st" (wie beim Englischen "Star") weiter verbreitet ist als "schst" (wie beim "Stinkefinger"), es geht jedoch beides. "Schtalagmit" dürfte Ich eher weiterverbreitet sein als "Stalagmit", letzteres wohl eher unter "Eingeweihteren". --Gabbahead. 19:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich ist die Aussprache GESchTAPO richtig, weil wir nun mal in einem SchTAAT leben. Als in den 90ern plötzlich "S-tabilität" und "S-pekulation" angesagt waren (Finanzminister Theo Waigel), kam das in blöde Mode, falsch in es trotzdem. Ich habe auch schon genau einmal in Fernsehen von der S-TASI gehört, da war wohl einer so richtig in Fahrt. Nur weil es viele falsch aussprechen, wie z. B das "accessoire" in prächtigstem Dilettanten-Französisch als "assässwar" (richtig ist "axässwar"), macht das nicht besser oder heilt es gar. Ein "GES-TAPO" ist nur ein wieder mal wichtig klingender Scheinangliszismus. Oder wer hat schon mal beim Kennzeichen STA (Starnberg) gehort, dass es "S-TA" ausgesprochen wird? Man sagt "SchTA".-- Xicht (Diskussion) 21:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Also, in der Aufzeichnung seiner berüchtigen Posener Rede spricht Himmler Gestapo definitiv mit scharfem S, also nix: "sch". Ebenso Eichmann bei seinem Prozeß in Jerusalem (Quelle: Videoaufzeichnungen des Prozesses von Horwitz bzw. deren Verwendung im Dokumentarfilm Ein Spezialist von Eyal Sivan). Und die beiden werden's ja wohl gewußt haben. --87.180.222.141 18:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Bilder

habe mal mit der bebilderung des artikels begonnen. --Der kleine Herr Friedemann 17:06, 20. Mai 2006 (CEST)

@Benutzer:D_k_H_Friedemann: Ich habe keine Fehler gefunden. Beim Lesen sind mir aber Vorschläge für Ergänzungen gekommen:

  1. Ich werde in Kürze ein eigenes Lemma zu den Gestapo-Berichten einstellen und hier dann verlinken.
  2. Nach der Fabrikaktion hat die Gestapo jüdische "Greifer" eingesetzt.
  3. Konterkarierte Strafurteile - KZ = nicht so regelmäßig wie hier im Artikel dargestellt / aber auch bei sog. Rassenschande Delikten
  4. Denunziationen: Ist hier richtig angesprochen. Die Gestapo klagte über die zu große Zahl; es gab eine förmliche Anordnung, dies einzudämmen (müsste ich noch wieder finden)
  5. Im Braunbuch könnte ich nachschlagen, wieviele Gestapo-Leute 1965 in Amt und Würden waren. Link sollte im Artrikel erscheinen.
  6. Im Artikel ist zwar angesprochen, dass die Unterschiede von Gestapo, SD, Einsatzgruppe, Polizeiregiment sich verwischen. Nach flüchtiger Lektüre von Lofti (s. Lit) gerate ich immer mehr ins Schleudern, weil sich (trotz eindeutigem Titel) so viel überlappte. --- Dir herzl. Gruß dein Holgerjan 22:16, 26. Mai 2006 (CEST)

vielen dank, werde mich drum kümmern, wenn ich etwas zeit habe, vermutlich nach pfingsten

--Der kleine Herr Friedemann 21:34, 29. Mai 2006 (CEST)

"Strata"

Was sind eigentlich "Strata" (in "Gestapo und die NS-Bewegung")? --Bukk 13:27, 23. Feb. 2007 (CET)

"Stratum" (Pl. "Strata") bezeichnet in der Soziologie eine Schicht der Gesellschaft. "Höhere Strata" kann man demnach synonym mit "Oberschicht" verwenden. Viele Grüße! Dr. Mabuse 15:24, 1. Mär. 2007 (CET)
Die lat. Etymologie und die Verwendung des Begriffs in der Archäologie (s. Stratum (Archäologie)) kenn' ich wohl, aber ausgerechnet in der Soziologie ist mir der Begriff bisher ausschließlich im Englischen begegnet. Im Deutschen spricht man zumeist ganz einfach von Schichten, höchstens hin und wieder von Stratifikation, um die Ausbildung einer rigiden Sozialordnung mit relativ starker Klassenabschottung und Hackordnung zu bezeichnen. --87.180.222.141 18:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Nazi - Helden ?

Mindestens 3 Benutzer haben in diesem Artikel zwei Briefmarken gegen das Entfernen geschützt, die keine Verbindung zu Textaussagen haben und auch selbständig nicht irgendetwas Inhaltliches zum Artikel beitragen. Da es sich bei den abgebildeten Kriegsverbrechern um Nazigrößen handelt, die wegen ihrer Verbrechen natürlich eigene Artikel in der WP benötigen und bereits haben, sind die Bilder hier fehl angebracht. Heldenverehrung bitte im stillen Kämmerlein aber nicht in Enzyklopädieartikeln. Ich hoffe, diese ausführliche Begründung genügt zu der baldigen BM-Entfernung. Relativ unfreundlich grüßt --Asdfj 19:20, 13. Nov. 2007 (CET)

+1.zusätzlich finde ich es nicht gut in den bildunterschriften so zu tun, als seien die Briefmarken richtige fotos. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 00:06, 14. Nov. 2007 (CET)
Ich finde die Briefmarken auch nicht so gut. Ist da ein Philatelist zugange? :-) Ist die Fotolage in den Commons so schlecht?--Ziko 17:29, 16. Nov. 2007 (CET)
Ja, ziemlich heftig, über alle NS-artikel querbeet. Es gab schon eine heftige Diskussion, um die Qualität seiner Beiträge anzuheben. Fotos in dem Artikel müßten aus der nächtlichen Arbeit der G. stammen und nicht einzzelne Köpfe. Und das ist natürlich nicht bei Co zu finden. Die Angst produzierende Maschinerie war ... Gruß --Asdfj 18:50, 16. Nov. 2007 (CET)


Antwort an den Einsteller der beiden Marken:

Lieber Radzuweit, Hi und Hey waren zwar der Kopf der gestapo aber sie repräsentieren diese weniger als vielleicht ein Ledermantel oder eine Dienstmarke. Die Him- und Hey - Köpfe haben wir oft genug in der dt. WP, deshalb meine ich, dass sie hier nichts Neues an Information oder Emotion für die Lesenden bringen. Wenn auf einer Briefmarkenausstellung eine ganze Sammlung zu einem Thema wie Ausbreitung des NS in Europa zwi. 1937-1939 gezeigt wird, ist das ja wohl was anderes, als zwei Köpfe in einem Artikel zu präsentieren, in dem es um Arbeitsweise und Funktion der Gestapo geht. Außerdem präsentieren beide Marken ja noch erklärungsbedürftige Besonderheiten, die mit dem Artikelthema nur schwer in einen Satz zu bringen wären. Dann ist die Legende entweder zu kurz und falsch oder ein Roman und deshalb fehlplatziert. Überzeugt bin ich also nicht worden. Eine Totenmaske ist in der Regel eher Teil eines Personenkults (so war sie ja auch von der Postverwaltung gedacht) als dass deutlich wird, dass ein Verbrecher nach einem Attentat in einem besetzten Land starb. Das A. selbst ist ja in der tsch. Bevölkerung sehr vielschichtig diskutiert worden und das steht alles im Hey-Artikel drin. Hat aber in diesem Artikel keine "logische" Berechtigung. Oder? Gruß --Asdfj 15:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Ob auf einem Bild eine Briefmarke, ein Holzstich, ein Ölgemälde, oder ein Foto zu sehen ist, ist völlig irrelevant. Es geht allein um den Inhalt des Bildes. Laßt endlich die Kreuzzüge gegen Briefmarken! Das Argument Briefmarke ist kein Grund, ein Bild zu entfernen. Das Entfernen einer Marke im Austausch gegen ein besseres Foto hingegen ist ok. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:56, 28. Nov. 2007 (CET)

unklarheit bei der beschreibung des bildes vom lager nordhausen

in der beschreibung dieses bildes steht, dass die aufnahme vom 12. April 1945 stammt. ausserdem steht dort folgende bemerkung (zitat aus wikimedia commons, in the courtyard of Nordhausen concentration camp.jpg&oldid=34416785 bildversion vom 10. Januar 2010):

Rows of bodies of dead inmates fill the yard of Lager Nordhausen, a Gestapo concentration camp. This photo shows less than half of the bodies of the several hundred inmates who obviously died in the bombings that destroyed the buildings.

im artikel en:Nordhausen steht folgender ausschnitt (zitat aus der artikelversion vom 27. Januar 2010)

The Mittelbau-Dora Nazi concentration camp was located on the outskirts of town during World War II to provide labor for the Mittelwerk V-2 rocket factory in the Kohnstein. On April 3 and 4 April 1945 three-quarters of the town was destroyed by bombing raids of the Royal Air Force, in which around 8,800 people died, including 1500 sick prisoners at the Boelcke Kaserne barracks within Nordhausen.[1]

  1. ↑ Yves Béon, (translated from the French '''La planète Dora''' by Béon & Richard L. Fague): Planet Dora: A Memoir of the Holocaust and the Birth of the Space Age. Westview Press, Div. of Harper Collins, 1997, ISBN 0-8133-3272-9, S. XIX,XXI,XXII,XXIV.
...nun ist das bild aber in unserem artikel folgenderweise betitelt (zitat aus der artikelversion vom 26. Januar 2010): Massenmord der Gestapo im KZ Nordhausen
es gibt also verschiedene beschreibungen des bildes respektive der damaligen umstände im zusammenhang mit diesem bild. es wäre gut, genau zu erläutern inwiefern es sich einerseits um opfer der gestapo und gegebenenfalls auch um aus den trümmern geborgene opfer der britischen bombardierungen handelt. -- Saltose 06:16, 28. Jan. 2010 (CET)inzwischen umformuliert -- Saltose 14:28, 29. Jan. 2010 (CET)
Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass Du Dich meinen Kenntnissen nach gerade auf rechtlich schwierigem Terrain bewegst. Böswillige Gemüter könnten da Sachen hinein interpretieren, die Du vielleicht nicht willst. Nur so als Ratschlag von mir. Vielleicht kannst Du Deinen Abschnitt hier ja nochmal überarbeiten... --SpiegelLeser 12:42, 29. Jan. 2010 (CET)
vielen dank SpiegelLeser für den hinweis, es geht mir wirklich nur um die klärung der genauen umstände im zusammenhang mit diesem bild. ich habe das ganze jetzt noch neutraler formuliert. ich denke das ist jetzt besser so, oder? gruss -- Saltose 14:28, 29. Jan. 2010 (CET)
Ich denke schon... schließlich ging es Dir wohl von Anfang an nicht darum, die Täterschaft umzudrehen. Habe deswegen auch die Vorlage oben auf der Diskussionsseite eingefügt, damit man hier aufpasst, was man schreibt. Bei der Thematik wird es halt strafrechtlich relevant... und die ganzen Abmahnanwälte und sonstigen Rechts"pfleger" basteln da gerne mal einen Strick draus. Man kennt das ja. ^^ Und als linke Socke, der Leute wie Horst Mahler nicht ab kann, muss ich da eh meinen Senf zu abgeben. ^^ --SpiegelLeser 14:39, 29. Jan. 2010 (CET)
alles bestens! ich finde einfach, hier sollte präziser formuliert werden. das bild zeigt die leichen und gleichzeitig die trümmer daneben. es sollte bei einem solch tragischen bild versucht werden, die umstände dort möglichst genau zu beschreiben. da reichen meiner meinung nach nicht nur zwei, drei worte im bildbeschrieb. -- Saltose 14:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Hier wird auf einer Artikeldisk groß und breit über einen Bildinhalt diskutiert. Diese Disk finde ich so wichtig, dass ich nicht nachvollziehen kann, warum nichts dergleichen dort vermerkt ist, wo es primär hingehört: auf der Disk zum Bild! Ist es möglich die Beträge nach Commons zu übertragen, bestenfalls samt Versionsgeschichte? oder gibt es begründete Einwände dagegen? Nötigenfalls könnte ja ein Hinweis erfolgen, dass die Disk ursprünglich hier stattfand. Wenigstens einen Verweis auf die betreffenden Beiträge fände ich auf Commons sinnvoll. --WikiAnika 20:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, der ursprüngliche englische Bilduntertiteler wollte etwas ungeschickt aussagen, daß es sich insofern um Gestapo-Opfer handelte, daß die Gestapo oft bei Festnahmen und/oder Verschleppungen in KZs beteiligt war, obwohl sie allerdings mit dem System im Lager selber wenig zu tun hatte. Sprich: Die Opfer waren nicht selten von der Gestapo in die Lager verfrachtet worden, zumindest die Politischen und Kriminellen. --87.180.222.141 18:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Defekte Weblinks von GiftBot (Diskussion) 20:57, 9. Sep. 2012 bearbeitet. --Orik (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. --Orik (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

NKWD

Von der in The Soviet Story erwähnten "Gestapo-NKWD Zusammenarbeit" findet sich umseitig nichts (wenn meine Suchfunktion nicht klemmt). Unvollständig? --Itu (Diskussion) 12:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

Sollte der rechtsesoterische Kopp Verlag, der sonst auf Reichsflugscheiben und Hohlweltliteratur abonniert ist, nicht schon Hinweis genug sein, mit was für einem Blödsinn du es da zu tun hast? Die einzige Zusammenarbeit, die es da in der Realität gegeben hat, war vom deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt 1939 bis zum Angriff auf die Sowjetunion 1941 beim gegenseitigen Gefangenenaustausch auf Grundlage des geheimen Zusatzprotokolls zum Nichtangriffspakt.
Der Rest des Films beschreibt eine viel frühere militärische Zusammenarbeit zwischen Sowjetrußland und der Weimarer Republik (s. Schwarze Reichswehr) ab den frühen 20ern, wobei der Film mit seiner ganzen suggestiven Machart darauf baut, daß dem amerikanischen Publikum der Unterschied zwischen Weimarer Republik und Drittem Reich bzw. zwischen Reichswehr und Wehrmacht unbekannt ist, um schließlich, über diesen ganzen Aufwand im ersten Teil, wo weimarisch-demokratische, sowjetische und nationalsozialistische Politiker und Militärs wie Lenin, Ebert, Noske, Trotzky, Stalin, Stresemann, Hitler und Himmler alle in einen Topf geworfen wurden, im zweiten Teil des Films immer wieder die Gleichung Putin = Hitler = Putin = Hitler... aufzumachen, und zwar einfach nur auf der Grundlage, daß im ersten Teil des Films schon die Geschichte Mittel- und Osteuropas der 20er bis 40er total durcheinandergequirlt wurde.
Wenn man dann noch weiß, daß der Film hauptsächlich aus revisionistischen finnisch-baltischen Quellen (wie der finnischen völkischen Paramiliz ProKarelia) finanziert und mit ebensolchen Historikern bestückt wurde, die sich allesamt auf ihre historischen NS-Kollaborateure was einbilden und daraus ihre nicht selten völkisch getünchte Paranoia ableiten, daß auch das heutige Rußland sie wieder schlucken will, weiß man auch, was das ganze eigentlich soll. --87.180.222.141 19:05, 9. Feb. 2015 (CET)

"Adäquate" Polizei?

Hi,

nun bin ich kein DE-Sprachiger, aber der Satz "Sie entstand 1933 aus der „Preußischen Geheimpolizei“ sowie aus den adäquaten Polizeien der Länder der Weimarer Republik" kommt mir doch auffallend vor. "Aus den zureichenden Polizeien"? Sollte es nich "Aus den entsprechenden Polizeien" sein? Also, wenn schon lateinisierend, dann eher "ekvivalenten", zur Not vielleicht "aktuellen"? MfG,

T 88.89.219.147 07:22, 4. Dez. 2015 (CET),

Habe das wertende Wort entfernt. Ursprünlich sollte vermutlich eher etwas ähnliches wie "reguläre" gemeint sein.--Limdictus (Diskussion) 00:06, 5. Dez. 2015 (CET)
Ich denke eher, daß da sowas wie äquivalenten gemeint war: Die jeweiligen Entsprechungen zur Preußischen GePo in den anderen Ländern. --2003:71:4E07:BB27:84D9:8F98:5C3A:510 15:08, 1. Dez. 2017 (CET)

Weblinks u.a.

Bei Weblinks finde ich ein Sammelsurium aller möglichen Links: u.a. zweimal Wiktionary - Gestapo und Geheime Staatspolizei ( als zwei Links für eine Sache), DNB Literatur zur Gestapo - was gar nicht zutrifft, eine Kurzerwähnung im Lemo, ein Abschnitt aus einem sogenannten Celanprojekt, Fotos von Gestapoopfern aus Österreich, ein Link zum Elde-Haus dem Gestapozentrum von Köln, eine Karte angeblich aller Gestapoleitstellen aus dem Reich - in Wahrheit nur von Württemberg. Das Ziel eines Lemmas über die Gestapo sollte ein allgemeine Darstellung über die Gestapo sein und nicht jede Erwähnung irgendwo aufführen. Ich lösche den unpassenden DNB-Link und die beiden Wiktionarylinks und hoffe, dass auch weitere unpassende Links hier gelöscht werden.

Im Lemma ist nicht erklärt, wann und wie es zur Einrichtung der Geheimen Staatspolizei kam. Erst ist die Rede von der politischen Polizei Preussens. Im übernächsten Satz „Damit war ein erster Schritt zur Entlassung der Gestapo aus der Bindung an die Gesetze vollzogen“ finden wir dann ohne Erklärung das Wort Gestapo. Dass das das gleiche ist wie Geheime Staatspolizei wird nicht erklärt auch nicht der Weg von politischer Polizei Preußens zur Gestapo.Orik (Diskussion) 00:39, 14. Mai 2017 (CEST)
Das steht doch alles unter Preußen. Aus Gestapa - Geheimes Staatspolizeiamt wurde Gestapo - Geheime Staatspolizei, da der Begriff Amt vom RSHA - Reichssicherheitshauptamt genutzt wurde und die Gestapo nun nur ein Amt IV beim RSHA war. Das ist die ganze von A- zu O - Erklärung.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:47, 14. Mai 2017 (CEST)

Nürnberger Prozesse

"Die Gestapo .... wurde verurteilt "im Rahmen" der Nürnberger Prozesse". Ist ja interessant, und wie lautete das Urteil? Und im Rahmen welches Prozesses? fragt --Cornischong 17:31, 1. Jun 2004 (CEST)

Die Gestapo wurde im Nürnberger Prozess (Oktober 1945 bis Juni 1946) als "verbrecherische Organisation" gekennzeichnet, deren Mitglieder allein schon der Zugehörigkeit zu dieser Organisation vor Gericht gestellt und bestraft werden konnten. Auch als "verbrecherische Organisation" verurteilt wurde u.a. die SS. / OL 10.06.2004 {{unsigned|193.31.178.138|12:20, 10. Jun. 2004 (CEST)
Überschrift korrigiert... --Richard Lenzen (Diskussion) 19:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

Fragwürdiger Vergleich

"Bis 1944 zählte die Geheime Staatspolizei 32.000 Mitarbeiter, die aber im Vergleich zu den allein etwa 91.000 Hauptamtlichen und über 100.000 Inoffiziellen Mitarbeitern der Stasi fast bescheiden wirken."

Was wird hier wieso verniedlicht? -LM (nicht signierter Beitrag von 84.184.153.105 (Diskussion) 02:03, 9. Nov. 2005 (CET))

was ? dein kommunismus ist genauso beschissen wie die gestapo. (nicht signierter Beitrag von 80.144.120.48 (Diskussion) 20:34, 18. Nov. 2005 (CET))
Einige meiner Lesefrüchte zur Sache (Belege müsste ich raussuchen, falls gewünscht): 1) Ohne die wirksame Mithilfe der Bevölkerung hätte die Gestapo angesichts so geringer Zahlen kaum erfolgreich arbeiten können. 2) Zeitweilig gab es so viele gehässige Denunziationen, dass die Gestapo sich darüber beklagte. Holgerjan 18:31, 22. Feb. 2006 (CET)
Sehe ich genauso und imo erfüllt der Stasi-Gestapo-Vergleich genau diesen Zweck: Die Eigenart der unterschiedlichen Verfolgungspraxen in zwei deutschen Diktaturen herauszuarbeiten. Theoretisch habe ich auch die notwendige Literatur zu Hause. Muss sie nur a) finden und b) auswerten. Im Augenblick ist Punkt a) das Problem, da ich das Buch "Mythos Gestapo" (siehe Literaturliste) noch in einer Bücherkiste in dem Keller eines Freundes untergebracht habe. Aber an diesem Wochenende wird sich dieser Zustand hoffentlich ändern.
--Der kleine Herr Friedemann 21:52, 22. Feb. 2006 (CET)

Dienstgrade

Die Gegenüberstellung der Dienstgrade der Gestapo mit denen des Heeres stammt aus der schwedischen Wikipedia [1]. Dr. Mabuse 12:19, 27. Dez. 2005 (CET)

Und? --P.C. ✉ 13:02, 27. Dez. 2005 (CET)
Ich habe sie von dort kopiert, korrigiert und in dieser Wikipedia eingefügt. Dr. Mabuse 15:50, 29. Dez. 2005 (CET)

Wortherkunft von Geheime Staatspolizei?

Im Artikel wird zur Zeit nicht erklärt, wie es zum Namen 'Geheime Staatspolizei' kam, bzw. wie er gemeint war. Also ist er analog zu Geheimrat zu verstehen (z.B. eine Polizei, die besonderes Vertrauen der Regierung genießt) oder eher im Sinne von Geheimdienst (eine Polizei, die wie ein Geheimdienst arbeitet, im Geheimen)? --Gms (Diskussion) 14:04, 30. Mai 2013 (CEST)

Zuerstmal scheint es zumindest schon im Preußen der Weimarer Republik eine sog. Staatspolizei bzw. (Geheime) Politische Polizei gegeben zu haben, die sich im Unterschied zur SchuPo (Schutzpolizei) und KriPo (Kriminalpolizei) speziell um die Verfolgung von Staatsverbrechen als Verbrechen am Staatswesen (also Hochverrat, Landesverrat, politische Agitation usw.) kümmerte, ähnlich wie der Verfassungsschutz heute. Und das Geheim, wie die Nationalsozialisten dann ihre Staatspolizei nannten, dürfte sich wohl auf die verdeckte Ermittlung beziehen, weshalb die Gestapo im englischen Artikel ja auch mit Secret und eben nicht Privy State Police übersetzt wird. Derartiges über die Vorgeschichte, wie. z. B. über die preußische Staatspolizei vor 1933, sollte aber definitiv noch in den Artikel. --87.180.222.141 18:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Material zum Problem

  • Topographie des Terrors. Gestapo, SS und Reichssicherheitshauptamt auf dem "Prinz-AlbrechtGelände". Eine Dokumentation. 15. überarb. Aufl. 2004 Berlin 2004 ISBN 3-922912-21-4
"Am 20. April 1934 wurde der Reichsführer-SS, Heinrich Himmler, zum "Inspekteur" der Geheimen Staatspolizei in Preußen ernannt; sein Dienstsitz war in der Prinz-Albrecht-Straße 8... Als der Chef des Sicherheitsdienstes (SD) der SS, Reinhard Heydrich, im April 1934 als Stellvertreter Himmlers zum "Leiter des Geheimen Staatspolizeiamtes" ernannt wurde, zog auch der SD von München nach Berlin..." (Topografie des Terrors, Seite 13)
"Im April 1934 wurde Heinrich Himmler Inspekteur und stellvertretender Chef der Geheimen Staatspolizei. Er ernannte Reinhard Heydrich zum Leiter des Geheimen Staatspolizeiamtes..." (Seite 55) "Im November 1934 verzichtete Göring auf sein Weisungsrecht; Himmler konnte die Zentralisierung der Gestapo weiter vorantreiben...Mit der Ernennung zum "Reichsführer-SS und Chef der deutschen Polizei" am 17. Juni 1936, formal dem Reichsinnenminister unterstellt, regelte Himmler die Organisation der Polizei neu." (Seite 55)
Gesetz über die Geheime Staatspolizei vom 30. Nov. 1933: "§1(1): Die Geheime Staatspolizei bildet einen selbständigen Zweig der inneren Verwaltung. Ihr Chef ist der Ministerpräsident. (Anm:Preußens=Göring) Mit der laufenden Wahrnehmung beauftragt der Ministerpräsident den Inspekteur der Geheimen Staatspolizei." (Seite 57)
Gesetz über die G. S. vom 10. Feb. 1936: §2 (1) "Chef der Geheimen Staatspolizei ist der Ministerpräsident. (2) Für ihn führt der von ihm ernannte Stellvertretende Chef der Geheimen Staatspolizei die Dienstgeschäfte." (Seite 58)
Erlass ... vom 17. Juni 1936: II (1) "Zum Chef der Deutschen Polizei im Reichsministerium des Inneren wird der stellvertretende Chef der Geheimen Staatspolizei Preußens, Reichsführer SS Heinrich Himmler, ernannt." ... II (4) "Er führt die Dienstbezeichnung: Der Reichsführer SS und Chef der deutschen Polizei im Reichsministerium des Inneren." (Seite 61)
Ernennung ... Heydrichs zum Chef der Sicherheitspolizei 26. Juni 1936: Chef der Politischen Polizei und der Kriminalpolizei.
Heydrich hatte bereits seit 1931 den SD geleitet. 1934 wurde der SD zum alleinigen Nachrichtendienst der Partei erklärt, seine Mitglieder wurden (auch 1937 noch) von der NSDAP besoldet. 1937 wurde eine exakte Aufgabenteilung zwischen SD und Gestapo vorgenommen:
Erlass vom 1. Juli 1937... die Aufgabenteilung zwischen Gestapo und SD betreffend: ( Sie sollen nach außen als Einheit wirken, gegenseitige Ergänzung ohne Doppelarbeit) 2a) (Ausschließlich SD = Hochschule, Rassenkunde, Kunst, Erziehung, Partei, Verwaltung, Ausland, Vereinswesen, Freimaurer) 2 b)"Ausschließlich von der Geheimen Staatspolizei werden die folgenden Sachgebiete bearbeitet: Marxismus, Landesverrat, Emigranten" 2 c) (Teilung in folgenden Sachgebieten - Gestapo bekommt "alle Einzelfälle, in denen staatspolizeiliche Vollzugsmaßnahmen in Betracht kommen = Kirchen...Pazifismus,Judentum,Wirtschaft, Presse, staatsfeindliche Gruppen" (Seite 64f)- Holgerjan 22:20, 29. Mai 2006 (CEST)
Und um welches Problem geht es?--Sanandros (Diskussion) 08:19, 3. Mär. 2019 (CET)

Illustrationen?

Bei der Gelegenheit gleich noch ein mit dem Text vollkommen zusammenhangloses Bild entfernt: Auf einer addressierten Postkarte ohne Text sichtbar: Es gab einen Freistempler Geheimes_Polizeiamt Berlin SW 11. aha! Was will uns das sagen? Oder geht es um das Datum der Karte? Ich weiß es nicht (normalerweise ein schlechtes Argument um in WP einzugreifen). --Asdfj 15:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Und um welche ilustration handelt es sich?--Sanandros (Diskussion) 07:14, 1. Apr. 2019 (CEST)

Euphemismus

"summarische Exekution", das hört sich stark nach einer Beschönigung für Massenexekution an. Meiner Ansicht nach nicht akzeptabel in einem solchen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 88.217.71.3 (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2008 (CET))

Dann schlag etwas besseres vor.--Sanandros (Diskussion) 08:20, 3. Mär. 2019 (CET)

Dora-Mittelbau

Victims of the GESTAPO in Lager Nordhausen

Der Artikel en:Gestapo ist mit diesem Bild illustriert.

Im Dateinamen ist von einem Gestapo concentration camp die Rede.

Im Artikel Dora-Mittelbau hingegen ist die Gestapo überhaupt nicht erwähnt.

Stimmt da etwas nicht? Wem war das Lager unterstellt?

--Abe Lincoln 18:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Bei dem Foto handelt es sich wahrscheinlich um eine Aufnahme der sog. Boelcke-Kaserne (siehe Dora-Mittelbau). Diese befand sich als Nebenlager innerhalb der Stadt Nordhausen. Als am 3. und 4. April 1945 die Stadt bombardiert wurde, wurden Bereiche dieser Boelcke-Kaserne zerstört, viele Häftlinge getötet und danach sich selbst überlassen. Die US Army machte das Foto wahrscheinlich um den 11. April. 91.3.143.144 17:12, 26. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich definitiv um eine Aufnahme der Boelcke Kaserne. Zu sehen sind die nach Einmarsch der Amerikaner aufgereihten Toten. Während des Bestehens des Lagers (Januar bis April 1945) kamen dort ca. 6000 KZ-Häftlinge ums Leben*. Die Bürger der Stadt müssen sich die Ermordeten ansehen und danach bestatten. In Bezug auf die Bildunterschrift "Verbrechen der Gestapo im Lager Nordhausen" entsteht jedoch eine Unkorrektheit. Tragischerweise sind bei dem Luftangriff auf die Stadt ca. 1200 Häftlinge umgekommen, diese befinden sich ebenfalls mit auf dem Bild (neben den durch systematische Unterversorgung und Arbeit Ermordeten). "Die amerikanische Militäradministration hatte Männer aus Nordhausen, meist ehemalige kleinere Funktionsträger des NS-Regimes, dazu verpflichtet, die Leichen in einem neu eingerichteten Ehrengrab am Rande des Stadtfriedhofs zu beerdigen.**"

91.3.143.144 17:51, 26. Mär. 2009 (CET)

Es gab in Nordhausen ein Gestapo Gefängniss, siehe Boelcke-Kaserne_(Nordhausen)#Gestapo-Gefängnis.--Sanandros (Diskussion) 08:23, 3. Mär. 2019 (CET)

ALSO LEUTE

diese Seite muss dirngend überarbeitet werden!

Ich habe noch nie einen solch holprigen Artikel gelesen! (nicht signierter Beitrag von Bjj (Diskussion | Beiträge) 10:57, 4. Sep. 2009 (CEST))

Und was möchtest du Konkret überarbeiten?--Sanandros (Diskussion) 08:24, 3. Mär. 2019 (CET)

Regionale Organisation der Gestapo

Dieser Aspekt fehlt mir ein wenig im Artikel. Die Gestapo war ja flächendeckend im Reich vertreten und hatte dementsprechend eine regionale Organisation. Z.B. war die Zentrale für den Regierungsbezirk Wiesbaden in Frankfurt am Main in der Lindenstraße 27. Eine Darstellung der regionalen Organisation kann natürlich auch ausgelagert als Liste der Gestapo-Dienststellen oder so ähnlich dargestellt werden.Karsten11 21:17, 8. Mär. 2010 (CET)

Es ist halt ein bisschen müssam Literatur zu den Thema zu finden weil halt in jeder Region seine eigene Aufarbeitung betreibt.--Sanandros (Diskussion) 08:26, 3. Mär. 2019 (CET)

Abkürzung

GESTAPO war nie eine offizielle Abkürzung für die politische Polizei im Dritten Reich. Es gab offiziell ein GESTAPA, das Geheime Staatspolizeiamt, zuerst im preußischen Innenministerium und später beim Reichsicherheitshauptamt RSHA. TMK 20.10.05 (nicht signierter Beitrag von 145.254.230.30 (Diskussion) 00:40, 20. Okt. 2005 (CEST))

Also der Lemmaname Gestapa hat ein ref. Evtl mal dort schauen.--Sanandros (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geheime_Staatspolizei/Archiv/1&oldid=229654970“