Diskussion:John J. Pershing

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „John J. Pershing“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

urban legend

evtl. waere es sinnvoll, die informationen aus [1] im artikel zu verarbeiten. die dort angesprochene hoax-e-mail hat mich auch schon erreicht. -- 141.3.74.15 15:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Irrelevant für die Biographie Pershings. Wird nicht eingearbeitet. --h-stt !? 21:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Was h-stt meint ist, dass das von ihm nicht eingearbeitet wird. --Tonialsa (Diskussion) 21:58, 18. Aug. 2017 (CEST)

Sprache

mal ne ganz bescheidene Frage wer hat denn die Glorifizierung des Herrn Pershing geschrieben?? 1899 beaufsichtigte er diverse Expeditionen gegen einheimische Widerständler auf den Philippinen klingt wie Herr Pershing auf Entdeckungs-reise und nicht den Tod von 200.000 bis 1,5 Mio Einheimischen, sicher Pershing war nur ein Befehlsempfänger, aber das waren andere wohl auch. oder kehrte er 1909 als Gouverneur der Provinz Moro auf die Philippinen zurück. In dieser Funktion gelang ihm die Befriedung des Gebietes, indem er die meisten einheimischen Aufständischen entwaffnete. der Autor wollte wohl sagen tötete die Aufständischen oder??? siehe Battle of Bud Bagsak Tätigskeitsnachweis des Herrn Pershing während der sogenannten Befriedung und Herr Pershing hatte wohl nicht den Spitznamen Black Jack auf den Philippinen verliehen bekommen. Dieses sollte man in den Artikel mit einbinden --Assarhaddon 21:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Schweineblut-Legende

Doch, diese Legende hat jetzt zweifelsfrei Relevanz erreicht, auch wenn ich sie etwas anders eintexten würde. -- itu (Disk) 08:04, 18. Aug. 2017 (CEST)

Diese Fake-News wird nicht dadurch relevant, dass sie Trump von sich gibt. So etwas kannst du im Artikel Donald Trump als Beispiel für seinen Rechtspopulismus aufführen. Rechtspopulisten arbeiten gerne mit Fake-News.

„Trump claimed that during the Moro rebellion in the Philippines between 1901 and 1913, U.S. Gen. John Pershing executed Muslim insurgents with bullets dipped in pig's blood. Trump's retelling of the myth has changed each time“ "And yes, there was large-scale violence against their communities. But I know of no event like the one that Mr. Trump describes." President Trump Praises Fake Story About Shooting Muslims With Pig's Blood-Soaked Bullets. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das sehe ich ähnlich: Trumps "Debattenbeiträge" sind weder Relevanzstiftend, da sie von Niemanden ernst genommen werden, noch überdauern sie die Zeit, da tagtäglich eine andere Sau durch's Dorf getrieben wird. Wenn, dann relevant für Trump oder für das Geschehen, mit dem es verknüpft ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:13, 18. Aug. 2017 (CEST)

Pershing hat auf den Philippinen keinerlei Massenexekutionen gegen Muslime angeordnet. General Pershing on How to Stop Islamic Terrorist, en:snopes.com. Solche kürzlich verbreitenten diskreditierenden Legenden gehören also nicht in den Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:25, 18. Aug. 2017 (CEST)

Im Abschnitt urban legend wurde die Relevanz dieses seit September 2001 per E-Mail verbreiteten Unsinns für den Personenartikel schon verneint. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe das tatsächlich im letzten Abschnitt von Donald Trump#Verhältnis zur politischen Elite eingebaut und die Widerlegung on PolitiFact dort verlinkt. Auch ich bini der Ansicht, dass es besser ist, das hier wegzulassen. --Andropov (Diskussion) 20:43, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ja, dann suchen halt viele Leute vergeblich und wissen nicht was sie glauben können. Gib Fake-News eine Chance? -- itu (Disk) 23:08, 18. Aug. 2017 (CEST)

Indem wir das nicht mal erwähnen, geben wir Fake News ja gerade gar keine Chance; wenn wir überall, worüber Trump schonmal Unsinn verbreitet hat, Gegendarstellungen schreiben wollten, hätten wir viel zu tun und hunderte Artikel voller Trump. --Andropov (Diskussion) 09:17, 19. Aug. 2017 (CEST)

Absurdes auf den Kopf stellen des Argument und der Realitäten; was ist daran jetzt anders im Artikel Trump? Wir unterdrücken auch nicht etwa diese Gegendarstellung in der sehr viel Arbeit steckt, oder sonst eine von weiteren Tausenden die in WP existieren. -- itu (Disk) 10:19, 19. Aug. 2017 (CEST)

PS: Aktuell 50'000 Informationssuchende , aber davon braucht sich der wahre Enzyklopädist ja nicht beeindrucken zu lassen. -- itu (Disk) 10:26, 19. Aug. 2017 (CEST)

PPS: Durch den Vergleich der Abrufzahlen mit denen vom Trump-Artikel lässt sich hier übrigens geradezu genial beweisen WO die Information gesucht wird - sie gehört eben vor allem in den Artikel hier. -- itu (Disk) 10:35, 19. Aug. 2017 (CEST)

Dein Diskussionsstil ist ausbaufähig. Ich habe das jetzt kurz und knapp eingebaut, vielleicht nützt es ja doch was. --Andropov (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2017 (CEST)

Und schon zurückgesetzt; @Prüm: Deine Nutzung der Revert-Funktion ist vandalismusmeldungsfähiger Missbrauch; bitte begründe das. --Andropov (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2017 (CEST)

Was soll der Unfug? Seit wann machen wir uns zum Sklaven von Aufrufzahlen oder dummen Potentaten, und dann auch noch mit einem solchen Beleg? Was nicht Eingang in die seriöse Literatur zur Person gefunden hat, bleibt bitteschön draußen! --Prüm 11:42, 19. Aug. 2017 (CEST)

„Dieser Trump macht mich wahnsinnig!“ , „Ja, aber es fehlt die seriöse Literatur“

Ach, seriöse Literatur mal wieder. Zeitungen sind wohl keine Literatur, erst muss wohl was mit Fünf-Millimeter Kartoneinband in der Buchhandlung zu erwerben sein; aber bitte erst in sechs Monaten frühestens!

Ganz grosses Exklusions-Kasperle-Theater.

-- itu (Disk) 11:02, 20. Aug. 2017 (CEST)

Dass die Schweineblut-Legende nie stattgefunden hat, ist allgemein bekannt und wird aktuell auch von verschiedenen Medien noch einmal öffentlich gemacht, unter anderem von der SZ. Prüm, bitte unterlasse es, wie die Axt im Wald zu handeln. --Tonialsa (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es so "allgemein bekannt" ist wie du sagst, sollte es sich selbstverständlich auch seriös belegen lassen. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass sich weder die Behauptung noch das Gegenteil jemals mit Sicherheit belegen lassen – somit ist die Aussage im Artikel in der Form unbrauchbar. --Prüm 19:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wer seriöse Berichterstattung dermassen negiert, ist der perfekte Wegbereiter für jede Fakenews. Dabei selber scheinbar Seriösitiät zu fordern ist schon, vorsichtig gesagt, sehr unglaubwürdig. -- itu (Disk) 13:02, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte darum bitten, keine Erweiterungen des Artikels ohne Konsens durchzuführen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

Bitte abgelehnt. Mit Beleg eingefügt und ergänzt. --Tonialsa (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

Solange die Diskussion hier noch läuft, bleibt der Artikel im Staus Quo ante. So sind die Regeln nun mal. Und ich verweise gerne auf meine uralte Antwort ganz oben als der Quatsch das erste Mal hier angesprochen wurde. Mit Pershing hat diese Legende nichts zu tun. Mit Trump auch nur indirekt in so weit, als er eben ständig auf Fehlinformationen reinfällt. Wenn diese Legende zeitüberdauernd mit der Person Pershing (fehlerhaft) in Verbindung bleiben sollte (was man wohl erst im Abstand von ca einem Jahr von der aktuellen Aufregung feststellen kann), dann müsste sie mit einer Darstellung der Verbreitung über die Zeit, also auch vor Trump in den Artikel. Aber nicht so wie es jetzt versucht wird und wahrscheinlich gar nicht, weil in einem Jahr niemand mehr darüber schreiben wird. Grüße --h-stt !? 20:26, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wir löschen, um eingermassen konsistent zu bleiben, 99% der Wikipedia-Inhalte, weil in einem Jahr niemand mehr drüber schreibt? -- itu (Disk) 13:02, 21. Aug. 2017 (CEST)

Die Schweineblut-Legende gibt es schon seit 2001[2] und es wurde seitdem schon vielfach darüber berichtet: [3] [4]. -- Kryps (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht richtig. Bereits der Film "The Real Glory" von 1939 mit Gary Cooper, greift solche "Mythen" auf. Zwar wird da nicht auf Pershing und Co. verwiesen, glorifiziert wird das aber auch schon.(nicht signierter Beitrag von 139.18.224.1 (Diskussion) 06:56, 22. Aug. 2017‎)

h-stt ist hier schoneinmal vor Jahren unangenehm aufgefallen, als er als Admin inhaltlich eingegriffen hat. Und nun schon wieder? Was willst du? Ein AP? Kannste haben, wenn du es drauf anlegst. --Tonialsa (Diskussion) 20:28, 20. Aug. 2017 (CEST)

Artikel wegen EW gesperrt. Ich formuliere es mal auf Basis der vorstehenden Diskussion so: Es entsteht ein Konsens über eine geeignete Formulierung (inkl. Belegfrage) auf dieser Diskussionsseite und "alle" stimmen zu vor(!) jeder weiteren Einfügung - oder aber die Passage bleibt draußen, --He3nry Disk. 20:57, 20. Aug. 2017 (CEST)

Die Wahrheitsgehalt der Legende ist jedenfalls gleich null. Im Artikel sollte nicht stehen, dass sie „aller Wahrscheinlichkeit nicht stattgefunden“ hat. [5] Es sollte klargestellt werden, dasss es eine moderne Sage ist, für die es keinerlei Belege gibt und die nach 9/11 für Propaganda gegen Muslime verwendet wurde. [6] Im deutschsprachigen Raum allgemein bekannt sind nur die Pershing-Raketen. Die Pershing-Legende wurde erst durch die Berichterstattung über Trump in deutschsprachigen Medien erwähnt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Itu: "Argumentationen" mit diffusem Inhalt wie "Wir löschen, um eingermassen konsistent zu bleiben, 99% der Wikipedia-Inhalte", wie du sie anscheinend gerne gebrauchst, sind nicht zielführend - es geht nicht um 99% der Beiträge in der Wikipedia. Es geht in diesem Artikel genau um einen Inhalt. Andere Inhalte in anderen Artikeln werden bitte dort mit diskutiert.

Es wurde schon dargelegt, dass es sich um eine Legende um Pershing handelt. Soweit so gut. Diese "Begebenheit" hat ca. 15 Jahre außerhalb irgendwelcher Spinner-Blogs Niemanden interessiert. Jetzt hat Trump dem Thema ein paar Tage Publicity verfasst, bleiben wird das nicht. Ein Lexikon ist kein "Dementi-Medium", das Gerüchte aufgreift und ggf. richtigstellt (den Sachverhalt um Pershing kann man aktuell in jeder Zeitung nachlesen, da gehört er hin), sondern es beschreibt eine Sache - Pershing und nicht "Gerüchte um Pershing". --GiordanoBruno (Diskussion) 15:56, 21. Aug. 2017 (CEST)

Nein, ich werde mich nicht in 99% aller Artikel zum Affen machen, das ist die Aufgabe derer die alles draussen haben möchten worüber angeblich „in einem Jahr niemand mehr schreiben wird“.

Man sollte wohl wirklich die ganze Wikipedia ersatzlos löschen. Sicher besser als bewusst eine Lücken-Enzyklopädie anzubieten. Das wäre der naheliegende Weg um den Lexikonmarkt wieder dem kommerziellen Verlagswesen rückzuübereignen. Keine Zerstörung von Arbeitsplätzen mehr. Vorallem aber keine Unterstützung von Fake-News mehr. -- itu (Disk) 22:09, 21. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich mittlerweise fast ganauso. Irgendwelche Benutzer wie Hsst oder Henry sind in der Lage, Fakten, die die SZ nennt, das Flaggschiff der seriösen Berichterstattung, aus WP-Arikeln mit Gewalt herauszuhalten. Hier läuft gerade einiges schief, wenn nicht sogar alles. Das ist der Grund, weshalb immer weniger Lust habe, hier mitzuwirken. Statistisch gesehen, werden meine Beiträge bald gegen Null gehen, man braucht sich ja nur meine Statistik anzusehen. Das System Wikipedia hat einen Mangel. --Tonialsa (Diskussion) 22:17, 21. Aug. 2017 (CEST)

Was ist denn das für ein praxis- und weltfremdes Statement, dass alle zustimmen müssen? Wer alle, alle Wikipedianer? Oder alle Diskutanten? Welche Regel legst du denn da zugrunde, He3nry?? --Tonialsa (Diskussion) 18:28, 21. Aug. 2017 (CEST)

"Alle" ist eine Umschreibung dessen, was wir als Konsenserfordernis nach Editwar haben. Da wir wissen, dass Konsens möglichst heißen soll, dass alle Kontrahenten zustimmen sollten, wissen wir aus der Praxis des Editwar aber auch, dass das ggf. nicht möglich ist und wir eine Art "Konsens minus eins", nämlich ohne einen Autor, der es partout anders sehen will, haben können. Das hatte ich dann mal kurz als "alle in Gänsefüßchen" beschrieben. Bezogen auf die konkrete Diskussion hier, heißt das aber nicht, dass nicht eine ernsthafte Diskussion mal erfolgen sollte, um diese EW-Sperre wieder loszuwerden, --He3nry Disk. 08:29, 22. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal zur eigentlichen Sache zurückkommen. Das hier ist die Biographie von John J. Pershing. Wir beschreiben sein Leben - und sein Nachleben in Form der Rezeption seines Lebens. Dazu gehört auch, wofür er bekannt ist, selbst wenn die Dinge nur nach ihm benannt sind wie die Raketen. Die hier umstrittene Frage ist jetzt, ob diese falsche Geschichte über ihn so fest mit seinem Leben verbunden ist, dass wir sie hier darstellen müssen. Müssen deshalb, weil wir die falsche Legende ja perpetuieren würden, wenn wir sie erwähnen. Die Kognitionspsychologie weiß ja seit ein paar Jahrzehnten, dass man Fehlinformationen nicht am besten widerlegt, indem man sie ausdrücklich widerlegt. Jede Darstellung verfestigt den Eindruck, selbst wenn noch so deutlich dran steht, dass eine Information falsch ist. Schon kurz nach der Wahrnehmung bleibt nur noch in Erinnerung, dass da was war, aber nicht mehr, ob es richtig ist oder falsch. Fehlinformationen bekämpft man, indem man sie nicht wiederholt sondern korrekte Fakten zum Gegenstand hervorhebt. Als meistgelesene Informationsquelle überhaupt haben wir eine Verantwortung. Deshalb wäre es sinnvoll in diesen Artikel zu schreiben, dass Pershing auf den Philippinen ein Militärbefehlshaber mit harter Hand war, dass er aber keine Massenhinrichtungen durchgeführt hat. Wer die Legende im Hinterkopf hat, wird dann wissen, dass sie - eben weil es gar keine Massenhinrichtungen gab, nicht nur keine mit Patronen in Schweineblut - falsch sein muss. Und wer sie nicht kennt, wird nicht durch uns drauf gestoßen.

Denn ich erwarte, dass in einem Jahr niemand mehr aktiv nach der Legende suchen wird. Pershings Name wird ziemlich sicher nicht dauerhaft mit der Fehlinformation verbunden sein. Nur wenn ich mich irre, und die Legende zum festen Wahrnehmungskern rund um Pershing gehören sollte, dann müssten wir sie hier aktiv widerlegen. Wenn sie nicht fest mit ihm verbunden ist, sollten wir sie gar nicht erwähnen, um sie nicht ungewollt zu verfestigen. Grüße --h-stt !? 13:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Wir sollen also schreiben dass keine Massenhinrichtungen stattgefunden haben? Für Leute die die Legende im Hinterkopf haben ? Was ist mit Leuten die überhaupt nichts im Hinterkopf haben ( das sind ja gerade die von denen ihr Aktualitätsgegner ausgeht ). Was sollen die denken warum hier etwas negiert wird was nicht direkt auf der Hand liegt? Das könnte jetzt die Frage aufwerfen ob Wikipedia nur ein Zweitmedium für den durch die Tagespresse unterrichteten Leser sein soll, und kein Stand-alone-Medium.

Es ist wohl eine ziemliche Tatsache dass diese Legende zu den bedeutendsten, einschlägigen „verbalen Leistungen“ von Trump gehört und nicht zu irgendwelchen aus der Kategorie Ferner-liefen. Und Trump ist halt qua Amt der bedeutendste Politiker der Welt. Weiterhin ist er als solcher nicht gerade die unauffälligste Besetzung. Und mit grosser Wahrscheinlichkeit ist diese Geschichte eben nicht medial abgehakt sondern wird weiter erwähnt und besprochen werden. Es ist aber jetzt schon der Punkt erreicht wo man eine solche Fake-News eben nicht einfach ignorieren kann, sondern darauf eingehen muss - wenn man seine Funktion als Informationsmedium wahrnehmen will. Diese Schwelle wo man einfach reagieren muss ist hier nicht so gross anders anzusetzen als im Journalismus.

Was die Kognitions-Psychologie betrifft ist das auch ein schwaches Argument. Wenn wir dem Leser nicht mehr zutrauen etwas richtig zu rezipieren statt dem jeweiligen Gegenteil, dann haben wir allenfalls unsere Arbeit nicht gut gemacht.

Und wir sollen jetzt nichts mehr ausdrücklich widerlegen dürfen weil es die Kognitions-Psychologie angeblich verlangt? - das kann keine ernste Handlungsanweisung für uns sein. -- itu (Disk) 17:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

Deine kognitionspsychologische Erklärung zur Weiterverbreitung von Fehlinformationen finde ich sehr interessant! Für eine Enzyklopädie halte ich – so schwer es fällt – eine davon unabhängige Beurteilung der Relevanz für maßgeblich. Meine Meinung: Die Relevanz begründet sich für mich hier einerseits dadurch, dass diese widerlegte Legende ein altes Thema in der politisch rechten Szene der USA ist, aber auch schon allein dadurch, dass es sehr öffentlichwirksame Worte des US-Präsidenten waren und dabei ist es unerheblich, dass das niemand ernst nimmt oder ob es bald durch einen anderen Skandal ersetzt. Wir müssen auch nicht warten, ob die Legende zeitüberdauernd mit Pershing in Verbindung bleibt, weil sie das ja offenbar schon seit Jahren tut. Auch gehört die Legende natürlich hierher und nicht zu Trump, weil sie Pershing und nicht Trump betrifft und auch nicht von Trump erfunden wurde. Die Artikel zu Obama und der Stadt Bowling Green müssen sich schließlich auch widerlegten Schwachsinn, der von Trump lauthals weiterverbreitet wurde, gefallen lassen. --Walfisch5 (Diskussion) 16:34, 22. Aug. 2017 (CEST)

Du irrst. Bis Trumps Tweet kam, hatte diese Legende eben keine nennenswerte Verbreitung. Niemand hat sich dafür interessiert. Und so wird es in einem Jahr nach Trumps Tweet wieder sein. Wir hier sind eine Enzyklopädie. Hier sollte überhaupt nur rein, was auch in fünf oder zehn Jahren noch von Bedeutung ist. Grüße --h-stt !? 16:53, 22. Aug. 2017 (CEST)

Um diese Aussage etwas zu präzisieren: Der Artikelinhalt orientiert sich an der zum Thema verfügbaren Fachliteratur - es ist eher unwahrscheinlich, dass sich das Thema in der Literatur zu Pershing niederschlägt. Sollte ich mich irren, ist es immer noch früh genug, den Artikel zu erweitern. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 22. Aug. 2017 (CEST)

Einverstanden. Wenn die Maßgabe ist, nur das aufzunehmen, was in Fachliteratur zur Person steht (hier haben wir übrigens leider gar keine als Beleg), dann gehört das hier natürlich wirklich nicht rein. Das ist dann ein höherer Maßstab als an vielen anderen Stellen, an denen man oft über ganze Trivia-Abschnitte stolpert. (Ich denke mal, dass Pershing auf einer 8-Cent-Briefmarke war, würde jetzt auch nicht jede Fachliteratur beachten.). h-stt, du hast auch Recht, dass die Verbreitung vor Trumps nicht nennenswert war, weil das ja nur in einer rechten Szene kursierte. Andererseits haben aber auch andere wilde Verschwörungstheorien, die, bevor Trump oder sein Team sie ausgruben, nur innerhalb der rechten Szene kursierten, Eingang in die Wikipedia gefunden. (Pizzagate, ...). Ich akzeptiere aber, dass es hier keinen Konsens für die Aufnahme zu geben scheint. --Walfisch5 (Diskussion) 20:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

Die Legende ist (genauer belegt) inzwischen Teil des englisch-sprachigen Wikipedia-Artikels und das mit viel weniger Diskussion. Das sollte uns zu denken geben. -- Kryps (Diskussion) 19:45, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Kryps: Die EN:WP ist zum Glück kein Maßstab für die DE:WP, der Anspruch ist dort bekanntermaßen niedriger - es steht dir aber frei, dort mitzuarbeiten, wenn das deinen Vorstellungen mehr zusagt.

Aber natürlich. Wir sind die Größten. Und ihre Fachliteratur, z.B. (Smythe, Donald (1973): Guerrilla Warrior: The Early Life of John J. Pershing, p.162 New York: Scribner. Zitat: "To combat the jurementado, Pershing tried burying him when caught with a pig, thinking that this was equivalent to burying the Moro in hell, for pigs were impure animals to a Moslem.") zählt natürlich auch nicht, nehme ich an? -- Kryps (Diskussion) 20:24, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Walfisch5: Normalerweise ist es für diesen Artikel egal, was in einem anderen Artikel gemacht wurde. Was vielleicht auffällt: Pizzagate hat einen eigenen Artikel, taucht aber nicht bei Clinton auf. Entsprechend könnte man über die Schweineblut-Geschichte einen Artikel schreiben, der nicht hier auftaucht. Für mich sind beide Fälle ziemlich ähnlich gelagert. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:15, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ein gutes Argument, mein Vergleich hinkt. Du hast mich überzeugt. --Walfisch5 (Diskussion) 20:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Kryps: Antworten bitte ans Ende der Diskussion, das macht den Verlauf übersichtlich. Wie du siehst, ist in der Fachliteratur nicht von den 50 Personen die Rede, die Trump anführt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2017 (CEST)

@GiordanoBruno: Ich bin ja nicht der Meinung, dass Trumps Aussagen stimmen. Aber es gibt hier anscheinend mehr oder weniger gut belegte Informationen über Kriegsverbrechen in der Fachliteratur, die dann durch Legendenbildung verzerrt worden sind. Das aufzuarbeiten und auch diese Legendenbildung sachlich darzustellen ist meiner Meinung nach Teil unserer enzyklopädischen Arbeit. --Kryps (Diskussion) 22:57, 22. Aug. 2017 (CEST)

Was meinst du mit "unserer" enzyklpädischen Arbeit? Deine zumindest, ist mit 42 Beiträgen im Artikelraum eher überschaubar. Deine persönliche Meinung jedenfalls interessiert mich wenig. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

@GiordanoBruno Deine ad hominem Argumentation interessiert mich auch nicht. -- Kryps (Diskussion) 16:57, 23. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Kryps ist infinit gesperrt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:01, 31. Aug. 2017 (CEST)

Genozid

ein Artikel der Wikipedia aufgrund von merkwürdiger Geschichtsverklärung in ein schlechtes Licht rückt. Kein Wort vom Genozit an den Moros (nicht signierter Beitrag von 2003:c9:2bc4:f57f:cd89:c6b3:9bfa:e9e8 (Diskussion) )

Ein Genozid setzt voraus, dass die Bevölkerung ausgerottet wurde. Moros gibt es aber noch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:29, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ein Genozid findet auch statt, wenn die Bevölkerung nicht komplett ausgerottet ist. Die IP möchte bitte die entsprechenden Quellen nennen, die Pershing mit einem Genozid in Verbindung bringen. Vorher ist eine Diskussion sinnlos. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

"Französische Vorfahren"

Pershing stammte väterlicherseits durch seinen 1749 nach Philadelphia, Britisch-Nordamerika ausgewanderten Ururgroßvater, den 1724 geborenen und lutherisch getauften ethnisch deutschen Hugenotten Friedrich Pförsching/Pfersching (i.e. Pfirsichbauer) aus einer schwäbisch-alemannischen Familie aus dem deutschsprachigen Elsass oder dem deutschen Kraichgau, wo der Familienname auch heute noch als Försching weiterlebt. In der Namensvariante Pförsching existierte der Name zu jener Zeit auch noch im damals französisch annektierten Elsass.

Quellen: The Pershing Family in America: A Collection of Historical and Genealogical Data, Family Portraits, Traditions, Legends and Military Records, erschienen 1924 im Verlag George S. Ferguson Co., 1924 sowie Geschichte und Bedeutung des Namens und seiner Varianten https://forebears.io/de/surnames/pfirsching

--2003:C0:DF03:EC00:CD42:8CCF:20F1:CEBF 10:58, 10. Nov. 2023 (CET)