Diskussion:Mikroplastik/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Mikroplastik
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Fonero in Abschnitt Meersalz
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Deklaration

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibts schon eine Deklarationspflicht oder wird darüber diskutiert? --Itu (Diskussion) 06:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

Bei Kosmetika ist Polyethylen auf der Verpackung angegeben. --Leyo 21:43, 31. Mär. 2014 (CEST)
Von wegen. Versteckt sich unter kypitischen Namen wie Polyquaternium, s.u. 47.71.37.1 15:56, 24. Okt. 2018 (CEST)
Siehe dazu Polyquaternium. --Leyo 12:10, 12. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Definition

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also für die Einleitung/Definition hätte ich dann doch gerne einen Beleg, speziell welche Durchmesser nun unter den Begriff fallen sollen. Hier ist z.B. die Rede von bis fünf Millimetern. --Itu (Diskussion) 00:21, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Definition dürfte falsch sein. Ich habe auch schon von den 5 mm gelesen. (nicht signierter Beitrag von 88.117.84.249 (Diskussion) 20:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Was ist mit wasserlöslichen bzw. mit Wasser vermischbaren Kunststoffen, also solchen, die nicht wirklich Partikel bilden? Also PEG und PPG z. B. Sivicia (Diskussion) 13:03, 14. Apr. 2017 (CEST)

Was ist Mikroplastik? Wie lässt es sich unterteilen? Welche Unterschiede, auch in ihrer Wirkung auf die Umwelt und Gesundheit, gibt es? Ich halte es für bedenklich, sämtliche Kunststoffe erst einmal in einen Topf zu werfen und sie als gleich schädlich, bzw. als eine Sache darzustellen. Polysiloxane in Duschgels, Abrieb von Reifen, wasserlösliche Polymere und althergebrachte Kunststoffe wie PE, PET oder PVC sind chemisch sehr verschieden, es wird da doch wohl auch Unterschiede in ihrer Wirkung, Verbreitung und Biologischen Halbwertszeit geben. Bisher kann ich aus dem Artikel nur herauslesen: Mikroplastik ist überall und es ist schlecht. – Sivicia (Diskussion) 18:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Sivicia FAZ.net 22. Juni 2018 (Der Streit um Mikroplastik spitzt sich zu) geht auf die Defintionsfrage ein. Zitat:
Doch steckt der Teufel in der Definition. Denn wo von festen Partikeln die Rede ist, ist Mikroplastik in Gel-, Wachs- und Flüssigform ausgeklammert. BUND und Greenpeace fordern seit jeher, sie einzubeziehen und auch in der Fraunhofer-Studie (vom Juni 2018; sie liegt der FAZ vor) sind sie enthalten. Sonst hätte man sogenannte Viskositätsregler oder Film- und Gelbildner, wie sie in vielen Kosmetika zu finden sind, ausklammern müssen, sagt Mitautorin Hamann.
Hoffentlich wird die Fraunhofer-Studie bald vollständig veröffentlicht. --Neun-x (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Abrieb von unserem Haushalts-Spül/Putz-/Kratzschwamm

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

..., schaut mal, was mir heute auffiel:

Zufällig entdeckt beim Spülen: Abrieb eines haushaltsüblichen Spül-/Putz-/Kratzschwamms in einer Salatschüssel

... lauter kleine Teilchen im 1/10mm-Bereich: wieviele Tonnen(?) täglich das wohl in D, EU, USA, auf der Welt wohl sind? Oje. --Hungchaka (Diskussion) 17:19, 19. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht interessiert dich in dem Zusammenhang diese Typenanalyse: Stände (S. 20), Flüsse (S. 22); zugehörige Fotos (S. 14) --Leyo 16:46, 18. Nov. 2015 (CET)
Die quelle ist ja schon von dir verlinkt worden, habe entspr. „schweiz“ etwas ausgeführt. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 10:04, 12. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Spezifisches Gewicht

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was man in der Diksussion vergisst, ist das geringe spezifische Gewicht von dem Plastikmüll, so wird der Mikroplastik nicht zum Schlam oder Sediment, so verteilen sich die immer kleiner gewordenen Partikel in den Gewässern rund um die Erde, und jedes Tier, jede Planze, die es in sich trägt, egal, wie es hinein gekommen ist, verteilt es wieder weiter. Was passiert mit dem Mikroplastik, den wir zu uns nehmen? Bauen wir es in den Körper etwa ein oder scheiden wir es wieder aus? -- Ilja (Diskussion) 20:38, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Dichte von Kunststoffen kann deutlich höher sein als diejenige von Wasser. Bei deiner Frage trifft letztes zu. --Leyo 22:48, 30. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:41, 9. Sep. 2019 (CEST)

Redundanzhinweis

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kapitel Rhein, Bodensee und Nordrhein-Westfalen überschneiden sich derzeit. --Vanellus (Diskussion) 14:33, 11. Dez. 2015 (CET)

Das war mir zeitgleich ebenfalls aufgefallen (siehe Editkommentar). Ich lasse dem Verursacher, Hungchaka, oder dir gerne den Vortritt. --Leyo 14:43, 11. Dez. 2015 (CET)
oh, sorry: erl. - Sorry, NRW! --Hungchaka (Diskussion) 15:11, 11. Dez. 2015 (CET)
Nein, nicht erledigt. Einfach einen Einzelnachweis zu übernehmen und den Rest zu löschen, geht nicht. Ansonsten setze ich den Artikel auf den Zustand vor deiner (zu detaillierten) Ergänzung zurück. --Leyo 15:14, 11. Dez. 2015 (CET)
Oje, kriegen wir jetzt wieder eine Sophistische Diskussion?
- Was soll denn gehen? Warum nicht so?
- Ist doch wohl logisch & nachvollziehbar, eine Gewässer-bezogene Studie unter dem entspr. Gewässer unterzubringen, und nicht bei einem Bundesland, in dem nur ein Teil des Gewässers verläuft?
- Das Kriterium „Gewässer“ ist (für ein europäisches!) doch unter dem Abschnitt „Europa/Süßwasser“ sicher das übergeordnete über dem eines nationalen Bundeslands?
- Wenn NRW vorkommen soll, müsstest Du ja wohl die entspr. Infos extrahieren: wie soll das gehen? --Hungchaka (Diskussion) 17:53, 11. Dez. 2015 (CET)
Es geht mir nicht um den Abschnitt, sondern um den Text und die (Qualität der) Einzelnachweise. --Leyo 18:47, 11. Dez. 2015 (CET)
Wo, wenn nicht unter diesem lemma sollte man (etwas) detailliertere zahlen unterbringen? jegliche qualität lässt sich verbessern: gemeinsam sind wir stark („& unausstehlich“, ;-).--Hungchaka (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2015 (CET)
Einzelstudien können auch zu detailliert wiedergegeben werden. Bei Angaben wie „durchschnittlich 892.777 Partikeln“ kommt mir dieses (nur halb passende) Zitat in den Sinn … ;-) --Leyo 16:07, 13. Dez. 2015 (CET)
:-D (nicht signierter Beitrag von Hungchaka (Diskussion | Beiträge)))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Abschnitt "Bekämpfung"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dort sollten die relevantesten sowie reputabelsten Organisationen eingearbeitet werden, die sich außer dem privaten Vermeiden-Verzichten-Ersetzen-Wiederverwenden auf politischer und auf Kampagnen-Ebene um eine Lösung des Mikroplastik-Problems kümmern:

http://beatthemicrobead.org/de/alle http://plasticontrol.de/ http://mikroplastik.de/ http://plasticpollutioncoalition.org/ http://www.boyanslat.com/ http://bund.net/meeresmüll http://www.plasticsoupfoundation.org http://plasticisrubbish.com/ http://www.plasticfreeocean.org/ http://www.no-sea-and-earth-pollution.org/ http://myplasticfreelife.com/ http://www.theoceancleanup.com http://www.oneearth-oneocean.com http://www.5gyres.org/ https://www.facebook.com/NO-AWAY-An-Awareness-Campaign-about-Plastic-Consumption-497954903575698/ http://www.cleanoceansinternational.org/ https://www.facebook.com/Plasticpicker https://www.hauttatsachen.de/kosmetik-blogger-gegen-mikroplastik http://www.oceanconservancy.org/ http://www.plasticoceans.net http://kimointernational.org http://plasticgarbageproject.org https://www.nabu.de https://www.facebook.com/plasticisforever https://www.facebook.com/OceanSole http://www.upgyres.org

Zunächst müßte geprüft werden, über welche solcher Organisationen es bereits WP-Einträge gibt, was von staatlichen Organen, Parteien oder anderen großen Naturschutzverbänden aus getan wird (Beispiel https://www.bmbf.de/foerderungen/bekanntmachung-1195.html ) und dann kann vielleicht entscheiden werden, ob "Anti-Plastikmüll-Organisationen und Initiativen" eine Extra-Kategorie werden soll. Zudem gibt es Überschneidungen mit https://de.wikipedia.org/wiki/Plastikmüll_in_den_Ozeanen .

194.246.144.13 15:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das wäre in dem Umfang Linkspam, siehe WP:WWNI 7.3. --Blech (Diskussion) 17:09, 14. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

+ "Archiv/Erledigt", bitte!

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin zusammen: Bitte den entspr. Baustein oben einfügen, will mich da nicht hineindenken (und die entspr. Hilfeseite ist ziemlich unübersichtlich/unzugänglich...), Hungchaka (Diskussion) 10:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

über die wasserschwimmenden Larve zur adulten Mücke

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soll dieser weitere Weg in die Nahrungskette ([1]) eingefügt werden?--Heebi (Diskussion) 08:56, 19. Sep. 2018 (CEST)

Als Einzelnachweis sollte jedenfalls nicht SPON, sondern der wissenschaftliche Artikel angegeben werden. --Leyo 09:53, 19. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:41, 9. Sep. 2019 (CEST)

Schwer abbaubar?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso gilt Mikroplastik als schwer abbaubar bzw., warum wird es betont? Je kleiner ein Körper ist, desto größer ist doch seine Angriffs-/Oberfläche im Verhältnis zum Volumen. Müßte nicht ein Stoff je besser abbaubar sein, je kleiner seine Partikel sind? Mit allen anderen Stoffen ist es jedenfalls so. Saxo (Diskussion) 13:40, 25. Sep. 2018 (CEST)

bezieht sich nicht auf im Vergeleich zu großen Plstikstücken, sondern zu anderen Umweltschadstoffen. 47.71.37.1 16:01, 24. Okt. 2018 (CEST)
Oft wird zuerst physikalisch degradiert, dann chemisch oder biologisch (siehe Degradation von Kunststoffen). Durch Herauslösen/Heraus"schleudern" von Füllstoffen und Additiven entsteht ein schwammartiges Gebilde, aber die Polymermoleküle zerfallen deswegen nicht eher, alle Teilchen werden nur kleiner und kleiner... --Maschinist1968 (Diskussion) 06:21, 1. Mai 2019 (CEST)
...und bald kommt man in der Bereich der Molekülgröße, die bei Plaste durchaus größer sein kann als die kleinsten Mikroplastikteilchen. Saxo (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Anregung - Liste der Deklarationsbezeichnungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Hersteller verstecken ihre Mikroplastik-Zusätze unter verschiedensten kryptischen Bezeichnungen, die der Verbraucher nicht ohne weiteres erkennen kann. Sollte in einen eigenen Abschnitt im Artikel als Liste. z.B. Polyquaternium 47.71.37.1 15:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hilfreich?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anscheindend nicht, siehe unten. --Fonero (Diskussion) 12:25, 8. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Menschliche Aufnahme

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Berechnungen der University of Newcastle nehmen Menschen im Durchschnitt bis zu 5 Gramm Mikroplastik pro Woche über die verschiedenen Wege auf. How Much Microplastics Are We Ingesting?: Estimation of the Mass of Microplastics Ingested. In: newcastle.edu.au. 11. Juni 2019, abgerufen am 17. Juni 2019. --Fonero (Diskussion) 06:28, 27. Jun. 2019 (CEST)

What does mean “ingesting”?
Why should be referred to anything announced as: “This study is being reviewed for publication; the full methodology and supplementary data will be available upon acceptance.” ?

--2003:E4:D3E6:6200:65F6:5014:70AA:2020 14:58, 29. Jun. 2019 (CEST)

Zahlreiche Medien haben zwar darüber berichtet (Auswahl):

6. Juni 2019:

7. Juni 2019:

12. Juni 2019:

13. Juni 2019:

17. Juni 2019:

19. Juni 2019:

20. Juni 2019:

25. Juni 2019:

8. Juli 2019:

Dennoch wurde der Eintrag aus dem Artikel entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikroplastik&type=revision&diff=189793279&oldid=189785124 Kannst du (Benutzer:R*elation) deine Löschung bitte auch noch auf deutsch begründen? Denn ich verstehe nicht, wieso dies aus dem Artikel fergehalten wird und sollte meiner Meinung nach sofort wieder rein. --Fonero (Diskussion) 12:23, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde vorschlagen, auf die angekündigte Veröffentlichung in einer Peer-Review-Zeitschrift zu warten. --Leyo 12:57, 8. Jul. 2019 (CEST)
Dies abzuwarten, würde ich auch vorschlagen. Der Satz “This study is being reviewed for publication ... will be available upon acceptance.” stammt aus der Ankündigung. --nanu *diskuss 13:58, 8. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2019 (CEST)

Via Dünger ge­langen Plastikteilchen in die Umwelt

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Düngen mit Mikroplastik [2] (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 18:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

Als weiteren Beleg könnte folgendes Reviewpaper zitiert werden:
  • Martin Wagner, Christian Scherer, Diana Alvarez-Muñoz, Nicole Brennholt, Xavier Bourrain, Sebastian Buchinger, Elke Fries, Cécile Grosbois, Jörg Klasmeier, Teresa Marti, Sara Rodriguez-Mozaz, Ralph Urbatzka, A Dick Vethaak, Margrethe Winther-Nielsen, Georg Reifferscheid: Microplastics in freshwater ecosystems: what we know and what we need to know. In: Environmental Sciences Europe. 26, 2014, doi:10.1186/s12302-014-0012-7.
Dort ist der Satz “Sewage sludge is still frequently used for landfilling and as fertilizer in agriculture, and surface runoff may transfer MP to rivers and lakes and ultimately river basins and the sea.” enthalten. --Leyo 15:32, 11. Dez. 2015 (CET)
auf („google“)-deutsch: Klärschlamm wird immer noch häufig für die Deponierung und als Dünger in der Landwirtschaft eingesetzt und Oberflächenabfluss kann MP [Mikroplastik] auf Flüssen und Seen und letztlich Flussbecken und das Meer über[tragen]. --Hungchaka (Diskussion) 10:08, 12. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 22:01, 30. Mai 2021 (CEST)

Meersalz

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.ingenieur.de/Themen/Verbraucherschutz/Chinesische-Forscher-warnen-Plastik-in-Speisesalz (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2015 (CET)

Du kannst das gerne im Artikel ergänzen und dabei auf DOI:10.1021/acs.est.5b03163 verweisen. --Leyo 16:28, 18. Nov. 2015 (CET)
Studie ist im Artikel drin. --Fonero (Diskussion) 12:30, 8. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonero (Diskussion) 22:01, 30. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mikroplastik/Archiv&oldid=213420427“