Diskussion:One World Trade Center/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:One World Trade Center/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:One_World_Trade_Center/Archiv/1#Thema_1

Verzögerung beim Bau

Eine unter http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20040/1.html erschienene Schlagzeile lautet: "Der 'Freedom Tower' knickt ein". In dem Artikel wird von einer mindestens einjährigen Verzögerung beim Bau gesprochen. (nicht signierter Beitrag von 217.237.21.51) (Diskussion | Beiträge) )

Laut wtc.com soll das Gebäude 2011 öffnen, da allerdings auch viele andere Informationen auf dieser Seite veraltet sind ist das als Quelle unzureichend. SOM gibt als Jahr der geplanten Fertigstellung 2013 an, höchstwarschenlich wirds wohl 2014 werden. http://www.som.com/content.cfm/one_world_trade_centerTruthlobby 10:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

@ Truthlobby: Ich habe gesehen dass du den Artikel 1 World Trade Center oft bearbeitet hast. Wollte nur fragen, ob du dich damit auskennst? Gruß --DimiJerchel 08:50, 3. Mai 2009 (CEST)

• Ich habe in letzter Zeit etwas in das Thema eingelesen, und versucht ein paar der Informationen auf Wikipedia mit Quellen zu belegen. Soweit ich herausgefunden habe ist eine Fertigstellung des 1WTC 2013 im 2Quartal geplant, und für das 4Q wahrscheinlich, ich hatte das auch durch drei Quellen belegt. Gibt es einen bestimmten Grund warum du diese entfernt hast? Gruß --Truthlobby 12:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich habe bei der Fertigstellung nun 2012 oder 2013 angegeben. Ich kenne mich mit Hochhausarchitektur aus, und ich denke dass das Gebäude 2012 fertig ist. Man muss etwa 2 Etagen pro Woche rechnen, bei 108 Etagen macht das etwa 13 Monate bis das Dach erreicht ist. Selbst wenn erst Ende 2009 mit den Geschossen begonnen wird wäre das 1 WTC Ende 2010 auf Dachhöhe. Und die Spitze ist schnell montiert (so steht es weiter unten im engl Artikel, bei "future progess"). Weißt du eigentlich noch etwas zu den Türmen 2 und3? An denen ihren Bauplätzen ist ja noch ein Schlammloch. Ich frage mich wann damit endlich begonnen wird. Fest steht, dass die Informationen auf wtc.com nicht aktuell sind, den danach wäre das 1WTC 2011 fertig, und bei Turm 2 soll im Juli 2009 die Stahlerrichtung beginnen, doch im Moment sieht das nicht danach aus, denn an dessen Stelle ist nur ein Matschloch mit jede Menge Wasserlöcher und flüßiger Schlamm. Gruß--DimiJerchel 13:14, 3. Mai 2009 (CEST)

• Klingt schlüssig, ich hatte mit "fertig" eher das Datum der offiziellen Eröffnung im Kopf. Meine persönliche Vermutung ist, dass sich der Bau von Turm 2 und Turm 3 durch die Weltwirtschaftskrise weiter verzögert, habe aber bis auf folgenden Bericht keine Infos diesbezüglich gefunden. http://www.nypost.com/seven/06302008/news/regionalnews/report__wtc_faces_up_to_3_year_delay_117912.htm --Truthlobby 18:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Das denke ich weniger, ich vermute dass noch nicht genug Mieter gefunden sind. Am vieten Turm wird berits gebaut, dies zeigt auch das New York Diagramm von skyscraperpage.com. Gruß --DimiJerchel 10:56, 4. Mai 2009 (CEST)

• Ja, vermutlich besteht durch die Weltwirtschaftskrise einfach ein geringerer Bedarf an Mietfläche. Übrigens habe ich im englischen Artikel unter "future progress" nur gelesen dass sich der Bau bis Quartal vier 2013 verzögert, weitere Infos stehen da nicht, nur die Verlinkung auf oben erwähnten Bericht der NYPost! Mir ist immer noch unklar warum du meine Quellenangaben entfernt hast! Wikipedia funktioniert ja grundsätzlich quellenbasiert. --Truthlobby 16:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Dann habe ich sie versehentlich entfernt, habe nur die Bauzeit auf 2012 oder 2013 geändert. Dass mit future progress stand bis vor kurzem noch da. Und das denke ich ist plausibel (108 Etagen zu errichten kann max. 1,5Jahre dauern.. siehe oben). Wie auch immer, ich denke es ist nicht gut jetzt schon die Fertigstellung so genau einzugrenzen, deshalb ist ein Jahr Spielraum in Ordnung (also 2012 oder 13). PS: Ich gebe meine Quellen usw. bei Visionen/autoren an.--DimiJerchel 17:55, 4. Mai 2009 (CEST)

• Hier also eine Zusammenfassung meiner Quellen: Die Port Authority NY (Eigentümer) hat als GEPLANTES Datum der Fertigstellung 2013 2Q, als geschätztes Datum das vierte Quartal 2013. http://www.panynj.gov/pdf/WTC_Presentation_Oct08.pdf SOM (Die Architekten) gehen ebenfalls von einer Fertigstellung 2013 aus. Ich denke der Geschäftsführer der PANYNJ wird wissen wovon er spricht. Diese Informationen sind jedenfalls auch auf der englischsprachigen Wikipediaseite eingearbeitet. Informationen von den Seiten der Silverstein Propertys (http://www.wtc.com/about/freedom-tower), oder der WSP Cantor Seinuk (http://www.wspgroup.com/en/Welcome-to-WSP-Cantor-Seinuk/Sectors/All/Property/Freedom-Tower-USA/) sind veraltet und geben eine Eröffnung für 2011 respektive Fertigstellung für 2010 an, und verwenden überdies noch den Namen Freedom Tower. Klarerweise besteht beim Termin 2013 noch Spielraum, aber, laut aktuellen Quellen, nur nach oben.--Truthlobby 10:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja ich denke das ganze auch mittlerweile. Ich war eben noch davon überzeugt, weil Larry Sulverstein immer von der großen Eröffnung 2012 sprach, bzw. dies immer noch tut. Aber mal ehrlich gesagt finde ich es peinlich, so lange für dieses Gebäude zu brauchen. Der Burj Dubai, der viel höher ist, wurde viel schneller gebaut, und es kann nicht beim 1 WTC an den Sicherheitsvorkehrungen liegen! Der Burj Dubai ist auch ein sehr sicheres Gebäude und seine Statik ist auch gut. Es ist mir einfach unbegreiflich wie das solange dauern kann. Sieben Jahre Bauzeit für dieses Gebäude, eigentlich peilich, dass erst 12 Jahren nach den Anschlägen fertig sein soll. Zum Vergelich: Das Empire State Building wurde in 18 Monaten hochgezogen, und das vor fast 80 Jahren!--DimiJerchel 18:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Titel

Der offizielle Name ist 1 World Trade Center, nicht One World Trade Center, ich finde daher, dass dieser Name haupsächlich auch so im Artikel stehen sollte. Truthlobby 22:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nach der ankündigung unten den Artikel umbenannt, da viele Quellen am anfang 1 schreiben und nicht One. Eine ausführliche Begründung habe ich beim Verscheiben angegeben --Jerchel 15:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wirtschaftlichkeit

Hier in diesem Artikel wird nur auf die 9/11-Problematik eingegangen. Das ist Unsinn, denn ein massiv gebautes Hochhaus hält Flugzeugkollissionen (die es schon etliche Male gab, letztmalig in Milano) stand. Der FT wird im Gegensatz zu WTC kein Leichtbau, sondern ein Massivbau sein.

Das eigentliche Problem ist der Markt: Der Bedarf nach Büroflächen ist in N.Y. nicht gegeben, da sich bereits in den 1990ern das wirtschaftliche Zentrum von N.Y. nach der Westküste und z.T. nach Chicago verlagert hat. Schon im Jahre 2000 standen - trotz Börsenbooms der NASDAQ - große Teile der Hochhäuser New Yorks leer. Selbst wenn der FT vollständig genutzt sein sollte, stehen dafür andere Bürogebäude in N.Y. leer, d.h. es fände lediglich eine Kanninibalisierung des Büroraummarktes statt.

Die aktuelle Entwicklung trägt diesem wirtschaftlichen Problem Rechnung: Aktuelle Webcams (s.a. [1]) zeigen kaum Baufortschritt (es finden momentan 31.07.2007 nur Kernbohrungen entweder für Pfeiler oder für eine Spundwand statt) und einen im Vergleich zu anderen Baustellen geringen Einsatz an Personal und Maschinen. -- 217.232.208.127 07:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Freedom Tower?

Waren nicht ursprünglich einmal zwei davon geplant? Warum ist man davon abgewichen? Hat jemand Infos und kann die in den Artikel packen? --ZaDema 00:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es waren mehrere Konzepte geplant. Dieses von Daniel Libeskind wurde verworfen und David Childs entwarf ein komplett neues Gebäude. Es war nie geplant die Twin Towers wieder aufzubauen. Jedoch gibt es noch weitere Gebäude, siehe 2 World Trade Center, 3 World Trade Center und 4 World Trade Center, die zum neuen WTC gehören. --DimiJerchel 15:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Etagenanzahl

Die Diskussion existiert in der englischen WP bereits, ich möchte aber auch hier darauf aufmerksam machen. Welche Etagenanzahl ist nun richtig? Skyscraperpage.com gibt 108 Etagen an, die CTBUH (siehe bei Einzelnachweise ctbuh.org- höchste Bürogebäude;- One World Trade Center- stories 105) gibt 105 Etagen an. Auf der Seite von SOM sind 102 Etagen dargestellt. Was ist nun richtig? Außerdem: kann die höchste Etage auf 415m liegen, wenn das Dach 417m hoch ist? Zwei Meter pro Etage kommen mir sehr wenig vor. Wenn man die Durschnitts Geschosshöhe ausrechnet kommt man auf knapp 3,90m- also normal. Demnach müsste die höchste Etage etwa 413m hoch sein, wie beim ehemaligen Nordturm, der auch 417m bis zum Dach hoch war und dessen höchstes Geschoss auf 413m lag. --Jerchel 09:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde, dass sich an derartigen Spekulationen WP nicht beteiligen sollte. Die letzte Etage kann sehr wohl nur 2 m hoch sein, da sie ja nicht zwangsläufig zu wohnwirtschaftlichen oder gewerblichen Zwecken genutzt werden muss sondern oftmal ein Betriebsgeschoss darstellt, wo sich entweder Einrichtungen der Fahrstühle (Winden, etc.) befinden oder andere Einrichtungen zur Aufrechterhaltung der Betreibung. – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

Also ich habe bei der PA nachgefragt, die sagt dass 104 Etagen stimmt. Ich werde das ändern, davon sind 71 Büroetagen. Das CTBUH hat das so übernommen, nach dem ich die Infos dort vorgelegt habe. Dort wird man jedoch nochmal bei SOM nach Bauplänen nachfragen, und mir nach deren Erhalt Bescheid geben. Jerchel 16:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Wladyslaw hat recht - beschränkt euch doch bitte auf die Wiedergabe von feststehenden Tatsachen und hört auf, Privatrecherchen zu betreiben oder gar die externen Quellen zu beeinflussen, indem ihr die Ergebnisse der eigenen Recherche dort auch noch hinmeldet (aber immer noch besser als hier eine unbelegte - weil auf einer selbst eingeholten Auskunft - basierende Zahl reinzuschreiben).

Der Grundsatz lautet: Überprüfbarkeit geht vor Richtigkeit. Also bitte keine Angaben oder Änderungen mit Begründungen wie "ich hab da und da nachgefragt, und die haben mir das bestätigt" - das ist keine valide Quellenangabe, sondern Original Research und damit ein Verstoß gegen WP:KTF. --Snevern 17:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Ist keine Theoriefindung, denn es gibt jeder etwas anderes an. Da gibt es nur eine Möglichkeit, den Bauherr fragen. Der sagt 104 Stockwerke, sowie CTBUH auch. Die stellen schließlich die Regeln für solche Sachen auf. Und wer Infos für CTBUH hat, ist willkommen sie vorzulegen. Ich habe lediglich die E-Mail der Hafenbehörde weitergeleitet. Grüße, Jerchel 17:17, 3. Mär. 2010 (CET)

Wenn es keine Theoriefindung ist, dann gib bitte eine Quelle an (muss keine Internet-Quelle sein, ein gedrucktes, öffentlich zugängliches Werk tut's auch).

Nachfragen beim Bauherrn sind eine Eigenrecherche, somit "Original Research" und stellen, da beißt die Maus keinen Faden ab, schlicht nicht zulässig, weil sie gegen WP:KTF, aber auch gegen WP:Q verstoßen. Wenn du mithilfe solcher Recherchen Tatsachen ermittelt hast, dann kannst du dieses neu erworbene Wissen nutzen, um Belege dafür zu finden. Und wenn du die gefunden hast, kannst du es in den Artikel schreiben. --Snevern 17:28, 3. Mär. 2010 (CET)

Du meinst bei den 71 Büroetagen, 104 ist ja belegt. Klar kann das jeder sagen, dass er nachgefragt hat. Die Mail hierher kopieren nützt dann wohl auch nichts. Das Problem, die Webseite der PA schreibt einmal 69 und einmal 70 Büroetagen, per Mail 71. Ich weiß selber auch nicht was richtig ist. Wie auch immer, ich ändere es vorläufig wieder auf 70 Büroetagen, werde der PA schreiben, dass auf ihrer Webseite ein Fehler ist. Jerchel 17:40, 3. Mär. 2010 (CET)

Artikelname

Ich rege diese Diskussion unabhängig von anderssprachigen Wikipedias an. Ich denke man sollte den Artikel von 1 World Trade Center in One World Trade Center verschieben. Keiner nennt das Gebäude wörtlich Eins World Trade Center. Die Amerikaner (oder Briten) nennen das Bauwerk One World Trade Center, daher denke ich sollte man die eins durch das Wort One erstetzen.-- Jerchel 15:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde die Seite in den nächsten Tagen verschieben, sollten keine Reaktionen kommen.--Jerchel 13:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Seite wurde verschoben. Für nachträgliche Anregungen etc. zu diesem Thema stehe ich hier ebenso wie auf meiner Disku gerne zur Verfügung. --Jerchel 15:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Artikel hieß einmal "Freedom Tower". Dann hieß er "One World Trade Center". Mit nachvollziehbarem Argument (siehe oben) wurde er in "1 World Trade Center" umbenannt. Die jetzige Wieder-Rück-Benennung in "One World Trade Center" halte ich für mindestens 'ungeschickt'. Man kann die "1" wie eine 'Hausnummer' oder eben wie eine Durchnummerierung auffassen. In den USA ist es eben üblich, die Zahl voranzustellen - analog zu den Postanschriften z.B. in Straßenzügen. Wer sich in den verschiedenen Ländereditionen (z.B. der englischen!) umsieht, wird ebenfalls die Artikelbezeichnung mit der "1" und nicht mit dem "One" vorfinden. Man sehe auch den Artikel zu "200 Greenwich Street" (Weiterleitung von "2 World Trade Center"). Sollen wir jetzt mit der gleichen Argumentation wie von Jerchel oben diesen Artikel in "Two hundret Greenwich Street" umbenennen, damit wir es auch ja richtig aussprechen? Ich wäre für (erneute) Rückverschiebung. TomGaribaldi 15:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Das halte ich für nicht angemessen. In Wörtern werden Zahlen nur bis zu einer bestimmten Größe verschoben. Einige Beipiele: One Liberty Plaza, One Astor Plaza, One Liberty Place und viele mehr. Dann müsste man diese alle verschieben. Das Gebäude hat ja auch einen englischen Namen, du liest dann ja nicht wörtlich "Eins World Trade Center". Ich habe das mit dem One nicht entschieden, nur wird das Gebäude im Netz mehrheitlich so genannt. Die Hafenbehörde, der Bauherr auch. Das ist schließlich die offizielle Seite. Siehe hier. Weitere Beispiele: ctbuh org. siehe hier, und skyscraperpage.com siehe hier. Es geht dabei nur darum, den Namen richtig weiter zu geben. Dass der Turm nicht mehr Freedom Tower heißt ist zwar eigentlich schade, lässt sich aber nicht ändern. Das mit den Ziffern gilt nur bei großen Zahlen wie 200. Grüße Jerchel 16:11, 2. Nov. 2009 (CET)

PS. Auch Two World Trade Center führt zu 200 Greenwich Street, nicht nur 2 World Trade Center.

Nutzfläche

Könnte mal jemand erklären, warum das Gebäude nur 250.000m² Nutzfläche bei 108 Etagen aufweist, wenn einer der Twin-Towers bei nur zwei Etagen mehr (!!) 400.000m² bot? Die Grundrisse unterscheiden sich auch nur um ein bis zwei Meter. Es kann ja wohl kaum sein, dass beim 1 WTC der Versorgungskern aufeinmal so viel breiter ist?? Jerchel 17:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Das liegt wohl auch daran, dass das Gebäude einfach ein kleineres Volumen hat als ein (quaderförmiger) Turm des alten WTC, damit hat es oben weniger Nutzfläche pro Stockwerk als unten. Die Dachfläche ist z.B. nur halb so groß wie die Grundfläche (Das Dach ist ein zur Grundfläche um 45° verdrehtes Quadrat, damit dieses in das Grundquadrat "hineinpasst" und die unten beginnenden Seitenwände senkrecht sein können, muss die Kantenlänge des Quadrats geringer sein...). Chexpert 22:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Klingt plausibel. Danke. Das die Dachfläche kleiner als die Grundfläche ist habe ich schon gewusst, als ich mir die Baupläne angesehen habe. Aber dass dadurch ein so großer "Verlust" zu stande kommt, hatte ich nicht richtig bedacht. Aber das ist auf jeden Fall die richtige Erklärung. Eigentlich ein interissantes architektonisches Konzept. Deshalb verstehe nicht, warum so viele Libeskinds Entwurf befürworten und zugliech diesen banal finden. Jerchel 15:46, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Twin-Towers waren in "Leichtbauweise" erstellt, was sich auch auf die nutzbare Fläche positiv ausgewirkt hat. - Dennis, 03.11.2009 (nicht signierter Beitrag von 78.50.237.69 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 3. Nov. 2009 (CET))

Das mit dem Winkel und Grundriss werde ich in den Artikel aufnehmen, das ist in jedem Fall relevant. Jerchel 17:02, 4. Nov. 2009 (CET)

Etagennutzung

Was ist in den 34 Etagen für "Mechanik" untergebracht? Alleine die ersten 19 Etagen sind als "Mechanik" reserviert. Was ist hier enthalten? Insgesammt sind es 31% der geplanten Stockwerke. --- Dennis, 03.11.2009 (nicht signierter Beitrag von 78.50.237.69 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 3. Nov. 2009 (CET))

Im Turm ist generell viel Mechnaik, jedoch sind im Sockel nur drei der 19 Etagen mit Mechnik belegt. Wenn du (IP-Benutzer 78.50.237.69) erneut hier rein schreiben möchstest dann signiere deine Beiträge bitte (mit vier Tiden unterschreiben). Danke. Jerchel 17:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Höchstes Gebäude der Welt

mit weniger als 600m???? --217.83.127.243 19:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Wo steht das? Jerchel 19:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Das Dach

One_World_Trade_Center#Zukunft: "Im Herbst 2011 wird das Gebäude voraussichtlich das Dach erreichen." Schwebt das Dach heute in der Luft und wartet darauf, dass das Gebäude nachkommt? --62.226.42.191 13:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Gebäude wird zu diesem Zeitpunkt die Dachhöhe von 417 Metern erreichen. Ich verstehe den Satz so wie er da steht, dass dann eben das Dach erreicht ist. Jerchel 18:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Größenvergleich innerhalb New Yorks

Wenn das Dach sich in 417 m Höhe befindet, auf dem Dach die, wie es formuliert war, "mächtige Geäbudespitze" aufgebaut werden soll, dann kann hier wohl schwerlich mehr von einer baulichen Einheit gesprochen werden. Vielmehr handelt es sich dabei, da die Spitze ja Sendeantennen aufnehmen soll, de facto um eine aufgesetzte Antenne. Damit dürfte die strukturelle und offizielle Höhe nur bei 417 und nicht bei der Gesamthöhe ("height to tip") von 541 m liegen. - jm2c --Elisabeth 04:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Naja, jedenfalls zählt die Spitze zur Höhe, sonst sins ja keine 1,776 Fuß. Womöglich werde ich die Spitze in der Grafik noch etwas dicker machen. So ist nämlich echt dick, siehe hierzu die Grafik auf skyscraperpage (bei Weblinks). Andere Spitzen, wie beim Greenland Square Zifeng Tower sind viel dünner und zählen auch noch, und dieses Ding ist sogar höher als der Willis Tower. 1 WTC ist ja immerhin insgesamt höher. Jerchel 10:14, 4. Mär. 2010 (CET)

Bedeutung von "One World Trade Center"

Jerchel, das gilt vor allem dir: du übersetzt "One World Trade Center" mit "Welthandelszentrum Gebäude Nr. 1" und bezeichnest die andere Übersetzung ("Eine Welt Handelszentrum") zwar als "nicht falsch", hast sie aber trotzdem rausgestrichen. Woher weißt du, dass es nicht hieneingehört? Die alten Gebäude heißen/hießen WTC 1 usw. - das war eine schlichte Durchnummerierung. Ob die neue Bezeichnung "One World ..." wirklich im gleichen Sinne "nur" eine Durchnummerierung ist oder ob die mögliche, andere Bedeutung gewollt ist, wäre so oder so zu belegen! Werden denn die weiteren Gebäuden dann "Two World Trade Center" usw. heißen? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die neuen weiteren Gebäude werden nach Two, Three, und Four heißen (oder auch 200 Grennwich Street, aber Zweitname "Two World Trade Center"). Die Übersetzung "Eine Welt" ist wie ich schon sagte so gesehen nicht falsch übersetzt, jedoch setht das "One" dafür, dass das Gebäude das erste des Komplexes ist. Ich hoffe das ist nun geklärt. PS: Der Nordturm hieß genauso "One World Trade Center". Abgekürzt WTC 1 oder 1 WTC. Und das wurde mit "One" "Two", usw. bis sieben nummeriert (weil es 7 Gebäude sind, auch noch heute, siehe 7WTC). Jerchel 16:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Yepp, danke schön. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Aua, da kann jemand richtig gut Englisch. --WolfgangRieger 18:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wolfgang, hast du dich gedanklich auch mit der Frage befasst, ob der damit von dir wieder eingefügte Link auf den Artikel "Eine Welt" sinnvoll ist? Falls ja, wäre es schön, du könntest eine Quelle dafür nennen, dass die Bezeichnung auch so gemeint ist. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Da gibt es keine Quelle, weil das nicht gemeint ist. Das "One" steht dafür, dass das Gebäude das erste im Komplex ist. Bei Turm zwei, also "Two World Trade center" müsste es dann ja "Zwei Welten Handelszentrum" heißen, und das macht keinen Sinn. Jerchel 18:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ach ja? "Eine Welt" im Deutschen = "One World" im Englischen. Falls ihr meint, dass die Konnotation nicht ankomment, lest mal die Comments hier. Für mich ist hier Ende. Spielt allein weiter. --WolfgangRieger 18:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wir spielen nicht. Ich versuche es nur zu erklären. Natürlich ist deine Übersetzung, Wolfgang, nicht falsch. Jedoch ist das hier nicht mit gemeint. Das Gebäude (auch das alte, sprich der Nordturm) hieß schon immer One World Trade Center, oder World Trade Center 1. Im englischen stehen die Zahlen bei Gebäudenamen meist vorne (seltener hinten), z.B. One Liberty Plaza usw. "Eine Welt" würde hier keinen Sinn machen, denn wie würde es dann bei Gebäude 7 heißen? Dieses Gebäude ist das erste des World Trade Centers. Jerchel 18:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

Danke, dass Du mir erklärst, wo bei amerikanische Addressen die Nummer steht. Habt ihr Euch die Comments mal angesehen? Da wird genau das theamtisiert, nämlich "One World" anstelle von "Freedom". Ihr habt auch die diversen Pressemeldungen nicht gelesen, nur den Telepolis-Artikel. Ja, natürlich spielt ihr. --WolfgangRieger 19:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wolfgang, der von dir verlinkte Artikel sagt absolut nichts darüber, dass "One World" gemeint ist. "As we market the building, we will ensure that it is presented in the best possible way — and 1 World Trade Center is the address that we’re using". Was hat das mit "Eine Welt" im Sinne der Entwicklungshilfe zu tun!? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:18, 4. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Jerchel, ich hab' mir was dabei gedacht, hier eine Diskussion anzufangen - also würdest bitte auch du erstmal das Ergebnis abwarten, statt parallel dazu hin- und herzueditieren? Danke. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Comments. --WolfgangRieger 19:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Kommentare sagen nichts darüber aus wie es tatsächlich richtig ist. Können sie auch gar nicht, weil sie nur von "stinknormalen" Formsusern geschrieben wurden. Das "One" am Anfang steht, wie ich schon mehrfach sagte, dafür dass das gebäude das erste des Komplexes ist. Alle Gebäudekomplexe sind in den USA so durchnummeriert, One, Two, Three usw. Meine Frage diesbezüglich wurde leider nicht beantwortet: Wie soll es denn dann übersetzt bei den anderen Gebäuden des Komplexes heißen? Zweite, Dritte, Vierte oder Siebte Welt?? Jerchel 20:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Kommentare sind wie Du sagst von stinknormalen Leuten geschrieben, die Dir voraushaben, dass sie Teil der Kultur sind, besser Englisch können und "One World Trade Center" so verstehen, wie es jeder versteht, vor allem mit dem Kontext, dass "Freedom Tower" fallen gelassen wird und die Chinesen einziehen. Um Deine Frage zu beantworten: Nein, nicht "Zweite Welt", das wäre "Second World" und entsprechend "First World Trade Center". Das ist dann einfach "2 World Trade Center". Aber da Dir die Stinknormalen so widerstreben: Schau Dir an, was Michael Bloomberg hier sagt. Falls ich nicht recht habe: worüber regt der Mann sich dann auf? --WolfgangRieger 21:18, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wolfgang, ich habe jetzt auch diesen Artikel gelesen - und kann keinerlei Bezug zur "Einen Welt" darin feststellen. Sollte ich es überlesen haben, sei so gut, und sag mir, wo sich der Bezug findet.

Wenn Bloomberg und die Stinos lieber den Namen "Freedom Tower" behalten hätten, dann sagt das doch immer noch nichts darüber aus, ob die Port Authority die "Eine Welt" im Kopf hatte, als sie den Namen änderte?

Natürlich heißt One World Eine Welt, dazu muss man nicht englisch auf nahezu muttersprachlichem Niveau beherrschen. Und One World ist etwas völlig anders als First World - keiner hat was anderes behauptet, oder?

Aber zumindest mir geht es darum, ob mit dieser Namensgebung bewusst eine Verknüpfung zu dem Begriff Eine Welt hergestellt werden sollte, denn dann (und nur dann) wäre der Link auf den dazugehörigen Artikel gerechtfertigt. Das kann sich aber nur aus Quellen ergeben, die irgendwie mit der Namensgebung und deren Urhebern zu tun haben, denn es geht ja um deren Motivation dabei - und nicht um Reaktionen von Dritten, sei es nun Bloomberg oder ein namenloser Forenschreiber.

Aus irgendeinem Grunde befürchte ich aber leider, dass du meine Frage auch diesmal nicht beantworten wirst - warum, kann ich auch nicht erklären. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:48, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das hat nichts mit "Teil der Kultur etc." zu tun (obwohl ich behaupten würde, dass ich mich mit den USA sowie auch Wolkenkratzern gut auskenne). Für mich ist es logisch, wenn ein "One" vorne dran steht, dass dies bedeutet, dass das Gebäude des erste des Komplexes ist, wie hier der Fall.-Gebäude Nr.1 des Welthandelszentrums. Bloomberg regt sich auf, womit er nicht alleine ist, dass das Gebäude einfach so umbenannt wird. "One World Trade Center" ist für viele New Yorker immernoch der Nordturm, der ja auch das erste Gebäude des Komplexes war. Mit der einen Welt kann ich ebenso keinen Bezug zur erkennen, den auch die Port Authority hier sicherlich nicht im Kopf hat. Durch die Umbenennung erhofft man sich dadurch das Gebäude besser vermarkten zu können.

Fakt ist, dass es sich nicht belegen lässt, dass mit dem Namen des Turms einen Bezug zur "einen Welt" hergestellt werden soll. Im Anbetracht der Nummerierungen (im Sinne von Two, Three, Four, etc...) liegt es doch sehr sehr nahe, dass diese WTC-Gebäude nur durchnummeriert wurden, Gebäude 1,2,3 usw. Das wäre was anderes wenn dieses Gebäude ein einzelnes wäre, ohne Komplex. Aber selbst bei denen ist es oftmals einfach die Adresse, also "One XY Avenue" zum Beispiel. Jerchel 22:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Keiner redet über die "One World", außer dem Mann auf der Straße. Aber lassen wir das. Die Umbenennung wird im Artikel hervorgehoben, dann muss sie wohl etwas bedeuten. Was sie bedeutet, ist an sich ziemlich klar, aber nicht im Artikel. Die Hervorhebung ist nicht von mir, aber m. E. gerechtfertigt, einerseits durch das öffentliche Echo, andererseits durch die Leistung. Die finde ich ist leicht genial: irgendein namenloser Knecht in einer PR-Agentur bekam den Auftrag, mal über einen weniger aggressiv-patriotischen Namen nachzudenken (und in den USA ist "Freedom" stark patriotisch gefärbt). Und der kam auf die Idee, alles gewissermaßen beim Alten zu lassen. "1 World Trade Center" war schon immer die korrekte postalische Bezeichnung, nur war natürlich immer nur vom "World Trade Center" die Rede, genauso wie man "Empire State Building" sagt und nicht "350 Fifth Avenue". Einfach genial. Wenn sich jemand über die Konnotation aufregt, konnte man sagen: "Wieso, ist doch nur die korrekte Anschrift."

Um jetzt zur Abwechslung mal etwas zurückzurudern: Die Übersetzung mit dem Link ist nicht ok, da für uns "Eine Welt Handelszentrum" sowieso schon leicht wie "Super-Eine-Welt-Laden" klingt. In der Form ist "One World" in den USA nicht präsent (in UK ist es ein bisschen so wie bei uns, d. h. man verbindet es mit Initiativen und Projekten). In den USA ist es wesentlich weniger konkret, dort stellt sich irgendein Star hin, gebraucht den Begriff "One World" und meint damit, dass das doch ein hübscher Planet sei und wir uns alle liebhaben sollten.

Konstruktiv: Der Abschnitt könnte detailreicher werden (+ Bloomberg + die 9/11-Tante). Wenn man das oben gesagte in Kurzform oder implizit unterbringen könnte, wäre es auch ok. So wie es vorher war, ist es nicht ok, denn der Abschnitt erklärt nicht, warum die Umbenennung eine Bedeutung hat, sondern verweist lediglich auf einen Telepolis-Artikel, der die AP-Meldung mit ein paar Annahmen aufbauscht. --WolfgangRieger 22:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Eine wichtige Konnotation hatte ich vergessen (eigentlich die Wichtigste, wenn man in der entsprechenden Ecke lebt): so wie wir "Eine Welt" meist zu "Eine Welt Laden" ergänzen würden, ergänzt man in den USA in den entsprechenden Kreisen "One World" zu "One World Government". Das kann man nicht mit "Weltregierung" übersetzen ("Einheitsweltstaatsregierung" käme hin, das klingt hinreichend finster und bürokratisch), vielmehr ist es eine finstere Verschwörung, die darauf hinausläuft dass eines Tages die UNO-Truppen in schwarzen Hubschraubern über die wehrlosen USA herfallen, gesteuert von IIluminati etc. Wehrlos? Nicht ganz: "We still got our rifles!" --WolfgangRieger 23:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

<reinquetsch> Wolfgang, ich will dir noch nicht in dieser Tatsache, die du hier darstellst widersprechen. Aber du kannst mir glauben, dass der Name dieses Gebäudes rein mit der Nummerierung aller Türme zu tun hat. Und das ist halt das erste Bauwerk. Das noch eine weitere, zweite Bedeutung (also ein zweideutiger Name) dahinter steckt, lässt sich A) nicht belegen und ist B) mE nicht wahrscheinlich. Jerchel 15:58, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Jerchel: Was nahe liegt, und was ferne liegt, darüber kann man streiten. Fern liegt es mir, mit Dir zu streiten. Nahe liegt es mir, mich zu fragen, ob ich Teilnehmer eines Turing-Tests bin. --WolfgangRieger 22:47, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nun gut, dass es nahe liegt oder logisch ist musst du doch zugeben, oder? Du hast Recht, der Abschnitt könnte etwas ausführlicher werden, also im Bezug zur Umbenennng. Ich werde mal sehen, was ich machen kann. Obwohl, ich hindere ja niemanden den Abschnitt mit belegbaren Fakten auszubauen. Schönen Sonntag noch, Jerchel 23:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nochmal am Abschnitt rumgepfuscht, wenn di´r zum Thema "Umbenennung" noch mehr einfällt kannst du es ja ergänzen oder dementsprechend umformulieren. Jerchel 15:58, 5. Apr. 2010 (CEST)

Review: 11. Februar - 15. März 2010

Das One World Trade Center, abgekürzt 1 WTC (bis März 2009 Freedom Tower), ist ein im Bau befindlicher Wolkenkratzer in New York, der seit 2006 auf dem Ground Zero an Stelle des am 11. September 2001 bei Terroranschlägen zerstörten World Trade Centers entsteht. Das 541 Meter hohe Gebäude wird bei seiner Fertigstellung das höchste Gebäude in New York und den Vereinigten Staaten sein, sowie eines der höchsten der Welt.

Ich finde den Artikel One World Trade Center eigentlich gut und finde er sollte zumindest lesenswert sein. Im vergangenen Sommer kandidierte er bereits, wurde jedoch abgelehnt. Die wesentliche Begründung lag daran, dass das Gebäude nicht fertig ist. Allerdings finde ich, dass es in der Wikipedia um die Qualität des Artikels geht und nicht darum, ob das Gebäude noch im Bau ist. Ich möchte nicht bis 2013 warten, damit der Artikel ausgezeichnet wird. Bevor ich den Artikel allderdings erneut zur Wahl stelle, sollen hier mögliche Mängel ausgebessert werden. Jerchel 18:43, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Qualität des Artikels kann aber MMN vor der Fertigstellung nicht gut genug sein, da zentrale Elemente fehlen. Das ist so ähnlich, als ob Olympische_Sommerspiele_2016 als lesenswert kandidieren will. Was WP:WWNI Punkt 8 vielleicht noch erwähnen sollte: in einer Enzyklopädie steht, was in 10 Jahren noch genauso interessant ist, wie heute - und bei diesem Gebäude hat sich der echte Schwerpunkt des Artikels noch gar nicht herausbilden können. Momentan liegt der Schwerpunkt - zwangsläufig - auf dem Bau und das meiste andere ist Glaskugel. Ich halte eine Auszeichnung eher für realistisch, wenn der Artikel sich nicht mehr absehbar radikal ändert... d.h. so in etwa ein Jahr nach der Fertigstellung.

Du hattest aber nach Verbesserungsmöglichkeiten gefragt... abgesehen, dass klar sein muss, dass ein fundamentales Problem nicht behoben werden kann:

• die Referenzen können etwas Arbeit vertragen, WP:LIT und Hilfe:Einzelnachweise, um ein paar Sachen herauszugreifen:
  • Voller Titel des Dokuments
  • Datum: der Artikel von stern-online ist z.B. vom 16. Juli 2003,
  • Bücher mit ISBN,
  • Ref. 1 ist der Link tot und wir haben keine Ahnung was es war.
  • Mehr Referenzen aus verläßlicheren Quellen... zu vieles sind Webseiten... die NYT hat z.B. ein online-Archiv ihrer Druckausgabe.
• Der Grundriss des Turms besteht aus zwei ineinander gelegten Quadraten. Das obere wurde in einem Winkel von 45 Grad gedreht, sodass das obere Quadrat in das untere hineinpasst für sowas und ähnlichem wäre ein Schema z.B. mit Inkscape gemacht nicht schlecht damit unser 3D Vorstellungsvermögen nicht zu sehr taxiert wird - wäre das Gebäude fertig, würde ein Photo es wohl tun.
• Bauarbeiten
  • die Jahreszahlen Überschriften sind etwas ungewöhnlich, wenig hilfreich und sollten wohl eher weg.
  • Der gesamte Abschnitt ist zu lang und enthält Dinge, die einfach nicht interessant sind - warum wollen wir wissen an welchen Datum der 1. und 2. Kran errichtet wurde?

Hölle... und ich sehe gerade, dass sie den Sears umbenannt haben... Wattn Quatsch.

• Daten und Fakten - steht das meiste davon nicht bereits in der Box?
• Vorgeschichte sollte wohl weiter nach oben, nicht ans Ende - ähnlich wie normale Artikel mit "Geschichte" beginnen
• Manchmal Stil, teilweise zu salopp, teilweise Essay/Werbebroschüre: "Drum herum", "Mastermind" "Dann brachte er den Architekten David Childs von SOM mit in die Angelegenheit", "werden und in der Skyline vom südlichen Manhattan neue Akzente setzen.(Werbebroschüre?)"

Insgesamt finde ich viele Abschnitte eher zu ausführlich... (der Kranaufbau oben war nur ein Beispiel).

Cheers, Iridos 02:53, 22. Feb. 2010 (CET)

Ok, vielen Dank für das Feedback. Ich werde den Artikel dennoch mal überarbeiten. Das mit den Jahreszahlen kommt von der engl Wiki, und ich finde es grundsätzlich nicht schlecht. Die Vorgeschichte werde ich weiter nach oben setzen, ebeso Einzelnachweise etwas aufbessern. Ein paar Formulierungen schaue ich mir auch noch mal an. Trotzdem werde ich mich wohl noch bis 2013 gedulden müssen, bis das Ding endlich fertig ist und der Artikel lesenswert oder exzellent ist. Grüße, Jerchel 18:37, 22. Feb. 2010 (CET) PS: Der Sears Tower heißt schon seit Juli nicht mehr so, aber dieses Gebäude hieß mal Freedom Tower

Naja, die Jahreszahlen sind u.A ungluecklich, weil man dann zu jedem Jahr etwas schreiben will/muss. Und wenn du z.B. bei 2007 all das weglaesst, "was Sie noch nie über den Bau des WTC wissen wollten", dann bleibt da praktisch nix uebrig. Der ganze Abschnitt braucht MMN noch viel Arbeit, bis daraus ein flüssig und interessant zu lesender Fliesstext geworden ist - und meiner Schaetzung nach wird er dabei um bis zu 50% kuerzer. Auch der Abschnitt "Beteiligte" kommt mir fuer einen Artikel in einer Enzyklopaedie ungewoehnlich und zu ausfuehrlich vor (ja, die en:WP hat das auch so) - es gibt jedoch innerhalb der Wikipedia kaum Praezedenzfaelle... du bist also quasi auf Neuland (wobei Praezedenz in der Wikipedia auch nicht unbedingt heisst, dass es richtig ist - immerhin ist alles von Laien geschrieben und wir haben alle wahrscheinlich keine genauso genaue Vorstellung davon, wie Artikel aussehen muessen, wie jemand der z.B. fuer Brockhaus arbeitet). EN:1_World_Trade_Center hat uebrigens viele Einzelnachweise aus Artikeln der NYT, die in deren Archiv auch aus Deutschland frei einsehbar sind... Iridos 19:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Na gut, ich finde den Bauabschnitt eben so übersichtlicher. Ich habe ohnehin vor, bald den Text zum Bau auszulagern, in Bau des One World Trade Centers, wie zum Beispiel Bau des Shanghai World Financial Centers, der sogar ausfürlicher ist als der Artikel über das Gebäude selbst. Das ist im Moment aber noch zu früh, vielleicht in einem Jahr. Grüße, Jerchel 16:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Guten Tag. Ich finde den Artikel inhaltlich auch ziemlich interessant. Mir fällt nur auf, dass der Artikel in Ausdrucksweise, Grammatik und Zeichensetzung eher einem englischen Text als einem deutschen gleicht. Z.B. sehr viele Nebensätze die in Klammern stehen, was im deutschen, im Gegensatz zum englischen, unüblich ist. Des weiteren Fallen mir hier und da englische begriffe auf, die im Deutschen nich verwendet werden oder aber einen eigenen Begriff haben. Letzteres ist aber nur meine Meinung, da ich denke dass man sich dort wo es Sinnvoll mit denglisch und englischen begriffen zurück halten sollte. Als Beispiel: Plaza ist im Deutschen ein Platz. Rechner anstelle von Computer aber doch eher Käse, da Computer sich eingedeutscht hat. :D Timmoll 18:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Timmoll, ich stimme mit dir überein. Wie ich gesehen habe hast du den Artikel etwas verbessert. Vielen Dank dafür. Zwei kleine Fehler (ein Punkt in der Mitte eines Satzes und ein Leerzeichen) habe ich schnell ausgebessert. In diesem Fall wäre wohl das Wort Platz tatsächlich sinnvoller, anderst als in Eigennamen (z.B. One Liberty Plaza). Das Wort Memorial ist mir persönlich im Deutschen durchaus zwar gebräuchlich, in der Tat jedoch ist Gedenkstätte oder dergleichen wohl sinnvoller, das englische Wort kann ggf. in Klammern erscheinen. Einige Dinge im Text wurden von mir auch aus englischen Webseiten und dem englischen Artikel übernommen, was den Grund hat dass die meisten Quellen diesbezüglich eben auf Englisch sind.

Trotz alle dem, eine Kandidatur würde ich persönlich zwar "schön finden", rate aber eher davon, wie Iridos bereits am Anfang dargestellt hat. Wenigstens hat am Ende aber dieses Review den Artikel etwas verbessert, wenngleich eine Auszeichnung erst bei Fertigstellung des Gebäudes sinnvoll und möglich erscheint. Jerchel 20:35, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, man kann dieses Review beenden. Jerchel 18:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Bild

Könnte man nicht das Bild austauschen? gegen das der englischsprachigen wikipedia? weiß nicht wie das geht sonst würde ich das ja machen, naja tschüß --77.10.184.210 12:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Liebe IP, du sprichst mir von der Seele. Leider geht das aber nicht. Das Bild dort ist urheberrechtlich geschützt, da die englische Wikipedia im Gegensatz zu uns Fair use. Aus diesem Grund können dort von zahlreichen Gebäuden Animationen abgebildet werden. Uns bliebt leider nur diese Grafik, da wir keine Genehmigung vom Urheber haben. Jerchel 15:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man nicht ein anderes nehmen jetzt halt nicht gerade das der englischen Wikipedia aber ein anders aber diese grapische Darstellung kann mein 4 jähriger Neffe auch zeichnen. (nicht signierter Beitrag von 79.246.114.150 (Diskussion) 01:50, 5. Jun. 2010 (CEST))

Hallo, das ist schwierig. Ich würde es auch gerne, aber solange das Gebäude nicht fertig ist, fürchte ich, werden wir warten müssen. Wir, die Autoren von Wikipedia wollen selbst ein Bild haben (am besten von sämtlichen unfertigen Gebäuden). Das Problem ist nur, wir brauchen die "volle" Erlaubnis des (tatsächlichen) Urhebers, d.h. er muss allen Lizenzbestimmungen zusagen (uneingechränkte Nutzung des Bildes, die Wikipedia will ja freie Inhalte schaffen). Und das ist schwer. Ich selbst hatte bereits an Architekten etc. mehrere E-Mail Anfragen geschickt, jedoch wurde keine Nachricht beantwortet. Alles was man tun kann, ist versuchen vielleicht eine bessere Grafik erstellen. Jerchel 19:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Kokon

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und dabei bin ich immer wieder beim Begriff Kokon hängengeblieben. Könnte vielleicht jemand erklären, was damit gemeint ist, oder ist wirklich der (Tier-) Kokon gemeint? --Olic11 13:02, 12. Sep. 2010 (CEST)

Offenbar ist damit dieses netzartige Gebilde gemeint (meist schwarz) das den Stahl der Fassade umgibt. Auf den neueren Baustellenbildern ist das klar erkennbar. Im englischen wird dieses Ding so genannt, allerdings bin ich mir über den Begriff im deutschen auch nicht sicher. Jerchel 15:27, 12. Sep. 2010 (CEST)

Höchstes Gebäude des Kontinentes

Offenbar scheint es ein Verständlichkeitsproblem im Abschnitt Höhe zu geben: Das One World Trade Center wird bei Vollendung sehrwohl das höchste Gebäude auf dem amerikanischen Doppelkontinent sein, da Fernsehtürme wie der CN Tower nicht als Gebäude gewertet werden. Gebäude (oder Wolkenkratzer) zeichnen sich dadurch aus, dass sie zu mehr als 50 % zum Wohnen oder Arbeiten genutzt werden, was beim CN Tower definitiv nicht der Fall ist (vgl. auch im Artikel Wolkenkratzer: Nicht zu den Wolkenkratzern zählt man Sende- bzw. Fernsehtürme wie den CN Tower in Toronto, oder Aussichtstürme wie den Eiffelturm, da deren wenigsten Ebenen zum Wohnen bzw. Arbeiten genutzt werden. Solche Türme werden daher auch nicht als Gebäude sondern als (freistehende) Bauwerke bezeichnet.. Wäre das der Fall, wäre beispielsweise der 508m hohe Taipei 101 niemals das höchste Gebäude der Welt gewesen. Vergleiche hierzu auch den Link zur Hochhauskommission, wo die Richtlinien zur Abgrenzung von Gebäuden dargestellt werden: [2]. Jerchel 19:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

FALSCH! Guinness z. B. definiert einen Turm als ein Gebäude, in dem weniger als 50 Prozent der Konstruktion Nutzfläche sind. Quelle: http://www.cbc.ca/canada/toronto/story/2009/09/18/cn-tower-tallest-guiness523.html 212.23.104.127 22:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Guiness ist mE keine für dieses Thema brauchbare Quelle. Bei Bauwerken die weniger als 50% Nutzfläche haben, wie das beim CN Tower der Fall ist, werden nicht als Gebäude (oder Wolkenkratzer) bezeichnet. Für solche Fragen ist regelfalls das CTBUH, eine international anerkannte Kommission, zuständig, vergleiche deren Richtlinien hier: Criteria: What is the difference between a tall building and a telecommunications/observation tower? A tall “building” can be classed as such (as opposed to a telecommunications/observation tower) and is eligible for the "Tallest” lists if at least 50% of its height is occupied by usable floor area. Diese Regeln sind für die Messung von hohen Bauweken generell anzuwenden. Fast alle seriöse Internetseiten und literarische Werke zum Thema (beispielsweise wird im Buch "Wolkenkratzer" von Andres Lepic nochmals gesondert erwähnt, dass der CN Tower kein Gebäude ist (S.21)). Fernsehtürme werden also grundsätzlich nicht beachtet, wenn es um das höchste Gebäude geht. Der Berliner Fernsehturm ist ja auch nicht das höchste Gebäude Deutschlands, sondern der Commerzbank Tower (der Berliner Fernsehturm ist das höchste freistehende Bauwerk). Hier ist die offizielle Weltrangliste der CTBUH, und wie zu erkennen ist, ist der CN Tower nicht gelistet (wie auch kein anderer Fernsehturm). Ich habe die Regelungen nicht gemacht, aber sie sind nunmal so. Jerchel 18:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

+Nachtrag: Ach übrigens, die von dir liebe IP geliferte Quelle ist nicht falsch: A wrinkle in semantics means Toronto's CN Tower will retain its place in the Guinness Book of World Records — but not as the world's tallest free-standing structure.

The 553-metre structure will now be known as the world's tallest tower, said Craig Glenday, editor-in-chief of Guinness World Records. Aber Achtung: World's tallest tower ist nicht mit building (=Gebäude) gleichzusetzen. Für die höchsten Türme ist diese Liste zuständig, für Gebäude diese. Das ganze klingt möglicherweise nach Haarspalterei, aber es ist so, und der Pressebericht ist nicht falsch. Nur ist zwischen tower und building ein Unterschied, auch wenn das auf den ersten Blick unklar scheint. Jerchel 18:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich schreibe jetzt mal klarer definiert "höchster Wolkenkratzer" in den Artikel, wenn jemand nach wie vor ein Problem hat dann bitte ich um eine Diskussion auf dieser Seite um einen Editwar zu vermeiden. Jerchel 18:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Navigationsleiste Gebäudekomplex Ground Zero

Bitte die {{Navigationsleiste Gebäudekomplex Ground Zero}} im Artikel hinzufügen --3122WIKI-✉ 20:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Gerne, ich werde die alte Box auch gerne entfernen, wenn der Artikel freigeschaltet ist, oder du wendest dich an den zuständigen Admin, ich denke dass eine Gefahr zwecks EW nicht mehr gegeben ist. Jerchel 20:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke! --3122WIKI-✉ 12:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

Warum "1 World Trade Center"?

Warum wollen die das Gebäude "1 World Trade Center" nennen?

Im Artikel steht zwar, dass dieser Name besser geeignet sei als "Freedom Tower", aber die Information, warum es gerade "1 World Trade Center" sein soll, fehlt. --88.130.112.173 04:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Die Adresse des Gebäudes wird 1 World Trade Center lauten." --Dirkb 11:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Adresse ist 1 World Trade Center, der Name One World Trade Center. Der Name ganz einfach noch, weil es nach wie vor das WTC (Gebäudekomplex ist). Das One steht dafür, dass es das Gebäude Nr.1 des Komplexes ist. Jerchel 19:01, 17. Jan. 2011 (CET)

»Für das Fundament des 1 WTC wurden allein am 18. November 2006 306 Kubikmeter Beton verbaut, die von fast 40 Betonlastern angefahren wurden.«

Wer ein bisschen Erfahrung im Bau hat, weiß, dass das eine winzige Menge Beton ist. Zum Vergleich, für ein 100 Meter hohes Windkraftwerk werden an einem Tag 70 Betonlaster gebraucht. Das enspricht zwar »nur« 280 Kubikmetern aber ich finde die 306 Kubikmeter jetzt nicht unbedingt herausragend. Besser wäre eine Information gewesen, was dort JEDEN Tag angefahren wird, oder so.

-- DuaneHanson 08:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mehrdeutigkeit

Weiß jemand, ob die Mehrdeutigkeit des Namens gewollt und überlegt ist? "One World Trade Center" kann sich einmal darauf beziehen, daß es nur noch ein (prominent sichtbarer) Turm ist; es kann aber auch bedeuten: "Handelszentrum für EINE Welt". --85.179.24.245 20:59, 2. Mai 2011 (CEST) Arnd

Angesicht von Two World Trade Center, Three World Trade Center und Four World Trade Center dürfte die Antwort auf Deine Frage ziemlich klar sein: Du liegst mit der Mehrdeutigkeit komplett falsch. --GDK Δ 22:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Unglaublich wie oft diese Frage gestellt wird, im Archiv gibt es eine lange Diskussion darüber. Jerchel 19:01, 3. Mai 2011 (CEST)

Vergleich mit der Höhe der Zwillingstürme

Ohne jeden Kommentar die Höhe des alten Nordturms ohne Antenne mit dem neuen Turm mit Antenne zu vergleichen ist schlicht irreführender Quatsch. Das Dach wird eine Brüstung (engl. "parapet") haben, die (so der Originaltext) die Höhen 1362 und 1368 Fuß "markieren" wird, das sind genau die alten Höhen von 1 WTC bzw. 2 WTC (Nord- bzw. Südturm) darauf wird eine 408 Fuß hohe Antenne sein.

Ich habe nichts dagegen die Antennen zur Gebäudehöhe generell dazuzuzählen aber was hier im Artikel stand ist dasselbe, wie wenn man bei einem Segelwettbewerb einmal die Zeit nimmt, wenn ein Boot ganz (mit dem Heck) über die Ziellinie fährt und einmal die, wenn ein anderes mit dem Bug drüber fährt und dann daraus die Zeitdifferenz berechnet. So könnte es passieren, daß der Zweitplazierte zum Gewinner wird, weil er mit seinem Bug über die Linie fuhr bevor der andere mit dem Heck drüberfuhr. Im selben Wettbewerb sicher eine undenkbare Vorgehensweise.

Man kann Regeln, wie etwas gezählt wird, im Verlauf der Zeit ja ändern (mitzählen oder nicht) aber dann muß man für direkte Vergleiche immer die bereinigten Zahlen nehmen, sonst ensteht Quatsch mit Soße !!

Anderes Beispiel für denselben Fehler: notiere heute den Nettopreis einer Ware und morgen den Bruttopreis, dann hast du bei unveränderten Preisen eine Inflation über Nacht von 19% (oder 7% je nach Artikelgruppe). Der Vergleich 541m mit 417m unterstellt für normale Menschen, daß die neue Antennenspitze etwa 124m höher sein wird als die alte bzw. das neue Dach 124m höher liegen wird als das alte.

In einem Artikel (oder einer Liste) über Rekorde in Gebäudehöhen wäre der Eintrag vermutlich richtig, weil - warum auch immer - in Rekordlisten die alte Antenne damals nicht mitgerechnet wurde aber für einen direkten Höhenvergleich zweier Gebäude mit teilweise identischen Eigenschaften (beide haben oben ein das eigentliche Gebäude abschließendes Dach auf gleicher Höhe und jeweils eine Antenne darauf, die zwar unterschiedlich lang ist aber nicht um 124 sondern nur um ca. 14m abweicht, das ist fast ein ganzer "Faktor-10-Fehler") ist das völlig unbrauchbar und ohne Kommentierung stark irritierend.

Wer es wissen will, kann die richtigen Höhen mit/ohne Antenne selber nachschlagen daher stark irreführenden Vergleich entfernt. Wenn es unbedingt sein muß, bitte das Symbol-Bildchen verdoppeln (die Umrisse der Gebäude sind ja vergleichbar da die Verjüngung des neuen Gebäudes im Symbol-Bildchen ohnehin derzeit nicht sichtbar ist und die Grundflächen sich - absichtlich - exakt gleichen) und dann die alte Antenne oben etwas einkürzen ca. 11% weniger. Neben der Verjüngung beim neuen Gebäude, die nur aus dem 45°-Winkel sichtbar sein wird, wird nur die Antennenhöhe abweichen, nicht die Dachhöhe (keine der Antennen hat(te) ein Dach). --PhChAK 15:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich allerdings bei diesem Turm um KEINE Antenne wie auf dem alten Turm (die übrigens erst Jahre nach er Erbauung montiert wurde, sie ist also auf keinem WTC-Bauplan zu finden) oder wie auf dem Willis Tower. Es handelt sich um einen Mast bzw. eine Spitze die ja zum Gebäude gehört, ähnlich wie beim Taipei 101 und etlichen weiteren Türmen. Vielen Leuten entbährt das zwar einer Logik, aber im Grunde halte ich es für verständlich zu argumentieren was Teil der "Architektur" ist und was nicht. Ich habe das ganze etwas ausführlicher erklärt und formuliert. Dafür ist der Höhenabschnitt ja da. Jerchel 18:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

Sowohl die offizielle Website als auch die englische Wikipedia stufen die beiden Antennen identisch ein. Es wird dort bei beiden 1WTC-Turm-Höhen zwischen "Roof" und "Antenna Spire" unterschieden und die "Roof"-Höhe wird exakt gleich sein. Der Unterschied bei Antenna Spire ist nicht technisch oder architektonisch (Proportionen o.ä.) begründet, sondern allein durch die 1776 Fuß, die der alte Nordturm (1727 Fuß) nicht ganz erreichte und die an die Unabhängigkeitserklärung vom 2./4.7.1776 erinnern soll.

Deine Annahme zum unterschiedlichen Durchmesser der Antennen würde ich als WP:TF einstufen, da soweit mir bekannt die Durchmesser zumindest an der Spitze annähernd gleich sein werden. Ob die neue Antenne unten etwas breiter werden muß wegen der ca. 15 Zusatzmeter ist m.W. nirgendwo angegeben.

Die ursprüngliche Planung sah - anders als du denkst - sogar eine "Doppelspitze" mit zwei kleineren Antennen auf beiden Türmen vor. Als 1978 die Antenne dann auf den Nordturm kam, hatte man aber Bedenken mit der Doppelspitze, weil diese auf beiden Türmen Telekommunikationsetagen erforderlich gemacht hätte, die man möglicherweise mit Kabeln oder einer Richtfunkstrecke zwischen den Türmen hätte verbinden müssen. Außerdem wäre eine Antenne über der offenen Aussichtsplattform auf dem Südturm ein Sicherheitsproblem gewesen (Abschirmung gegen herabfallende Teile) über dem Restaurant konnte man sowohl die Techniketagen als auch die Antenne wesentlich unproblematischer nachrüsten. Wie die Probleme mit der Antenne über der Aussichtsplattform in der Zukunft gelöst werden sollen, ist m.W. noch nirgendwo dokumentiert aber da ja nur ein Turm wieder aufgebaut wird, hat man ja keine andere Wahl: beides muß dort hin ...

Wegen der Abschattung durch den Südturm ohne eigene Antenne mußte 1978 die Antenne auf dem Nordturm etwas höher werden, als geplant aber - wenn ich mich richtig erinnere (ist schon lang her) - hätten es auch ca. 250 Fuß getan. Die installierten 360 Fuß Antenne waren aber nötig, weil damit das Gebäude zumindest zeitweilig wieder das höchste Gebäude werden sollte. M.W. wurde die Antenne von 1978-2001 auch mitgezählt - leider gibt es aber weder für deine noch für meine Ansicht Belege im Artikel insofern würde ich dich bitten, Belege einzufügen, daß und warum die Antenne vorher nach deiner Kenntnis nicht mitgezählt wurde. Ich kann deine Argumentation wegen "6 Jahre ohne" zwar nachvollziehen aber daß sie ursprünglich nicht geplant war, stimmt so nicht (s.o. sogar zwei geplant).

Die amtliche Gebäudehöhe ist in New York sowieso immer die Fußbodenhöhe der höchsten regelmäßig (also nicht nur im Notfall) von Menschen genutzten "Etage". Da zählt die Antenne so oder so nicht mit. Dies hängt mit der Feuerwehr und den Rettungsmöglichkeiten zusammen. Interessanterweise soll die Top Floor Höhe gem. :en:WP sogar von 1413m (S) / 1415m (N) auf 1401m zurückgehen, eine Begründung dafür hab ich aber noch nicht gefunden, einen Beleg für die 1401m aber auch noch nicht.

Nach den objektiven heute gültigen Kriterien wäre die alte Antenne ab 1978 mitzuzählen, da sie fest mit dem Gebäude verbunden war und durch sie immer noch mehr als 50% der Gesamthöhe (ca. 79% ggü. neu 77%) für Nutzflächen zur Verfügung stand. Daß sie auf den Plänen "ausradiert" wurde (oder vom Entwurf in den Maßstabsplan nicht übernommen) ist übrigens auch nicht belegt und in den Urplänen (oder Entwürfen ?) müssten beide Antennen ja drin sein. --PhChAK 12:18, 30. Aug. 2011 (CEST)

So ganz stimmt das nicht. Die Höhe der Antenne des Nordturms wurde- wie die Antenne auf dem Willis Tower oder dem Empire State Building, nie offiziell mitgezählt. Es mag manche "Hobbywebseiten" oder Reiseführer gibt, die es anders schreiben (habe ich aber bisher selten beobachtet, die meisten Reiseführer halten sich an offizielle Angaben), da handelt es sich aber um einzelne Gruppen die eben ihre private Meinung äußern (andere widerrum zählen alle Höhen nur bis zum Dach). Die offiziellen Angaben in Sachen Hochhäusern werden von der international anerkannten Kommission Council on Tall Buildings and Urban Habitat erstellt. Die Eigentümer entscheiden also nichts (zumindest unmittelbar). Aufgesetzte Antennen haben noch nie zur Höhe gezählt, konzipierte Spitzen (ohne die das Gebäude nicht das selbe wäre) hingegen schon. Es mag durchaus richtig sein dass die Aufnahme von Sendeantennen im Nordturm von Anfang an geplant war, allerdings keine 110m lange Antenne die als fester Bestandteil des Gebäudes anzusehen ist (es wird keinen Originalbauplan aus dem 1960ern geben der seine solche Antenne vorsieht). Die Antenne des Empire State Buildings wurde sogar erst 1950, also 19 Jahre nach Eröffnung, montiert.

Die Angabe "Antenna/Spire" in der englischen Wiki halte ich für einen grob fachlichen Fehler da es ja nicht das gleiche ist. Hier geht zum Beispiel Skyscraperpage.com mit seinen Diagrammen (und einem Unterschied zwischen Antenne und Spitze) mit besserem Beispiel voran (Beispiel). Fazit: es wird immer wieder andere Höhendarstellungen geben (und auch viel Streit darüber) aber unter Verweis sollten sich unsere Listen in erster Linie mit der offiziellen Angabe befassen, alternative Listen können sperat hinzugefügt werden (der Artikel Liste der höchsten Gebäude der Welt führt ja auch eine Tabelle von Höhenangaben mit allen Antennen und Spitzen auf). Die Artikel sollten darstellen was offiziell ist und warum und auch was manche nicht amtliche Quellen sagen und warum. Sein Urteil kann sich dann jeder selbst bilden. PS: Die Spitze auf diesem Gebäude ist ja nicht nur wegen ihrer Größe (v.a. Durchmesser) keine einfache Antenne, meines Wissens nach hat sie sogar ein ganz spezielles Design erhalten wofür ein externer Ingenieur beauftagt wurde (das Design wurde seit 2005 sogar mehrfach verändert). Jerchel 20:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Höhe bis zum Dach

Sollte man die Passage "Die Errichtung des Hauptbaukörpers bis zum Dach wird voraussichtlich Ende des Jahres 2011 abgeschlossen sein. "nicht auf "....Anfang des Jahres 2012...."ändern?Denn wenn One WTC weiter ein Stockwerk pro Woche wächst,wird es erst im Februar 2012 bis zum Dach errichtet sein (nicht signierter Beitrag von 217.233.201.67 (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2011 (CET))

Ja wurde bereits geändert und freigegeben. Vermutlich wird es dieses Jahr nicht ganz reichen. Jerchel 19:32, 2. Nov. 2011 (CET)

Noch eine Frage: weiß man wann das One WTC bis zum Dach betoniert sein wird? (nicht signierter Beitrag von 91.22.243.226 (Diskussion) 12:11, 9. Nov. 2011 (CET))

Derzeit gibt es kein Datum dafür, aller Wahrscheinlichkeit nach bis etwa Frühsommer 2012. Jerchel 18:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Fertigestellung

Gut möglich dass sich eine Fertigstellung des ganzen WTC Komplexes, speziell des Tower 3 im Sinne eines 80 stöckigen Hochhauses noch sehr lange hinausziehen könnte: http://gothamist.com/2012/01/23/world_trade_center_tower_3_may_lose.php und http://newyork.cbslocal.com/2012/01/23/report-3-world-trade-center-may-shrink-from-80-stories-to-7/ Hauptgrund dafür sind die fehlenden Mieter. --Truthlobby 17:02, 16. Feb. 2012 (CET)

• Korrekt, das steht auch in den Artikeln zu Turm 2 und Turm 3. Dieses Gebäude hier wird wie geplant fertiggestellt da auch schon Mietverträge geschlossen wurden, so hat alleine der Condé-Nast-Verlag mehr als 20 Etagen angemietet, weiter oben ist eine chinesische Firma sowie auch die Hafenbehörde selbst, die mitunter auch in Turm 4 ein Büro eröffnen möchte. Jerchel 18:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Bauverzögerung bei One WTC

Warum dauert es seit dem neuen Jahr so lange, One WTC weiterzubauen? Das Gebäude war Anfang 2012 90 Stockwerke hoch, und in eineinhalb Monaten (ich weiß nicht genau wie lange die Bauarbeiter Ferien hatten) ist es gerade mal um 2 oder 3 gewachsen. Gibt es da eine Verzögerung? (nicht signierter Beitrag von 217.233.183.88 (Diskussion) 16:39, 13. Mär. 2012 (CET))

Soweit mir bekannt ist gibt es keine Verzöherung; allerdings ist zu beachten dass oberhalb der 90. Etage die Stockwerke höher sind und auch die Stahlträger etwas versträrkt werden sollen, deshalb wird es etwas länger dauern. Jerchel 17:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Sockel - Stockwerk 1-20

Hat jemand eine Ahnung, was das Stockwerk 1-20 soll? Wozu wird das der 60 Meter hoch "Massiver Betonsockel" gebaut? Da können so keine Büros rein? Gibt es Fotos vom Bau? Das ist ja genau so groß wie ein Atomkraftwerk... (nicht signierter Beitrag von 92.227.20.193 (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2012 (CEST))

• Es gibt Fotos und steht auch Artikel dass es technische Einrichtungen sind. Jerchel 20:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Antenne oder Spitze?

Es gibt ja seit neuem Diskussionen, ob auf One WTC jetzt die geplante Spitze oder nur eine Antenne gebaut werden soll. Gibt es da schon eindeutiges? (nicht signierter Beitrag von 149.172.141.75 (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2012 (CEST))

• Es gibt diese Diskussion, ja. Allerdings halte ich es für am sinnvollsten bis zur Vollendung zu warten, die offizielle Kommission bei Höhenmessungen nennt nach wie vor 541 Meter als offizielle Höhe. Es geht ja auch nur um eine Umgestaltung der Spitze; die Installation von Sendeanlagen war von Beginn an geplant. Jerchel 18:57, 26. Mai 2012 (CEST)

Aktuelle Höhe vs. geplante Höhe

Anlässlich einer Meldung zum Jahrestag von 9/11 las ich heute, das 1WTC solle zwar erst 2014 fertig gestellt werden, es habe aber bereits seine endgültige Höhe von 541,3 m erreicht (http://www.tagesschau.de/ausland/elfterseptember146.html). Sollte der Text des Artikels nicht daran angepasst werden? Derzeit steht immer noch da, er werde bei seiner Fertigstellung das höchste Gebäude New Yorks sein (und ähnliche Formulierungen, die sich alle auf die Zukunft beziehen). --Snevern 12:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dass man abgewartet hat, um nicht während der Bauphase ständig die jeweilige Bauhöhe einzutragen, war sinnvoll. Wenn nun aber die endgültige Höhe erreicht ist, auch wenn der Innenausbau noch nicht abgeschlossen ist, dann kann sie m.E. auch im Artikel erwähnt werden. Das Gebäude wird ja nicht erst nach Einweihung und Inbetriebnahme das höchste Gebäude New Yorks sein, sondern ist es offensichtlichr jetzt schon. - Grüße --MMG (Diskussion) 15:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Angabe, die Höhe von 541,3m sei erreicht, wie ich auch bereits im Radio hörte, ist falsch bzw. eine Fehlinterpretation. Wie aus dem Artikel hervor geht wird die Höhe nur durch die Turmspitze sprich den Mast erreicht welcher aber derzeit noch nicht installiert wurde (auf aktuellen Bilder ja deutlich erkennbar). Im Moment ist die Dachhöhe von 417m erreicht, aber nicht die Endhöhe, damit ist es noch im Bau und auch noch nicht (offiziell) das höchste Gebäude in New York. In den Berichten wurde die Dach- einfach mit der Gesamthöhe gleichgesetzt. Jerchel 19:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke, damit ist die Meldung auf tagesschau.de als Ente entlarvt und der Artikel so, wie er jetzt ist, korrekt. Und meine Anfrage derzeit erledigt. --Snevern 19:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zukunft - ?

Besonders an Jerchel, der sich ja offenbar für den Besitzer der Seite hält und Änderungen anderer rückgängig macht: Dann bitte selbst den Abschnitt "Zukunft" mal überarbeiten; wir haben gleich 2013, aber dort steht noch der Oktober im Konjunktiv... --80.187.102.201 11:05, 23. Dez. 2012 (CET)

Verehrte IP, es ist ja schön und Recht diverse Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite zu machen, nur möchte ich darum bitten diverse Unterstellungen wie die obige zu unterlassen. Der gesamte Abschnitt Bau sollte in den kommenden Monaten mal überarbeitet werden, insbesondere was die Gliederung angeht. Ich wüsste auch ganz gerne, um welche kontruktive Änderung es sich handeln sollte, die ich revertiert haben soll (also IP-Beitrag, ein angemeldeter Nutzer würde auch als solcher reagieren). -- Jerchel 15:25, 23. Dez. 2012 (CET)

Überarbeiten?

Vielleicht mag sich mal jemand den Artikel als Gesamtwerk vornehmen. Es steht z.B. mindestens drei mal drin, dass die Höhe von 1776 eine Anspielung auf die Unabhängigkeit ist. --79.234.151.230 12:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vier Rekorde über Nacht?

Zitat:

Das 541,3 Meter hohe Gebäude ist seit dem Richtfest am 10. Mai 2013 das höchste Gebäude in New York, den Vereinigten Staaten und der Westhalbkugel sowie das dritthöchste der Welt.

Also das glaube ich nicht, dass das so plötzlich ging. --Jobu0101 (Diskussion) 00:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Musst du nicht, ist offiziell aber Tatsache. Schau doch mal beim Council on Tall Buildings and Urban Habitat vorbei, dort stehen alle relevanten Informationen bzgl. Wolkenkratzer. -- hunser (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Nene, das ist bestimmt keine Tatsache. Innerhalb eines Tages baut man nicht mal schnell ein Gebäude um mehr als 160 Meter höher. --Jobu0101 (Diskussion) 16:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Erst durch die Anerkennung werden diese Rekorde auch festgehalten. Es wird nicht jeden Tag von offizieller Seite die Höhe gemessen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Habe gerade in der englischsprachigen Wiki nachgelesen: It has been the tallest building in New York City since April 30, 2012 when its height surpassed the Empire State Building. --Jobu0101 (Diskussion) 16:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Sicherlich wird nicht jeden Tag von offizieller Seite die Höhe gemessen. Aber das heißt ja nicht, dass vorher noch nicht so groß war. --Jobu0101 (Diskussion) 16:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Solange das Gebäude noch wächst zählt es auch nicht, da sich die Höhe ja dauerend ändert und es im westentlichen noch unfertig ist. Der Burj Khalfa war auch schon seit 2007 höher als der Taipei 101, zählt aber erst seit 2009/10 als höchstes Gebäude. -- Jerchel 17:02, 17. Mai 2013 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist der Satz ja in der From eine völlig überflüssig pathetische Übertreibung. Wenn es das höchste Gebäude der USA ist, ist es logisch auch das höchste von New York-oder liegt New York nicht mehr in den USA? Oder soll man noch hinschreiben, es ist das höchste von Manhattan und das höchste Gebäude der West Street? Ich bin für eine Beschränkung auf die USA als Bezugspunkt. --Flo71 (Diskussion) 08:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hier steht das es das 4. höchste Gebäude der Welt ist, aber in der Liste der höchsten Bauwerke der Welt steht das es das 7. größte ist. Außerdem ist der CN Tower(Kanada) höher, also kann es nicht das höchste Gebäude in der westlichen Welt sein. (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:1495:D101:8DE7:8825:C244:48F8 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 8. Dez. 2013 (CET))

DeR CN Tower ist ein Fernsehturm und kein Gebäude. Er gilt daher nur als höchstes freistehendes Bauwerk (aber nicht Bauwerk, das höchste in in der Westlichen Welt der KVLY-Mast). Die korrekte Liste hier ist Liste der höchsten Gebäude der Welt. -- Jerchel 20:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Satz zur Montage der Spitze fehlerhaft

Zitat: "Im Rahmen einer Zeremonie wurde am 10. Mai 2013 das letzte über 20 Meter lange und 800 Tonnen schwere Teil der Spitze installiert..." 1.) Es sind 800 "tons", was etwa 725 metrischen Tonnen entspricht. Siehe WP long ton/tonne. 2.) Nicht das letzte 20 Meter hohe Teil, sondern die gesamte, 124 Meter hohe Spitze wiegt soviel.

Quelle z.B. http://www.theguardian.com/world/2013/apr/29/new-york-one-world-trade-center (nicht signierter Beitrag von 188.107.140.31 (Diskussion) 08:16, 7. Okt. 2013 (CEST))

 Ok Korrigiert und umformuliert. Müsste nun verständlicher sein. -- Jerchel 19:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Adresse

Hallo interessant wäre evtl. für den Abschnitt "Name" dass der Name die Anschrift ist. --Distelfinck (Diskussion) 22:11, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke, habe ich noch ergänzt. -- Jerchel 11:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Grammatik

> Damit wird trotz leicht veränderter Position des Standorts in Lower Manhattan und einem anderen Baustil bewusst eine Tradition fortgesetzt. Müsste es nicht hochdeutsch "trotz . . . eines anderen Baustils" heißen? siehe z.B. : http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-der-dativ-ist-dem-genitiv-sein-tod-a-267725.html (nicht signierter Beitrag von 84.156.115.197 (Diskussion) 21:21, 8. Nov. 2014 (CET))

 Ok; wurde bereits korrigiert. -- Jerchel 11:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Zahlen

Aus "Architektur und Design":

Das 1 WTC hat insgesamt 104 Etagen ..., die eine Fläche von rund 250.000 Quadratmetern bieten.

Aus "Nutzung":

70 der insgesamt 105 oberirdischen Stockwerke sind als Büroräume vorgesehen, die eine Nutzfläche von etwa 325.000 Quadratmetern bieten.

?? --Hartmut.krummrei (Diskussion) 11:03, 9. Nov. 2014 (CET)

 Ok; ich habe das jetzt mal angepasst. -- Jerchel 11:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Quadratisches Antiprisma

Quadratisches Antiprisma

Antiprisma fehlt noch in der deutschsprachigen Wikipedia (momentan ist es nur ein Mini-Absatz in Prisma (Geometrie). Vgl. en:Antiprism, en:Square antiprism. --Neitram ✉ 15:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe jetzt selbst einen Artikel Antiprisma erstellt und diesen entsprechend verlinkt. (erl.) --Neitram ✉ 23:32, 10. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht könnte man noch dieses Bild: einbauen, um die Form des Turms zu erklären, aber ich finde keinen guten Platz dafür. --Neitram ✉ 14:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das jetzt eingebunden. Wenn jemand an der Beschreibung noch feilen möchte, oder eine andere Abbildung verwenden, nur zu. -- Jerchel 17:13, 12. Nov. 2014 (CET)

Abschnitt Bauabschluß

"Die Eröffnung der Besuchereinrichtungen, dem Restaurant und den Aussichtsetagen, war am 29. Mai 2015 für ausgewählte Besucher und am 29. Mai 2015 für die Allgemeinheit."

Da stimmt wohl etwas nicht so ganz.....--88.69.210.254 04:14, 4. Mär. 2016 (CET)

Ist korrigiert. Ein Vorprogramm für spezielle Gäste lief vom 26. bis 28. Mai. Am 29. Mai 2015 war dann die offizielle Eröffnung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BRFBlake ^{(Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen)} 14:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bedeutung der Form

Gibt es Quellen, die die Form des Gebäudes interpretieren? Für mich sieht es aus wie verschränkte Fragmente zweier Türme, als Erinnerung an die Vorgänger. Der ältere Vorschlag eines verdrehten Turms geht auch in die Richtung. --Mopskatze℅^Miau! 03:00, 17. Nov. 2016 (CET)