Diskussion:Schnatterinchen (Gerät)

Die Löschung der Seite „Schnatterinchen (Gerät)“ wurde ab dem 22. August 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „Schnatterinchen (Gerät)“ wurde im August 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 9.09.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Lemma

Können wir hier nicht den offiziellen Namen nehmen anstatt den Spitznamen dieses Geräts? Dann braucht es wohl auch kein Klammerlemma.--Sanandros (Diskussion) 08:45, 17. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank für dein Interesse! Unter dem „offiziel[l]en Namen“ ist es praktisch unbekannt. Praktisch alle nennen es „Schnatterinchen“. Das ist übrigens kein „Spitzname“, wie du irrtümlich meinst, sondern der Deckname. Außerdem hat selbst die „Enigma (Maschine)“ ein Klammerlemma. Darin ist doch nichts schlimmes. Im Gegenteil, es erklärt, worum es im Artikel geht. Gruß von --OS (Diskussion) 09:21, 17. Aug. 2024 (CEST)

Danke dass du den Artikel geschrieben hast. Es macht die Verlinkung einfacher wenn man kein Klammerlemma hat. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze: "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben." (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 16:17, 17. Aug. 2024 (CEST))

Ganz oben auf der hier von dir verlinkten Seite steht: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ --OS (Diskussion) 16:30, 17. Aug. 2024 (CEST)

Da steht eben genau "unvermeidliche Minimum beschränkt" und wir haben eine Möglichkeit das Gerät Klammerlos zu bezeichnen.--Sanandros (Diskussion) 16:41, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nein, haben wir nicht, denn oben steht: „am gebräuchlichsten“. --OS (Diskussion) 16:46, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich wundere mich, dass ein Klammerlemma problematisch sein soll. Als ich vor Jahren über eine Kirche den ersten meiner wenigen Artikel schrieb, wurde ich belehrt, dass es nicht „Pfarrkirche St. Mauritius Kärlich“ heißen dürfe, wie sie allgemein genannt wurde und ich es als Lemma vorgesehen hatte, sondern dass die Ortsangabe unbedingt in Klammern zu setzen sei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 18. Aug. 2024 (CEST)

Klammerlemmas sind dann notwendig, wenn Verwechslungsgefahr zu ähnlichen Lemmas besteht. In diesem Fall handelt es sich aber um Theoriefindung. Falls das Gerät überhaupt enzyklopädisch relevant ist, sollte das Lemma in den Gerätenamen umbenannt werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:25, 21. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel ist reine Theoriefindung, bei dem Lemmanamen handelt es sich nicht um einen etablierten Begriff. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:37, 20. Aug. 2024 (CEST)

Zur konkreten Einordnung: Decknamen sind keine ofiziellen Bezeichungen. Es ist unglaublich, wie hier versucht wird, ein Spitzelinstrument der HVA zu verniedlichen. Der Artikel wäre allerhöchst ein Löschkandidat. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:43, 20. Aug. 2024 (CEST)

Pfui Thema ist kein Löschgrund. Wenn Spitzelinstrumente und andere böse Geräte wi Waffen nicht beschrieben werden dürften in Wikipedia, würde viel Wissen fehlen. --AxelHH-- (Diskussion) 00:04, 21. Aug. 2024 (CEST)

Der Begriff Schnatterinchen erweckt in der Tat einen verharmlosenden Eindruck. --AxelHH-- (Diskussion) 00:23, 21. Aug. 2024 (CEST)

Spitzelinstrumente sollten nicht unter Decknamen für die Wikipedia etabliert werden. Das ist ganz einfach Begriffsfindung. Wenn das Gerät unter seinem originalen Namen keine enzyklopädische Relevanz generieren kann, dann schon garnicht mit einem Decknamen, zu dem es ebenfalls keine gesicherten Belege gibt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:30, 21. Aug. 2024 (CEST)

Falsch, denn erstens handelt es sich hier weder um Begriffsfindung noch um Theoriefindung und zweitens gilt (wie oben bereits zitiert): „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Falsch ist auch deine Behauptung, es gäbe keine gesicherten Belege. --OS (Diskussion) 13:21, 21. Aug. 2024 (CEST)

Kannst du das auch mal inhaltlich begründen? Solange du das nicht sachlich darlegst, ist und bleibt es Begriffsetablierung deinerseits. Unter Literatur listest du Primärquellen auf, die laut WP:Belege vollkommen ungeeignet sind. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:15, 21. Aug. 2024 (CEST)

Bitte argumentiere du sachlich, denn unter Literatur sind auch Primärquellen aufgelistet – aber nicht nur. Kannst oder willst du das nicht zur Kenntnis nehmen? Ein Beispiel ist das hier (weiter unten) bereits genannte Buch von Meulstee & Staritz. Liest du das nicht oder bezweifelst du die Seriösität der Autoren? --OS (Diskussion) 14:28, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich meine auch, dass das Lemma die offizielle Bezeichnung sein sollte und nicht der (bekanntere) Deckname. So kenne ich es aus anderen Artikeln. Also:

Das Gerät 2028, später Gerät 32028, war ein analoger Sprachgenerator, der den Decknamen Schnatterinchen trug. Die Operative Grenzschleuse heißt ja auch so, obwohl es andere Bezeichnungen gibt wie Agentenschleuse oder Stasiröhre. --AxelHH-- (Diskussion) 14:42, 21. Aug. 2024 (CEST)

Die Verwendung der offiziellen Bezeichnung steht auch in den Namenkonventionen.

"Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia" .. " (verbindliche amtliche Bezeichnungen)". Die allgemeine Gebräuchlichkeit, wie Schnatterinchen, sehe ich nur, wenn es keine offizielle Bezeichnung gibt. --AxelHH-- (Diskussion) 14:50, 21. Aug. 2024 (CEST)

Interessant wie du hier bruchstückhaft zitierst, denn das vollständige Zitat aus den Namenskonventionen lautet: „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).“ Hast du den Passus „allgemeine Gebräuchlichkeit“ sowie „anerkannte Fachterminologie“ etwa bewusst weggelassen, um hier einen falsches Stimmungsbild zu vermitteln? Das wäre keine sachliche Diskussion. Und zur Erinnerung noch einmal: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ So lautet dort der erste Satz zu den Namenskonventionen. Findest du, dass Gerät 2028 eine gebräuchliche Bezeichnung ist? Oder kannst du es gar belegen? --OS (Diskussion) 15:13, 21. Aug. 2024 (CEST)

Unter Literatur sind veröffentlichte Publikationen aufzulisten. Du hingegen listest dort Stasiunterlagen auf. Stasiunterlagen sind keine Literatur. Das im Selbstverlag erschiene Buch kann bleiben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:08, 21. Aug. 2024 (CEST)

Oben hast du geschrieben: „Primärquellen […], die laut WP:Belege vollkommen ungeeignet sind.“ Kannst du bitte belegen, wo genau unter WP:Belege steht, dass Primärquellen „vollkommen ungeeignet“ seien? --OS (Diskussion) 14:51, 21. Aug. 2024 (CEST)

Schaumal hier: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. (Markierungen durch mich) Archivmaterialien sind keine geeigneten Quellen, um ganze Artikel zu bequellen. Außerdem steht in den angegebenen Archivalien nichts von Schnatterinchen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:16, 21. Aug. 2024 (CEST)

"sind zu bevorzugen" heißt nicht "andere sind gar nicht zulässig" --HH58 (Diskussion) 15:40, 23. Aug. 2024 (CEST)

Es heißt ja beim Lemma auch VW Käfer und nicht Käfer, was die gebräuchlicher Bezeichnung ist. Warum reagierst du eigentlich so aggressiv auf jegliche Beträge hier? Wenn wir zu keiner Einigung kommen würde ich 3 M anfragen. --AxelHH-- (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2024 (CEST)

Du vergleichst jetz nicht ernsthaft einen etablierten Begriff mit diesem Lemma? Hier will ein User einen Begriff etablieren, den es offiziell nicht gibt. Das habe ich mehrfach begründet, jedoch geht der Artikelersteller nicht einmal ansatzweise auf die inhaltliche Kritik ein. Der Artikelersteller hat bisher keine seriöse Quelle nennen können, die ansatzweise die Lemmabenennung rechtfertigt. Da braucht es eigentlich kein 3M, da vollkommen klar ist, dass es sich hier um Begriffsetablierung handelt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:20, 21. Aug. 2024 (CEST)

Zur Erinnerung: Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden. Ob eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, ist im Einzelfall zu prüfen; Mindestvoraussetzung ist ihre Benutzung in reputablen Publikationen mehrerer Autoren. WP:Keine Theoriefindung „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:26, 21. Aug. 2024 (CEST)

Nachdem ich ein wenig im Netz rumgesucht habe, ich ja ein recht spezielles Thema, scheint mir das Lemma durchaus gebräuchlich zu sein. Viele Grüße --Itti 06:45, 22. Aug. 2024 (CEST)

Kannst du das belegen? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 07:41, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die Belege sind vielfach inzwischen schon im Artikel, weitere sind leicht zu finden. --Itti 08:58, 22. Aug. 2024 (CEST)

Schön wär’s, ich sehe hier noch immer keine brauchbare Beleglage. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2024 (CEST)

Der Commodore 64 steht auch nicht unter Brotkasten (Gerät), obwohl er nachweislich Brotkasten genannt wurde. Daher bitte die technische Bezeichnung Gerät 2028 verwenden, zumal Schnatterinchen mit der Enten-Puppe aus Pittiplatsch und Schnatterinchen verbunden wird und das Gerät nicht allgemein bekannt war, sodass „Schnatterinchen“ als Deckname allenfalls Insiderjargon für Gerät 2028 bzw. Gerät 32028 gewesen sein kann, denn selbst in offiziellen Stasi-Dokumenten wie [1] kann man es anscheinend nicht antreffen. Hinter Telegrafie-NF-Analogumsetzer steht nur die Nummer 2028-3. "Schnatterinchen" steht nicht einmal in Klammern hinter der technischen Bezeichnung. --Achim Adotz (Diskussion) 22:41, 23. Aug. 2024 (CEST)

Die Lemma-Frage sollte zeitnah geklärt werden, da der Artikel bei Schon gewusst? vorgeschlagen ist, und viele dem Vorschlag ein Pro gegeben haben. Ich finde es nicht problematisch, den Decknamen als Lemma beizubehalten. Doch solange 1. der LA besteht, und 2. das Lemma strittig ist, kommt ein Artikel für die Hauptseite nicht infrage. OS, was hältst du davon auf das Lemma Gerät 32028 zu verschieben, den Decknamen Schnatterinchen im Intro anzugeben und darauf einen Redirect anlegen? --Fiona (Diskussion) 21:22, 24. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Fiona, danke für die freundliche Ansprache und deine Frage.

Da ich diesen Artikel bereits seit Tagen von meiner Beobachtungliste gestrichen habe, verfolge ich weder die Diskussion hier noch den LA an anderer Stelle. Mir bereitet die konstruktive Mitarbeit an unserem Gemeinschaftswerk Freude und ich bin gerne bereit, mein Wissen mit allen zu teilen. An Diskussionen jedoch, in denen teilweise unsachlich, respektlos oder sogar beleidigend argumentiert wird, möchte ich nicht gerne teilnehmen.

Der von mir angelegte Artikel ist ein Geschenk an die Wikipedia. Er gehört nun der Gemeinschaft. Jeder kann ihn nach Belieben ändern (verbessern oder verschlechtern) oder auch dessen Löschung beantragen. Dazu braucht ihr meine Erlaubnis nicht. Aber das wisst ihr ja alles.

Da du, liebe Fiona, mich hier direkt angesprochen hast, ist mir über die „Glocke“ (oben) signalisiert worden, dass hier eine Frage direkt an mich gestellt wurde. Beim ersten Blick auf diese Diskussionsseite bin ich durch zwei Roteinträge abgelenkt worden: „Brotkasten (Gerät)“ und: „Achim Adotz“. Nur kurz dazu (als Erinnerung): Unter WP:NK#A steht als erster Satz: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Commodore 64 ist eine gebräuchliche Bezeichnung, Gerät 32028 nicht. Insofern hinkt obiger Vergleich. Und er hinkt noch weiter:

Ein Spionagegerät, wie das im Artikel behandelte, ähnelt eher einer Chiffriermaschine als einem Kriegsschiff oder einem Heimcomputer. Und bei dem oben angeführten „Brotkasten“ handelt es sich sicher nicht um einen Decknamen, sondern in der Tat um einen „Kosenamen“ oder „Spitznamen“. Wie sicher die meisten wissen, sind Decknamen im Spionagegeschäft, wie auch in der Kryptologie, gang und gäbe. Beispielsweise sind Schlüsselmaschinen oft nur unter ihren Decknamen bekannt. Es gibt viele Beispiele dazu. Hier eins zur Illustration: Green.

Menschen, die sich mit der hier im Artikel behandelten „Sprechmaschine“ befassen, wie beispielsweise die sehr kompetenten Kollegen vom renommierten Crypto Museum, kennen Schnatterinchen. Kaum jemand kennt oder nutzt irgendwelche andere Namen oder Bezeichnungen dafür. Das galt vermutlich auch für die Stasi selbst. Wer glaubt ernsthaft, dass diese intern von „Gerät 32028“ gesprochen haben? Die haben ziemlich sicher „Schnatterinchen“ gesagt. Zwar kann ich das (wohl verständlicherweise) nicht belegen, aber es ist erstens plausibel und entspricht zweitens sämtlichen Unterlagen und Publikationen, die ich finden konnte. Dazu gehört beispielsweise auch der im Artikel genannte Anhang zum Buch von Louis Meulstee und Rudolf Staritz. Und so sehen es übrigens auch die Kollegen vom UTDX-Wiki. Ein entsprechender informativer Link (wohlgemeint als Zusatzinformation gedacht gewesen und nicht als Beleg), der sich im Artikel unter Weblinks befand, nämlich zu Magdeburg Annie, ist leider gelöscht worden, wie auch vieles andere mehr.

Leider ist auch ein zeitgeschichtliches Dokument gelöscht worden, das hier verlinkt war, nämlich ein handschriftlicher Brief der Sprecherin. In diesem Schreiben wird der Name „Schnatterinchen“ von ihr selbst genannt. (Leider ist der Name des damals verantwortlichen Stasi-Generals geschwärzt.) Einen noch authentischeren Beleg als diesen Brief kann man sich doch kaum wünschen! Vielleicht eine vom Papst unterschriebene Urkunde, dass der Deckname des Geräts Schnatterinchen lautete? Leider ist zu befürchten, dass auch solch eine Urkunde dann angezweifelt und gelöscht würde. Bitte beklagt euch nicht über fehlende Belege und löscht sie gleichzeitig oder toleriert deren Löschung.

Kurioserweise ist das Porträtfoto der Sprecherin (bisher) nicht gelöscht worden. Wieso eigentlich nicht? Wenn die Authentizität ihres Schreibens angezweifelt wird, und es „gelöscht werden muss“, warum wird dann nicht auch die Authentizität ihres Fotos angezweifelt und es ebenso gelöscht? Das ist doch keine konsequente Vorgehensweise. Ob der Grund vielleicht darin zu suchen ist – und wohlgemerkt ich spekuliere nun und frage nur –, dass das Foto den Namen Schnatterinchen nicht belegt und daher „harmlos“ ist, das Schreiben aber als geschichtlicher Beleg für die Richtigkeit des Lemmas dienen kann und daher „entsorgt“ werden musste?

Gruß von --OS (Diskussion) 06:15, 25. Aug. 2024 (CEST)

Danke, OS! Ich bitte um Wiedereinfügung mindestens des handschriftlichen Briefs der Sprecherin als ein zeitgeschichtlich relevantes Dokument. --Andrea (Diskussion) 06:46, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ja den Brief kann man wieder verlinken und Weblinks.--Sanandros (Diskussion) 06:52, 25. Aug. 2024 (CEST)

P.S.: Das UTDX-Wiki, das hochinteressante Informationen über die Sprecherin bereithält, taucht fünfmal in der WP auf. Alles löschen? Stattdessen sollten wir lieber auch einen Artikel über Magdeburg Annie schreiben, statt auf das Gerät weiterzuleiten. --Andrea (Diskussion) 07:03, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wäre sicher auch interessant. Müsste es nicht Magdeburg-Annie (mit Bindestrich) heißen? Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 07:10, 25. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Ausführungen. Da du schreibst, dass der Artikel ein Geschenk an Wikipedia sei, erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass meine redaktionellen Bemühungen um den Artikel auch ein Geschenk sind, das leider keiner Würdigung wert ist. Ich habe viel Zeit damit verbracht zu recherchieren, um die Relevanz der Quellen zu belegen, jede einzelne zu prüfen und ausführlich nachvollziehbar anzugeben. Eine Einsicht bei der Löschantragstellerin zu erreichen, war leider vergebens.

Andere Wikis gelten in Wikipedia nicht als zuverlässige Quellen, liebe Andrea, darum habe ich das Wiki aus den Weblinks herausgenommen. Auch die anderen Bearbeitungen, wie das Herausnehmen von Archivalien, folgte den Gepflogenheiten für enzyklopädische Artikel. Informationen in Wikipedia sollen auf Sekundärquellen beruhen. Das Arbeiten mit Primärquellen wie Archivalien, nennt man hierzuwiki OR, Original Research, die nicht gewünscht ist. Wenn ihr sie wieder hereinnehmt, ist das aber auch für mich in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 10:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich weiß, doch wenn Regeln keine Ausnahmen mehr zulassen, erstarren sie zum Dogma und das willst auch Du bestimmt nicht. Dank für's Einlenken! Dass Deine Geschenke an die WP niemand zu würdigen wüsste, ist vielleicht dem Ärger geschuldet, den zu verdauen ggf. schwer ist, doch weißt Du genau, dass dem Anderes gegenübersteht. In diesem Sinne schönen Sonntag! --Andrea (Diskussion) 11:03, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wieso "Einlenken"? Dogma? Das willst du doch auch nicht?? Ich habe den Artikel so bearbeitet, dass er auch den strengsten Regeln genügt. Das war ein arbeitsaufwändiger ehrenamtlicher Beitrag, damit er im ANR bleiben kann. Was steht dem "anderes" gegenüber, was ich angeblich weiß? Was willst du mir sagen? --Fiona (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2024 (CEST)

(BK) Ich drängel mich mal vor. Bin nicht so schnell.

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor.

Mit einlenken meinte ich Deine Bemerkung „Wenn ihr sie wieder hereinnehmt, ist das aber auch für mich in Ordnung.“

Mit meiner Bemerkung, dass dem Anderes gegenüberstehe meinte ich, dass Deiner Annahme, Dein Geschenk sei „leider keiner Würdigung wert“, viel Wertschätzung Deiner Arbeit gegenübersteht.

Tut mir leid, wenn meine Bemerkung in einem falschen Hals landete, sie war wirklich freundlich gemeint. Gruß --Andrea (Diskussion) 11:36, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hi Fiona, Danke für deine Mühe und deine Überarbeitungen. Nun ist wirklich am Artikel nichts mehr auszusetzen und auch nichts am Lemma. Ich denke, das hier kann als erledigt angesehen werden, auch wenn erneut dein LAE, der völlig korrekt war, revertiert wurde. Wer mit dem Kopf durch die Wand möchte, wird eine Beule bekommen. Das war schon immer so und das wissen wir ja auch. Viele Grüße --Itti 11:28, 25. Aug. 2024 (CEST)

Der angebliche handschriftliche Brief der Sprecherin kann nicht rein, da so ein Schriftstück quasi jeder und jede anfertigen kann. Niemand weiß woher dieses Schriftstück kommt. Damit kann man wirklich keinen Begriff etablieren. Das Passfoto der Sprecherin kann ebenfalls raus. Die assoziative Bildwahl ditto. Aber scheinbar gelten die Wikiregularien für einige User nicht, sie werden wie hier, für persönliche Belange ausgehebelt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2024 (CEST)

Mich erschreckt vor allem dein Bedauern, dass personenbezogene Daten geschwärzt sind. Hast du jemals vom Stasiunterlagengesetz gehört? Wahrscheinlich nicht. Egal ob Täter oder Betroffene, personenbezogene Daten sind ein hohes Gut und ganz sicherlich nicht geeignet, um sie als dubioses Dokument hochzuladen. Ich habe hier schon einmal via Oversight Personendaten, die aus Stasiunterlagen entnommen wurden, löschen lassen. Archivmaterial gehört hier nicht her. Es stellt kein gesichertes Wissen dar, dabei ist es ganz egal, ob dir persönlich das gefällt oder nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2024 (CEST)

„Hast du jemals vom Stasiunterlagengesetz gehört?“ Was soll diese beleidigende Frage? Glaubst Du wirklich, Du bist die einzig wahre Kennerin der Materie? Langsam kommt man nicht mehr umhin zu fragen, ob es sein könnte, dass Du mit einem Interessenkonflikt agierst. --Andrea (Diskussion) 18:57, 25. Aug. 2024 (CEST)

Moin, was ist daran beleidigend? Es ist ein sehr notwendiges Gesetz, ohne dass die Stasiakten so nicht einsehbar wären. Die Schwärzung in dem Schriftstück ist keine professionelle und somit ist der Datenschutz, den dieses Gesetz regelt, zweifelhaft. Deine Unterstellungen kannst du selbst behalten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 19:40, 25. Aug. 2024 (CEST)

Zur Erinnerung: Du selbst hast Verstöße gegen das StUG in einem Artikel nicht erkannt. Niemand kann und muss alles wissen. Fakt ist: Schriftstücke zweifelhafter Herkunft sind keine geeignete, enzyklopädische Grundlage. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:00, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wow, das ist ja mal eine Lemma-Diskussion hier. Da reihe ich mich tatsächlich noch ein. Oben ist vom renommierten Crypto Museum die Rede, auf dessen Quellen sich der Artikel beruft. Zur Wahrheit gehört hier aber auch, dass der unter Weblinks angegebene Artikel so beginnt: „Device 32028 / Schnatterinchen / Baudot-to-speech converter // Gerät 32028 (Device 32028), codenamed Schnatterinchen (cacklerina), was an analogue speech generator, …“ Will sagen: Erst „Gerät 32028“, sowohl in der Überschrift als auch im ersten Satz des Textes, dann der Deckname. Das gilt dort übrigens für alle Geräte und Bauteile der Stasi (vgl. Link). Außerdem gilt oben als Argument, dass die Stasi selbst wohl eher Schnatterinchen benutzt hat als Gerät 32038. Da stellt sich mir die Frage, an welchem Sprachgebrauch wir uns orientieren: an internen Bezeichnungen dieses Inlandsgeheimdienstes oder an offziellen, quasi amtlichen Bezeichnungen. Im Artikel lautet übrigens eine Bildunterschrift: „Gerät 32620 löste Schnatte­rinchen ab“. Das ist interessant, weil dieses Gerät als Deckname „Eiserne Frau“ oder „Stimme“ hatte; ersteres ist in der WP auch das Lemma. Einheitlich wäre: „Gerät 32620 löste Gerät 32028 ab“ oder „Die ‚Eiserne Frau‘ löste Schnatterinchen ab“ oder „Die ‚Stimme‘ löste Schnatterinchen ab“. Das klingt lustig, aber soll es das auch? --Psittacuso (Diskussion) 18:39, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Psittacuso, dass dir die Wahrheit wichtig ist, wie du oben betonst, finde ich gut. Du zitiert aus dem Artikel des renommierten Crypto Museums. Exzellent. Zur vollständigen Wahrheit gehört hier aber auch, dass in dem Artikel die Zahl „32028“, egal ob zusammen mit „Device 32028“ oder „Gerät 32028“, in Summe genau fünf Mal vorkommt. Wenn du nun zählst, wie oft das Wort „Schnatterinchen“ im Artikel genannt wird, wirst du zehn erhalten, also doppelt so häufig.

Dies entspricht dem, was hier schon mehrfach gesagt wurde, nämlich, dass „Schnatterinchen“ die gebräuchlichere Bezeichnung ist. Und laut (oben zitierter) Wikipedia-Regel soll als Lemma die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.

Noch ein Hinweis: Versuch bitte mal, den Artikel des Crypto Museums als PDF abzuspeichern und achte darauf, welcher Dateiname automatisch vorgeschlagen wird. Gruß von --OS (Diskussion) 18:35, 5. Sep. 2024 (CEST)

Danke für deinen Hinweis! Es ging mir nicht um die Häufigkeit, sondern darum, wie das Cryptomuseum das ‚Lemma‘ auf der eigenen Website ansetzt, was also die Hauptbezeichnung ist. Und da muss man feststellen, dass „Device 32028“ sowohl in der Titelzeile als auch im Text am Anfang steht und der Deckname dahinter, in der Überschrift nur grau statt rot wie die neutrale Bezeichnung. --Psittacuso (Diskussion) 18:58, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Psittacuso, danke für die Klarstellung, dass es dir nicht um die Häufigkeit geht. Entscheidend ist aber nicht, worum es dir geht oder mir, sondern welche Empfehlung uns allen die Wikipedia gibt. Und die ist eindeutig und sonnenklar, nämlich: was „im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Und Gebräuchlichkeit lässt sich an Häufigkeit messen.

Im Übrigen, wenn wir es ganz genau nehmen wollen und auch hier bei der ganzen Wahrheit bleiben: Der Titel auf der Seite des Crypto Museums beginnt mit „Device 32028“ (in Rot), der Text aber mit „Gerät 32028“ (in Schwarz). Falls wir also deiner hier geäußerten Meinung und Farbenlehre folgen sollten, statt der (zitierten) Wikipedia-Empfehlung, müsste das Lemma dann wohl „Device 32028“ lauten. Oder was ist deine konkrete Empfehlung?

Und noch ein Hinweis: Auf der weiter oben von dir hier ebenfalls verlinkten Seite des Crypto Museums zur Stasi steht „Stasi“ als erstes und einziges Wort in Rot. Erst darunter steht dann in Schwarz „Ministerium für Staatssicherheit · MfS“. In der Wikipedia lautet das Lemma des entsprechenden Artikels jedoch nicht so „wie das Cryptomuseum das ‚Lemma‘ auf der eigenen Website ansetzt“. Du darfst gerne der Meinung sein, dass das Lemma in der Wikipedia so zu wählen sei, „wie das Cryptomuseum das ‚Lemma‘ auf der eigenen Website ansetzt“, aber damit beschreibst du ganz offensichtlich weder die Realität des Usus in unserer Wikipedia (vgl. Ministerium für Staatssicherheit), noch kann man daraus eine plötzlich zu beachtende neue Regel für die Bildung von Lemmata ableiten – zumindest sollte man das nicht. --OS (Diskussion) 06:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt wird es etwas kleinlich. „Es ging mir nicht um die Häufigkeit“ bezog ich auf: in meinem Beitrag davor. Außerdem wäre „Device 32028“ als Lemma natürlich absurd, weil: Übersetzung der deutschen Originalbezeichnung. Es gibt keinen Grund, schon hier mit der Kritik anzusetzen.

Du sprichst die WP-Empfehlungen an und berufst dich bei der Wahl des Lemmas darauf, dass die Bezeichnung zu wählen ist, „die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ In WP:NK#A heißt es aber weiter unten: „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).“ (Herv. durch mich).

Das Insistieren auf der Gebräuchlichkeit scheint mir unangebracht, weil es nicht das einzige Kriterium ist. Und schließlich: Auch für das von dir geschätzte Cryptomuseum ist „Schnatterinchen“ die gebräuchlichere Bezeichnung, du hast die Zahlen geliefert, es setzt aber trotzdem, ich wiederhole mich, „Gerät 32028“ in Artikeltitel und -text an den Anfang – und damit die verbindliche amtliche Bezeichnungen, ganz so, wie es WP:NK#A ebenfalls vorsieht und es mehrere Benutzer hier einfordern. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Psittacuso, du schreibst hier von: „deutschen Originalbezeichnung“ und „verbindliche amtliche Bezeichnungen“. Wie bitte lautet denn die präzise deutsche Originalbezeichnung und die verbindliche amtliche Bezeichnung des im Artikel behandelten Gegenstandes? --OS (Diskussion) 20:00, 6. Sep. 2024 (CEST)

Eine einfache Suche per Google bringt für "Gerät 2028" nichts, für "Gerät 32028" eine Seite des Crypto-Museums, die jedoch bei Google als Lemma ebenfalls Schnatterinchen anzeigt. Wikipedia mal außen vor gelassen. Es spricht wirklich nichts für ein Lemma mit der Zahlenfolge. Schnatterinchen hingegen findet sich auch dann per Google, wenn man die "falschen" Treffer weglässt. Ich denke, das Lemma ist so wie es ist, völlig ok. Gruß --Itti 09:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Itti, ganz herzlichen Dank für deine Unterstützung. Das sehe ich so wie du. Offenbar ist Psittacuso jedoch anderer Meinung als wir und kennt die „deutsche Originalbezeichnung“ und die „verbindliche amtliche Bezeichnung“. Jedenfalls schreibt er davon und nennt oben diese Begriffe – leider jedoch nicht die Bezeichnung selbst. Das wäre doch interessant zu erfahren. Gruß von --OS (Diskussion) 12:04, 7. Sep. 2024 (CEST)

Macht ihr das mal so, wie ihr es für richtig haltet. Die Frage, wie man solche Geräte enzyklopädisch korrekt ansetzen soll, bleibt.

Das Nachfolgemodell heißt bei uns Eiserne Frau. Schaut mal dort unter Literatur, Weblinks und Einzelnachweisen: mehrmals „Gerät 32620“, keine „Eiserne Frau“. Der Artikel des kommerziellen Deutschen Spionagemuseums zu diesem Nachfolgemodell kommt sogar ganz ohne Nennung eines Decknamens aus (Link). Zur Frage von OS oben: Die amtliche Bezeichnung wäre wohl analog zu 32620 zu wählen. Nach dem dir bekannten MfS-Dokument zu diesem Nachfolgemodell käme etwa „Sprach-Morse-Generator Gerät 32028“ oder eben nur „Gerät 32028“ in Frage, wie bereits von dir im Intro in Klammern angegeben. Als „Gerät 2028“ war die Maschine anscheinend nicht sehr lang im Einsatz. „Eiserne Frau“ und „Schnatterinchen“ sind natürlich sehr viel griffigere Bezeichnungen. So viel von meiner Seite. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 11:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Psittacuso, jetzt enttäuscht du mich aber. Oben hattest du für mich den Eindruck erweckt, du würdest die „deutsche Originalbezeichnung“ und die „verbindliche amtliche Bezeichnung“ kennen. Auf meine einfache Frage, wie diese denn lautet, flüchtest du dich jetzt in Erklärungen wie: „Die amtliche Bezeichnung wäre wohl analog zu 32620 zu wählen.“ Was soll das denn? Wer soll nun deiner Meinung nach wie eine „amtliche Bezeichnung wählen“?

Du schreibst aber auch: „Macht ihr das mal so, wie ihr es für richtig haltet.“ Danke für die Freigabe! Gruß von --OS (Diskussion) 12:06, 7. Sep. 2024 (CEST)

Quellen

Im moment haben wir einen ref. Wenn ich haber das Cryptomuseumslink anschaue, dann stammen viele Infos aus diesem Link. Das Cryptomuseum wiederum verweist auf die WP. Kann man erstens mal mehr refs einbauen wenigstens in jedem Absatz einen, und zweitens Zeigen dass das Crypomuseum ein zuverlässigen ref ist?--Sanandros (Diskussion) 08:35, 18. Aug. 2024 (CEST) Ich wollte eben auch einen Abschnitt zur mehr als fragwürdigen Quellenlage eröffnen. Der Artikel basiert auf keinerlei seriösen Quellen, die WP:Belege entsprechen. Ich habe nicht schlecht gestaunt, als ich mal auf das als PDF angehangene Heftchen des Funkervereins klickte. Ein riesiges MfS Logo ist da zu sehen, inklusive Standort der ehemaligen berüchtigten MfS Abteilung der HVA. Kurz: Der Artikel ist Theoriefindung und ich wage es zu sagen, verharmlost die DDR-Diktatur, indem ein Instrument des Geheimdienstes verniedlicht dargestellt wird. Viele Grüße „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:36, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du das glaubst, was du hier an schweren Vorwürfen erhebst („keinerlei seriösen Quellen“, „Theoriefindung“, „verharmlost die DDR-Diktatur“), warum stellst du dann keinen Löschantrag? --OS (Diskussion) 06:00, 21. Aug. 2024 (CEST)

Weil ich dir die Chance geben möchte, dazu Stellung zu nehmen und weil sich der Artikel bei SG? befindet. Hast du also seriöse Quellen, die die von dir eingebrachten Inhalte stützen? Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:08, 21. Aug. 2024 (CEST)

Willst du behaupten, dass es sich beim Buch von Meulstee & Staritz, bei der Gesellschaft der Freunde der Geschichte des Funkwesens, dem Deutschen Spionagemuseum, dem Crypto Museum oder dem BStU nicht um seriöse Quellen handeln würde? --OS (Diskussion) 13:16, 21. Aug. 2024 (CEST)

Du verwendest OR Belege. Akten des StUA sind keine Artikelgrundlage, da Primärquelle. Dieser Funker-Verein ist ebenso keine reputable Quelle. Du bist derjenige, der Behauptungen aufstellt. Liefere doch einfach geeingente Belege, die vor allem die Namensgebung Schantterinchen konkret belegen und gut ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:25, 21. Aug. 2024 (CEST)

Wie ich oben bereits ausgeführt habe, kann man sowohl im Buch von Meulstee & Staritz als auch im Crypto Museum den Begriff „Schnatterinchen“ nachlesen. Noch einmal: Willst du behaupten, dass auch das keine seriösen Quellen sind? --OS (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Das Crypto Museum ist keine geeignete Quelle. Die dortige online-Präsens bezieht sich auf Stasiunterlagen (OR) Ganz konkret im ersten Abschnitt zum Namensursprung: Hier stellst du die Behauptung auf, es handle sich um das Gerät Telegrafie-NF-Analogumsetzer 2028–3 mit dem Decknamen Schnatterinchen. Als Quelle gibst du Stasimaterial an[2], dass die Artikelinhalte allerdings nicht belegt. Was es braucht, sind unabhängige Publikationen. Veröffentlichte Publikationen, keine unveröffentlichten Archivalien, die du hier selbst zu interpretieren scheinst. Das besagte Buch ist nicht in einem wissenschaftlichen Verlag erschienen und wohl eher im Selbstverlag rausgebracht worden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2024 (CEST)

So, so: „Das Crypto Museum ist keine geeignete Quelle“. Du disqualifizierst hier sämtliche Quellen, wie die Gesellschaft der Freunde der Geschichte des Funkwesens GFGF, das Buch von Meulstee & Staritz und nun noch das Crypto Museum als ungeeignet. Außerdem löscht du (mit welchem Recht?) das im Artikel unter Weblinks verlinkte Schreiben der Sprecherin vom 30. Januar 2010. Auch dort steht „Schnatterinchen“ wie auch in den anderen Quellen. Wieso fragst du nach Quellen, aber löschst, disqualifizierst oder ignorierst sie? --OS (Diskussion) 17:29, 21. Aug. 2024 (CEST)

Bitte keien Tatsachen verdrehen, bringe doch einfach geeignete Quellen ein. Archivmaterial, in diesem Fall Stasiakten sind unter dem Literaturabschnitt gänzlich deplaziert. Das „Schreiben der Sprecherin“ ist als solches nicht erkennbar, man müsste da noch viel mehr entfernen. Höre endlich auf, hier derartig ungeeignete Quellen einzubringen, befasse dich mit WP:Belege und suche wissenschaftlich fundierten Quellen. Bisher fehlt leider jede Spur von brauchbaren Quellenmaterial für diesen Artikel. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Warum das Cryptomuseum keine Quelle sein soll, verstehe ich nicht, spielt aber auch keine Rolle, liegt möglicherweise an mir. Aber die Ausführungen dieser Website bestätigen, dass der Deckname „Schnatterinchen“ für das hier im Artikel beschriebene Gerät gebraucht wurde. Deshalb erscheint es mir nicht nötig, das Lemma zu ändern. Mich stört nur das Foto des Spielzeugs im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 21. Aug. 2024 (CEST)

Es konnte bisher nicht dargestellt werden, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Die Seite des Cryptomuseums ist leider ein Sammelsurium an allen Möglichen Inhalten, deren Herkunft nebulös bleibt. Von dort hat auch der Artikelersteller Stasiakten verlinkt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:03, 22. Aug. 2024 (CEST)

Das Foto ist scheint assoziativ ausgewählt und kann entfernt werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:04, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die Quellenlage sieht nicht schlecht aus, denke ich. Auf die Schnelle fand ich auch noch:

• [3] viele Grüße --Itti 06:47, 22. Aug. 2024 (CEST)

Das ist leider Self Publishing irgendeines Nischenverlags. Was handfestes gibt es leider nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 07:42, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die Quellen sind völlig ok und auch "Handfest". Die genannten Museen sind ordentliche Museen und haben hier Artikel. Natürlich sind Veröffentlichungen dieser Museen für einen Artikel geeignet. Auch die weiteren Quellen, wie die Funkerseite usw. sind geeignet. Das es in einer Nische, hier Verschlüsselungsgeräte, Nischenverlage sind, in denen etwas publiziert wird, wertet diese Quellen nicht ab. Den Baustein würde ich entfernen, denn inzwischen ist das mehr als ordentlich belegt. Viele Grüßee --Itti 07:48, 22. Aug. 2024 (CEST)

Dem widerspreche ich, Wikipediaartikel mit Stasiunterlagen, Vereinszeitschriften zu belegen sollte nicht die Norm werden. Die vorderseitig eingebrachten Belege sind gänzlich unbrauchbar. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 07:54, 22. Aug. 2024 (CEST)

Du übertreibst. Es gibt zwei seriöse Museen. --Itti 08:20, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ne. Es gibt keine reputablen Publikationen. Das eine Museum erwähnt den begriff nicht einmal. Das andere Museum existiert nur online. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:08, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe nun alle Belege geprüft und vollständig angegeben. Stasi_Archivalien (vom Crypto Museum hochgeladen) habe ich bis auf die erste, die den "amtlichen Namen" enthält, herausgenommen. Sie werden für die Darstellung nicht gebraucht, könnten nur eine Ergänzung sein. Der Artikel beruht auf Sekundquellen. Nach den Belegregeln kann auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Ich möchte darum bitten weitere Delegitimierungen einzustellen.--Fiona (Diskussion) 21:10, 24. Aug. 2024 (CEST)

Danke! --Andrea (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2024 (CEST)

Leider hast du nicht bedacht, dass für die Beleglage, wenn sie derartig unklar ist, unbedingt zu verbessern ist. Dass das nicht mit OR gehen kann sollte dir als versierte Autorin eigentlich klar sein. WP:BLG: „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.” Dieses Grundprinzip wird hier derartig ignoriert, um, ja warum denn eigentlich? Kann mir das mal jemand sagen? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:44, 26. Aug. 2024 (CEST)

Du zitierst, verstehst jedoch nicht, was du zitierst. Es gibt mehrere Quellen und das genügt. --Itti 06:36, 26. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt vor allem ungeeignete Quellen. Das genügt nicht. Lange nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:42, 26. Aug. 2024 (CEST)

Deine Meinung zu dem Thema interessiert nicht weiter. --Itti 11:58, 26. Aug. 2024 (CEST)

Frage zu einer Formulierung

„Das Gerät bestand aus einer rotierenden Trommel mit 13 Scheiben, von denen jede an ihrem Umfang ein Stück Magnettonband enthielt.“

Umfang scheint mir nicht so recht zu passen. --Brettchenweber (Diskussion) 11:25, 22. Aug. 2024 (CEST)

Da eine Scheibe mathematisch ein Zylinder ist, müsste es ja Mantel heissen.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 22. Aug. 2024 (CEST)

Umfang der Körpermitte

• Schaut mal unter „Umfang“ im Wiktionary :-) --OS (Diskussion) 16:18, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ja, aber wird dort nicht eher ein Ausmaß als eine tatsächliche Position beschrieben? Die Bildbeschriftung des nebenstehenden Bildes scheint das zu bestätigen: Umfang und Körpermitte sind keine Synonyme. --Brettchenweber (Diskussion) 21:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ja, Umfang und Körpermitte sind keine Synonyme. Und „Umfang“ hat mehrere Bedeutungen, beispielsweise Umfang (Geometrie). --OS (Diskussion) 08:36, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich meinte den Umfang wie er im Artikel Zylinder (Geometrie) beschrieen ist.--Sanandros (Diskussion) 21:27, 29. Aug. 2024 (CEST)

Das passt auch sehr gut, denn „der Umfang (Bogenlänge)“, ob bei einem Zylinder, einer Scheibe, einem Kreis (oder einem Menschen) sind sprachlich dieselben. --OS (Diskussion) 05:28, 30. Aug. 2024 (CEST)

Eben. Es ist eine Länge, keine Stelle, so wie bei Schuhgröße und Schuhsohle. --Brettchenweber (Diskussion) 08:40, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nicht ganz, Brettchenweber, denn „Schuhgröße und Schuhsohle“ sind beide begrifflich etwas anderes als „Umfang“. (Schuhgröße ist ein Skalar und Schuhsohle ist eine Komponente.) Hab’ schnell mit der Frage gegoogelt: „was ist umfang?“ und unter anderem die folgenden Antworten erhalten:

• „Der Umfang ist die Länge des Randes einer Figur.“
• „Der Umfang ist die Strecke, die man zurücklegen müsste, wenn man einmal um die Figur laufen würde.“

Und genauso ist der Satz im Artikel gemeint: „Entlang der Strecke, die man zurücklegen müsste, wenn man einmal um die Figur laufen würde,“ wird ein Stück Magnettonband gelegt. --OS (Diskussion) 10:37, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich suche das richtige Wort für die runde Seite einer Rolle bzw. einer Spule. --Brettchenweber (Diskussion) 11:19, 30. Aug. 2024 (CEST)

Es lautet: „Umfang“. Lies bitte selbst in der Wikipedia im Artikel Haspel. Dort steht: „Manche Haspeln könnten auch als Spule, Rolle oder Walze bezeichnet werden. Im Unterschied zu diesen bestehen viele Haspeln am Umfang aber nicht aus einem geschlossen zylindrischen Körper, sondern aus einem aus Stäben zusammengesetzten Korb oder Kreuz mit Querstäben, um das aufgewickelte Material abzustützen.“ :-) --OS (Diskussion) 11:25, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ich hätte eher an Lauffläche oder Außenring gedacht, aber ich warte noch auf eine inoffiziell erbetene Dritte Meinung. Es ist auch nicht so, dass ich das Wort unbedingt ändern möchte. Wenn nur ich das Wort unpassend finde, betrachte ich das als wikipedianischen „Konsens -1“ und kann damit leben. --Brettchenweber (Diskussion) 12:13, 30. Aug. 2024 (CEST)

Hier noch ein Beispiel für die Richtigkeit und Gebräuchlichkeit des von mir verwendeten Wortes. Stammt aus dem Artikel zu Eisenbahnrad, Kapitel Radreifen, und lautet (Zitat):

• einem homogenen Graugusskörper (bruchanfällig am Umfang)

Man sieht, dass „Umfang“ nicht allein nur eine Länge bezeichnet, sondern auch für ein ganz bestimmtes Teil eines Rades, Scheibe, Walze oder Kreis stehen kann. --OS (Diskussion) 13:17, 30. Aug. 2024 (CEST)

Gut, das überzeugt mich. --Brettchenweber (Diskussion) 13:30, 30. Aug. 2024 (CEST)

Beispielsendung und Codebeispiel

Die sind meines Erachtens weder einzigartig noch gerätespezfisch. Der Text dieser beiden Abschnitt ist weitgehend redundant (im Sinn von "steht woanders in der Wikipedia schon") und sollte durch Verweise auf eine Zahlencodierung und One-Time-Pad ersetzt werden. --Alturand…D 15:16, 26. Aug. 2024 (CEST)

Kurzwellen

Hallo BJ Axel, du hast soeben im Artikel das Wort „Kurzwellen“ in „Kurzwelle“ geändert und dazu den Kommentar gegeben: „Es gibt keinen Plural. Kurzwelle ist der Name eines ein-eindeutigen Frequenzbandes.“ Sehr interessant, aber das hört sich in meinen Ohren doch etwas apodiktisch an. In der Wiktionary jedenfalls werden durchaus auch Pluralformen von Kurzwelle aufgelistet. Und der gleichnamige Wikipedia-Artikel beginnt mit „Als Kurzwellen … bezeichnet man …“. Siehe auch DARC-Artikel: „Über Kurzwellen in die weite Welt“. Wer irrt nun? Wärst du bitte so freundlich und belegst deine Behauptung? Gruß von --OS (Diskussion) 09:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo OS,

solche Diskussionen führe ich schon seit über einem Jahrzehnt nicht mehr, vielen Dank (das ist nicht persönlich gemeint):

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:BJ_Axel

BJ Axel (Diskussion) 09:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Darf man denn erfahren, warum du dann aber Artikel veränderst? Und deine nicht nur meiner Ansicht nach irrige Ansicht nicht verteidigst? --OS (Diskussion) 09:40, 9. Sep. 2024 (CEST)

1960er

OS, gibt es eine Referenz für die Schreibweise beispielsweise "1960er-Jahre"? Ich finde in der WP und außerhalb nur "1960er Jahre" ohne Bindestrich. Ansonsten meinen Respekt für den Artikel. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:29, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Anselm Rapp, siehe 1960er. Gruß von --OS (Diskussion) 13:20, 10. Sep. 2024 (CEST)

Selbst die KI (ChatGPT) bestätigt das: "Die korrekte Schreibweise ist **1960er-Jahre** mit einem Bindestrich. Der Bindestrich wird verwendet, um Missverständnisse zu vermeiden und die Wortteile klar voneinander zu trennen." Bei der WP-Suche nach beiden Versionen finde ich mehr Treffer ohne als mit Bindestrich. Dito im Wiktionary. Im Duden gibt es einen Eintrag "Ạcht|zi|ger|jah|re [auch 'a...'jaː... ] Plural, ạcht|zi|ger Jah|re ; die Achtzigerjahre oder achtziger Jahre [des letzten Jahrhunderts] (mit Ziffern [D]80er-Jahre oder 80er Jahre)." [D] bedeutet Duden-Empfehlung. Also liege ich zumindest nicht ganz falsch. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Du lagst richtig. Aber die Schreibweise im Artikel war vor deiner Änderung auch bereits richtig. Wie ich im Kommentar zur Versionsgeschichte geschrieben hatte, hast du Richtiges durch anderes Richtiges ersetzt. Und das ist schlechter Stil. Gruß von --OS (Diskussion) 14:04, 10. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt scheint mir etwas durcheinandergeraten. Ich habe lediglich diese Diskussion eröffnet. Im Artikel habe ich nichts geändert. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Anselm Rapp, ja du hast völlig recht. Hatte intuitiv angenommen, der Bearbeiter des Artikels hätte hier nachgefragt. Entschuldige bitte die Verwechslung. Und danke für dein Interesse. Gruß von --OS (Diskussion) 14:37, 10. Sep. 2024 (CEST)

So und auf welche schreibeise habt ihr euch geeinigt?--Sanandros (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2024 (CEST)

Keine Einigung nötig, Sanandros, OS ist der Erst- und vor allem Hauptautor und legt offensichtlich Wert auf die Bindestrich-Schreibung. — Speravir – 02:40, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich war ja derjenige, der „1960er-Jahre“ in „1960er Jahre“ geändert hat. OS, Dein Bearbeitungskommentar geht davon aus, dass der Bearbeiter, also hier ich, davon wusste, dass beide Schreibweisen möglich sind, und das war ein Irrtum von dir. Um es mal anders auszudrücken: Ich hätte jetzt schreiben können, „Dein Kommentar ist eine Unterstellung und Frechheit mir gegenüber“ und läge damit sicherlich ebenso falsch. Zur Schreibung selbst: Anselm scheint es ja so gegangen zu sein wie mir und die Bindestrich-Schreibung für nicht richtig gehalten zu haben. Ich muss aber zerknirscht zugeben, dass die amtliche Rechtschreibung diese (mittlerweile?) als die bevorzugte ansieht, gleichwohl sind beide erlaubt. Deine Behauptung, die von dir bevorzugte sei die üblichere Schreibung in der deutschen Wikipedia, ist aber nachweislich (Suchfunktion) falsch.

— Speravir – 02:40, 14. Sep. 2024 (CEST)

Danke, dass du nicht schreibst: „Dein Kommentar ist eine Unterstellung und Frechheit mir gegenüber“, denn er war weder eine Unterstellung noch eine Frechheit. Entgegen deiner Annahme bin ich nicht irrtümlich davon ausgegangen, dass du wusstest, welche Schreibweise korrekt ist, denn sonst hättest du die korrekte Schreibweise im Artikel wohl nicht geändert. Du schreibst oben, ich hätte behauptet, die Schreibweise „sei die üblichere Schreibung in der deutschen Wikipedia“. Wo genau soll ich dies behauptet haben? Gruß von --OS (Diskussion) 12:00, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe „wenn das Ursprüngliche gebräuchlicher ist“ als das aufgefasst. — Speravir – 00:27, 15. Sep. 2024 (CEST)

Barrierefreiheit

Verschiben aus Abschnitt #1960er. — Speravir – 01:25, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ohne einen neuen Abschnitt aufzumachen (können wir, wenn es länger wird, gern ändern): Du hast mit der Rückgängigmachung aber auch weitere Änderungen von mir revertiert, die nicht von dir hätten beanstandet werden dürfen (siehe: „es ist schlechter Stil“). Der bedingte Trennstrich ­ gehört nicht in den Fließtext. Du weißt überhaupt nicht, an welcher Stelle bei anderen ein Zeilenumbruch erfolgt, und es ist eher unwahrscheinlich, dass es genau an derselben Stelle ist wie bei dir. Das eingefügte Zeichen verhindert aber die Suche nach dem Wort. Ein <small>(Bild)</small> ist nicht ohne Grund völlig unüblich in der Wikipedia, denn das ist nicht barrierefrei. Wer die Bilder sehen kann, benötigt den Hinweis nicht, für die anderen ist nicht klar, worauf sich nun bezogen wird. — Speravir – 02:40, 14. Sep. 2024 (CEST)

OS, zu Deiner erneuten Teilrevertierung: Mir ist nicht klar, was an meinem obigen Text unverständlich war, aber zur Güte hätte ich einen Vorschlag als Kompromiss: Füge zu Beginn der Bildlegende einen {{Anker}} ein und verlinke dann den Text, also hier „Bild“ mit diesem Anker. Das sollte einigermaßen funktionieren. Wenn ich diese Aktion selbst übernehmen soll, gib Bescheid. Es gäbe dann ein Problem, wenn das Bild per Bot gelöscht würde, aber gäbe es auch ohne Verlinkung. — Speravir – 01:25, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das Bild wird wohl nicht so schnell gelöscht denn es ist ein CIA Bild und vom Flickerreview Bot wurde bestätigt dass es unter PD US Gov steht.--Sanandros (Diskussion) 06:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ja, stimmt, dann ist eine Löschung sehr unwahrscheinlich. Mein letzter Satz war aber eigentlich gar nicht konkret auf diese eine Bild gemünzt, denn OS scheint es öfter für notwendig zu halten, im Fließtext auf ein Bild zu verweisen. — Speravir – 00:04, 22. Sep. 2024 (CEST)