Diskussion:Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt

Dieser Artikel war am 13. Mai 2016 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zu Kapitel 2.2.3.2: "Pläne zum Ausbau der anderen Abschnitte"

Hallo liebe Autoren,

alle in 2.2.3.2 aufgeführten Maßnahmen sind meines Wissens abgeschlossen, ergo sollte "Pläne zum" aus der Überschrift entfernt werden.

Statt "andere Abschnitte" würde ich die Überschrift "Abschnitte Nord und Mitte" wählen, bzw. das Kapitel entsprechend teilen.

Zu guter Letzt wäre m.E. die angemessene Reihenfolge der Abschnitte: Nord - Mitte - Süd (die Gesamtstrecke heißt ja Ingolstadt-München). Wenn keine gut begründeten Widersprüche erfolgen, werde ich die Änderungen gelegentlich durchführen. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2018 (CEST)

Name

Lau WP:NK ist der aktuelle Name nicht korrekt, er sollte Schnellfahrstrecke Nürnberg–München heißen!

Denkbar wäre auch einen eigenen Artikel Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt zu schaffen, da es bislang keinen weiteren Präzedenzfall gibt, in dem eine Bestandsstrecke mit einer komplett neu gebauten Strecke in einem Artikel abgehandelt wird.

Historisch betrachtet müsste der Abschnitt München–Ingolstadt dann in einem Artikel Bahnstrecke München–Gunzenhausen (inklusive Altmühlbahn) beschrieben werden, was allerdings aus heutiger Sicht ziemlich unsinnig wäre. Siehe auch Diskussion:Bahnstrecke Ingolstadt–Treuchtlingen#Zuschnitt bzw. Diskussion:Bahnstrecke Treuchtlingen–Würzburg#Zuschnitt. Ein Artikel "Bahnstrecke München(–Ingolstadt–Gunzenhausen–Ansbach)–Würzburg" scheidet aus naheliegenden Gründen von vorn herein aus.

Also, was soll's sein:

• Schnellfahrstrecke Nürnberg–München

oder

• Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt und Ausbaustrecke München–Ingolstadt bzw. Bahnstrecke München–Ingolstadt

Gruß axp_de^Hallo! 12:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Nochmal zur Namensdiskussion: Der Strecke wird im Bundesverkehrswegeplan, im Bundesschienenwegeausbaugesetz und im Verkehrsinvestitionsbericht der Bundesregierung wie folgt bezeichnet: NBS/ABS Nürnberg–Ingolstadt–München (notfalls mit ausgeschiebenen Begriffen "Neubaustrecke" und "Ausbaustrecke") . -- JFH-52 16:36, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Axpde, danke für deinen berechtigen Hinweis. Ich habe schon seit längerer Zeit einige substantielle Ergänzungen an dem Artikel (insbesondere die Darstellung der diskutierten Untervarianten, über Ingolstadt/Augsburg hinaus) in der Pipeline, wollte diese aber nicht einspielen, ohne die Struktur des Artikels anzugehen.

Nachdem der jetzige Artikel sicher zu aufgebläht und die Struktur recht unübersichtlich ist, würde ich eine Dreiteilung des bestehenden Artikels vorschlagen: Alle Informationen, die sich direkt auf die Neubaustrecke (Verlauf, Technik, Baugeschichte u. a.) beziehen, würde ich vorschlagen, unter einem neuen Lemma Neubaustrecke Nürnberg–Ingolstadt unterzubringen. Die entsprechenden Informationen zur Ausbaustrecke, die ja nach DB-Netz-Streckensystematik eigentlich nur ein Teil der Bahnstrecke München–Treuchtlingen ist, würde ich unter eben diesen Lemma mit den Informationen aus Bahnstrecke Ingolstadt–Treuchtlingen verschmelzen. Das vorliegende Lemma wäre indes gut geeignet, um einerseits als übergreifende Klammer für beide Artikel zu fungieren (einschließlich dem "Strecken"-Band in der jetzigen Form) und andererseits die Planungs- und Streitgeschichte rund um die Schnellstrecke darzustellen. Mit diesen Maßnahmen wäre dann auch endlich Platz, die angesprochenen Ergänzungen einzuarbeiten. Damit ließe sich nicht zuletzt das vorliegende Lemma erhalten, da neben der realisierten NBS/ABS-Lösung bis in die frühen 1990er Jahre hinein auch ein reiner Ausbau (über Augsburg) zumindest am Rande diskutiert wurde.

Was denkst du? --bigbug21 00:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Eine Dreiteilung halte ich für sehr sinnvoll:

1. Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt (der Einheitlichkeit halber) sollte die heutige Situation der heutigen Schnellfahrstrecke beinhalten (inklusive Streckenband).
2. Bahnstrecke München–Ingolstadt (es gibt etliche Ausbaustrecken, die aber alle "Bahnstrecke" heißen) sollte die heutige Situation (inklusive Streckenband) und die Geschichte dieses Abschnitts beinhalten (früher Teil der Strecke München–Gunzenhausen, heute Nürnberg–München ...).
3. Dieser Artikel wie von Dir vorgeschlagen als Klammer, der die Geschichte der Neu-/Ausbaustrecke behandelt inklusive der Planungsvarianten und weiterer Vorhaben ...

Der Abschnitt München–Ingolstadt (inklusive der teilweise parallelen S-Bahnstrecke) sollte auf jeden Fall genug Stoff bieten für einen eigenen Artikel, ihn mit der Altmühlbahn Gunzenhausen – Treuchtlingen – Eichstätt (– Ingolstadt) zusammenzulegen wäre wohl etwas zuviel! Gruß axp_de^Hallo! 01:51, 24. Mai 2010 (CEST)

Wunderbar. Jetzt muss nur noch klar werden, was wir mit der Ausbaustrecke machen. Wie ich unter Diskussion:Bahnstrecke Treuchtlingen–Würzburg#Zuschnitt gerade dargelegt habe, halte ich eine Abgrenzung von Bahnstrecken nach Gutdünken für nicht sinnvoll. Bahnstrecken, genauso wie beispielsweise Autobahnen und andere Straßen, haben einen klaren Beginn und ein klares Ende. Daran sollten wir uns, soweit nicht sehr gute Gründe dagegen sprechen, auch halten.

Der Artikel zur Bahnstrecke Ingolstadt–Treuchtlingen droht mit einem Umfang von gerade 13 kB hat sicherlich Luft. Soweit es zur Altmühlbahn indes genügend Informationen gibt, die sich auf alle drei heute dazugehörigen Strecken bezieht, könnte es auch eine Idee sein, diesen Artikel auszubauen.

Ich mich des vorliegenden Artikels in den nächsten Tagen annehmen, sobald die Zukunft der Ausbaustrecke geklärt ist. --bigbug21 11:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Bald ist Jahrestag und ich habe es noch immer nicht geschafft. Ich werde mich, nachdem vorrangige Themen wie der ICE 3 vom Tisch sind, auch hier um eine sinnvolle Aufteilung bemühen. Dabei läuft es auf einen eigenen Artikel für die Neubaustrecke, einen Artikel zum Gesamtprojekt sowie der Bahnstrecke zwischen Ingolstadt und München hinaus. --bigbug21 19:53, 15. Mai 2011 (CEST)

Meine Unterstützung hast Du :) axp_de^Hallo! 21:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke. ;-) --bigbug21 22:46, 15. Mai 2011 (CEST)

Aus dem Archiv zurückgeholt: Hier muss jetzt dringend etwas passieren. Es gibt sicher noch mehr Strecken, die für hohe Geschwindigkeiten ausgebaut werden. Ausbaustrecke führt aber keine im Lemma. Ich werde den vorhandenen Artikel Bahnstrecke Ingolstadt–Treuchtlingen um den fehlenden Abschnitt München–Ingolstadt erweitern. Wenn niemand etwas dagegen hat, möchte ich auch einige Textblöcke von hier dorthin verschieben. In aller Konsequenz müsste man das hier dann aber auch auf Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt lemmatisieren, wie oben schon vorgeschlagen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:00, 25. Mai 2020 (CEST)

Info: Es gibt zumindest den Artikel Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt, der in der Einleitung bereits sagt, dass diese Strecke aus einer Ausbaustrecke und einer Neubaustrecke besteht. (nicht signierter Beitrag von Bicycle Tourer (Diskussion | Beiträge) 20:39, 25. Mai 2020 (CEST))

Dort wird durchgängig eine Neubautrasse erstellt, zum Teil parallel zum Vorhandenen. Das ist hier nicht so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:45, 25. Mai 2020 (CEST)

Im vorliegenden Artikel sollte es um das Projekt der NBS/ABS Nürnberg–Ingolstadt–München gehen, das wiederum wenigstens drei Strecken(abschnitte) beinhaltet. Eine teilweise Auslagerung von Textpassagen, die eher zu den einzelnen beinhalteten Strecken zählen wäre sicher sinnvoll. Die übergeordneten Aspekte sollten dagegen hier erhalten werden. --bigbug21 (Diskussion) 23:29, 25. Mai 2020 (CEST)

Dagegen ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Infrastrukturell unterscheiden sich die Neubautrasse und die alte strecke doch signifikant, sodass man das konsequent trennen sollte. Dann fällt villeicht auch auf, dass sich die Politiker so manches nur shcönreden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:45, 9. Aug. 2020 (CEST)

Wie sollten wir denn dann mit Aspekten umgehen, die das Gesamtprojekt betreffen, beispielsweise die langwierige Diskussion und Variantenabwägung, die letztlich in der Linienführung über Ingolstadt führte? Diese lässt sich einzelnen Strecken nicht sinnvoll zuordnen, zumindest nicht, wenn sie noch in einem Guss dargestellt wird. --bigbug21 (Diskussion) 21:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das gehört in den Artikel zur Schnellfahrstrecke. Ich würde da inhaltlich nur das herausnehmen, was explizit die sogenannte Ausbaustrecke betrifft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:39, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe geradeeinmal drei Abschnitte, die man möglichst lizenzkonform in einen Artikel Bahnstrecke München–Treuchtlingen verschieben müsste. Der Rest sind kleinere Textanpassungen und das Entfernen der kurzen Beschreibungen zur Verbindung München–Ingolstadt. Ich würde mich bei Gelegenheit darum kümmern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

Dann sind wir soweit d'accord. Abschnitte, die sich explizit auf eine der drei betroffenen Strecken zuordnen lassen, können verschoben werden. Daneben kann ein neuer Artikel zur Neubaustrecke angelegt werden. Der vorliegende Artikel würde dann noch die Klammer bilden, die im Wesentlichen die Genese des Projekts beschreibt. --bigbug21 (Diskussion) 07:44, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nein, keine 3 Artikel. Dafür sehe ich ertmal keinen Grund. Dieser hier würde das neue Lemma Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt bekommen. Das Verschieben auf dieses neue Lemma wäre zum Schluss die leichteste Übung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:48, 10. Aug. 2020 (CEST)

Eine Verschiebung auf Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt ist wiederum nicht sinnvoll, da sich das Projekt ja um die Verbindung von Nürnberg und München dreht, nicht nur um deren Kernstücke der Neubaustrecke zwischen Nürnberg und Ingolstadt. --bigbug21 (Diskussion) 08:19, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wir bilden hier aber Eisenbahninfrastruktur ab, nicht politische "Projekte". Keine HGV-Strecke in dieser Republik ist betrieblich isoliert, dass deren Züge auf benachbarte Altbaustrecken übergehen ist also völlig normal. So auch hier. Bitte keine drei Artikel! Artikel teilen und gut ist, bei dieser Gelegenheit bitte die ausgeuferte poltische Newstickeritis etwas eindampfen, Danke. --Firobuz (Diskussion) 08:23, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die Trasse ist auch Teilstück einer Verbindung München–Berlin, wenn man so will. Und letztlich zeigt das doch schön unser deutsches Desaster auf, dass eine für 300 km/h gebaute Trasse bis auf weiteres im Nichts endet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ungeachtet von persönlicher Meinungen zu dessen Sinnhaftigkeit ist Nürnberg–München ein zusammenhängendes Projekt, in dessen Rahmen unter anderem lange über die großräumige Linienführung über Augsburg oder Ingolstadt in der Öffentlichkeit wie auch „der Politik“ diskutiert wurde. Das Projekt steht genau so im Bundesverkehrswegeplan, wurde zusammenfassend wirtschaftlich bewertet, entfaltet auch seine verkehrlichen Effekte durch das Zusammenspiel von Neu- und Ausbauabschnitten und wurde auch weitgehend öffentlich nicht nur als reine Neubaustrecke wahrgenommen. Von daher braucht es eine Klammer zum Projekt, der dann auf manchen Einzelaspekte in die Streckenartikel verweisen kann. --bigbug21 (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nein, braucht es nicht. Das führt nur zu unnötigen Redundanzen und Artikelchaos. Es reicht völlig im Artikel zur ABS zu erwähnen, was im Vorfeld der Eröffnung der benachbarten NBS alles modernisiert wurde (oder eben nicht gemacht wurde). Im NBS-Artikel reicht dazu im Prinzip ein Satz: "parallel dazu wurde die Bestandsstrecke München–Ingolstadt [entsprechend] ausgebaut, weiteres siehe dort." Punkt. Fertig. Manchmal ist weniger mehr. Heute interessiert uns doch auch nicht mehr wirklich, welche Provinzfürsten anno 1850 welche Trassenführung bevorzugten und welcher Bauer damals sein Feld partout nicht hergeben wollte. Viel entscheidender ist, was letztlich wirklich gebaut wurde. Man muss endlich mal von diesem Wikipedia-Gegenwartsbezug wegkommen. Die Zeit seit 2001 ist im gesamten Projekt völlig überrepräsentiert, in der Geschichte der Eisenbahn sind die vergangenen 19 Jahre aber doch eher eine kleine Zeitspanne. Daran kranken leider viele Artikel an denen du mitgewirkt hast, da sieht ob der vielen Pressemitteilungen den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Ist nicht böse gemeint, ich schätze deine stets akribische und fundierte Arbeit, nur ist sie leider nicht immer zweckdienlich. So auch hier. --Firobuz (Diskussion) 18:24, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wir sind doch komplett beisammen, dass Maßnahmen der NBS und der ABS in den entsprechenden Artikeln darzustellen sind, mit kurzen gegenseitigen Verweisen. Nur ist das Gesamtprojekt, um das sich nun einmal ein paar Jahrzehnte Diskussion drehten, mehr als die Neubaustrecke. Von daher trifft ein Lemma im Sinne von Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt das stets auf die gesamte Achse Nürnberg–München ausgerichtete Projekt nicht. --bigbug21 (Diskussion) 19:04, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das kann man sicher machen, nur ist das hier wirklich nötig? Vom Umfang her passt alles in einen Artikel. Angesichts der Erfahrungen der letzten Wochen bin ich da aber auch etwa radikalisiert, muss ich zugeben. Ich denke, es kommt wirklich auf den Umfang an. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ein Artikel zur Neubaustrecke, der ein (nicht nur geografisch) weit darüber hinaus gehendes Projekts beschreibt, macht mir weiter Bauchschmerzen. Wie wäre es, wenn wir zunächst den vorliegenden Artikel tatsächlich auf das NBS-Lemma verschieben, die ABS-Inhalte weitgehend in die beiden Streckenartikel verschieben und wir uns dennoch gegenüber einem späteren Aufbau eines Artikels zum Gesamtprojekt nicht versperren? Ich würde mich durchaus nochmals ins Zeug legen, die Geschichte des von Nürnberg bis München reichenden aufzuarbeiten.

Eine ähnliche Lösung hatten wir beispielsweise bei der Anbindung Fuldas an die Neubaustrecke Hannover–Würzburg. Während sich dieser Artikel auf die Historie mit ihren vielen Irrungen und Wirrkungen konzentriert, beschreiben Artikel wie Bahnhof Fulda die in diesem Zusammenhang entstandene Infrastruktur. --bigbug21 (Diskussion) 21:27, 11. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, aber für mich ist das eher ein abschreckendes Beispiel. Schon das umständliche Lemma deutet darauf hin, dass es sich nicht um ein enzyklopädisches Schlagwort sondern um einen (politischen) Essay handelt. Und das ist der Artikel dann tatsächlich auch. Er lässt sich zudem nirgendwo richtig verlinken, ist folglich nur fünf mal im ANR verlinkt. Das Ergebnis ist, er wird durchschnittlich nur einmal am Tag aufgerufen. Bitte nicht noch so ein Ding, Danke. --Firobuz (Diskussion) 07:41, 12. Aug. 2020 (CEST)

Seit wann ist die Zahl der Zugriffe für einen Artikel relevant, so lange die Relevanzkriterien klar erfüllt sind? Ich kümmere mich gerne um einen historisch fokussierten Artikel zur Neu- und Ausbaustrecke Nürnberg–Ingolstadt–München, auch wenn dieser nur wenige, speziell interessierte Leser anzieht. --bigbug21 (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2020 (CEST)

Mein Vorschlag sähe so aus: Die Variantendiskussion kommt in den Artikel über Nürnberg–Ingolstadt. Dort auch ein Hinweis darauf, dass der Abschnitt Ingolstadt–München daraufhin ausgebaut wurde.

Der Artikel München–Treuchtlingen beschreibt die Ausbaumaßnahmen auf diesem Abschnitt. Auf die übergeordnete Planung, die in den ersten Artikel kommt, sollte vorher im Abschnitt Geschichte verwiesen werden.--PhiH (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das greift zu kurz. Die Neubaustrecke war ja nicht der Auslöser des beidseitig daran anschließenden Ausbaus, sondern wesentlicher Teil eines stets von Nürnberg bis München reichenden Projekts. --bigbug21 (Diskussion) 21:27, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Bigbug: Dazu [1] Sorry, da gibts optisch keine Gliederung 3. und 4. Klasse. Der Artikel ist an der Stelle so nicht vernünftig lesbar! Ich werde die hier begonnene Auslagerung noch fertigstellen, hier bin ich aber raus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:51, 12. Aug. 2020 (CEST)

Das sieht gut aus, vielen Dank. --bigbug21 (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe das ganze jetzt zu Ende gebracht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:55, 20. Mär. 2021 (CET)

Durch die Verschiebung haben wir nun nichts Halbes und nichts Ganzes. Die Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt ist der wesentliche Teil – aber eben nur ein Teil – des Projekts der Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München. So beziehen sich Projektgenese, Kosten und Fahrzeiten auf das Gesamtprojekt, nicht nur auf die nun hier beschriebene Neubaustrecke.

Es liegt nahe, das Projekt an sich in einem separaten übergreifenden Artikel zu beschreiben, ähnlich wie das Verkehrsprojekt Deutsche Einheit Nr. 8, getrennt von den Artikeln zu den zugehörigen Strecken. --bigbug21 (Diskussion) 22:29, 21. Mär. 2021 (CET)

Bitte, bitte, bitte kein "übergreifender Artikel", denn der enthielte doch dann ausschließlich Redundanzen. Es ist doch völlig normal, dass benachbarte Strecken parallel zueinander ausgebaut werden, oder wie in diesem Fall einmal Neubau und einmal Ausbau. Deswegen wird daraus aber keine eigenständige Gesamtstrecke. Also ist auch kein Artikel gerechtfertigt. Und speziell an Dich bigbug zum x-ten mal die ausdrückliche Bitte, die Wikipedia ist kein Newsticker für alles was Politiker rund um die Eisenbahn so von sich geben, wenn der Tag lang ist. So auch hier. Die Eisenbahn gibts schon seit bald 200 Jahren. Es kann nicht sein, dass es Artikel gibt, die zu 95 % aus Pressemeldungen der letzten 10 Jahre bestehen, whrend die 150-jährige Geschichte davor nur 5 % des Artikelumfangs ausmacht. Das ist ein völliges Mißverhältnis. Und auch hier entscheiden nicht Politiker über den Zuschnitt von Eisenbahnstrecken, sondern Streckennummern und Kilometrierungen. Und da ist ein eindeutiger Bruch in Ingolstadt, ganz klare Sache. --Firobuz (Diskussion) 22:42, 21. Mär. 2021 (CET)

So wie der Artikel nun steht, kann er nicht bleiben. Im Kern springen wir nun immer wieder zwischen dem (u. a. in mehreren Bundesverkehrswegeplänen verankerten) Projekt und der Strecke, die unter anderem (aber eben nicht alleinig) daraus hervorvorging. Schon die Einleitung bezieht sich in weiten Teilen eben nicht nur auf die Strecke zwischen Nürnberg und Ingolstadt, sondern auf das Gesamtprojekt. Diese und weitere Aspekte, darunter insbesondere die Genese des zu Grunde liegenden Projekts, gehören in einen eigenen Artikel. Dieser und der hier vorliegende Artikel hätten nur eine geringe Schnittmengen. Das Projekt VDE 8 kann dazu ein Vorbild sein.

Wikipedia ist kein Newsticker, darin sind wir uns völlig einig. Es geht dabei auch nicht um alle möglichen Details, sondern um die wesentlichen Schritte und Diskussionen, die letztlich zu dem Projekt führten, aus dem unter anderem die hier beschriebene Strecke hervorging. Einzelmeinungen von Politikern sind dabei nur in den seltensten Fällen von zeitüberdauernder Bedeutung und deshalb in aller Regel nicht für die Wikipedia relevant.

Das Lemma muss sich indes im Kern nach der öffentlichen Rezeption richten. Im Falle des Streckenartikels ist dies eine Strecke zwischen Nürnberg und Ingolstadt, die aus einem von Nürnberg bis München reichenden Projekt hervorging. --bigbug21 (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Das es ursprünglich ein Projekt Nürnberg <> München gab, lässt sich mit ein bis zwei Sätzen in beiden Artikeln wunderbar abdecken, dazu brauchts wirklich keinen weiteren Artikel. Ansonsten im Artikel zur Altbaustrecke einfach darstellen, was zwischen Ingolstadt und München wirklich ausgebaut wurde und gut ist. --Firobuz (Diskussion) 08:29, 22. Mär. 2021 (CET)

@BigBug21: Beim Umbiegen der Links auf diesen Artikel habe ich zumindest festgestellt, dass nur eine verschwindend geringe Zahl der Verlinkungen tatsächlich auf das Projekt zielt. Das Verhältnis ist etwa 1:20. Überlege dir genau, ob ein eigener Artikel zum Projekt wirklich notwendig ist. Ich bezweifele den Nutzen, will dir das aber auch nicht ausreden. Du steckst da tiefer drin. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:33, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe zu, über Ostern die Projektinhalte, die etwa ein Drittel des gegenständlichen Artikels ausmachen, herauszulösen, zu ergänzen und in einen Artikel zum Projekt zu gießen. Das betrifft einen Großteil der Geschichte (besonders die Variantendiskussion), aber beispielsweise auch die weit überwiegend nur für das Gesamtprojekt dokumentierten Kosten. Letztlich umfasst das zu dokumentierende Projekt Maßnahmen an einem halben dutzend Strecken, darunter als Kernstück die Schnellfahrstrecke Nürnberg (Reichswald)–Ingolstadt (Nord), aber eben auch weitere Strecken sowie korrespondierende Maßnahmen. --bigbug21 (Diskussion) 20:39, 22. Mär. 2021 (CET)

Ein Lebenszeichen: Die Verlagerung der Inhalte zum übergeordneten Projekt der NBS/ABS wieder in einen Artikel eben dazu, steht immer noch auf meiner „TODO-Liste“. Insbesondere eine Großteil des Blocks zur Geschichte ist dann dorthin zu verlagern. --bigbug21 (Diskussion) 11:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Nochmal Name

Erstmal DANKE an Benutzer:Rolf-Dresden!

Aber nochmal eine Kleinigkeit zum Lemma: Die Strecke beginnt in Nürnberg Reichswald und endet in Ingolstadt Nord und deswegen müsste nach WP:NK der Artikel nochmal verschoben werden. Ich würde also vorschlagen, Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt nach Bahnstrecke Nürnberg Reichswald–Ingolstadt Nord zu verschieben.--Derkoenig (Diskussion) 22:39, 20. Mär. 2021 (CET)

Maßgebend sollte die allgemein übliche Bezeichnung sein, hier „Nürnberg–Ingolstadt“. Wir sprechen ja auch nicht von Strecken wie „Köln Steinstraße–Frankfurt Stadion“ oder „Mannheim–Stuttgart-Zuffenhausen“. --bigbug21 (Diskussion) 22:22, 21. Mär. 2021 (CET)

Sollte nicht eher die korrekte Bezeichnung wie bei vielen anderen Strecken maßgebend sein? Außerdem müsste man dann genau definieren, ab wann ein Artikel Schnellfahrstrecke im Namen haben soll. --Derkoenig (Diskussion) 23:57, 21. Mär. 2021 (CET)

Eine Schnellfahrstrecke ist ziemlich klar als eine mit wenigstens 200 km/h befahrbare Strecke definiert.

Nach Namenskonvention sollte als Lemma „die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“. Im vorliegenden Fall ist das sicherlich nicht die innerbetriebliche Bezeichnung einer Bahnstrecke zwischen zwei Betriebsstellen (Abzweigstelle Nürnberg Reichswald und Bahnhof Ingolstadt Nord), sondern eine Verbindung zwischen Nürnberg und Ingolstadt.

Die exakten Angaben gehen dann aus der Infobox hervor. --bigbug21 (Diskussion) 07:39, 22. Mär. 2021 (CET)

Der im Artikel behandelte Sachverhalt ist aber nur die Strecke vom Reichswald bis zum Nordbhf. Das ist nicht innerbetrieblich, sondern dieser Artikel behandelt nur die NBS.

Kennst du WP:NK#Eisenbahnstrecken?

Dann müsstest du aber die NK ändern und sämtliche Strecken umbenennen. --Derkoenig (Diskussion) 20:06, 22. Mär. 2021 (CET)

Eben deswegen: „Bahnstrecke A–B (mit Streckenstrich), wobei A und B Stationsnamen sind, ist eine Weiterleitung auf den Namen der Bahnstrecke. Statt des Stationsnamens kann der Ortsname verwendet werden, wenn die Strecke alle oder den eindeutig wichtigsten Bahnhof des Ortes bedient.“

Damit werden völlig ungebräuchliche Bezeichnungen wie „Schnellfahrstrecke Köln Steinstraße–Frankfurt Stadion“ oder „Schnellfahrstrecke Mannheim Hauptbahnhof–Stuttgart-Zuffenhausen“ vermieden. --bigbug21 (Diskussion) 20:34, 22. Mär. 2021 (CET)

Zum Schluss wohl auch noch die Weichennummer, wo die Strecke beginnt?? --Störfix (Diskussion) 20:43, 22. Mär. 2021 (CET)

Einzelnachweise

Guten Tag. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Nummer 8 der Einzelnachweise zu einer Fehlermeldung führt. Die ursprüngliche PDF wird nicht geöffnet. Das bitte noch ändern. https://www.bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/bemerkungen-jahresberichte/jahresberichte/2007/2007-bemerkungen-gesamtbericht-pdf Viele Grüße, Lionstudios (nicht signierter Beitrag von Lionstudios (Diskussion | Beiträge) 16:15, 13. Dez. 2021 (CET))