Diskussion:Sealand/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

eigenes Land?

Sealand ist in meinen Augen ein kleiner witziger, aber dennoch purer hoax und sollte sicher in der wikipedia gewürdigt werden - nicht jedoch in einer Form, die auch nur annähernd an die Darstellung eines realen Staates erinnert. -- Presroi 09:34, 25. Jan 2004 (CET)

Da der Status Sealans ungeklärt ist und die, wenn auch ferne Möglichkeit besteht, daß es völkerrechtlich tatsächlich ein Staat sein könnte, ist die Darstellung bis zum gegenteiligen Beweis durchaus akzeptabel. Drinlassen.

Hallo NEMO (Tilde nicht vergessen :): Niemand redet von Rausschmeißen, ich zumindest nicht. Sei aber bitte realistisch: Der Zustand von Sealand ist nicht deshalb unklar, weil es Meinungsverschiedenheiten gäbe. Define unworthy. -- Presroi 09:41, 25. Jan 2004 (CET)

- "für einen Staat erforderlicher Eigenschaften: eine Verfassung, eine Flagge, eine Nationalhymne, ein nationales Motto, eigene Briefmarken, eine eigene Währung (1 Sealand-Dollar entspricht einem US-Dollar), sowie eigene Pässe." - seit wann sind die Sachen bitteschön erforderlich?

- "nach der dort verabschiedeten Konvention" - Konventionen werden nicht verabschiedet. Die werden unterzeichnet und treten irgendwann in Kraft.

-- JensMueller 22:49, 11. Mär 2004 (CET)

Du hast Recht, für einen Staat ist weder eine Verfassung, eine Nationalhymne, ein nationales Motte etc. erforderlich. Bin für eine Änderung Gugganij 13:47, 25. Mär 2004 (CET)

Sealand gibt Päße aus, hat eine Flagge, hat Währung etc.. Das Land Sealand ist kein Hoax. Der rechtliche Status ist umstritten, das steht aber im Artikel. Der Artikel sollte so erhalten bleiben (keine Änderung, keine Löschung). Der Stil verträgt eine Überarbeitung und kann gekürzt werden. Ok. Aber nicht substantiell ändern. RoadsterDirk 17:00, 19. Jul 2004 (CEST)

Größe des "Territoriums"

Also, ich glaube nicht, dass Sealand (wie in der Ländertabelle geschrieben) 0,6 km2 hat! Das wären 600 000 m2!!! Gugganij 18:45, 31. Mär 2004 (CEST)

Wohl ein Versehen des Benutzers, der die Längen- und Breitangabe der Plattform eingefügt hat. --Matthäus Wander 00:08, 1. Apr 2004 (CEST)

0,6 km2 sind bei mir aber nicht 600 000 m2. Da hat wohl jemand nicht in der Schule aufgepasst. 0,6 km2 sind ganz normal 600 m2, da 1 km gleich 1000 m sind und somit 1 km2 folglich 1000 m2.

Das mit dem Aufpassen find ich gut!--KaHe 21:32, 22. Mär 2005 (CET)
rofl! 80.184.174.139 21:11, 14. Jan 2006 (CET)

Ganz großes Kino was einige Rechenkünstler hier abliefern. 1 km² sind folglich 1000 m²?

I : 1 km²=1km * 1km
II: 1 km = 1000m

II in I einsetzen: 1 km²= 1000 m * 1000 m = 1 000 000 m² != 1000 m²

Beam 12:54, 24. Mär 2005 (CET)


Oder einfacher: Ein km² ist genau 1.000m (=1km) lang und 1.000m(=1km) breit. 1.000 • 1.0000 = 1.000.000. :-) --DaB. 14:52, 25. Mär 2005 (CET)
Find das lustig, dass jemand (der nicht mal unterschrieben hat) sich über die angeblich falschen rechenkünste lustig macht, wobei er selber einen typischen rechenfehler begeht... Irgendwie auch ironisch, wenn es doch ohnehin schon um einen Staat geht, der nicht anerkannt wird, sich selber und das "deutsche Reich" (dieses kommissions-dings) sehr wohl anerkennt, welches wiederum Deutschland nicht anerkennt.... *hmmm* *g* -- Otto Normalverbraucher 22:08, 12. Jul 2005 (CEST)
Da wird was verwechselt: Die Exilregierung, die sowieso son bisschen komisch rechts drauf is, erkennt die KRR an, nicht Sealand an sich.

Woher kommen die Ausmaße? Ich habe mal einige Bilder nachgemessen und sogar ein paar Pläne der Platform gefunden. Die Aktuelle Größenangabe (47m x 13m) kann so nicht stimmen. In den Plänen wird der äußere Durchmesser der Pfeiler mit 24 Fuß = 7.3m angegeben, und die Länge der Platform mit ~110 Fuß = 33.5m (war auf dem Bild schlecht lesbar). Von einem Bild (mit wenig Perspektivenverzerrung) habe ich das Verhältnis der Pfeilerdicke zur Länge der Platform gemessen. Auch wenn man für die Pfeiler die 8m aus dem Artikel ansetzt ist Sealand trotzdem nur sowas wie 36m lang. Auch die Breite beträgt vermutlich nur ca. 10m. MedO

Hab gerade selber in der History recherchiert: Die Angaben wurden das erste Mal am 31. März 2004 von IP 212.114.228.45 als 140m x 40m eingetragen und dann wenige Minuten später vom gleichen Benutzer auf die Maße geändert, die jetzt im Artikel stehen. Klingt mir nicht als hätte er eine gute Quelle gehabt. Ich schlage vor, die Angaben zu ändern auf 34m x 10m, das ist vielleicht nicht 100% korrekt, liegt aber auf jeden Fall deutlich näher an der Realität. MedO

Fake oder nicht

Gibt es diese Plattform-mikronation nun, oder nicht?

Die Plattform gibt es, aber sie wird allgemein nicht als Nation anerkannt. --Matthäus Wander 17:12, 18. Apr 2004 (CEST)
Es ist, wie es im Artikel steht: Sealand ist eine Mikronation, ausgerufen von seinen Bewohnern, de jure aber bislang von keinem anerkannten Staat anerkannt. Der Artikel mag vielleicht etwas auf das Selbstverständnis der Bewohner von Sealand fokussiert sein, Fake ist er deshalb nicht :) Sansculotte 20:53, 18. Apr 2004 (CEST)
Aha. Was es nicht alles gibt ... Ich frag' mich nur, was fürdt Roy eigentlich den ganzen Tag auf einer 600--Plattform macht, muss ja ziemlich langweilig sein ... Und woher beszeihen die Lebensmittel, Strom etc.?
Sealand existiert. Die Plattform steht wirklich da im Meer. In einem der beiden Türme befinden sich Server mit Internetanschluß. Für alle die Daten außerhalb der Reichweite der Eurpäischen Gerichte speichern wollen. Auch wenn daa gerne als HOAX bezeichnet wird, ist es keiner. Es gibt auch in seriösen Zeitungen Artikel über Sealand. RoadtserDirk 16:45, 19. Jul 2004 (CEST)
Kannst Du auf eine seriöse Zeitung verweisen? Gibt es irgendwelche offiziellen Stellungnahmen dazu? Müßte ja irgendwas geben, da ja einiges angeblich schon vor Gericht verhandelt wurde etc. Alles was ich im Internet finden konnte waren Berichte die ihre Informationen im Wesentlichen auf die Website von Sealand bezogen (was dieser Artikel ja ganz offensichtlich auch tut). Bist Du sicher, dass in den "seriösen Zeitungen" nicht auch ein Journalist einfach auf einen Hoax ringefallen ist (wäre nicht das erste mal). Würde mich nämlich wirklich interessieren ob es nicht doch ein Hoax ist. Daseinsberechtigung hat der Eintrag in der Wikipedia auf alle Fälle. Aber es müßte halt schon was drinstehen, ob es die Plattform wirklich gibt und in wie weit die haarsträubenden Informationen bezüglich Gefangennahmen und Beschuß von Schiffen usw. wirklich stimmen. Die scheinen mir nämlich ziemlich weit hergeholt um sie einfach so zu glauben. --134.176.19.218 17:55, 21. Sep 2004 (CEST)
Mit Google lässt sich der ein oder andere "offizielle" Kommentar zu Sealand bzw. HavenCo finden: BBC News - Offshore and offline? | Havenco, der sichere Hafen | Sealand is Not a Country

In der Zeitschrift "mare" Ausgabe Oktober/Novemer 2002 ist auf Seite 72 ein längerer Artikel über Sealand, der sehr gute Informationen über die Geschichte und Bewohner liefert. Außerdem haben die Autoren Sealand selber besucht!

Es gab heute(13.05.2005) einen Bericht über Sealand auf N24 (die N24 Webseite enthält leider zu wenig Infos) http://216.239.59.104/search?q=cache:4Xp-iyGSoCcJ:www.n24.at/tv/sendungen/index.php/a2005040812343798501+Kronzuckers+%22Kosmos%22+sealand&hl=de Demnach würde das "Staatsoberhaupt" liebend gerne irgendwie den Meeresboden aufschütten, um "echtes" Land zu erhalten. Ich denke Nahrungsmittel kann man für die wenigen Personen locker per Heli einfliegen. Wie die allerdings die Stromversorgung für die Server realisieren - darüber hab ich mir allerdings auch grade den Kopf zerbrochen (ein Camping Stromgenerator wird da schließlich nicht reichen). TTL


Noch eine relativ seriöse Quellen (ARD Polylux), die dort gedreht hat, auch wenn die Daten von der Seite der Exilregierung sind. (Film im .ram-Format, lange Ladezeit! ) 

- http://www.principality-of-sealand.de/media/20031020report.ram

--84.154.51.33 14:35, 24. Mai 2005 (CEST)

Nur soviel zu der Frage, ob es Sealand gibt: das Verwaltungsgericht Köln hat sich in einem Urteil vom 3. Mai 1978 mit der Frage beschäftigt, "ob eine frühere in der Nordsee gelegene Flakstellung als "Fürstentum Sealand" einen eigenständigen Staat darstellt" (Fundstelle: Deutsches Verwaltungsblatt - DVBl. 1978, S. 510-512). Das Gericht hat die Frage übrigens verneint. Das Fall wird in der Juristenausbildung gern benutzt, um die notwendigen Voraussetzungen für die Existenz eines Staates (Staatsgebiet, Staatsvolk, Staatsgewalt)zu diskutieren.

Im dtv-Lexikon gibt es keinen Eintrag unter "Sealand". --Benutzer:Jazzman|Jazzman <sup>[[Benutzer Diskussion:Jazzman|Diskussion</sup>]]]] 21:30, 25. Dez 2005 (CET)

Einwohnerzahl

Wieviele Einwohner hat Sealand? -- CdaMVvWgS 14:19, 9. Mai 2004 (CEST)

Tja, die Einwohner dieses bizarren Gebildes sind wahrscheinlich Seine Durchlaucht, der Fürst und sein hochwohlgeborener Hund ;-) Gugganij 15:24, 9. Mai 2004 (CEST)
Sealand hat keine dauerhafte Bevölkerung. Der bizarre Fürst lebt in England. Und die Techniker für die Server fliegen nur ab und an dorthin. Das wird auch ein Hinderniß bei der Anerkennung als Staat sein ;-) RoadsterDirk 16:50, 19. Jul 2004 (CEST)
Na, wenn das so ist, dann ist Sealand ja nicht einmal ein Staat. Die Montevideo-Konvention, auf die sich ja alle so schön berufen, besagt doch unter anderen folgendes: The state as a person of international law should possess the following qualifications: (a) a permanent population; (b) a defined territory; (c) government; and (d) capacity to enter into relations with the other states.. Ergo doch ein Hoax. Änderung des Artikels? lg Gugganij 20:42, 19. Jul 2004 (CEST)
Nein, kein Hoax. Ein Hoax wäre das Gerücht, dass es Sealand geben würde, wenn es nicht so wäre. Sealand existiert, nur wird sein rechtlicher Status nicht anerkannt. Bitte nicht die Begriffe durcheinander bringen. Dazu kommt: wieso soll der Artikel entfernt werden? Nur, weil die ehemalige Festung rechtlich umstritten ist? Was für ein seltsames Argument... --Hypnosekröte 19:38, 3. Aug 2005 (CEST)
Mein Vorschlag war ja nicht der, dass man den Artikel entfernt, sondern ihn ändert. lg Gugganij 19:28, 20. Feb 2006 (CET)

Laut en:Sealand gibts doch eine permanente Bevölkerung, nämlich der Fürst, der anscheinend doch dort dauerhaft lebt, seine Gattin (ist er noch mit ihr verheiratet und zusammen?), und etwa 15 Regierungsangestellte, von welchen ein paar immer in Sealand sind. Ach ja, weiss jemand den Text der Nationalhymne? Dann kann ich ein Notenblatt anfertigen. Komponiert wurde sie jedenfalls vom Engländer Basil Simonenko -- CdaMVvWgS 18:18, 24. Jul 2004 (CEST)

1. Der ehemalige Fürst Roy und seine Frau leben nicht mehr auf Sealand, sein Sohn Michael schon. Und die Nationalhymne hat leider keinen Text. --62.225.225.212 19:02, 4. Nov 2004 (CET)

Website, die den Status von Sealand als "Staat" hinterfragt

Folgender Link wird auf der englischen Wiki (en:Sealand) angeführt: [1]. Der Inhalt ist auch teilweise in den Artikel selbst eingearbeitet.

Beachtet bitte die unterschiedliche Interpretation hinsichtlich des Gerichtsurteiles, aus dem Sealand eine de facto-Anerkennung ihres Status durch britische Gerichte ableitet. 143.50.212.65 23:54, 26. Sep 2004 (CEST)


Der o.g. Link ist kein bisschen sachlich und auch nicht gut recherchiert. Wer sowas schreibt wie:
"The squatters attempt to fool the unwise by combining the words "sealand" and "gov" as "sealandgov" because they are unable to use "sealand.gov" due to the basic fact that they lack a national designation of their own. This is because Rough Tower location is a part of the UK. Consequently they use "sealandgov.com" and variations thereof, just as they rely upon the British Post Office to bring them any mail."
verschweigt als erstes, dass die Toplevel-Domain ".gov" nur für die amerikanische Regierung ist (weil das ist ja DIE Regierung ;-)). Es gibt nämlich auch kein "united-kingdom.gov" oder "deutschland.gov". Und ich bin generell der Meinung, dass die meiste Information, die in sämtliche Wikipedia-Artikel zu dem Thema eingearbeitet ist, sich auf ähnlich unseriöse Websites bezieht und alles nur ein RIESEN HOAX ist!!! -134.176.19.218 18:31, 27. Sep 2004 (CEST)
Was ist ein Riesenhoax? Das "Fürstentum Sealand" oder die "Anti"-Sealand-Seiten? 143.50.212.103 00:54, 28. Sep 2004 (CEST)
Das Fürstentum und insbesondere das was hier (und auf der "offiziellen" sealand Website) als "Geschichte" Sealands verkauft wird (Beschießen von Schiffen, Putsch, Rückeroberung, inhaftieren von Leuten usw.) scheint mir doch sehr erfunden. Insbesondere da noch niemand hier irgendwelche offiziellen Stellungnahmen oder so präsentieren konnte. Und die sollte es ja geben, wenn es schon Gerichtsverfahren, Diplomatenbesuche und Annerkennungsgesuche gegeben hat. -134.176.19.218 17:25, 28. Sep 2004 (CEST)
Ja, da stimm ich dir zu. Der Grund, warum viele Sealand unbedingt als unabhängigen Staat sehen wollen, ist wohl der Suche nach Kuriositäten zuzuschreiben. lg 143.50.212.63 23:32, 9. Okt 2004 (CEST)

Ansichten der Regierung/Exilregierung des Fürstentums Sealand

Die Website http://www.principality-of-sealand.net/ kommt mir sehr "merkwürdig" vor. Es wird alte Nazi Mythologie aufgegriffen (-> Vril, kosmische Urkraft), die Protokolle der Weisen von Zion werden angeboten, ebenso, wie andere Texte, die das Judentum betreffen(http://www.principality-of-sealand.org/busclub/open/nojsmenu_d.html). Leider muss man angemeldet sein um auf die Inhalte zugreifen zu können. [Bild: http://www.principality-of-sealand.org/busclub/open/images/vril_busclub_red.jpg]

Was auffällig ist (abgesehen von der Farbgebung Rot,Weiß,Schwarz): das Logo enthält eine Pyramide, einen Davidstern und ein Hakenkreuz in einem. Was meint ihr?

Es ist in der Tat ziemlich bizarr. Nicht nur diese Website sonder das ganze Gebilde "Principality of Sealand"! 143.50.212.63 23:38, 9. Okt 2004 (CEST)
Das ist ja auch nicht die offizielle Website sondern die der Exilregierung. --62.225.225.225 10:20, 31. Okt 2004 (CET)
es mag ja vielleicht bizarr sein, allerdings existiert der "Staat" tatsächlich, bzw. meinen die Einwohner in einem Staat zu leben. Das Verwaltungsgericht Köln hat 1968 dazu geurteilt, dass Sealand kein Staat ist, da es der rechtlichen Situation eines Staatsgebietes fehlt.

Aus dem Review

Die mangelnde Literatur springt ins Auge. Außerdem werden seit geraumer Zeit lediglich Bearbeitungsstände revertiert. --Herrick 13:58, 30. Nov 2004 (CET)

Gestern hab ich mit Benutzer:Pischdi darüber gesprochen, der nach regelmäßigen Vandalierungen revertiert, aber leider auch nichts weiß, wer sich nun für den Artikel zuständig fühlt. --Herrick 09:12, 8. Dez 2004 (CET)
Ich weiss nicht so Bescheid darüber, aber ich denke, es gibt wohl nur wenig Literatur über Sealand. Die meisten Informationen stehen anscheinend im Internet. Ich hab mal nachgeschaut, aber fand keine guten Literaturangaben. MfG -- CdaMVvWgS 23:38, 11. Dez 2004 (CET)

so viel Besatzung

Während Kriegszeiten sollen auf der Plattform bis zu 300 Soldaten stationiert gewesen sein. Mal ganz objektiv betrachtet - wie sollen 300 Leute auf so eine kleine Plattform draufpassen?! Bitte die Wahrheit dieser Aussage kontrollieren. Danke, --Abdull 22:33, 14. Jan 2005 (CET)

Die beiden Betonsäulen haben jeweils sieben Stockwerke und sind hohl. Bitte, --84.154.51.33 14:27, 24. Mai 2005 (CEST)
Also da muss ich "DANKE" Recht geben! Auf 611 m2 haben NIEMALS 300 Soldaten Platz! Weil ein Bett hat ja schon fast 2 m2! Also alleine die Betten würden schätzungsweise 500 m2 ausfüllen (wenn sie total dicht beieinander wären ohne Zwischenraum)... Für eine Küche, WC, Dusche, Gänge, freien Boden in den Zimmern hätte es kaum Platz! Auf 611 m2 sind nicht mehr als 50 Soldaten realistisch! Alexander Moshe am 4.Feb. 2006, 14:36
Zum einen kann man Betten durchaus 3stöckig aufstellen, zum anderen muß ein ein Bett nicht unbedingt 2m^2 groß sein (siehe U-Boote, dort sind das schmale Pritschen von kaum 50cm Breite), zum anderen muss nicht jeder Soldat ein Bett haben, Betten können im Rahmen des Wachwechsels zwischen mehreren Kameraden geteilt werden (wieder siehe U-Boote). Dass das alles extrem eng geworden wäre: Ohne jede Frage. Wie auf einem alten -ich wage es kaum zu sagen- U-Boot! --jha 16:02, 4. Feb 2006 (CET)
Mir erscheinen 300 auch zu viel. Wozu sollten die alle dort sein? Bei drei Schichtsystem wären das 100 Mann pro Schicht. Was machen die dort alle? Ich denke mal da waren Luftabwehrgeschütze drauf, aber braucht man dazu je Schicht 100 Mann? Ich denke mit 10 Mann sollte das zu schaffen sein, also würde ich eher auf 30 Mann Besatzung tippen. -- sk 19:46, 20. Feb 2006 (CET)
Sealand ist der der sichtbar gebliebene obere Teil einer großen Station. Ein kleines Beispiel. Man versenke eine Bohrinsel so bis nur noch die obersten aufbauten sichtbar sind. Dann hat man ein zweites Sealan. Bei interesse kann ich mal schaun ob ich den Link zur Website noch finde. --Daffylein 18:29, 21. Mär 2006 (CET)
Trotzdem sollte zu dieser Angabe dringend eine Quelle her. Selbst wenn es thoretisch möglich ist, 300 Mann auf der Plattform unterzubringen, wüsste ich sehr gerne, worin der Sinn bestanden haben soll. Um eine Flag zu bedienen und eine Funkverbindung aufrechtzuerhalten, braucht man vielleicht 5, maximal 10 Leute. --Jazzman KuKa 14:27, 22. Jun 2006 (CEST)
Hier steht, dass Fort Rough ursprünglich eine größere Plattform war, versenkt wurde und schließlich nur noch die beiden Säulen mit der kleinen Plattform aus dem Wasser ragte. Das kommt mir nicht besonderes schlüssig vor, würde aber immerhin erklären, wozu 300 Mann auf der Station gut gewesen sein könnten. --Jazzman KuKa 17:46, 22. Jun 2006 (CEST)
Ist definitiv falsch, siehe hinzugefügte Links. --Jazzman KuKa 18:23, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich habe das mit den 150 bis 300 Soldaten mal rausgenommen, da ich bei meiner Suche auf keinen Beleg dieser Aussage gestoßen bin und andere Berichte eher einen gegenteiligen Eindruck erwecken. --Jazzman KuKa 00:47, 23. Jun 2006 (CEST)
Nach den Plänen der Plattform sind (wenn ich mich nicht verzählt habe) 100 Betten vorgesehen, nur vier davon auf der eigentlichen Plattform (Zimmer für drei Offiziere plus ein Zimmer für den Kommandanten), und je sechs 2er (Stock?)betten auf je vier Etagen in jedem der beiden Pfeiler (B,C,D und E-Decks). Damit hat bei 300 Mann jeder Soldat 8 Stunden Zeit im Bett, was mir für militärische Verhältnisse nicht zu wenig vorkommt. Es gibt auf diesen Decks auch Sitzgelegenheit für ca. 100 Mann, damit bleiben nochmal 100 die man auf Lager, Generatorraum, Kommandoturm, mehrere Räume auf dem oberen Deck und den Außenbereich der Plattform verteilen muss. Das wird zwar etwas eng, aber ich halte 300 Mann für durchaus machbar. MedO 23:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Sealand Lesenswert?

Zur Begründung für meine Entscheidung diesen viel diskutierten Artikel als "lesenswerten Artikel" kandidieren zu lassen, bitte meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels durchlesen! Anmk.: Ich selber habe übrigens nichts an diesem Artikel mitgearbeitet! Ich find ihn einfach äußerst kurios und lesenswert, und sehr gut erarbeitet! -- Otto Normalverbraucher 22:31, 12. Jul 2005 (CEST)

  • Pro von mir selbstverständlich ein pro (falls ich überhaupt abstimmen darf, als antragssteller?), begründet auf der Diskussionsseite von Sealand. -- Otto Normalverbraucher 22:35, 12. Jul 2005 (CEST)
  • sehr interessant und gut geschrieben, nur noch eine frage bevor ich abstimme: Gesamtbevölkerungszahl 1??? Ist das richtig? dann sind ja nicht mal vater und sohn gleichzeitig anwesend?! Sechmet Ω 22:57, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra - Keine belastbaren Belege, keine Literaturangaben. Die zweieinhalb jura-Fälle sind nur an Sealand angelehnt, haben jedoch mit der realen Situation wenig zu tun. Der Artikel Sealand bleibt eine Ansammlung von Internet-Hörensagen über eine Bohrplattform, der mytische Anteil überwiegt zu sehr. -- מישה 23:32, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Pro, aber es gibt holprige Dinger wie:
Gefälschte Sealand-Pässe wurden auch verkauft und sind in einige Kriminalfälle verwickelt, darunter auch der Mord an Gianni Versace.
Was hat dann dieser Versace mit Sealand zu tun? Bitte Zusammenhang herstellen bzw. präzisieren, dass Sealand-Pässe halt ein tolles Gadget unter gewissen Leuten sind. Auch könnte man den Teil über die Geschichte noch unterteilen in Gründung, Putsch, Erweiterung der 3-Meilen-Zone... Englischer Artikel ist doch um einiges besser. --Keimzelle 23:47, 12. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra: Es fehlt wirklich ein "Kritikkapitel" in dem erläutert wird, in wie fern das wirklich nur eine Internet-Legende sein könnte und in wie fern die ganze Geschichte zum Marketing dieser Internetfirma gehört. Geo-Loge 00:49, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra:Kritik: wie kann man Pässe von einem Land fälschen, dass von keinem anderen Land akzeptiert wird? Ohne weitere Erläuterung wirkt der ganze Artikel daduch unseriös. Auch ist mir die Bevölkerungszahl aufgefallen, die wohl nicht stimmen kann. Der Wirtschaftsteil, die Internet-Firma, kommt auch viel zu kurz. --Atamari … 00:16, 16. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra:auch auf mich kirkt der Artikel unseriös--Martin S  !? 00:59, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Kontra: Ich halte es für fragwürdig, ob man einen anscheinend ziemlich gewaltbereiten Kriminellen hier wirklich als ein "Staatsoberhaupt" beschreiben sollte. Defakto hat er ja anscheinend mehrmals auf Schiffe geschossen bzw. Geiseln genommen...
  • Kontra, es sei denn, man schreibt groß obendrüber "Dieser Artikel ist zwar interessant, aber manches hier kann falsch sein"--KaHe 08:19, 18. Jul 2005 (CEST)
  • Pro Ich finde den Artikel äusserst interessant, umbedingt lesenswert, und wenn man berücksichtigt, dass dieser Staat wirklich existiert und einige Vorurteile beseitigt (zb. dass es einen Unterschied zwischen Regierung und Exilregierung Sealands gibt), dann ist der Artikel nicht einseitig geschildert und hält sich eigentlich durchgehend an die Wahrheit (bis auf die Stelle mit Gesamtbevölkerungszahl 1, das ist wohl nicht richtig, aber da lassen sich ausser von Sealand selbst (anschreiben) wohl keine Infos finden - wenn also jemand Lust hat - anschreiben ;) )--84.154.69.62 19:08, 1. Aug 2005 (CEST)
  • Pro Ich finde den Artikel sehr lesenswert. --Hypnosekröte 19:50, 3. Aug 2005 (CEST)
  • Pro Lesenswert finde ich den Artikel allemal. Aber ich hatte ständig das Gefühl vielleicht doch völlig verarscht zu werden, weil die Form (Staat) nicht dem Inhalt (kein Staat, Micronation) entspricht. Also vielleicht als ersten Abschnitt eine Erklärung und Aufzählung der Gründe warum das kein Staat ist. -- A. Aiger 23:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Kann sich bitte jemand darum kümmern?

Laut dem Artikel hier soll Frédéric von Anhalt Sealand gegründet haben. --Hypnosekröte 10:39, 27. Dez 2005 (CET)

Irgendwie ist der ganze Artikel ziemlich schlecht, und das mit Sealand im Bezug auf von Anhalt halte ich eher für ein Gerücht. MisterMad 11:11, 27. Dez 2005 (CET)
Das Gerücht stammte aus einem anscheinend dürftig recherchierten aber nett geschriebenen Playboy-Artikel: [2]. --Jazzman KuKa 20:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Paddy Roy Bates gestorben?

en:Paddy Roy Bates vermeldet den Tod. Bei google und auch auf den Webseiten von heavenco und sealand ist jedoch diesbezüglich nichts zu finden. Hoax? Oder Person in Wirklichkeit inzwischen nicht mehr relevant? --jha 03:44, 4. Feb 2006 (CET)

War ein Vandalismus und wurde mittlerweile entfenrt--Martin S. !? 13:30, 4. Feb 2006 (CET)

Brand 23. Juni 2006

Nach Berichten von BBC und EADT hatte das Feuer erheblichen Umfang, die Bilder bei Harwich Lifeboat lassen ähnliches vermuten. --jha 13:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Interessant auch, dass möglicherweise nur 1 "Einwohner" anwesend war... chigliak 16:33, 24. Jun 2006 (CEST)
Damit dürfte die "Eigenstaatlichkeit" endgültig passé sein. Ein "Staat", der nicht einmal einen Generatorbrand unter Kontrolle bekommt, ist mit Sicherheit alles mögliche, aber kein "Staat".--trueQ 11:49, 28. Jun 2006 (CEST)
Auch wenn es dem von mir gerade gesetzten Baustein zuwiderläuft, wenn ich hier Quellenanalyse ohne das direkte Ziel der Artikelarbeit betreibe: Wie ich aus diversen Google-Fundstellen (auch google-news) und Blogs entnehme, dann beklagt mindestens ein ehemaliger (frustrierter?) Havenco-Mitarbeiter, dass "Bandbreite nicht ausgereicht" hätte (was immer das in Zahlen heisst) und zum anderen "Versprechungen für mehr Bandbreite nie eingehalten wurden". Darüberhinaus wird unterstellt, dass auf Sealand selbst faktisch nie Websites gehostet worden seien, der Hinweis auf Websites "hosted in Sealand" lediglich dazu gedient habe, die Durchsetzung rechtlicher Interessen von vorn herein über das Mittel der Abschreckung (="bringt ja sowieso nichts, keine rechtliche Handhabe möglich") zu verhindern. Spannend wird daher meiner Meinung nach, ob diese Strategie jetzt noch funktioniert, wenn bekannt ist, dass auf Sealand selbst kein Server mehr läuft, das angebliche Sealandhosting also in CoLocation bei Hostern stattfindet und damit im Zugriff "konventionellen Rechts". Man wird's vermutlich am ehesten sehen an Sites wie cracks.am. --jha 13:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Grossbrand

Gemäss www.feuerwehr-weblog.de wurde Sealand ende Juni komplett durch einen Brand zerstört!

Kein Scherz, wieso ist das noch nicht in Wikipedia eingearbeitet?

<eMail entfernt> bitte Antworten!

Es steht im Artikel, wenn auch ziemlich kurz --schlendrian •λ• 22:43, 2. Jul 2006 (CEST)
Was auch immer das "feuerwehr-weblog" ist: "komplett zerstört" ist ziemlich unpräzise. Nach den vorliegenden Bildern ist mindestens eine der Säulen und der Deckaufbau vollständig ausgebrannt. Da die Struktur aus Säulen und Oberdeck aber noch vorhanden ist, halte ich obige Einschätzung für schlichtweg falsch. Das was als gesicherte Erkenntnis gelten kann steht im Artikel. --jha 22:53, 2. Jul 2006 (CEST)
Auf der offizellen HP von Sealand gibt es einen kleinen Bereicht der schildert was vorgefallen ist, ob dem jedoch glauben zu schenken ist ungeklärt. [3] --ch.baumi 14:33, 3. Jul 2006 (CEST)
So richtig ernst nehmen sie sich selbst nicht... in der PM ganz unten: SEALAND, 1001 (c/o Sealand Post Bag, IP11 9SZ, UK). -- Mathias Schindler 15:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Website der "Exilregierung"

Es scheint mir, als ob dieser "Club" seine Website entschärft hätte, die bei letzten Löschung angeführten Gründe vermag ich nicht mehr nachzuvollziehen. (Das letzte Mal war es das noch eindeutig. Da gab es haufenweise verschwörungstheoretisches um „"jüdische Weltverschwörung"“ etc. --jha 13:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Finde die Webseite auch relvant, da die Exilregierung ja auch im Text erwähnt wird --ch.baumi 17:37, 6. Jul 2006 (CEST)
Für Sehr relevant halte ich ehrlich gesagt nichts an Sealand, außer, dass sie abgebrannt und wohl bankrott sind, beuge mich aber der der absurden Mehrheit und lasse die Exilregierung stehen--Martin Se !?
Die Entschärfung war wohl nur vorübergehend. Leider gibt es auf diesen Seiten im Bereich Regierungskommission Vrilia unter "Neue Gemeinschaft der Philosophen- Die geheimen Hintergrundkonzeptionen der Weltpolitik durch die Inszenierung einer ultimativen Krise mit Hilfe der Uno zur Weltherrschaft" auch weiterhin einen einschlägigen Text zur jüdischen Weltverschwörung als Download - volles Programm inklusive Hinweis auf "Holocaus-Vergasungs-Lüge" (Seite 7 der pdf.Datei) --Call me berti 18:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Neue Abbildung von Englischem Wikipedia

Englisch Wikipedia hat eine contry/Position Standardabbildung gebildet. Es sollte hier auch gesetzt werden. Ich übersetze so Entschuldigung meine Franzosen. Abbildung--68.205.179.107 02:05, 23. Aug 2006 (CEST)

ich finde das derzeitige Bild besser, und 2 landkarten sind überflüssig --ch.baumi 16:21, 23. Aug 2006 (CEST)
Sicher ist es und genau geschildert, aber Erscheinen dieses Diagramms seine internationale Position im Verhaeltnis zu Großbritannien, Frankreich und der Rest von Westeuropa „besser“. Sie sind nur teilweise überflüssig.--68.205.179.107 01:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Unterabschnitt: Recht

Der Abschnitt Recht bedarf dringend einer Überarbeitung. Die bislang verfolgte Absicht, wilde Phantasien von Sealand-Fans auszubremsen in allen Ehren. Aber es gibt weltweit kaum ein Rechtsproblem, zu dem eine Lösung mit 100%tiger Eindeutigkeit zu finden wäre. Das gilt erst recht bei einer Frage des Völkerrechts, welches ständig im Wandel ist, naturgemäß ohne zentralen Gesetzgeber auskommen muß und dessen Quellen dementsprechend heterogen sind. Die hier dennoch verwegen aufgestellte Behauptung (... von allen Staats- und Völkerrechtlern verneint) läßt sich mit den angeführten Argumenten wohl kaum belegen. Gemessen an der großen Zahl an bisherigen Bearbeitungen dieses Abschnitts, erscheint es mir bei weiteren Änderungen ganz sinnvoll, hier zunächst eine Erläuterung oder Diskussion über die wichtigsten Punkte festzuhalten: --Call me berti 15:59, 19. Sep 2006 (CEST)

bisher: Roy von Sealand erklärte die Souveränität als einseitige Unabhängigkeitserklärung und beauftragte später die Sealand State Corporation mit der Entwicklung des Landes.

Änderung: Paddy Roy Bates erklärte die in internationalen Gewässern gelegene Seefestung Roughs Tower durch Proklamation der Principality of Sealand vom 2. September 1968 zum souveränen und unabhängigen Staat und beansprucht unter Berufung auf das Völkerecht (jus gentium) dessen Anerkennung durch die internationale Staatengemeinschaft.

  • Von einer Unabhängigkeitserklärung spricht man dann, wenn sich die Einwohner eines bisher von einem anderen Staat beherrschten Gebietes von diesem lossagen. Eine solche Erklärung ist zwangsläufig einseitig. Der neue Staat erklärt mit seiner Unabhängigkeit den Bruch mit dem vorherigen Machthaber und schließt ihn von weiterer Einflußnahme aus. Selbst wenn sich beide Seiten einigen können, kommt es allenfalls neben der (einseitigen) Unabhängigkeitserklärung noch zu einem beiderseitigen Abspaltungs- oder Teilungsabkommen.
  • Bates hatte niemals im Sinn, sich einen Teil Großbritanniens, notfalls gegen dessen Verteidigung mit Waffengewalt anzueignen. Er wollte sich lediglich mit dem geplanten Piratensender außerhalb des Hoheitsgebiets dem Zugriff der Behörden entziehen. Dem entspricht auch das gewählte Motto. Sealand versteht sich nicht als Ergebnis eines Freiheitskriegs, sondern als Neuschöpfung aus dem Meer. Vorher war an dieser Stelle noch nichts. Das sollte genügen, um den Einleitungssatz noch offen zu formulieren. Die Gegenauffassung sollte erst bei der Erörterung bzw. als Ergebnis genannt werden.
  • Die Bezeichnung als Erklärung der Souveränität ist zwar richtig, unterschlägt aber das Wesentliche. Wie bereits ausgeführt, war noch nichts vorhanden, das man für souverän erklären konnte. Ohne zunächst den ersten Schritt zu nennen, nämlich die Gründung eines neues Staates, läuft alles andere leer.
  • Die Sealand State Corporation ist eher unter Wirtschaft oder dem Politischen Aufbau zu nennen. Für die rechtliche Bewertung sehe ich keine Bedeutung.
  • Im Übrigen ist die Verwendung des selbstgewählten Herrschertitels als Einleitung zu einer rechtlichen Bewertung unpassend. Vor allem, wenn diese dann auch noch zu dem Schluß kommt, dass gar kein Staat entstanden ist. --Call me berti 15:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Lesenswertkandidatur Oktober 2006 (erfolgreich)

Sealand bzw. das Fürstentum Sealand (engl.: Principality of Sealand) ist eine so genannte Mikronation, die Anspruch auf eine ehemalige britische Seefestung knapp 10 km vor der Küste von Suffolk, England, sowie eine Zwölfmeilenzone im Umkreis als Hoheitsgewässer erhebt.
  • Pro Was es so alles gibt, dacht ich grad... also, lesenswert schonmal in punkto Interesse, gut recherchiert und viel Informationsgehalt. Bilder könnten aber noch etwas mehr... meldet sich jemand freiwillig, hinzufliegen? :-) --Rohieb 会話 01:31, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro s. Rohieb Seebeer 12:43, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro Dem kann ich mich nur anschließen. Inhaltlich interessant und angenehm zu lesen. -- Sdo 14:07, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro - ich bin mal leicht drüber und habe einiges (meines Erachtens, ich hoffe, es ist niemand sauer) verbessert, z. B. diese Pässe-Doppelung raus (einmal Versace-Mord reicht wohl). Jetzt allemal lesenswert als politische Skurrilität.--NSX-Racer | Disk | B 14:33, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Kontra weil der Artikel Seeland nicht als das darstellt, was es ist, – nämlich als Skurillität – sondern den Anschein erweckt, es würde sich um einen ernstzunehmenden Staat handeln. Das ist falsch verstandener NPOV. --BishkekRocks 17:55, 20. Okt. 2006 (CEST)
Diese Interpretation kann ich da nicht rauslesen. Die Skurilität wird eigentlich an mehreren Stellen ziemlich deutlich, z. B. im Abschnitt Bevölkerung. -- Sdo 20:24, 20. Okt. 2006 (CEST)
Hatte ich auch nicht so das Gefühl, das steht doch sogar schon in der Einleitung drin... --Rohieb 会話 01:07, 21. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro - wobei ich nicht sicher bin welcher Maßstab hier angelegt werden soll (Staaten?, wohl eher nicht). Vollständigkeit ist soweit gegeben, gut geschrieben. Bei Bevölkerung könnte noch etwas ergänzt werden: Ist wirklich nur ein Wachmann auf der Plattform, was ist mit Bates Sohn und dessen Familie, den Technikern für die Server? Warum hat Bates regelmäßig Flüge nach Brüssel organisiert? --ranas disk 21:21, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro Schon interessant, was es so gibt. Ist irgendwie kurios das Ganze. Vor allem die Putsch-Geschichte und ihre Folgen :-) Wirklich sehr lesenswert... --Matthias.Gruber 23:49, 20. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro ein großer Artikel für eine kleine Meeresplattform, welche von Irren besetzt wird. (die "Exilregierun" nicht zu vergessen) --Roseninsel 15:14, 21. Okt. 2006 (CEST)
  • BishkekRocks' Kritik ist allerdings nicht ganz von der Hand zu weisen, da der Artikel eine "Länderbox" enthält. Sie sollte entfernt werden. --Phrood 16:38, 21. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro Sachen gibts! Viel Interessantes lesenswert dargestellt, nicht nur der Putsch ;-) Das Contra verstehe ich nicht: Das Wort "Mikronation" fällt, und überall tropft die Skurilität heraus. Also die Länderbox durchaus lassen!! Eschweiler ist auch eine Stadt 17:00, 21. Okt. 2006 (CEST)
  • Pro. Uber die "Ernsthaftigkeit" der ganzen Sache læsst sich natuerlich streiten. Das Ganze ist natuerlich absolut schrill (schon fast eine Realsatire!) - der Artikel ist dafuer aber erstaunlich sachlich und recht gut belegt. Er ist noch nicht perfekt, aber fuer lesenswert reicht es allemal! --Kantor Hæ? 19:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

Quellenangaben

Gerade zu einer so skurrilen Angelegenheit wie Sealand sollten unbedingt Quellenangaben her. Ich hab mit den Fußnoten mal im Abschnitt über den Film angefangen aber insbesondere zur Geschichte Sealands und auch zur angeblichen BBC-Doku über den Wiederaufbau Sealands wären Quellenangaben gut. --Jazzman KuKa 15:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Zur BBC-Dokumentation gibts bislang nur einen Hinweis auf der offiziellen Homepage. Daher habe ich -bis es dazu was Neues gibt- den Abschnitt entsprechend vorsichtiger formuliert. --Call me berti 01:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Die beiden weiterführenden Links

sind tot und sollten aktualisiert oder herausgenommen werden.

Völkerrecht

Zu dem Absatz/der Aussage wäre eine Quellenangabe ebenso wünschenswert, da sonst nicht nachvollziehbar:
»Bei der dritten internationalen Konferenz zum Seerecht (1973–1982) wurden legale Staatsgründungen nach dem Beispiel Sealands für die Zukunft ausgeschlossen. Der nächste benachbarte Staat muss die Verantwortung für künstliche Konstruktionen im Meer übernehmen und alle nicht mehr benötigten Konstruktionen unmittelbar nach Außergebrauchstellung entfernen.«
-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 17:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

Verkaufsangebot

Da es zurzeit wohl keinen weiteren Anhaltspunkt gibt, als das "irgendeine" Imobilienfirma Sealand anbietet, habe ich folgenden Absatz [4] entfernt, solang das nicht irgendwo anders bestätigt ist, ist das nicht besonders serious --ch.baumi 00:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Link stammt aus der englischen Wikipedia. --Jazzman KuKa 14:13, 4. Jan. 2007 (CET)
Trotzdem gibts keine Bestätigung das das wirklich stimmt. Sofern das bestätigt ist, hat es sicherlich seine relevanz. --ch.baumi 16:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass ein Angebot bei Inmobiliaria Naranja zur Zeit für jeden nachlesbar existiert, scheint mir hier durchaus erwähnenswert. Solange dazu nichts Näheres bekannt ist, erwähnt man es wohl besser nur als Möglichkeit (mit Fragezeichen). Wenn sich das Verkaufsangebot dann als echt herausstellt, kommt das Fragezeichen weg. Wenn es nur ein Fake sein sollte, käme es darauf an, ob er viel Aufregung verursacht hat, oder ob er tatsächlich nicht der Rede wert war. --Call me berti 02:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Update: Die Seite der Immobilienfirma wurde gerade um einen Anzeigentext erweitert. Vieilleicht könnte sich das mal jemand durchlesen der spanisch kann. Stehen da Neuigkeiten oder nähere Erklärung drin? --Call me berti 01:59, 6. Jan. 2007 (CET)
Das sieht durchaus sehr ernsthaft aus. Der Text besagt, dass mehr einen Investor als einen Käufer suchen. Jemanden, der die Idee der Micronation weiterverfolge, mit seinem Nutzungskonzept die Interessen der derzeitigen Einwohner nicht behindere und zudem auch friedliche Absichten gegenüber Großbritannien hege. --jha 02:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Es scheint tatsächlich zum Verkauf zu stehen. Allerdings nicht zu dem, wie im Artikel erwähnten neunstelligen Betrag, sondern für einen nicht näher definierten 8 stelligen Betrag. Spiegel Online --Shakadi 09:04, 8. Jan. 2007

noch ein link: gmx.net --trm wie heißt die EFTA? 12:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Verstößt Info zu Kaufangebot von ThePirateBay gegen Wikipedia-Regeln?

und nochetwas: http://buysealand.com --trm wie heißt die EFTA? 16:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Der Textbeitrag des Benutzers call_me_berti zur Initiative "buysealand.com" wurde unter Hinweis "bitte keine Spekulationen" wieder gelöscht? Verstehe das nicht so ganz: Selbst wenn aus dem Angebot der Gruppe vermutlich nichts wird, weil es möglicherweise nicht ernsthaft, höchstwarscheinlich nur ein kleiner Bruchteil des geforderten Betrags an Spenden zusammenkommt, es der Familie Bates vielleicht zu heikel wird ... ist die Existenz der Webseite im Internet deswegen nicht trotzdem eine Tatsache, gehört zum Thema und ist durchaus von allgemeinem Interesse? Oder nicht? --84.161.229.58 19:02, 17. Jan. 2007 (CET)

siehe WWNI --ch.baumi 22:54, 17. Jan. 2007 (CET)

nochmals ... wp ist nicht wikinews. schon die aufnahme des verkaufsangebots ist me grenzwertig. die ganzen diskussionen werwarum als möglicher käufer (nicht) in erwägung gezogen wird, gehört hier nicht rein. WWNI--toktok 18:26, 21. Jan. 2007 (CET)


Wiederaufnahme in den Artikel

Habe den Artikel mit dem Kauf von ThePirateBay wieder in den Artikel aufgenommen. Begründung: hier handelt es sich um eine einmalige Aktion, dass ein Verein mit privaten Spenden eine Insel kaufen möchte, um die Copyright-Rechte zu umgehen und dafür auch noch in nur 3 Tagen 18000 Dollar Spendengelder sammelt. Zweiter Begründungspunkt: Internationales Medieninteresse an diesem Kauf (ORF, Spiegel, FOX-News, etc.) Die Frage, die man sich stellen muss, ist doch: interessiert jmd. dieses Thema noch, wenn er den Artikel in 3 Jahren liest? In diesem Fall: ganz klar ja.

RobertPorter 18:38, 21. Jan. 2007 (CET)

diese information würde mit der angegebenen begründung in einen artikel über The Pirate Bay gehören. für die geschichte von sealand wird das eine episode ohne bedeutung bleiben. das medieninteresse ist enzyklopädisch irrelevant. die wp-regeln sind hier klar --toktok 18:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich muss toktok hier vollkommen recht geben, sowas gehöhrt hier nicht rein (überhaupt sind die 18.000$ die hier gesammelt wurden auch lächerlich). Wenn umbedingt etwas drin stehen soll dann maximal ein Link zu WikiNews. --ch.baumi 19:56, 21. Jan. 2007 (CET)
Zweifellos: Allein aus großem Medieninteresse läßt sich nicht auf enzyklopädische Bedeutung schließen. Aber es schließt enzyklopädische Relvanz auch nicht aus. Wie schon RobertPorter festgestellt hat, ist das Angebot von The Pirate Bay nicht lediglich tagesaktuell, sondern auch in Jahren noch von Interesse. Und zwar aus folgenden Gründen:
  • The Pirate Bay ist nicht irgendein Investor, der ein unzureichendes Angebot gemacht hat und allein deshalb nicht zum Zuge kommt. Hier wurden gerade die Internet-Piraten von heute von den Radio-Piraten von gestern mit dem Argument abgeschmettert ... hört hört ... ihre Absichten würden gegen britisches Gesetz verstoßen (!) Natürlich sollte Wikipedia keine Gerüchte, Meinungen oder Presserummel wiedergeben. Aber man soll sich informieren können, um sich dann selbst eine Meinung zu wichtigen Fragen bilden zu können. Dazu sind gewisse Informationen nun mal erforderlich. Diese Information zählt dazu und ist folglich enzyklopädisch relevant.
  • Was war denn eigentlich der Grundgedanke bei Gründung HavenCo? Die Frage, warum HavenCo Schwierigkeiten damit hat, Kunden zu gewinnen, obwohl weltweit FileSharer händeringend nach sicheren Server-Standorten suchen, die drängt sich doch geradezu auf. Die Antwort, dass es zumindest BitTorrent im Januar 2007 versucht hat, ist ein Teil der Geschichte, den man nicht weglassen kann.
  • Die Quellenlage zu Sealand ist ziemlich dürftig. Jetzt gibt es wenigstens zu einer Begebenheit mal Newsmeldungen und sogar ein TV-Interview mit Michael Bates. Viele werden erst durch diese Berichte dazu veranlasst werden, hier überhaupt nach einem Artikel über Sealand zu suchen. Wenig überzeugend, wenn dann das Thema all dieser Berichte im Artikel nicht mal mit dem kleinsten Nebensatz erwähnt wird. Das beraubt den Artikel nicht unerheblich seines Nutzens und hinterläßt den Eindrück, dass hier etwas fehlt.
  • Unter dem Eindruck das da was fehlt, haben mittlerweile schon eine ganze Reihe von Bearbeitern einen Textbeitrag geleistet und sich um Aktualisierung und Vervollständigung des Artikels bemüht. Darin liegt doch gerade die Stärke der Wikipedia. Einen Verstoß dieser Benutzer gegen Wikipedia-Regeln kann ich nicht erkennen. Alle knapp und sachlich. Das verbissene dauernde löschen ist für mich nicht nachvollziehbar.
Es wäre schön, wenn toktok oder ch.baumi ihre Meinung noch etwas genauer erklären könnten. Welche Regel genau soll denn hier verletzt sein. Die Information zu The Pirate Bay ist von langfristiger Bedeutung, zweifellos wahr, durch erstklassige Quellen belegt und stößt bei den Nutzern auf hohes Interesse. Auf wieviele der anderen Abschnitte des Artikels trifft nicht mal die Hälfte davon zu ;-) Ich plädiere für Wiederaufnahme in den Artikel. --Call me berti 21:53, 21. Jan. 2007 (CET)

wenn sealand nicht von thepiratebay gekauft wird, ist das angebot von keinerlei langfristiger bedeutung für sealand. für die bedeutung des angebots für thepiratebay und künftige entwicklungen in dieser szene treffe ich hiermit keine aussage. --toktok 22:00, 21. Jan. 2007 (CET)

edit: wwni 7a. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews. der entsprechende link kann ja eingefügt werden. --toktok 22:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Information geht über aktuelle Berichterstattung weit hinaus (siehe Argumente oben). Würde es sich um einen Unbekannten handeln, der Sealand für irgendetwas nutzen will, der von der Presse nur deshalb ins Rampenlicht gerückt wird, weil das Thema gerade aktuell ist, ... dann hättest Du völlig recht. Ist aber hier etwas anderes. Nicht die Bedeutung für Sealand, sondern für den Leser des Artikels ist entscheidend. Zum Vergleich das gescheiterte Angebot von Merck für Schering. Das hat für Schering aber sowas von keine Bedeutung mehr. Es gehört jetzt zu Bayer. Der Artikel zu Schering befasst sich dennoch ganz wesentlich mit dem gescheiterten Angebot, weil die Information für den Leser von Interesse ist. Und hey ... Niemand will hier ein riesen Fass aufmachen, es geht um ein kurzes Sätzchen. Wo liegt das Problem? --Call me berti 01:49, 22. Jan. 2007 (CET)
Ich gebe dem Benutzer Call me berti an dieser Stelle eindeutig recht und unterstütze seine Argumentation. Das Internetpiraten diese Station kaufen wollen, die ihrerseits von Radiopiraten besetzt wurde - ganz gleich ob der Verkauf nun zustande kommt, oder nicht - geht weit über einen "News"-Charakter hinaus.Und das Argument, dass etwas keine langfristige Bedeutung hat, heißt noch lange nicht, dass es nicht in eine Enzyklopädie-Artikel gehört. Gerade in diesem Artikel über Sealand gibt es soviel zahlreiche Punkte, die eigentlich keine langfristige Bedeutung hätten (bspw. wie wann welcher Radiosender hieß oder wie oft die Türme von wem besetzt wurden) ... trotzdem steht es im Artikel. Und das ist auch gut so, schließlich interessiert es mich - wie sicherlich viele andere Nutzer - trotzdem, was in der Geschichte vorgefallen ist. Ansonsten könnte man genausogut zugrundeliegenden Artikel auf 10 Sätze eingrenzen... was wohl weder im Interesse von wikipedia noch deren Nutzer wäre.Deshalb eindeutig für Wiederaufnahme. --RobertPorter 01:54, 22. Jan. 2007 (CET)

edit: die englische, französische, spanische, italienische und niederländische Wikipedia hat den Verkaufsvorschlag von ThePirateBay ebenfalls in den Artikel aufgenommen aufgenommen, deshalb an dieser Stelle jetzt Wiederaufnahme in die deutsche WP. --RobertPorter 10:40, 22. Jan. 2007 (CET)

die anderssprachigen wp's sind für die entscheidung hier irrelevant. ich bin aktuell dabei die problematik mit admins zu besprechen. davon abgesehen bgin ich immer noch der meinung, dass das in den artikel The Pirate Bay gehört, da das das eigentliche thema ist. noch mal: das aktuelle interesse ist aktuelles interesse wg des medienhypes. in 3 monaten ist das völlig irrelevant. --toktok 10:45, 22. Jan. 2007 (CET)

dazu kommt: 18.000$ vs die geforderten 750.000.000$ ... klingt nach nciht wirklich relevant. wenn jetzt eine rotlichtgröße käme, und da ein bordell einrichten wollte und das 10fache bieten würde, wäre das auch nicht relevant. --toktok 10:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Sinn und Zweck der Vorschrift (7a) ist folgender:
  • Es ist nicht sinnvoll ein Ereignis langfristig in einem Lexikon zu bewahren, dessen Beteiligte nur für einen Augenblick aktuell sind, die aber schon morgen keiner mehr kennt. So kann z.B. ein Busunglück in sämtlichen Nachrichten zum Thema des Tages werden, oder z.B. ein Herr A., Retter eines Hundes, der gefeierte Held der Stunde sein. Morgen ist beides völlig bedeutungslos und steht auch nicht in Bezug zu irgendetwas anderem.
  • Es soll außerdem vermieden werden, das sich am Tag des Ereignisses die Verfassser des Artikels gegenseitig überbieten, alle paar Minuten irgendwelche Updates zu schreiben, weil sich die Opferzahl erhöht oder weil irgendein Reporter, dem bei der x-ten Lifeschaltung nichts mehr einfällt, völlig nutzlose Details zur Schlagzeile macht. Das überfrachtet den Artikel und belastet die Datenbank.
--> Hier ist beides nicht das Problem (siehe oben: Gründe). Regel 7a wird nicht verletzt.
Vgl. auch mal die Definition bei -jha-, der gerade die Überschrift des Artikels zu Verkaufsangebot verändert hat. Recht hat er. Das Angebot IST relevant, obwohl ein Verkauf wohl kaum zu erwarten ist. Ich hoffe die kontaktierten admins bringen Klarheit und appelliere an alle Beteiligten, bis dahin mit den Reinschreiben/Weglöschen-Spielchen aufzuhören. Das bringt nur Ärger und verunstaltet unnötig die Versionsgeschichte. --Call me berti 14:41, 22. Jan. 2007 (CET)

grundsätzlich denke ich (und dem hat ja auch ch.baumi zugestimmt), dass diese ganze verkaufsgeschichte als verkaufsangebot im artikel nichts zu suchen hat. sobald ein verkauf stattgefunden hat, gehört das rein, aber dann auch nicht alle nicht erfolgreichen angebote. wenn - wie oben argumentiert - interessant ist, dass eine sammelaktion von tpb stattgefunden hat, und das als einmaliges ereignis dargestellt wird, ist das ein einmaliges (bzw bisher nicht dagewesenes) ereignis in der geschichte von tpb. für sealand ist es nichts mehr und nichts weniger als ein kuriosum. tpb hat es geschafft, mit dem angebot publicity zu bekommen - dass der verkauf an tpb klappen würde hat auch niemand erwartet. wir sollten uns hier nicht zum sprachrohr bzw publicity channel von tpb machen lassen. das passt nicht hier rein. --toktok 14:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Also das Hauptziel einer Enzykopädie ist die Sammlung gesicherten Wissens. Auch das Kaufangebot von thepiratebay ist gesichertes Wissen, aber vom temporären Gesichtspunkt eher den Wikinews zuzuordnen. Sobald aus dem Angebot etwas geworden ist oder nicht kann dann entschieden werden, ob es rein soll oder eben nicht. Genau solche Sachen, bei denen ein wichtiger Teil des Gesamtvorgangs noch in der Zukunft liegt (hier also die Annahme oder Ablehnung des Angebots) gehören meiner Meinung nach nicht in Wikiartikel. --C.Löser Diskussion 23:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Ob das Angebot von tpb, bzw. ob auch schon das Verkaufsangebot von Bates nun PR ist oder nicht. Weiter oben sind eine ganze Reihe guter Gründe genannt, warum das Angebot auch dann von Relevanz ist, wenn nichts aus dem Verkauf wird.
Sollte die Mehrheit anderer Meinung sein ... na gut. Ich gebe aber zu bedenken: Das Ganze hat ziemlich Wellen geschlagen. Wer davon mitbekommt, hat dazu Fragen und wird versuchen, sich in der Wikipedia zu informieren. Hier kurz und objektiv ein paar Fakten zu schreiben ist mit Sicherheit besser, als das Thema tot zu schweigen und den Nutzer im Stich zu lassen. Damit überlässt man nicht nur der Propaganda als einziger Informationsquelle das Feld, sondern erweckt auch noch den Eindruck, der Artikel wäre unvollständig und veraltet. (siehe unten: Anfrage von AnreR) --Call me berti 01:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Verkaufangebot zu Wirtschaft verschoben

Wie auch immer man zur Seriosität und den einzelnen Berichten über angebliche Angebote steht. Es zeichnet sich ab, dass hier kein Verkauf zustande kommt, sondern nur viel Rummel gemacht wird, um neue Investoren zu finden. Unter Wirtschaft scheint mir das deutlich besser aufgehoben zu sein als unter dem Abschnitt Geschichte.--Call me berti 19:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Lage und Grösse

Hier kann etwas nicht stimmen. Wenn man sich die Bilder ansieht kann 4,7 x 13 Meter nicht richtig sein. Da würde nie ein Hubi landen können. Auch der Dorchmesse der Betonsäulen passt nicht. Bei einem Durchmesser von 0.8m kann es keine 5,0 Quadratmeter Fläche geben. --MPW57 09:42, 9. Jan. 2007 (CET)

ist erledigt, war Vandalismus --MPW57 09:53, 9. Jan. 2007 (CET)
8 meter durchmesser der säulen und 47 meter länge kann nicht stimmen, ich komme beim nachmessen auf 34 bis 38 meter länge. entweder sind die säulen dicker oder die plattform ist kürzer. --Ralf 19:42, 15. Jan. 2007 (CET)
Hallo, habe das auch oben schon angebracht. Ich habe per Google Bildersuche Pläne der Plattform gefunden und selber an Fotos gemessen. Maße sind danach 24ft (=7,3m, aus den Plänen) für den Außendurchmesser der Säulen, ca. 34m Länge und ca. 10m Breite (auf den Bildern der Plänen schwer lesbar). MedO
ich such mal auf bildern nach irgendeinem normmaß, woraus man den rest plusminus 2meter ermitteln kann... --Ralf 20:45, 15. Jan. 2007 (CET)
Falls das nicht auf die Schnelle geklärt werden kann, bin ich dafür wenigstens die falschen Angaben schonmal zu entfernen. --MedO 20:44, 27. Jan. 2007 (CET)
War vielleicht keine so gute Idee per Google Bildersuche auf die Bilder zu verweisen... Hier ein Aktueller Link zu den Plänen und anderen Bildern. MedO 16:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

Notwendige Korrektur bzgl. Windenergie

Im Artikel steht derzeit "so wird z.B. auch über die Möglichkeit nachgedacht, bei den Generatoren zur Stromerzeugung umzurüsten, und Sealand in Zukunft durch Nutzung von Windenergie zu versorgen". Gehe ich recht in der Annahme, dass es heissen soll "so wird z. B. auch über die Möglichkeit nachgedacht, die Generatoren zur Stromerzeugung umzurüsten, und Sealand in Zukunft auch durch Nutzung von Windenergie zu versorgen" ? -- Ilion 15:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Beides ist überholt. Laut Meldung der beauftragten Baufirma Curch and East Ltd.: Power to Sealand's crew and residents as well as back up energy to business users can now be supplied by means of an intelligent 3KW wind turbine array. We would like to thank Powerland for their advise and guidance on this project ... wurden die Windräder in der Zwischenzeit installiert und sind bereits in Betrieb. --Call me berti 17:20, 15. Jan. 2007 (CET)
Danke. -- Ilion 17:42, 15. Jan. 2007 (CET)
Ich hoffe ja mal, dass die noch einen Dieselgenerator behalten haben. Denn Windkraft ist vielleicht nicht optimal für den Betrieb eines Rechenzentrums... Abgesehen davon: Wie weit komme ich mit 3kW? Viele Server können dort nicht stehen. --jha 18:57, 15. Jan. 2007 (CET)
Da kann allgemein nicht so viel stehen, jetzt mal abgesehen vom Brand: http://www.xtrasi.co.uk/videos/sealand_high.wmv --C.Löser Diskussion 19:04, 15. Jan. 2007 (CET)
Ups ... mein Fehler: Die Angabe 3KW bezieht sich wohl auf einen einzelnen Generator. Installiert wurde aber nicht nur ein Einzelner, sondern ein "array". Davon, dass auch weiterhin Dieselgeneratoren vorhanden sind, gehe ich natürlich auch aus. Die sollen aber wohl nur noch als Reserve dienen (wenn nicht genug Wind weht). Ich habe den Text nochmal korrigiert und auch gleich mit Quellenangabe versehen. --Call me berti 19:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Soll Sealand an Torrent-Anbieter verkauft werden?

Ich hab letztens gelesen, dass die Inhaber Sealand verkaufen wollen. Interessiert sollen vor allem Funktionäre von diversen P2P-Netzwerken sein, die einen urheberrechtsfreien Staat gründen wollen. Konkret kann ich mich noch daran erinnern, dass ein Torrent-Anbieter die Insel kaufen will und dann eine Insel aufschütten will, damit Sealand zum Staat erklärt werden muss. Dazu werden anscheinend Spenden gesammelt. Hab euch mal den Artikel rausgesucht: [5]. Die Entwicklung sollte man beobachten... --AndreR 22:27, 22. Jan. 2007 (CET)

„Man sollte“? Was wolltest Du uns jetzt damit sagen? (Siehe auch Diskussion Absatz drüber). Dass man zu Themen wie „Warum heisst das eigentlich 'Verkauf', wenn Bates nur einen stillen Teilhaber haben möchte“ oder „Ist das Ganze evtl. nur ein PR-Stunt“ was schreiben könnte: Ohne Zweifel. Man könnte viel schreiben, sofern man vorher auch kritisch recherchiert. Wäre aber alles OriginalResearch und damit ein ‚Don't‘. --jha 22:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Asyl für NASA-Hacker

Wie die österreichische Tageszeitung der Standard gerade gemeldet hat [6] bietet Michael Bates der britischen Hacker-Legende Gary McKinnon politisches Asyl auf Sealand an. McKinnon steht die Auslieferung an die USA bevor. Ebenso wie bei der PirateBay-Geschichte, denke ich auch diese Aktion gehört in den Artikel. Da das aber noch ganz aktuell und wieder reines Marketing ist, und da die Diskussion PirateBay nicht wirklich zu einer Einigung geführt hat, stell ich das fürs Erste mal hierher. --Call me berti 20:09, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn derjenige tatsächlich dort einzieht und damit der Auslieferung entgeht, ja... --08-15 20:12, 1. Mai 2007 (CEST)
wurde mittlerweile von Bates dementiert. Hat sich erledigt und ist definitiv keiner Erwähnung wert. --Call me berti 21:47, 16. Mai 2007 (CEST)

"Inhabitable area"

Auf der englischen Wikipedia wird noch die bewohnbare Fläche angegeben. Könnte man dass hier nicht auch?

--217.235.66.138 20:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wie hier durch die Beiträge unter Diskussionspunkt 2 und 29 deutlich geworden ist, gibt es berechtigte Zweifel an den im Netz kursierenden Größenangaben. Die englische Wikipedia nennt weder eine Quelle, noch wird eindeutig klar, ob damit die Gesamtfläche, der überdachte "Innenraum" oder die tatsächlich als Wohnraum genutzte Fläche gemeint ist. Halte das für wenig hilfreich. --Call me berti 11:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Regierung

"Neuerdings beschäftigt sich eine Regierungskommission Vrilia mit Nazi-Esoterik, um eine wissenschaftlich ausgesprochen zweifelhafte Vril-Energie und die damit angeblich bereits unter Hitler entwickelte UFO-Waffe. Neueste Errungenschaft dieser Technik für den Hausgebrauch sei der kürzlich entwickelte so genannte Sealand-Generator."

Das ist der größte Schmarn den ich je gehört habe! Hat wohl ein Vertreter einer Verschwörungstheorie verfasst! Entweder mit seriösen Quellen belegen oder man müsste überlegen, ob der Artikel noch "Lesenswert" ist (Neutralitätsproblem) --217.6.211.154 14:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist alles auf der HP der "Exilregierung" nachsehbar. ÜBer den nicht öffentlich zugänglichen Bereich sollten natürlich Quellen her aber die Sachen mit der Nazi-Esoterik sind alle für jedermann nachprüfbar. --Jazzman KuKa 14:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert-Abwahl-Kandidatur (Juli/August 2007) - weiterhin lesenswert

Der Artikel ist doch sehr unneutral verfasst, außerdem denke ich, dass der Artikel aus der Sicht eines Verschwörungstheoretikers geschrieben worden ist! Bsp.: "Neuerdings beschäftigt sich eine Regierungskommission Vrilia mit Nazi-Esoterik, um eine wissenschaftlich ausgesprochen zweifelhafte Vril-Energie und die damit angeblich bereits unter Hitler entwickelte UFO-Waffe. Neueste Errungenschaft dieser Technik für den Hausgebrauch sei der kürzlich entwickelte so genannte Sealand-Generator."

Es tut mir Leid aber so etwas gehört doch nicht in einen lesenswerten Artikel??? --Radament85 08:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

  • Meiner Meinung nach kann man den oben genannten Satz löschen, weil der sch wirklich ein wenig zweifelhaft liest, allerdings finde ich den Rest okay geschrieben. Pro lesenswert--Ticketautomat 09:31, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • Den fraglichen Absatz mit den unvollständigen und zweifelhaften Sätzen habe ich mal gelöscht. Ansonsten finde ich den Artikel nach wie vor sehr lesenswert. Angesichts der objektiven Skurrilität dieses „Fürstentums“ wüsste ich nicht, wie man den Artikel noch neutraler verfassen sollte; das ist schon beeindruckend gut gelungen. Pro lesenswert. -- Sdo 10:34, 27. Jul. 2007 (CEST)
Okay danke! Allerdings finde ich den gesamten Absatz über die Exilregierung etwas merkwürdig! -> "Sowohl auf den Seiten der Reichsregierungen als auch auf der Seite der Exilregierung werden rechtsnationale und antisemitische Inhalte vermittelt. Das gilt vor allem für den nicht allgemein zugänglichen Bereich des Sealand Business Club." Diese Aussage sollte man unbedingt mit Quellen belegen, ansonsten löschen! --Radament85 12:23, 27. Jul. 2007 (CEST)
Kontra, das heißt Abwahl bitte, da wurde eine skurile Sache viel zu viel Text herumgeschrieben. Jedes durchschnittliche Dorf in Mittelengland oder wo auch immer ist bedeutender als ein paar Verrückte und ein Betonklotz im Meer. Zum Lesenswert-Status gehört immer auch eine angemessene Länge. Der Sealand-Artikel langweilt überweite Strecken. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Decius (Diskussion • Beiträge) )
Soso, was für eine erdrückende Argumentation. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:57, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • Kontra -> Abwahl! Der ganze Artikel, vor allem aber die Absätze "Putsch" und "Politik" sind sehr zweifelhaft geschrieben und nicht mit Quellen belegt! Wenn hier schon geschrieben wird, dass es schwer ist, so einen Artikel überhaupt eine gewisse Neutralität einzuhauchen, dann frag ich mich, was er bein den Lesenswerten zu tun hat? --217.93.12.81 19:37, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • Kontra In dem Artikel wimmelt es von Darstellungen, die diesen fiktiven Staat als real existierenden darstellt. So wird z.B. angegeben "Danach besteht die Regierung neben dem Souverän und Staatsoberhaupt aus dem Senat, dem Generalstaatsanwalt, der Sealand-Wache und dem Büro des Staatsoberhauptes." Der Artikel ist ein Fall für die eiserne Harke und das Gegenteil eines lesenswerten Artikels.Karsten11 20:05, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • Kontra gefällt mir nicht, find ich außerdem unnötig und neutral ist er auch nicht. Gibt's über das nicht mehr zu sagen?? Lesenswert ist er keinesfalls. Lustig vielleicht, aber nicht gut genug für diese Abteilung. lg Sara 21:03, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • Aaaalso, hier sind dann mal die Fakten:
  • Änderungen seit der Lesenswert-Wahl: Vor allem Struktur. (POV: Neue Abschnitte bei "Wirtschaft" und "Sport" können wohl ohne Verlust wieder zusammengestrichen werden. Eventuell sollte man eine Rücksetzung auf den damaligen Stand erwägen und das Feuer von 2006 nachtragen. Schon die Einleitung offenbart nämlich, das vor allem Wieselei in den Artikel Einzug gehalten hat.)
  • Lesenwertwahl im Oktober 2006 war mit 13(!) zu 1 Stimmen erfolgreich. Die damalige Contra-Stimme (wie die jetzigen) bezog sich darauf, dass hier eine Skurillität mit ernsthafter Miene dargeboten wird. (POV: Im Prinzip also klassische "Lemma ist pfui!"-Argumentation. Damals war der Artikel mE ein Muster an NPOV. Ich finde es gehört einiges dazu, eine derartige Realsatire mit einem sachlichen und neutralen Ton zu beschreiben.)
Daher Zurücksetzen auf die lesenswerte Version und diese "Gefällt mir nicht!"-Kakophonie beenden. (Vorsicht Satire!) Sonst zerren bald die Antirelativisten die Relativitätstheorie in die Wiederwahl, wobei einer ohne Signatur sagt, da würde viel zu viel Gewese um eine Skurrilität gemacht, ein anderer fragt, ob es nicht mehr dazu zu schreiben gäbe und ein dritter sich mit zwei IPs in derselben Range einloggt und zweimal contra stimmt. (Ich habe selten einen so schlecht begründeten Contra-Zoo gesehen. Vielleicht wird die Skurrilität dieser Diskussion ja vom Lemma heraufbeschworen...) -- 88.77.245.183 22:11, 27. Jul. 2007 (CEST)
  • Lesenswert, da anhand eines fragwürdigen Landes die Definitionen und Merkmale eines völkerrechtlichen Staates juristisch und sachlich überprüft und teilweise auch parodiert werden. Dass dies ein nicht existentes Gebilde ist, wird unmissverständlich klar gemacht - die paar strittigen Sätze können ohne Probleme gelöscht werden. Langweilig ist der Artikel ganz bestimmt nicht --Omi´s Törtchen ۩ - ± 02:16, 28. Jul. 2007 (CEST)
  • Ebenfalls pro: Einzig und allein die Behauptung über die nichtöffentlichen Teile der Webseiten könnten eine Quelle gebrauchen, der Rest der Contra-"Begründungen" ist an den Haaren herbeigezogen: Nicht anerkannt ist was anderes als fiktiv, Skurrilität ist absolut kein Contra-Grund. Wo es an Neutralität mangelt, kann ich auch nicht sehen. --Carstor|?|ʘ| 02:57, 28. Jul. 2007 (CEST)
Aber wenn ich solche Textstellen wie "Sowohl auf den Seiten der Reichsregierungen als auch auf der Seite der Exilregierung werden rechtsnationale und antisemitische Inhalte vermittelt. Das gilt vor allem für den nicht allgemein zugänglichen Bereich des Sealand Business Club." lese, dann frag ich mich wo wir hier sind? Solche Behauptungen haben hier doch nix verloren! Der Schreiber muss wohl auch Mitglied in dem Sealand Business Club gewesen sein, woher hat er sonst diese Insider-"Informationen"? Also wirklich, solche unbelegten Behauptungen... --Radament85 11:13, 28. Jul. 2007 (CEST)
Öhm, hä? Das ist doch genau das, was ich gern belegt haben möchte!? --Carstor|?|ʘ| 11:51, 28. Jul. 2007 (CEST)
Sorry, mein Fehler! Der Vorschlag von 88.77.245.183 ist eigentlich ganz gut! So kriegt man wieder Qualität in den Artikel, die er zweifelfrei schon mal hatte! --Radament85 12:01, 28. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro, also lesenswert. Der Artikel behandelt nun mal ein Thema, um das die Gerüchteküche brodelt. Trotzdem ist er mit zahlreichen Quellen belegt und inhaltlich sachlich. --Jazzman KuKa 14:20, 28. Jul. 2007 (CEST)
Keine überzeugenden Abwahlgründe vorgetragen, weiterhin lesenswert. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 13:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Deutschland nicht verlinkt

Im 3. Abschnitt der Einleitung ist "Deutschland" nicht verlinkt. "Vereinigte Staaten" dagegen schon. Sollte geändert werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.224.202.126 (Diskussion • Beiträge) 16:46, 2. Sep 2007) -- TheWolf tell me judge me 20:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

ist jetzt verlinkt --Call me berti 23:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bild von Roy und Joan

Ich habe das Bild auf einer der unter dem Artikel verlinkten Seiten auch gesehen, dort steht aber das wären Michael und Joan. Kann jemand aufklären was richtig ist?--84.186.105.119 16:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Michael ist der Sohn! das passt zum Bild überhaupt nicht. Wo soll das stehen? --Call me berti 03:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Artikel des Tages

Soso, hat es Sealand also doch noch zum AdT gebracht, obwohl sich an den Argumenten die beim letzten mal dagegen sprachen nichts geändert hat. Das Sealand ein Staat ist glaubt nur der „Fürst“ selbst, die Infobox ist hier also völlig fehl am Platz. Damit dieser Aprilscherz für WP nicht nach hinten losgeht habe ich die jetzt erst mal rausgenommen. --Agadez ?! 00:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der steht offensichtlich da, um vorerst von dem eigentlichen 1.-April-Artikel abzulenken, der nämlich einen von vorn bis hinten erlogenen Inhalt hat... BerlinerSchule 00:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Motto

Das Staatsmotto weist leider einen morphologischen Fehler auf, was dem schönen Scherz den professionellen Anstrich raubt. Der Ablativ von mare "Meer" lautet mari. Das Motto muß also E mari libertas heißen.

(Ich verstehe zwar nicht warum, aber bitte:)--134.95.58.47 09:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

mari ist zwar in der Tat der übliche Ablativ, mare ist aber als Nebenform belegt, siehe hier: E Mare Libertas --Lukas Grossmann 10:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

"res derelicta", "terra nullius", "ius gentium" …

Hat es eigentlich einen besonderen Grund, warum der Abschnitt Sealand#Recht so viele lateinische Begriffe aufweist? Es mag sich zwar toll und intelligent anhören, aber was nutzt es dem Leser? --Revolus Echo der Stille 02:25, 1. Apr. 2009 (CEST) PS: ich verstehe es, weil ich immer schön in der Schule aufgepasst habe, aber es gibt wohl auch noch nicht-Abiturienten.

Es sind die juristischen Begriffe, auf die sich das „Fürstentum Sealand“ in seiner Selbstdarstellung ausdrücklich beruft, siehe die angegebene Quelle. Daher sollten die Begriffe als Zitat schon stehenbleiben. --Rotkraut 22:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Edits am 1. April

Hallo, ich möchte nur mal darauf hinweisen, dass ettliche Informationen am heutigen Tag aus dem Artikel entfernt wurden, weil Einige hier der Meinung sind, sie würden den Eindruck erwecken, Sealand sei ein anerkannter Staat. Das geht z. B. aus der Abbildung der Landesflagge und den Informationen in der Infobox keineswegs hervor. Im Gegenteil wird darauf hingewiesen, dass Sealand keinesfalls völkerrechtliche Anerkennung genießt. Ich halte das Geschehene für sehr schädlich in Bezug auf die Artikelqualität, was besonders schade ist, weil es sich doch immerhin um unseren Artikel des Tages handelt. --JazzmanPostStudent? 13:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich beobachte Sealand schon jahrelang aber derart destruktiv wie in den letzten Stunden wurde hier in den letzten Jahren nicht editiert. Wenn also jemand meint, das alles wegen dem 1.4. rasnehmen zu müssen würde ich darauf plädieren, daß der Artikel morgen auf den Stand von gestern zurückgesetzt wird. --Marcela 13:51, 1. Apr. 2009 (CEST)
Ich weiß nicht, wie lange ich Sealand auf meiner Beobachtungsliste habe, aber im Prinzip geb ich Ralf Recht: Lange, lange Zeit hat der Artikel niemanden gestört, jetzt wegen eines prominenten Links von der Hauptseite wird Zeter und Mordio geschrien und nach eigenen Gutdünken "ausgebessert". Einen unreflektierten Revert will ich morgen aber nicht sehen, aber eine Duldung dessen, was hier herumgepfriemelt wird, noch weniger. Was an der Infobox per se so schlimm ist, dass man sie nicht editiert sondern rausnimmt, möge man mir bitte erklären, man könnte die Box durchaus so verändern, dass noch klarer hervorgeht, dass Sealand eine Mikronation ist und nicht mit "normalen" Staaten gleichgesetzt werden kann, aber das wäre möglicherweise zu konstruktiv. → «« Man77 »» 14:18, 1. Apr. 2009 (CEST)
+1 --Lemidi 15:40, 1. Apr. 2009 (CEST)
Der Artikel ist ja auch nicht von ganz alleine lesenswert geworden. So ein Theater habe ich bisher bei keinem Artikel des Tages erlebt. Aber wir müssen ja nicht heute fertig werden ;) --Marcela 16:11, 1. Apr. 2009 (CEST)
Wobei man auch nicht vergessen sollte, dass der Artikel "so wie er war" von nicht wenigen intensiv mit dem Thema befassten Wikipedianern zum lesenswerten Artikel gewählt wurde. Generell bin ich ein großer Freund von "Sei mutig" aber die die Tugend der Tapferkeit als Mitte zwischen Übermut und Feigheit wurde hier um einiges verfehlt. --JazzmanPostStudent? 16:14, 1. Apr. 2009 (CEST) P. S. Zu spät ;)
So lustig der Artikel ist - hiermit hat sich Wikipedia gemäß dem Motto "Don't trust Wikipedia" selbst lächerlich gemacht, ihn als Artikel des Tages anzupreisen. Wikipedia ist schlicht und ergreifend nicht seriös. Ich schlage vor, in der ersten Zeile des Artikels "Seland ist eine selbsternannte Mikronation" anstelle von "ist eine Mikronation" einzufügen, das trifft den Kern der Sache eher. lg 62.47.7.127 21:50, 1. Apr. 2009 (CEST)
Jo, das wäre durchaus eine sinnvolle Änderung. --Marcela 21:55, 1. Apr. 2009 (CEST)
Bitte erstmal den Artikel Mikronation lesen. Sealand ist ein selbsternannter Staat, der nicht anerkannt wird. Nichts anderes ist eine Mikronation. So wie es dasteht ist es also korrekt. --84.56.240.28 21:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

auch wenn dieser artikel unnötig aufgebläht ist, zuviele weblinks enthält etc ...: "Als Mikronation werden Gebilde bezeichnet, die wie eigenständige souveräne Staaten auftreten und den Anschein erwecken, mit staatlicher Autorität zu handeln, obwohl bei Ihnen Eigenschaften fehlen oder wenigstens stark umstritten sind, die einen Staat nach Völkerrecht ausmachen." --toktok 22:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Warten wir doch einfach mal Mitternacht ab. --Marcela 22:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Und nu? Infobox wieder rein? Ich finde, wenn dort deutlich erklärt ist, dass Sealand kein anerkannter Staat ist, dient es sehr gut der Übersichtlichkeit. Inwiefern andere Teile des Artikels erlogen oder verdreht sind, kann ich nicht beurteilen. --Lemidi 12:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Aprilscherz?

Gut, es ist der 1. April, also kann man es verstehen, dass es dieser Artikel auf die erste Seite der deutschen Wikipedia gebracht hat. Aber inhaltlich werden hier Lügen verbreitet, die nicht mehr als Aprilscherz zu rechtfertigen sind. Wie können sich die Autoren dieses Artikels erdreisten, durch den prominenten Gebrauch des (erfundenen) Begriffs Mikronation gleich im ersten Satz beim unvoreingenommenen Leser den Eindruck zu erwecken, den Fantasien der Herren Bates & Co. komme auch nur ein Fünkchen Substanz zu? Weiterhin suggeriert der Artikel, es würden auf Sealand irgendwelche Corporations tatsächlich existieren, die Regelungen des SRÜ stünden mit Sealand in irgendeiner Verbindung, mit Deutschland habe es diplomatische Kontakte gegeben usw usf. Anders als es der Artikel behauptet, wird die Existenz von Sealand nicht immer wieder in Staats- und Völkerrechtsvorlesungen diskutiert – Sealand wird in Staats- und Völkerrechtsvorlesungen lediglich als Beispiel für das Nichtvorliegen der Staatsvoraussetzungen angeführt. Es herrscht rund um den Globus absolute Einigkeit darüber, dass Sealand das gemeinsame Hirngespinst von ein paar Entrückten darstellt. Das Rechtsgutachten von Walter Leisner besagt rein gar nichts, da es – wie gleich eingangs nachzulesen – bestimmte Tatsachen als wahr unterstellt. Diese Tatsachen sind aber nicht wahr! Der Artikel übernimmt sie dennoch völlig unreflektiert. Wieso werden diese Spinner in der Wikipedia derart hofiert, wohingegen man sich hier zu Recht von verschiedenen Kommissarischen Reichsregierungen gebührend distanziert? Immerhin scheint Sealand laut Artikel selbst zumindest mit den Nazis um Wolfgang Ebel verstrickt. Henning Blatt 10:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

irgendwie scheine ich einen Anderen Artikel als du gelesen zu haben. Zum einen stimme ich dir zu, es ist passend, am ersten April einen Artikel zu einem etwas skurrilen Thema zum Artikel des Tages zu machen. Aber: Die Lügen die du da herausliest, sehe ich nicht! Zum einen wird nach Lektüre der Diskussionsseite zu Mikronation deutlich, dass dieser Begriff seit den 70er Jahren verwendet wird, und zwar eben im Bezug auf solche nicht anerkannten "Staaten" wie Sealand. Der Artikel suggeriert es nicht nur, die genannten Unternehmen existieren und haben Verbindungen zu Sealand. Im Falle von HavenCo wird halt ausgenutzt, dass Sealand von der britischen Regierung de facto geduldet wird. Das würde sich sicher schnell ändern, wenn Sealand(bzw. die dort gehosteten Daten) Großbritanien ernsthaft stören würde. Church and East Ltd. ist ein normales britisches Unternehmen, welches auf Sealand(aber nicht nur dort) ebenfalls tätig ist(Wiederaufbau und Tourismuspläne). Zur Sealand Trade Corporation, da übersiehst Du eindeutig, dass die mit der sogenannten Exilregierung zusammenhängt, nicht mit Sealand selber. Dasselbe zu deinen Nazi-Vorwürfen. Diese Exilregierung ist mit denen verbandelt, nicht Sealand selber. Zur Diskussion in Völkerrechtsvorlesungen: Ja, das ist etwas unglücklich vormuliert, in klassischen Vorlesungen wird nix diskutiert sondern "vorgelesen" ;) Anders dagegen in den zugehörigen Seminaren. Sealand ist in der tat ein klassisches Beispiel und somit öfter Grundlage solcher Diskussionen. Das hat nichts damit zu tut, dass Sealand von keinem Staat der Welt anerkannt ist, es hat etwas damit zu tun, dass Studenten die Situation selbst analysieren sollen. Es kommt im Artikel klar zum ausdruck, dass Sealand zwar ein beliebtes Fallbeispiel ist, aber die vorherrschende Meinung besagt, dass Sealand eben nicht die Voraussetzungen für einen eigenständigen Staat erfüllt, das Rechtsgutachten von Walter Leisner wird klar als Mindermeinung aufgeführt. Ebenso kommt im Artikel klar zum ausdruck, dass Sealand lediglich behauptet, es gab mit Deutschland und Großbritannien diplomatische Kontakte. Im Gegensatz zu dir lese ich eindeutig heraus, dass Sealand dein deFacto-Gebilde ist, dessen Existenz nur auf die Duldung von Großbritannien zurückzuführen ist. Diese alte Plattform existiert nun mal und ist definitiv einen Artikel wert, der Artikel ist meiner Meinung nach im großen und ganzen gut geschrieben und neutral. Die aussage "dass Sealand das gemeinsame Hirngespinst von ein paar Entrückten darstellt" wäre hingegen POV und einer Enzyklopädie nicht würdig. --Tostan 11:59, 1. Apr. 2009 (CEST)
  • Im Artikel steht, dass eine Sealand State Corporation irgendwelche Staatsgeschäfte wahrnehme. Das ist eine Fehlinformation. Diese Corporation mag eine nach britischem Recht errichtete juristische Person sein. Aber der Artikel suggeriert, es handele sich um eine juristische Person nach Sealand-Recht. Ein solches Recht existiert aber nicht. Auch existiert keine Verfassung, die irgendwelche Rechte auf irgendwen übertragen hätte.
  • Im Artikel steht, die Staatsqualität von Sealand werde in Völkerrechtsvorlesungen diskutiert. Das ist eine Fehlinformation. Anhand des Beispiels Sealand wird diskutiert, welche Reichweite die Merkmale des Staatsbegriffs haben, aber gleichzeitig wird in jeder Diskussion eindeutig festgestellt, dass sich eine Diskussion über Sealand in dieser Hinsicht schon prima facie erübrigt. In keiner Vorlesung wird die Möglichkeit einer Staatsqualität von Sealand diskutiert – und das nicht nur, weil in einer Vorlesung nur gelesen und nicht diskutiert wird.
  • Im Artikel steht, dass Walter Leisner Sealand als Staat ansehe. Das ist eine Fehlinformation. In seinem Gutachten stellt er explizit klar, dass er bestimmte Behauptungen der Sealand-Leute als wahr unterstellt und nur unter dieser Prämisse zu seinen Ergebnissen gelangt. Die Crux ist aber, dass diese Behauptungen eben nicht wahr sind. Im Übrigen würde eine einzelne Stimme keinesfalls ausreichen, um ernsthaft zu behaupten, die Staatsqualität sei umstritten; für jede noch so weit hergeholte Rechtsmeinung findet sich immer irgendjemand, der sie auch tatsächlich vertritt.
  • Im Artikel steht, ein Paddy Roy Bates sei Staatsoberhaupt, Fürst und oberste Exekutive. Das ist eine Fehlinformation. Dieser Mensch mag sich als Staatsoberhaupt und als Fürst und als oberste Exekutive bezeichnen, er ist es aber nicht. Weiter steht im Artikel, dieser Mensch habe seinem Sohn, einem Prinzregenten, per Dekret die Ausübung der Regierungsgewalt übertragen. Auch das ist eine Fehlinformation. Der Sohn ist kein Prinzregent. Und der Vater verfügt über keine Dekretierungsrechte. Und erst recht verfügt der Vater über keine Regierungsgewalt, die er eventuell übertragen könnte.
  • Im Artikel steht, es habe diplomatische Kontakte zwischen Deutschland und Sealand gegeben. Das ist eine Fehlinformation. Es gab keine diplomatischen Kontakte. Wenn ein Generalkonsul morgens auf dem Weg ins Büro ein Brötchen kauft, hat er schließlich auch keinen diplomatischen Kontakt zu dem Bäcker. Im Artikel steht explizit nicht, dass diese Kontakte lediglich von Sealand behauptet würden, wie es mein Vorredner darstellt.
  • Im Artikel steht, die III. Seerechtskonferenz habe legale Staatsgründungen nach dem Beispiel Sealands für die Zukunft ausgeschlossen. Das ist eine Fehlinformation. Was für Staatsgründungen sollen das überhaupt sein? Und woran sollen die jetzt scheitern? Die Konferenz hat sich in keiner Weise mit Sealand beschäftigt.
  • Im Artikel steht, Sealand gebe seit 1969 Briefmarken heraus. Das ist eine Fehlinformation. Es mag sein, dass die Sealand-Leute irgendwo kleine Klebebilder drucken lassen, die sie als Briefmarken bezeichnen. Aber es sind keine Briefmarken! Und dass bisweilen auch unfrankierte Briefe befördert werden, muss doch nun wirklich nicht ausdrücklich erklärt werden, oder?
  • Im Artikel steht, die britische Regierung dulde Sealand de facto. Schön. Aber was soll uns das sagen? Zig deutsche Kommunalbehörden dulden auch die Besetzung kommunaler Gebäude durch irgendwelche Gruppen. Mehr ist Sealand nicht. Wenn ich hierzulande mein Grundstück einzäune und meine eigene Republik ausrufe und sich dann nichts tut – also keine Bundeswehreinheiten anrücken, um ... ja was eigentlich? um mich von meinem Grundstück zu entfernen? –, dann bin ich noch lange keine sog. Mikronation. Und wenn mir das Grundstück nicht gehört und der Eigentümer kein Interesse an meiner Entfernung hat, ändert sich an diesem Befund rein gar nichts.
  • Mein Vorredner liest aus dem Artikel heraus, dass Sealand dein deFacto-Gebilde sei. Meint er ein deFacto-Gebilde oder kein deFacto-Gebilde oder doch mein deFacto-Gebilde? Jedenfalls ist Sealand kein De-facto-Gebilde. Unbestritten ist die Existenz einer künstlichen Anlage vor der britischen Küste, und diese Anlage mag auch die Bezeichnung Sealand tragen. Aber es ist kein faktisch existentes irgendwie geartetes Irgendwas, das über eine besetzte Anlage hinausgeht.
  • Die Fehlinformationen in diesem Artikel sind derart massiv und in einer Weise präsentiert, dass ich sie nur als Absicht bezeichnen kann. Sealand ist rein gar nichts! Die Anlagenbesetzer traktieren die Welt mit ihren verbalen Ergüssen und gelegentlichen Druckerzeugnissen, und das Vereinigte Königreich lässt sie gewähren, weil jede Maßnahme Steuergelder kostet, die in jedem anderen Haushaltsposten besser aufgehoben sind. Sealand befindet sich allein im Kopf von ein paar Entrückten! Es ist ein kollektives Hirngespinst bzw. das private Freizeitvergnügen der beteiligten Personen. Das ist nicht POV, sondern die blumige Umschreibung schlichter Fakten. Jeder Satz des Artikels muss kritisch hinterfragt werden, ob er ein enzyklopädisches Abbild des Phänomens Sealand darstellt, oder ob er nicht vielmehr – und das ist derzeit leider ganz überwiegend der Fall – den Sealand-Leuten nach dem Maul plappert. Skurrilität ist keine Entschuldigung für Dummheit.
  • Henning Blatt 16:05, 1. Apr. 2009 (CEST)
zu Punkt 1 - Im Artikel steht nicht, dass die Sealand State Corp. Staatsgeschäfte wahrnehme! Im Artikel steht, dass diese die gesamte wirtschaftliche Tätigkeit Sealands abwickeln sollte. Solange die Geschäfte nach britischem Recht zulässig sind, ist weder eine besondere Sealand-Rechtsform anzunehmen, noch spielt es eine Rolle, ob die der Gründung vorausgehende Vereinbarung eine Verfassung, Satzung oder ein Aprilscherz ist.
zu Punkt 2 - Selbstverständlich wird die Staatsqualität in Völkerrechtvorlesungen dsikutiert. Neben der Tatsache, dass ich die Ehre hatte an so einer Diskussion an der Uni Mannheim selbst teilzunehmen ... gibt es im Völkerrecht kaum unumstrittene Rechtsbegriffe. Auch wenn es zum Staat nach ganz herrschender Meinung nicht reicht: Sealand wäre keiner Erwähnung wert, wenn es nicht auch eine Reihe von Argumente geben würde, die für die Annahme eines Staates sprechen.
zu Punkt 3 - Ich kann nicht beurteilen, ob die Behauptungen wahr sind. Aber woher willst Du so sicher wissen, dass Sie unwahr sind? Wenn 2 bis 3 dauerhafte Bewohner zusätzlich auf der Plattform schon ausreichen, um ein Staatsvolk anzunehmen, dann sind wir vielleicht doch schon ziemlich nahe dran an einem Staat, oder nicht?
zu Punkt 4 - Wenn es Sealand als Staat gibt, kann er sich so nennen und Befugnisse übertragen wie er will. Und wenn nicht, so kann er das erst recht und auch gern zusätzlich noch der König von Atlantis und des Wiewunderland sein. Es hat keine Rechtswirkung, aber eine Fehlinformation ist es nicht.
zu Punkt 5 - okay. Hier sollte nicht nur kursiv geschrieben, sondern klarer formuliert werden.
zu Punkt 6 - ich empfehle die Lektüre des Artikel 60 über künstliche Inseln, Anlagen und Bauwerke. Es war natürlich nicht der Zweck der Regelung, Staatsgründungen zu verhindern, aber es wird die Geltung des Hoheitsrechts des Küstenstaates vereinbart und damit der zuvor "rechtsfreie Raum" geschlossen.
zu Punkt 7 - Jeder, der ein Beförderungsunternehmen für Post unterhält, kann Briefmarken herausgeben. Dass hier hoheitliche Aufgaben vermutet werden hat historische Gründe. Die meisten Beförderungsunternehmen für Post waren nun mal staatlich. Marken für eine Beförderung auf Sealand sind wertlos. Na und? Es gibt eine ganze Reihe von Briefmarken, die ebenso wertlos sind. Man denke an Staaten in Afrika, deren Post nicht funktioniert oder an Ministaaten, bei denen man den Brief leicht zu Fuss zustellen könnte.

--Call me berti 01:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Finanzierung?

Interessanter und amüsanter Artikel, eine Frage blieb allerdings noch offen: Wie finanziert sich das ganze? --c.lingg 15:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Für wie teuer hältst Du es denn, eine alte Beton-Plattform sich selbst und den Wellen zu überlassen? Die Finanzierung von ein paar Kanistern Diesel und Proviant, um gelegentlich mit dem Boot rüberzufahren, bedarf eher keiner besonderen Erklärung. Die Internetfirma HavenCo zehrt wohl nur von recht mageren Einnahmen, aber für die Wartungsarbeiten und den Betrieb der Strom-Generatoren wird es bislang gereicht haben. Fragt sich allerdings, ob es nach dem Brand damit nicht vorbei ist. --Call me berti 01:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Naja aber die haben ja auch richtige Münzen Präfen lassen, Briefmarken gedruckt und Pässe erstellt. Das kostet schon eine ganze Menge Geld grade das Geld ^^ Und dann gab es ja auch diese Situation mit dem Putsch da haben sie ja sogar Söldner oder sowas engagiert, sowas is schon recht teuer. Beim lesen des Artikels habe ich mich daher auch ständig gefragt wie sie das wohl finanziert haben. (nicht signierter Beitrag von Bananensandwich (Diskussion | Beiträge) 13:23, 1. Apr. 2009 (CEST))

Das wird schon ein kleines Vermögen kosten. 1. Der Kauf der Platform und dann der Unterhalt, also Strom, Instandhaltung, Arbeiter... da kommt schon einiges zusammen. Der Transer von der Platform zum Festland und zurück. ^^ --Vicente2782 18:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Infobox

Nach meinem missglückten Revert (war natürlich Schwachsinn, wollt eigentlich entfernen..), sicherheitshalber noch die Nachfrage: Wollen wir die Infobox wieder drin haben? Ich finde dass sie, wenn deutlich zum echten Staat abgegrenzt, sehr gut informiert.

Hierzu als Link: Principality of Hutt River und Königreich von Araukanien und Patagonien. --Lemidi 10:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

  • Nein, die wollen wir (ja, der Pluralis majestatis ist reine Absicht...) nicht wieder drin haben. Was hat eine Infobox Staat in einem Artikel zu suchen, der keinen Staat behandelt? Das ist nicht nur widersprüchlich, sondern informiert den Leser mehr als schlecht. In den anderen genannten Artikeln muss die Infobox unbedingt raus. Im Übrigen sollten vielleicht einige meiner Anmerkungen im vorvorgehenden Abschnitt berücksichtigt werden, um den Artikel auf ein erträgliches Niveau zu bringen. Gruß! Henning Blatt 14:00, 4. Apr. 2009 (CEST)
Auch wenn ich nicht deiner Meinung bin: Leg los und berichtige, was dMn berichtigt werden muss. Oder warum sollte es jemand anderes tun? Grüße, --Lemidi 13:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

eine infobox ist kein definans für staaten. und da sie zum verständnis beiträgt, sollte sie rein --toktok 08:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Infobox macht einfach falsche Aussagen. Sealand hat weder eine Regierungsform, noch eine Staatsform, noch eine Währung, noch eine Nationalhymne. --Pjacobi 09:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Was hält uns davon ab, das reinzuschreiben? Hier behauptet doch niemand, daß Sealand ein Staat ist. --Marcela 11:13, 7. Apr. 2009 (CEST)
Was reinschreiben: "Diese Infobox macht falsche Aussagen, aber sie siehrt doch so schön aus"? --Pjacobi 11:29, 7. Apr. 2009 (CEST)
Sealand hat sehr wohl eine Regierungsform, eine Staatsform, eine Währung und eine Nationalhymne. Diese sind nur selbstverständlich alle offiziell nicht anerkannt. Aber zur Übersichtlichkeit kann man die doch hinschreiben und deutlich von einem echten Staat abgrenzen. Es geht mir nicht darum, dass ich in Sealand einen Staat sehe - das ist natürlich Blödsinn. Aber es geht mir um gute, schnelle Übersichtlichkeit. --Lemidi 15:24, 7. Apr. 2009 (CEST)
Wer redet davon, daß in der Box falsche Angaben stehen sollen? --Marcela 16:22, 7. Apr. 2009 (CEST)
Wenn etwas nicht offiziell anerkannt sind doch nur weasel words für gibt's nicht! Der Artikel Währung beschreibt was eine Währung ist, der Artikel Sealand stellt dankenswerterweise dar, dass Sealand so etwas nicht besitzt, aber weil die Box so toll, soll dort das Gegenteil stehen? --Pjacobi 17:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Um mal einen Vorschlag zu machen, hier die übliche Staats-Infobox. Ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass es einfach nur um die Übersichtlichkeit gehen soll.

Wahlspruch: E mare libertas
(lateinisch für: „Freiheit aus dem Meere“)
Amtssprache Englisch,
nicht offiziell
Staatsoberhaupt Paddy Roy Bates
(Prince Roy of Sealand)
selbst ernannt
Regierungschef Michael Bates
(Prince Regent Michael of Sealand)
pro tempore amtierend
Fläche 0,004 km²
Einwohnerzahl <10
Währung Sealand Dollar (SX$)
(1:1 gekoppelt an USD),
nicht offiziell
Errichtung 2. September 1967
National­hymne E Mare Libertas
Zeitzone UTC
Vorlage:Infobox Staat/Wartung/NAME
Vorlage:Infobox Staat/Wartung/BILD-WAPPEN-BREITE

--Lemidi 16:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das ist Satire, nicht Enzyklopädie. --Pjacobi 17:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nun ist es soweit, dass ich mich für deine Mitarbeit ganz ausdrücklich bedanken möchte! --Lemidi 17:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
Da Pjacobis Kritik sich nur auf Wiederholungen reduzierter Phrasen beläuft und in keinster Weise produktiv ist, hast du zumindest meine Zustimmung für die Infobox.
-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 00:24, 9. Apr. 2009 (CEST)


  • Ich kann nicht fassen, was ich hier lesen muss. Leute, soll das echt Euer Ernst sein? Der ganze Artikel ist schon ein Witz (an dem ich nur deswegen nicht rumdocktern möchte, weil meine Änderungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ohnehin rückgängig gemacht werden und daher nichts als verschwendete Zeit darstellen). Und soll dieser Farce nun wirklich die Krone aufgesetzt werden, indem eine für STAATEN entwickelte Infobox eingebaut wird? Ich appelliere nachdrücklich an Eure Vernunft! Das ist hier doch kein Kindergarten! (Zumindest erheben die meisten von uns diesen Anspruch, aber sicher bin ich mir damit keineswegs...) Ich muss Lemidi, Marcela & Co. entschieden widersprechen und kann mich Pjacobi nur anschließen: Dieses angebliche Sealand ist und hat nichts von dem, was in einer Infobox Staat steht. Alle Felder müssten zwingend leer bleiben! Es erstaunt mich wirklich, dass scheinbar tatsächlich mehrere User einen argumentativen Ansatz sehen, etwas Gegenteiliges zu vertreten. Vorstehende Einwände als Wiederholungen reduzierter Phrasen zu bezeichnen, die in keinster Weise produktiv sind, ist mehr als frech und lässt eine nur rudimentär entwickelte Diskussionskultur vermuten; die Äußerung ist dem Autor hoffentlich bereits jetzt unangenehm. Wenn die Infobox wieder in den Artikel reinkommt, werde ich den wirklich überfälligen Artikel über mein Regnum Henning anlegen und dort die nachfolgend vorbereitete Infobox einfügen. Henning Blatt 00:56, 9. Apr. 2009 (CEST)
Wahlspruch: Lang lebe der mächtige und weise Henning!
Amtssprache Deutsch,
nicht offiziell
Hauptstadt Hannover
Regierungssitz Hannover
Staatsoberhaupt Henning Blatt

(Oberster Chef von allem und überhaupt)
selbst ernannt

Regierungschef N.N.
Fläche 540,48 km²
Einwohnerzahl 1.045.930
Währung Henning-Euro (H€)
(1:1 gekoppelt an EUR),
nicht offiziell
Errichtung 7. August 1999
Unabhängigkeit 7. August 1999
Zeitzone UTC
Kfz-Kennzeichen D
Telefonvorwahl +49
Vorlage:Infobox Staat/Wartung/NAME

Ich frage mich ja bei wem genau hier der Diskussionsstil "frech und rudimentär entwickelt" ist, wenn hier das Thema absichtlich ins lächerliche gezogen wird. Mir zumindest geht es um eine Diskussion um eine Infobox - nicht darum, ob das Ding Sealand ein Staat ist. Leider seid ihr so ungeheuer unproduktiv, dass es richtig frustriert.

Ich probiers einfach nochmal mit einer Tabelle. Einfach, rudimentär, optisch unausgearbeitet. Nur ein Vorschlag. Und wenn jetzt wieder als Satire abgestempelt wird, werd ich mich mal an eine geeignete Stelle wenden. --Lemidi 10:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

links rechts
Name Sealand
Bezeichnung Mikronation
Ort vor der englischen Küste
Gründung 2. September 1967
Bewohner <10
  • Was soll das bloß werden, Lemidi? Vor der englischen Küste befindet sich eine künstliche Anlage, ja, aber doch kein Sealand! Das haben sich die Besetzer doch bloß ausgedacht! Auf der Anlage mögen meinetwegen auch 10 Leute leben, aber das sind doch keine Einwohner von Sealand, sondern nach wie vor – wie Du und ich – Bürger ihrer jeweiligen Heimatstaaten. Verstehst Du denn diesen fundamentalen Unterschied nicht? Ich bin entsetzt, sprach- und fassungslos, verstört und in meinem Weltbild erschüttert... Henning Blatt 10:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Von mir aus sei doch gerne "entsetzt, sprach- und fassungslos, verstört und in meinem Weltbild erschüttert", weil ich denke, dass eine Infobox dem Artikel gut tut. Bin wohl einfach zu dumm zu verstehen, dass es Mikronationen gibt, die sich aufs Gratewohl selbst gründen. Nach wie vor ist mir klar, dass es kein Staat ist. Und dass die Bewohner nach wie vor Engländer, Deutsche oder Belgier sind.

Willst du, dass wir den Artikel löschen, weil es nicht rechtens ist einen Staat aus Lust und Tollerei zu gründen? Oder sollen wir die Warnung ausgeben: Nicht nachmachen? MMn ist Sealand zwar blödsinn aber interessant. Und bekannt. Und was ist das Problem? --Lemidi 10:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

  • Ich fürchte, wir reden aneinander vorbei. Meine Einwände beziehen sich einzig auf die Tatsache, dass die Infobox Staat für diesen Artikel völlig ungeeignet ist. Sealand ist eine Geschichte. Du würdest doch auch nicht auf die Idee kommen, in Artikeln über Herr der Ringe Infoboxen einzubauen, in denen zu lesen ist, Gondor sei ein Königreich mit einem Aragorn als Staatsoberhaupt und Minas Tirith als Hauptstadt usw. Auch Der Herr der Ringe ist eine Geschichte, vielleicht die komplexeste aller jemals verfassten Geschichten, aber eben nur eine Geschichte, und die Königreiche in dieser Geschichte sind keine Staaten. Gleiches gilt für Sealand. Zwar habe ich grundsätzliche Schwierigkeiten mit der Art und Weise, mit der hier in der Wikipedia diese Sealand-Geschichte verkauft wird; aber das hat für mich bei dieser Infobox-Diskussion bislang keine Rolle gespielt. Bereits eingangs habe ich gefragt: Was hat eine Infobox Staat in einem Artikel zu suchen, der keinen Staat behandelt? Auf diese Frage gibt es nur eine Antwort: Nichts! Aber nun, mittlerweile wurde wohl alles gesagt, was es zu sagen gibt. Wenn Dich meine Argumente nicht überzeugen können, dann weiss ich auch keinen Rat. Ich werde daher dem Einbau der Infobox nicht länger im Wege stehen, wenn die vier User, die sich hier bislang für einen solchen Einbau ausgesprochen haben, mir eine einfache Frage beantworten. Ich bitte um Antworten mit Ja oder Nein. Die Frage lautet:
    Bin ich, Henning Blatt, Staatsoberhaupt von Regnum Henning?
    Lemidi: Antwort bitte hier
    Marcela: Antwort bitte hier
    toktok: Antwort bitte hier
    Schattenspieler: Nein
    Dass mein Regnum Henning vielleicht noch nicht allen bekannt ist, dürfte für die Antwort keine Rolle spielen. Dummerweise ist die Website wegen technischer Schwierigkeiten derzeit offline. Nehmt die Existenz inklusiver aller Details einfach als gegeben hin (so wie Prof. Dr. mult. Dr. h.c. Walter Leisner in seinem Sealand-Gutachten). Danke und Gruß! Henning Blatt 11:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schade, dass dir trotz außerordentlich intensiver Lektüre meiner beiden letzten Beiträge leider entgangen ist, dass ich mittlerweile von der Infobox Staat abgerückt bin und eine neue Infobox für Mikronation machen würde... Zu den inhaltlichen Sachen kann ich nicht viel sagen, du hast ja obrigen Abschnitt einige Sachen angemerkt. Mach doch einfach mal deine Änderungen, die dMn unbedingt notwendig sind. Sei mutig. Dann können wir ja nochmal gucken, ob sie den Status von Sealand besser beschreiben. Auf deine völlige Ver*****..alberung werd ich nicht mehr antworten. --Lemidi 17:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Herrlich, was sich hier für Figuren tummeln.
Zuerst einmal: Der Ausdruck "reduzierte Phrasen" bezieht sich auf die Essenz von Pjacobis Beiträgen: "Diese Infobox macht falsche Aussagen".
Dem ist nicht so. Die Infobox macht keine falschen Aussagen, bestenfalls vermittelt sie einen falschen Eindruck, Sealand wäre nach gängigem Völkerrechtsverständnis ein realer Staat, wobei dies bei Sealand fraglich bis unzutreffend ist. Für die Angebrachtheit einer Infobox Staat kann dies jedoch unerheblich sein, solange die Infobox ihren Zweck erfüllt: zu informieren. Möchtest du das etwa in Frage stellen?
Zweitens: Einen Artikel, der - für ein vieler Ansicht nach nicht als Staatsgebilde existentes Sealand - recht gut ausgebaut ist, als Witz zu bezeichnen, ist kaum angebracht.
Mindestens als Ausgangspunkt für Fragen der staatsstiftenden Vorraussetzungen, wie wir sie derzeit verstehen, ist Sealand aber ein sehr relevanter und somit ist ein Artikel, der diese beleuchtet oder vermittelt absolut angebracht.
Was nun die angemerkte "nur rudimentär entwickelte Diskussionskultur" anbelangt, so, denke ich, ist dieser Beitrag durchaus geeignet, das Gegenteil zu beweisen. Wenn du dir die Beiträge von Pjacobi näher betrachtest und etwas mit Argumentcharakter findest, sag mir doch bitte bescheid. Die Feststellung von Fakten als "mehr als frech" zu betiteln, nenne ich ebenso. Wer hier wohl im Kindergarten "diskutiert"?
"Sealand ist eine Geschichte." - Aus derm entspr. Begriffklärung:
Geschichte steht für [...] eine Überlieferung oder eine Erzählung, die auch fiktiv (erfunden) sein kann
Da es Sealand (zumindest als Körper) gibt, ist es (zumindest als Körper) nicht fiktiv. Alle weiteren Diskreditierungsversuche gegen den Artikel aufgrund der Natur des Gegenstandes seines Inhaltes sind somit obsolet. Der Artikel entscheidet auch nicht, ob Sealand ein Staat ist oder nicht, sondern soll den geneigten Leser nur über die Begebenheiten zu Sealand informieren. Und verkauft wird hier auch nichts.
Dein "Regnum Henning" ist nur die Fortführung der Diskreditierung des Artikels und der Diskussion um die Infobox Staat, wobei hier beide nicht in direktem Zusammenhang stehen. "Regnum Hennig" ist nicht nur niemandem - außer dir - bekannt, es hat auch keine praktische oder theoretische Relevanz und wäre somit allein schon keinen Artikel wert. (RK) Es genügte bestenfalls als beliebig austauschbares Objekt zur Untersuchung der Notwendigkeit und des Sinnes staatsstiftender Vorrausetzungen im Rahmen des Völkerrechtes.
"Bin ich, Henning Blatt, Staatsoberhaupt von Regnum Henning?"
Da dein Regnum lt. Tabelle mehr als die gesamte Fläche Hannovers ausmacht und doppelt soviele Einwohner hat, weiters auch noch DEUTLICH innerhalb jeder Seebegrenzungszonen liegt und - soweit mir bekannt - die territoriale Integrität der BRD bisher insofern nicht verletzt wurde, schätze ich die Existenz deines RH nur als imaginärerer Natur ein. Doch selbst dann hätte es eine Relevanz, wenn es in irgendeiner, jedoch im Umfang nicht außer Acht zu lassender Art und Weise Einfluss a.d. reale Welt hätte. Anscheinend ist dem jedoch nicht so. (Bei einem 1999 gegründeten Konstrukt hätte man schon irgendwo einmal darüber stolpern müssen.)
Da wir hier kaum beurteilen können, ob du in deiner Fantasie nicht doch König Henning über dein Reich bist, kann die gestellte Frage mit den zur Verfügung stehenden (im Sinne von uns zugänglichen) Informationen nicht ausreichend fundiert beantwortet werden. Dem geltenden Anschein nach aber muss die Frage mit NEIN beantwortet werden.
-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 00:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

Auf dem europäischen Kontinent befindet sich eine künstliche Grenzanlage, ja, aber doch kein Deutschland! Das haben sich die - meist fragwürdig legitimierten - Regierenden doch bloß über Jahrhunderte ausgedacht! Und mit roher Gewalt durchgesetzt! Und verdammt mühsam wars auch, bis das überhaupt irgendwie geklappt hat, wars 1870! In dem Gebiet mögen meinetwegen auch jede Menge Leute leben, aber das sind doch keine Einwohner von Deutschland, sondern nach wie vor – wie Du und ich – Menschen, die sich nur als Bürger ihrer jeweiligen Heimatstaaten wahrnehmen. Verstehst Du denn diesen fundamentalen Unterschied nicht? Ich bin entsetzt, sprach- und fassungslos, verstört, jedoch froh, dass dein Weltbild erschüttert ist - ein erster Schritt! --92.202.125.52 19:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

  • Bereits mehrfach wurde auf dieser Seite auf einen wichtigen Umstand hingewiesen, den der Autor der letzten Zeilen wohl übersehen hat: Die künstliche Anlage ist etwas völlig anderes als das darauf angeblich aufbauende Sealand. Die Existenz dieser Anlage ist unbestritten – auch wenn man sie bei GoogleEarth nicht sehen kann... Ich bemühe ein letztes Bild: Wenn ich in Berlin jemanden frage, was der Bundestag sei, dann zeigen die meisten mit Sicherheit auf den Reichstag. Diese Antwort ist natürlich falsch: Denn der Reichstag ist (heutzutage) nur ein Gebäude, der Bundestag hingegen ist ein rechtliches, abstraktes, zunächst einmal nicht mehr als ein fiktives Konstrukt, das man nicht anfassen kann und auf das man auch nicht zeigen kann. Um dennoch zu existieren, muss dieses Konstrukt tatsächliche Außenwirkungen zeitigen. Das tut der Bundestag in Hülle und Fülle, und jeder Mensch in Deutschland erfährt diese Wirkungen jeden Tag. Also existiert der Bundestag nicht nur auf dem Papier (Grundgesetz), sondern auch wirklich. Mit Sealand ist das anders. Die Autoren der (fiktiven) Sealand-Geschichte sind in der wirklichen Welt nicht empirisch erfahrbar. Zwar entwickelt der Herr Bates eine enorme Aktivität (er pinselt sich Briefmarken, schnippelt Reisepässe zusammen, nervt den einen oder anderen Verwaltungsrichter), aber das sind private Handlungen, die nichts mit der emprischen Wirkung eines Staatswesens gemein haben. Er ist weder als Staatsoberhaupt, noch als nicht offizielles Staatsoberhaupt erfahrbar. Seine Staatsgewalt geht nicht über die Gewalt hinaus, die ich jeden Tag über meine eigenen vier Wände ausübe.
    Aufgrund vorvorstehender Äußerungen gehe ich davon aus, dass Du, Schattenspieler, diese Argumentation nicht nur nachvollziehst, sondern auch selbst vertrittst. Daher ist es mir unverständlich, warum Du dennoch diese Infobox einbauen möchtest. Diese würde die unzutreffenden Angaben des Artikels perpetuieren. Also wäre sie falsch. Daran gibt es doch wirklich nichts zu deuteln. Ob die von Lemidi entwickelte Infobox für Mikronationen anders zu bewerten wäre, bleibt abzuwarten; immerhin besteht die bislang ja nur aus fünf Zeilen und ist damit wohl noch im Entstehen begriffen.
    Zu Recht wurde mein Regnum Henning als albern bezeichnet. Natürlich ist das albern. Aber die Gründe hierfür sind identisch mit den Gründen, warum auch the Principality of Sealand albern ist. Imagination! Daher hoffe ich doch sehr, dass die Erfindung des Regnum Henning als pädagogische Maßnahme erkannt wird.
    Ein letzter Kommentar zu Herrlich, was sich hier für Figuren tummeln. Herrlich finde ich das wirklich nicht. Traurig trifft es eher.
    Ich denke, ich habe mich mittlerweile lange genug mit Sealand beschäftigt. Wenn der geneigte Leser das eine oder andere von dieser Diskussion mitnimmt, bestenfalls natürlich im Artikel umsetzt, wäre das zu begrüßen. Ansonsten überlasse ich das Feld jetzt wieder ganz dem freien Spiel der Kräfte. Gruß und schöne Restostern! Henning Blatt 12:21, 13. Apr. 2009 (CEST)
Warum? Warum nutzt du deine gesamte Diskussionswut nicht, um den Artikel deinen Ansichten folgend zu editieren. Stattdessen holst du dir die Unterstützung deiner eigenen IP... --Lemidi 22:17, 12. Mai 2009 (CEST)

in medien

Sealand wurde vorallem durch den Anime Axis Powers Hetalia bekannt. Es hat dort eine öfter wiederkehrende Nebenfigur und kommt auch im Film vor http://hetalia.wikia.com/wiki/Sealand (nicht signierter Beitrag von 89.244.169.81 (Diskussion) 00:06, 5. Jun. 2011 (CEST))

Nicht ernsthaft, oder? "Trotz einer hohen Bekanntheit, vor allem als häufig gewähltes Fallbeispiel in völkerrechtlichen Diskussionen, wird jedoch die Anerkennung international verweigert." sagt eigentlich alles. Grüße, --Lemidi 20:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

Lesenswerter Artikel

Wie auch immer der Artikel mal ausgesehen hat, oder was er urpsrünglich für Mängel aufgewiesen hat. Meiner Meinung nach ist der Artikel in seiner jetzigen Form äußerst lesenswert, und sowohl Fakten (Gerichtsbeschlüsse, etc.) die für oder gegen eine Existenz als Staat sprechen, sind ziemlich genau aufgeführt. Auch die Nutzung, die Nutzer, sonstige Querelen, und Pläne der Briten, sowie Verweise auf internationale Konventionen sind meiner Meinung nach sehr gut eingebaut, verständlich, und machen den Artikel sehr lesenswert. Dem Vorschlag von Benutzer MartinS muss ich jedenfalls entschieden entgegen treten: Warum um alles in der Welt sollte man bereits erarbeitete und vorhandene Informationen aus einem Artikel entfernen? Nur weil manche (viele, wenige, wie auch immer...) das Thema uninteressant finden? Die Länge von Artikeln wird doch nicht durch die "Wichtigkeit" des Themas bestimmt! Ein sehr eigenartiger Denkansatz.. :-| Was müsste dann erst mit dem Artikel Staub geschehen? Wie auch immer. Ich habe nun jedenfalls den Artikel mit dem Baustein "Kandidat lesenswert" gekennzeichnet. Ich hoffe diesem Artikel wird zumindest eine faire Diskussion darüber gegönnt, und der Baustein wird nicht gleich wieder rausgenommen. Denn eigentlich ist wirklich alles, was für einen Artikel nur möglich ist, vorhanden! Die Frage ob es nun ein Staat ist, oder nicht, hat letztlich nichts mit der Frage der Existenzberechtigung und Qualität dieses Artikels zu tun!! Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:25, 12. Jul 2005 (CEST)

Wie kann man bloß über so etwas unwichtiges so viel schreiben. Eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht zu erkennen. Da könnte ich auch eine Wikipediaartikel über meine Stammkneipe und meinen Fanclub schreiben. (nicht signierter Beitrag von 91.52.161.207 (Diskussion) 07:16, 23. Aug. 2011 (CEST))

eBay/Verkauf

Ich glaube mich vage daran zu erinnern, dass Sealand vor einigen Jahren bei eBay zur Versteiergung angeboten wurde. Dazu gefunden habe ich bspw. auch (aus neuerer Zeit) http://www.yoome.de/news.348.html sowie http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,458242,00.html

Hallo Warum ist Google-Earth oder Google-Maps bei den angegebenen Koordinaten Nichts zu sehen? Von der Größe her müsste was zu sehen sein.

--92.228.14.84 21:10, 5. Feb. 2009 (CET).

Nimm einfach die Koordinaten von der englischen Wikipedia und schalte Google-Maps auf Google-Earth um, dann hast Du die Insel in wenigen Sekunden. -- Dissident 11:59, 23. Jan. 2012 (CET)

Leichtsinn

Es war sehr grosser Leichtsinn von den Engländern und dabei noch Glück, dass sich damals nicht Russland das Gebilde geschnappt hat, denn in Zeiten des Kalten Krieges hätte das einen ähnlichen Verlauf wie die Kubakriese geben können.

So funktioniert internationale Politik aber nicht: Schon mal was von der Kubakrise gehört? Die Souveränität von Seeland, auf die du anscheinend anspielst, hat für die britische Regierung den Stellenwert benutzten Klopapiers. Nicht mal Russland würde sich eine Besetzung der Insel trauen, weil das ein Kriegsgrund wäre. Großmächte verstehen bei so etwas - ganz unabhängig von der völkerrechtlich relevanten 12-Meilen-Zone - keinen Spaß, und dieses Linie überschreitet keiner. Großbritannien würde in so einem Fall vielleicht nicht Rußland selbst angreifen, aber bei einer Eskalation ggf. die Insel einäschern.--82.82.64.241 02:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Unsinn! Mit Waffengewalt kann man sowas leicht verhindern, nur wird hier nicht mit Gewalt vorgegangen, weil hier Zivilisten im Spiel sind, die eine unbedeutende Plattform besetzen...

Als Sealand "gegründet" wurde, hat Großbritannien ziemlich rasch die anderen Plattformen gesprengt. 79.237.246.232 08:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Fußnoten

Die Quellenverweise #9 - #22 sind nicht verhanden! (nicht signierter Beitrag von Otto Meldemann (Diskussion | Beiträge) 23:17, 14. Jun. 2008)

da fehlte nur ein "/" bei Referenz 8 ... schon gefixed --Call me berti 11:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Übertrag zwecks deKALPierung

Zugegebenermaßen 'ne geile Idee, müßte aber dringend mal desKALPiert werden.Clingcost (Diskussion) 12:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Versteh ich dich richtig, dass du den Artikel nicht mehr für Lesenswert hält und eine Abwahl anstrebst? Eine etwas ausführlichere Begründung, insbesondere etwaige Kritikpunkte am Artikel betreffend, wäre hilfreich. In diesem Fall sind gemäß unseren Regeln aber auch bestimmte Modalitäten einzuhalten: Die Kritikpunkte an dem Artikel, d h. eine genaue Begründung warum du der Meinung bist, der Artikel würde den Kriterien für eine Auszeichnung als lesenswert nicht mehr entsprechen, müssen zwei Wochen vor einer Neubewertung auf der Diskussionsseite benannt werden und nur wenn daraufhin nichts passiert, kann eine Abwahlkandidatur begonnen werden. Da dies hier nicht geschehen ist, möchte ich dich bitten die Kandidatur wieder zurück zuziehen, auf der Disk des Artikels eine Ankündigung der geplanten Kandidatur zu hinterlassen und dann in zwei Wochen einen neuen Anlauf zu unternehmen. Tönjes 12:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

dann mache ich das mal so; mE ist der Artikel selbsterklärendvernichtend.Clingcost (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

Zur Vorbereitung mal das Gutachten von Dr. Dr. Dr. Walter Leisner angefordert; irgendwie passend zum heutigen DatumClingcost (Diskussion) 18:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

An sich sollten konkrete Kritikpunkte genannt werden, aber vielleicht ist den formalen Ansprüchen auch so genüge getan. Auf die beabsichtigte Neubewertung wurde nun zumindest hingewiesen, ab dem 15. 04 könnte diese dann eingeleitet werden. Tönjes 20:20, 1. Apr. 2018 (CEST)

Toller Aprilscherz. Nicht. --91.20.5.209 16:53, 28. Feb. 2022 (CET)

Kritikpunkte

Die Einleitung ist zu lang, vieles ist unbelegt und es steht Unmengen an Trivialitäten im Artikel. --91.20.5.209 16:51, 28. Feb. 2022 (CET)

Eine gute Einleitung sollte beschreiben, um was es sich genau handelt und ein paar ganz elementare Infos zusammenfassend darstellen, damit man bei einem längeren Artikel nicht erst sämtliche Abschnitte durchforsten muss, um zur Kerninformation zu gelangen. Nach meiner Einschätzung ist das hier durchaus gelungen. Belege könnten es tatsächlich mehr sein - hier wie überall in der Wikipedia. Auch die Trivialitäten haben ihren Teil dazu beigetragen, dass der Artikel als lesenwert eingestuft wurde, als sie noch frisch waren und sich vielleicht genau deshalb einige Besucher hierher begeben haben, um zu deren Erwähnung in Presse/Medien ein umfassenderes Bild zu bekommen. Es könnte aber in der Tat mal wieder aufgeräumt und ein Update gemacht werden. Nicht alles, was tagesaktuell spannend war, ist auch dauerhaft relevant. Vielleicht lege ich mal wieder Hand an, wenn ich etwas Zeit übrig habe --Martin Be (Diskussion) 14:08, 15. Jun. 2022 (CEST)
Als Grundlage für ein Update würde sich z.B. dieser Artikel der Tageszeitung Rheinpfalz anbieten: Sealand: Fürstentum auf Nordseeplattform trotzt London und dem Coronavirus. --Martin Be (Diskussion) 14:11, 15. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sealand/Archiv&oldid=226540744“