Diskussion:Volt Deutschland

Auslagerung

Zur Europawahl ist Volt Deutschland ganz bestimmt nicht angetreten. Das gehört in den Artikel zu Volt Europa! Hier sollte nur die Posse mit dem Wahl-o-Mat bleiben, und wenn es Informationen gäbe, welche Spitzenpolitiker Volt Deutschland für die Europawahl aufgestellt hat, dann würde das auch hierher gehören. Der Rest gehört in den anderen Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:59, 26. Mär. 2021 (CET)

Weshalb sollte Volt Deutschland da nicht angetreten sein? Wer denn sonst? --Johannnes89 (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Gegenfrage: Wozu gibt es Volt Europa, wenn Volt Deutschland bei der Europawahl antritt? Hätte Volt Europa denn dann noch irgendeine Daseinsberechtigung, wenn die nationalen Ableger das tun? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:59, 26. Mär. 2021 (CET)

Siehe Volt Europa#Nationale Parteien, Sektionen genannt, hier steht: Auch wenn die Partei sich ausdrücklich als transnationale Partei versteht, muss sie aufgrund des europäischen Wahlsystems in jedem EU-Land mit einer eigenen nationalen Partei, Volt-intern Sektion genannt, antreten. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 18:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Mitgliederzahl

Die angegebene Mitgliederzahl ist zurzeit nicht belegt. Der letzte Beleg, den ich finden kann, ist https://europeelects.eu/2020/08/13/small-german-eu-parliament-parties-one-year-ahead-of-national-parliament-election/ - Dort stehen 1.700 Mitglieder. Bitte anpassen oder zurücksetzen. --Cerotidinon (Diskussion) 15:27, 16. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt. Entsprechend angepasst. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:17, 6. Jul. 2021 (CEST)

Nach dem aktuellen TAZ Artikel von heute beläuft sich die Zahl der Mitglieder auf 2.800 --WollePV (Diskussion) 10:10, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab die 2.800 erstmal gesichtet. Irgendwas passt da aber nicht: WEnn man alle Landesverbände addiert, kommt man auf 5295 (368+453+2711+41+16+123+239+27+166+779+124+29+86+25+67+41), was ungefähr das doppelte ist. Sind Doppelmitgliedschaften in Landesverbänden möglich oder wie ist das zu erklären? Sind die Mitgliederzahlen in der Tabelle geschönt bzw. sollten wir da auf Belegpflicht beharren und die Mitgliederspalte bis auf weiteres löschen? Viele Fragezeichen. --Fan-von-mir (Diskussion) 00:27, 10. Jul. 2021 (CEST)

Entschulidgt, ich hatte nen Tippfehler. Es sind "271" statt "2711". Jetzt komm ich aber immernoch auf 2855. --Fan-von-mir (Diskussion) 00:29, 10. Jul. 2021 (CEST)

Passt! Gut so. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:54, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Benutzer:1Demerion1, du hast ja die Mitgliederzahlen der einzelnen Landesverbände aktualisiert. Dankeschön! Kannst du diese Daten belegen? Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 10:25, 12. Jul. 2021 (CEST)

Hi Benutzer:Fan-von-mir, die Zahlen für die einzelnen Landesverbände sind interne und zu dem Änderungszeitpunkt aktuelle Zahlen gewesen. Die Gesamtzahl der Mitglieder beläuft sich mittlerweile auch auf über 3000, allerdings wird das in der Presse noch nicht erwähnt. Ich halte schon immer Ausschau. Da bei den Zahlen für die LV bisher keine Referenz dranstand, wollte ich zumindest die aktualisieren, ohne das durch irgendwelche Artikel belegen zu müssen. LG! --1Demerion1 (Diskussion) 03:30, 21. Jul. 2021 (CEST)

Da ich selbst Volt-Mitglied bin, kann und will ich aus Befangenheitsgründen hier nicht mitschreiben oder editieren. Es gibt in Wikipedia aber schon so etwas wie eine Belegpflicht, die nur durch eine reputable Quelle abgedeckt werden kann. Im Übrigen bin ich stark dagegen, interne Zahlen hier einfach auf diesem Weg in die Öffentlichkeit zu bringen. Zu den Zahlen haben nur Mitglieder Zugang und offen gesprochen möchte ich auch, dass das so bleibt. Wenn die undebingte Notwendigkeit besteht, die Mitgliederzahlen publik zu machen, z.B. weil die Zahlen veraltet sind, dann sollte Volt von sich aus die Zahlen offenlegen, z.B. in Form einer Pressemitteilung, keinesfalls aber ein einzelnes Mitglied! —-(nob) (Diskussion) 15:56, 21. Jul. 2021 (CEST)

Im Mai 2021 sollen es 2700 Mitglieder gewesen sein [1] --91.20.0.89 22:38, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab die Mitgliederspalte jetzt entfernt. Sie sind (bislang) nicht nachvollziehbar belegt. Sobald Volt selbst Zahlen veröffentlicht, kann die Spalte von mir aus wieder aktualisiert eingefügt werden. Bei den Mitgliederzahlen in Zeitungen wie der Taz oder Süddeutschen frag ich mich übrigens ernsthaft woher sie die Infos haben. Meine hoffentlich falsche Vermutung: aus Wikipedia oder anderen Printmedien. --Fan-von-mir (Diskussion) 10:01, 28. Jul. 2021 (CEST)

Moin Cold, zur allgemeinen Kenntnisnahme.--Stubenviech (Diskussion) 19:12, 6. Okt. 2021 (CEST)

Danke dir. Im Pressekit von Juli 2021 veröffentlicht Volt eine Mitgliederzahl von "über 2.843" (Stand Mai 2021). https://assets.volteuropa.org/2021-07/Pressekit_Volt%20Deutschland%20Juli%2021.pdf Damit dürfte die Vermutung von Fan-von-mir widerlegt sein. :-) Gruß --Cold (Diskussion) 11:14, 7. Okt. 2021 (CEST)

Moin Fan-von-mir, ich habe gesichtet.--Stubenviech (Diskussion) 15:03, 7. Okt. 2021 (CEST)

Kontroversen

Ich würde gerne zur Diskussion stellen, ob die in der aktuellen Fassung genannte "Krontroverse" in Paderborn überhaupt eine "Kontroverse" ist. Der als Quelle verlinkte Artikel thematisiert im Kern die Thematik rund um die Sachkundigen Bürger. Im Wiki-Artikel wird allerdings der Fokus auf die Zusammenarbeit zwischen Volt und FBI gelegt. Um DIESE Zusammenarbeit gab es aber keine "Kontroverse". Laut Artikel nur 3-4 Politiker, die ihre subjektive Meinung geäußert haben, weil es in dem Kontext ihrer Argumentation zu den Sachkundigen Bürgern diente. Es gab aber keine dauerhafte, mediale Berichterstattung, die explizit dieses Bündnis thematisiert hätte. Daher sehe ich die Relevanz-Kriterien für diesen Hinweis nicht gegeben und würde vorschlagen, ihn wieder zu entfernen. --Durchschnittsperson (Diskussion) 21:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Ergänzung: Auch für die "Kontroverse" in Köln kann ich bei näherem Hinschauen keine Relevanz erkennen. Zum einen befindet sich die hinterlegte Quelle hinter einer Paywall. Das erschwert für Außenstehende die Nachprüfbarkeit. Zum anderen scheint auch nur der Kölner Stadtanzeiger darüber berichtet zu haben. Es folgte auch schnell die Auflösung der Situation, über die der Stadtanzeiger ebenfalls berichtet hat: [2]. Also sollte mindestens in den Artikel übernommen werden, dass die Zusammenarbeit schnell wieder beendet wurde. Aber "global" würde ich die Relevanz der Information in Frage stellen. Mir erscheint es so, als wätte hier ein*e Autor*in ein sehr spezielles Framing platziert, wodurch die Hinweise eher einer persönlichen Agenda zu folgen scheinen. Die herausgepickten "Kontroversen" legen meiner Meinung nach einen sehr, sehr schmalen Fokus, der das Deutschlandweite bzw. Europaweite wirken der Partei verfälscht. Letztlich handelt es sich im Gesamt-Kontext nicht mehr als um einzelne Wortmeldungen oder Annekdoten, aber um keine relevante "Kontroversen". --Durchschnittsperson (Diskussion) 10:13, 8. Mai 2021 (CEST)

Abschnitt löschen. Ich stimme zu, der Abschnitt ist prinzipiell unüblich und ohne neutrale Fassung plus ernstere Inhalte die über Lokalpresse hinausgehen doch eher löschenswert. Mir scheint, Karthoo war bei seiner Umkehrung der Löschung wichtig, dass hier noch auf Gegenargumente gewartet wird. Sehe dazu bislang aber nichts. Dracona94 (Diskussion) 23:22, 14. Mai 2021 (CEST)

Denn sie wisswn nicht was sie tun. [3] --91.20.0.89 22:44, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ein Blütenrein weiß gewaschener Marketingartikel für die Partei Volt Deutschland und soll anscheinend auch so bleiben. --91.20.5.48 18:26, 14. Sep. 2021 (CEST)

Verlinkte Landesverbände

Ich finds schwierig die Landesverbände und einzelnen Orte in der Tabelle zu verlinke. Das ist in der WP unüblich, zumals ja unter Weblinks zu Volt Deutschland verlinkt wird, von wo aus man auch die Links zu den einzelnen Untergruppen findet. Also deshalb würd ich die Spalte löschen, ok? --Fan-von-mir (Diskussion) 12:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hmm, also ich finde es ehrlich gesagt schon ganz informativ. Gut, ob man z.B. die Webseiten alle verlinken muss, darüber kann man gerne streiten. Ich stelle mal eine Gegen-These in den Raum: Sollte man nicht eher eine ähnliche Tabelle bei den anderen Parteien nachpflegen, um gleiche Verhältnisse zu schaffen? --Durchschnittsperson (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Durchschnittsperson, also die Tabelle würde ich auf jeden Fall behalten. Sowas gibts übrig. auch bei anderen. Mir ging es ja auch nicht um die Tabelle als ganzes, sondern nur um die Verlinkungen in der letzten Spalte. Darüber lass uns diskutieren. --Fan-von-mir (Diskussion) 12:04, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die Tabelle würde viel zu breit und man findet alle Landesverände leicht in der Website. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:54, 10. Jul. 2021 (CEST)

ZDF Magazin Royale - Wie schnell reagiert Wikipedia?

Videobeitrag zum Artikel und zur Änderung von Subteno vo 20:39, 29. Aug. 2021‎ https://www.zdf.de/comedy/zdf-magazin-royale/zdf-magazin-royale-vom-3-september-2021-100.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B5C4:1600:2BD5:8B45:E95B:901A (Diskussion) 20:42, 3. Sep. 2021 (CEST))

Schnell. In diesem Versionunterschied hat Subteno die in der Sendung vom 2021-09-03 genannten Phrasen („junge, moderne, queerzentralistische Bewegung“, „innovationsbasierte Progressivdemokratie und Transparenzpflicht“) hinzugefügt.

@Subteno: Ist das Quatsch und die Faust vom POL1Z1STENS0HN, oder quellenbasiert? Vielleicht meint Volt das ja echt. -- Gohnarch^░ 20:52, 3. Sep. 2021 (CEST)

Eine IP hat es reverted. In der ursprünglich angegeben Quelle steht [heute] nichts mehr mit „queer“. -- Gohnarch^░ 20:53, 3. Sep. 2021 (CEST)

Scheint wirklich von Böhmermann zu sein und nicht von der Partei. Im BTW-Programm steht weder etwas von "pandeutsch" noch von "queerzentralistisch".--Max0205 (Diskussion) 21:02, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ihr merkt schon, dass das gesamte wikipedia kollektiv gerade wie witzfiguren dasteht? Gerade zur Bundestagswahl sollten die "relevanz"-marktschreier verstärkt Artikel von Politiker:innen und Parteien beobachten. 2003:E9:8F1E:1B00:A51E:9E2B:13DE:CEFA 02:20, 4. Sep. 2021 (CEST)

mokt wi, mokt wi. --Arieswings (Diskussion) 03:25, 4. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst dich gerne ab sofort darum kümmern. --Wikiolo (D) 08:49, 4. Sep. 2021 (CEST)

Manipulation aufgezeigt durch ZDF Magazin Royale

Sollten alle Änderungen durch Subteno nicht rückgängig gemacht werden? Bspw. ist soweit ich das nachvollziehen kann auch der Abschnitt bzgl. der „Sozialliberalen“ dank Subteno nicht mehr in der Wikipedia. Zur Transparenz: Bin Volt-Mitglied. Ellit19 (Diskussion) 23:10, 3. Sep. 2021 (CEST)

junge, moderne, queerzentralistische Bewegung - innovationsbasierte Progressivdemokratie - pandeutsche Transparenzpflicht; genannte Darstellungen in der Sendung J.B. --Arieswings (Diskussion) 00:47, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hier eine Quelle dazu.--Albin Schmitt (Diskussion) 03:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Der verfälschend editierende Benutzer:Subteno wurde gestern bereits gesperrt. Ich habe den Artikel komplett auf die letzte Version (11:39, 28. Aug. 2021‎ U. Schürrer) zurückgesetzt. —MBq ^Disk 20:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach user:MBq!

kann es sein, dass dein revert eigentlich zu spaet kam, weil der fake-kram schon entfernt war und du somit nun einige aktualisierungen mitrevertiert hast? koenntest du da nochmal drueberschauen und das evtl. korrigieren? -- seth 10:03, 11. Sep. 2021 (CEST)

Das APPER-Contrib-Tool hat vor meinem Revert noch angezeigt, das 5% von Subteno/Kosinsky stammten. --MBq ^Disk 10:20, 11. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

wer etwas hinzugefuegt hat, sollte eigentlich egal sein. es geht doch um den inhalt. und aktuell stehen z.b. die spitzenkandidaten der partei nicht mehr drin. vorher standen sie drin und zwar mit belegen.

deswegen wuerde ich mich freuen, wenn du deinen revert noch mal genauer anschauen und ggf. teilrevertieren (und das nicht anderen ueberlassen) wuerdest. -- seth 10:50, 11. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

da keine antwort mehr kam, erledigte ich es selbst. -- seth 09:41, 13. Sep. 2021 (CEST)

Kritik von Jutta Ditfurth

Jutta Ditfurth kritisiert die Anschubfinanzierung durch die Stiftung von George Soros sowie Großspenden des Reeders Christian Oldendorff (Reederei Nord, das entsprechend auch die Interessen der Reichen vertritt und deren Kandidaten auch großteils aus Unternehmensberater und Bankern sowie Wirtschaftswissenschaftler entstammen, und einen neoliberalen Kurs in der Wirtschaftspolitik: „.Schiebt mensch den Gründungsmythos beiseite ist Volt ein aus unbekanntem Kreis stammendes pro-kapitalistisches Top-Down-Projekt, das wie eine Ware vermarktet wird. In Brüssel ausgedacht, von wohlhabenden Leuten finanziert, fällt es von oben auf die Kommunen in Deutschland und verankert sich in bezahlten Positionen und ziemlich beliebigen Bündnissen.“ „Bürokratieabbau für Unternehmen (»Intelligenter Staat«), Abschaffung von Handelshemmnissen, »Liberalisierung« des internationalen Dienstleistungsgewerbes und Ausbau von Freihandelszonen mit den USA, asiatischen und afrikanischen Ländern.“ Was ihr nicht Volt!, Internetseite von Jutta Dithfurth --91.20.5.48 18:25, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ditfurth ist afaik eher publizistin als wissenschaftlerin. insofern bin ich skeptisch, ob ihre meinung, solange sie nur auf ihrer website steht, hinreichend enzyklopaedisch relevant ist. pauschal ablehnen, wuerde ich es aber auch nicht. hat sie das noch irgendwo anders veroeffentlicht? oder gibt es dazu vielleicht auch wissenschaftlich fundierteres dazu? -- seth 22:46, 15. Sep. 2021 (CEST)

Private Website, kein reputabler Beleg, unbrauchbar. --KurtR (Diskussion) 23:05, 15. Sep. 2021 (CEST)

Der Politikwissenschaftler Wolfgang Schroeder, Professor am Lehrstuhl für das politische System der Bundesrepublik der Universität Kassel, meint zu Volt: „Ich sehe gar kein programmatisches Potenzial für Volt, das von den anderen Parteien gar nicht erfasst würde. Ihre Themen werden von anderen Parteien abgedeckt, insofern gibt es im klassischen Sinne keine Repräsentationslücke; vielleicht am ehesten eine Stillücke.“ (Sebastian Heinrich: Gelb-grün-rotes Europaprogramm: Was Volt zur Bundestagswahl verspricht, watson.de, 1. Juni 2021)

Dieser Beleg wurde schon mal entfernt, Begründung: Einzelaussage ohne Rezeption. Professor für Politikwissenschaften reicht anscheinend nicht mehr aus, um als Experte qualifiziert zu sein, und rezipiert wurde diese Aussage ja auf watson.de.

Der Artikel über die Partei beruht sonst völlig auf Selbstdarstellung der Partei und Wahlergebnissen . --ZemanZorg (Diskussion) 18:48, 20. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach ZemanZorg!

die loeschung des abschnitts wurde meiner ansicht nach unzureichend begruendet. eine umstrukturierung wegen anpassung an andere artikel mag ja ok sein, damit kann jedoch meiner ansicht anch eine solche inhaltliche loeschung nicht begruendet werden. ich habe den text jetzt wiederhergestellt, aber in dem abschnitt zur politischen ausrichtung. -- seth 11:53, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ausrichtung

• In den Medien wird das Wahlprogramm von Volt als Mischung von FDP und Grünen eingeordnet. Europäische „Volt“-Bewegung Ein bisschen grün, ein bisschen liberal, tagesspiegel, 2. November 2018; Wie Volt Berlins Politik verändern will: Liberale Steckdose, taz.de, 17. September 2021: „Das Volt-Programm ist eine Mischung aus Ökologie und Liberalismus.“ --ZemanZorg (Diskussion) 19:22, 20. Sep. 2021 (CEST)

In vielen Berichten wird Volt als sozialliberal eingeordnet, siehe Businessinsider, heise, Frankfurter Rundschau etc, aber auch der Politikwissenschaftler Volker Kronenberg bezeichnete die Partei explizit als sozialliberal (Generalanzeiger Bonn) (nicht signierter Beitrag von Heideneii (Diskussion | Beiträge) 23:32, 28. Dez. 2021 (CET))--Heideneii (Diskussion) 23:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Text doppelt?

In der Kurzbeschreibung zu Volt Deutschland steht: Da es rechtlich keine Möglichkeit gibt, eine (pan-)europäische Partei zu gründen, mussten nach der Gründung des Dachverbands Volt Europa A.I.S.B.L., nationale Parteien gegründet werden, um an Wahlen teilnehmen zu können. und in Geschichte steht nochmal: Aufgrund rechtlicher Bestimmungen war und ist es nicht möglich, eine europäische Partei zu gründen. Um an Wahlen teilnehmen zu können, musste Volt nationale Parteien gründen. Im März 2018 wurde die Partei Volt Deutschland als erster nationaler Ableger von Volt Europa gegründet.[41] Kann man das nicht auf einen der beiden beschränken? --Waiterdev (Diskussion) 11:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

UnpräziseAngaben zur Politikerin beim KZ-Vergleich, Folgen der Handlung fehlen.

Die wegen der Aussage zum KZ kritisierte Person ist Kommunalpolitikerin und Fraktionsreferentin im Rat der Stadt Köln. Außerdem ist stellvertretende Vorsitzende (City Lead) von Volt in Köln. Sie hat sich entschuldigt und ist von ihren Parteiamt zurückgetreten. Kölner Volt-Politikerin Elisabeth Leifgen tritt zurück und entschuldigt sich, Kölner Stadt-Anzeiger (ksta.de) --87.162.160.102 18:18, 18. Sep. 2023 (CEST)

Auch insofern unpräzise, dass es kein Parteitag war sondern sich um die Aufstellungsversammlung für die Europawahllliste handelte. Das ist schon rein rechtlich nicht das gleiche --Heideneii (Diskussion) 17:56, 19. Sep. 2023 (CEST)

Doppelt

Man findet den nahezu identischen Satz an zwei Stellen:

"Die Partei gab bekannt, nach der Europawahl mit der grünen und der liberalen Fraktion über ihren Beitritt zu verhandeln und ihre Mitglieder darüber abstimmen zu lassen."

"Bei einer Versammlung in Brüssel am 7. April 2024 gab Volt Europa bekannt, nach der Europawahl 2024 mit der grünen und der liberalen Fraktion über ihren Beitritt zu verhandeln und ihre Mitglieder darüber abstimmen zu lassen."

JB. --92.193.174.58 01:53, 10. Jun. 2024 (CEST)

kann meiner Meinung nach an einer Stelle raus. Ich finde die zweite Version des Satzes aber sprachlich und journalistisch besser! --Reisender Raumplaner (Diskussion) 12:30, 11. Jun. 2024 (CEST)

Zahl der Mandate

Bitte nicht im Stundentakt die Zahl der Mandate editieren. Die konstituierende Sitzung des EP ist am 16. Juli. Natürlich sind die 3 Volt-Abgeordneten schon jetzt bei Fraktionssitzungen, Vorbereitungen der Kommissionswahl und ähnlichem voll dabei. --Savange (Diskussion) 14:26, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ist denn folgender Satz in der Einleitung so schon vor der konstituierenden Sitzung richtig: "Neben Boeselager zogen auch Nela Riehl und Kai Tegethoff ein."? Oder sollte auch er eher im Futur formuliert werden? --Pistazienfresser (Diskussion) 15:01, 12. Jul. 2024 (CEST)

Es sind nur noch vier Tage bis zur konstituierenden Sitzung.... --Reisender Raumplaner (Diskussion) 15:02, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wir schreiben doch kein Minutenprotokoll. Ich finde die Einleitung mit der Nennung der Namen richtig. --Savange (Diskussion) 15:38, 12. Jul. 2024 (CEST)

Genau das wollte ich durch die Blume sagen... --Reisender Raumplaner (Diskussion) 15:47, 12. Jul. 2024 (CEST)