Portal Diskussion:Archäologie/Mitarbeiten/Archiv/2010/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Archäologie/Mitarbeiten/Archiv/2010/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2010/4#Thema_1

Trapez, trapezoid

Hallo allerseits, in Archäologie-Artikeln ist oft die Rede von „trapezoidem“ Grundriss etc. Ist damit „trapezförmig“ gemeint oder „viereckig, aber kein Trapez, also ein Drachenviereck oder ein allgemeines unregelmäßiges Viereck“? --Vanellus 12:58, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanellus 19:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Ankyra (Phrygien)

Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 23. September 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Diverse Übersetzungsmängel, die ich leider nicht beheben kann. Nachimport aus tr: notwendig.

Mittlerweile wurde schon einiges an dem Artikel verbessert, ggf. kann auch das Portal:türkei etwas zu beisteuern. bitte noch etwas verbessern und ausbauen. Danke --Pittimann besuch mich 10:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis an das Portal Türkei in der Hoffnung, dass es hier mal weitergeht. --šàr kiššatim 18:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --šàr kiššatim 18:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Relevanz gegeben ?

Hallo,

ich möchte gerne über den Fund einer 40 Häuser umfassenden Bandkeramiker Siedlung aus dem 5. Jtsd. v. Chr. bei Bad Staffelstein in Oberfranken einen Artikel anlegen. Da ich mir aber nicht sicher bin, ob die ehemalige Siedlung trotz ihrer beachtlichen Größe für Wikipedia relevant ist, wollte ich hier bei euch mal nachfragen, zumal ich bereits schon einmal erlebt habe, dass ein gut recherchierter und bequellter Artikel von mir, angeblich aufgrund fehlender Relevanz, gelöscht wurde.

Und hier noch ein Zeitungsbericht zu dem Fund: http://www.br-online.de/studio-franken/aktuelles-aus-franken/bad-staffelstein-archaeologischer-fund-siedlung-jungsteinzeit-ID1281540539638.xml

Lg, --Trollhead 20:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nein, noch nie erlebt. Bodendenkmäler sind grundsätzlich relevant. Es sollten allerdings auch wirklich ergrabene und nicht nur vermutete Anlagen sein. Das hat auch den Vorteil, dass sie dann für Raubgräber nicht mehr so interessant sind (ist aber bei Jungsteinzeit ohnehin unproblematisch). --Haselburg-müller 20:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und ein wenig mehr als in dem Bericht vom BR sollte auch drin sein im Artikel - aber Relevanz? Ja klar. --Geos 20:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, is klar, ich werde nat. das Maximum aus dem Artikel raushohlen und wenn möglich auch selbst Bilder machen. Ich werde dann wohl demnächst mit dem Artikel anfangen. Danke auch für die flotten Antworten !

Lg, --Trollhead 20:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Alle selbstständigen Ortschaften sind relevant - die Kriterien gelten auch rückwirkend ;). Klar, theoretisch ist jeder Fund, selbst eine Scherbe, Artikelrelevant, wenn es was zu sagen gibt. Macht natürlich Niemand. Aber archäologisch erforschte Siedlungen sind nicht nur relevant, wenn ein guter Artikel raus kommt, sind solche Artikel sogar sehr ersehnt. Marcus Cyron - Talkshow 21:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Na dann... ;) --Trollhead 22:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bitte um fachliche Hilfe......

...oder um sachkundigen Vorschlag: wer kann diese Figur in den altamerikanischen Kulturen einordnen? Was war das? Eine "Haushottheit"? (Idol?): [[1]] Nach vielen Jahren möchte ich endgültig Klarheit. --Orientalist 17:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel Altamerikanistik sind zwei Weblinks zu den deutschen Uni-Instituten angegeben. Ich fürchte, ich muß dich dorthin verweisen. Leider haben wir meines Wissens derzeit keinen Spezialisten für Altamerikanistik in der Wikipedia. Diese Kulturen sind einfach zu unterschiedlich zu den "Altweltarchäologien", als das wir hier Analogien ziehen könnten. Ich würde aber mal (absolut Amateurhaft, nur aus meinen bisher wenigen Begegnungen mit der Altamerikanistik) sagen, daß das nicht zwingend eine Gottheit sein muß, das kann auch ein Priester oder Adeliger bis hin zu einem Herrscher sein. Neben dieser Bestimmung wäre aber vor allem auch eine kulturelle und zeitliche Einordnung sicher von Interesse. Wenn du was in Erfahrung bringen konntest, lasse uns das mal bitte wissen. Marcus Cyron - Talkshow 22:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Probiers doch mal bei Benutzer:HJPD, der ist laut seiner Benutzerseite "Altamerikanist spezialisiert auf Mesoamerika". Grüße -- Kpisimon 23:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Und eine weitere Möglichkeit, die zielführend sein könnte, wäre die direkte Ansprache von Altamerikanisten (i.d.R. Kustoden/innen) in diversen Völkerkundemuseen, etwa dem Lindenmuseum in Stuttgart oder dem Rautenstrauch-Joest Museum in Köln. Hier weitere: Liste der Museen für Völkerkunde. Viel Erfolg und wie immer frohes Schaffen bei der Wikipedia wünscht--Thomas Schulte im Walde 15:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Dank an alle für die Vorschläge. Uni Bonn habe ich hinter mir. War nicht der Hit. Ich glaube, ich werde das Foto mal verschicken...als Kettenbrief... Aber vorher versuche ich es mit dem obigen user :-)--Orientalist 16:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zusammengehörig, aber getrennt ausgestellt

Aus aktuellem Anlass, nämlich der Vorbereitung eines kleinen Kurier-Artikels aufgrund der Zusammenführung zweier Kunstwerke zumindest hier als Fotos, kamen Marcus und ich darauf [2], dass es doch solche Fälle sicher häufiger und auch prominentere davon gibt. Bei den Tyrannenmördern ist es möglicherweise verzwickter und ich will nix verkehrtes schreiben. Kennt jemand weitere solche Fälle, bei denen es sich lohnen würde, sie zumindest hier in Wikipedia wieder zusammenzuführen? --Haselburg-müller 06:32, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

"Spermienförmige Langhügel" ein Fake?

Hallo! Heute Nachmittag habe ich um Referenzierung dieser Formulierung im Artikel Hünenbett ohne Kammer gebeteb, was ziemlich pampig ("sind heute die ganzverklemmten unterwegs?") durch den Benutzer:Schlepper revertiert wurde. Als Referenz wurde dann ein französischsprachiger Artikel benannt, jedoch die Referenz vor der fraglichen Formulierung eingefügt. Ist "spermienförmig" wirklich die korrekte deutsche Übersetzung bzw. der entsprechende Fachbegriff? Bei Google sind die entsprechenden Links meist Wikiklone, und wenn ich kurz nach Tumuli schau, kommt eher eine Beschreibung wie "schlüsselförmig" heraus. Eigentlich keinen Editwar wert, wenn nicht das Pampen wäre, und die Frage "Wissenschaft" oder "Fake". Ansonsten hab ich kein Problem damit, wenn solche Begriffe wie Spermien in Artikeln auftauchen, nur sollte sowas dann auch Fachkunde und nicht Transportarbeiterslang sein.Oliver S.Y. 19:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Früher JEW, heute heißt er Schlepper. Man erkent ihn 10 m gegen den Wind an seinem garstigen, kritikresistenten Ton. Inhaltlich ist das wie immer bei JEW, schwer nachzuprüfen und erscheint im ersten Moment erstmal, inkl. der Zeichnung, selbst ausgedacht. Es ist aber sicher kein Fehler, den Begriff zu umschreiben, solange das nicht zu klären ist. Ich habe das im Zusammenhang mit einer Befundbeschreibung jedenfalls noch nie gehört, trotz jahrelanger Tätigkeit auf Ausgrabungen und in der Auswertung selbiger. --Haselburg-müller 22:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Dann hättest Du dich hier, als wie immer "Ahnungsloser" auch nicht zu wort melden sollen. Im übrigen sind die störenden "Spermien" inzwischen von jemand anderem verlinkt. Schlepper 11:17, 20. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du dann auch hier angekommen bist, nochmals:

• Es ist unbestritten, daß es in Cerny solche Langhügel gibt.
• Die Quelle ist französischsprachig, und steht nicht online zur Verfügung.
• Hast DU, Schlepper die Angabe einer Quelle entnommen, ja oder nein, und wenn ja welcher?
• Da es nichts mit Verklemmtheit zu tun hat, nochmal ausführlich zum Thema Spermien. Deren typische Form unterscheidet sich für einen Wissenschaftler von einen Achtklässler (obwohl das auch im Biounterricht erklärt wird). Ein Spermium besteht aus 3 Teilen, dem Kopfteil, dem Hals und der Geißel.

Was ich so für Fotos sah, bestehen die Langhügel eigentlich immer aus einem Kopfteil und einem Hals - wie zB. ein Schlüssel, aber es gibt keine gekrümte Geißel. Darum finde ich eine Referenzierung dieses wesentlichen Merkmals immer noch bedeutsam, und auch wichtig, den Originaltext, egal in welcher Sprache zu kennen, also ob die Übersetzung korrekt auf einen deutschen Fachbegriff vorgenommen wurde, oder persönliche Arbeit des Autors war. Ich weiß nichtmal, ob Schlepper der Autor dieser Passage ist, aber Du trittst da so aggressiv als Verteidiger auf, daß ich mich nun mit Dir auseinandersetze.Oliver S.Y. 11:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Die "spermienförmigen Langhügel" sind so ein typischer JEW-Fake. Hier [3] führt eine IP den Begriff in Hügelgrab ein, die seltsamerweise ausschließlich in JEW-Artikeln gearbeitet hat. Von dort wandert das Wort in einen WP-Klon zur Cerny-Kultur, den der JEW-Nachfolgeaccount Schlepper seit gestern als Quelle verkaufen will [4]. Er will sich also selbst als zitierfähige Quelle vermitteln. Nicht dumm gemacht, aber noch nicht rafiniert genug. --jergen ? 13:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Deine Klitterungen sind auch nicht schlecht. Es geht um die Form der Hügel, und ich nehme mal an das der Benutzer:Oliver S.Y. und nur der ist relevant, den geforderten Beleg (den Du unter Referenzen gelöscht hast) für ausreichend ansieht. und für Hügelgräber gibt es bei Google Ungefähr 68.000 Ergebnisse (0,15 Sekunden) Schlepper 13:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Dein angeblicher Beleg spricht nicht von "spermienförmig", ist also nicht geeignet, deine Privattheorie zu untermauern. Und es ist dir natürlich völlig egal, ob du falsche Ortsangaben oder Wikipediakopien als vermeintliche Quellen in den Artikel einfügst.

Der Fachbegriff für die Form ist übrigens "Passy-Typ" oder genauer "Struktur vom Passy-Typ", siehe zB [5]. --jergen ? 14:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Du wirst es nicht glauben, aber wenn jemand den Artikel "Passy-Typ" schreibt muss es die Hügelform auf dt. erklären und wird dann um "spermienförmig" nicht herumkommen. Schlepper Im übrigen bin ich der Meinung das es für Hügelgräber gibt es bei Google Ungefähr 68.000 Ergebnisse (0,15 Sekunden) gibt. Schlepper 17:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Dir ist sicher selbst klar, dass du gerade Unfug schreibst, oder etwa doch nicht? Delor [6] bspw. spricht von langestreckten Tumuli. --jergen ? 17:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Also bei Wikipedia lernt man immer was dazu. Also mit dem Stichwort konnte ich wenigstens Googlen, und fand bei Googlebooks [7] dieses Fachbuch [8]. In ihm wird auf Seite 59 der nördliche Teil der Langhügelnekropole von Passy-sur Yonne gezeigt, mit den entsprechend typischen Formen. Auf der Seite 56 zuvor steht: "..zu den Langhügeln vom Typ Passy (Cerny) (Guilaine 1998). Das scheint also erstmal tatsächlich ein Fachbegriff in der deutschsprachigen Fachliteratur zu sein. Was nun die Form angeht, ums derb auszudrücken, ein privater Vergleich passt nicht, da Spermien in Spermaklumpen wohl kaum einzeln zu erkennen sind, und die Erbauer noch nicht über Mikroskope verfügten können Spermien als Formvorlage ausgeschlossen werden. Langer Körper mit verdickter Spitze - wenn die Fachwelt das noch nicht näher definierte, muß es Wikipedia auch nicht.Oliver S.Y. 17:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Begriff "spermienförmig" schon in Arbeiten in diesem Zusammenhang gelesen (ich glaube es waren englischsprachige Arbeiten). Ich lese aber zu viel, um mich wieder genau erinnern zu können, in welchen. Ich könnte sie sicherlich wieder heraussuchen, weiß aber nicht, ob es sich lohnt. Ich kann mich nur noch daran erinnern, dass ich auch etwas geschmunzelt habe und den Abschnitt mehrmals gelesen habe, um zu wissen wie er gemeint war. Ich kam dann zu dem Schluss, dass der Ausdruck deshalb gewählt wurde, weil er das Aussehen in kürzester Form am anschaulichsten beschreibt, natürlich nur für naturwissenschaftlich Gebildete, aber das ist für Archäologen vorauszusetzen. Der mögliche andere naturwissenschaftliche Begriff, der mir zum Vergleich eingefallen ist, ist "kaulquappenförmig", aber der trifft die Beschreibung nur halb so gut. Es ist also kein Begriff, den sich Schlepper ausgedacht hat, die Diskussion geht ein wenig in die falsche Richtung. Es sollte eher geklärt werden, wie man den Begriff in einer Enzyklopädie verwenden kann, ohne dass die von Oliver S. Y. gestellte Frage immer wieder auftaucht.

Wissenschaftler sind oft bei verbalen Vergleichen nicht „zimperlich“. Sie haben manchmal die Aufgabe, etwas anschaulich zu beschreiben, was nicht sofort durch Skizzen oder Fotos (zumindest im vordigitalen Zeitalter) dokumentiert werden kann. Dabei denken sie meist an ein Fachpublikum und möchten etwas kurz und anschaulich beschreiben. Dennoch ist es kein archäologischer Fachausdruck und kann natürlich auch anders umschrieben werden. Ein "langer Körper mit verdickter Spitze" wie oben zitiert, kann alles Mögliche sein (pilzförmig pfeilförmig), und setzt voraus, dass man eine Skizze vom Grabbau gleich in der Nähe hat. "Körper" ist ja auch nur ein Vergleich, der an alle möglichen biologischen Körperformen denken lässt, "Spitze" ist in diesem Zusammenhang sogar irreführend. Deshalb habe ich persönlich (nach langem Überlegen) nichts gegen den treffenden Ausdruck "spermienförmig" (im Gegensatz zu "spermaförmig"), zumal ich sicher bin, dass ihn sich kein Wikipedia-Autor einfach so ausgedacht hat. --Regiomontanus (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2010 (CET)

"Es sollte eher geklärt werden, wie man den Begriff in einer Enzyklopädie verwenden kann, ohne dass die von Oliver S. Y. gestellte Frage immer wieder auftaucht." - danke, selten hat mich ein Spitzohr hier bei Wikipedia so abgewatscht. Zur Erinnerung, ich habe lediglich um die Referenzierung eines wesentlichen Merkmals in der Beschreibung eines Objektes gebeten. Wenn Du Dir sicher bist, daß irgendwo gelesen zu haben, sind meine Zweifel natürlich völlig unbegründet... ups, war da noch was, ach ja, das Detail, daß die Dinger einerseits eben nicht Spermien ähneln, anderseits auch Du sagst, dies in fremdsprachiger Literatur gelesen zu haben. Drum die Nachfrage, was heißt eigentlich "spermienförmiger Langhügel" auf Englisch? "spermatozoon tumulus"? Wenn die Wissenschaftler nicht so zimperlich sind, warum heißt es dann nicht einfach hingewichste Langhügel (natürlich im Sinn von Schuwichse, die ähnliche Flecken macht)... Wenn Du meinst, es schonmal gelesen zu haben, vieleicht bei Hügelgrab in der Wikipedia?Oliver S.Y. 21:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Du missverstehst mich völlig. Ich habe diese lange Stellungnahme nicht geschrieben, um jemanden Abzuwatschen, sondern weil ich mir die Frage, die du gestellt hast, selbst schon gestellt hatte, und mir klar ist, dass sie zu Diskussionen führen muss. Haselburg-Müller hat es in einem kurzen Satz viel besser zusammengefasst: "...schwer nachzuprüfen und erscheint im ersten Moment erstmal, inkl. der Zeichnung, selbst ausgedacht." Die Betonung liegt für mich auf "erstmal", so ging es mir auch, deshalb habe ich mich, vor mehreren Jahren, einen Abend lang mit der Frage beschäftigt, als mir der Ausdruck erstmals in einer archäologischen Arbeit aufgefallen ist. Meine persönliche Meinung dazu habe ich ausführlich begründet. Deine weiteren Ausführungen oben ("hingewichste Langhügel") habe ich dabei schon befürchtet, und deshalb oben noch einmal dargestellt, warum so ein Ausdruck in einer wissenschaftlich ernst zu nehmenden Originalarbeit auftaucht. Damit meine ich nicht die Wikipedia-Artikel, schon gar nicht den Artikel Hügelgrab, der ziemlich schlecht ist, wovon ich mich gerade wieder anlässlich dieses Falls überzeugt habe. Um die Artikel Hügelgräber, Grabhügel, Langhügel, Cairn, Dolmen usw. wird seit mindestens sechs Jahren diskutiert. Herausgekommen ist dabei meiner Meinung nach wenig, weil jeder, der dazu etwas vom wissenschaftlichen Standpunkt aus sagen will, entweder in Diskussionen im Stil deiner obigen Ausführungen oder in pseudowissenschaftliche (esoterische) Auseinandersetzungen hineingezogen wird. Viele haben sich dann schnell aus solchen Diskussionen absentiert, auch ich werde das so nicht weiter führen. Ich weiß nicht, ob "Spitzohr" ein PA sein soll, aber du kannst gerne so weiter machen, es ist ja ohnehin der in WP mittlerweile gängige Stil, bisher zum Glück nicht in diesem Portal. --Regiomontanus (Diskussion) 21:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Ok, nur eins zur Erklärung - Spitzohr habe ich als Eigenbezeichnung von Studenten für Wissenschaftler gehört, und es gefiel mir. Ableitung von den Bewohnern des Elfen-Beinturms, Elfen, die allgemein mit spitzen Ohren dargestellt werden (siehe Herr der Ringe), also eigentlich positiv besetzt.Oliver S.Y. 22:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Regio, aber ich finde Deinen Einsatz auch nicht unbedingt hilfreich. Es ist zwar löblich und gut gemeint, jemanden zu verteidigen, in diesem Fall wirkt es aber eher konfliktverlängernd als -verkürzend. Wir kommen auch nicht weiter, wenn jemand weiteres sagt, er habe den Begriff schonmal gehört – entweder Quelle, oder einfach umschreiben. Es ist o.k., Fehler zu machen, denn das geschieht hier täglich tausendfach und in einem Gemeinschaftsprojekt ist es essentiell, dass andere Fehler verbessern können. Was nicht geht, sind die mindestens barschen, teilweise auch klar beleidigenden Antworten von JEW/ Schlepper in solchen Fällen. Selbige wirken übrigens auch konfliktverlängernd, JEW könnte es wesentlich einfacher haben, wenn er versuchen würde, wenigstens erstmal freundlich zu antworten. Wenn er die Ausfälle, wie er sagt [9], bedauert und Du (Regiomontanus) doch scheinbar einen Draht zu ihm hast, dann wirkt doch bitte lieber darauf hin, dass es nicht zu den immer im gleichen Schema wiederkehrenden Eskalationen kommt: freundlich bleiben, möglichst gut verfügbare, angesehene Quelle nennen und schon könnte man sich die ganze andere Diskussion sparen. Das wäre doch in unser aller Interesse, Deines, JEW/Schleppers, den "Hinterherputzern" usw. --Haselburg-müller 22:05, 20. Nov. 2010 (CET)

(BK)Im übrigen finde ich nach Betrachtung der auf der dortigen Diskussionsseite verlinkten Publikation den Begriff sogar irreführend, wenn's denn unbedingt bildlich sein muss, dann vielleicht nadel- oder streichholzförmig. Würde ich in meiner eigenen Beschreibung aber vermeiden, weil zu lautmalerisch. Als Umschreibung und trotzdem nicht unprofessionell klingend bietet sich an: konkaver Gang mit (annähernd) runder Grabkammer. --Haselburg-müller 22:15, 20. Nov. 2010 (CET)

@Oliver S. Y.: Leider bin ich mit J. R. R. Tolkiens Werk nicht ganz vertraut, ich sehe aber gerade eine Dokumetation über ihn und da wird gesagt, dass die Spitzohren in "Der Herr der Ringe" Elben heißen und nicht in Elfenbeitürmen leben. --Regiomontanus (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Siehe dazu Wikipedia [10] und [11], wie gesagt, positive Ironie auf der Basis von Fantasy, dachte, eher der Beinturm wäre ein Problem ^^.Oliver S.Y. 22:41, 20. Nov. 2010 (CET)

für weitere Infos ist vielleicht nützlich: Einhegung vom Typ Passy yak 22:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Eingut belegter Artikel, anhand der Literatur kann man ihn vielleicht noch weiter ausbauen. Danke auch für die Ergänzungen in Hügelgrab. --Regiomontanus (Diskussion) 23:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Große Ereignisse...

...werfen ihre Schatten voraus ;-). --Hartmann Linge 23:29, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Chavín de Huántar

Der Artikel vermischt die Fundstätte, die zum Weltkulturerbe zählt, und die zugehörige Kultur. Gibts irgendeine geeignete QS in die man ihn stecken könnte? Gruß --Succu 17:21, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ansprechpartner beim DAI

Nachdem wir mit Michael Kunst schon einen Ansprechpartner für die Abteilung Madrid haben, der bei uns aktiv mit arbeitet, haben wir seit heute mit Jürgen Seeher auch einen Ansprechpartner für die Abteilung Istanbul, der auch gleich einen Artikel eingestellt hat: Deutsches Archäologisches Institut Istanbul. Weitere - sowohl Artikel zu einzelnen Instituten als auch Ansprechpartner - werden in der nächsten Zeit wohl folgen. Marcus Cyron - Talkshow 19:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Auf spiegel.de gibt es gerade ein interessantes Interview mit H. Parzinger [12]. Gerade die Passagen mit dem Elfenbeinturm und der Öffentlichkeit finde ich interessant... --Haselburg-müller 12:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Habe ihn Donnerstag live erleben können, bei der Tell-Halaf-Ausstellungseröffnung im Pergamonmuseum. Bei ihm hat man den Eindruck, er hat einen großen Überblick über das, wovon er redet. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:53, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussion über eine Darstellung der Wissenschaft für breitere Zielgruppen wird in den Geschichtswissenschaften offenbar zur Zeit sehr intensiv geführt. Ich war vor zehn Tagen kurz Gast auf einer Tagung und die Wikipedia wurde ständig von nahezu allen Beteiligten gelobt und die Zusammenarbeit gesucht. Es scheint auch neben den offen Auftretenden noch eine größere Zahl an Geschichts-Profs zu geben, die unerkannt hier zumindest sporadisch mitarbeiten. Grüße --h-stt !? 18:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Steinbohrapparat

Hallo! Könnt Ihr bitte hier noch mal kurz rübergucken, da hier sicher noch einiges zu ergänzen ist. Vielen Dank. Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Euch --Bullenwächter ↑  22:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: h-stt !? 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Muttergöttin

Hallo,

könnte von euch vielleicht jemand mal einen Blick auf diesen Artikel werfen? Da werden populär- und pseudowissenschaftliche Ansätze (wie z. B. von Marija Gimbutas) völlig unproblematisiert als historische Fakten dargelegt. Wäre gut, wenn das mal jemand mit Ahnung überprüfen würde! --109.192.200.50 15:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Gerne auch in Zusammenarbeit mit uns. Salomis hat bei uns schon ein Generalaufruf gestartet, da viele Götterartikel ( Meeresgott, Fruchtbarkeitsgott etc. pp.) in - gelinde gesagt - erbärmlichen Zustand sind. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)