Vorlage Diskussion:Rechtshinweis

"§"

Das einsame Paragraphenzeichen sieht ja nicht grad dolle aus. Wenn man unbedingt einen Blickfang möchte, dann kann man das Symbol aus den englischen "law stub"-Hinweis übernehmen, also etwa so:

Rechtshinweis

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen.

Allerdings wäre mir ein möglichst schlichter Baustein lieber. --kh80 •?!• 04:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Mir auch. --Bubo 容 22:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Jetzt haben wir ein Ausrufezeichen  hinzubekommen ... --Bubo 容 20:06, 3. Aug 2005 (CEST)

Dass die Mediziner bei sich ein Ausrufezeichen reinpappen, sollte für uns kein Grund sein, es ihnen gleich zu tun. Mir hat der Hinweis vorher besser gefallen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man den Hinweis früher leicht übersehen hätte ... --kh80 •?!• 03:17:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Das "!" missfällt mir auch irgendwie. Dann doch lieber ein Paragraphenzeichen. --AHK 08:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Das Ausrufezeichen besagt ja im Grunde genommen gar nichts. Die Waage gefällt mir besser, ist ja nicht nur Symbol der Justiz und der Gerechtigkeit, sondern auch ein Zeichen der Ausgewogenheit. --Forevermore 11:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Wichtig erscheint mir vor allem, dass der Hinweis auch irgendwie ins Auge fällt. Schwarze Symbole wie der Paragraph oder die Waage heben sich zu wenig ab. Wie wär's statt dem Ausrufungszeichen mit einem farbigen Pfeil, der gewissermaßen darauf hinzeigt, dass man den Rechtshinweis lesen soll? --Birger (Diskussion) 17:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Zu bunte, zu große oder sonst zu auffällige Disclaimer lenken leicht vom Artikelinhalt ab. Die bisherige Lösung reichte eigentlich aus. --Bubo 容 17:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Der Hinweis sollte schon sehr deutlich sein. Die Waage gefällt mir gut, meinetwegen auch in Farbe und am Satzende noch ein rotes Ausrufezeichen. Ich sah kürzlich bei einer Logitech-Tastatur welche selbstverständlichen Haltungshinweise die draufdrucken, offenbar nur um Schadenersatzprozesse zu verhindern. M.E. kann dann der Rechtshinweis nicht deutlich genug ausfallen. --Pelz 07:06, 5. Aug 2005 (CEST)

ich hab jetzt mal die beispiele gemacht und ich find den Baustein mit Paragrafenzeichen einen guten kompromis zwischen nichts und wagge. wobei wagge - aus meiner sicht - nicht eindeutig ist, kann man auch mit lebensmittel verwechseln. --San Jose 14:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Rechtsthemen sind keine Kirmesthemen. Weniger ist hier mehr, deshalb genügt bei Artikeln mit (eventuell) rechtlichem Touch auch ein einfacher und schlichter textlicher Hinweis. "Handylogoistik" ist eher was für populäre Lemmata... --Zollwurf 15:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Kleines "Meinungsbild"

Das Meinungsbildung ist beendet.

Für schlichten Baustein ohne Symbol

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

1. --Bubo 容 16:09, 4. Aug 2005 (CEST)
2. --wau > 21:57, 4. Aug 2005 (CEST)
3. --Zollwurf 15:06, 5. Aug 2005 (CEST)
4. kh80 •?!• 19:47:16, 5. Aug 2005 (CEST)
5. --Andrsvoss 11:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Für Baustein mit Paragrafenzeichen

Paragraphenzeichen  Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

1. --San Jose 17:31, 4. Aug 2005 (CEST)
2. --AHK 18:25, 5. Aug 2005 (CEST) (würde das Paragraphenzeichen gerne in blauer Farbe haben.)
3. --Este 10:33, 6. Aug 2005 (CEST)
4. --Idefix2005 00:32, 10. Aug 2005 (CEST)
5. --Poupou l'quourouce 13:34, 10. Aug 2005 (CEST) (fände blau auch chic)

Für Baustein mit Waage

  Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

1. --Bubo 容 16:09, 4. Aug 2005 (CEST) (wenn es denn doch ein Symbol sein soll)
2. --Asio 19:30, 4. Aug 2005 (CEST)
3. --Pelz 07:06, 5. Aug 2005 (CEST)
4. --Alkibiades 15:26, 5. Aug 2005 (CEST)
5. --AHK 18:28, 5. Aug 2005 (CEST) (wenn schon kein Paragraphensymbol, wobei dieses amerikanisierte Symbol...)
6. --ST ○ 23:08, 5. Aug 2005 (CEST) Waage gefällt mir. Hat zwar nichts mit der Realtiät deutscher Rechtsprechung zu tun, sollte aber gelegentlich mal in Erinnerung bringen, worum es in der Juristerei eigentlich gehen sollte.
7. --Forevermore 19:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Für Baustein mit Ausrufezeichen

Ausrufezeichen  Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

...

Für Baustein mit anderem Symbol

...

Ergebnis

Eine eindeutige Mehrheit ist für einen Baustein mit Symbol. Davon sind die meisten für den Baustein mit Waage, so dass ich das so umsetzen werde. Danke für die Beteiligung! --Bubo 容 10:24, 14. Aug 2005 (CEST)

NEIN HALLT, das stimmt gar nicht, es ist doch Unentschieden. Man muss doch vollgende zwei aus der Wertung nehmen (Nur wenn der eigendliche Stimme des Benutzers aus jeden fall unterliegt dann wird die zweite gezählt):

1. --Bubo (wenn es denn doch ein Symbol sein soll)

5. --AHK (wenn schon kein Paragraphensymbol, wobei dieses amerikanisierte Symbol...)

Und dann ist es 5:5:5, oder versteh ich das jetzt falsch. --San Jose 10:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Aber doch wohl zunächst einmal eindeutig für Baustein mit Symbol. Dann bleibt noch die Frage, welches Symbol. Und dann meine ich schon, wirds die Waage. --Bubo 容 11:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Es haben 15 Leute teilgenommen, und davon waren fünf Leute für einen Baustein ohne Symbol. Da sei hoffentlich der Umkehrschluss erlaubt, dass die übrigen zehn Leute grundsätzlich für einen Baustein mit Symbol sind. – Und bei der Frage, ob Waage oder Paragraphenzeichen, ist das Stimmverhältnis 6:5 (AHKs Stimme nur für das "§" gerechnet). --kh80 •?!• 12:16:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Sorry stimmt, hab ich mal wieder nicht zu ende gedacht. Aber noch was anderes, kann man die wagge nicht mit einem durchsichtigen hintergrund machen? Dan müsste man aber das bild in der dt. Wiki speichern, weil wen man das bild auf der commons ändert weiß man nicht wo es überall eingebunden ist und dann evtl. das durchsichtige stört. --San Jose 12:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die Hintergrundfarbe in #f9f9f9 geändert, und das Bild bei uns hochgeladen. --kh80 •?!• 12:47:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Nur pro forma und zur Verhinderung eines formalen non liquets hier mein ausdrückliches Placet für die Waage. Wenn irgendwem zwischenzeitlich ein schlichtes, eindeutiges, juristisches und ansprechendes Symbol einfallen sollte, besteht ja noch immer die Möglichkeit zur Änderung. --AHK 13:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Bad Job

Kompliment: Die Warnfunktion ist durch Kleingedrucktes gänzlich ersetzt... Wie hübsch, wie demokratisch. --CJB 16:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Symbol 20px => 25px. Good Job. ;-) --Bubo 容 19:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Meine Kritik richtet sich dagegen, dass der Hinweis seine Funktion nicht erfüllt und schier unsichtbar ist. Damit plädiere ich nicht dafür, gleich etwas Kreischendes zu designen. Aber wenn ein exzellenter Artikel eine "fabrbige Pille" zum Schluss verträgt, sollte ein hinweisbedürftiger Artikel erst recht so was haben. Function over form... --CJB 20:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Notwendigkeit des Hinweises mag umstritten sein. Bei gewissen Artikeln ist er "notwendiger" als bei anderen. Ich würde aber deswegen nicht verlangen, einen gestuften Warnhinweis einzuführen, was nur verwirrend wäre und neue Diskussionen auslösen würde. Aus meiner Sicht spricht doch sehr viel für die Beibehaltung des jetzigen Symbols, das ja nochmals aufgehübscht wurde. Ich möchte mich im Gegenteil gegen die Einführung eines übermäßig auffallenden Symbols verwahren (es sei denn, jemandem gelingt es, ein animiertes Logo mit wackelnder Waage und kreisendem Schwert der Justitia zu entwerfen :-) (* Ironiewarnung *)).

Aus meiner Sicht hat der Warnhinweis auch nur deklaratorische Wirkung. Ich glaube kaum, dass die Rechtsprechung in einem derart offenen System eine exkulpierende Wirkung annehmen würde. Diese Diskussion wird ohnehin nicht enden, solange es die Rechtsthemen in der Wikipedia und diese selbst gibt. --AHK 09:37, 6. Okt 2005 (CEST) Hm, wo ist der Bezug zum oben Gesagten?.. --CJB 13:38, 6. Okt 2005 (CEST)

Neues Icon - Farbige Pille

Ausgehend von den o.a. Überlegungen und dass der Hinweis gut sichtbar aber nicht grell sein soll, haben Benutzer:San Jose und ich uns ein paar Gedanken bei der Überarbeitung anderer Marker gemacht. Hier die Ausschnitte: --CJB 17:01, 30. Sep 2005 (CEST)

...

Bei den Hinweisen verhält es sich ein Tick anders: Während ich bei Gesundheit dieses Weiße Kreuz eingetragen habe, ist der Rechtshinweis sehr unscheinbar und erfüllt seine Hinweisfunktion nicht (function over form!). Schau evtl. ob du nicht etwas vergleichbar Dezentes & Sichtbares findest oder es veränderst.. Gruß, Calvin --CJB 17:47, 27. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, das es erst im August wegen dem Icon ein Meinungsbild gab (Vorlage Diskussion:Rechtshinweis), und da gewann eben die Wagge - mir gefällt das auch nicht. -- San Jose 16:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, mit der Bindungswirkung von Mienungsbildern ist es so eine Sache und außerdem war das kein echtes, wenn ich es überblicke, da es "versteckt" stattfand. Jedenfalls würde ich dich bitten, zu überlegen, ob du nicht ein "farbige Pille" wie mit dem Frage- und Ausrufungszeichen in einer konservativen Farbe basteln könntest. Vielleicht sogar ein nuanciertes Grau... Gegen das einheitliche WP-Design deiser Marker dürfte es wenig Widerstand geben.. Gruß --CJB 21:01, 28. Sep 2005 (CEST)

...

PS: das gehört eigendlich nicht hier her aber egal, das Icon vom Rechtshinweis hab ich wieder auf 20px zurückgesetzt. Das mit den 20px wurde (ich glaub bei Gesundheitshinweis) schon mal geklärt. Aber du hast recht da muss mal ein anderes Symbol hin, du kannst ja mal auf der Diskussionsseite einige neue Vorschläge machen, dann schau ich später dort auch mal vorbei. Ich würde nach wie vor das Paragrafensymbol bevorzugen, aber ich bin für alles offen. Selber hab ich in Puncto Icon keine Idee sonst hätte ich dort schon was geschrieben. mfg. -- San Jose 15:38, 30. Sep 2005 (CEST)

• zu den anderen kopiere ich die Diskussion erstmal rüber, Icon hatte ich einen Tick raufgesetzt, weil es bei dem Status Quo schier unsichtbar ist und 5px sind ja nicht die Welt. Ich schau mal.. --CJB 16:21, 30. Sep 2005 (CEST)

---

CREDO: Gibt es Präferenzen bei der Farbe? Sagt an, bevor groß was gebastelt wird. IMHO ist rot oder grün zu grell, ein Grau-Blau ist Farbtupferl genug.. Vorschläge folgen. --CJB 17:01, 30. Sep 2005 (CEST)

Hier wie versprochen, was sagt ihr? --CJB 14:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Datei:Rechtshinweis farbig.png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

Sorry, gefällt mir nicht - zu kitschig. Aber beim löschen von small bin ich dabei. Hab gerade auch den vorschlag bei Bewertungsbausteinen gemacht. Und dann können wir auch das Icon auf 25px machen, ist das ok? also so: -- San Jose 14:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Datei:Rechtshinweis.png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

oder noch besser (hier hab ich die Konturen noch mal fetter gemacht und die Höhe korr, sonst ist zu viel Hintergrund-grau)

Datei:Icon Rechtshinweis.png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

• Wie du "Kitsch" definierst ist eine Sache. Dass es einer der Hinweisfunktion hinreichenden Farbe bedarf, ist aber unserlässlich (Form-follows-function-Prinzip). Daher habe ich das Modell der "farbigen Pille" vorgeschlagen, wie da sbei anderen Markern der Fall ist. Wenn etwas hinweisbedürftig ist, darf der Hinweis auf den Hinweis nicht versteckt werden. Wenn es nicht hinweisbedürftig ist, braucht man den Marker nicht. In puncto Icon kannst du gern andere Farben / Waagenmotive vorschlagen.
• Was die Icongröße angeht, ist wohl nebst Propotionen das Motiv maßgeblich. Bei dem blauen hatte ich das auf 25px gesetzt, weil man kaum die Schenkellinien sah. Das ist übrigens auch bei dem gegenwärtigen Icon der Fall, weswegen ich es für ungeeignet halte... --CJB 15:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Also noch mal, erst vor 2 Monaten haben 14 Leute Abgestimmt und die Mehrheit (wenn nur knapp) hat eben die Wagge genommen. Jetzt binn ich dir eh schon ein ganz schönes Stück entgegen gekommen, um den Baustein auffäliger zu machen, aber die Wagge in dieser Form wurde eben halt so beschlossen. Entweder so oder gar nicht, außer es sprechen sich ca. 5 Leute für dein Symbol aus. mfg. -- San Jose 19:09, 3. Okt 2005 (CEST) Also Joe, es gibt weder eine Regel Gegenmehrheiten zu sammlen noch eine Regel, die Bestandschutz sichert. Verbesserungsvorschläge sind jederzeit zulässig und wir sollten bei der Suche nach Besserem bleiben, nicht bei der Geschäftsordnung.. =) --CJB 19:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht kann man ja die 20px-Waage auf einen (nicht schrillen!) farbigen (helles gelb?) Hintergrund stellen? --Bubo 容 19:18, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe seinerzeit auch für die Waage gestimmt und halte diese auch heute noch für angemessen. Bubo hat recht, wenn er etwas Farbe hier fordert. Dann kann das Symbol auch besser erkannt werden. --Pelz 23:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Hintergrund des Bilds sollte IMHO schon im gleichen Grau sein wie der Hinweiskasten. Wenn man Farbe möchte, kann man ja die Waage anmalen, z. B. so:

Datei:Rechtshinweis grün.png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

--kh80 •?!• 00:11, 4. Okt 2005 (CEST) Auch OK, vielleicht sollte die Farbe abgetönt werden, damit es nicht wie in Hyperlink wirkt.. --CJB 19:34, 4. Okt 2005 (CEST)

So gefällt mir das auch ganz gut. --Bubo 容 19:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich bin recht leidenschaftslos bei der Frage, ob das Motiv oder der Motivhintergund farbig sein sollte. Maßgeblich ist die Hinweis- & Warnfunktion, also dass das Ding gut bemerkbar ist als ein im Text eingebetteter Marker. Bei der jetzigen Waage (und ich stimme Benutzer:Pelz generell zu) sieht man die 4 Waagenschenkel kaum. Daher hatte ich auch das andere Icon vorgeschlagen, da sind sie gleich, so dass man die Farbe einen Tick gedeckter halten kann.. Was sagt ihr? --CJB 19:34, 4. Okt 2005 (CEST)

Datei:Rechtshinweis farbig (straight blue).png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

oder

Datei:Rechtshinweis farbig (red).png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

Die alte Waage fand ich auch etwas undeutlich. Die neue ist insoweit besser, begeistert mich aber ebenfalls nicht ganz, sie erinnert irgendwie - nicht böse sein - an eine Mischung aus Tränen und Cognacglas! Aber ich würde mich auch daran gewöhnen. --wau > 21:08, 4. Okt 2005 (CEST) LOL, ja das ist wie mit der Story um den "DB-Busen" =) Ich wollte v.a. etwas Deutlicheres. Vielleicht kann das jemand nachziehen, der grafisch geübter ist. Ich bin bei allem, was deutlich unf funktional ist, recht leidenschaftslos.. --CJB 21:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Datei:Icon Rechtshinweis blau.png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

@Bubo, besser weiß ich's jetzt auch nicht, die Farbe könnt ihr dann noch evtl. ändern, aber ich find es so schon ganz schön. mfg. -- San Jose 18:38, 5. Okt 2005 (CEST)

Danke schön! Irgendwann kommen wir bestimmt zu einem (vorläufigen) Ergebnis :-) --Bubo 容 19:05, 5. Okt 2005 (CEST)

Datei:Icon-Rechtshinweis-blau-Asio.png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

Oder so? --Asio 19:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Hi Guys, könntet ihr die 4 Waagenschenkel nachziehen, dass sie gut sichtbar sind.. --CJB 13:42, 6. Okt 2005 (CEST)

Guys? --Bubo 容 16:42, 6. Okt 2005 (CEST)

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

Fühl mich zwar nicht als Guy angesprochen, habe aber die Schenkel nachgezogen ;-) Bei 25px ist bei mir am Bildschirm jedoch kein Unterschied zu erkennen. --Asio 17:56, 6. Okt 2005 (CEST)

• Ja das ist eben das Problem: Ich habe gesehen, dass die Bilder mehrfach geändert wurden, aber bei 25px ist der Unterschied nicht wirklich sichtbar. Da muss noch ein bisschen...
• Könnt ihr bei der Farbe noch was machen: Ausgangspunkt war mangelnde Auffälligkeit udn nachdem man sich um ein dezentes Icon bemüht, sollte man es nicht erneut in schwarz oder blau-schwarz hüllen (was im Übrigen miene volle Sympathie hat). Bedenkt, dass der Marker in recht große Texte kommt und dortreichlich schwarzer und blauer Text (Hyperlinks) ohnehin schon vorhanden ist.. Vielleicht etwas Unkonventionelles..?

--CJB 11:56, 7. Okt 2005 (CEST)

Wow, sind ihre Schenkel jetzt nicht toll?! --wau > 20:55, 6. Okt 2005 (CEST)

Die letzte Änderung von Asio find ich so annehmbar, mit einer kleinen Einschränkung: der Rechtshinweis hat ja eine bestimmte und richtige Zielrichtung. Daher ist mir die Waage von der Farbgestaltung nicht auffallend genug. Kann man nicht:

• eine auffälligere Farbe, wie z.B. das Rot vom Baustein "überarbeiten" nehmen und
• dem Symbol ein paar Pixel mehr zubilligen??

Leider bin ich zu "dumm" um hier sebst Hand anzulegen. --Pelz 22:33, 7. Okt 2005 (CEST)

Datei:Icon-Rechtshinweis-rot-Asio.png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

So? Rot gefällt mir selbst allerdings nicht so gut. --Asio 12:05, 8. Okt 2005 (CEST)

• Nun, mir gefallen grau & schwarz auch besser als rot. Aber wir sollten uns eher danach richten, was soll und nicht was uns gefällt. Function over form..--CJB 12:58, 8. Okt 2005 (CEST)

Mir gefällt auch das blaue besser. Nun, Function over form ja das ist schon richtig aber ist die Auffälligkeit durch das ändern der Schriftgröße und das vergrößern des Icons auf 25px nicht ausreichend?

Vorher:

Datei:Rechtshinweis.png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

Nachher:

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

Ich denk so ist doch die Auffälligkeit entschieden verbessert worden, da muss doch ein rot nicht mehr unbedingt sein. mfg -- San Jose 13:45, 8. Okt 2005 (CEST)

• In puncto Veränderung muss ich dir recht geben. Jedoch ist die Vergleichgrundlage für den Marker nicht die alte Version, sondern seine Einbindung in Texten, und gerade bei den juristischen haben wir oft lange und umfangreiche Artikel in derselben Typengröße und in schwarz-blau, so dass sich der Marker in der Praxis nicht deutlich absetzt, sondern lediglich eine weitere Textzeile ist. (Ich will nun nicht mir jedem Vorschlag meckern, ich bin eigenen bloß zurückhaltend s.o.) --CJB 14:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

So wäre es nicht nur eine weitere Textzeile. --Bubo 容 15:33, 8. Okt 2005 (CEST)

Die Idee von Benutzer:Bubo bubo mit der Zentrierung ist prima. Ich bitte noch mal zu überdenken, ob nicht die Auffälligkeit weiter verbessert werden kann, wenn der Text zumindest fett gedruckt wird. Gerade kommt mir noch die Idee einer geringfügigen Textänderung. Da bei Wikipedia das Du allgemein genutzt wird, sollte der Text neural formuliert sein. Was haltet Ihr von folgendem Vorschlag unter Einbeziehung des letzten Bildentwurfes von Asio und der Zentrierung von Benutzer:Bubo bubo:

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Hm, das versteh ich jetzt aber nicht, durch das zentrieren wird doch die Auffälligkeit nicht verbessert evtl. sogar verschlechtert. Der Text wandert jetzt aus dem Leseverlauf des Benutzers (von oben nach unten und von links nach rechts). So wird er doch leichter übersehen, das ist das gleiche wie wenn ein Text rechts steht, denn übersieht man auch ganz schnell, weil wir uns halt an den Textbeginn am linken Rand gewöhnt haben.

Das Fett ist auch so eine Sache, klar ist der Baustein wichtig aber in Wiki sind eigentlich nur ganz wichtige Dinge Fett, nicht einmal Neutralität und Überarbeiten werden fett geschrieben. Und wenn was Fett geschrieben wird dann immer ein-zwei Wörter aber nie ein ganzer Satz.

Mir währ es viel lieber wenn wir die Auffälligkeit doch über die Iconfarbe machen, deshalb hab ich hier noch einige Vorschläge. gruß -- San Jose 17:12, 10. Okt 2005 (CEST)

Datei:Icon Rechtshinweis blau2.png Datei:Icon Rechtshinweis rot.png Datei:Icon Rechtshinweis grün.png

Bei mir wird das ganze trotz "center" linksbündig dargestellt. Ich finde den grafischen Gesamteindruck nicht befriedigend. Wie wäre es denn mit einer Hervorhebung in der Art:

Datei:Icon Rechtshinweis blau2.png

Bitte beachten Sie auch den Hinweis zu Rechtsthemen!

wobei man Waage und Rahmen in der Farbe aneinander angleichen sollte, meines Erachtens darf beides etwas mehr blau sein. --wau > 18:07, 10. Okt 2005 (CEST)

• Ich gebe San Jose recht, der Fettdruck wirkt inflationär und ist per se nicht so auffällig. Die farbigen Icons erfüllen besser diese Funktion. Ich bin für seine o.a. Vorschläge - rot oder grün. --CJB 14:16, 12. Okt 2005 (CEST)

Ende der Diskussion

Wir sollten hier mal langsam zu einem Ende und einem Ergebnis kommen. Ich möchte an dieser Stelle die sehr verehrte Administratoren bitten, einen Schlußstrich zu ziehen und ein Ergebnis festzulegen. Unsere derzeitige sehr dünne Waage kann so nicht bleiben. --Pelz 23:27, 16. Okt 2005 (CEST)

Mir geht das auch irgendwie schon zu lange, deshalb hab ich mir die ganze Diskussion noch mal durchgelesen und die eine Version von oben umgesetzt. Bei dieser gab es zumindest keine große Kritik und sie ist auf jeden fall besser wie die frühere. Man kann das auch als Zwischenergebnis sehen und jetzt auf diese Version weiter aufbauen und weiterdiskutieren (Auffälligkeit, Icon, usw). Meistens melden sich dann auch noch weitere Nutzer hier, die erst durch die Änderung auf die Diskussion hier aufmerksam geworden sind. mfg -- San Jose 16:59, 17. Okt 2005 (CEST)

Von mir aus kann das so bleiben. --Bubo 容 19:48, 17. Okt 2005 (CEST)

Auch von mir hier herzlichen Dank an alle die so schön die Waage technisch bearbeitet haben. Insbesondere auch an Asio. Eure Arbeit hat sich gelohnt. --Pelz 19:03, 18. Okt 2005 (CEST)

Hm, da habe ich schon widersprochen, da die schwarz-blaue Waage unter dem Aspekt der Hinweis- und Warnfunktion nicht auffällig genug ist. Neben einem blauen Hyperlink unter einem schwarz/blauen Artkeltext ist sie es immer noch nicht. Ich bin weiterhin dafür, ohne weitere Auffälligkeitselemente (Hintergrund, Linien, Center etc.) nur die Waagenfarbe zu variieren. Ich nehme einen widerspruchslosen Vorschlag von Benutzer:San Jose, dessen Farbe bereits mit anderen Icons (§, ! etc.) diskutiert wurde. --CJB 17:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Die blassrote Waage überzeugt mich gar nicht. --Bubo 容 01:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Mich auch nicht. --Asio 00:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich auch an --Schlurcher ??? 15:05, 23. Okt 2005 (CEST)

ich auch -- San Jose 15:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich war ansich davon ausgegangen, dass wir mit der Diskussion durch wären. Die letzte blaue Waage hielt ich für das gemeinsame Ergebnis. Da aber leider offenbar doch noch Uneinigkeit herrscht, rege ich ein offizielles Meinungsbild an. In diesem würde ich die Farbe zur Abstimmung stellen, nachdem ja wohl (hoffentlich) die Form Konsens ist. Auf jeden Fall finde ich es nicht richtig, wenn ein Benutzer die Farbe nach seiner Meinung einfach ändert. Das muss verhindert werden, sonst haben wir hier ganz schnell einen "Farb-War". Das von mir eingeleitete Diskussionsende muss leider doch wohl noch ein wenig warten. --Pelz 02:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Angesichts der Stimmen gegen "blassrot" habe ich zunächst die vorige Version wieder hergestellt. Dagegen regte sich weniger Widerspruch. --Bubo 容 19:17, 23. Okt 2005 (CEST)

SVG-Icondatei

Ich hätte hier das jetzige Icon als SVG. --Madden 12:32, 6. Jul 2006 (CEST)

mag das dann mal ein Administrator einbauen?--MfG, Warhog (???, +/-) 15:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Bitte noch ein wenig Geduld. --Bubo 容 21:55, 16. Jul 2006 (CEST)

So wie das Icon verwendet wird, ist kaum ein Unterschied zu sehen:

Allerdings:

• Vergleich
• 
  SVG
• 
  PNG

--Bubo 容 23:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Ok, auf den Bildern ist ein Unterschied zu sehen. In der Praxis aber eben nicht. Warum sollen wir dann was ändern? Was anderes gilt, wenn wir vielleicht Speicherplatz sparen können. --Pelz 23:14, 16. Jul 2006 (CEST)

• neuer Vergleich
• 
  SVG
• 
  PNG

Es gibt eine "neue" svg-Version die der png-Version fast gleicht. Die "neue" Version sollte in der Vorlage verwendet werden.

-- PS2801 22:22, 6. Feb. 2010 (CET)

wann eigentlich?

Haben wir irgendwo eine Richtlinie, in welchen Fällen der Hinweis angebracht ist?, zum vergleich siehe Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen#wann eigentlich? --W!B: 17:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach dem einschlägigen Meinungsbild, haben wir unter Portal_Diskussion:Recht#Hinweisvorlagen:_Vorlage:Rechtshinweis genau über deine Frage diskutiert. Aber irgendwie kam nicht recht was bei raus. Vielleicht jetzt. --Alkibiades 18:24, 7. Aug 2006 (CEST)

meinst Du, wir sollten das wiederaufwärmen? "bei Auslegung und Anwendung des geltenden Rechts" klingt eh ganz gut. mein anlass war Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Rechtshinweis (Pyrotechnik), über dessen sinnvölle ich mir nicht ganz im klaren bin.. --W!B: 03:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Dass die Vorlage nur bei Artikeln Verwendung finden sollte, bei denen es um die Auslegung und Anwendung des geltenden Rechts geht, ist meiner Meinung nach eine verständliche und sinnvolle Richtlinie zur Verwendung der Vorlage. Meine Intention ist in diesem Punkt nämlich, den Gebrauch der Vorlage nicht ausufern zu lassen. Letztendlich könnte jeder Artikel der Wikipedia einen Hinweis auf mögliche Fehlerhaftigkeit enthalten, oder auch gar keiner. Juristisch nötig ist er wie ich meine nie, er dient vielmehr lediglich dazu, Leser davon abzuhalten, sich wegen fehlerhaftiger Wikipedia-Artikel in kostenträchtige Prozesse verwickeln zu lassen. Diese Gefahr besteht aber wohl nur bei wenigen Artikeln. --Alkibiades 18:40, 9. Aug 2006 (CEST)

hm, klar, und das ausufernlassen sowieso, und hilf mir bitte mit einem rat: in den artikeln Pyrotechnik, Feuerwerk, Signalgerät, Böller, Bengalisches Feuer, Schwarzpulver, Modellrakete (als auswahl) - hältst Du die rechthinweise da angebracht oder unnötig? --W!B: 05:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Nach grober Sichtung würde ich sagen, dass der Hinweis in Pyrotechnik ausreicht. Die anderen Artikel enthalten ja nur sehr oberflächliche Ausführungen zur Rechtslage. Ich frage mich aber, warum der Artikel Pyrotechnik so viele Ausführungen zur Rechtslage enthält. Aber das ist eure Sache. --Alkibiades 07:19, 10. Aug 2006 (CEST)

danke Dir, warum? weil die kiddies gern knallen, und sich dann wundern, dass es verboten ist.. nein im ernst, weils ein teil des artikels Sprengmittelgesetz sowie der artikel Pyrotechnikgesetz ist, die zweckmässigerweise hier eingebunden sind (man könnt's auch trennen, wenn das aus sicht unseres rechtsprojekts gewünscht wird, ich hielts aber so für leserfreundlicher). wie "heiß" die sache aber ist, zeigt etwa das: Diskussion:Pyrotechnischer Satz#Mengenangaben --W!B: 08:16, 10. Aug 2006 (CEST)

„Sie“

Siehe auch Vorlage Diskussion:Gesundheitshinweis

Um mal die untergegangene Diskussion mit der Anrede wieder aufzurollen: Es ist tatsächlich recht seltsam, dass im Gesundheits- und Rechtsbanner dieses seltsame ausgestorben geglaubte Wort Sie auftaucht. Das sticht raus. 89.50.38.82 14:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Finde ich auch. Sonst wird man hier doch auch überall geduzt, warum bei diesen Hinweisen nicht? --Head 18:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

Geduzt werden nur die Wikipedianer, die Besucher werden i.A. mit „Sie“ angesprochen. --Church of emacs Talk ツ 09:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass es „Sie“ heißen sollte, da sich MediaWiki-Systemtexte und die Hilfe eher an Editoren richten und sich der Hinweis in gesundheitshinweispflichtigen Artikeln eher an Gelegenheits- und Nur-Betrachter richtet. Gleiches gilt für Vorlage:Gesundheitshinweis. Da sich die beiden Texte gezielt an Betrachter richten sollte es seriös-neutral Sie sein. Das Argument „überall ist es so“ könnte man außerdem ein „aber es war immer schon so“ entgegen stellen
Hydro sagte, wir seien „keine Quelle mit Seriositätsgarantie, auch kein Brockhaus oder wissenschaftliches Werk“. Abgesehen davon, dass wir besser sind als Brockhaus zeugt es nicht gerade von Ernsthaftigkeit, die eigene Arbeit so hinzustellen, wenngleich das wohl die Ziele sind. Eine Garantie gibt es nirgends (siehe Vergleiche), und „fehlende Wissenschaftlichkeit“ ist kein Argument gegen eine höfliche Sie-Ansprache des Benutzers.
Ich bitte also höflich um erneute Besprechung. (Den gleichen Post habe ich auch in Vorlage Diskussion:Gesundheitshinweis geschrieben.) -- Gohnarch^░░░░ 19:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre, wie schon auf der anderen Diskussions-Seite geäußert, auch für das "Sie". Allerdings ergibt sich dann das Problem der Einheitlichkeit (sonst wird man ja überall geduzt, etwa auch auf WP:Hilfe und von der Wiki-Software, etwa bei einer fehlgeschlagenen Artikelsuche. Man könnte aber in Sonderfällen, wie hier das "Sie" nutzen, da man davon ausgehen kann, daß hier mit vornehmlich Nicht-Wikipedianer angesprochen werden und es schlicht freundlicher ist, jemanden unbekannten zunächst zu siezen. Auch passt es besser zu seriösen Themen, wie Recht und Gesundheit. Gibt es denn noch andere mögliche Fälle/Vorlagen? Interesannt wäre eine Auflistung. -- Tischbeinahe 21:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Außerhalb der Wikipedianergemeinschaft siezen wir unsere Mitmenschen üblicherweise, deshalb gelten für Rechtshinweise andere Maßstäbe als für die Fehlermeldungen, die nur wir Autoren sehen. Ich habs deshalb mal auf "Sie" zurückgesetzt. Das hatten wir sehr lang und das war auch gut so. --m  ?! 22:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einem neutralen "Bitte den Rechtshinweis beachten"? Grüße -- kh80 •?!• 06:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

SVG-Version

Vorschlag Baxxter

Vorschlag Hk kng

Ich hätte da einen Vorschlag für eine Vektorgrafik-Version: Bild:Scale of Justice.svg. -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 18:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Gegenvorschlag: Bild:Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg --Hk kng 03:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Baxxter, kannst Du Deine Waage (zu Vergleichszwecken) auch blau einfärben? --Bubo 容 22:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Zum Vergleich mal eine Ansicht wie die Grafiken im Rechtshinweis erscheinen. --Asio 19:42, 15. Mär. 2008 (CET)

· ·

Aktuell · svg · Scale of Justice.svg

Das ist ein sehr hilfreicher Vergleich. Danke Asio. Jetzt frag ich mich, warum wir überhaupt das bisherige Erscheinungsbild ändern wollen. Das ist imho die beste Darstellung. Wenn aber unbedingt auf ein SVG-Bild geändert werden muss, plädiere ich für das Bild von Asio (Vorschlag Hk kng) --Pelz 22:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Es wurde auf Bild:Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg umgestellt. Der Umherirrende 13:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

Abstimmung

für Vorschlag Hk kng

# --Pelz 08:25, 12. Mär. 2008 (CET) blau hat sich doch bewährt.

für status quo

1. --Bubo 容 18:17, 16. Mär. 2008 (CET)
2. --Pelz 20:56, 16. Mär. 2008 (CET) wenn ein svg-Format zwingend wird, dann Vorschlag Hk kng
3. --Asio 22:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Neue Runde

Ich hatte nach diesem Hinweis wunschgemäß

[[Bild:Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg|25px]]

durch

<imagemap>
Bild:Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg|25px
default [[Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen]]
desc none
</imagemap>

ersetzt. Dies hat zwei Funktionen: Zum einen wird das Bild sinnvoll anklickbar und zum zweiten das Dateiformat des Bildes geändert. Zumindest das zweite ist stittig und wurde von mir daher bis zur finalen Entscheidung hier in der Disk rückgängig gemacht. Das mit dem Anklickbarmachen des Bildes finde ich clever. Wenn sich gegen diese Änderung Widerspruch erhebt, werde ich auch diese natürlich bis zu einer finalen Klärung rückgängig machen.Karsten11 13:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

ich spreche mich immer noch für das svg aus. Es ist zwar nicht zwingend, aber im großformat wirkt es klarer. Auch denke ich, das dadurch der status quo, der oben gewünscht ist, negativ auswirkt. Daher würde ich gerne andere Meinungen dazu hören. Die alternative liegt nicht im gewünschten Blau vor. Ein Nachteil gegenüber den png sehe ich im svg nicht. Der Umherirrende 13:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wozu haben wir eigentlich eine Projekt das Pixelbilder in SVG umwandelt, um dann sobald mal was in SVG gewandelt wird aufzuschreien? Dafür.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist das Argument? --Bubo 容 16:13, 19. Apr. 2008 (CEST)

in der Aussage ist sicherlich kein Argument. Er wollte sicherlich nur anmerken, warum man sich für ein png ausspricht, obwohl ein gleichwertiges svg existiert und dies sogar durch ein Projekt gefördert wird. Wo sind die Argumente für behalten des jetzigen png und nicht die nutzung eines svg? Oder berufst du dich auf die obrige alte Diskussion bzw. das es keine Vorteile eines svg gibt und somit der alte Zustand behalten werden sollte. Der Umherirrende 23:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Technischer Hinweis: Verlinkte Bilder kann man auch ohne imagemap erstellen. Das Beispiel oben sähe dann wie folgt aus

[[Datei:Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg|25px|link=Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen]]

Auch ein Text (der beim Überfahren mit der Maus erscheint) kann ergänzt werden:

[[Datei:Icon-Rechtshinweis-blau2-Asio.svg|25px|Rechtshinweis|link=Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen]]

Anka ☺☻Wau! 09:01, 29. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn dies nur Codekosmetik ist halte ich dies aus Verständlichkeitsgründen für die bessere Variante und deshalb hab ichs umgesetzt. -- Schlurcher ??? 11:28, 29. Jun. 2009 (CEST)

Reihenfolge

Hallo, haltet ihr eine explizite Richtlinie für sinnvoll, ob dieser Hinweis vor oder nach „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ unterzubringen ist? Anlass: [1] – bei großen Literatur-, Weblink- oder EN-Abschnitten stelle ich mir die vorige Variante besser vor. Gruß --dealerofsalvation 07:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

Solche Hinweise stehen meines Wissens immer ganz am Schluss, weil wir dem Leser zunächst wichtigere Informationen bieten wollen. --Gnom 08:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Link "Verwendung der Vorlage in Artikeln"

Ich ersetze den Text mal durch "Artikel, die diese Vorlage verwenden". Die bisherige Formulierung ist missverständlich. Ich habe damit gerechnet, eine Anleitung zu finden, wie man die Vorlage verwenden soll. --Digamma (Diskussion) 20:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

Position der Vorlage

Wenn ich den Zweck der Vorlage richtig verstanden habe, kommt ihr eine Warnfunktion zu. Die in Artikeln gewählte Positionierung am Ende füllt diese Warnfunktion meiner Meinung nach nicht optimal aus, da sich viele Lesende nicht den kompletten Text inklusive Weblinks und Einzelnachweise zu Gemüte führen. Auch wenn es aufwändig ist würde ich mich deswegen für die Einbindung der Vorlage im Kopfbereich der Artikel einsetzen. --Subamaggus (Diskussion) 13:04, 31. Okt. 2016 (CET)

Eine besonders hervorgehobene „Warnung“ vor den Inhalten unserer Artikel halte ich nicht für erforderlich. Die Vorlage enthält nur Selbstverständliches und ist m. E. wie der Gesundheitshinweis und die Hinweise zum Pilzesammeln an der bisher vorgesehen Stelle gut aufgehoben. --Bubo 容 14:57, 31. Okt. 2016 (CET)

Kurztext als Info, worum es geht

Ich bin überrascht, dass selbst zur Piktogrammverwendung ein "Kleines Meinungsbild" erforderlich war. Deshalb möchte ich hier mal anfragen, ob es analog zu Vorlage:Gesundheitshinweis nicht auch hier sinnvoll wäre, einen kleinen Kurztext hier zu ergänzen. Dieser könnte z.B. lauten:

Dieser Artikel dient dem allgemeinen Überblick zu einem Rechtsthema und nicht der umfassenden Beratung im Einzelfall. Bitte hierzu diesen Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Hiermit also die Anfrage, ob so ein Kurztext in dieser oder ähnlicher Form konsensfähig ist. Damit weiß man sofort, worum es auf der verlinkten Seite geht und jeder kann einschätzen, ob der Extra-Klik auf den Link gemessen an der eigenen Erwartungshaltung überhaupt sinnvoll ist. --H7 (Diskussion) 12:29, 30. Okt. 2017 (CET)

Dein Vorschlag eines Kurztextes spricht nur den Teilaspekt „Rechtsberatung“ an, so dass eine Fehleinschätzung („Lohnt der Extra-Klick?“) jedenfalls nicht auszuschließen ist. Weniger scheint mir hier mehr zu sein. --Bubo 容 17:10, 1. Nov. 2017 (CET)

Das ist aber kein Argument dagegen, denn den Text kann man ja so gestalten, dass er passt. Wie lautet denn ein besserer Textvorschlag? --H7 (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Es ist mein Argument gegen eine Änderung. --Bubo 容 18:02, 1. Nov. 2017 (CET)