Wikipedia:Fotowerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FWS)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FW, WP:FWS, WP:BWS
Hilfreiche Links
Braithatelier.jpg
Willkommen in der Fotowerkstatt

Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht.

Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen.

Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen.

Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt.

Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons.


Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, die Informationsbox samt Kategorien aus der Ursprungsdatei zu kopieren und in die Hochlademaske einzufügen. Informationen über Bearbeitung, Bearbeiter und die Verlinkung der Ursprungsversion können dabei extra eingegeben werden.
Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe es, wenn dir möglich, zuerst.


Ältere Themen der Fotowerkstatt werden 7 Tage nach ihrem letzten Beitrag ins Archiv verschoben.


Überraschungsbild des Tages
Panometer Dresden
Panometer Dresden



Batmobil[Bearbeiten]


dynamische Variante (H&N)
noch dynamischere Variante (MG)
Artikel
Batmobil
Anfrage

Kann man dieses Bild entrauschen und drüberladen. Zudem bitte zusätzlich ein Bild, wo das Batmobil rausgeschnitten ist hochladen (also weniger Haus und das Gelbe da unten). Danke bereits im Voraus. --M ister     Eiskalt 11:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Etwas entrauscht. Mehr später...--Hic et nunc disk WP:RM 17:01, 19. Jun. 2015 (CEST)
Ein Ausschneiden halte ich nicht für wirklich sinnvoll. Ich habe aber mal das Mobil in Bewegung versetzt.--Hic et nunc disk WP:RM 09:58, 20. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @Hic et nunc, dein Batmobile sieht im Vergleich wirklich ziemlich beeindruckend aus; doch glaube ich, du solltest die R0ifen mal zum Auswuchten bringen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:28, 20. Jun. 2015 (CEST)
Moin @MagentaGreen: Ich finde deinen/euren Schachzug genial, den Hintergrund zu verwischen (Reflexe auf dem Auto bleiben erklärlich, aber Personen und störendes Gedöns verschwinden). Ohne, dass ich jetzt über die physikalischen Gründe nachsinniert habe, müssten nach meinem Gefühl die verwischten Konturen nicht dem Fahrzeugboden in seiner pespektivischen Linie folgen, sondern stattdessen horizontal verlaufen. Gruß--Lämpel schnacken 09:04, 21. Jun. 2015 (CEST)
Da die Räder etwas eiern, habe ich das Mobil nicht so schnell fahren lassen... ;-)
Nee, völlig korrekt. Da habe ich etwas verzerrt. Die superschnelle Bewegung gefällt mir sehr gut!!! --Hic et nunc disk WP:RM 09:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hab ich jetzt völlig vergessen, danke! --M ister     Eiskalt 14:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich persönlich finde besonders die letzte Bearbeitung übertrieben. Bei völlig verwaschenem Hintergrund fast scharf abgebildete Räder? IMHO wirkt das so künstlich wie es auch entstanden ist. Ich meine less is more.
Hinnerk R (Diskussion) 13:11, 30. Jun. 2015 (CEST)
Es ist, wie immer bei Bildern, eine Geschmacksfrage. Aber in der Sportfotografie ist das Mitziehen ein durchaus übliches Mittel, welches hier fitertechnisch nachvollzogen wurde, um den Eindruck einer schnellen Bewegung zu vermitteln.--Hic et nunc disk WP:RM 13:44, 30. Jun. 2015 (CEST)
Nur, dass hier klar zu erkennen ist, dass die Imitation des Mitzieheffekts durch digitale Nachbearbeitung entstanden ist (z.B. zu langsam drehende Räder). Wie ich schon schrieb, nach meiner Ansicht ist das übertrieben und wirkt künstlich.
Hinnerk R (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2015 (CEST)
@MagentaGreen: Ich habe mal die Räder in beiden Versionen etwas bewegt. Wenn es nicht gefällt, einfach revertieren. Ich wollte dafür nicht extra eine neue Version erstellen.--Hic et nunc disk WP:RM 09:16, 4. Jul. 2015 (CEST)
Danke, gefällt mir gut. Ich hatte die Räder zwar auch schon etwas "verunschärft", für den Geschmack mancher Zeitgenossen aber doch wohl nicht genug. Ich hätte mich vielleicht auch selbst darum gekümmert, wenn mir die Art der Kritik nicht etwas zu anspruchsvoll erschienen wäre.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2015 (CEST)


Georg Gaugusch[Bearbeiten]

Problem klar erkennbar: die Hauptperson ist nur am Rande dargestellt. Vielleicht kann einer das so ausschneiden, dass er ins Zentrum rückt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Davon abgesehen: die zwei Personen rechts müssen eh raus - klar identifizierbar, keine unüberschaubare Menge. Die Ursprungsversion sollte daher versteckt/gelöscht werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 25. Jun. 2015 (CEST)
Die Personen sind Beiwerk. Keine Löschung nötig. --Pölkkyposkisolisti 12:28, 25. Jun. 2015 (CEST)
Moin @Informationswiedergutmachung: Hab's mal versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 15:55, 25. Jun. 2015 (CEST)
@Pölkkyposkisolisti: Ich dachte immer, Autoren seien Beiwerk der WMF? Jedenfalls benemen sich die so... :)
@Lämpel: Herzlichen Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 25. Jun. 2015 (CEST)
Hast Recht, wir müssen die Gesetze umschreiben ;) --Pölkkyposkisolisti 16:29, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe mich auch mla dran probiert. Die Beleuchtung ist leider recht übel. --Hic et nunc disk WP:RM 16:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Peter Diamandis[Bearbeiten]

Wärt ihr so nett, den rechten Kopf auszuschneiden?--kopiersperre (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Kopiersperre: nur Kopf oder mit Anzug? --ApolloWissen • bei Fragen hier 15:18, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ich hab's mal als Art Portrait versucht. --Hic et nunc disk WP:RM 15:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
Danke, nur Kopf passt.--kopiersperre (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bahnbilder[Bearbeiten]

Die Bilder 1 und 2 müssen entrauscht und zurechtgeschnitten werden. Bild 3 weist stürzende Linien auf und Bild 4 weist eine zu hohe Sonneneinstrahlunmg auf. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 22:30, 1. Jul. 2015 (CEST)

So Bild 3, allerdings als neue Datei: Das Haus ist gerichtet und die Jungs sind verjagt. Bild 4 bringt nix. Eine wunderschöne stimmungsvolle Gegenlichtaufnahme, die allerdings für enzyklopädische Zwecke völlig ungeeignet ist, wenn es um den Bahnhof geht. Das Gebäude besteht nur noch aus Farbrauschen. Ich sehe da keine Chance, etwas Sinnvolles zu machen. --Hic et nunc disk WP:RM 14:08, 2. Jul. 2015 (CEST)
Traut isch jmd. evt. an Bild 4 ?! AF666 (Diskussion) 00:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

St. Kastor (Koblenz): stürzende Perspektive[Bearbeiten]

Unter Diskussion:St._Kastor_(Koblenz) eskalierte ein unsagbarer Streit; als Nebenschauplatz wurde unter Diskussion:St._Kastor_(Koblenz)#Alternatives_Bild dieses Bild (links) in die Diskussion geworfen, woran ich mich schon laierhafterweise versucht habe (2. und 3. von links). Bitte nicht wundern, sollte einem mangelnder Respekt entgegenschlagen. Der Wunsch an diesem Bild ist, die Türme senkrecht zu stellen. Außerdem gibt es eine bestimmte Befindlichkeit gegenüber irgendwie unnatürlich wirkenden Perspektiven.
Potentieller Artikel: St. Kastor (Koblenz)
-- Pemu (Diskussion) 15:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Moin @Pemu: Für Außenstehende, welche das Original nicht kennen, ist es oft schwer einzuschätzen, ob eine Retusche "natürlich" wirkt, oder eben doch nicht. Zumindest scheint mir der Bau auf deinen Retuschen flacher, gedrungener, die Türme niedriger und weniger schlank. Ich hab' meinen Versuch zum Vergleich mal daneben gestellt. Gruß, --Lämpel schnacken 18:23, 4. Jul. 2015 (CEST)
Hab ich vergessen zu erwähnen: Ich selber kenne das Gebäude (außer von ein paar Fotos hier) gar nicht. -- Pemu (Diskussion) 19:01, 4. Jul. 2015 (CEST)
Tja, dann sind wir schon zwei... --Lämpel schnacken 19:10, 4. Jul. 2015 (CEST)

Zum Vergleich habe ich noch einmal eine eigene Aufnahme von heute morgen (5. 7., 11:45 Uhr, einfache Digitalkamera) eingefügt. Die Kirche ist in einem parkähnlichen Ambiente gelegen und ohne 'Grünzeug' im Chorbereich kaum zu fotografieren. Es sei denn, man nutzt ein sehr starkes Weitwinkel-Objektiv oder man 'trickst', indem man mehrere Nahaufnahmen zusammenfügt. Wie man sieht, ist das Bild mit der Vegetation schlicht und einfach näher an der Realität, das jetzige, neue Bild hat eine viel zu 'künstliche' Wirkung, die so nun mal nicht der Realität entspricht. --Kjz (Diskussion) 14:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

Himmel Hilf[Bearbeiten]

Artikel
Anfrage

Ich weiss: die Sonne stand tief. Kann man den verrauschten Himmel und die Wolke durch einen Phantasiehimmel ersetzen, ohne die Störche deshalb unscharf zu machen? --Ordercrazy (Diskussion) 22:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

@Ordercrazy: Meines Erachtens macht es keinen Sinn hier mit einem bearbeiteten und vorkomprimierten JPG weiter zu arbeiten. Ich habe den Uploader daher schon heute Mittag mal angpingt und um die um die RAW-Datei gebeten. Wenn man die mal hat sollte man auch zu einem vernünftigen Ergebnis kommen ohne gleich den ganzen Himmel zu überpinseln // Martin K. (Diskussion) 22:28, 5. Jul. 2015 (CEST)


Unscharfes Foto[Bearbeiten]

Lässt sich da etwas machen oder ist Hopfen und Malz verloren? Siehe auch die Erstversion des Fotos. --Leyo 22:47, 5. Jul. 2015 (CEST)