Vorgeschlagen und neutral, da eigene Aufnahme. Das Bild zeigt die übertägigen Anlagen der stillgelegten Zeche Fürst Leopold, Dorsten. Zu sehen ist ein moderner Skipfördergerüst (Schacht 1, mitte-links), ein Gestellfördergerüst (Schacht 2, mitte), ein Grubenlüfter (rechts) und viel Industriearchitektur von der Gründerzeit bis heute. •••?! 00:25, 15. Dez 2005 (CET)
Neutral: Bildformat und Motiv lassen mich wissen wollen, wie es rechts und links weitergeht. Es ist auf beiden Seiten etwas abgeschnitten. Etwas abzuschneiden muss ja nicht schlimm sein, wenn entweder nichts entscheidendes mehr kommt oder es leicht fällt gedanklich zu ergänzen, aber ich bin mir da nicht so sicher. Und das Format wie gesagt verstärkt den Eindruck noch. - "Schönheit" im klassischen Sinn darf man bei Bildern von solchen Objekten eh nicht bewerten . Daher hier wohl auch die allgemeine Zurückhaltung. Bedingungen, Licht etc. sind super. Das sieht immer so einfach aus, aber an einem Tag mit so blauem Himmel muss man sich auch erstmal zur richtigen Zeit dorthin begeben. So groß ist das Zeitfenster übers Jahr gesehen garnicht, in dem man solche äußeren Bedingungen hat. - AlterVista 10:45, 16. Dez 2005 (CET)
Das hochformatige Orginal-Bild habe ich nur oben und unten beschnitten wodurch das fast-quadratische Format entstand. Den Ausschnitt habe ich auch rechts und links so eng gewählt, weil ich die weitere Umgebung für recht uninteressant für das Bild halte und so schon im thumb alles wichtige erkennbar ist. Der Eindruck, dass etwas fehlt sollte aber natürlich nicht auftreten. Damit du weißt wie`s links und rechts aussieht hier das Motiv im Querformat. gruß •••?! 14:58, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra Das Orginalbild gefällt mit wesentlich besser. Neben dem Ausschnitt stört mich vor allem der Mast in der Bildmitte. Merops 17:49, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra Der Mast stört, das Motiv (Komposition) ist nicht so der Hit. Eclipse 19:24, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra Der Masten stört schon erheblich daher leider contra -- San Jose 19:56, 16. Dez 2005 (CET)
Kontra - w.o. Matt1971♫♪ 23:23, 16. Dez 2005 (CET)
Pro Mich stört der Mast nicht und den Bildausschnitt finde ich sehr gut, der unwichtige Weg und die ollen kleinen Gebäude auf dem Ursprungsbild hätten mich gestört. Enzyklopädisch wertvoll, weil (so meine ich) die wichtigen Dinge der Anlage der Nachwelt erhalten bleiben. Wenn es nur am Mast liegen sollte, den kann ich ja schnell mal absägen, aber dann kommt wieder das Argument, daß zu stark manipuliert wurde ;-) Ralf 20:22, 17. Dez 2005 (CET)
Pro - aber ich mag im flickr Bild die Wolke direkt über dem Förderturm. Was den Masten angeht, kann ich mich nur Ralf anschließen. Das ist ja grade so als würde man ein Gottschalk Porträt nur wegen der langen Nase ablehnen. - AlterVista 20:55, 17. Dez 2005 (CET)
aber bei Gottschalk ist die Nase doch ein wesendliches und wichtiges Merkmal, hier hingegen steht was total unwichtiges mitten im Bild. -- San Jose 21:34, 17. Dez 2005 (CET)
Man kann natürlich auch einfach 5 Meter zur Seite gehen und den Mast an den Rand verbannen. Aber von mir aus säg ihn um (aber zieh ihn dann bitte trotzdem aus dem Blickfeld der Kamera), dann ändere ich meine Meinung vielleicht auf neutral. Wenn du gleich dabei bist kannst du auch noch den Rasen mähen und den Förderturm neu anstreichen. Aber mal im ernst war da ein Skylightfilter drauf? Ich vermute mal nicht, der Himmel ist auch ziemlich hellblau. Eclipse 02:47, 18. Dez 2005 (CET)
Kontra Topologie des Industriedenkmals wird nicht klar. Lichtmast stört erheblich. -- ReqEngineer 16:03, 18. Dez 2005 (CET)
Der Mast stört mich zwar nicht, aber ich habe ihn mal abgesägt, siehe 2. Version, das Bild könnte man jetzt oben auch noch etwas beschneiden.
@Eclipse: Der Standort ist leider schwer anders zu wählen, 5 Meter links und rechts steht man vor 2,50 m hohen Mauern, das ist durch ein Werkstor fotografiert. Filter wurden nicht benutzt, auch in der EBV keine Farb- oder Kontraständerung.
@ RegEngineer: Was meinst du mit "Topologie des Industriedenkmals wird nicht klar", aus der Architektur wird nicht klar was es mal für einen Zweck erfüllte? Industriedenkmal ist übrigens eigentlich falsch: der Förderturm an Schacht 1 wird wahrscheinlich bald abgerissen, der kleinere Förderturm ist noch in Betrieb, da der Schacht als Material- und Wetterschacht vom Bergwerk Lippe genutzt wird. gruß •••?! 00:00, 19. Dez 2005 (CET)
Wenn das unbedingt gewünscht wird, säge ich den Mast auch noch ganz unten ab, das sollte kein kontra-Grund sein... Ralf 01:55, 19. Dez 2005 (CET)
Das oben Absägen war schon keine gute Idee. Das Gebäude links vom Mast ist z. B. zur Scheibe geworden. Ich mag diesen funktionslosen Mast, der da im Weg rumsteht. Rainer ... 02:12, 19. Dez 2005 (CET)
Ich auch, aber er schint ja einigen DAS Argument für's kontra zu sein... Ralf 02:18, 19. Dez 2005 (CET)
@Threedots: Bei Architekturfotografie ist es immer hilfreich, einen Eindruck von der Struktur des Gebäudes / Areals zu bekommen. Hier nicht gegeben. -- ReqEngineer 12:27, 19. Dez 2005 (CET)
Kontra da hat er leider recht, der Betrachter kann sich keinen Eindruck vom Ganzen machen. (Was für einen Sinn haben eigentlich die Masten dort? Laterne sinds und werdens wohl kaum werden ;). *grübel* ) Darkone(¿!) 16:14, 20. Dez 2005 (CET)
Ein Eindruck vom Ganzen ist fotografisch leider nicht möglich, dafür muss man immer noch in die reale Welt ;-) Die Masten waren Laternen siehe hier. So sieht übrigens das Werkstor mit den Mauern aus. gruß •••?! 22:35, 20. Dez 2005 (CET)
Kontra Motiv nicht besonders aussagekräftig, technisch: Artefakte, keine Details (typisch Digicam - chip mehr MP als Objektiv lp/mm) --Olaf1541 11:01, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra Scheußlich!--Nixalsverdruss 13:52, 4. Jan 2006 (CET)
Ich finde das Bild gut, mal sehen was ihr meint. Deshalb auch mein pro (muss man hier diese Vorlagen benutzen?) Viele Grü0e --Jcornelius 00:42, 18. Dez 2005 (CET)
Zu deiner Frage: Niemand muß - hier ist es aber üblich, ich verwende die Vorlage auch nur hier. Ralf 18:20, 23. Dez 2005 (CET)
Kontra Das Zeichen ist nicht mittig und es ist schief. Das liegt natürlich auch an der Perspektive, aber nicht einmal der Mast ist gerade und das liegt nicht an der Perspektive. Es gibt also keine Linie die parallel zum Bildrand verläuft. Sieht irgendwie aus als ob es gerade umfällt. Eclipse 02:39, 18. Dez 2005 (CET)
Kontra - dto., dabei ist das Schild so schön (die Dinger stehen übrigens immer noch). Matt1971♫♪ 04:29, 18. Dez 2005 (CET)
Kontra sehr stimmungsvoll, aber o.g. technische Schwächen. -- ReqEngineer 16:00, 18. Dez 2005 (CET)
Pro Ich sehe keinerlei technische oder gestalterische Mängel, daß es nicht mittig und schief ist, ist eher ein Grund für mich, für Exzellenz zu votieren. Es ist scharf, man könnte noch ein wenig dran machen, z.B. ein paar Flecken im Himmel wegpixeln und das Rot etwas heller machen. Aber das ist für mich kein Grund, anders zu votieren. Ralf 02:02, 19. Dez 2005 (CET)
Kontra Ich finde wie Ralf auch die Perspektive OK. Das Motiv ist auch hübsch. Mich stören aber die technischen Fehler: die Farben sind merkwürdig unnatürlich und die Chromatische Abberation deutlich zu stark. -- aka 08:45, 19. Dez 2005 (CET)
Pro Perspektive ist gut (gerade weil es schief ist und nicht in der mitte), Motiv find ich auch schön. Es sind zwar ein paar Flecken im Himmel und in der tat sind Abbildungsfehler drin (sieht man gut am Objekt-Himmel-Übergang) aber die sind für mich jetzt nicht von so großer Bedeutung. -- San Jose 14:27, 19. Dez 2005 (CET)
Pro schliesse mich Ralf zu 100% an! --Flyout 13:00, 21. Dez 2005 (CET)
Neutral, weil ich nicht glaube, dass der Himmel über Paris mehr Cyan als Blau ist bzw. sein kann, ich das jedoch nicht beweisen kann. - AlterVista 16:37, 21. Dez 2005 (CET)
Pro Sieht schon so richtig nach Paris aus. --Marco Schroeder 11:53, 31. Dez 2005 (CET)
Pro Trotz der angesprochenen technischen Schwächen - der Gesamteindruck überzeugt hier. --Markus Mueller 09:45, 2. Jan 2006 (CET)
Pro - eindeutig schön, gelungen, originell, wer jetzt etwa auch noch die Wolken etwa verschieben wollte, der hat wohl aber gar niX begriffen! Ilja• 17:02, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra ss: schief, schlecht belichtet und ... nicht exc.nmM--Nixalsverdruss 13:50, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - vielleicht den gamma-Wert ein bisschen erhöhen, aber sonst durchaus eine gelungene Mischung aus Kunst und Information. -- Thomas M. 16:27, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra – Miserable Beleuchtungsverhältnisse: Durch den harten Kontrast zum hellen Himmel gehen die Details der Metallverzierungen ja völlig unter. Da wäre eine tiefer stehende Sonne oder ein anderer Hintergrund angesagt. Verstehe nicht, wie da jemand pro stimmen kann. --Wolfgangbeyer 16:32, 6. Jan 2006 (CET)
Reizstoffsprühgerät - 3D-Modell – 19. Dezember 05 bis 9. Januar 06 KONTRA[Quelltext bearbeiten]
ReizstoffsprühgerätVersuchsweise überarbeitet
Vorgeschlagen und Neutral da Bildautor. Verwendet im Artikel Pfefferspray. Das Bild zeigt die Funktionsweise und den schematischen Aufbau einer Pfefferspraydose. Die Auflösung ist m.E. ausreichend hoch - lässt man das Bild in der Originalgrösse im Browser anzeigen, weist es keine Artefakte auf.--TheHidden 10:57, 19. Dez 2005 (CET)
Errst mal alles sehr schön klar – wobei das ja eigentlich ein Schnittbild einer beliebigen Spraydose ist. Was mich stört, sind die dusteren Farben und der seltsam kantig gewölbte Boden. Rainer ... 13:16, 19. Dez 2005 (CET)
Alles richtig was du gesagt hast :-) --TheHidden 13:49, 19. Dez 2005 (CET)
Neutral - (mit Tendent zu kontra) Sorry, aber das geht wesentlih besser, die Flüssigkeit erkennt man kaum als solche, zu dunkel finde ich es auch. Mit welchem Programm hast du das gemacht? Kannst du mir eine DXF schicken? So richtig stimmt auch die Geometrie nicht (der Boden) Ralf 16:03, 19. Dez 2005 (CET)
Ich habe mal nur zur Demonstration an den Farben gedreht, hat allerdings fiese Artefakte in den Verläufen erzeugt. Rainer ... 16:46, 19. Dez 2005 (CET)
Wenn ich die Datei hätte, könnte ich das in AutoCAD mal neu rendern, notfalls zeichne ich es auch selbst, ist ja nicht viel... Ralf 21:23, 19. Dez 2005 (CET)
Bei Sprühdose fände ich das Bild besser aufgehoben. Grüße, Softeis 23:03, 21. Dez 2005 (CET)
contra Solange die wesentlich bessere Alternative danebensteht, macht eine weitere Abstimmung wohl keinen großen Sinn. --Fritz@ 22:32, 22. Dez 2005 (CET)
Wie wärs mit Umzug in die Bilderwerkstatt? Rainer ... 02:21, 23. Dez 2005 (CET)
Ich wede die Dose nach dem 22C3 neu zeichnen, am bestehenden Bild wird eine Verbesserung kaum möglich sein...Ralf 09:29, 23. Dez 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Ein Bild des holländischen Wikipedianers Allard Schmidt von den commons. Mir gefallen ganz besonders die Wolken, die dieses Bild von den üblichen Postkarten abhebt. -- Ralf 21:42, 19. Dez 2005 (CET)
pro - na das nenn` ich mal Tiefenwirkung. Einziger Minuspunkt ist, dass der kleinere Gipfel links abgeschnitten ist. •••?! 21:55, 19. Dez 2005 (CET)
Pro Ziemlich geniales Bild, schade nur dass es nicht 4:3 ist :-/ Aber auf jeden Fall exzellent --Stefan-Xp 22:29, 19. Dez 2005 (CET)
Ich finde das genial und hätte es glatt in die Ausstellung reingenommen, wenn es eher hier gewesen wäre. Nun warte ich nur noch auf das kontra von aka *g*
Kontra Die Wolken sind sehr hübsch. Aber mich stört insbesondere der beengte Ausschnitt, da ich ständig das Gefühl habe, dass es links und rechts weitergehen müsste (und interessant weitergeht, wie man auf anderen Bildern sieht). Das Bild wirkt in der vollen Auflösung auch einigermaßen unscharf. Außerdem bin ich nicht so der Freund des weißen Himmels. Sorry fürs Nörgeln. -- aka 08:42, 20. Dez 2005 (CET)
Neutral nach erneutem Ansehen Meinung geändert, Himmel ist wirklich nicht schön so weiß und ein Querformat würde auch besse rüberkommen. --BLueFiSH✉ 19:56, 5. Jan 2006 (CET)
Pro - Gefällt mir gut. Als Wermutstropfen könnte man vielleicht den Wegrest unten auf dem Bild bezeichnen. Einen Schritt weiter nach vorne rechts und das wäre gebongt gewesen... Aber die Wolken gefallen mir wirklich! --Flyout 13:04, 21. Dez 2005 (CET)
Pro - besonders gut gefallen mir da auch die Wolken. -- San Jose 16:13, 21. Dez 2005 (CET)
Kontra Schönes Bild, aber: Bin ich eigentlich der einzige, den der überbelichtete Himmel stört? Eclipse 21:10, 21. Dez 2005 (CET)
Kontra Die Wolken sind ganz stimmungsvoll, aber das Bild ist nicht so scharf, wie es wünschenswert wäre, und überdies überbelichtet. Der Himmel ist überhaupt nicht vorhanden. Weniger Weg im Vordergrund wäre auch besser gewesen. Am meisten stört mich, daß das Photo den großartigen Eindruck beim Anblick von Machu Picchu (das ich selbst kenne) ganz einfach nicht zu vermitteln vermag. --Roger McLassus 19:11, 24. Dez 2005 (CET)
Pro sehr stimmungsvoll. Himmel unter diesem Gesichtspunkt egal!--Nixalsverdruss 13:47, 4. Jan 2006 (CET)
Pro minimale Schwächen oben und unten können den Geamteindruck nicht nachhaltig trüben. Positiv sind vor allem die fehlenden Touristen. -- Thomas M. 16:31, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra – Schweren Herzens: Die Wolkenschleier und das (von Wolken rechts verursachte?) Licht- und Schattenspiel sind nicht übel. Leider fehlen, wie oben schon erwähnt wurde, links wichtige Sachen – Schade (ich war selbst schon dort). Man könnte mehr draus machen, wenn man wenigstens oben den überbelichteten Himmel bis zum Bergrückenende rechts wegschneidet und auch unten etwa 12% (ca. 250 Pixel) wegnimmt. Ferner ist es ziemlich überbelichtet. Mit Photoshop "Helligkeit: –15" sieht's auf meinem Monitor deutlich ansprechender aus. --Wolfgangbeyer 17:19, 6. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Bildautor: Nicéphore Niépce (1826) - ohne ihn und sein Bild würde es die Fotografie nicht geben (bzw. später). Angesichts des Aufnahmedatums und angesichts der Tatsache, daß das Bild mit einer Camera obscura auf Asphalt entstanden ist, beachtlich. Es ist eines der bekanntesten Bilder der Menschheit, wird in 9 Wikipedias 15 Mal verwendet. -- Ralf 15:33, 20. Dez 2005 (CET)
Wie hast Du gezählt? Softeis 22:56, 21. Dez 2005 (CET)
Ich erhöhe mal mit diesem banalen Bild auf 23. Hätte ich nie gedacht ;) -- aka 14:54, 27. Dez 2005 (CET)
:-p immer bist du besser *heul* 22C3 15:19, 27. Dez 2005 (CET)
Kontra Naja die Aussage, dass es ohne ihn und das Bild keine Fotografie geben würde, würde ich nicht so unterschreiben ;). Aber es geht ja nun mal darum was es zeigt etc. und von daher nicht exzellent. Darkone(¿!) 18:16, 20. Dez 2005 (CET)
pro - natürlich geht es in einer Enzyklopädie vor allem darum, welchen inhaltlichen Wert das Bild hat. Dieses Bild ist imho genau aus dem Grund exzellent. -- Achim Raschka 18:24, 20. Dez 2005 (CET)
Pro, was sonst. Wie könnte das erste richtige Foto nicht exzellent sein? Und was es zeigt ist genau das: das erste Foto. Es wurde ja nicht als Exzellenskandidat für ein Panorama von Le Gras nominiert. Und der Scan sieht prima aus. Rainer ... 19:43, 20. Dez 2005 (CET)
pro Die Aussage oben mag etwas hoch gegriffen sein, aber das Bild kann nur exzellent sein unter den genannten Gesichtspunkten. -- seismos 22:34, 20. Dez 2005 (CET)
Pro schliesse mich an. Nach heutigen technischen Gesichtspunkten zwar grottenschlecht - dadurch wird man aber definitiv neugierig darauf, weshalb das denn exzellent sein soll, was wiederum das Wissen um die Entstehung der Photographie verbreitet.... --Flyout 13:07, 21. Dez 2005 (CET)
Pro da ja die technische Seite vom Stand um 1826 betrachtet werden muss. Enzyklopädisch sehr interesant und auch auf jeden Fall was besonderes. -- San Jose 16:19, 21. Dez 2005 (CET)
Neutral - da es beim ersten Foto natürlich keinen Maßstab gibt, an den man es vergleichend anlegen könnte. Ich kenne das Original nicht. Würde ich es kennen, würde ich ausschließlich über die Qualität des Scans abstimmen, da das erste Foto meiner Meinung nach eher als ein historisches Dokument wie etwa eine mittelalterliche Handschrift oder eine Briefmarke anzusehen ist. Zu Bewerten wäre somit die Qualität der Reproduktion und nciht des Originals, da es durchaus exzellente Fotografien/Scans/Reproduktionen (zunächst) fehler- oder mangelhafter Briefmarken geben kann. - AlterVista 16:36, 21. Dez 2005 (CET)
Pro Furchtbare Bildqualität, aber sehr interessant. Einer der wenigen Fälle, wo alleine die Existenz des Bildes die Exzellenz ausmacht. Eclipse 21:08, 21. Dez 2005 (CET)
Pro welches Bild koennte die ersten Fotos besser illustrieren als das erste Bild selbst? --Prolineserver 22:50, 21. Dez 2005 (CET)
Pro Der Scan ist hier wohl relativ Wurst, bei dem Korn. Das Erstemal ist aber was besonders, auch wenn's nicht immer 100% klappt. Gell? Softeis 22:55, 21. Dez 2005 (CET)
Such mal bei Bilder-Google nach "Niepce". Dieser Scan ist schon zimlich gut. Rainer ... 23:12, 21. Dez 2005 (CET)
Nein ich find den Scan ja gut. Ich könnt aber auch damit leben wen er nich so gut wäre. - Das erste Bild von einem Ausserirdischen werde ich auch pro bewerten, auch wenn's nicht 100% ist. Grüße Softeis 23:17, 21. Dez 2005 (CET)
Kontra Nein, weil die Bedeutung einer Fotografie nicht Maßstab für "exzellente Bilder" sein kann. Matt1971♫♪ 01:53, 27. Dez 2005 (CET)
Ich meine doch. Für historische Bilder gelten eben andere Maßstäbe. --Dr. Marcus Gossler 10:39, 27. Dez 2005 (CET)
Das Teil läuft doch sowieso in irgendeiner anderen Liga, ist doch eigentlich ganz egal was und wie es etwas zeigt. Es ist das Erste und damit exzellent (anscheinend für viele). Darkone(¿!) 13:08, 27. Dez 2005 (CET)
Kontra - Sicher ist die Leistung des Fotographen gar nicht hoch genug zu bewerten, aber gibt es wirklich Sinn, das durch die Auszeichnung "exzellent" des ersten Bildes zu würdigen? Sind das nicht völlig verschiedene Stiefel? War der Flieger der Gebrüder Wright ein "exzellentes Flugzeug"? War Gutenbergs Werkstatt eine "exzellente Druckerei"? Ich würde sagen nein, ohne dass das die Leistung der Erfinder im geringsten touchiert. --Wolfgangbeyer 17:19, 9. Jan 2006 (CET)
Kontra der Meinung des Vorredners möchte ich mich anschließen --Olaf1541 22:22, 10. Jan 2006 (CET)
Pro Natürlich war auch Gutenbergs Druckerei exzellent! Würde mir jemand eine original Gutenberg-Bibel schenken, würd ich jedenfalls nicht nein sagen :) -- FelixReimann 11:55, 11. Jan 2006 (CET)
Kontra Ja also auch Gutenbergs berühmte Bibel war sicherlich nicht sein allererstes Druckwerk. Warten wir mal ab, bis die ersten Seiten, die Gutenberg gleich weggeschmissen hat, ausgegraben werden :). Das Bild ist weder vom Motiv, noch von der Schärfe (oder künstelerisch gewollten Unschärfe) her, so interessant, dass ich mit pro stimmen könnte. --Arnoldius 20:54, 11. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und neutral, da eigene Aufnahme. Verwendet im Artikel Marienkäfer. Außer der Paarung sind auf dem Bild auch die Kehlungen für die Beine an der Bauchseite (siehe Artikel) sichtbar. -- Godewind 18:02, 3. Jan 2006 (CET)
contra - von der eigentlichen Paarung ist eigentlich nix erkennbar, ebensowenig von den Käfern mit Ausnahme der Beine und der Sternite des Abdomens. Zur Illustration ganz o.k., enzyklopädischer Inhalt jedoch eher Durchschnitt (zumal Käferpaarung weiß Gott keine Seltenheit sind) und Bildqualität kann und will ich nicht beurteilen. -- Achim Raschka 19:12, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Was Achim gesagt hat, kann und will ich nicht beurteilen. Ich glaube ihm aber. Die technische Seite ist leider ebenfalls nur durchschnittlich gut gelungen: das Bild ist recht unscharf und detailarm, von den Käfern sind zu große Teile im Dunkeln und das Bild ist insgesamt recht rauschig, was besonders am unscharfen Hintergrund stört. -- aka 19:35, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra ich vertraue hier mal dem biologischen Urteil von Achim, fotografisch ist es auch nicht so sehr berauschend (siehe aka) - Ralfdigame 20:38, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra s.o. wohl auch zu stark komprimiert Andreas 22:30, 3. Jan 2006 (CET)
Neutral ich kenn die technischen Vorraussetzungen leider nicht, aber für ne A70 oder so, wär es eine gutes Bild gewesen. Mehr ist mit solchen Kompakten nicht drin. Darkone(¿!) 22:44, 3. Jan 2006 (CET)
Diesmal war's nicht meine Kompakte, sondern die Sony F717 (Aufnahmedaten habe ich nachgetragen), aber das Objekt ist eben recht klein und bei einem Aufnahmeabstand von wenigen Zentimetern bewegt sich die Schärfentiefe nur im Millimeter-Bereich. Ich werde mal weiter üben und mir für kritische Begutachtungen größere Objekte suchen ;-) -- Godewind 11:20, 4. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, da das Bild von mir stammt. Das Foto zeigt die klassische Ansicht der Stadt Heidelberg mit den wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Heidelberger Altstadt: das Schloss (links oben), die Heiliggeistkirche (rechts oben), sowie die historische Alte Brücke über den Neckar (unten). Das Motiv ist so klassisch, daß es praktisch schon als Synonym für die Neckarstadt gilt: Texte aller Art über Heidelberg verwenden normalerweise ein Bild wie dieses um Heidelberg zu präsentieren. Dementsprechend wird die Aufnahme inzwischen schon von einem Dutzend Wikipedia Artikeln verwendet. Eine Suche mit Google Image Search nach "Heidelberg" zeigt weitere vergleichbare Aufnahmen. -- Christian Bienia 14:45, 29. Dez 2005 (CET)
Kontra in dieser Form. Es stammt wohl noch aus der Zeit, wo 100kb als Obergrenze galten. IMHO ist die Auflösung zu gering und zu wenige Details zu erkennen. In höherer Auflösung könnte ich meine Meinung vielleicht noch ändern.. --Stefan-Xp 14:56, 29. Dez 2005 (CET)
Pro jetz sieht man auch was :-) --Stefan-Xp 23:23, 29. Dez 2005 (CET)
Kontra die Farben wirken recht flau und es hört rechts ohne ersichtlichen Grund einfach auf, auch ist es recht unscharf und wirkt verwaschen -- aka 15:01, 29. Dez 2005 (CET)
KontraNeutral, zu klein (0,15 MP), zu undetailiert, und wie schon gesagt die Farben. -- San Jose 16:28, 29. Dez 2005 (CET)
Ich habe soben eine verbesserte Version mit viel höherer Auflösung (4.1 Megapixel) und volleren Farben hochgeladen. Das dürfte die Hauptkritikpunkte beseitigen. Die Anzahl an Details ist leider weitestgehend durch das Motiv vorgegeben. Ich würde mich freuen, wenn alle User, die bisher abgestimmt haben, ihr Votum überdenken würden. --Christian Bienia 17:28, 29. Dez 2005 (CET)
zwar wesendlich besser, aber so richtig für pro kann ich mich auch nicht entscheiden -- San Jose 15:14, 30. Dez 2005 (CET)
Neutral (vorerst) - mir war es nicht zu klein, aber da stehe ich sowieso auf verlorenem Posten ;-) Der Grauschleier stört mich, das kann man korrigieren. Da wir ja Bildverbesserungen möglichst nicht mehr reinstellen, belasse ich es erstmal bei diesem Tip. Konvertiere in cmyk und mache kanalgetrennte Tonwertkorrektur! Ralf 17:45, 29. Dez 2005 (CET)
Danke für den Tipp, Ralf. Habe die neue Version bereits hochgeladen.--Christian Bienia 22:51, 29. Dez 2005 (CET)
Ich habe mich auch mal dran versucht, aber das Wetter bekomme ich einfach nicht besser, wärmer machen bringt auch nichts, weil zu viel grün dabei ist... schwieriger Fall...Ralf 13:38, 30. Dez 2005 (CET)
Hexe in La Paz (Bolivien). Neutral, ist zwar nicht mein Photo, aber da ich dabei gewesen bin, habe ich wohl keinen neutralen Blick...--Davidl 17:39, 29. Dez 2005 (CET)
Woran kann man denn erkennen, dass es sich hier um eine Bolivianische Hexe handelt? --Stefan-Xp 10:47, 30. Dez 2005 (CET)
Hm, bolivianisch: Erkennt man schon am traditionellen Frauenhut. Hexe: Sie sitzt an ihrem Marktstand auf dem Hexenmarkt in La Paz, siehe etwa die Raubkatzenfelle im Hintergrund. Ein Etikett, auf dem "bolivianische Hexe" steht, hat sie aber natürlich nicht um :-) --Davidl 11:07, 30. Dez 2005 (CET)
Pro zwar könnte die Person einen Tick in Richtung Mitte sein und vielleicht ein Tick mehr noch unten auf dem Bild drauf (beide Hände zu sehen) aber trotzdem stark --Olaf1541 11:42, 30. Dez 2005 (CET)
Pro gelungenes Portrait. Richardfabi 18:25, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra Ist zwar eine nette Hexe und hübsch fotografiert, aber der Bildausschnitt ist katastrophal. Da hätte ich doch gern noch die Ellenbogen und die Hände gesehen statt dss seltsamen Bretterverschlags rechts. Der nimmt viel Raum im Bild ein und bringt nichts. Bild beschneiden? --Rabe! 21:31, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra sehe ich genauso, sie blickt aus dem Bild heraus, wichtige Teile fehlen, unwichtiges lenkt ab Ralf 09:32, 31. Dez 2005 (CET)
Pro finde ich gut, dass die Hexe nicht in der Mitte ist und genau in das Bild schaut. --Marco Schroeder 11:52, 31. Dez 2005 (CET)
Kontra Bildausschnitt Andreas 05:51, 2. Jan 2006 (CET)
Neutral Schönes Portrait, aber der Besen fehlt! :) Im ernst: der Informationswert ist zu gering. Da sitzen doch bestimmt hunderte Frauen, die sich nicht als Hexe bezeichnen, mit Hut vor Fellen. -- Thomas M. 16:48, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra wg. Bildausschnitt -- Matt1971♫♪ 21:52, 5. Jan 2006 (CET)
Pro man könnte es zwar verbessern, aber ich finde es ausdrucksstark. --Suricata 09:22, 12. Jan 2006 (CET)
Neutral - hätte man den Bildausschnitt es auf die Person beschränkt, wäre es eine nette Studie gewesen. So ist das ganze außer Balance geraten. --Markus Mueller 21:38, 15. Jan 2006 (CET)
Opfergaben auf Hexenmarkt – 29. Dezember bis 17. Januar KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Opfergaben auf Hexenmarkt
Opfergaben (Lamaembryonen, Süßigkeiten und Tonfiguren) auf dem Hexenmarkt in La Paz (Bolivien). Neutral, ist zwar nicht mein Photo, aber da ich dabei gewesen bin, habe ich wohl keinen neutralen Blick...--Davidl 17:39, 29. Dez 2005 (CET)
Und was ist das vertrocknete im Vordergrund? --Stefan-Xp 10:48, 30. Dez 2005
Lamaembryonen, getrocknet, aber wenigstens nur die Totgeburten :-( --Davidl 10:53, 30. Dez 2005 (CET)(CET)
aha, sieht auf jeden fall gruselig aus... Pro --Stefan-Xp 11:00, 30. Dez 2005 (CET)
Vielleicht könntet ihr das Bild auch noch auf die Commons verschieben und die Bildbeschreibung etwas ergänzen... --Stefan-Xp 11:13, 31. Dez 2005 (CET)
Pro eklig ;-) --Olaf1541 11:43, 30. Dez 2005 (CET)
Neutral, da währ Hochformat besser gewesen. -- San Jose 15:17, 30. Dez 2005 (CET)
Kontra Hochformat wäre besser, zu große Tiefenschärfe Ralf 09:34, 31. Dez 2005 (CET)
Ich finde das Querformat vorteilhaft: Man sieht mehr von den anderen Sachen, die jedoch durch geringe Unschärfe in den Hintergrund gerückt wurden.. Abgesehen davon könnte man das Bild jederzeit ins Hochvormat bringen.. --Stefan-Xp 11:13, 31. Dez 2005 (CET)
pro - nicht, weil ich es technisch super finde (habe ich keinen Plan von), sondern weil mir das Motiv (incl. Format) extrem gut gefällt und es afaik auch entsprechend abgebildet wurde. Einziges Problem: Wo verwendet man das Bild jetzt. Bei den religiösen Opfergaben ist es imho als Hauptbild gerade ziemlich deplatziert imho. Gruß -- Achim Raschka 19:46, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Hintergrund stört mich sehr!--Nixalsverdruss 13:39, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra Die Bildaufteilung ist ziemlich daneben und das Objekt hebt sich nur schlecht vom Hintergrund ab. Auch inhaltlich finde ich es von eher zweifelhaftem Nutzen für eine Enzyklopädie. -- aka 13:52, 4. Jan 2006 (CET)
Kontra super Motiv, aber der Hintergrund ist einfach ganz übel. Fährt ein Wikipedianer vielleicht mal demnächst dorthin und positioniert es etwas exponierter (ich schaff's leider Gottes nicht in den nächsten Jahren...)? -- Matt1971♫♪ 22:07, 5. Jan 2006 (CET)
Hm. hatte eigentlich nicht vor, mich hier einzumischen. Mach ich jetzt trotzem, weil einige eines anscheinend missverstanden haben: Die Süssigkeiten und Tonfiguren im Hintergrund sind durchaus Teil des Motivs. Lamaembryonen sind in Bolivien zwar eine sehr wichtige (und etwas gruselige) Opfergabe, aber Süssigkeiten und Tonfiguren sind mindestens genauso wichtig (und definitiv weiter verbreitet, weil billiger). Es wäre absolut nicht enzyclopädisch wertvoll, nur die Lamas zu zeigen, weil sie am "gruseligsten" sind.--Tabea Huth 17:34, 6. Jan 2006 (CET)
Neutral - auf den thumbs stört der zu scharfe Hintergrund einfach zu sehr. Bei voller Bildgröße ist es gerade so eben erträglich. Das ist aber für mich leider genau das Quentchen, was zu Exzellenz fehlt. --Markus Mueller 21:41, 15. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro, hab's durch Zufall beim stöbern in Commons gefunden, und im Vergleich zum Original zugeschnitten, Tonwert ein kleines bisschen korr. und Flecken im Himmel entfernt. -- San Jose 21:16, 30. Dez 2005 (CET)
Pro Finde ich toll, mal keine Panoramaaufnahme, keine Fernaufnahme, vielmehr wird die Brücke in Zusammenhang mit ihrer Umgebung gezeigt. Daß keine Menschen drauf sind, ist zu verschmerzen und der Schatten links lenkt den Bilch auf's Wesentliche. Falls jetzt wieder Schärfefanatiker kommen: Bei der Ausstellung zum 22C3 hat das einzige unscharfe Bild gewonnen ;-) Ralf 21:27, 30. Dez 2005 (CET)
Neutral Sehe ich das richtig, dass das Bild circa 1968 aufgenommen wurde? Gemäss den Autos sieht es mir auch nicht viel neuer aus... Könnte man eventuell den Flecken am Himmel ganz rechts unten weg retuschieren? @ Ralf: Welches Bild hat denn bei der Ausstellung gewonnen? Freundlichste Grüsse aus dem "alten" Jahr ;) -- baumanns_____ 09:39, 31. Dez 2005 (CET)
Ja aus dem png kann man sicher was machen und das alte kicken. Allein schon wegen der "Beschreibung". Hatte es auf die 70er geschätzt. Gewonnen hat glaub ich das Enzyklopädie-Bild [1]. Gruß Darkone(¿!) 10:39, 31. Dez 2005 (CET)
Pro Die Bildbeschreibung sollte man aber noch ergänzen.. Das Rechts über der Lampe erinnert mich an ein UFO ;-) --Stefan-Xp 11:17, 31. Dez 2005 (CET)
Pro Sehr schön. 70er stimmt schon, das rote Auto ist ein Golf 1, den gab es erst ab 1974. Rainer ... 20:09, 1. Jan 2006 (CET)
Neutral -- Es ist nicht ganz ein Golf, es ist ein Rabbit, und die wurden m.W. erst ab 1976 in den USA produziert (Westmoreland). Das Bild ist ehrlich nicht soo fein; es ist zu wenig Brroklyn Bridge und zuviel Restaurant, Autos drauf. Kassander der Minoer 01:22, 2. Jan 2006 (CET)
Kontra Bildausschnit (zu wenig Brücke), leichter gelbstich und ich hätte es auch gerne etwas schärfer. Andreas 05:54, 2. Jan 2006 (CET)
Kontra die Quali find ich für das Alter und dafür dass es ein Scan ist richtig gut, aber naja ändert ja wenig am Motiv. Find die alten Autos fast spannender als die Brücke. Geht sicher besser, vll. andere Uhrzeit zwecks weniger Schatten. Darkone(¿!) 22:40, 3. Jan 2006 (CET)
Ich finde den linken Schatten sogar sehr gut, er kompensiert den unvermeidlichen Schatten an der Unterseite der Brücke - Ralfdigame 19:29, 6. Jan 2006 (CET)
Kontra hätte ich mich auf die andere Straßenseite gestellt, würde es vermutlich ähnlich aussehen. Stern 14:35, 8. Jan 2006 (CET)
Kontra ehrlich gesagt kann ich hier nichts exzellentes erkennen --Olaf1541 22:25, 10. Jan 2006 (CET)
Kontra nicht exzellent!--Florian K 19:29, 15. Jan 2006 (CET)
Kontra - „gefällt mir nicht“ --Markus Mueller 21:43, 15. Jan 2006 (CET)
Neutral. Schönes Bild, aber welche Relevanz hat es für eine Enzyklopädie? Um es als Bild der Brooklyn Bridge zu nehmen, ist diese zu wenig drauf. --Bender235 16:52, 16. Jan 2006 (CET)
Burg Linn zur blauen Stunde – 3.Januar bis 23.Januar KONTRA[Quelltext bearbeiten]
Burg Linn zur blauen StundeOhne Rand und farblich korrigiert. Steht nicht zur Wahl.
Vorgeschlagen und Pro ,einfach toll;
Fotograf/Zeichner: Markus Walber; verwendet in Artikel Burg Linn -- DER UNFASSBARE 19:13, 3. Jan 2006 (CET)
contra Der Rahmen ist äußerst unschön und die lange Belichtungszeit (wohl über 3 Sek.) zeigen die Burg in unnatürlichem Kontext. Eigentlich ganz hübsch - wohl etwas für einen Bildband, aber insgesamt nicht besonders enzyklopädisch. Abgesehen davon ist die Auflösung ist auch etwas mager. •••?! 19:23, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Ich finde es sehr hübsch. Wenn der Rahmen weg und die Auflösung und damit der Detailreichtum nicht so arg gering wären, würde ich mit pro stimmen. -- aka 19:39, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra Da wäre mehr drin. Don Quichote(¿!) 19:55, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra dieses Votum wird vielleicht verwundern, aber ausnahmsweise ist mir die Auflösung zu gering. Der unpassende Rahmen spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle, den könnte man wegschneiden. Aber das Bild hat bestimmt im Original mehr Details... Ralfdigame 20:42, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra, das Motiv find ich wunderschön, aber eben - wie schon gesagt - zu klein und der Rahmen ist nicht so gut, außerdem ist der knallblaue Himmel ein bisschen komisch. -- San Jose 22:28, 3. Jan 2006 (CET)
Kontra So blau ist auch die schönste blaue Stunde nicht. Rainer ... 22:39, 3. Jan 2006 (CET)
Pro Ohne technische Spitzfindigkeiten und aus der Sicht eines freudigen Bildbetrachters gesehen: super.--Nixalsverdruss 13:30, 4. Jan 2006 (CET)(Trauerrand sollte aber weg!)
Ich habe mal zum Vergleich den Rand entfernt und den Farbmodus auf CMYK und wieder zurückgesetzt. Schon sieht die Sache realistischer aus. Rainer ... 19:28, 4. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und ohne Wertung Da es hier auf der Seite gerade mal wieder etwas ruhiger zugeht, bin ich mal schamlos und schlage drei eigene Bilder vor um herauszufinden, was ihr davon haltet. Das erste zeigt das Berghotel auf dem Auersberg, dem zweithöchsten Berg Sachsens. -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - nichts auszusetzen, nette Postkarte Ralfdigame 14:44, 4. Jan 2006 (CET)
Pro und warum dann nicht auch noch das Panorama von diesem Reservoir? --Stefan-Xp 15:09, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral, ein wirklich gutes Bild. Belichtung, Schärfe, Farben usw. passt alles, aber ich bin kein Freund von kitschigen Eisständen auf edülischen Berghotels. -- San Jose 16:39, 4. Jan 2006 (CET)
Pro mit Tendenz zu neutral: mir bleiben bei anlegen eines hohen Maßstabes noch ein paar Kleinigkeiten: ich selbst versuche meist zu vermeiden, Architektur mit WW zu fotografieren. Dieses Bild sieht aber trotzdem sehr gut aus (hast Du stürzende Linien noch begradigt?); allerdings stimmen die Proportionen des Gebäudes nicht mehr, der rechte Gebäudeteil wirkt viel kleiner als der linke, obwohl er sicher genauso groß ist (wenn ich mir die Stockwerke anschaue). Vom Motiv her stört ein klitzekleines bisschen das silberne Auto links, das Auto rechts stört mich nicht ganz so (aber man kann ja nur selten darauf warten, bis alle weg sind). Weiterhin finde ich das Bild etwas überschärft. Die Schärfe tut schon fast weh. Es gibt auch Artefakte, zum Beispiel am linken Hausgiebel der Übergang zwischen Dach und Himmel (dort habe ich es ohne Zoom gesehen), auch die Schrift auf dem grünen Schild im rechten Bildteil "Gaststätte Auersberg" sieht sehr unnatürlich aus. Die Kante Treppe-Treppengeländer (u.a.) sieht nach CA aus. Pro gibts natürlich trotzdem, weil Deine Bilder immer besser sind als mindestens 90% aller WP-Bilder. Und ich hoffe, Du bist nicht sauer. Gruß --Olaf1541 16:17, 14. Jan 2006 (CET)
Neutral ACK San Jose. --Hein 17:07, 19. Jan 2006 (CET)
Kontra Das Foto ist technisch perfekt, aber leider finde ich das Motiv ziemlich langweilig. Richardfabi 12:06, 22. Jan 2006 (CET)
Pro, den Hintergrund find ich auch ein bisschen dunkel, aber andererseits hebt sich dann wiederum das Schneeglöckchen schön vom Hintergrund ab. Die Artefakte im Hintergrund sind durch die JPEG-Komprimierung (ich tipp mal 90%) zwar nicht so schön aber recht viel besser wird's nicht geh'n, oder? -- San Jose 16:41, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - Wunderbares Bild Greuff 11:53, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra nicht relevant--Florian K 19:31, 15. Jan 2006 (CET)
Was heisst denn bitte das? Meinst du echt, dass eine Detailaufnahme einer Blüte nicht relevant ist? -- verwundert, aka 21:47, 15. Jan 2006 (CET) meine nur, dass diese Blumenaufnahme nichts besonderes, herausragendes ist. Eine von vielen--Florian K 22:10, 15. Jan 2006 (CET)
Wir lernen alle immer und überall dazu. In dem Fall kann die Lektüre von Relevanz, bzw. Bedeutsamkeit, aber auch Qualität vielleicht zum gewünschten Effekt führen. - AlterVista 17:20, 24. Jan 2006 (CET)
Pro, wirkt sehr plastisch, Blüte wächst fast aus dem Bildschirm heraus --Bjs 22:44, 16. Jan 2006 (CET)
Pro Eine gelungene Aufnahme --Hein 17:09, 19. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und ohne Wertung Dieses Bild zeigt eine männliche Baumhummel (Bombus hypnorum). -- aka 14:17, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - Obwohl die Flügel keinen Farbkontrast zum Hintergrund haben, heben sie sich ab, saubere Leistung. Super Tiefenschärfe - Ralfdigame 14:40, 4. Jan 2006 (CET)
pro - schade zwar, dass die Thoraxbehaarung den Kopf bedeckt, dafür sind eigentlich alle Details inclusive Tarsenaufbau und Flügeladerung sehr gut zu erkennen. Klasse -- Achim Raschka 14:44, 4. Jan 2006 (CET)
Pro - Sehr schön, gute Auflösung und Schärfentiefe -- Godewind 15:12, 4. Jan 2006 (CET)
Pro Sehr schön und damit ein unwiderlegbarer Beweis für den Kreationismus ;-) -- Thomas M. 16:55, 4. Jan 2006 (CET)
Neutral Die Auflösung ist super und es ist klasse, wie deutlich man die kleinen Haare der Hummel erkennen kann. Allerdings finde ich die Blüte etwas zu grell für ein pro...--Tabea Huth 21:13, 4. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme -- Lokilech 16:11, 6. Jan 2006 (CET)
Kontra Ordentlich, aber nicht toll. Bisschen flau, langweiliges Licht und der Ausschnitt ist fad. Sorry. Rainer ... 18:48, 6. Jan 2006 (CET)
Hm. Das Bild wäre im Abendlicht mit Sicherheit hübscher gewesen. So wirken die Farben zu grell. Auch die Perspektive finde ich nicht unbedingt überragend. Ganz hübsches Bild, aber weit davon entfernt, exzellent zu sein.--Tabea Huth 17:40, 6. Jan 2006 (CET)
Kontra - überbelichtet oder zu viel kontrast (hab mir extra noch die Tonwertkurve angeschaut), außerdem ist die Sonneneinstallung auch ein bisschen blöd, da die linken Hausseiten im Schatten stehen. -- San Jose 19:11, 6. Jan 2006 (CET)
Kontra nichts besonderes, Farben nicht so schön --Olaf1541 15:44, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra der Himmel hat keine besonders schöne Farbe und durch die wild zusammengewürfeltenHäuser wirkt das Bild nicht wirklich schön --Quelix 15:55, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra Bildaufbau nicht schön. Zu viel Flüss und unruhig. Metoc
Vorschlag. Meiner Meinung nach ein sehr schönes Bild. --Bender235 03:52, 13. Jan 2006 (CET)
ProNeutral (leider laut regeln noch nicht stimmberechtigt -- San Jose) find ich auch. Super fotografiert. Guter Ausschnitt. Gute Farben. -- Konsumvieh 08:25, 13. Jan 2006 (CET)
contra mich stört, dass man wenig vom Hintergrund sieht und die Kirche selbst zum Gro von der Mauer verdeckt wird (ein Standort weiter rechts hinten hätte beides vermieden), weiterhin siehts ohne Menschen u.ä. sehr kahl aus (im thumb dachte ich erst es wäre ein Modell fotografiert), außerdem Unschärfe und Staub auf Linse / Scanner / Dia / Abzug. •••?! 12:43, 13. Jan 2006 (CET)
Kontra - das die Kirche von der Mauer teilweise verdeckt wird stört mich jetzt nicht so stark, aber ich find die Qualität einfach zu schlecht. -- San Jose 15:01, 13. Jan 2006 (CET)
Kontra - ist mir zu künstlich. Matt1971♫♪ 21:38, 13. Jan 2006 (CET)
Kontra - das Motiv ist wirklich sehr schoen, aber die Qualitaet ist sehr schlecht. Schade! Greuff 11:57, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra Motiv ist schön, Bildqualität leider schlecht (weißer horizontaler Streifen über Mauer und Kirche, stufiger Farbverlauf im Himmel, Kornrauschen, etwas unscharf) --Olaf1541 15:47, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra ACK Matt und Greuff --Hein 17:31, 19. Jan 2006 (CET)
Selbst-Nominierung. Ich will mal schauen, was andere dazu meinen.
Kontra tut mir leid, ist nicht so toll. Unten ragt irgendwas ins Bild, das ganze Bild rauscht und ist etwas unscharf. Gruß --Olaf1541 16:25, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra jo ist ein Dach, schön blau. Außerdem fehlt die Lizenz. Darkone(¿!) 17:49, 14. Jan 2006 (CET) - Was für eine Lizenz und woher kann man die bekommen --Quelix 20:49, 14. Jan 2006 (CET)
Lizenz heisst Erlaubnis und eine solche Erlaubnis, die bestimmten Kriterien genügen muss ("frei"), musst du geben, damit dein Bild überhaupt in der Wikipedia bleiben darf. Konkret machst du das, wenn du das Bild selber geschossen hast, indem du dir eine Lizenzvorlage und damit eine freie Lizenz bei Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aussuchst und sie auf der Bildbeschreibungsseite einfügst. Zusätzlich musst du noch die Quelle angeben. Wenn du das Bild selber gemacht hast wäre das etwa "Quelle: selbst fotografiert". Solltest du das Bild nicht selbst gemacht haben hast du in der Regel kein Recht es unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Eigentlich solltest du das Wissen, denn das steht als Hinweistext auf Spezial:Upload, den man gelesen haben sollte bevor man ein Bild hochlädt. --Baikonur
contra nicht überzeugend, da gibt es im Artikel Wolke imho bessere Bilder. -- Achim Raschka 17:56, 14. Jan 2006 (CET)
Kontra - wurde eigendlich schon alles gesagt -- San Jose 18:15, 15. Jan 2006 (CET)
Kontra - Irgendwie eine krux: Weil das Dach so reinschrammt, ist das Bild alles andere als exzellent. Wenn das Dach aber fehlen würde, hat man keinerlei Bezugspunkte, was das Bild noch viel weniger exzellent machen würde. In den Wolkenartikel hat es tatsächlich bessere Bilder... Sorry. --Flyout 16:22, 16. Jan 2006 (CET)
Kontra, wir haben bessere Wolkenbilder. Technisch okay, aber die Komposition ist nicht überzeugend. --Thomas G. Graf★ 17:12, 16. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Pro Ich schlage jetzt einfach mal drei Bilder von Darkone vor, die mir unter den vielen von ihm hochgeladenen Fotos besonders positiv aufgefallen sind. Das erste Bild zeigt die Nahaufnahme einiger Stachelbeeren. -- aka 17:10, 16. Jan 2006 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral, weil selbst fotografiert. Ich weiss, dass es etwas unscharf ist (der Vordergrund meine ich), aber es gefällt mir trotzdem. Was haltet ihr davon? --Man-u 18:23, 16. Jan 2006 (CET)
Kontra na der Krebs kommt bisschen kurz weg auf dem Bild. Gruß --Olaf1541 18:56, 16. Jan 2006 (CET)
Neutral hübsches Motiv, aber wirklich viel ist darauf leider nicht erkennbar.--Tabea Huth 18:58, 16. Jan 2006 (CET)
Kontra - Die Lichtverhältnisse sind nicht optimal und der Krebs leider unscharf -- Godewind 12:47, 17. Jan 2006 (CET)
Kontra Das Hauptmotiv macht nur den kleinsten Teil des Bildes aus und ist leider nicht gut genug erkennbar. --Thomas G. Graf★ 18:41, 17. Jan 2006 (CET)
Kontra Krebs zu klein, und eine zuschneiden geht leider auch nicht richtig, da dafür die Auflösung nicht reicht. -- San Jose 17:33, 18. Jan 2006 (CET)
Kontra aus schon genannten Gründen --Hein 17:37, 19. Jan 2006 (CET)
Notre-Dame de Montréal Basilica, 17.Januar bis 6.Februar PRO[Quelltext bearbeiten]
Vorgeschlagen und Pro. Dieses Mosaic-Panorama finde ich als Vollbild von Motiv und Aufnahmetechnik her so beeindruckend, dass ich es hier zur Diskussion stellen möchte. -- Godewind 19:35, 17. Jan 2006 (CET)
pro, mir fehlen die Worte. •••?! 20:04, 17. Jan 2006 (CET)
Pro Super Bild! Vorallem die Auflösung is a Wahnsinn! --Stylor 21:33, 17. Jan 2006 (CET)
Pro keine Frage. Darkone(¿!) 21:43, 17. Jan 2006 (CET)
Pro Spitzenqualität, tolles Motiv --Baikonur 22:07, 17. Jan 2006 (CET)
Pro - wie geil. Zum ersten mal habe ich einen Artikel wegen eines Bildes begonnen: Notre-Dame de Montréal; vielleicht können ja die zahlreichen pro-Stimmer hier noch den ein oder anderen Satz beitragen, ergänzen, übersetzen... - AlterVista 22:29, 17. Jan 2006 (CET)
Pro beeindruckend. -- aka 22:35, 17. Jan 2006 (CET)
Pro Jo, wenn das nicht exzellent ist, was dann? --Markus Mueller 22:45, 17. Jan 2006 (CET)
Pro meine Stimme scheint fast ueberfluessig zu sein :) --Prolineserver 06:11, 18. Jan 2006 (CET)
Pro Großartiges Foto von einem beeindruckendem Motiv. Der Idiot, der (auch wenn's wahrscheinlich Bauvorschrift war) auf den Emporen rechts und links die leuchtenden Notausgang-Schilder angebracht hat, gehört allerdings mindestens Gesteinigt! Jehowah! ;-) --Christoph73 10:04, 18. Jan 2006 (CET)
Pro - echt gut -- San Jose 17:38, 18. Jan 2006 (CET)
Pro - geniales Bild! Einziger Wermutstropfen ist ein ganz leichtes Kippen nach links. Da das Bild in einer überwältigenden Auflösung vorliegt, könnte man doch diesen Mangel durch minimes Geradestellen und erneutes Abspeichern beheben. Oder wie sehen das die Spezialisten...? --Flyout 22:35, 18. Jan 2006 (CET)
Pro - da kann man sich ja gar nicht statt sehen - ein begeisterter Arnoldius 22:58, 18. Jan 2006 (CET)
Pro Beeindruckend und exzellent. (Vielleicht wäre es aus erhöhtem Stand noch besser geworden, nur ist das wohl nicht möglich) --Thomas G. Graf★ 16:25, 21. Jan 2006 (CET)
Ein Panorama aus 25 Aufnahmen mit 15 Sek. Belichtung, das kann man als Tourist nicht mal eben aus der Hüfte schießen. Das sieht nach dem Werk eines Profis aus, da verstummt bei mir jede Kritik an Kleinigkeiten (aber nichts ist ganz perfekt). -- Godewind 18:10, 21. Jan 2006 (CET)
Sagte ich ja, dass das nicht möglich ist ;) --Thomas G. Graf★ 18:40, 21. Jan 2006 (CET)
Pro hier kann man guten Gewissens mit pro stimmen. Richardfabi 23:28, 21. Jan 2006 (CET)
Pro die Bildbeschreibung spricht Bände! So ein Bild mit Tele-Festbrennweite und Blende 13 zu machen, spricht dafür, daß der Fotograf auch ganz genau wußte, was er macht. Mir ist das Bild nur zu groß, 13 MB sind doch etwas übertrieben. -- Ralfdigame 20:18, 24. Jan 2006 (CET)
00:42, 18. Dez 2005 (CET)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wikipedia_lexikon3e.jpg){kind=link}
.jpg)
.jpg)
.jpg)
