Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2024

• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Dieter Selbach/EQUO VADIS (erl.)

Hier entsteht ein Werbebeitrag ohne Bedeutung. --79.216.38.78 01:56, 14. Nov. 2024 (CET)

Von Benutzer:Lutheraner zurückgesetzt. --Känguru1890 (Diskussion) 09:25, 14. Nov. 2024 (CET)

Fragt sich nur warum überhaupt in den BNR verschoben? WO ist der Ansatz zur Relevanz? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 14. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Department of Government Efficiency

Nachrichtentickermeldung. Es ist noch komplett unklar was das sein soll, gesichertes Wissen sieht anders aus. Kann alles von "mal so'ne Idee" bis Ministerium werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:06, 14. Nov. 2024 (CET)

Nun, der englische Artikel hat weitergehende Informationen diesbezüglich. Nichtsdestotrotz stimme ich dir bei, dass es hier (noch) um einen Newstickerartikel handelt. Der Artikel sollte entweder in den BNR des Erstellers zurückverschoben, dort weiter ausgearbeitet und bei Öffnung des Ministeriums wieder in den ANR landen oder für's erste in die ewigen Jagdgründe eingehen. --Goroth Redebedarf? :-) 04:30, 14. Nov. 2024 (CET)

Der englischen Artikel wieselt auch vor "möglicherweise".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:56, 14. Nov. 2024 (CET)

Das Thema hat m. E. bereits unabhängig von der Frage, ob es DOGE wirklich geben wird, genug mediale Aufmerksamkeit und Berichterstattung erfahren, um einen Artikel zu rechtfertigen. Er müsste nur (bspw. mit dem englischen Artikel) erweitert werden, um seine Relevanz besser darzustellen.--Maxeto0910 Diskussion 06:55, 14. Nov. 2024 (CET)

Relevanz ist grundlegend gegeben, keine Frage. Aber außer einem Namen wissen wir buchstäblich nix. Was sollte also im Artikel stehen, außer der Wiedergabe der Spekulationen, die andere Kommentatoren so dazu eingefallen sind? Solange es kein Wissen gibt, kann es keinen Artikel geben. Das, was jetzt schon bekannt ist, rechtfertigt nur einen Absatz im Personenartikel.--Meloe (Diskussion) 08:18, 14. Nov. 2024 (CET)

Es gibt in de.wp genügend Artikel zu geplanten Vorhaben, welche entsprechende mediale Aufmerksamkeit erhalten haben, letztlich jedoch nicht umgesetzt wurde. Mich würde nicht wundern, wenn allein das Akronym noch weitere Relevanz erzeugt. Man denke an die intenionale Nummerierung der Tesla-Modelle. --darkking3 ^Թ 09:07, 14. Nov. 2024 (CET)

Dann weiß man allerdings, was geplant ist. Hier haben wir nur eine pompöse Erklärung vom Warmluftblaser Trump.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:26, 14. Nov. 2024 (CET)

Der Vorscjöag von Goroth ist gut: zurck in den Benutzerraum, dort in Rue weiterbearbeiten, Lemma in dieser Zeit sperren oder dorthin erweisen lassen und wir warten mal ab. Louis Wu (Diskussion) 09:36, 14. Nov. 2024 (CET)

Selbst wenn diese Behörde niemals geschaffen werden sollte (Unwahrscheinlich). Kann es zukünftig schon relevant sein welche fixen Ideen der zukünftige Präsident damals ende 2024 so hatte. Wenn das doch realität werden sollte wird der Artikel sicher weiter ausgebaut werden also: Behalten Wachs (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2024 (CET)

Behalten bitte und zu einem späteren Zeitpunkt – sobald weitere Informationen zugänglich sind, die als Quelle herhalten können – weiter ausbauen. --Lothaeus (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2024 (CET)

P.S.: Was sollen die Weiterleitungen auf Doge/Dodgecoin in der Sektion Siehe auch? Der Zusammenhang zum Lemma erschließt sich mir nicht. --Lothaeus (Diskussion) 11:00, 14. Nov. 2024 (CET)

Beides wird von Elon Musk geleitet, und hat die gleiche Abkürzung --BurningKestrel (Diskussion) 12:23, 14. Nov. 2024 (CET)

Danke, @BurningKestrel – ich bin nicht darauf gekommen mit der Abkürzung. Grüße, --Lothaeus (Diskussion) 14:59, 14. Nov. 2024 (CET)

Stimme zu, es erscheint mir sinnlos, diesen Artikel zu löschen, wenn wir den zur Amtseinführung Trumps oder zu einem anderen Zeitpunkt im nächsten Jahr wiederherstellen lassen müssen. In den BNR verschieben, wenn es noch nicht genügend Infos gibt. --Bildungskind (Diskussion) 11:06, 14. Nov. 2024 (CET)

Wie sicher ist denn, dass das wiederherzustellen ist? Was auch immer das sein soll, es wird keine ernsthafte Kompetenzen haben, das Budget und Einsparung per US-Verfassung beim Kongress sind.[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:33, 14. Nov. 2024 (CET)

Selbst wenn das Ding als administrative Lame Duck kompetenzlos dahindümpeln sollte, watschelt es als Teil der Bromance zwischen Trump und Musk doch mit Leichtigkeit über RK:A--Schreckgespenst • Buh! 17:08, 14. Nov. 2024 (CET)

Logo Güntner.svg (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:G%C3%BCntner.svg Bitte das Logo löschen. Es ist veraltet. Hier die neue Webseite mit dem aktuallen Logo: https://guntner.com/ (nicht signierter Beitrag von Vwohlers (Diskussion | Beiträge) 13:33, 14. Nov. 2024 (CET))

alte Versionen löschen wir normalerweise nicht (weil die meist irgendwo verlinkt sind). Sie können die Datei einfach überschreiben, durch ein neues svg (das ist am einfachsten, dann wird die alte Version ersetzt und ist im Verlauf noch ersichtlich). --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 14. Nov. 2024 (CET)

Das Drüberkopieren ist sehr unerwünscht. Entweder das alte Logo verschieben nach Logo (1854-2024) oder so. Oder neues Logo als Logo (ab2024) hochladen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:33, 14. Nov. 2024 (CET)

Da es über die Firma keinen offensichtlichen Eintrag gibt, ist es ohnehin egal. @Benutzer:Kopiersperre erinnerst du noch in welchem Zusammenhang du das hochgeladen hast? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2024 (CET)

[2] 162.23.30.48 15:27, 14. Nov. 2024 (CET)

Der Löschantrag ist hier eh falsch, die Datei liegt auf commons.wikimedia.org. --Planetblue (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2024 (CET)

@Vwohlers:, die Datei befindet sich auf Wikimedia Commons und wird hier nur eingebunden. Du musst dich mit deinem Anliegen daher an commons:Commons:Deletion_requests wenden, hier können wir nichts tun. Damit erledigt. --ɱ 15:34, 14. Nov. 2024 (CET)

Sebastian Koch (Künstler)

Keine Relevanzdarstellung - auch nicht im wegen URV gelöschten Teil Bahnmoeller (Diskussion) 14:30, 14. Nov. 2024 (CET)

Bei den Preisen handelt es sich mit einer Ausnahme und bloße Erwähnungen, die Ausstellungen sind zumeist nicht belegt und es ist auch unklar ob dort der Künstler selbst eine eigene Ausstellung erhalten hat oder einfach nur mit ausgestellt hat. Eine Rezeption wird gar nicht angegeben. Nach derzeitigem Stand bleibt nur löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 14. Nov. 2024 (CET)

Johannes Hartwig (Mediziner)

Keine enz. Relevanz auszumachen. --162.23.30.48 15:24, 14. Nov. 2024 (CET)

FINA Swimming World Cup

Inhaltliche Redundanz mit dem Artikel Schwimm-Weltcup. Inhalte aus diesem Artikel wurden gem. Redundanzdiskussion übertragen. Der Artikel FINA Swimming World Cup ist damit inhaltlich überführt und nicht mehr separat notwendig. --ValiH20 (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2024 (CET)

Stephan O. Müller

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2024 (CET)