Wikipedia:Redaktion Altertum/Archiv/2016/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alt- und Neugriechisch auszeichnen

(Abgetrennt vom vorhergehenden Abschnitt.)

Das passt streng genommen nicht hierher, aber: In der Liste girechischer Phrasen sind einige neugriechische Wendungen enthalten, die aber, soweit ich sie bemerkt habe, bisher allesamt als altgriechisch ausgewiesen sind. Seht ihr das auch so, dass das geändert werden müsste? — Speravir (Disk.) – 05:10, 4. Sep. 2016 (CEST)

In der Beschreibung der Liste griechischer Phrasen steht ja „Diese Liste ist eine Sammlung alt- und neugriechischer Phrasen, Sprichwörter und Redewendungen. Sie beschreibt ihren Gebrauch und gibt, wo möglich, die Quellen an.“. Sollte dann auch so bleiben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:28, 4. Sep. 2016 (CEST)
Hexer, ich meinte eigentlich den Unterschied in der Auszeichnung zwischen {{lang|grc|…}} (alt- und mittelgriechisch) und {{lang|el|…}} (neugriechisch). — Speravir (Disk.) – 18:23, 4. Sep. 2016 (CEST)
Naja, da ist halt der Unterschied bei den diakritischen Zeichen. Da werden vermutlich andere Zeichensätze verwendet, die ggf. durch die Vorlage angesteuert oder markiert werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:11, 5. Sep. 2016 (CEST)
Die Vorlage erzeugt die HTML/XML-Markierung <span xml:lang="grc" lang="grc">ἡ Ἑλληνικὴ γλῶσσα</span> für grc und würde das Analoge für el machen. Das kann Screenreadern helfen, oder man kann damit unterschiedliche Schriftarten sowohl für Alt- als auch für Neugriechisch verwenden, und zwar auch abweichend von der Hauptschrift, die man verwendet – und es gibt bestimmt noch mehr sinnvolle Gründe, das zu unterscheiden. — Speravir (Disk.) – 02:22, 6. Sep. 2016 (CEST)

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Mockup des Lösungsvorschlags

Bei den beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ wurde wiederholt der Wunsch geäusert, es bei Einzelnachweisen zu ermöglichen, dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über eure Rückmeldungen sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:33, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

Nichtantikes in Portal:Altertum/Neue Artikel

War das eigentlich schon immer so, dass die neuen Artikel des Portals gefühlt zur Hälfte aus Artikeln zu katholischen Kirchenbauten bestehen, nur weil sie über den Umweg über die Kategorie:Marienverehrung in die Kategorie:Frauengeschichte (Antike) eingehängt sind? An manchen Tagen, wie z. B. heute und gestern, muss man sich die Artikel, die wirklich was mit der Antike zu tun haben, da selbst rausfiltern. Ich bilde mir ein, das wäre mal anders gewesen. Irre ich mich da? --Mushushu (Diskussion) 10:35, 20. Sep. 2016 (CEST)

Oh, ich wusste gar nicht, dass die von dir genannte Seite existiert. Sie ist ja im Prinzip redundant zu Wikipedia:Redaktion Altertum/Neue Artikel. Vermutlich stammt die Portal-Unterseite noch aus der Zeit, als sich die Redaktion vor der Umbenennung nur mit der Antike beschäftigte und der weiter gefasste Bereich des Altertums allein durch das Portal abgedeckt werden musste.
Auf der entsprechenden Seite der Redaktion Altertum habe ich die Flut unpassender Artikel in den Griff bekommen, indem ich bestimmte Kategorien über den Parameter „Ignorecat“ in der Vorlage von der Erfassung durch den Bot ausgeschlossen habe. Im Einzelnen sind das: Kategorie:Erbaut im 2. Jahrtausend, Kategorie:Erbaut im 3. Jahrtausend, Kategorie:Kirchengebäude und Kategorie:Gottheit als Namensgeber. Die Gründe für den Ausschluss lassen sich gut erkennen, wenn man die Kategorien mal überfliegt und aktuell funktioniert es mit diesen vieren ganz gut (lässt sich ja jederzeit anpassen).
Im Prinzip kann man auch einfach im Portal die Neuartikel-Liste der Redaktion einbinden und nutzen. Für die Dopplung gibt es (außer vielleicht organisatorischen Aspekten, die ich nicht nachvollziehen kann) keinen Grund. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:32, 20. Sep. 2016 (CEST)
Die Liste wird nicht mehr betreut und ist auch im Umfeld der Redaktion nirgends mehr eingebunden, ich habe sie aber offenbar bei meinen Aufräumarbeiten im Rahmen der Ausweitung der Redaktion auf das gesamte Altertum übersehen. Bitte die vom Maxdorfer genannte Wikipedia:Redaktion Altertum/Neue Artikel verwenden, ich werde das Aufräumen dann baldmöglichst nachholen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:51, 20. Sep. 2016 (CEST)
Na sowas, da beobachte ich offenbar seit Jahren die falsche Seite. Gut, dass ich das auf diesem Weg rausfinde! Ich werde ab jetzt natürlich die von euch viel besser gepflegte Liste beobachten. Danke vielmals für eure Auskünfte! --Mushushu (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2016 (CEST)
Die alte Liste ist jetzt eine Weiterleitung auf die neue. -- Carbidfischer Kaffee? 20:25, 22. Sep. 2016 (CEST)

Artikel des Monats und Fehlende Artikel

Hallo zusammen,

beim Nachforschen zum vorherigen Abschnitt sind mir noch zwei Kleinigkeiten aufgefallen:

  1. Der „Artikel des Monats“ unseres Portals feiert bald seinen zehnten Geburtstag. Was machen wir damit? Abschaffen oder doch wieder regelmäßiger aktualisieren?
  2. Portal:Antike/Fehlende Artikel enthält mehr Fleisch als Wikipedia:Redaktion Altertum/Fehlende Artikel, ist aber außer unter Wikipedia:Artikelwünsche/Geschichte nirgends verlinkt. Sollten wir beide Seiten zusammenführen? -- Carbidfischer Kaffee? 20:32, 22. Sep. 2016 (CEST)
Zum 2.: ja. Marcus Cyron Reden 20:51, 22. Sep. 2016 (CEST)
Zu 1. löschen, zu 2. lassen, wie es ist, da ist nämlich viel Mageres dabei. Wenn wir den derzeitigen Bestand mal abgebaut bekämen, wäre das schon ein gewisser Gewinn. --Tusculum (Diskussion) 21:09, 22. Sep. 2016 (CEST)
Zu 1.: Wenn es ersatzlos gelöscht wird, ist das Portal gar so leer, hat da jemand Ersatz für? Alternativ könnte ich eine monatliche Aktualisierung versuchen, wie ich das auch schon beim Portal Geschichte mache. Wenn man da einen festen Termin hat, ist das absolut machbar. Andererseits hänge ich auch nicht dran. Punkt 2 hängt mir zu sehr mit der Projekt- und Portalstruktur zusammen, um es direkt zu beantworten, das müsste ich mir nochmal genauer anschauen. Im Prinzip ist das Problem an solchen Seiten ja doch, dass sich die Autoren in ihrer Artikelarbeit kaum daran orientieren. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:10, 22. Sep. 2016 (CEST)
Zu 1.: @DerMaxdorfer: Wenn du den Artikel des Monats gern pflegen möchtest (oder es dir anderweitig gelingt, regelmäßige Änderungen des AdM zu verursachen), nur zu.
Zu 2.: @Tusculum: Wozu brauchen wir zwei botgenerierte Wunschlisten zum selben Themenbereich? Wäre nicht eine solche Liste sinnvoller (nicht zuletzt, weil die zweite offenbar ohnehin kaum jemand kennt)? -- Carbidfischer Kaffee? 16:16, 28. Sep. 2016 (CEST)
@Carbidfischer:: Ich meinte, dass man die Liste der Redaktion behalten, die des Portals löschen soll. Da ich aber nicht für das Portal sprechen möchte, habe ich mich etwas verkürzt nur auf die Redaktionsliste bezogen. --Tusculum (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2016 (CEST)
Kleiner Vorschlag zum ersten Punkt: im Portal:Chemie haben wir für die exzellenten und lesenswerten Artikel eine (wochenweise) automatische Rotation von Artikeln. Schafft Abwechslung und macht keine Arbeit (außer wenn man mal einen neuen exz. ergänzen möchte). --Orci Disk 16:22, 28. Sep. 2016 (CEST)
Das finde ich eine ziemlich schlaue Idee! Wollen wir das nicht machen? Artikel hätten wir dafür ja eine ganze Menge. Den Maxdorfer will ich natürlich nicht bremsen! :) Das wäre dann eher zusätzlich.
(Überhaupt ist das Portal Chemie voller guter Ideen − ich habe damit wenig Berührungspunkte, habe es mir eben zum ersten Mal bewusst angesehen und finde es vorbildlich!) --Mushushu (Diskussion) 18:49, 28. Sep. 2016 (CEST)
Ach was, ich reiße mich nicht um Arbeit im Metbereich ;) --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

Zwergplaneten als BKL II (Zwergplanet ohne Klammerzusatz, Gottheit unter „<name> (Begriffsklärung)“)?

Da es sonst leicht unterzugehen droht, kopiere ich das auch mal hierhin:

 Info: Hierher kopiert von Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion

Die Diskussion dazu findet unter Portal Diskussion:Astronomie #Lemma von Zwergplaneten statt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Ende der Kopie. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Liste griechischer Phrasen

Nach einer Anfrage WP:FzW habe ich angefangen, nicht mehr korrekte Links in der Liste griechischer Phrasen zu korrigieren. Dabei kamen mir ein paar Fragen (das könnte hier nach und nach länger werden):

— Speravir (Disk.) – 22:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Was auch immer Quelle in Wikisource ist, dort steht στιγμὴ αἱματίνη. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:37, 3. Sep. 2016 (CEST)
Danke. Dein Link ist war zwar kaputt, aber das hat mich trotzdem auf die richtige Fährte gebracht: s:el:Των περί τα ζώα ιστοριών/6#Κεφάλαιο 3; die Quelle ist auf der Disk.-Seite versteckt: s:el:Συζήτηση:Των περί τα ζώα ιστοριών. Damit wäre der erste Punkt wohl geklärt. — Speravir (Disk.) – 00:49, 4. Sep. 2016 (CEST)
Huch, die Sprachkürzel beim Übertragen verloren. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 01:47, 4. Sep. 2016 (CEST)
Was ihr euch da übers Neugriechische zusammenreimt, ist natürlich Unfug. Aristoteles schrieb Altgriechisch. Da heißt dieses Adjektiv αἱμάτινος und ist dreiendig. Also kann die Form im Nominativ Singular des Femininums gar nicht anders als auf der vorletzten Silbe betont sein. Und wenn man im Aristoteles nachschaut,- siehe da, der konnte tatsächlich auch Griechisch. --Bavarese (Diskussion) 18:49, 1. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Altertum/Archiv/2016/September&oldid=161168121“