Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Einzelnachweise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Umfrage war zeitlich beschränkt: Vom 1. September 2013 bis 30. November 2013

Problemstellung

[Quelltext bearbeiten]

Der Großteil der Softwareentwicklung für MediaWiki geschieht heutzutage durch angestellte Programmierer der Wikimedia Foundation bzw. für Wikidata durch Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland. Was genau gemacht wird, ist öffentlich einsehbar: mw:Wikimedia Engineering.

Bei den Autoren des Projektes zur Erstellung einer Enzyklopädie namens Wikipedia regt sich immer mehr Widerstand gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert wird oder einfach für unnötig erachtet wird.

Dem Autor dieser Umfrage (Raymond) ist jedoch kein gezieltes Befragen der Community nach ihren technischen Wünsche bekannt. Welche Features für MediaWiki fehlen, sind dringend nötig oder wünschenswert?

Ziel

[Quelltext bearbeiten]

Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte?!) Liste von technischen Wünschen sein, die an die WMF und die Chapter weitergegeben wird in der Hoffnung, dass die WMF erkennt, wo den Autoren der technische Schuh am meisten drückt. Chapter, die sich überlegen, wofür sie Spendengelder ausgeben möchten, sind herzlich eingeladen, sich ihrem Budget entsprechend Punkte herauszupicken.

Umfang

[Quelltext bearbeiten]

Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche der Schwesterprojekte und Wikimedia Commons. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen. Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug/das Feature von Bedeutung ist):

  • offene Bugs/Featurewünsche auf Bugzilla.
  • Tools vom Toolserver/ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
  • frei formulierte Wünsche

Nicht Bestandteil dieser Umfrage sind Wünsche in Bezug auf den Toolserver/ToolLabs.

Wünsche

[Quelltext bearbeiten]

Bitte keine weiteren Wünsche mehr einfügen. Die Wünsche sollen nun sortiert und aufbereitet werden.

Einzelnachweise

[Quelltext bearbeiten]

15:21, 2. Nov. 2013 (CET) Oder allgemeiner: siehe zwei Vorschläge weiter oben

  • Funktionalität von Vorlage:Cite web softwareseitig umsetzen, Zurverfügungstellen eines Widgets oder Browser-Add-ins, daß dafür Metadaten extrahiert und Auslagern der Einzelnachweise aus dem Artikelquelltext mit eigenem Editfenster dafür (etwa so, wie es Word in der Version 5.0 schon konnte)
    1. Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:42, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
    2. Ganz starkes Pro, Blick übern Tellerrand: Bitte analog der englischen Wikipedia in der Bearbeitungsleiste als vierten Ausklapper nach Erweitert - Sonderzeichen - Hilfe - >"Einzelnachweise" bzw. diesen in das Buchsymbol integrieren. Im linken Fenster dann die Unterausklapper bzw. ohne Unterausklapper diese gleich als Buttons
      • cite web
      • cite Buch (hier wie oben angeführt könnte nach ISBN-Eintrag an erster Stelle ein Auto-Fill-in erfolgen < Dies bitte mal der en.Wikipedia-Softwareabteilung als Riesenfortschritt verklickern. >)
      • cite Zeitschrift
      • cite simple (<ref>EINZELNACHWEIS</ref>)
      Diese Neuerung hätte neben der unheimlichen Arbeitserleichterung für alle, die sonst paste and copy müssen, auch den Vorteil, dass endlich mal eine Vereinheitlichung erreicht würde, insbesondere bezüglich Datumsformat + Formulierung "abgerufen am DD. Monat YYYY". Hierbei das aktuelle Datum unbedingt gebläut schon voreingetragen. Sehnlichster Wunsch von --Frze > Disk 23:22, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
      P.S.: Den Errorcheck könnte man, muss man aber nicht auch gleich mit übernehmen; wenn, dann sollten allerdings dort die drei Haken schon gesetzt sein. < Könntet Ihr das der en.Wikipedia-Softwareabteilung mal verklickern? Auch das mit dem gebläutem Datumsvoreintrag - wäre dort wichtig! > Ist aber in der deutschen Wikipedia kein bzw. kaum ein Problem. "Insert a named reference" ist meiner bescheidenen Meinung nach ebenfalls nicht nötig.
    3. Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:01, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
    4. Kontra um gotteswillen keine Vorlagen wie cite web, buch und desgleichen mehr! -jkb- 01:26, 5. Nov. 2013 (CET) Du musst sie doch nicht benutzen. Ich finde die absolut sinnvoll, insbesondere z. B. in Bezug Zeitersparnis, Einheitlichkeit, Komfort für neuere Benutzer. In der Bearbeitungsleiste sind die Hilfe und Sonderzeichen vorhanden, ohne dass Du sie jemals bzw. allerhöchst selten benutzt hast. --Frze > Disk 06:43, 5. Nov. 2013 (CET)- - - Es geht nicht darum was ich tue, sondern darum, dass andere den Quellcode derart verunstalten, so dass nicht nur Neulinge aufgeben, dort etwas zu verbessern. -jkb- 12:58, 5. Nov. 2013 (CET) --- Mit "Du" meine ich uns. Der Quellcode wird doch in 0,00% keinster Weise verunstaltet und auch kein Neuling wird aufgeben, sondern sich freuen, wie einfach das Einzelnachweisen jetzt wird. Bitte einfach mal die en.WP ausprobieren - einfach und toll, einfach toll! --Frze > Disk 14:05, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
    5. Pro --Oursana (Diskussion) 09:37, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
    6. Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 19:47, 23. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
    7. Kontra--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:28, 17. Nov. 2013 (CET) Keine Browser-Addons.[Beantworten]
    8. Kontra Patrick Stützel (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche/Einzelnachweise&oldid=222135730“