Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.
ACK Es gibt eine Vielzahl an Ländern, die kein Impressum oder ähnliches verlangen. Unter rechtswidrige sind eher Seite zu nennen die etwa gegen das Verbotsgesetz verstoßen, oder anonym Verleumdungen gegen lebende Personen verbreiten. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺12:54, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Um was für "anderes" genau soll es mir gehen? Welchen meiner "Beiträge" genau auf meiner Diskussionsseite meinst Du? Habe ich Wikipedia durch entfernen der psiram.com-links "gestört"? Es interessiert für Wikipedia auch nicht, ob z.B. Zinnmann unter anderen Namen für psiram.com arbeitet, warum dann hier diese unprovozierten Angriffe gegen mich?
Das Ignorieren der Impressumspflich kann ja wohl nicht wahr sein, diese ist eine rechtliche Voraussetzung in den meisten Rechtsstaaten. Überdies hat jede im enzyklopädischen Sinn seriöse Quelle ein nachvollziehbares Impressum, Rosenkohl (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
"Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt" - Ein Impressum ist kein Inhalt, sondern eine Formalität. Die Site gehört auf keinen Fall in die gleiche Kategorie wie volksverhetzende oder pornographische Sites. Und Links dorthin können hilfreich sein, auch wenn sie als Quellen nicht geeignet sind. --Hob (Diskussion) 14:25, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Kein Fall für die Blacklist. Das Beharren auf dem Impressum hat – wie oben bereits angedeutet – wohl eher den Hintergrund, die Haltung in dieser Sache zu legitimieren. Unabhängig vom rechtlichen Aspekt und den Projektregeln hat Psiram auf der eigenen Seite zum Thema Impressum Stellung bezogen – für mich absolut nachvollziehbar. Im übrigen ist Rosenkohl auf den Seiten mit Psiram-Links ohne jegliche Diskussion oder einen Entscheid auf dieser Seite bereits „in Vorleistung“ gegangen, was mE kein guter Stil ist. VG, -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Was genau sollte ich hier "legitimieren" wollen, Giorgio Michele? Ich habe nichts zu "legitimieren", weil ich nichts Illegales getan habe. Ein Verstoß gegen die Impressumspflicht ist eine von Telemediengesetz mit einem Bußgeld von bis zu €50.000 bewährte Ordnungswidrigkeit. Ein Verlinken von Psiram.com kann für Wikipedia nicht "hilfreich" sein. Von ausgerechnet Psiram lasse ich mir auch keine Vorträge über "guten Stil" halten. Es gab hinreichend Diskussion darüber daß Psiram.com ungeeignet ist, z.B. Siehe z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/11#Artikel_Michael_Vogt_.28erl..29, Admin-Entscheidung Benutzer:Mautpreller: "Der Weblink wird offenbar nicht einmütig für sinnvoll gehalten, zumal ihm ein verantwortlicher Autor fehlt", Rosenkohl (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich meinte nicht „Legitimieren“ im juristischen Sinne – dann nenne es eben „Rechtfertigen“. Die verlinkte VM aus der Mottenkiste kann mE übrigens genau das Gegenteil aussagen: „[N]icht einmütig für sinnvoll […]halten“ bedeutet in meinen Augen keinen Grund, die Seite auf eine Blacklist zu setzen. Ich sehe die VM von 2012 auch nicht zwingend als „hinreichende Diskussion“ an. Wo dir „ausgerechnet Psiram […] Vorträge über "guten Stil"“ hält, bleibt auch unklar. Ich habe mit Psiram (und dem ganzen Betätigungsfeld) jedenfalls nichts zu tun, sehe aber – wie bereits oben vermerkt – eine BNS-Aktion reinsten Wassers. -- Giorgio Michele (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe weder etwas zu leigitimeren noch zu "rechtfertigen". Ein Verstoß gegen die Impressumspflicht, um unter dem Schutz der vermeintlichen Anonymität ungestört unterschiedliche Personen anzugreifen, wie es psiram tut, ist kein Kavaliersdelikt. Es ist eher befremdlich, daß diese illegale Vorgehen hier auch noch als "absolut nachvollziehbar" schöngeredet wird, Rosenkohl (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand „angegriffen“ wird, dann ist darauf selbstverständlich zu reagieren – natürlich möglicherweise auch durch Löschung von Links. Dies allerdings aufgrund der Impressumsproblematik stumpf und aufgrund der Taktzahl mit Sicherheit ohne Einzelfallprüfung zu tun ist mE zu einfach. Die von dir verlinkte VM („hinreichende Diskussion“) ist über drei Jahre alt. Dann hätte es auch noch einen Tag Zeit gehabt, die Diskussion über Sinn und Unsinn der Psiram-Links hier zu führen und dann in Ruhe die Artikel zu überarbeiten. Und den Verweis auf die Sorge um Leib und Leben der Verantwortlichen im Psiram-Impressum hier mit „schönreden“ abzutun, spricht für sich. -- Giorgio Michele (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Man könnte Leib und Leben einer Person nicht über ihre Postadresse angreifen. Man fragt sich, was für absurde Vorstellungen vom Rechtsstaat hier einige haben. Ein Impressum dient nicht dazu, "Leib und Leben" der Verantwortlichen zu gefährden, sondern sie für die Veröffentlichung rechtlich haftbar zu machen.
Doch selbstverständlich, ein Wiki ohne Impressum ist nicht nur rechtswidrig sondern inhaltlich unglaubwürdig und nicht nachprüfbar. Ersten fallen Wikis "prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff", zweitens darf allenfalls dann auf "nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können". Da helfen auch alle Deine unsubstantierten "Verdächtigungen" gegen mich nichts, Rosenkohl (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Etliche Personen, die auf Psiram dargestellt werden, sind Verbrecher (Betrüger und Schlimmeres). Die interessieren sich nicht dafür, wozu ein Impressum normalerweise benutzt wird, sondern benutzen es in fantasievollerer Weise. Die Abwesenheit des Impressums schützt vor diesen Leuten und vor denjenigen, die mit ihren Betrügereien genug Geld verdient haben, um Kritiker willkürlich mit ungerechtfertigten Klagen in den Ruin zu treiben, insbesondere mit Klagentourismus in Ländern wie Großbritannien oder Hamburg. Das ist ein ernsthaftes Risiko, mit dem andere, z.B. Simon Singh, schon schwere Probleme hatten. Dann kann man naiv "rechtlich haftbar machen" nennen, aber tatsächlich geht es ums Mundtotmachen.
Also: Das Fehlen des Impressums ist gerechtfertigt. Natürlich folgt daraus nicht, dass die Site eine zuverlässige Quelle ist. Aber es folgt auch nicht, dass die Site eine unzuverlässige Quelle ist und auf die Blacklist gehört. Die ist für unredliche Sites wie EIKE. --Hob (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
+1, das Missverständnis besteht darin, dass das kein Beleg für irgendetwas in WP ist, sondern in einer Auflistung steht, wo dieses für WP doch relevante Ereignis sonst noch bearbeitet wird und wie das andere sehen. Denn die Sache war und ist beispiellos. Wir in WP sind auf gut Deutsch dafür nicht verantwortlich. Ich staune übrigens, dass das schon 12:15 geblacklistet werden sollte (und unterstelle mal auch einen aktuellen Anlass). Wo ich auch suche, finde ich nichts dazu vor nach 17 Uhr hier bei uns. :-) Geblacklistet werden müsste es, wie Zinnmann verlinkte, wenn ein solcher Fall der Liste zuträfe. Praktisch ist das Gegenteil der Fall. Brainswiffer (Disk) 21:36, 3. Feb. 2016 (CET) erg:[Beantworten]
Psiram? Gibts die noch? Kein Handlungsbedarf. Aber vielleicht ist Rosenkohl ja insgeheim der dritte Mitarbeiter dort und versucht damit den Laden wieder ins Gespräch zu bekommen. Da wäre ein Löschantrag doch sinnvoller. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik21:39, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hatter doch schon gemacht :-) Mehrere Psiram-Referenzen wurden von ihm gelöscht. OK, dort sind es vielleicht Quellen. Das sollen andere prüfen. Hier aber nicht. Und ich will jetzt auch nicht wieder vom Running Gag Streisand-Effekt und seiner ErweiteRung anfangen... Brainswiffer (Disk) 21:53, 3. Feb. 2016 (CET) Brainswiffer (Disk) 22:35, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Rosenkohl schreibt es oben selbst: Ein Verstoß gegen das TMG ist eine Ordnungswidrigkeit, die mit Bußgeld geahndet werden kann, aber eben keine Straftat. In unseren Richtlinien steht: "Generell gilt für die Wikipedia: Externe Weblinks müssen daraufhin überprüft werden, ob sie auf Seiten mit strafrechtlich relevantem Inhalt verweisen; gegebenenfalls muss der Link entfernt werden"[1]. Das trifft bei Psiram nicht zu, selbst wenn hier die Impressumspflicht verletzt wäre. --Jonaster (Diskussion) 23:25, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ein fehlendes Impressum bedeutet nicht, dass die Inhalte rechtswidrig sind, sondern dass eine Formvorschrift nicht beachtet wurde. Auf das Fehlen eines Impressums an sich kann die fehlende Eignung als Beleg nicht gestützt werden, da müssen andere Gründe her. Gert Lauken (Diskussion) 11:00, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Plenumsitzung bei der impressumfreien Redaktion
Die Gründe sind einfach - das ist eine beliebte Lektüre, aber halt nur ein besserer Blog mit einem unfreiwillig komischen Arkanprinzip. Als Blog sicher nicht das Gelbe. Ähnlich viel wert wie die Kühntopfliste, aber mieser im Stil. Momentan macht er die WP via Bande madig. Statt das Problem, die Dreckwerferei bei PSIRAM anzusprechen, gehts hier ums Impressum. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik17:40, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja sicher geht's mir hier um PSIRAM. Ich hatte Arkanprinzip grad wegen einem anderen unfreiwillig komischen Sektiererthema in der LD präsent. Aber das passt hier natürlich auch. Wegen 12 Links brauchts aber keine dunkle Kugelung, um in der Ausdrucksweise zu bleiben. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik20:16, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Psiram ist ein anonymes Wiki und damit als Quelle vollkommen ungeeignet für Wikipediaartikel, siehe auch Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F. Da könnte jeder selbst eine private Homepage aufsetzen und irgendwas schreiben und dies dann als Beleg benutzen. Da es bisher aber noch nicht massenhaft gespamt wurde, halte ich einen Eintrag auf der Blacklist für nicht nötig. Gerade auf Diskussionsseiten ist ein Link manchmal vielleicht nicht schlecht, etwa als Ausgangspunkt für Recherche zu vernünftigen Quellen. Die bisherigen Verlinkungen im ANR sollten nicht nur einfach entfernt werden, sondern auch die belegte Aussage sorgfältig überprüft werden und im Zweifel ebenfalls entfernt werden. --Engie11:22, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ein fehlendes Impressum bedeutet für uns rein gar nichts, wir sind keine Staatsanwaltschaft. Die Impressumspflicht gilt eh fast nur in Deutschland. Die Existenz eines Impressums sagt absolut NICHTS über die Qualität einer Homepage aus. Bei https://www.whitehouse.gov/ ist auch nirgends ein Impressum zu finden. --Pölkkyposkisolisti13:05, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
+1. Falsche Sperrbegründung, von daher hier zu schließen. Das klassische Problem bei beliebten Blogs ist halt, daß sie wie Psiram als Quelle nicht zugelassen sind, aber gelesen werden, um dann offiziell nur die zitierten Quellen zu verwenden. Hier um den bei PSIRAM verkündeten Skeptologenpov zu puschen. Auf dieser Funktionsseite nicht zu lösen. Fefes Blog hatte eine Riesenlöschdisk, Anthony WattsWatts Up With That kein Personenlemma, wer die Kategorie:Blogger hier eingeführt hat, dürft ihr gerne mal nachsehen. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik13:18, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
gudn tach!
als ergaenzung zu Engie's beitrag: WP:EL kann in grundsaetzlich durchaus von einem anonymen blog erfuellt werden (unabhaengig von der existenz eines impressums). das sind jedoch einzelfallentscheidungen, die bei bedarf auf der talk page des jeweiligen artikels besprochen werden sollten.
psiram.com kann in einzelfaellen uebrigens auch als beleg genutzt werden, z.b. im artikel ueber psiram selbst. andere links gibt's im main namespace ohnehin nicht (mehr).
fuer eine SBL-aufnahme ist ein fehlendes impressum jedenfalls kein argument, sodass wir das thema hier auf dieser seite beenden koennen. -- seth16:59, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
+1, nur noch: Psiram arbeitet ja auch selber imho gut mit Quellen für Ihre Aussagen . Das wäre mein Kriterium. Denn wenn die bequellt was gutes sagen, wäre es auch unfair, dort nur die Quellen zB zu entnehmen und dann in WP so zu tun, man wäre selber darauf gekommen. So würde ich deinen Einzelfall definieren. Imho sollte man die rosenkohlschen Löschungen daraufhin nochmal prüfen, ob die alle so pauschal gerechtfertigt sind Brainswiffer (Disk) 19:18, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Rosenkohlschen Löschungen sollten komplett zurückgesetzt werden und man kann im Einzelfall diskutieren, ob man ev. löschen kann. --Pölkkyposkisolisti17:07, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
ein fehlendes Impressum ist zunächst ein Verstoß gegen §55 Rundfunkstaatsvertrag, Abs. 1 [2]. Was Engie behauptet, "da könnte jeder selbst eine private Homepage aufsetzen und irgendwas schreiben und dies dann als Beleg benutzen" trifft daher nicht zu, denn "eine private Homepage aufsetzen und irgendwas schreiben" was über den privaten Bereich hinausgehend Dritte betrifft erfordert gerade laut RstV ein Impressum.
Sofern es in einem Blog nicht ausnahmsweise lediglich im Sinne des RstV um "persönliche oder familiäre Zwecke" des Bloganbieters geht trifft daher auch nicht zu, was Lustiger Seth hier behauptet: "WP:EL kann in grundsaetzlich durchaus von einem anonymen blog erfuellt werden (unabhaengig von der existenz eines impressums)". Denn ein Impressum ist von RstV in dem Fall rechtlich erzwungen, wenn in einem Blog über Dritte berichtet wird. Und WP:EL fordert ausdrücklich, daß keine Links auf rechtswidrige Inhalte gesetzt werden. Bei Psiram.com handelt es sich aber durchweg um eine kritisierende Berichterstattung über Dritte.
Überdies zahlreiche Verstöße von Psiram gegen presserechtliche Grundsätze, wie Verdachtsberichterstattung, namentliche Nennung unbeteiligter Dritter, fehlende Stellungnamen Dritter, Hochladen von Bildern aus dem Wohnumfeld namentlich genannter Personen,
überdies zahlreiche URVs an Bildern, z.B. Datei:Christiane_kostarellosr.jpg, Peter_James_Parker.jpg Benjamin S Goldenberg 2015.jpg, Benjamin S Goldenberg.jpg auf Psiram wurden zuerst alle unter Copyright veröffentlicht,
Es interessiert in der >Wikipedia nicht, ob fremde Homepages ein Impressum haben. Falls der Rosenkohl ein Konkurrenzunternehmen von Psiram ist, kann er ja eine Anzeige machen. Auf die Arbeit hier hat es jedoch keinen Einfluß. Und erst recht nicht auf einen Eintrag in die Blacklist. --Pölkkyposkisolisti17:48, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Bitte den Schmand hier endlich zumachen. Wo kein Kläger, da kein Richter und juristische Mittel anzudrohen, wäre hier sogar strafwürdig. Nicht ganz zu Unrecht. Ich bin nun wirklich kein Psiramfan, aber sehe hier kein einziges valides Argument für einen Eintrag auf der Spamlist. Die Tauglichkeit als Quelle ist hier kein Thema. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik18:04, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
https://www.psiram.com/ ist normalerweise (es mag aber Ausnahmen geben, das wäre am Artikel zu klären) nicht selbst als Quelle für unsere Artikel geeignet, weil es keine reputablen, verifizierbaren Verfasserangaben gibt (und anderer Richtlinien bzgl. WP:WEB); andererseits sind die Inhalte selbst aber in aller Regel sauber recherchiert, und diese Recherchen sind belegt und können in Wikipedia-Artikeln sehr hilfreich sein - wenn sie unsere Autoren selbst überprüfen; was Psiram in seinem Impressum ausdrücklich einfordert (vgl. https://www.psiram.com/ge/index.php/Psiram:Impressum).
diese blacklist soll Spam verhindern - aber Psirams Website https://www.psiram.com/ wird nicht gespamt; dass sie im Artikelraum verlinkt war, war erkennbar keine böse Absicht und konnte/kann mit normalen Bordmitteln problemlos behoben werden. Auf Diskussionsseiten kann ein Link auf die Psiram-Inhalte dagegen sehr hilfreich sein als Ausgangspunkt für eigene Recherchen, dies sollte nicht verhindert werden, solange kein Spam stattfindet - und der ist auch auf Diskussionsseiten weit und breit nicht in Sicht.
Rosenkohls Hinweise auf die angebliche Impressumpflicht sind nicht sachdienlich (ums mal gaaanz vorsichtig auszudrücken), denn eine solche Pflicht besteht in dieser Form nur in Deutschland/Österreich/Schweiz. Wir verlinken aber nicht nur Webseiten aus dem DACH-Raum in unseren Artikeln, sondern völlig selbstverständlich und ohne Konflikt mit irgendeiner Rechtslage weltweit registrierte Webseiten. Psiram ist in Panama registriert (ausweislich unseres Artikels - das ist möglicherweise überholt, wenn ich die über diese Suchmaske abrufbaren Informationen richtig verstehe, ist es inzwischen in Australien registriert).
Am 3. Februar wurde die Arbeitsseite zu Psychologie aktuell und ULC um einen Link zu einem Psiram-Artikel ergänzt. Und just am gleichen Tag schlägt Rosenkohl hier mit der Forderung nach einer Aufnahme von Psiram in die Spam-Blacklist auf. Ein Schelm, wer sich etwas dabei denkt und etwa an Rosenkohls jüngstes Engagement in der Sache Psychologie-Aktuell erinnert.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
gudn tach!
wenn ich es richtig sehe, geht es nur um diese 10 edits, oder? davon wurden die meisten edits bereits revertiert. teilweise gab's edit-wars. geloescht blieben die links dabei nur in
[3], wobei das kein wesentlicher verlust zu sein scheint, da weitere belege fuer die gleiche aussage angegeben sind.
[4], da wurde die zu belegende aussage entfernt, weil sie als nicht relevant erachtet wurde.
[5], da wurde die zu belegende aussage entfernt, weil sie als nicht durch psiram belegt erachtet wurde.
@Rosenkohl: das pauschale loeschen von links ist selten sinnvoll. selbst links auf bild.de oder huffingtonpost.de sollten nicht pauschal geloescht werden. besser (wenn auch zweifelsohne wesentlich aufwendiger) ist es, nach reputableren belegen zu suchen, und die schlechteren dann zu ersetzen. -- seth22:57, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
12:54, 3. Feb. 2016 (CET)
