Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/2

27. August 2006 28. August 2006 29. August 2006 30. August 2006 31. August 2006 1. September 2006 2. September 2006 3. September 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. September 2006) → allgemein → Bilder

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 15:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Corel (erledigt, schnellgelöscht)

Unterkategorie von "Unternehmen (Kanada)". Dort einzige Einzelfirma unter Unternehmensgruppen resp. Sparten. Die vier enthaltenen Programme CorelDraw, WordPerfect, Corel PHOTO-PAINT und Corel Painter habe ich, bevor ich den Satz mit "Inhalte in Kategorie lassen" gelesen habe, schon um- bzw. entkategorisiert und den Firmenartikel Corel unter "Unternehmen (Kanada)" kategorisiert. Erkläre mich ggf. bereit, sie wieder zurückzutüten, wenn hier gegen Löschung entschieden wird. Gruß -- Sozi 12:37, 2. Sep 2006 (CEST)

wenn noch nicht mal Adobe Systems eine Kat hat, dann braucht Corel erst recht keine ... ich stelle mal SLA - Sven-steffen arndt 13:01, 2. Sep 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 13:37, 2. Sep 2006 (CEST)
ACK Sven-steffen arndt --Gnu1742 13:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudogeschichte (gelöscht)

Ähnlich dem Artikel Pseudogeschichte, der kein eigenes Lemma ist, ist diese Kat. Blödsinn! Wichtiges gehört in Pseudowissenschaft, der Rest gelöscht. Berliner76 15:49, 2. Sep 2006 (CEST)

ack, zu wenig Artikel zugeordnet, die zudem alle auch in kat. "Verschwörungstheorie" stehen. löschenAndreas König 20:00, 2. Sep 2006 (CEST)

mmh, nach den LA's hier darunter wurde diese Kategorie ja richtig entrümpelt ... nur noch 4 Artikel drin - was machen wir nun damit? - Sven-steffen arndt 12:14, 4. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, offenkundig redundant zur Kategorie:Verschwörungstheorie. --Janneman 05:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Chronologiekritik (ungültig)

Chronologiekritik ist keine Pseudogeschichte, sondern einfach umstritten. "Pseudo" (griech. für "Lüge") ist aber eine wertenede Aussage. Zudem ist eine eigene Kat. Blödsinn - es muss nicht jeder Artikel eine eigene Kat. haben! Berliner76 15:49, 2. Sep 2006 (CEST)

nope, ausreichend viele Artikel zugeordnet - zudem gibt es auch wissenschaftlich durchaus sinnvolle Fälle davon. Die Zuordnung zur übergeordneten Kategorie sollte aber ggf. geändert werden. behalten Andreas König 20:02, 2. Sep 2006 (CEST)

behalten Plehn 22:26, 2. Sep 2006 (CEST)

ungültig, da kein LA in der Kat
und falsches kategorisieren kein Löschgrund
- Sven-steffen arndt 11:43, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Verschwörungstheorie (bleibt)

Verschwörungstheorie ist keine Pseudogeschichte, sondern einfach umstritten. "Pseudo" (griech. für "Lüge") ist aber eine wertenede Aussage. Zudem ist eine eigene Kat. Blödsinn - es muss nicht jeder Artikel eine eigene Kat. haben! Berliner76 15:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Schön, als eine Unterkategorie für Pseudogeschichte tatsächlich Blödsinn. Da musste man aber nur auf der Seite die Kategorie entfernen (getan#). ansonsten sind Verschwörungstheorien inhaltlich zwar zweifelhaft, aber sie existieren. Eine Kategorie halte ich auch für sinnvoll. Behalten --Kriddl 16:29, 2. Sep 2006 (CEST)

ack bei der Massse der bereits zugeordneten Einträge ist ein LA relativ unverständlich behalten Andreas König 19:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Auch die Zuordnung zur Pseudogeschichte scheint mir treffend. Sobald eine Verschwörungstheorie von der Pseudogeschichte zur Geschichte aufsteigt, ist es doch keine Verschwörungstheorie mehr, sondern eine Verschwörung. --Pjacobi 20:00, 2. Sep 2006 (CEST)

bleibt, da
falsches Einkategorisieren kein Löschgrund
und "nicht jeder Artikel eine eigene Kat" hier nicht zutriff, 
da sonst die Artikel zu bestimmten Verschwörungstheorien nicht kategorisiert werden
und eine alternative durch den LA-Steller nicht angeboten wurde
- Sven-steffen arndt 11:41, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Holocaustleugnung (bleibt)

Holocaustleugnung ist keine Pseudogeschichte, sondern einfach Unrecht / gesetzeswidrig nach deutschem Gesetz, also gehört es auch dort eingearbeiet. Zudem muss nicht jeder Artikel eine eigene Kat. haben! Berliner76 15:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Schön, als eine Unterkategorie für Pseudogeschichte tatsächlich Blödsinn. Da musste man aber nur auf der Seite die Kategorie entfernen (getan). Ansonsten gibt es Holocausstleugnung, die Leigner sterben aus unerfindlichen Gründen nicht aus. Behalten --Kriddl 16:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschen, so eine Kategorie gehört nicht in eine Enzyklopädie, also von der Idee her, eine politisch-neutrale Wissenssammlung. Vielleicht ist das was für eine der zig-tausenden von politischen Foren? --Zollwurf 17:00, 2. Sep 2006 (CEST)

wieso, es gibt doch genug Artikel die sich mit Holocaustleugnung befassen, die kommen dann alle da rein .. was hat das mit "politisch-neutrale Wissenssammlung" zu tun? - Sven-steffen arndt 17:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Jetzt nur noch und zutreffend Unterkategorie der Kategorie:Holocaust und Kategorie:Geschichtsrevisionismus mit 11 Artikeln und wiederum der Unterkategorie Kategorie:Holocaustleugner mit 37 Personeneinträgen. Die entsprechenden Artikel werden so sinnvoll zusammengefaßt. Klar behalten! Aufklärer 19:58, 2. Sep 2006 (CEST)

behalten mal abgesehen von politischem/moralistischem "Pfui" gibt es keinen Grund zur Löschung der Kat., da der Begriff etabliert und der Kat. bereits ausreichend viele Artikel zugeordnet sind. Andreas König 19:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Klar definiert und klar Pseudogeschichte. --Pjacobi 20:01, 2. Sep 2006 (CEST)

bleibt, denn
erstens war kein LA in der Kat 
zweitens ist falsches Einkategorisieren kein Löschgrund
- Sven-steffen arndt 11:34, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Innerstaatliche Region (gelöscht)

Im Grunde schnelllöschfähig, aber der WP-Benutzer, der diesen und ähnlichen Unfug auf Halde produziert, ist leider unbelehrbar mit der Folge, dass man halt eine öffentliche LA-Diskussion führen muss. Zur Begründung: Eine Kategorie als "Super"-Kategorie zu bezeichnen, und dies auch noch durch einen selbstherrlichen Baustein zu untermalen, genügt indes nicht um die Nützlichkeit derartiger Metadaten zu begründen. Fakt: Seit April 2006 ist eine einzige Unterkategorie erfasst... Ja, wahrlich eine !Superkategorie !!! --Zollwurf 15:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Überflüssig. Löschen -- 85.181.8.90 16:38, 2. Sep 2006 (CEST)

ist schon nützlich, da man so alle Kategorien zu Innerstaatlichen Regionen bekommt ... aus deiner LA-Begründung ist mir nicht ersichtlich, was der Löschgrund sein soll - Sven-steffen arndt 17:06, 2. Sep 2006 (CEST)

für eine Kategorie ist schon ein KO-Kriterium, wenn nicht genug Artikel zugeordnet sind. Der Mehrwert zu Kategorie:Region ist aber m.E. zu gering um noch eine extra Kategorie zu haben. WP ist als Enzyklopädie schließlich keine Datenbank, die die Abfrage von Daten geordnet nach verschiedensten Kriterien erlauben soll löschen Andreas König 20:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:!Innerstaatliche Region ist eine Superkategorie, die die Übersicht über vorhandene Kategorien zu Regionen bieten soll. Damit ist sie absolut komplementär zu Kategorie:Region, da diese per Definition nur die Artikel und nicht die Kategorien zu Regionen enthalten darf. Auf Kategorisierungsebene ist es weiterhin sehr wesentlich, ob eine Kategorie innerstaatlich oder international ist, weil letztere nicht als Unterkategorien der Staaten auftauchen dürfen, da keine Teilmenge.-- StefanL 11:33, 3. Sep 2006 (CEST)

behalten aber nicht benutzen - StefanL wird uns hoffentlich bald sein Konzept breit sichtbar vorstellen und ein Meinungsbild über seine Idee starten. Vorher bitte weder löschen, noch benutzen. --h-stt !? 20:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Was ist das denn für eine Logik? Erst munter Leerhülsen produzieren, und dann Monate später eventuell erläutern, für was man die Metadaten überhaupt gebrauchen soll? Und ich dachte doch tatsächlich, die Reihenfolge sei hier anders, also MB vor Änderung... --Zollwurf 07:38, 3. Sep 2006 (CEST)

Eine Erklärungen gab es dazu schon an zentraler Stelle und im editierbaren Teil der Kategorien ist diese Diskussion auch verlinkt. Inzwischen sind aber insbesondere die Beispiele nicht mehr gültig, da wir die Problemfälle inzwischen aufgeräumt haben. Daher werde ich mal eine aktuelle Beschreibung erstellen.-- StefanL 11:33, 3. Sep 2006 (CEST)

Wo war diese "zentrale Stelle"? Innerhalb des Projekts Kategorien ist nicht breit genug für mein Verständnis. Eine Änderung dieser Größenordnung muss IMHO außerhalb bekanntgemacht und diskutiert werden. Ich bitte ddich dringend darum, die Ausrufezeichen-Kats nicht zu benutzen, bevor es nicht ein Meinungsbild darüber gegeben hat. --h-stt !? 13:24, 3. Sep 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien#Superkategorien zur Kategorisierung von Kategorien. Unter Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie wird übrigens darauf verwiesen, das dort die aktuelleren Diskussionen zum Kategoriesystem laufen.-- StefanL 14:17, 3. Sep 2006 (CEST)

• die Benennung scheint mir auch unglücklich ... vielleicht sagt Benutzer:StefanL mal was dazu? - Sven-steffen arndt 10:55, 3. Sep 2006 (CEST)

  Die Kategorie ist noch Bestandteil meines ursprünglich als Diskussionsgrundlage erstellten Strukturentwurfs. Nach gegenwärtigem Diskussionsstand sollte sie besser Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach innerstaatlicher Region genannt werden. Da die Strukturen der Superkategorien nur Stück für Stück im Zusammenhang mit der Bereinigung der Kategoriestruktur diskutiert werden, ist sie noch nicht gefüllt. Durch Aufräumen der Fehleinträge in Kategorie:Region sollte sie aber einfach zu füllen sein.-- StefanL 11:33, 3. Sep 2006 (CEST)

  also kann Kategorie:!Innerstaatliche Region gelöscht werden? wenn ja, dann stelle doch bitte gleich selbst einen SLA - Gruß - Sven-steffen arndt 11:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Ersteller hat selbst SLA gestellt - Sven-steffen arndt 14:08, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:LGBT-Aktivist (bleibt, dank genauer Def.)

Wie schon bei vielen solcher Schubladenkategorien ist mal wieder nicht klar, wann hier wer einsortiert wird, damit ist das zwangsweise eine POV-Kategorie, --He3nry Disk. 18:15, 2. Sep 2006 (CEST)

• Während ich vielen anderen Kategorien in dieser Richtung ablehnend gegenüberstehe, tendiere ich hier für's Behalten. Der Einsatz für die Rechte von Schwulen und Lesben, der eine Einordnung in diese Kategorie rechtfertigt, sollte in der Regel in der Biografie der betreffenden Person auffindbar sein und so öffentlich, dass keine Schubladisierung droht. Kategorien wie Kategorie:Menschenrechtler oder Kategorie:Bürgerrechtler leisten im Wesentlichen dasselbe. Auch mit der Kategorie:Person des Judentums wurde ein Weg eingeschlagen, der es schafft, für das Themengebiet wichtige Biografien ohne den Ruch einer Stigmatisierung zusammenzufassen. Dass am Rand der Kategorie Unschärfen auftreten, bei denen POV möglich ist, haben sehr viele unserer Zuordnungen. -- Triebtäter 18:49, 2. Sep 2006 (CEST)

löschen, 1) schon wieder ein unnötiger Anglismus und 2) wie schon erwähnt "Kategorie:Menschenrechtler oder Kategorie:Bürgerrechtler leisten im Wesentlichen dasselbe" - siehe Wikipedia:Redundanz. Berliner76 19:01, 2. Sep 2006 (CEST) zu 2) so wollte ich aber nicht verstanden werden. -- Triebtäter 19:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Schon vom Namen her Unfug. Ist jeder, der sich für die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben einsetzt, automatisch ein "Aktivist"? Löschen. --Scooter ^Sprich! 19:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Denn:

1. Kategorien sind per Definition immer "Schubladen". Wenn man dem Argument folgen würde, dass Menschen nicht in "Schubladen" gesteckt werden dürften, dürfte man keine Kategorien von Menschen bilden. Es gibt aber bereits Personen-Kategorien.
2. Die neu vorgeschlagene Kategorie ist keine Redundanz, sondern eine Spezfizierung.
3. Die Personen tauchen in mehreren Kategorien auf, es wird also nicht nur nach einer Kategorie schubladisiert.
4. Es sollte den Nutzern überlassen sein, nach welchen Kategorien sie suchen möchten. Jeder Mensch hat sowieso Kategorien im Kopf. Wenn dann jemand danach sucht, dadurch eine Person auffindet und die Biografie liest, wird der Eindruck eher differenzierter als umgekehrt. Insofern lässt sich nicht behaupten, eine Kategorienzuordnung bedeute Simplifizierung.
5. Zwar gibt es außerhalb der Naturwissenschaften (und selbst dort ist es oft umstritten) keine objektiven Kriterien für Kategorienzuordnungen, aber es gibt sehr wohl intersubjektiv nachvollziehbare Kriterien. Diese sind hier m. E. erfüllt. Bei Meinungsverschiedenheiten könnte man höchstens am Einzelfall einer bestimmten Person darüber diskutieren, ob sie aus der Kategorie entfernen sollte. Das würde aber nicht das Löschen der Kategorie rechtfertigen.
6. Über das Wort "Aktivist" lässt sich streiten, ich habe im Moment aber keinen Verbesserungsvorschlag.

-- Peter F. H. alias Philipp T. 19:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Könnte - unabhängig vom Ausgang dieser Löschdiskussion - vielleicht jemand mal den Benutzer:Fg68at bremsen? Der kategorisiert gerade diesbezüglich alles um, was nicht bei Drei auf dem Baum ist. Habe ihn schon angesprochen - keine Reaktion. --Scooter ^Sprich! 19:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Unsinnig ist es schon, eine Kategorie für Personen anzulegen, die sich für yxz "einsetzen". Wer will das beurteilen, wer will nachhalten, ob da nicht mal jemand seine Meinung ändert? Muss jemand aus der Kategorie raus wenn er aufhört "sich einzusetzen"? (Die gleichen Bedenken bestehen übrigens durchaus bei den Kategorien "Menschenrechtler" oder "Bürgerrechtler") Löschen --UliR 19:58, 2. Sep 2006 (CEST)

also auch Politiker entkategorisieren, wenn sie in den Ruhestand gehen? Nüchtern betrachtet, sollte sich der Einsatz in der Biografie finden lassen. -- Triebtäter 20:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten, sinnvolle Kategorie, aber jetzt bitte nicht um was beweisen zu wollen sämtliche Personen einkategorisieren die sich mal positiv zur Homosexualität geäussert hatten, sondern nur solche, die hauptsächlich deswegen bekannt sind. --83.76.155.51 21:33, 2. Sep 2006 (CEST)

behalten genau wie bei menschenrechtler und bürgerrechtler lassen sich in den biografien der genannten personen hinweise darauf finden, ob sie sich für lgbt einsetzen. ich verstehe daher den la nicht. -- schwarze feder 22:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Das hier ist nun wirklich mal eine nachvollziehbare, objektive Einsortierung. behalten --seismos 23:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte mich bei der letzten Diskussion um eine Liste homosexueller Persönlichkeiten für eine Liste bzw. Kategorie von Aktivisten als besseren Ersatz ausgesprochen. Damals hatte ich allerdings auch bemerkt, dass ich unter einem Aktivisten jemanden verstehe, der es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, sich für die Rechte Schwuler und Lesben einzusetzen. Auch im Aktivist-Artikel ist zumindest die Rede davon, dass das Engagement einer solchen Person in besonders intensiver Weise erfolgt. Das sollte auch aus der entsprechenden Beschreibung der Einsortierungskriterien hervorgehen. Personen, die sich für die Gleichberechtigung der oben aufgeführten Gruppen einsetzen ist auch für mich eine deutlich zu schwache Formulierung, vor allem, wenn man darunter womöglich jede Person versteht, die sich einmal verbal für die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben ausgesprochen hat, denn dann kämen in Deutschland mindestens die Hälfte der Bevölkerung für die Kat in Frage, die damit sinnlos wäre. Also, engere Maßstäbe ansetzen, dann bleibt zwar die Abgrenzung im Einzelfall immer noch problematisch, das halte ich aber für das kleinere Übel verglichen damit, dass ansonsten Personen, die tatsächlich vor allem durch ihr Engagement im LGBT-Bereich bekannt geworden sind, keine entsprechende Würdigung durch eine Kategorie erhalten. Enger definieren, dann kann man es auch behalten. --Proofreader 23:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit kann man wohl zumindest diskutieren, aber die Bezeichnung ist eine Katastrophe. Unter diesem Namen darf die Kategorie auf keinen Fall erhalten bleiben. Die Abkürzung LGBT ist keinesfalls bekannt genug, um sie hier zu verwenden. --Scooter ^Sprich! 23:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, an ein paar Beispielen kann man die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie fest machen. Klaus Wowereit ist zurecht nicht in der Kategorie, weil er zwar wichtiges in diesem Bereich geleistet hat, dies aber nicht als Schwerpunkt seiner Aufgaben versteht (wie er auch in einem Interview in der aktuellen Ausgabe von Cicero (Magazin) klarstellt). Hans-Peter Hoogen, hingegen, der für sein Aktivismus die Hessischer Verdienstorden bekommen hat, ist in der Kategorie. Auch wenn man die Biografien von Mary Cheney und Candace Gingrich vergleicht, wird man merken, dass die eine dahin gehört, die andere nicht. Die Meckerer sollen, wenn sie mit dem Namen der Kategorie nicht einverstanden sind, etwas besseres vorschlagen, aber Löschen ist ganz klar keine Option. Wer nach dieser Erklärung immer noch meint, die Kategorie sollte nicht existieren, möge bitte erklären, warum Gingrich und Hoogen nicht da einsortiert werden sollen, bzw. warum es die Kategorie:Frauenrechtler und Kategorie:Person des Judentums geben darf, aber diese Kategorie nicht. Ganz klar Behalten!--Bhuck 23:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Die Meckerer sollen was Besseres vorschlagen? Moment mal, umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer vorhat, eine bestimmte Personengruppe irgendwo einzusortieren, sollte sich vorher Gedanken machen, ob er auch eine zutreffende Bezeichnung für die entsprechende Kategorie wählt. Aber nein, es wird erstmal fröhlich einsortiert, um gleich mal Fakten zu schaffen. Der Aufwand, hinterher wieder alles zu ändern, ist ja sekundär. Allerdings ist Benutzer:Fg68at derzeit ja auch schon kräftig dabei, die Werbetrommel für die Nichtlöschung zu rühren. Die erste Rückmeldung darauf ist unten bereits zu finden. --Scooter ^Sprich! 23:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Kein Wunder, das solche seltsamen Kategorien-Titel entstehen, wenn man hier Leute nicht als schwul kategorisieren darf, als wäre das etwas Unanständiges. Diese Kategorie ist natürlich völlig legitim, eine bessere Bezeichnung gibts wohl nicht, da der Terminus LGBT in diesem Bereich durchaus allgemein verwendet wird. Die Kat wird allerdings einiger Pflege bedürfen, wenn nicht über Kurz oder Lang jede offen lesbische/schwule Person als Aktivist/-in da landen soll. Behalten --Pitichinaccio 23:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Hier bin ich für behalten, allerdings sollte in der Kategorienbeschreibung angegeben sein, dass dieser Aktivismus in der Biografie der Person ein wesentlicher Faktor sein muss (in der Biografie entsprechende, möglichst belegte (bei diesem Thema besser, um Streitigkeiten zu minimieren) Angaben dazu) - und natürlich sollte die Kategorie sorgfältig gepflegt werden. Irmgard 00:00, 3. Sep 2006 (CEST)

ACK zu Irmgard, ihrem Behaltensvotum und der Einschränkung, dass sich in dieser Kategorie nur Personen befinden sollten, die öffentlich und offensiv für ihre sexuelle Orientierung ein(ge)treten (sind). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:28, 3. Sep 2006 (CEST)

Eine engere Definition halte ich ebenfalls für wünschenswert, --seismos 00:36, 3. Sep 2006 (CEST)

• vielleicht probiert sich ja mal einer an einer engeren Definition? - Sven-steffen arndt 00:48, 3. Sep 2006 (CEST)

Wieso probiert? Formulierung Irmgard plus Formulierung Wwwurm gleich Perfektion. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Schau's dir mal an - aber eventuell braucht es eben doch noch einen wwwurm-touch um wirklich perfekt zu sein ;-) Irmgard 01:28, 3. Sep 2006 (CEST)

ich habe mal noch "wenn irgend möglich" entfernt - da es ja bedeutet, dass wenn man keine Nachweis-Möglichkeit hat, auf den Nachweis verzichtet werden kann, obwohl die Behauptung im Personenartikel steht ... Sven-steffen arndt 01:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' versucht, das Ergebnis in der Formulierung zusammenzufassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:41, 3. Sep 2006 (CEST)

sehr schön, so kann man es lassen ... danke - Sven-steffen arndt 11:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Behalten Im Gegensatz zum Löschantrag "Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeiten, wo ich die Bedenken der "Lösch"-Fraktion zumindest nachvollziehen konnte, sehe ich hier eine klare Differenzierungsmöglichkeit, die nicht POV ist. Der Begriff LGBT ist auch ein gängiger in diesem Bereich, auch wenn dieser aus dem englischsprachrigen Raum kommt.--Northside 02:10, 3. Sep 2006 (CEST)

1. Ich bin klaerweise für behalten. Weiters meine Gedanken dabei:
2. Nachdem ich mir so einige Löschdiskussionen durchgelesen habe, glaubte ich dies wäre eine sichere Kategorie, da sie in der einen oder anderen Form immer wieder vorgeschlagen wurde. Und was ist? 2 Minuten nach Erstellung, mit nur wahrscheinlich nur 1 Person drinnen gibt es schon einen LA. Es ist manchmal sch....ööööön hier zu arbeiten.
3. Ich habe weiterkategorisiert, da ich der Überzeugung bin, dass diese Kategorie halten wird und ich den Leuten zeigen wollte was alles hineinkommt. Sonst hätte ich gleich nach dem ersten aufhören können und viele würden sagen: Für einen Artikel brauchen wir keine Kategorie.
4. Die Kategorie ist klarerweise auch für Heterosexuelle offen. Es ist egal welche Orientierung eine Person in dieser Gruppe hat.
5. Raus wenn nicht mehr? Muss ein Mediziner aus seiner Kategorie, wenn er den Löffel abgegeben hat? Muss ein Autor aus seiner Kategorie, wenn er zum Schreiben aufgehört hat? Muss ein Frauenrechtler aus seiner Kategorie, wenn er aus verschiedensten Gründen nicht mehr aktiv mittut? Ich würde sie aus der Kategorie rausnehmen, wenn sie plötzlich dagegen arbeiten. So einige sind nicht über den ganzen Lebensweg gleich aktiv. Manche früher ehr, manche später mehr.
6. Ich habe mir sehr wohl schon lange Gedanken für den Namen so einer Kategorie gemacht.
7. Und ja die Mekkerer sollen einen Alternativorschlag machen, wenn sie unbedingt wollen, denn das ist gar nicht so einfach, da alles unter einen Hut zu bringen, niemanden zu vergessen, keinen zu übergehen, keinen "nur" vereinnamen (So wie der Artikel Bisexualität derzeit nicht as der Kategorie Homosexualität aufschein.) Und zu lang und umständlich sollte es vielleicht auch nicht werden.
8. Der Anglizismus ist deshalb, da sich das deutsche Kürzel bei uns noch nicht durchgesetzt hat. Steht sogar in der Kategorieerklärung selber. Es wird international verstanden wie das Wort Gay, was auch die Kategorien der anderen Wikis zeigen: zh:Category:LGBT, sh:Category:LGBT, pt:Categoria:LGBT, ja:Category:LGBT, it:Categoria:LGBT, es:Categoría:LGBT, ca:Categoria:LGBT, br:Rummad:LGBT, bg:Категория:ЛГБТ, ja sogar auf fr:Catégorie:LGBT, wo doch gerade die immer so heikel sind. In einigen wenigen Sprachen haben sich Landesspezifische Kürzel etabliert: no:Kategori:LHB, hu:Kategória:LMBT, gd:Category:LCDT. Dies ist aber im deutschsprachigen Raum nicht der Fall.
9. Eine strikte Trennung und eigene Kategorien für Lesbenaktivisten Schwulenaktivisten und Transgenderaktivisten ist illusorisch und nicht durchfürbar.
10. Man könnte klarerweise auch die Kategorie:Aktivist für die Rechte von Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Transgendern machen. Nur finde ich sie wegen ihrer Länge zu unhandlich und einfach zu lang.
11. Wenn es bei einer Person dabeisteht, dass er/sie LGBT-Rechte unterstützt, dann muß einiges dahinterstehen. Aus der Luft wird das nicht unbedingt gegriffen sein.
12. Es steht eigentlich in allen Artikeln etwas darüber drinnen, höchsten es geht um jemanden wo es sehr bekannt ist. Genau da gibt es Jimmy Somerville. Muß ich den Artikel jetzt gleich unbedingt erweitern, oder darf er auch so drinnenstehen?
13. Wie ich es üblicherweise mit Quellen halte ist bei John Blankenstein ersichtlich.
14. Bei der Arbeit mit den Personen habe ich unterschieden zwischen Aktivisten und "nur" Unterstützern. Die eine oder andere Änderung kann es noch geben. Bei Elton John bin ich zB noch nicht so sicher. Unterstützer ist zB Alfons Haider, der zwar immer wieder in den Medien auftaucht, auch schon eine Homestory mit seinem damaligen Freund gemacht hat, beim 25-Jahr Jubiläum der HOSI-Wien moderiert hat, aber sonst nicht viel gemacht hat. Oder ein Guido Horn, der meines Wissens nach nur einmal die Aktion 1:1 unterstützt hat. Oder ein Dirk Bach. Ole von Beust ist weder Unterstützer noch Aktivist. Ein Wowereit wäre Unterstützer, aber kein Aktivist. (Steht derzeit gar nicht dort, da ich ihn einmal unter "Skandal, Aufreger" eingeordnet habe. Das ist weniger strittig. Wir wollen aber klarerweise nicht nur in dieser Form auftreten, das hat es lange genig gegeben.)
15. Einige habe ich nicht aufgenommen, da nichts drinnensteht und es nicht so bekannt ist. Das wird später kommen. Warum einer in der Kategorie ist, habe ich bei fast allen in der nach Geburtsdatum sortierten Themenliste dazugeschrieben.
16. Wer jemand nur auf Anfrage sagt "Ich bin dafür", das sollte nicht reichen. Wenn es immer wieder auftaucht und vielleicht Gruppen aktiv unterstützt werden (Auch ohne Mitglied zu sein), dann passt er in die Kategorie.
17. Eine Kategorie:LGBT-Unterstützer wäre viel zu schwer abgrenzbar, da würde wirklich viel hineinpassen.
18. a.)"nur solche, die hauptsächlich deswegen bekannt sind" und b.) "der es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, sich für die Rechte Schwuler und Lesben einzusetzen" Nach a.) kann ich Jimmy Somervile raushaun, da er noch immer hauptsächlich Musiker, aber trotzdem sehr viel für die Bewegung tut. Auch der Schiedsrichter John Blankenstein ist vor allem Schiedsrichter. Lebensaufgabe ist zu eng. Wenige halten so etwas wirklich ein ganzes Leben lang durch. Auch hat jeder seine spezifischen Stärken und Ansichten, die zu bestimmten Zeiten besonders gefragt sind und dann wieder weniger. Ganz geben es die wenigsten dann auf, auch wenn es einmal nicht mehr so offensichtlich ist.
19. Offensiv habe ich in aktiv umgewandelt. Das Wort Offensiv hat einen negativen Beigeschmack. Einerseits gibt es hie und da vorwürfe, dass jemand nicht offensiv genug eintritt. Das halte ich für zu starken POV. Andererseits ist es ein beliebtes Wort von Kritikern.
20. Ich hoffe hier kann man irgendetwas zu dieser Sache arbeiten. --Franz (Fg68at) 03:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Bitte etwas Geduld, denn diejenigen, die eine präzisere Formulierung der Kategoriezugehörigkeit versucht haben, haben − wie andere Diskutanten – bereits ein klares Behaltensvotum abgegeben und die Gefahr der Beliebigkeit bzw. der POV-Kat sehr erheblich reduziert; ich warte eigentlich nur noch darauf, dass der Antragsteller seinen LA selbst entfernt, denn das wäre m.M.n. die logische Folge. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Wer will das beurteilen, wer will nachhalten, ob da nicht mal jemand seine Meinung ändert? Muss jemand aus der Kategorie raus wenn er aufhört "sich einzusetzen"?

Nein, genau so wenig wie Gerhard Schröder jetzt aus der Kategorie:Bundeskanzler herausgenommen werden muss.

Ich würde sie aus der Kategorie rausnehmen, wenn sie plötzlich dagegen arbeiten.

Nein, so wie auch parteiwechselnde Politiker nicht umkategorisiert, sondern als Mitglied in beiden Parteien eingeordnet werden.

Schon vom Namen her Unfug. Ist jeder, der sich für die Gleichberechtigung von Schwulen und Lesben einsetzt, automatisch ein "Aktivist"?

Das behauptet der Kategoriename doch gar nicht.

An sonsten stimme ich voll mit Philipp T. überein. Vergleiche auch die so lustig klingende Kategorie:Frauenrechtler ---Nicor 04:15, 3. Sep 2006 (CEST) behalten --- Gruß, Ciciban 10:47, 3. Sep 2006 (CEST)

bleibt, da jetzt eine sehr schöne und eindeutige Definition ergänzt wurde - Sven-steffen arndt 11:00, 3. Sep 2006 (CEST)