Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/20

14. Januar 2007 15. Januar 2007 16. Januar 2007 17. Januar 2007 18. Januar 2007 19. Januar 2007 20. Januar 2007 21. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Januar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Neuzeitliche Kolonie (erl., -> Kategorie:Historisches Überseegebiet)

Gleiche Problematik wie bei Kategorie:Ehemalige Kolonie (Diskussion). Zudem durch Gegenwartszentrismus inkonsistente Kategorie. Warum gilt Eritrea etwa nicht als ehemalige Kolonie, obwohl es bereits eine gleichnamige Kolonie auf gleichem Territorium gab? --Sampi 02:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Allein die Definition ist Löschgrund genug

• "In diese Kategorie werden Artikel über ehemalige Kolonien der Neuzeit eingeordnet. Nicht in diese Kategorie gehören Artikel über Staaten, Regionen, Inseln und ähnliches, welche einmal eine Kolonie oder ein Teil einer Kolonie waren."

Wer das logisch erklären kann ist ein Genie^^, denn schon Portugiesisch-Timor und Akadien haben so gut wie nichts gemein. Wenn lediglich Kolonien gemeint sind, welche heute keinen souveränen Staat bilden, sondern ggf. auf mehrere Staaten verteil sind, ist ebenso der Sinn dieser Einordnung zu hinterfragen... Löschen-OS- 02:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Es kann halt nicht jeder so genial sein wie ich ;-) Ernsthaft: Länder wie Eritrea sind hauptsächlich deshalb nicht in der Kategorie, weil sie sonst im Kategorienbaum unter Kategorie:Historisches Territorium und Kategorie:Abhängiges Gebiet stehen würden. --NCC1291 10:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Was mir hier fehlt ist eine konsistente Definition von "Neuzeitlich" und "Kolonie" um unmißverständlich das Kategorieraster zu erklären. Deshalb und weil mir nicht eingängig ist wozu diese Kategorie nun dienen soll würd ich mich dem Löschen anschließen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gabriel-Royce (Diskussion • Beiträge) 22:46, 21. Jan. 2007)

Ich habe mir bei der Benennung keine großen Gedanken gemacht. "Neuzeitlich" steht nur in der Kategorie, weil es schon eine Kategorie Kategorie:Antike Kolonie gab. Von mir aus könnte man die Artikel auch direkt in die Kategorien Kolonie und Historisches Territorium einordnen. Die Kategorie:Historisches Territorium wird halt dann wieder ziemlich unübersichtlich. --NCC1291 08:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, ist das eine Kategorie für alle Kolonien, deren Territorium heute keinem souveränen Staat entspricht. Mal abgesehen davon, dass das bei Betschuanaland und Südrhodesien nicht korrekt wäre, halte ich das für ein sehr zufälliges Merkmal - die verwaltungsmäßige Einteilung innerhalb eines Kolonialreichs hat sich immer wieder geändert und auch bei nahezu allen heutigen Staaten Afrikas kennt man das Problem, dass sie letztlich künstliche Gebilde sind, deren mit dem Lineal gezogenen Grenzen das Produkt der Entscheidung irgendeiner Kolonialbehörde sind. Ich verstehe, wie es zu dieser Kategorie kommt - die heute souveränen Staaten passen schlecht in Kolonie-Kategorien, dann bleiben diese Territorien übrig, aber wirklich glücklich bin ich damit nicht (habe aber auch keinen sinnvollen Alternativvorschlag für die entsprechenden Artikel in petto). --Proofreader 13:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Ganz so ist es nicht. Ich habe einfach nur die Artikel gesammelt, die ein nicht-souveränes, ehemaliges (Übersee-)Gebiet behandeln. Die Namensfindung war, wie bereits erwähnt, mehr eine ad hoc Entscheidung. Eine Umbenennung in Kategorie:Historisches Überseegebiet o.Ä. würde zumindest eine Definition der Neuzeit unnötig machen. --NCC1291 17:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Nachdem gegen den neuen Kategorien-Vorschlag keine Einwände kamen, werde ich mich gleich um eine Verschiebung der Artikel kümmern. Die alte Kat kann man dann löschen sobald leer. --NCC1291 14:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag konstruktiv. Da Du die Kategorie:Neuzeitliche Kolonie erst kürzlich erstellt und ich den LA dagegen gestellt habe, werde ich den Antrag als erledigt abhacken. --Sampi 16:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Sorry Sig. hatte ich vergessen!--Gabriel-Royce 19:13, 23. Jan. 2007 (CET)

erl. Umbennenung in Kategorie:Historisches Überseegebiet --Sampi 16:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe schon Harrobot beauftragt. Wenn Harro auf die Anfrage nicht reagiert, kann man ja einen Antrag auf Wikipedia:Bots/Anfragen stellen. --Sampi 17:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Sampi 17:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Bergfilm (gelöscht)

Bislang nur ein Eintrag in dieser Kategorie. --172.182.237.111 02:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Also die Kategorie könnte man sicher mit einigen Filmen füllen, wo es um Berge, deren Geschichte und Anwohner geht. Aber der Begriff ist eigentlich im Deutschen eher mit dem Genre Heimatfilm verbunden. Bomben auf Monte Carlo, Der Berg ruft, Schnee am Kilimandscharo und sogar über den Berggeist Rübezahl könnten hier Eingang finden, was aber enz. wertlos wäre. Allein die Filmografie von Luis Trenker gäbe genug Stoff, wenn denn die Filme als relevant betrachtet würden. Darum entweder löschen oder klarer definieren.-OS- 02:40, 20. Jan. 2007 (CET)

4 Filme noch ... behalten--84.160.211.36 09:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Wieso wurde sie gleich mit dem Löschantrag angelegt? Da sie trotz Hinweise unter Wikipedia:Kategorien mit dem Fachportal (Portal:Film) nicht abgesprochen wurde, sollte sie entsorgt werden. --Uma-Thurman-Fan 11:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Portal Film wurde benachrichtigt. Deren Verdikt abwarten.--84.160.211.36 13:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Bergfilm (w:en:Mountain_film) scheint doch ein eigenes Genre zu sein, wobei man die Filme IMHO u. U. auch als Heimatfilm oder als Abenteuerfilm kategorisieren kann. neutral --Sampi 16:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, weshalb im WikiProjekt Kategorien, das sich nach eigenem Selbstverständnis um die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden, kümmert, über diese Kategorie diskutiert werden soll. Nach Wikipedia:Kategorien legen die entsprechenden Fachbereiche (hier das Portal:Film) die Unterstruktur der sie betreffenden Kategorien fest. Dort sollte konsequenterweise dann auch über das Für und Wider dieser Kategorie entschieden werden. --Carlo Cravallo 22:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Es ist oft nicht erkennbar, ob eine Kategorie von einem Fachbereich betreut wird oder nicht. Es gibt ja einen Unterschied zwischen zuständig sein, sich zuständig fühlen und betreuen. Es gibt Fachbereiche, die offiziell Kategorien betreuen, wo aber de facto praktisch kaum noch etwas passiert. Es gibt auch Fachbereiche oder "Betreuer", die mit ihrer Katstruktur längst überfordert sind, obwohl sie u.U. trotzdem auf ihrer Alleinzuständigkeit bestehen - als aktuelles Beispiel nenne ich mal die Kategorie:Organisation und (mit Einschränkungen) die Kategorie:Literatur.

Oft ist es tatsächlich sinnvoll, einmal von hier aus in einen Fachbereich einzugreifen und damit herauszufinden, ob Kategorien tatsächlich betreut werden. Hier im Kategorie-Projekt wird eine Menge an Kategorisierungsarbeit getan, die eigentlich Aufgabe von Fachbereichen wäre, die aber sonst liegen bleiben würde. Wenn sich hier in der Diskussion herausstellt, dass dies nicht nötig ist (so wie z.B. beim Fachbereich Recht und möglicherweise auch beim Film) - um so besser.

Die Kategorie:DEFA müsste übrigens mal überarbeitet werden; da gehen diverse Themen (Filme, Schauspieler, Sonstiges) durcheinander und sind alle zusammen unter den Filmtiteln eingeordnet. --Ordnung 23:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Jetzt sinds schon 6 Einträge :-) Der "Bergfilm" existiert als Artikel und wird immer wieder als Genrebezeichnung für Filme rund um Arnold Fanck, Luis Trenker (die nun auch, sofern bereits Artikel vorhanden, in der Kategorie eingeordnet sind) u.a. verwendet. Sehe daher keinen Grund der Kategorie das Existenzrecht abzuerkennen. -- Otto Normalverbraucher 01:47, 21. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung: Es ist oft nicht erkennbar, ob eine Kategorie von einem Fachbereich betreut wird oder nicht - Eine kurze Anfrage beim entsprechenden Portal oder Projekt kann da für mehr Klarheit sagen. Und was die Filmkategorien angeht: Anregungen aus dem WikiProjekt Kategorien sind zwar durchaus erwünscht. Man kann sich allerdings auch darauf verlassen, dass sich das Filmportal intensiv und zeitnah um "seinen" Teil der Kategorienstruktur kümmert. --Carlo Cravallo 14:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Eine kurze Anfrage beim entsprechenden Portal oder Projekt kann da für mehr Klarheit sagen

Jein: Es kann für Klarheit sorgen oder auch für das exakte Gegenteil - siehe oben. Es gibt Leute, die lautstark ihre Zuständigkeit und Kompetenz in bezug auf einen Kategoriebereich reklamieren und in Wirklichkeit nur ein Chaos verwalten.

Wichtig finde ich nur, dass hier nichts hinter dem Rücken eines zuständigen Fachbereichs abläuft, sondern dass in solchen Fällen das zuständige Portal/Projekt/Redaktion auf den Lösch- oder Umbenennungsangtrag hingewiesen wird. Wenn sich dann - wie in diesem Fall (sogar ohne direkten Hinweis) - Leute aus dem Projekt hier melden und sich konstruktiv an der Diskussion beteiligen, dann wissen wir, dass diese Kategorie tatsächlich aktiv betreut wird.

Aber auch dann finde ich es sinnvoll, die Kompetenz des Kategorieprojekts in allgemeinen systematischen Fragen - z.B. wie bei der Singularregel im nachfolgenden Fall - für die Fachbereiche zu nutzen und notfalls auch von hier aus global durchzusetzen. Das Kategorisystem ist ein zusammenhängend verwobenes Ganzes - da gibt es keine Inseln, die jemand ganz für sich verwalten kann, sonden es braucht für grundlegende Dinge schon eine zentrale Instanz. --Ordnung 17:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie ist über den Hautpartikel Bergfilm definiert und sie macht Sinn innerhalb der Struktur der Kategorie:Filme nach Genres: die meisten der eingeordneten Filme sind keinem anderen Themegenre zugeordnet. Eine Kategorie mit - jetzt - 6 Artikeln zu behalten liegt im Ermessen des Fachbereichs. behalten --Ordnung 20:58, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, Vorbehalt des Fachbereichs
sebmol ? ! 00:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Wo gibt es hier Vorbehalt? noch dazu vom Fachbereich?????????? Ich seh nichts. -- Otto Normalverbraucher 21:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Filme nach Genres nach Kategorie:Film nach Genre (Bot beauftragt)

zweimal Singularregel --Ordnung 15:37, 20. Jan. 2007 (CET)

IMHO sinnvoll, zu verschieben. --Sampi 16:38, 20. Jan. 2007 (CET)

Diese Kategorie und ihre Unterstruktur werden vom Portal:Film intensiv betreut. Bitte auf Portal Diskussion:Film weiterdiskutieren --Carlo Cravallo 22:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Nein, in diesem Fall geht es um die global konsistente Benennung von Kategorien und Einhaltung von Namensregeln; darüber kann nicht ein Fachbereich entscheiden. Ich hinterlasse aber gleich noch einen Querverweis im Filmportal - das hatte ich vergessen, Entschuldigung.

Wenn es einen Grund gibt, der hier für eine Ausnahme von der Singularregel spricht, bitte kurz erläutern! --Ordnung 23:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Sehe nichts was dagegen spricht. Umbenennen (inkl. umsortieren ;-)) -- Otto Normalverbraucher 23:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 15:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilpionier (zurückgezogen)

Die Kategorie:Computerpionier wurde gelöscht mit der Begründung, "Pionier" sei kein objektives Kriterium; siehe Löschdiskussion. Das Gleiche gilt dann auch für die Automobilpioniere (und die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Pionier). --Ordnung 11:38, 20. Jan. 2007 (CET)

und jetzt? Antragsgrund wiederherstellen? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Pro Konsistenz (Gleiches gleich behandeln). In diesem Sinne: Löschen --Sampi 16:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Löschung von Kategorie:Computerpionier nicht korrekt. Die Diskussion hat alles andere als eine Übereinstimmung für die Löschung ergeben. Der löschende Admin hat nicht mit der nötigen Umsicht gehandelt. Daher möchte ich sie hier eine Wiederherstellung diskutieren. Ausserdem bin ich auch für Konsistenz, weshalb ich mir erlaube, hier alle Pionierkategorien zur Diskussion zu stellen. Meines Erachtens sind das aber sehr nützliche Kategorien, deren Löschung ich bedauern würde. Ich verstehe das Argument der Löschbefürworter nicht, dass die Kategorie POV ist. Eine Wertung und Einordnung der Leistung und Bedeutung der Arbeit dieser Personen bedeutet nicht, dass dies aus einseitiger Perspektive geschieht. Auch beim Entscheid, ob eine Person die nötige Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia hat, wird die Leistung und Bedeutung gewertet. Das hat mit POV und NPOV nichts zu tun. Also: Alle behalten und Kategorie:Computerpionier wiederherstellen. — Lirum Larum ıoı 19:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Sehe keinen Grund zum Löschen. Behalten und Computerpionier wiederherstellen. (Löschenden Admin dazu verknacken, die Kat-Einträge ohne Bot-Unterstützung zu restaurieren.) --Matthiasb 20:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Wenn jemand einen Wiederherstellungsantrag für die Kategorie:Computerpionier stellt, würde ich meinen LA zurückziehen und Lirum Larum bitten, das gleiche zu tun. Es macht ja keinen Sinn, bei einem zusammenhängenden Thema gleichzeitig über Wiederherstellung und weitere Löschungen zu diskutieren. --Ordnung 21:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Wo soll man denn einen Wiederherstellungsantrag machen? Nicht hier? Bei der Artikelwiederherstellung? Ich möchte meinen untersten Eintrag gerne als Wiederherstellungsantrag verstanden wissen. — Lirum Larum ıoı 21:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung - Sven-steffen arndt 22:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke. Habe Wiederherstellungsantrag gestellt. Wenn Ordnung seinen Antrag zurückzieht, ziehe ich natürlich nach. — Lirum Larum ıoı 22:40, 20. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, da für den Präzedenzfall Kategorie:Computerpionier 
ein Wiederherstellungsantrag gestellt wurde --Ordnung 23:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Pionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Eisenbahnpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fernsehpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fotopionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Luftfahrtpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Raumfahrtpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Rundfunkpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Computerpionier (s. Löschprüfung)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:INSM nach Kategorie:Mitglied der INSM (Gelöscht)

oder wahlweise nach Kategorie:INSM-Mitglied; analog zu den übrigen Unterkategorien der Kategorie:Person nach Organisation. (INSM = Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft) --Ordnung 11:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Naja, ich bin Österreicher, also nicht so gut informiert. Ich denke, dass diese Kategorie einen Detailierungsgrad (in Anbetrach der Bedeutung der Organisation) aufweist, der nicht notwendig ist. Die Leute könnte man IMHO als Lobbyist kategorisieren. Löschen oder evtl. verschieben. --Sampi 16:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Gegen Abkürzungen. Wenn verschieben, dann nach Kategorie:Mitglied der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft. --Heiko A 17:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Löschen wäre mir auch lieber als umbenennen. --Ordnung 21:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, Überflüssig und undokumentiert --Uwe G.  ¿⇔? 02:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Was heißt "undokumentiert"? Heiko, die Bedeutung der Organisation sollte man nicht unterschätzen. Ob es der Kategorie bedarf, ist eine andere Frage. --sonicY 23:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Papier-und-Bleistift-Rollenspiel nach Kategorie:Pen-&-Paper-Rollenspiel-System (zurückgezogen)

Die Umbenennung (Papier-und-Bleistift- zu Pen-&-Paper-) wurde auf Diskussion:Pen-&-Paper-Rollenspiel#Auswertung_der_Abstimmung beschlossen. Da der Großteil, aber nicht alle, hier einsortierten Artikel nicht allgemeine RPG-Themen, sondern einzelne Systeme behandelt, ist das eine gute Gelegenheit, um einen Bot direkt in eine System-Kategorie verschieben zu lassen. Die 3 bisherigen Unterkategorien und die allgemeinen Artikel fische ich dann manuell heraus und packe sie in Kategorie:Pen-&-Paper-Rollenspiel, das die Position der derzeitigen Kategorie übernimmt und die Systeme enthält. In Ordnung? Traitor 12:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Gab's da nicht mal was von wegen "kein & im Lemma wenn nicht unbedingt nötig"? --Asthma 12:38, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja? Dann bitte nochmal in der verlinkten Diskussion melden und uns eines besseren belehren. Der Konsens dort war, dass diese Form am wenigsten Begriffsetablierung betreibt. Traitor 13:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Laut google (eingeschränkt auf deutsch und -Wikipedia) gibt es

• "Pen & Paper Rollenspiel" 651 Einträge
• "Papier und Bleistift Rollenspiel" 75 Einträge
• "Pen und Paper Rollenspiel" 56 Einträge

Mit der Durchkopplungsbindestrichregel würde ich daher auch für den denglischen Begriff "Pen-&-Paper-Rollenspiel" mit "&" (scheint sich eingebürgert zu haben) tendieren. --Heiko A 15:41, 20. Jan. 2007 (CET)

• Pen and Paper Rollenspiel 286 Einträge

--Ordnung 15:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Haben wir ja lange diskutiert in der Artikeldiskussion. Eine bessere Lösung konnte z.Zt. nicht gefunden werden. Wichtig ist vor allem, den unsäglichen, theorierfindenden Begriff "Papier-und-Bleistift-Rollenspiel", der im realen Leben einfach nicht genutzt wird, loszuwerden. -- Paravent 16:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich ziehe den Antrag vorerst zurück - nicht wegen des &-Themas, sondern wegen eines umfangreicheren Ansatzes, siehe diese Diskussion. Wenn es noch Einwände gegen das & gibt, bitte auf der oben schon zweimal verlinkten Diskussion melden, ansonsten mache ich daraus nach der nächsten Diskussion im Spieleportal direkt eine Botanfrage. Traitor 22:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Verlag Gruner und Jahr nach Kategorie:Druckerzeugnis des Verlags Gruner und Jahr (gelöscht)

Umbenennen gemäß Kategoriebeschreibung und Oberkategorie.

Da dies die erste Kategorie der Art "Druckerzeugnis nach Verlag" ist, könnte man wahlweise auch für löschen votieren und damit einen Präzedenzfall gegen solche Kategorien schaffen. --Ordnung 13:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich bin nicht mehr am Laufenden über die aktuellen Entwicklungen der Kategorisierungen. Aber vor einem halben Jahr hätte man wohl erfolgreich einen Löschantrag gestellt. Frei nach WP:WWNI: Wikipedia ist kein Produkt- und Branchenverzeichnis. Man muss IMHO nicht jedes Printwerk einem Verlag über Kategorien zuordnen. Eine Navigationsleiste sollte reichen. --Sampi 17:30, 20. Jan. 2007 (CET)

PS: Löschen --Sampi 17:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; Wikipedia ist kein Produkt- und Branchenverzeichnis. ;-) — H. Th. 314 02:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges (umbenannt in Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg)

(Übertragen von Wikipedia:Bots/Anfragen von Augiasstallputzer )

Ich stelle hiermit einen Antrag auf Umkategorisierung der Artikel in der Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges. Grund dafür ist das Fazit der Kategoriediskussion. Bei in beiden Kategorien enthaltenen Artikeln ist die Nennung in der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie zu entfernen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Achtung: Es existieren mindestens 86 weitere militärhistorische Kategorien in Klammerschreibweise, siehe hier, unter anderem auch eine

• Kategorie:Erster Weltkrieg (Schiff)
• Kategorie:Pazifikkrieg (Schiff)
• Kategorie:Britisch-amerikanischer Krieg (Schiff)

--Ordnung 15:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Unterbeachtung von WP:NK#Teilgebiete sind Qualifikatoren zu vermeiden. Eine Ausnahme, wie unter WP:KAT#Namenskonventionen angeführt, sehe ich hier nicht. Insofern würde ich auch die Bots auf die anderen 86 militärhistorischen Kategorien anwenden. Ergo: Umbenennen --Sampi 17:16, 20. Jan. 2007 (CET)

wenn Umbenenung, dann aber "Schiff im Zweiten Weltkrieg", da ich aber meine, dass diese Schiffe auch ausserhalb des Weltkrieges bestehen können, würde ich fast schon sagen, lieber das Klammerlemma--89.59.215.235 22:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Schiff im Zweiten Weltkrieg finde ich auch besser. --Sampi 00:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte zusätzlich aber auch ein Umbenennungsantrag für die Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges gestellt werden. --Ordnung 00:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Unterschreibe ich, vielen Dank.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür. Haltet mich am Laufenden. Ich werde den Umbenennungsantrag in Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieges wahrscheinlich unterstützen. --Sampi 23:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Entweder "Schiff im Zweiten Weltkrieg" oder "Schiff (Zweiter Weltkrieg)", aber nicht "Zweiter Weltkrieg (Schiff)" - einsortiert sind Schiffe, die mit dem Zweiten Weltkrieg in Verbindung stehen und nicht solche, die "Zweiter Weltkrieg" heißen. Auf jeden Fall umbenennen. --Proofreader 13:58, 22. Jan. 2007 (CET)

So ist es - der jetzige Kategoriename ist Unsinn, so wie der von mindestens 86 weiteren militärhistorischen Kategorien. Nun bin ich gespannt, ob hier ein Admin den Mut hat, für oder gegen Klammerschreibweise zu entscheiden. Ich finde Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg besser - die Klammerschreibweise hat hier keine erkennbaren Vorteile. Dito bei allen übrigen Militärgeschichtskategorien, auch bei den Person-Land-Krieg-Kategorien wie Kategorie:Deutsch-Französischer Krieg (Person, Frankreich) - eine Umbenennung in Kategorie:Franzose im Deutsch-Französischen-Krieg würde der üblichen Benennung der Nationalitätenkategorien entsprechen, wie z.B. Kategorie:Franzose, und es wäre eindeutiger. Die jetzige Kategorie könnte man so missverstehen, dass eine Person gemeint ist, die in Frankreich gekämpft hat. --Ordnung 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)

umbenannt in Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg
analog zu Kategorie:Schiff im Ersten Weltkrieg
- Sven-steffen arndt 00:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Pokerhand (gelöscht)

hier führt alles per redir auf zwei Artikel, Hand (Poker) und Flush (Poker) --schlendrian •λ• 17:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Überkategorie Poker reicht: Löschen. Die Kategorisierte Redirects werde ich gleich beheben. --Sampi 17:35, 20. Jan. 2007 (CET)

sehe ich 100%ig genauso, löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:43, 20. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, da nur 2 Artikel enthalten
- Sven-steffen arndt 00:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Personenschaden (gelöscht)

Wst-Kategorie ohne Sinn und Zweck. Als Unterkategorie einer juristischen Kategorie auch noch völlig falsch einsortiert. --Alkibiades 19:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Schaden, ebenfalls von Wst, wurde bereits im November gelöscht [1].--Alkibiades 19:55, 20. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Sachschaden (gelöscht)

Wst-Kategorie ohne Sinn und Zweck. Als Unterkategorie einer juristischen Kategorie auch noch völlig falsch einsortiert. --Alkibiades 19:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Schaden, ebenfalls von Wst, wurde bereits im November gelöscht [2].--Alkibiades 19:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte Sach- und Personenschaden nicht gelöscht. Wenn aber niemand für Personenschaden einen Wiederherstellungsantrag stellt, dann zwecks Konsistenz, auch diese Kategorie löschen. --Sampi 00:04, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK Löschen -StillesGrinsen 12:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Umbenennen in Dachschaden, oder so ... --Ordnung 20:33, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hauptort (Bosnien und Herzegowina) (bleibt)

kleinkategorie, die nur die ortskategorie für bosnien und herzegowina atomisiert. darüberhinaus zweideutiges lemma: gemeint ist "hauptort eines kantons der föderation bosnien und herzegowina, einer der beiden teilentitäten von bosnien und herzegowina". also: schlecht definiert und bringt nix. --bærski dyskusja 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

• stimme zu, sowas ist was für eine Liste, aber für eine Kategorie eher ungeeignet - Sven-steffen arndt 22:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich bin immer für Konsistenz. Was ist dann mit Kategorie:Österreichische Landeshauptstadt, Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt oder Kategorie:Hauptort eines Kantons (Schweiz)? --Sampi 00:09, 21. Jan. 2007 (CET)

falsche analogie: die verwaltungsebene liegt eins drunter, analog wäre Kategorie:Niederösterreichischer Bezirkshauptort, Kategorie:Verwaltungssitz eines niedersächsischen Kreises. das ist ja das verwirrende am lemma: "bosnien und herzegowina" bezieht sich hier nicht auf den gesamtstaat, sondern auf eines der "bundesländer" (wenn man's so nennen will). --bærski dyskusja 00:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Kommt dann darauf an, wie unabhängig die beiden Entitäten von einander sind. Aber im Zweifel stimme ich Dir zu. --Sampi 00:30, 21. Jan. 2007 (CET)

löschen oder unbenennen.Unter der Überschrift kann ich alle oder nix einordnen -StillesGrinsen 12:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Umbenennen bringt nichts. Hauptorte sind als Hauptstädte von Kantonen definiert: Liste der Kantone der Föderation Bosnien-Herzegowina. Das Problem ist ein anderes, nämlich man diese Kantone als hierarchisch gleichwertig mit Schweizer Kantonen sieht oder nicht. Es spricht einiges dafür, anderes dagegen. --Sampi 13:12, 21. Jan. 2007 (CET)

wieder die falsche analogie. schweizer kantone sind unmittelbare einheiten des gesamtstaats schweiz. diese kantone hier sind die unmittelbaren einheiten einer unmittelbaren einheit des gesamtstaats bosnien und herzogowina. --bærski dyskusja 13:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, was Du meinst. Entitäten sind allerdings ein neuer völkerrechtlicher Begriff. Die Frage ist nun, ob man Bosnien-Herzegowina als Art "Doppelstaat" bestehend aus der Föderation Bosnien und Herzegowina und Republika Srpska sieht (folglich gäbe es eine Analogie) oder nicht (folglich gäbe es keinen). Deiner Stellungnahme ist das nicht der Fall. Wenn jetzt (rein theoretisch) Norddeutschland und Süddeutschland zwei Entitäten werden - man also zwischen Bundesland und Bund eine Ebene einzieht -, müsste man dann Deiner Diktion nach die Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt auflösen. --Sampi 19:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wäre die bezeichnung Kategorie:Kantonshauptstadt der Föderation Bosnien und Herzegowina besser. Da es in der Republika Srpska selbst keine weiteren Kantone gibt sollte es eigentlich auch zu keinen Verwechslungen kommen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.180.164.59 (Diskussion • Beiträge) 05:37, 23. Jan. 2007)

Man kann die Kategorie auch in die Kategorie:Ort in der Föderation Bosnien und Herzegowina als unterkategorie verschieben. Das wäre doch eine sinvolle lösung? --JoCet 15:33, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt, wenn der Name missfällt, benennt die Kategorie halt um
sebmol ? ! 00:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Beim umbenennen beachten, dass nicht alle Hauptorte Städte sind--Martin Se !? 03:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Person (Arbeitsmarkt) (gelöscht)

• ich bin auch eine Person auf dem Arbeitsmarkt, ob ich will oder nicht, entweder umbenennen nach dem ausgeübten Amt oder löschen--89.59.215.235 23:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Naja, es geht ja da um Chefs oder Vorstandsmitglieder der Bundesagentur für Arbeit in Deutschland. In Österreich wären das Spitzenbeamte (z. B. im Arbeitsmarktservice), da zwar viel verdienen, aber sonst unbekannt sind. Insofern: Laien-Löschen --Sampi 00:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Diese (Manager ?) Könntenhöstens noch einen Vorgänger/Nachfolger-Balken erhalten. ach ka Kat Löschen-StillesGrinsen 12:16, 21. Jan. 2007 (CET)

völlig ungeeignete Kategoriebezeichnung, muss man die paar Herren unbedingt in eine Extrakategorie einsortieren? --Dinah 12:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da die Relevanz der meisten hier eingeordneten Personen zumindest in wesentlichen Teilen darin liegt, dass sie für die Bundesanstalt für Arbeit bzw. die Bundesagentur für Arbeit tätig waren. Biographien sollten entsprechend den Themengebieten eingeordnetet werden, in denen ihre Relevanz liegt. Daher finde ich diese Einordnung wichtiger als ein Einordnung in Kategorien wie "Geboren 1949".

Der Name ist ungeschickt, aber mir fällt als Alternative nur Kategorie:Vorstand der Bundesagentur für Arbeit oder der Bundesanstalt für Arbeit Kategorie:Vorstandsmitglied der Bundesagentur für Arbeit oder der Bundesanstalt für Arbeit ein. Weiß jemand was kürzeres? --Ordnung 20:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein Vorstand ist ein Gremiun hat nichts mit Vorsitzenden zutum -StillesGrinsen 21:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Richtig, man sagt zwar umgangssprachlich auch mal "Vorstand" statt "Vorstandsmitglied", aber hier braucht es natürlich die exakte Bezeichnung. Habs oben korrigiert. --Ordnung 21:47, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:30, 29. Jan. 2007 (CET)