Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/31

25. Mai 2008 26. Mai 2008 27. Mai 2008 28. Mai 2008 29. Mai 2008 30. Mai 2008 31. Mai 2008 1. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Mai 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vampir (gelöscht)

Blödsinn, jedenfalls ohne Defintion. Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Schon Kulturphänomen. Ich schlage vor, dass wir zwei Unterkategorien schaffen. Eine zur Mythologie und Volksglauben (z.B. Kategorie:Vampir (Mythologie)) und eine zu den Kulturformen, also Vampir in Literatur und Film, (z.B. Kategorie:Vampir (Kultur)). In der Kategorie wären dann beide Unterkategorien und der Artikel Vampir.--Kriddl Disk... 06:49, 31. Mai 2008 (CEST)

Ack. Ansonsten behalten. Sonst könnte man auch alle anderen Fabelwesen löschen. --Kungfuman 08:57, 31. Mai 2008 (CEST)

ich finde, dass Unterkategorien eigentlich nicht notwendig sind. Die Vampir-Kat. ist ja nicht gerade unübersichtlich, nicht überladen mit den paar Artikeln. --Ricky59 11:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich finde diese Kategorie recht interessant, übersichtlich und ansprechend gestaltet, zudem ist Relevanz gegeben => Behalten. Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 16:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich was brauchbares draus machen läßt, gerne, nix dagegen. Nur möchte ich definitiv keine Serienmörder mehr hier eingeordnet sehen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Ähm, Björn, kurze Frage: Wo siehst du in dieser Kategorie Serienmörder eingeordnet? Wenn du Vlad III. Drăculea meinst, dann war er in erster Linie mittelalterlicher Heerführer (da bei sowas, damals wie heute, eine Menge Leute umkamen, könntest du noch LAs auf dutzende historische Personen stellen). Im Übrigen prägte er das populär-kulturelle Vampirbild entscheidend mit, eine Entfernung aus der Kategorie würde schon an Vandalismus grenzen. Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 12:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Trulla bin ich drüber gestolpert. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

Au weia, Björn, gestolpert ist der richtige Ausdruck: Hättest du den dazu gehörigen Artikel gelesen, so wüsstest du, dass diese Behauptungen für einen Schauprozess in Folge einer Hexenjagd erfunden wurden. Außerdem; glaubst du allen Ernstes, dass eine Gräfin bald 500 Leute allein umbringt (grenzt hier langsam an Geschichtsrevisionismus)? Wenn du ein Problem mit diesem Artikel hast, dann stell doch auf ihn einen LA (sowie auf die dutzenden anderen Artikel über Personen, die irgendwann in Mordverdacht gerieten), aber nicht auf diese gutgemachte Kategorie. Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 12:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Kategorie sowohl relevant als auch hilfreich, wenn man nach Artikeln über Vampire sucht. Behalten --JoVV 05:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Und ich finde, daß es sich um eine reine Assoziationsblasterkategorie handelt. Klare Definition ergänzen (und anwenden!) oder entsorgen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

Full ack. Allerdings wäre bereits eine Kategorie, die Werke, in denen Vampire eine wesentliche Rolle spielen ausreichend gefüllt. Code·is·poetry 14:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Naja, Erzsébet Báthory wurde in der Überlieferung zuerst zur Blutgräfin und dann Vampirin. Macht schon Sinn sie in der Kategorie einzusortieren. (Ich hatte da eher den da oder den da im Verdacht dort einsortiert gewesen zu sein, als Björn das ansprach).--Kriddl Disk... 17:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ne, Vampirin war sie eigentlich nie, nicht alles was Blut säuft flattert auch. Selbst wenn wäre es schon sehr assoziativ, wir haben ja auch nicht Cradle of Filth einsortiert, obwohl die Vampiric Metal macht. Code·is·poetry 18:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

eher behalten, ob das lemma glücklich gewählt ist und nicht besser eine verschiebung auf Kategorie:Vampirismus stattfinden sollte, steht jenseits der löschdiskussion Bunnyfrosch 00:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Auf Vampirismus? Ganz sicher nicht. --81.62.12.163 09:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ohne Definition ist das zu assoziativ, aber wie sollte die aussehen? Einige Artikel (zB Ghul) sind wohl mehr aus Verlegenheit reingeraten, die Artikel über "reale" Vampirismusfälle sind per se zweifelhaft, so doch besser löschen, es sei denn, man kann das Thema sinnvoll eingrenzen. --UliR 20:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wirklich gelungen ist diese Kategorie definitiv nicht. Auf der einen Seite ist sie eine Unterkategorie für "Fabelwesen", auf der anderen Seite sind Leute wie Plogojowitz, Grando und Paole einsortiert, die ja nun definitiv keine Fabelwesen sind. Und die ganzen Vampirarten wie Ghule, Lamien und Adze passen nun gar nicht in die gleiche Kategorie wie Anne-Rice-Romane. Momentan ist diese Kategorie ein reines Brainstorming, alles, was irgendwie mit Vampiren verbunden werden kann, befindet sich darin. Eine Kategorisierung nach diesem Thema ist ansich keine schlechte Idee, aber in dieser Form eher nicht. Vorschläge zu einer besseren Aufteilung? -- Cecil 14:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

ACK Cecil. Eine solche Themenkategorie müßte direkt in der Hauptkategorie stehen. Also löschen. Eventuell lohnt sich eine Kategorie für Vampire in der Kunst/Literatur/Film anzulegen, dann aber mit eindeutigem Namen.--cwbm 22:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wird gelöscht aufgrund unklarer Definition. Bot beauftragt. --Zinnmann d 02:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Euromünzen nach Kategorie:Euromünze (wird nicht verschoben)

Singularregel. --Hydro 09:31, 31. Mai 2008 (CEST)

• einer der wenigen Fälle, bei denen die Singularregel nicht greift ... da der Münzsatz stets mehrere Münzen umfasst und praktisch alle Artikel den Plural verwenden, sollte das die Kategorie auch tun. -- Triebtäter 10:14, 31. Mai 2008 (CEST)
• Sehe ich wie Triebtäter. --Matthiasb 11:14, 31. Mai 2008 (CEST)

Artikelnamen stehen im Allgemeinen im Singular, auch bei Begriffen, die nur selten einzeln auftreten. - so sollte das hier natürlich auch gehandhabt werden. -- mj 18:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich wie Benutzer:misterjack. Beim entsprechenden Artikel sollte im übrigen auch die Weiterleitung umgedreht werden, denn es heißt richtig Euromünze und nicht Euromünzen. Die Singularregel greift hier durchaus, da die deutsche Grammatik mMn gar keine Ausnahme von dieser kennt. --L5 19:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um die deutsche Grammatik, sondern um Wikipedia. Ich sehe es von daher wie Triebtäter. --MannMaus 14:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

bleibt so. --buecherwuermlein 01:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Da alle Lemmata der Kategorie berechtigterweise Plurallemmata sind, muss auch die Kategorie einen Pluralnamen tragen, logischerweise. Gruß, --buecherwuermlein 01:58, 17. Jun. 2008 (CEST)

Serienmörder nach Nationalität nach Land (bleiben)

Völlig irreführende Überschrift geändert, siehe Diskussion unten. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Serienmörder (Australien)

Noch mindestens 18 Artikel zu erwarten, Neuseeland und Ozeanien nicht mitgerechnet. Nur mal so als Beispiel. Ich hab keinen Nerv, das jetzt für alle rauszusuchen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Serienmörder (Bolivien)

LA eigentlich überhaupt ungültig, da ohne Begründung. Na ja, manche habens eben nicht nötig. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion

Benutzer:Triebtäter hatte LA für die Kategorie:Serienmörder (Bolivien) gestellt. Habe mir erlaubt, alle übrigen Kleinstkategorien hinzuzufügen. --217.87.183.95 17:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Ein Eintrag und die Wahrscheinlichkeit, dass hier mittelfristig noch deutlich mehr dazukommt, ist denkbar gering. Ich weiß nicht, ob die Kategorie:Serienmörder nun wirklich nach einzelnen Staaten aufegsplittet werden muss. -- Triebtäter 11:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Weiterer Löschgrund: Es gibt auch keine Aufteilung der Ober-Kategorie:Mörder nach Nationalität. --217.87.183.95 17:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Stichhaltige Argumentation der Vorredner^WVorschreiber. Entbehrliche Kategorisierung. --Schweikhardt 18:14, 31. Mai 2008 (CEST)

Mich wundert ja, dass wir keine Kategorie:Serienmörder (grenzüberschreitend) haben...Kategorisierungswahn, alle entbehrlich. -- Tobnu 19:17, 31. Mai 2008 (CEST)

löschen, da unsinnig --Baladid 20:02, 31. Mai 2008 (CEST)

In vollem Bewußtsein, daß man sich hier ohnehin schon einig ist und man eh ja nicht zuhören muß, wenn ich was sage (nicht wahr, Triebtäterchen?): Eine Unterteilung der mittlerweile auf 188 Artikel angeschwollenen Hauptkategorie war längst überfällig. Eine Unterteilung nach Ländern nach dem Vorbild des Lexikons der Serienmörder scheint mir zudem sinnvoll. Beim Umsortieren war es zudem wesentlich leichter zu bewerkstelligen, alle Artikel in Unterkategorien einzuordnen. Fakt ist, daß die allermeisten früher oder später locker auf zehn Artikel und mehr kommen werden, das läßt sich anhand der Literatur absehen. Einzig aus dem Jemen ist (bisher!) nur ein einziger Fall bekannt (wesegen der auch keine Kategorie bekommen hat). Ich halte es für böswillige Arbeitsvernichtung, die monierten Unterkategorien jetzt wieder aufzulösen, nur um sie nach und nach doch wieder befüllen zu müssen. Weiterhin führt das in einigen Fällen, in denen ein Täter staatsgrenzenüberschreitend „tätig“ war, dazu, daß neben einer bestehen bleibenden Unterkategorie die Hauptkategorie in den Artikel müßte. Es handelt sich nämlich, für die Experten hier, die es noch nicht bemerkt haben, nicht um eine Einteilung nach Nationalität, sondern nach Tatort. Über eine entsprechende Unterteilung der Oberkategorie sollte man im Gegenteil nachdenken, mich zumindest interessiert durchaus, vor welchem soziokulturellem Hintergrund jemand gemordet hat. @Tobnu: Mit meinem Geisteszustand ist alles in Ordnung, vielen Dank. Noch eine solche Beleidigung werde ich mir aber nicht bieten lassen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Was genau ist daran unsinnig? Aus paradigmatischen Gründen ist es durchaus sinnvoll, bei solchen Unterteilungen von Kategorien in Länder oder was auch immer auch den Artikeln eine solche Kategorie zu geben, die dort drin allein stehen. Und Kategorien mit knapp 200 Artikeln drin kann man durchaus aufsplitten, vor allem wenn zu erwarten ist, dass da weitere Artikel dazukommen. Vielleicht hätte der Antragsteller erstmal jemanden fragen können, der sich mit dem Kategorisieren auskennt, bevor er irgendwelche Kategorien zum löschen vorschlägt... Behalten, da sinnvolle Aufteilung einer Riesenkategorie. --Thogo ^Büro_Sofa 21:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Das Thema Serienmörder findet ein sehr breites Interesse (bei mir allerdings nicht). Ich erwarte demnach auch entsprechend viele Beiträge. Darum Behalten. Coni 23:01, 31. Mai 2008 (CEST)

Eine Einteilung nach Tatort erscheint auch mir durchaus sinnvoll. Wie Björn weiß ich, dass es durchaus noch etliche der Serienmörder zu beschreiben gilt, bevor auch nur alle bekannteren Fälle abgedeckt sind. Man muss sich doch nur die ganzen "Roten" in der Liste von Serienmördern anschauen. Und das sind nur gegengelesene Fälle.--Kriddl Disk... 11:57, 1. Jun. 2008 (CEST)ACK

ACK Björn, Thogo, Kriddl. Unterteilung dieser Riesenkategorie ist sinnvoll. Da hilft ein Blick in die Fachliteratur oder in die entsprechenden Kategorien in en: oder fi:. Dort wird die Untereilung ebenfalls nach Ländern vorgenommen und die entsprechenden Kategorien zeigen auch an, dass hier mittelfristig mehrere Artikel pro Kategorie zu erwarten sind. Alle Behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

für mich stellen sich die fragen, ab wann lohnt sich eine kat? nur weil ie schweiz 3 serienkiller hervorgebracht hat, sollte man sie dennoch mit den japanischen 2 in einen top werfen, wenn die schweizer noch 5 ihrer eidgenossen für einen anständigen berserkerrausch fit machen, dann, können sie ruhig ne kat haben (ergo jede einzel kat mit weniger als +/-1 acht lemmas löschen) Bunnyfrosch 00:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo? Halloho? Hättest Du wohl die Güte zu lesen, was ich oben schrieb? Noch mal zum Mitmeißeln kurz gesagt: Das − ist − eine − Systematik. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nein, nein, bloss nicht einige löschen und andere nicht. Auch für Jemen sollte eine Kategorie erstellt werden, wenn man für Behalten entscheidet. Der Punkt ist: Kategorien sollen zum Auffinden von Artikeln dienen und deshalb ist es das A und O, dass sie systematisch geordnet und einheitlich sind. Entweder sagen wir dem Leser, die Artikel sind innerhalb der Kategorie nach Anfangsbuchstabe sortiert, oder wir sagen, die Artikel sind inden Unterkategorien nach Land sortiert. Aber nicht: Die einen nach Land, die anderen nach Anfangsbuchstabe, so wie halt grad die zufällige momentane Artikelanzahl ist, viel Spass beim Suchen. Das ist kein System. --81.62.12.163 09:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

bleiben. --buecherwuermlein 01:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Grund: Das ist eine sinnvolle Unterteilung einer unübersichtlichen Kategorie in eine Systematik, die noch mit wenigen Einträgen pro Kat besteht, was sich aber im Laufe der Zeit wohl ändern wird. Aufgrund der Systematik gibt es eben auch Kategorien mit nur wenigen Einträgen (teilweise bei Jemen etc. eben auch nur mit einem). Entsprechend habe ich die Kats angelegt und sortiert. Gruß, --buecherwuermlein 01:43, 17. Jun. 2008 (CEST)