Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/12

6. September 2008 7. September 2008 8. September 2008 9. September 2008 10. September 2008 11. September 2008 12. September 2008 13. September 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. September 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Programmiersprache Java nach Kategorie:Java (Programmiersprache) (erl., bleibt)

Den Namenskonventionen entsprechend. Allerdings sollte gleich überlegt werden, welche Position die nicht-programmiersprache-bezogenen Artikel (Java (Technik), in gewisser Weise Java Virtual Machine, Bytecode) haben sollen. Achja, und muss hier wirklich jedes in Java implementierte Programm drin sein? Dann bitte eine eigene Kategorie dafür. Gruß, Code·is·poetry 12:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich will ja nichts sagen Code, aber hast du mal in die Kategorie:Imperative Programmiersprache geschaut. Die Unterkats heißen alle so. -- chemiewikibm cwbm 14:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Krasse Sache, dann hat ja bald ein Bot Einiges vor. Da stimmt sowieso einiges nicht, die Unterkategorien enthalten ja keine Imperativen Programmiersprachen; also brauchen wir auch noch eine Kategorie:Programmiersprache als Thema … Code·is·poetry 14:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mir erschließt sich ehrlich gesagt nicht so richtig der Sinn, wozu man einen Kategorienamen gemäß der natürlichen Sprache in eine Klammerkategorie umwandeln muss. In den WP:NK steht dazu leider nichts.--Escla ^¿! 19:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ack. So beibehalten. --Kungfuman 19:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Zu der Gepflogenheit, Qualifikatoren in Klammern zu setzen, habe ich gerade keine Richtlinie gefunden, erstaunlich. Code·is·poetry 19:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab in der Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen nach den Richtlinien gesucht.--Escla ^¿! 19:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Doch, auch da gibt es unter Qualifikatoren auf der gleichen Seite etwas: „Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden, zum Beispiel Kategorie:Politiker (Schweiz), Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), Kategorie:Sportler (Spanien). Eine mehrfache Verwendung von Klammern (zum Beispiel Kategorie:Geschichte (Deutschland, 20. Jahrhundert)) sollte vermieden werden.“ --Leithian ^{Keine Panik!} 19:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das betrifft allerdings einen anderen Fall, nämlich Schnittkategorien, also „Japanische Musik“ vs. „Musik (Japan)“. Code·is·poetry 19:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

<Gebetsmühle>Umbennenung bringt keinen Mehrwert.</Gebetsmühle> Insbesondere weil alle kats einheitlich so heißen. -- chemiewikibm cwbm 19:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Doch: Die Namen sind den üblichen Standards entsprechend (Welches Lemma ist „Autor Franz Müller“, „Ort Berlin“, …?) und den Artikeln entsprechend. Das macht Benutzern die Arbeit leichter, weil sie sich nur an einen Standard gewöhnen müssen. Ich habe die Kategorie heute schon mal nicht gefunden und musste in einem anderen Artikel nachgucken. Code·is·poetry 19:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

So, nachdem ich mir die NKs dazu reingezogen habe, muss ich für beibehalten stimmen. Es gibt wikipediaweit keinen einheitlichen Standard, so dass es immer Nutzer gibt, die die Kategorie andersrum suchen und deshalb nicht finden. Jedoch spricht die Mehrzahl der Regeln sich dafür aus die jetzige Form beizubehalten, da im Bereich der Programmiersprachen so Standard. Die von dir oben genannte ist nur eine von vielen Regeln, aber nicht die bestimmende.--Escla ^¿! 19:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Programmiersprachenkategorien neu anzulegen wären, wären die Klammerlemmata möglicherweise besser.
Da sie nun aber so sind, wie sie sind, wäre eine Umbenennung unverhältnismäßig: Aufwand und Umgewöhnung der
Autoren, die das jetzige System kennen. Der Nutzen der besseren Systematik zu den Artikeln lohnt das nicht.
Kategorie bleibt daher, wie sie ist. -- Perrak 17:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in Polen (dt.) (erl., gelöscht)

Meines Erachtens kein sinnvoller Ansatz. Abgesehen davon, dass sich die Kategorie nicht vernünftig im Kategoriensystem verorten lässt, führt sie spätestens bei Städten wie Warschau, Kattowitz, Oppeln u.a., die hier bewusst unter ihrem deutschen Namen geführt wird, zu Doppelkategorisierungen "Ort in Polen" und "ort in Polen (dt.)". Die deutschen Bezeichnungen polnischer Orte sind in der Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte besser aufgehoben. -- Triebtäter 19:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia wird langweilig! [1][2] -- chemiewikibm cwbm 19:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte angefangen die Kategorie zu füllen weil man in Polen beginnt auch die deutschen Ortsnamen wiederzuverwenden [3] [4], [5]. Deswegen halte ich Kategorisierung für angebracht. -- Toen96 20:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es ist doch völlig irrelevant aus welcher Sprache ein Ortsname stammt, die Kategorisierung erfolgt einzig nach geografischen Gesichtspunkten. Löschen, da Fremdkörper im System.--Xquenda 20:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

die begründung "nicht vernünftig im Kategoriensystem verorten lässt" kann ich aus zwei gründen nicht teilen; zum einen ist das argument "ich weiß nicht wohin" wohl kein brauchbares löschargument und zum anderen; sie ist doch "verortet"? ...

bzgl. Doppelkategorisierung; nö mitnichten; bereits seit geraumer zeit können redirects kategorisiert werden. Entsprechend gehört etwa Warszawa in die kat Ort in Polen (bzw. unterkat Ort der Woiwodschaft Masowien), Warschau hingegen in die Kat Ort in Polen (dt.). da ist nix doppelt

und wenn die Liste die Lösung wäre; wozu dann bitte die kats überhaupt? Sollten wir dann nicht einfach alle Orte der Liste der Städte in Polen aus den kats werfen bzw. die liste erweitern so dass wir dann eine Liste der Orte Polens haben; ggf. unterteilt nach wojewodschaften .oO

entsprechend --> behalten ...Sicherlich ^Post 21:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

völlig irrelevant aus welcher Sprache - ?? ja klar natürlich ist es irrelevant. Jedermann kennt ja die polnischen namen der ortschaften. Gerade die Orte die lange zeit deutsch waren sind geradzu berühmt für ihre polnischen namen. ... und wenn es so irrelevanz wäre warum gab es dann zu den NKs so viele diskussionen? und wenn es so irrelevant ist warum ist es dann ein halber staatsakt von dem sogar der deutsche sender n-tv berichtet wenn ein ort seinen deutschen Ortsnamen wieder offiziell nutzen darf .oO ...Sicherlich ^Post 21:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Welchen Namen ein Ortsartikel in WP bekommt, bestimmt sich nach den Namenskonventionen. Diese zu umgehen und wahlweise Redirects in die eine oder andere Kategorie einzutragen, hat weder Sinn noch Nutzen und zeigt nur die Unfähigkeit enzyklopädisch zu arbeiten.--Xquenda 21:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das gilt für das Lemma. In der Aufzählung hast du die Begrifserklärung vergessen. Da nun mal in Polen viele Orte aufgrund der Geschichte viele Orte früher deutsche Namen hatten müssen sie auch ihrgendwie in einer Kategorie erfaßt werden. An der Tatsache kommst du nicht vorbei. -- Toen96 21:55, 12. Sep. 2008 (CEST) P.S. behalten

Löschen. Die Kategorie ist überflüssig bzw. wäre doch durch eine Polnisch-Deutsch-Übersetzungshilfe austauschbar. Falls dem nicht ist, dann sind wir wieder mal im 2. oder 3. Reich - und das ist historisch falsch. Also löschen und gut ist... -( --Zollwurf 23:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was willst du denn übersetzen. Deinem Beitrag entnehme ich das du dich mit dem Thema noch nie auseinanderegesetzt hast. Da die heutigen polnischen Namen nicht einfach übersetzt ehemalige deutsche Namen sind. Dein Betrag ist sehr sehr unqualifiziert. -- Toen96 23:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Obschon ich kein Freund von xyz-Listen bin: Transponiert die Kategorie in eine (Arbeits-)Liste, und löscht alsdann die sinnlose Kategorie. Eine Kategorie macht nur Sinn, wenn die Einträge eine gemeinsame Basis haben und dies in der Kategoriebeschreibung nachvollziehbar erläutert wird. In eine Arbeitsliste kann man - nach gängiger WP-Praxis - alles reinpacken, was irgendwie passt?! --Zollwurf 14:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Du machst deutlich das du dich überhaptnicht mit der Kategorie auseinander gesetzt hast. Die Einträge habe eine gemeinsame Basis. Sie beinhaltet die Orte in Polen nach ihrem ehemaligen deutschen Namen. Viele Menschen kennen halt nur die deutschen Namen der Städte. Sie ist natürlich noch nicht vollständig, da ich erst am 12.09. damit angefangen habe sie zu füllen. Ich habe bis jetzt nur eine Woiwoschaft eingefügt. Für dich werde ich mir noch einen Text aus meinen Gehirnwindungen wringen und als Erklärung hinzufügen. -- Toen96 16:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Den Einleitungssatz, "In dieser Kategorie sind polnische Dörfer und Städte mit ihrem ehemaligen deutschen Namen erfasst.", meinst du als Kategoriebeschreibung nicht ernst, oder etwa doch??? --Zollwurf 21:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Doch, für den ersten Entwurf. Wobei einige der der deutschen Namen auch wieder offizell geführt werden. Weißt du was besseres? -- Toen96 22:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Eine Kategorie allein für Redirects? Ich glaub', ich seh' nicht richtig! Löschen. --Scooter ^Sprich! 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Doch. -- Toen96 14:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es ist richtig, dass in Polen - wie überall im zivilisierten Europa - mehrsprachige Gebiete auch mehrsprachige Ortsschilder erhalten. Aber das sind in Polen mitnichten so viele Orte, wie die Kat suggeriert. Polen mit seiner - im Gegensatz zu Deutschland - vorbildlichen Minderheitenpolitik schützt die deutsche Minderheit in vielleicht 3 oder vier Ortschaften. Und das ist unter den 10 (?) geforderten Elemente für eine Kat. Die Kat jetzt passt wirklich nicht ins System. Sonst brauchen wir ähnliche Kats für die nach Frankreich verlustig gegangen Gebiete, die Verluste Österreichs in Norditalien oder die ganzen Westschweizer Städte, die früher auch deutsche Namen hatten. Oder wie wäre es mit einer Kat für die Slawischen Orte, die heute in der BRD liegen? All das passt besser in Listen. Löschen (falls wider erwarten diese unsinnige Kat den LA überlebt, wäre sie umzubenennen in Deutsche Namen polnischer Orte--Vinom 10:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Sinnvolle Kategorisierung, die in Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung explizit zugelassen wird. Die Gegenindikation – das Prince-Beispiel – halte ich hier fuer nicht gegeben: die Ortsnamen waren einst durchaus amtliche Ortsnamen. behalten --Matthiasb 10:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Eine Sammelkategorie für alle deutschen Namen polnischer Orte ist ein Themenring und als solcher nicht
sinnvoll. Wenn man die WLen kategorisieren will, wären sie besser in den entsprechenden Ortskategorien
untergebracht. Gelöscht. -- Perrak 17:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Alge nach Kategorie:Alge (Lebensmittel) (wird durchgeführt)

Das Lemma der Kategorie stimmt mit dem deklarierten Inhalt der Kategorie absolut nicht überein, ist daher schwerst irreführend. Alternativlemma beliebig, solange es den Inhalt korrekt wiedergibt. Griensteidl 22:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Warum soll der Inhalt nicht mit dem Artikel übereinstimmen? Finde es schon eigenartig, wie sich Griensteidl hier verhält. Erst entfernt er den Schotter aus der Definition, und dann stellt er hier solchen Antrag, weil der Inhalt nicht mit der Kategorie übereinstimmen würde. Die Kategorie erfasst Algen, die als Lebensmittel verzehrt werden, und was man dafür hält. Wäre eigenartig, die Grüne Spanalge nicht aufzulisten, nur weils ein Bakterium ist. Es gibt für den Bereich Lebensmittel die Kategorie:Getreide, Kategorie:Reis, Kategorie:Kaffee und Kategorie:Tabak - nirgendwo ist der Zusatz "als Lebensmittel" für nötig erachtet worden. Der Bereich Botanik verwendet den Begriff nicht, warum dann den Namen der Kategorie unnötig verkomplizieren - anderer Vorschlag war Kategorie:Alge (Lebensmittel) nach dem Artikelnamen - nur wofür? Wenn ichs richtig verstehe gilt aus WP:NK - "Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen" - Alge als Lebensmittel erfüllt dies weniger als Alge. Oliver S.Y. 22:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nur ein Bruchteil aller Algen wird als Lebensmittel genutzt. Daher ist der Name "Alge" für eine Kategorie, die nur Lebensmittel anführt, falsch. Das ist so ähnlich, als wenn man Getreide unter "Kategorie:Gras" zusammenfassen würde.

Zum Entfernen des Satzes mit den Archaeplastida: Bitte den Artikel Alge lesen. Dort steht, welche systematische Gruppen als Algen bezeichnet werden. Zu den Archaeplastida zählen übrigens auch alle Landpflanzen. Das habe ich mit der zugegebenermaßen flapsigen Bemerkung "Schotter entfernt" aus der Kategorie-Beschreibung entfernt, weil er offensichtlich falsch ist. Griensteidl 22:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das sind aber eigentlich drei Probleme, und nicht nur eins, und hätte vieleicht auch mit weniger Tamtam auf einer der Diskussionsseiten geklärt werden können.

• 1. Definition - wenn der Link auf Archaeplastida falsch war tut es mir leid. Jedoch es ist unabhängig vom Titel sinnvoll, die Benutzer auf die zutreffende botanische Kategorie hinzuweisen. Wie der Satz formuliert ist, überlasse ich gerne dir als Fachmann.
• 2. Zuordnung von Artikeln - es ist eine Lebensmittelkategorie. Und da werden in zig Kategorien Ausnahmen gemacht, wenn im Alltag bestimmte Nahrungsmittel anders genutz werden (und damit kategorisiert) als die Rohstofflehre es vorsieht. Ist außer der Grünspanalge noch ein Eintrag strittig?
• 3. Lemma - siehe Kategorie:Lebensmittel. Es ist absolut unüblich, also stellt eher dein Vorschlag die Kategorie außerhalb des Systems, als eine mögliche Verwechslungsgefahr. Etwas Neues sollte sich immer an das Vorhandene orientieren, und nicht den Benutzer für dümmer halten als er ist. Sind die Einträge Algen die als Lebensmittel verwendet werden? Ja, dann ist es kein Grund, nur weil damit nicht alle 80.000 Arten enthalten sind, die Sache unnötig zu komplizieren. PS - warum verwendet eigentlich die Biologie nicht diese Kategorie? Oder die Kategorie:Algen?Oliver S.Y. 01:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zu 3. Lemma: in der Kategorie:Lebensmittel steht nicht Fisch oder Pilz drin sondern Speisefisch und Speisepilz. Das erscheint mir auch für die Algen auch ein sinnvoller Kompromissvorschlag: Kategorie:Speisealge (oder Kategorie:Essbare Alge). Die Biologie verwendet übrigens die Kategorie Algen nicht, weil die "Algen" keine Monophylum bilden. Weitbrecht 09:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bitte erinnere mich nicht an Speisefisch - ist nen eigenes Thema. Da Speisealge aber laut Google nicht völlig ungebräuchlich ist, halte ich das für nen guten Kompromiss beim Lemma. Oliver S.Y. 18:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

klingt plausibel: nur sind nicht nur algen drin, korrekt wäre imho Kat:Essbare Algen und Algenprodukte - und da fragt sich, ob der erstvorschlag nicht prägnanter ist, die … als Lebensmittel-systematik verwenden wir eigentlich seltener, verbreiteteter ist Algen (Lebensmittel), Blut (Lebensmittel), Schnecke (Lebensmittel), Magen (Lebensmittel), Mark (Lebensmittel), Frosch (Lebensmittel), Knochen (Lebensmittel) - imho wär also Kategorie:Alge (Lebensmittel) am systematischten und Algen (Lebensmittel) → Alge (Lebensmittel) im Sing. --W!B: 06:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also die Idee für die Kat stammt nicht von mir, wollte nur helfen. Wenn ich der Einzige bin, der das so sieht, macht das Klammerlemma, daß entspricht wenigstens dem Artikel. Zum Inhalt, wenn ein oder zwei Artikel falsch sind, besser zurück nach Lebensmittel, als die Definition künstlich zu komplizieren. Produkte werden allgemein erstmal beim Rohstoff einsortiert, bis es genügend für eine Teilung gibt, nur eine Frage der Definition, nicht des Lemmas. Aber für die Definition helft bitt, liebe Biologen. Wohin soll man die Benutzer verweisen, die da auf den Gedanken kommen, nach anderen Algen zu suchen? Oliver S.Y. 22:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Umkategorisierung mit dem Klammerlemma klingt sinnvoll, ich führe das mal so durch. -- Perrak 17:02, 21. Sep. 2008 (CEST)