Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/14

8. April 2009 9. April 2009 10. April 2009 11. April 2009 12. April 2009 13. April 2009 14. April 2009 15. April 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. April 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geographie (Ulm) (gelöscht)

Unnötig; von den 5 dort versammelten Objekten liegt ohnehin nur ein einziges komplett auf Ulmer Gemarkung. Zum Glück gibt es offenbar noch nicht für jede Stadt, die die Donau durchfließt, analoge Kategorien. -- Density 14:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist völlig unnötig, bitte löschen. --thomasxb 20:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip Zustimmung, aber hier ist die falsche Baustelle. Die Diskussion gehört nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Matthiasb 17:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, gemäß Diskussion. Keine sinnvolle Kategorisierung. --Eschenmoser 18:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Austin (Texas) und Kategorie:Hochschullehrer (Austin (Texas)) (vorerst erl.)

Nachdem eine BKL II unter Austin (Begriffsklärung) erstellt wurde, könnte man die Klammerzusätze bei obigen Kategorien entfernen. Zusätzlich wäre aber noch die untenstehende Änderung nötig. -- Firefox13 15:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Dagegen. Wer sich mit US-Artikeln befaßt, weiß wie zeitraubend unsere erbsenzählerische Angwohnheit ist, den Bundesstaat wegzulassen, wo das Lemma eindeutig ist. Und noch zeitraubender ist es, BKLs vom Typ II da rauszufinden. Austin wieder auf Austin (Texas) verschieben und gut ist. --Matthiasb 20:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Austin ist eine Großstadt und Hauptstadt von Texas. Danach die Austin Motor Company, die auch noch tatsächlich so heißt, nach Austin zu verschieben ist schlichtweg falsch. Wie ich gesehen habe hast du auch schon angefangen die Links von Des Moines nach Des Moines, Jacksonville nach Jacksonville (Florida) umzubiegen. Gibt es für dieses Vorgehen einen breiten Konsens? Wenn nein lege ich hier mein Veto ein. Sonst müssen wir noch Berlin nach Berlin (Deutschland) verschieben, weil es zu viele Berlins gibt. Bisher haben wir den Konsens, dass die wichtigsten/bekanntesten Lammata ohne Klammerzusatz gehalten werden. --Peter200 22:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

<Klemm>Es ist eigentlich uninteressant, wie die Firma heißt, die meisten Automarken stehen unter ihrer Marke, nicht unter ihrer Firma. Ford, Opel, Volkswagen, Audi, Škoda... und nicht Ford Motor Company, Adam Opel AG, Volkswagen AG (sic!) ... Von daher ist Austin das richtige Lemma. GGf. Austin (Automarke) wenn nicht gefallen sollte, daß die Automarke das Hauptlemma belegt. --Matthiasb 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dito. --Scherben 22:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es eine Konsens, Jacksonville (Florida) auf Jacksonville zu verschieben? Nein. Also lege ich hier mein Veto ein. Da niemand ein Vetorecht hat, können wir voriges streichen und zu Argumenten kommen ;-)

1) Unsere allgemeine Lemmabenennungssystematik ist bei geographische Objekten eine Krankheit, weil aus irgendwelchen puristischen Gründen nicht grundsätzlich Ort (Bundesstaat) verlinkt wird. Wie dämlich das ist, wissen alle, die regelmäßig Artikel schreiben, in denen eine Menge Ortslinks vorkommen. (@Peter200: Du solltest das eigentlich wissen, da du dich ausgiebig US-Orts-BKLs widmest). --> Exkurs: Wie finde ich in der DE:WP das richtige Ortslemma eines US-Ortes: Erster Versuch: Ich versuche es mit Staat in Klammer, da weitaus mehr Orte in mehreren Staaten vorkommen als einzigartig sind. Falls roter Link -> zweiter Versuch ohne Klammer. Falls rot -> dritter Versuch in EN:WP, ob das Lemma ohne Klammer in EN eine BKL ist. -> Falls ja, Klammerlemma in DE, falls nein -> vierter Versuch: ist eventuell noch ein Personenartikel in EN vorhanden, der in DE auch relevant ist, dann doch Klammerlemma. {@Peter200: Ich habe mich wochenlang mit der Liste der Städte in Minnesota befaßt, um diesen Schwachsinn umzusetzen und trotzdem findest du immer noch Fehler). </Exkurs> Und in dieses Chaos sollen nun noch nach X-Belieben BKLs vom Typ II reingemurkst werden? Sorry, so was ist kontraproduktiv.

2) Wir werden mehr und mehr Themen-Kategorien auch für US-Orte bekommen. Wenn wir unser wie oben beschriebenes Chaos beibehalten, werden wir mehr und mehr falsche Kategorieeinträge und uneinheitliche Einträge bekommen, bei denen sich keiner mehr zurechtfindet. Oder erklären sich Scherben oder Peter bereit, regelmäßig eine Kategorie:Jacksonville zu durchforsten, ob da nicht irrtümlich Einträge gelandet sind, die sich auf die verschiedenen anderen Jacksonvilles beziehen? Wenn wir mehr und mehr US-Orts-Themenkategorien bekommen werden wir auch mehr und mehr Unterkategorien bekommen. Ich freue mich dann schon mal auf die Einordnung von Kategorie:Jacksonville (Nevada) in Kategorie:Jacksonville oder von Kategorie:Bauwerk in Jacksonville (Nevada) unter Kategorie:Bauwerk in Jacksonville – warum auch nicht, der Ort hat denselben Namen. ;-) Nicht ich denke so, aber die Benutzer handeln so. (Bitte nicht irritieren lassen, daß die Beispiel-Kats rot sind).

3) Mit der Angabe der Klammer zwingt man die Benutzer dazu, die korrekte Kategorie zu verlinken. Ein irrtümliches Einsortieren von zu Nevada gehörenden Artikeln in der Florida-Kat ist ausgeschlossen. (Mit Austin isses ein bisserl anders, weil das die Automarke ist, leider, aber unter den 10 oder 12 Einträgen kann man ein paar falsche leichter rausfiltern, als man einen oder zwei Autoartikel in der Ortskategorie zu Austin finden würde) --Matthiasb 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kann Peter200 und Firefox13 nur zustimmen, dieses Austin ist eindeutig das bekannteste und außerdem finde ich )) in Kategorien unmöglich--Martin Se !? 23:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn diejenigen, die immer und immer wieder aus irgendwelchen schwachsinnigen Gründen "ist eindeutig das bekannteste" für BKL II sind, die falschen Links auf die BKL II warten würden dann könnte man ihnen wenigstens nicht unterstellen sie wollten die Funktion einer Enzyklopädie mit Hypertextlinks absichtlich unterminieren. Und nein, es geht nicht darum alle BKL II in BKL I umzuwandeln, sondern in den Fällen, in denen man eine BKL I hat diese nur in absolut eindeutigen und sinnvollen Fällen in eine BKL II umzuwandeln. Und das ist hier nicht der Fall. -- chemiewikibm cwbm 11:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Um mal kurz zum wesentlichen abseits der Tirade zurückzukommen: Wieso sollte eine BKL II in diesem Fall nicht sinnvoll sein? --Scherben 16:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

Au contraire. Warum sollte eine BKL II sinnvoll sein? Die BKL I ist der Standdardfall, daher ist die Abweichung davon vernünftig zu begründen. Und nicht nur mit "find ich sinnvoll", "Veto" oder "eindeutig am bekanntesten". -- chemiewikibm cwbm 16:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unter anderem, weil BKL-2-Konstrukte dazu verleiten, daß schlampig und falsch verlinkt wird (siehe oben), unter anderem deswegen, weil BKL-2-Konstrukte bei geographischen Objekten wegen multipler Namensgleichheit unerwünscht sind – wir setzen sie eigentlich nur bei Hauptstädten von Staaten (etwa Berlin) ein oder, hier themenverwandter, wenn eine Town mit einer gleichnamigen Township zusammentrifft und es keine weitere Namensgleichheit gibt, etwa New Trier. Nebenbei: über Sinn und Unsinn der BKL-II-Konstruktion Henriette/Henriette (Begriffsklärung) wollen wir lieber nicht diskutieren. Siehe hierzu auch Hilfe:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II). Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. --Matthiasb 17:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es in den anderen austins überhaupt Universitäten? Zumindest für die Hochschullehrerkategorie können wir doch auf mindestens ein Klammerpäärchen verzichten - oder?--Kriddl Disk. 13:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bei Hochschullehrern mag es in den anderen Austins keine Kat geben, aber Kategorie:Bauwerk in Austin (Texas) wird es früher oder später genauso geben wie Kategorie:Bauwerk in Austin (Nevada) oder Kategorie:Bauwerk in Austin (Minnesota). Wie erklärst du nun dem Benutzer, daß Kategorie:Bauwerk in Austin (Texas) steht, die Hochschullehrer aber unter Kategorie:Hochschullehrer (Austin)? Kannst du nicht, Ottonormaluser versteht diese Logik nicht. (Bitte nicht von Rotlinks irritieren lassen, früher oder später sind die links blau). --Matthiasb 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach zu erklären: Bauwerke gibt es auch anderswo, hochschule(n) nur in einem austin, weshalb es keine handgeschnitzen Kunstklammerlemmata (=Begriffsbildung) braucht.--Kriddl Disk. 08:02, 18. Apr. 2009 (CEST)

Matthias, mit deinem Vorgehen stellst du dich gegen den Konsens, den wir bisher bei diesem Thema hatten. Insbesondere bist du mit deinen Verschiebeaktionen sogar noch ueber das Ziel hinausgeschossen und machst nun ploetzlich die Automarke zum Hauptlemma, was ich ziemlich gewagt finde. Dein Argument mit der muehsamen Arbeit der Verlinkung von Ortslemmas kann ich zwar nachvollziehen, dennoch koennte man dies nur mit einem Meinungsbild aendern lassen (hat es dazu aber wahrscheinlich schon gegeben). Abgesehen davon finde ich Kategorien mit verschachtelten Klammern auch einfach unmoeglich. Dann lieber noch Kategorie:Hochschullehrer (Austin, Texas) oder Kategorie:Hochschullehrer in Austin (Texas). -- Firefox13 12:31, 18. Apr. 2009 (CEST)

Einen Konsens zu Klammerlemmata gibt es nicht. Zu der Problematik mit Lemmata zu US-Orten ist das Vorgehen, daß tw. vom WP:WPD an den Tag gelegt wird, unbrauchbar. Laß' mich noch mal etwas ausholen, um die Problematik zu erläutern: Es gibt etwa Orte, die heißen genauso wie der Berg darüber, der See daneben oder der Fluss, der hier in den Vorfluter mündet. In EN:WP ist beispielsweise en:Bear Lake, Michigan ist ein Ort in Michigan und en:Bear Lake (Michigan) ist ein See. Diese Form der Unterscheidung wurde in DE ausgeschlossen. Hier bleibt uns nix anderes übrig, als Bear Lake (Michigan) und Bear Lake (Kalkaska County). Es gibt in den USA rund 2.000.000 geographische Objekte, die nach unseren Regeln relevant sind und da können wir nicht einfach nach persönlicher Lust und Laune Lemmata mal so und mal anders benennen, sonst erhalten wir ein Gulasch, dass niemand mehr auflöst.

Kategorie:Hochschullehrer (Austin, Texas) halte ich auch für sinnvoller, da aber Orte nicht Austin, Texas heißen dürfen (wurde vom WikiProjekt Vereinigte Staaten wiederholt gewünscht, aber irgendwie von der Community verwehrt) und Kriddl argumentiert auf dieselbe Weise: weshalb es keine handgeschnitzen Kunstklammerlemmata – und wer räumt dann die Falscheinträge auf? – unter den (theoretisch 35.000 Orten in den USA sind geschätzte 2/3 mehrdeutig – mit den Extremfällen Springfield, Fairview, Midland oder Oak Grove –, da ist systematisches Vorgehen erforderlich und nicht irgendein eines ist wichtiger als alle anderen und deswegen braucht dieses eine keine Klammer aber Falschverlinkungen und Kategoriefehleinträge kann dann das zuständige Wikiprojekt machen – wir brauchen kein zweites China. Das war ist eine BKL II – wovon hunderte Verlinkungen nicht den Kulturraum China meinen, sondern die Volksrepublik China. (Als zuvor China noch eine BKL I war, hätte man das noch sortieren können, jetzt geht das nicht mehr. (Vgl. Verschieblog VR China und Verschieblog China sowie Veschiebelog China (Begriffsklärung). Ja, die China-Angelegenheit ist das Paradebeispiel für die schlechte Praxis, die sich eingebürgert hat. (Siehe hierzu Wenn sich eine Praxis als schlecht erweist, muß man nicht daran festhalten, nur weil ein MB vor Urzeiten mal diese Vorgehensweise festgelegt hat. Um Unsinn nicht fortzuführen, braucht es kein neues Meinungsbild. Im geographischen Bereich sind BKL-II-Lösungen abgesehn von Hauptstädten von Staaten (wg. Berlin, Paris, London etc.) völlig unbrauchbar. --Matthiasb 21:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Diskussion gleitet jetzt hier leicht von ihrem Anlass ab, aber: Welches Wikiprojekt? Wiederholt gewünscht? Ich sehe da immer nur dich, keine Gelegenheit auslassend (auch wenn es nur ganz am Rande überhaupt passt), aus Gründen der Bequemlichkeit gegen Nicht-Komma-Lemmas/Nicht-Klammer-Lemmas zu wettern. -- X-'Weinzar 03:00, 19. Apr. 2009 (CEST)

Erwartest du jetzt wirklich, daß ich dir die Diskussion verlinke? Dein Argument der Bequemlichkeit akzeptiere ich erst, wenn du alle etwa 5000 Links auf China geprüft hast und zeitnah, so etwa einmal monatlich die Links auf China überprüfst, wie es andere mit der Verlinkung auf New York tun. Ich sehe immer nur Gemecker, wenn mal wirklich ein Klammerlemmata zuviel verwendet wird, aber sehr wenige Fleißarbeiter, die den daraus resultierenden Schrott aufräumen. --Matthiasb 11:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich hätte gerne die Diskussionen verlinkt, in den _das Wikiprojekt_ (wer ist das?) _wiederholt_ so etwas gewünscht hätte. Ich sehe immer nur dich Einzelkämpfer, aber vielleicht bin ich noch nicht lang genug dabei, um diese Diskussionen zu kennen. -- X-'Weinzar 01:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich auch net. Ich habe auf die Schnelle aber diese Diskussion gefunden. Und da bin ich nicht einmal beteiligt, sondern Jannemann, Sebmol, Hedwig in Washington (inzwischen verschollen) – die Gegner sind aber nur Leute, die sich im Themenbereich USA nicht betätigen. Und Ahz's Widerstand geht wohl auf die Befürchtung Ebersbach, Sachsen zurück, und das will ja niemand. ;-) --Matthiasb 12:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

@X-Weinzar: Sprechen wir von Bequemlichkeit oder sprechen wir von, sagen wir mal, ergonomisch wenig sinnvoller Tätigkeit. Machen wir doch mal die Probe auf's Exempel – für einen (!) Artikel, den ich derzeit übertrage, muß ich die folgenden Ortslemmata für DE:WP bestimmen, vielleicht magst du mal tätig werden (andere Diskussionsteilnehmer mögen sich gerne selbst ein Bild machen):

en:Industry, California, en:Azusa, California, en:Claremont, California, en:South Pasadena, California, en:Torrance, California, en:Whittier, California, en:Santa Monica, California, en:Altadena, California, en:Culver City, California, en:Burbank, California, en:Santa Fe Springs, California, en:Long Beach, California, en:La Verne, California, en:Compton, California, en:Pomona, California, en:Sierra Madre, California, en:Glendora, California, en:Norwalk, California, en:La Puente, California, en:La Canada Flintridge, California, en:Calabasas, California, en:San Fernando, California, en:Lynwood, California, en:La Mirada, California, en:Montebello, California, en:Arcadia, California, en:Redondo Beach, California, en:Castaic, California, en:San Dimas, California, en:San Gabriel, California, en:Agua Dulce, California, en:Rancho Palos Verdes, California, en:Mentryville, California

Deine Meinung zum DE-"Standard" der Lemmabestimmung? Magst du nun deinen Standpunkt überdenken? --Matthiasb 13:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mir ist diese etwas mühsame Arbeit durchaus bewusst. Dem Vorteil, dass man solche Artikel einfacher aus der englischen Wikipedia übertragen kann, steht aber die Mehrarbeit entgegen, die X-Weinzar unten beim Beispiel mit der I-15 gezeigt hat. Aber darum geht es bei dieser Diskussion eigentlich gar nicht. Das sind zwei verschiedene Sachen: Wenn du generell die Verwendung von Zusatz (mit Komma oder Klammer) bei US-Orten willst (also auch bei denen Orten, die es nur einmal gibt!), dann brauchts ein Meinungsbild. Hier geht es einzig um Städte mit überragender Bedeutung, ob man diese anstelle der Begriffsklärung am Lemma ohne Zusatz haben will (wie etwa San Francisco, Miami und Boston oder eben auch Des Moines, Providence, Austin und Jacksonville). Die Entscheidung hier ändert also nichts an deinem Problem mit fehlenden Zusätzen (denn die haben wir weiterhin bei Orten, die es nur einmal gibt). -- Firefox13 14:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir schon klar. Man muß das Chaos aber nicht noch komplizierter machen, als es eh' schon ist. An anderer Stelle habe ich auf die Lemmavergabe von Bauwerken hingewiesen. Wie ist denn nach nach deiner oder X-Weinzars Lesart bitte künftig lemmatisieren, falls es ein John Doe House in Jacksonville, in Portland (Oregon) und in Portland (Maine) gäbe? John Doe House (Jacksonville) vs. John Doe House (Portland (Oregon)) und John Doe House (Portland (Maine))? (besser jedoch (Portland, Oregon) bzw. (Portland, Maine) in Klammern als die Doppelklammer). Es mögen zwei verschiedene Sachen sein, es hängt aber doch alles zusammen. Man ist sich (leider) noch nicht bewußt, daß ortsbezogene Artikel und/oder Kategorien mehrdeutig sein können, ohne daß der Ortsname selbst mehrdeutig ist. --Matthiasb 18:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nach meiner Lesart brauchen diese Bauwerke überhaupt gar nicht erst angelegt werden. Die Zeit wäre besser investiert in eine Überarbeitung von Jacksonville (Die National Indoor Football League wird 2007 ein Team aus Jacksonville aufnehmen., Jacksonville ist auf der Nord/Süd Achse mit dem Interstate 95 angebunden, in der Ost/West Achse mit dem Interstate 10 welcher in Jacksonville ein Ende und in Santa Monica (Kalifornien) das andere Ende hat.) oder Austin (Hält man in den kleineren Orten der Umgebung an, so kommt man mit den Leuten schnell ins Gespräch und man erfährt oft, dass deren Vorfahren tatsächlich aus Deutschland kommen.). Aber das ist ein anderes Thema, das führt dann wirklich zu weit weg von der Kategorien-Diskussion hier. -- X-'Weinzar 12:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

John Doe. Mehr Navy CIS kucken ;-) --Matthiasb 19:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

vorerst erledigt, bleibt so --Rax   post   11:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Interessante Diskussion, v.a. wenn man bedenkt, dass es hier eigentlich um Kategorienlöschung/-verschiebung o.Ä. gehen sollte ;) Einen Konsens für oder gegen den Antrag kann ich hier nicht erkennen; wohl aber eine ausführliche (IMHO überzeugende) Argumentation von Matthiasb und auf der anderen Seite ein von mehreren Benutzern ausgedrücktes Unbehagen gegenüber Klammer- oder Doppelklammer-Lemmata und gegenüber handgestrickten Artikelnamen. Beides Unbehagen teile ich auch, aber das ist nicht nur ein Problem von geografischen Namen, sondern von grundsätzlich allen Lemmata, für die wir BKS-Seiten brauchen. Eine Systematik wäre sicher wünschenswert, aber sie existiert nicht (und ich sehe sie auch mittelfristig nicht kommen). --Rax post 11:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was machen wir denn nun mit den von Matthiasb wild durch die Gegend geschobenen Austin-Artikeln? Gemäß der stats-grok-Aufrufstatistiken erhält die texanische Stadt etwa 2,5 mal soviel Aufrufe wie die Automarke. Demnach sollte der Leser, wenn er "Austin" ins Suchfeld eingibt, eher in Texas rauskommen als bei der Automarke und der BKL-Hinweis " Dieser Artikel behandelt die frühere Automarke. Die texanische Großstadt steht unter Austin (Texas). Weitere Bedeutungen siehe Austin (Begriffsklärung)BKL." sollte umgekehrt lauten. "Austin" halt wieder nach "Austin Motor Company". Die EN-WP hat unter "Austin" übrigens einen Redirect zu "Austin, Texas". Unverständlich, warum man bei uns bei der Automarke rauskommen soll und nicht bei der Hauptstadt von Texas. -- X-'Weinzar 13:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die 2,5 sprechen ganz klar dafür eine BKL I einzurichten. -- chemiewikibm cwbm 13:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab das erledigt. -- Firefox13 14:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Austin nach Kategorie:Austin Motor Company (erl. - s.o.)

Diese Kategorie sollte verschoben werden und für das Hauptlemma, Austin, verwendet werden. -- Firefox13 15:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Siehe oben, aus Systematikgründen. Ansonsten unnötige Arbeitsbeschaffung. --Matthiasb 21:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nicht eigentlich Kategorie:Austin Motor? -- chemiewikibm cwbm 11:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Austin ist eine Automarke, wenn schon Kategorie:Austin unerwünscht wäre, dann wäre Kategorie:Austin (Automarke) korrekt. --Matthiasb 17:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Falsch. Es gibt keinen Artikel zu der Marke, sondern nur zu dem Unternehmen. Nach NK wäre es eher "Austin Motor". -- chemiewikibm cwbm 17:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

erl. s.o. --Rax   post   12:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Jacksonville nach Kategorie:Jacksonville (Florida) (erledigt wie oben)

Anbetracht der Vielzahl an Jacksonvilles ist es nicht sinnvoll, ohne Klammerzusatz zu kategorisieren, das führt mittelfristig, wenn auch andere Orte der BKL ihre eigenen Themenkategorien erhalten, nur zu Konfusion und Mehrarbeit. --Matthiasb 21:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Damit das hier nicht untergeht: Jacksonville, FL ist bei weitem die bedeutendste und größte Stadt diesen Namens, von daher sollte sowohl die Kategorie als auch das Lemma ohne Klammerzusatz auf jene Stadt weiterleiten. --Scherben 16:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Auch wenn (oder gerade deswegen, weil) Jacksonville die größte Stadt ist, verleitet Kategorie:Jacksonville dazu, daß Kategoriefalscheinträge für die anderen Jacksonvilles nicht auffallen und auch nicht bemerkt werden – sie würden in der Masse untergehen. Ich gehe davon aus, daß du nicht so alle vierzehn Tage jeden Artikel in der Kat betrachten willst, ob er da auch wirklich reingehört. --Matthiasb 17:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dagegen und Artikel zurueckverschieben. Mit deinem Argument koennten wir praktisch alle Kategorien in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort verschieben. Wenn, dann muesste man Die Klammerlemmas mit einem Meinungsbild zum Standard erklaeren lassen. -- Firefox13 12:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Um Unsinn abzuschaffen bedarf es keines MBes. Und schon gar nicht eines, in dem diejenigen, die die Artikelarbeit in der Thematik machen, mengenmäßig sang- und klanglos untergehen. Siehe hierzu auch die Diskussion von Leuten, die an der Ohio-Aktion teilnahmen und erstmals mit der Problematik zu tun hatten. --Matthiasb 22:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wie oben schon erwähnt: Wenn prinzipiell alle Orte in den VS einen Qualifikator erhalten sollen, womit ich auch einverstanden wäre, dann aber bitte mit einem neuen MB für einen breiten Konsens. Ansonsten gilt das alte MB weiter. Das alte MB einfach als Unsinn abzutun und damit sein Handeln zu rechtfertigen ist falsch. --Peter200 10:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich freue mich schon auf New York, New York bzw. New York (New York) ;-) -- X-'Weinzar 10:38, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wieso? Haben wir doch schon New York City bzw. WL New York (Stadt) ;-) --Matthiasb 11:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

(quetsch) Jetzt haust du aber verschiedene Fragen durcheinander. Dir geht es doch darum, dass du gerne jedes Lemma um den Bundesstaat ergänzen würdest, selbst wenn der Ortsname eindeutig ist oder aber alle anderen Orte dieses Namens weit überstrahlt. Also dürfen wir uns demnach auf Lemmas wie "Philadelphia (Pennsylvania)", "Los Angeles (Kalifornien)" oder besser gleich "Los Angeles, California", "San Francisco (Kalifornien)", "Cincinnati (Ohio)" und, in letzter Konsequenz, "New York (New York)" / "New York City, New York" freuen? -- X-'Weinzar 01:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte die Angelegenheit gerade in ähnlicher Form kommentieren, aber X-Weinzar bringt es auf den Punkt. Genau diese Lemmata sind völliger Unsinn und in keiner Form akzeptabel. Es ist wesentlich ratsamer, Städte, die in ihrer Bedeutung klar über anderen mit demselben Namen stehen, ohne Qualifikator zu belassen. --Scooter ^Sprich! 09:40, 20. Apr. 2009 (CEST)

Warum? -- chemiewikibm cwbm 11:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Was soll die Frage? Wo liegt der Sinn hinter unnötig aufgeblähten Lemmata? Dallas ist Dallas, nicht Dallas, Texas. Boston ist Boston, nicht Boston, Massachusetts. Der Gedanke ist absurd. --Scooter ^Sprich! 12:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Sinn liegt darin falsche Verlinkungen zu verhindern. Wo liegt der Sinn diese nicht zu verhindern? -- chemiewikibm cwbm 12:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Sinn liegt auch darin, daß der Leser sofort eine Zusatzinformation hat – nämlich in welchem Bundesstaat ein Ort liegt – abgesehen davon, daß in gefühlten 75 % der Fälle in einer der folgenden Formen verlinkt wird:

• Boston
• Boston, Massachusetts
• Boston, Massachusetts
• Boston, Massachusetts
• Boston (Massachusetts)
• Boston (Massachusetts)

bzw. leichten Abwandlungen davon.

Da kann man das Lemma gleich unter Boston, Massachusetts stellen. Bei den Megastädten braucht es das vielleicht nicht unbedingt, und zwar dann, wenn der Leser eine Stadt direkt mit einem – Bundesstaat assoziiert, bei LA, Frisco oder Dallas kennt fast jeder den Bundesstaat.--Matthiasb 14:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Kommentare dazu: Der Wartungsaufwand würde bei genereller Verwendung der Zusatzangabe nicht geringer, weil bei einem Lemma von Boston, Massachusetts würde wohl Boston weiterhin dorthin weiterleiten, da fast ausschliesslich diese Stadt gemeint ist (en:WP macht genau das bei en:Jacksonville). Dann müsste man einfach diese Weiterleitungen fixen. Zweitens, stellt sich ernsthaft die Frage, was man mit dieser Form bei Kalifornien machen würde. Chico, California? Chico, Kalifornien? Und noch was: Wenn du also bei den Megastädten das direkte Lemma befürwortest, warum dann z.B. nicht bei einer Stadt mit 200.000 Einwohnern, wo alle anderen Städte mit gleichem Namen nur etwa 2000 Einwohner haben? Es geht hier schlussendlich also nur darum, eine Grenze zu ziehen, und so viele Fälle sind es ja auch nicht in den USA. -- Firefox13 16:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Sinn liegt auch darin, daß der Leser sofort eine Zusatzinformation hat – nämlich in welchem Bundesstaat ein Ort liegt Aha, mit dem Argument der Zusatzinformation und Leserbildung würdest du auch Lemmas wie Berlin (Deutschland), Goethe (Der mit dem Faust), Bismarck (Der mit dem Hering), Costner (Der mit dem Wolf) und Jacksonville (Universitätsstadt in Florida) (s.u.) befürworten? Die anschließende Argumentation von "abgesehen davon" bis "da kann man das Lemma gleich", verstehe ich leider überhaupt nicht. -- X-'Weinzar 02:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt gleitest du aber ein wenig ins irrationale ab. Zu der Frage California vs. Kalifornien gibt es im Portal übrigens ein klares Statement. --Matthiasb 15:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist schon klar. Aber ein Kommazusatz mit der deutschen Schreibweise wäre eben auch äusserst fraglich. -- Firefox13 15:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

Absolut einer Meinung mit Peter200. Wenn alle US-Orte einen Qualifikator erhalten, bin ich auch einverstanden. Ansonsten ist es absolut unnötig hier ein Exempel statuieren zu wollen, zumal die Lage hier um einiges deutlicher ist als bei Austin (wegen der Automarke, nicht den Kleinstädten..) -- Firefox13 21:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifle, daß mehr als fünf drei Prozent des Leser wissen, das Jacksonville eine Universitätsstadt in Florida ist. Im Grundsatz sollen BKL-II-Konstrukte übrigens nur dann eingerichtet werden, wenn das Lemma mindestens 90 % aller Verlinkungen für sich einnimmt:

• Florida: 258 Links
• Alabama: 7 Links
• Arkansas: 6 Links
• Illinois: 17 Links
• North Carolina: 18 Links
• Ohio: 1 Link
• Oregon: 7 Links
• Tennessee: 1 Link
• Texas: 10 Links
• Vermont: 1 Link

gesamt: 326 Links

Demnach entfallen derzeit nur 79 % aller Links auf Jacksonville in Florida, Tendenz ist fallend, weil mehr und mehr Straßen- oder Gewässerartikel entstehen, in denen die anderen Jacksonvilles verlinkt werden --Matthiasb 14:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

Wieso soll die Tendenz fallend sein? Die Stadt in Florida hat auch deutlich mehr relevante Bauwerke, Vereine, Unternehmen, etc. die mehr und mehr entstehen. Grundsätzlich sind nicht diejenigen Leser relevant, die die Stadt sowieso nicht kennen, weil die kennen auch Jacksonville (Florida) nicht. Sondern ob diejenigen Leser, denen Jacksonville ein Begriff ist, an diejenige Stadt in Florida denken, oder an etwas anderes. Die Linkzählung ist ein wenig Erbsenzählerei. Bei 290 Links anstatt 258 sähe es also anders aus? Grundsätzlich ist die en:WP keine schlechte Vorgabe, ob eine BKL I oder BKL II verwendet werden sollte. -- Firefox13 16:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Weil mit fortschreitender Zeit mehr und mehr Artikel zu den kleineren Orten kommen, die Sehenswürdigkeiten der größeren Städten hingegen schon existieren. --Matthiasb 12:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

1) Ich bezweifle, daß mehr als fünf drei Prozent des Leser wissen, das Jacksonville eine Universitätsstadt in Florida ist. Ähh, na und? Was hat das mit der Sache zu tun? Per zufälliger Artikel bin ich zu Kreuzgelenk gelangt: Steht der unter Kreuzgelenk (Gelenk im Maschinenbau, welches in einer sich drehenden Welle einen Knick bei gleichzeitig andauernder Kraftübertragung erlaubt, weil nur ein Prozent unserer Leser sich darunter was vorstellen können? 2) Wo ist eigentlich die Interpretation der 1:10-BKL-Regel festgeschrieben? Man kann das auslegen als wichtigster Artikel ist 10x so oft verlinkt wie alle anderen Artikel zusammen (deine 90%-Interpretation [wobei das jetzt strenggenommen gar nicht hinhaut)) , aber auch als wichtigste Bedeutung ist 10x so häufig verlinkt wie jeder der anderen Artikel. 3) Tendenz fallend wäre ich mir auch nicht so sicher. Ich würde eher Firefox beipflichten, dass eine Großstadt tendenziell überproportional Relevantes hat. Z. B. haben nur Großstädte eine Uni oder sogar mehrere, Flughafen, relevante Bürgermeister, relevante Sportteams, relevante Tageszeitung, ... -- X-'Weinzar 02:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Daß nur Großstädte eine Uni haben, ist unwahr, sonst wäre Kategorie:Universität in Montana leer ;-) Und bei Flughäfen ist das schon gar nicht wahr, oder wie erklärst du dir en:Albert J. Ellis Airport? --Matthiasb 20:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

@Peter: Welches Meinungsbild meinst du eigentlich in diesem Zusammenhang? Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug oder Wikipedia:Meinungsbild/Gemeindenamen in Deutschland Oder ist in den Tiefen der Wikipedia noch etwas verborgen, was mir entgangen ist? --Matthiasb 11:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vergesst nicht, wir reden hier über die flächenmässig grösste Stadt und nach Einwohnern 12.grösste Stadt der USA, die beinahe eine Millionenstadt ist. Es gibt denkbar kritischere Kandidaten, wo man über BKL I und BKL II streiten könnte. -- Firefox13 16:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Mal ganz andere Herangehensweise an diese Grundsatzdiskussion: Die I-15 folgt in Utah über 570 Kilometer (354 Meilen) dem Verlauf des ehemaligen U.S. Highways 91 zwischen St. George, Utah und Brigham City, Utah. Sie verläuft durch weite Teile der Dixie-Region und verbindet in Utah große Städte wie Provo, Utah, Orem, Utah, Sandy, Utah, West Jordan, Utah, Salt Lake City, Utah, Layton, Utah und Ogden, Utah. Erstrebenswert? -- X-'Weinzar 02:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ne, das macht man so: Die I-15 folgt in Utah über 570 Kilometer (354 Meilen) dem Verlauf des ehemaligen U.S. Highways 91 zwischen St. George und Brigham City. Sie verläuft durch weite Teile der Dixie-Region und verbindet in Utah große Städte wie Provo, Orem, Sandy, West Jordan, Salt Lake City, Layton und Ogden. Aber ich will ja gar nicht die Kommalösung (obwohl die mit der Pipe zum Abkürzen genauso funktioniert), sondern ich trete dafür ein, grundsätzlich den Bundesstaat in Klammern bei der Lemmatisierung zu verwenden, so wie es etwa Jannemann und Sebmol in früheren Diskussionen für sinnvoll hielten. Nebenbei, so sieht das BKL-ma¨ßig aus Die I-15 folgt in Utah über 570 Kilometer (354 Meilen) dem Verlauf des ehemaligen U.S. Highways 91 zwischen St. George und Brigham City. Sie verläuft durch weite Teile der Dixie-Region und verbindet in Utah große Städte wie Provo, Orem, Sandy, West Jordan, Salt Lake City, Layton und Ogden. – selbst bei Beschränkung auf die größeren Orte sind bei vier von neun Orten Klammerlemmata erforderlich. Im Klartext also Die I-15 folgt in Utah über 570 Kilometer (354 Meilen) dem Verlauf des ehemaligen U.S. Highways 91 zwischen St. George (Utah) und Brigham City. Sie verläuft durch weite Teile der Dixie-Region und verbindet in Utah große Städte wie Provo, Orem, Sandy (Utah), West Jordan, Salt Lake City, Layton (Utah) und Ogden (Utah). Versuche das ganze mal in Neuengland – da existieren gefühlt bei neun von zehn Ortsnamen BKL-Seiten.

Wie ich oben schon gesagt habe, ist dein Problem nicht Gegenstand dieser Diskussion und sollte mit einem Meinungsbild geklärt werden, weil es sehr grosse Auswirkungen hätte (dort würde ich vielleicht sogar zustimmen). Bei der momentanen Situation macht diese Verschiebung keinen Sinn. Zu beachten ist auch, dass bei deiner Lösung z.B. "West Jordan" eine Weiterleitung auf "West Jordan (Utah)" wäre, was zwar ok ist, aber ein wenig unnötig. Und zweitens: Auch bei generellem Zusatz gäbe es weiterhin Ausnahmen. So wäre San Francisco, Chicago oder Boston ganz bestimmt keine BKL, sondern weiterhin das Lemma der Stadt oder allenfalls eine Weiterleitung auf Chicago (Illinois), etc. (eher unwahrscheinlich). Daher sollten wir hier auch nicht so verfahren. -- Firefox13 14:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ums zahlenmässig noch ein wenig zu verdeutlichen: Wirf mal einen Blick in Kategorie:Ort in Kalifornien. Dort wirst du feststellen, dass deine Arbeit durch Orte erschwert wird, die es nur einmal gibt und aus diesem Grund keinen Zusatz haben (ich würde sagen, etwa 50% aller Orte in CA). Die wenigen Orte, die durch herausragende Bedeutung gegenüber den anderen Städten keinen Zusatz haben (etwa San Francisco, Los Angeles, San Diego und Sacramento) lassen sich mehr oder weniger an einer Hand abzählen, und sind nicht das Problem! Diese unterschiedlichen Fragen sollten nicht verwechselt werden! -- Firefox13 14:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß aber nicht, ob Lemmata wie San Gabriel oder Lynwood bedeutend genug sind, um ein Lemmaprimat zu haben. Wenn man das "bereinigt", sieht das Bild anders aus. Ich habe zum Beispiel vorhin San Dimas verschoben, weil da überhaupt kein Grund ist, den Ort San Dimas (Kalifornien) gegenüber San Dimas (Durango) zu bevorzugen (WP:POV läßt grüßen), vermutlich wußte der Ersteller gar nicht, daß es das mexikanische Durango gibt. Man darf übrigens nicht vergessen, daß mehr als 30.000 Orte in den USA in DE keinen Artikel haben, d.h. in vielen Fällen wurde gar nicht überprüft, ob die Klammer so einfach weggelassen werden kann. --Matthiasb 15:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gute Beispiele. Dort widerspricht dir wohl niemand. Austin oder Jacksonville sind aber ganz andere Kaliber. Und um genau diese geht es hier. Die andere Problematik wird nicht hier entschieden. Obwohl sie es schon wert ist, nochmal angesehen zu werden. -- Firefox13 15:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt, Hauptstädte von Staaten stehen nicht zur Debatte – Berlin-Klausel ;-), ebenso könnte ich mir vorstellen, daß man bei siebenstelligen Einwohnerzahlen ein Auge zudrückt. --Matthiasb 18:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

erledigt wie oben --Rax   post   13:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem das hier ja tatsächlich eine Grundsatzdiskussion ist (zusammen mit denen oben) kurz vorweg: Als ich den Antrag zur Austin-Kat oben entschieden habe, hatte ich noch nicht erkannt, dass es bei den beiden folgenden Einträgen um genau dieselbe Problematik geht. Alle drei Diskussionen sind interessant, weitgehend diszipliniert geführt und tauschen - soweit ich das überblicken kann - die grundsätzlichen Argumente aus. Eine leichte Schlagseite haben sie dadurch, dass sich auf der einen Seite ein einzelner Benutzer sehr stark engagiert, auf der anderen Seite mehrere andere Benutzer sich abwechseln in der Argumentation. Dabei haben aber zwei Teilnehmer die Klammerlemmata zwar für grundsätzlich möglich gehalten (mithin die Argumentation von Matthiasb für grundsätzlich nachvollziehbar erklärt - so interpretiere ich das jedenfalls), aber dennoch dagegen gehalten, weil für die "Klammerisierung" zunächst ein breiter Konsens über ein MB hergestellt werden sollte. Dies kann sicher versucht werden, andererseits spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, sachlich sinnvolle Lösungen unabhängig davon auszuprobieren (und möglicherweise zu etablieren), wenn sie praktikabel sind. Das scheint mir hier gegeben, von daher gebe ich dem Antrag hier (mit Verweis auf die Darlegung zwei oben dran) statt (oute mich damit wohl zwangsläufig als heimlicher Matthiasb-Fan), um die Systematik (wieder) herzustellen - bis jemand eine grundlegend bessere Idee hat und eine solche dann (vielleicht in gemeinsamer Projektarbeit) auch grundlegend umgesetzt wird. Gruß --Rax post 13:40, 28. Apr. 2009 (CEST) (*duck und wech*)

Naja, die Situation hier ist schon nicht ganz gleich wie oben. Die Austin Motor Company kannte ich im Vorfeld nicht und rechtfertigt eine BKL I recht gut (dies war schliesslich das ausschlagende Argument oben). Hier hingegen geht es um ganz andere Verhältnisse. Jacksonville hat ja so gut wie eine siebenstellige Einwohnerzahl, die sogar Matthiasb als Kriterium akzeptieren würde. -- Firefox13 14:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

jepp, mag sein. Letztlich ist es - glaube ich - die Entscheidung zwischen einer systematischen Lemmatisierung und einer situationsbezogenen (und wahrscheinlich gibt es auch noch die Variante: Nach Gefühl ;)). Vielleicht führt ihr die Gedanken ja noch weiter und kommt doch noch zu einer ganz einhelligen Lösung. --Rax post 16:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vordergründig wird hier eine Kategorie diskutiert, eigentlich geht es aber um die Frage, ob das mit Abstand bedeutendste Jacksonville auch unter "Jacksonville" gefunden werden soll/darf. Ich pflichte Firefox hier bei: Im Gegensatz zu Austin mit dem Contestant Austin Motor Company ist der Fall hier eindeutig. Matthiasb argumentiert auf der Grundlage, dass dann haufenweise Artikel aus den anderen Jacksonvilles in die Kategorie:Jacksonville einsortiert würden (nebenbei: wo ist eigentlich die Regel zementiert, dass Kats exakt wie der Hauptartikel heißen müssen und wie fest ist diese gezurrt?). Ich sehe das entspannter: Wenn sich nicht Fleißbiene Matthiasb selbst BNS-mäßig voll auf die anderen Jacksonvilles stürzt und dort nach Themen fahndet, dann wird dort auf absehbare Zeit keine nennenswerte Anzahl Artikel entstehen. Mit derzeit 7 Artikeln ist die Kat auch übersichtlich genug, dass man Fehleinträge problemlos identifizieren kann. Matthiasb, würdest du zustimmen, wenn ich eine Patenschaft für die Kat übernehme? Ich durchforste auch regelmäßig die Kategorie:Washington, weil man mit CatScan nur die Neuanlagen findet, bei denen innerhalb der ersten früher 158 Stunden, heute so 600 oder so Stunden die Kategorie hinzugefügt wurde. Wo sie später hinzugefügt wurde, kann man das nur durch Durchsuchen der Kats herausfinden. Man sollte meinen, dort würden andauernd Artikel einsortiert, die nach Kategorie:Washington D.C. gehören. Ist aber nicht der Fall. Erst ein einziges Mal musste ich so einen Artikel hinauswerfen. -- X-'Weinzar 01:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Weinzar: Wer bitte entscheidet, daß Jacksonville, Florida das mit Abstand bedeutendste Jacksonville ist? Du? Du und Firefox? Ein Konsortium von Wikipedianern? Die Admins? Und, warum ist Jacksonville, Florida bedeutender als die anderen? Weil es mehr Einwohner hat? Weil ein NHL-Team dort beheimatet ist? Weil es ein County Seat ist? (Das ist Jacksonville, North Carolina auch) Weil es schon 1791 gegründet wurde? (Jacksonville, North Carolina wurde 1713 gegründet) Also im ernst: Was macht Jacksonville, Florida bedeutender? Nur die Einwohnerzahl, die schon morgen ein Hurrikan ganz gewaltig verringern kann? (So wie New Orleans heute erheblich weniger Einwohner hat als 2005) --Matthiasb 11:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte dich Matthias, das war jetzt ein wenig polemisch. Ich glaube nicht, dass du andere Jacksonvilles ernsthaft für bedeutender hälst. Natürlich ist die absolute Einwohnerzahl allein nicht der einzige Grund, weshalb die Stadt in Florida bedeutender ist. Die meisten anderen Faktoren korrellieren im Allgemeinen aber sehr stark mit der Einwohnerzahl. (z.B. mehr bedeutende Sportteams und Unternehmen, mehr Einfluss in der Politik, etc.) Weshalb glaubst du führt bei der en:WP en:Jacksonville auf die Stadt in Florida und nicht auf das BKL? Reine Willkür? -- Firefox13 12:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Wir wollen doch nicht Lemmata nach EN bestimmen. Ansonsten: wie willst du das messen, ob eine Stadt bedeutendere Sportteams hat als eine andere? Demnach ist, schön weiter polemisch, Hoffenheim bedeutender als Pirmasens, weil letzteres keinen Erstligaverein stellt? Und, wird eine Uni durch zwei Stützpunkte des Marine Corps ausgeglichen, oder braucht es noch zusätzlich ein paar Congressmen, die hier geboren wurde? Darf ich einen Congressman mit zwei Senatoren ausgleiche? Oder nur bei einem junior congressman? Du siehst die P(r)o(b)lem(at)ik. --Matthiasb 13:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Sorry, auf diesem Niveau werde ich nicht weiter diskutieren. Selbstverständlich werden nicht Sportteams gezählt und so weiter. Die Bedeutung geht immer von der Gesamtheit solcher Faktoren aus, wobei die Bevölkerungszahl wohl das wichtigste Mass ist. (weil alle anderen auch damit korrelieren, du hast das Beispiel Sport gebracht). Ich votiere ja einzig für eine BKL II bei eindeutigen Fällen! Es geht hier schliesslich um Fälle wie 835k Einwohner (resp. 1,35 Mio. in der Agglo) vs. 70k Einwohner, also komm mir nicht mit solch unsinnigen Vergleichen. -- Firefox13 16:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Sorry, ich schlage mich halt schon zu lange mit Nahostthemen rum. Ansonsten habe ich mal angefangen, unter Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata Dinge zu sammeln, an dieser Stelle hier geht das eh' unter. --Matthiasb 21:02, 2. Mai 2009 (CEST)

Wer bitte entscheidet, daß Jacksonville, Florida das mit Abstand bedeutendste Jacksonville ist? Du? Du und Firefox? Autsch, drehn wir das doch mal um: Wer bitte entscheidet, dass Jacksonville NICHT das mit Abstand bedeutendste Jacksonville ist? Benutzer:Matthiasb? Auf sachlicher Ebene: Hmmm, wie wäre es mit Einwohnerzahl? Mit Anzahl der Verlinkungen? Mit Anzahl der Seitenaufrufe? Mit dem Wortschatz-Portal? Mit En-WP ("Jacksonville" ist Redirect)? Firefox hat es eigentlich auf den Punkt gebracht mit der Einwohnerzahl und der Korrelation. An welchen Ort denken wohl 100-x % der US-Bürger, wenn sie "Jacksonville" hören (x steht für die Bürger von North Carolina)? Wikikratisch wasserdichte Regeln kann es für solche Verschiebungen natürlich nicht geben, sondern das muss halt sachlich besprochen werden, falls jemand anderer Meinung ist. Leider sehe ich davon von deiner Seite hier nichts. Also: Bei aller Liebe für North Carolina, was macht das dortige Jacksonville bedeutend genug, dass ein Leser bei einer Suchfeldeingabe "Jacksonville" nicht direkt in Florida landen soll? --X-'Weinzar 18:21, 6. Mai 2009 (CEST)

• Wie wäre es mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt für den Anfang? Und bitte, definiere "das mit Abstand bedeutendste XYZ" – wieviel Abweichung vom Mittelwert ist "mit Abstand"? --Matthiasb 18:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Achso, und weil unser Standpunkt völlig neutral ist, maßen wir es uns z.B. auch nicht an, Artikel über Kreisligavereine oder Schülerbands zu löschen? Oder unter "Bismarck" auf den Reichskanzler weiterzuleiten, obwohl die Hauptstadt von North Dakota so heißt? Dass man keine absolut festen Kriterien definieren kann, wurde bereits mehrfach geschrieben. Schade, dass du gar nicht auf Jacksonville eingehen willst. -- X-'Weinzar 19:15, 6. Mai 2009 (CEST)