Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/31

25. Oktober 2009 26. Oktober 2009 27. Oktober 2009 28. Oktober 2009 29. Oktober 2009 30. Oktober 2009 31. Oktober 2009 1. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Oktober 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ort in St. Helena nach Kategorie:Ort in St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha (umbenannt)

Hätte eigentlich schon immer „Ort in St. Helena und Nebengebieten“ heißen müssen, weil dem Inhalt zufolge dies gemeint ist. Umbenennungsantrag folgt der Namensänderung des Territoriums gemäß neuer Verfassung (http://www.opsi.gov.uk/si/si2009/plain/uksi_20091751_en). --Entlinkt 04:45, 31. Okt. 2009 (CET)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Wiener Straße nach Kategorie:Wiener Straße (Dresden) (erl.)

Irreführende Kategorienbenennung. Die Kategorie enthält Objekte aus der Wiener Straße in Dreden und nicht Straßen aus Wien, wie dies der unbefangene Nutzer vermuten würde. --jergen ? 11:14, 31. Okt. 2009 (CET)

sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir 18:54, 31. Okt. 2009 (CET)

+1 Wiener Straße ist BKL --W!B: 12:52, 1. Nov. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Deutscher Meister (Eiskunstlauf) aufteilen nach DDR und BRD (erl.)

Nein, den Namen will ich der Kategorie nicht geben. Es stellt sich nur die Frage: wie kategorisieren wir DDR-Meister? Deutscher Meister (Eiskunstlauf, DDR)? Und wo? Als Unterkat zu Deutscher Meister (Eiskunstlauf)? Das wäre dann aber Geschichts-POV, wenn wir nicht auch BRD-Meister machen würden. Selbst bei Aufteilung bliebe das Problem noch bestehen. Bitte um Korrektur, falls ich hier Deutscher Meister falsch definiere.--† Alt ♂ 13:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Derzeit sind in der Kategorie zu Recht Deutsche Meister einkategorisiert. Wenn Bedarf an einer Kat der DDR-Meister besteht, so wäre dies Kategorie:DDR-Meister (Eiskunstlauf) als Unterkat von Kategorie:Sport (DDR)--Karsten11 18:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Okay, danke für die Info. Werd ich dann man anlegen und entsprechend kategorisieren :) † Alt ♂ 19:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Habe das nochmal gefixt. Die DDR-Meister-Kat gehört nicht in die Kategorie:Eiskunstläufer (DDR). Läufer haben generell ihre normale Kat + die Meisterkat. Die Unterteilung von DDR- und Deutscher meister wird derzeit diskutiert. Bitte keine weiteren Schnellschüsse. Danke --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Ups, sry und danke.--† Alt ♂ 20:12, 31. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Bodendenkmal (bleiben)

Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland

Löschen Die Kategorie fordert nur dazu heraus, für alle Bundesländer so benannte Teilkategorien anzulegen, und dann ist es zum Teil sehr mühsam, sie wieder loszuwerden (vgl. frühere Diskussionen). Es macht nichts aus, wenn unterhalb der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) für einzelne Bundesländer mehrere KAtegorien parallel liegen, wenn das Denkmlschutzgesetz solche Klassifizierungen ausweist. -- Triebtäter (2009) 21:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Bodendenkmal in Österreich

anmerkung: Österreich ist kein deutsches bundesland..

derzeit gültige Denkmalkategorien nach Denkmaldatenbank (Bundesdenkmalamt):

Archäologie · Baufeste Ausstattung · Bewegliche Denkmale · Einzelne Gebäudeteile · Garten- und Parkanlagen · Gartenbaudenkmale · Profanbauten · Sakralbauten · Sammlungen · Technische Denkmale

• Kategorie Archäologie: archäologische Kleindenkmäler, befestigte Siedlung/Wehranlage, Einzelbauwerke, Einzelfund, Einzelgrab, Fundstelle u. ä.
• bestand (7.1.2009): 2.330 (Statistik Austria)

bodendenkmal ist keine kategorie des österr. denkmalwesens, da aber alle einsortierten objekte durchwegs in die Kategorie Archäologie fallen, und es schade wär, sie händisch neu einzusortieren:

verschieben Kategorie:Archäologisches Denkmal in Österreich

nicht: Archäologisches Denkmal (Österreich) - klammerung suggeriert fallunterscheidungen, "in" beschreibt lokale usance (heisst, der begriff ist ausdrücklich nicht von "Archäologisches Denkmal (Deutschland)" abzugrenzen, sondern ganz was anderes, nämlich ein ortsüblicher katalogbezeichner in österreich)

da es um über 2000 objekte geht (wobei kaum alle einen eintrag bekommen werden), wird dann eine untergruppierung - insb. nach (österreichischem!) Bundesland nötig (denkmalrecht ist bundessache, denkmalwesen landessache), die planen wir aber sauber.. --W!B: 12:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Bodendenkmal in Bayern

Behalten Das BLfD gliedert entsprechend Bay. Denkmalschutzgesetz sauber zwischen Baudenkmälern und Bodendenkmälern. Wir tun das hier auch. -- Triebtäter (2009) 21:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Bodendenkmal in Hessen

Behalten Das Hess. Denkmalschutzgesetz definiert xplizit Bodendenkmäler. Wir tun das hier auch. -- Triebtäter (2009) 21:07, 31. Okt. 2009 (CET)

gemeinsame diskussion

nach dieser entscheidung erneuere ich hiermit meinen damaligen löschantrag und erweitere ihn um die dazugehörigen unterkategorien. die begründung lautet: nach löschanträgen auf einzelne teilkategorien in den letzten tagen und wochen (z.B. hier) macht eine umfassenden kategorisierung von bodendenkmalen keinen sinn mehr. denn sie produziert einzig und allein stückwerk und ist nicht einmal in deutschland bundesweit anwendbar, geschweige denn europa- oder weltweit. wenn spezifizierungen also nur in einzelfällen möglich sind, ist es folgerichtig am besten alle diese dinge unter dem oberbegriff kategorie:kulturdenkmal zusammenzufassen.---- Radschläger sprich mit mir 18:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Das Bundesland NRW kennt und klassifiziert Bodendenkmäler. Eine Kategorie:kulturdenkmal ist eine Mischkategorie (auch Wischi-Waschi-Kategorie), eine genauere Spezifizierung wäre Bodendenkmal, Baudenkmal, Weltkulturerbe, Weltnaturerbe usw. Wenn einzelne Bundesländer diese Spezifizierung nicht machen, muss dennoch keine Einheitlich hergestellt werden. Leuchttürme, Deiche und Halligen gibt es auch nicht in allen Bundesländer. --Atamari 19:00, 31. Okt. 2009 (CET)

aber wenigstens weltweit. ---- Radschläger sprich mit mir 19:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich dich richtg verstanden habe, dann willst du alle Kategorien löschen, die es weltweit nicht gibt. Also es gibt nicht in jedem Staat einen Bahnhof -> also also alle Bahnhofs-Kategorien löschen. Es gibt nicht in jedem Staat eine Talsperre, also die Talsperren-Kategoie löschen. Antrag ist utopisch (unüberlegt) -> abgelehnt. --Atamari 19:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Wie nachzulesen ist, gibt es in 13 deutschen Bundesländern Bodendenkmäler. Also behalten. -- Dancer ☎ 19:34, 31. Okt. 2009 (CET) PS. Zu Österreich kann ich nix sagen.

IMO behalten. Gründe: Bodendenkmale können aus Bodenschutzperspektive etwas anderes als Kulturdenkmale sein: Auch natürliche, besondere Böden als Archiv der Naturgeschichte sind schützenswert. Bis zur Differenzierung nach Bundesländern gehe ich mit, da so eine leichte örtliche Zugänglichkeit geschaffen werden kann.-- Aruck 00:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Das lässt sich nun gar nicht mehr nachvollziehen. "Bodendenkmal" ist ein Fachbegriff der Denkmalpflege und des Denkmalschutzes für einen bestimmten Typus von Kulturdenkmälern; die Unterschutzstellung von bestimmten Bodentypen nach Denkmalrecht ist bisher nirgends vorgesehen; sie würde auch eher in den Bereich des Naturschutzrechts fallen. Die Argumentation von Aruck ist deshalb irreführend und verwässert die eigentliche Frage.

Dass auch Radschlägers Antrag recht unsinnig ist, wurde bereits in der letzten LD zur Kategorie festgestellt. Die Begründung war übrigens nahezu gleichlautend - ich halte das für einen unzulässigen Wiederholungsantrag. --jergen ? 11:38, 1. Nov. 2009 (CET)

ich möchte dich bitten die oben velrinkte disk dazu zu lesen. die entscheidung war: "bleibt vorerst" mit der begründung "Enhält noch Unterkat ohne LA". ich handel also nur der la-entscheidung ensprechend. ---- Radschläger sprich mit mir 13:26, 1. Nov. 2009 (CET)

ch halte den löschantrag für gut:

• die hauptkategorie als denkmalflegerische klasse sollte erhalten werden
• die nach staat/land-sortierung sollte aber den nationalen rechtsbegriffen folgen, daher löschen (wenn es keine ortsübliche rechtliche kategorie ist), sonst natürlich behalten
• die kategorie:bodendenkmal sollte dann daneben nach denkmalpflegerischen, nicht denkmalrechtlichen gesichtspunkten für alle denkmale strukturiert sein: Grabungstelle, Gräberfeld, Schatzfundplatz, Höhlenfundplatz, ..), und nach geschichtswissenschaftlichen, also etwa nach kultureller zuordnung Kategorie:Bodendenkmal (Steinzeit), Kategorie:Römisches Bodendenkmal (Europa), oder so in der art, und nach erschliessung (museum: archäologiepark), und ähnlichem.. --W!B: 12:50, 1. Nov. 2009 (CET)

bleiben, --He3nry Disk. 12:09, 11. Nov. 2009 (CET)

Begründung (auf Anfrage, ich picke das für mich Durchschlagende heraus): Begriff wird in den entsprechenden Ländern definiert, kein Grund für Löschung erkennbar. Dass ich in anderen Fällen der Löschung und Zusammenführung auch durch mich zugestimmt wurde, lag am entsprechend gegenteiligen Sachverhalt. Einheitlichkeit ist kein Wert an sich, zumal wenn sie offenkundig nicht existiert. Das diese Uneinheitlichkeit der Pflege bedarf ist klar, aber auch kein Löschgrund, --He3nry Disk. 12:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Regen nach Kategorie:Regen (Stadt) (erl.)

aus techn. Gründen müssen Ortskategorien wie der Hauptartikel benannt sein -- Triebtäter (2009) 20:39, 31. Okt. 2009 (CET)

aus welchen techn. Gründen? --Tarantelle 02:52, 1. Nov. 2009 (CET)

"techn. Gründe" ist wohl quatsch, aber angleichen an den Hauptartikel macht Sinn und ist üblich. Unter diesem Namen würde ich eine Themenkategorie zu Regen erwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 1. Nov. 2009 (CET)

+1, sinnvoll --W!B: 12:53, 1. Nov. 2009 (CET)

+1 --Grüße aus Memmingen 17:07, 1. Nov. 2009 (CET)

• Zur Erklärung. Die Programmierung der Infobox überprüft selbständig, ob eine Ortkategorie gemäß dem PAGENAME vorhanden ist. Findet sie nichts, setzt sie eine Landkreis-Kategorie ein. -- Triebtäter (2009) 18:33, 1. Nov. 2009 (CET)

  no, dann hat die programmierung einen bug: die kategorienstruktur an ein infoboxfeature anzupassen, ist indiskutabel - glück gehabt , dass es hier einen echten grund gibt.. ;) --W!B: 07:06, 3. Nov. 2009 (CET)

  PS: für den Fall Kategorie ≠ PAGENAME führt man einfach für die IB einen zusätzlichen param ein, das händisch einzutragen, 27 Byte code, und spart nutzloses herumgeschiebe von kategorien--W!B: 07:06, 3. Nov. 2009 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:24, 7. Nov. 2009 (CET)