Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/28

22. Juli 2010 23. Juli 2010 24. Juli 2010 25. Juli 2010 26. Juli 2010 27. Juli 2010 28. Juli 2010 29. Juli 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Juli 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:St.-Kasimir-Kirche nach Kategorie:Kasimirkirche (erl.)

so wie Hauptartikel und praktisch alle Kategorien in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium -- Triebtäter (MMX) 01:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde sagen verschieben, kaum ein anderes Lemma der Oberkategorie hat das "Sankt" im Namen. Dass alle Kirchenpatrone Heilige sind, braucht im Lemma nicht ersichtlich zu sein, da es vorausgesetzt werden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

gemäß Katsystematik Kategorie:Kasimir-Kirche wohl richtig. Der Hauptartikel müsste auch angepasst werden, denn so ist er faktisch eine BF. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:18, 28. Jul. 2010 (CEST)

Da gibt's vermutlich beide Formen. Im Gegensatz zu anderen Heiligen ist dieser hier im deutschen Sprachraum eher nicht verbreitet, weswegen der Name wohl eher unbekannt ist. Als falsch würde ich jetzt keines erachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ohne Bindestrich ist richtig, siehe andere Kategorien, entspricht auch den Bindestrichregeln: Name + Irgendwas werden zusammengeschrieben, es sei denn, es werden Vorname + Zuname + Irgendwas kombiniert. Deswegen: Adenauerstraße aber Konrad-Adenauer-Straße. Oder bei Kirchen Wiener Karlskirche (in dem Fall mit zusätzlichem Fugen-S) vs. Karl-Borromäus-Kirche. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion umbenannt --Eschenmoser 18:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Parlament nach Staat (erl.)

(Kein Löschantrag) diese kat sollte eigentlich ohne Artikel sein, wie die meisten anderen Kategorien in Kategorie:Thema nach Staat Schnellbehalter ^Fragen 11:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Äh... Wo siehst du in dem Lemma einen Artikel? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Siehst Du keine? Allerdings ist das eine Sortierungsfrage und hier falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das sollte aber ein Bot korregieren. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:41, 28. Jul. 2010 (CEST)

Scheint mir eher ein impliziter Umbenennungsantrag zu sein. Gemeint ist hier wohl einfach eine Sammlung individueller Parlamente (damit die Oberkategorie Kategorie:Parlament frei davon ist). Allerdings findet die Sammlung individueller Parlamente auch auf Kontinentebene statt (Kategorie:Parlament (Europa) etc.), sodass diese Kategorie hier eigentlich entbehrlich ist. Umbenennen oder löschen --85.179.223.67 15:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe leider immer noch nicht verstanden, worum es hier genau geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich schon. Die Benennung Kategorie:Parlament nach Staat impliziert, daß alle Artikel auf Unterkategorien für alle einzelne Staaten aufgeteilt sind, also nach Staat sortiert sind. Dies ist nicht so, sondern es ist lediglich eine überflüssige Unterkategorie zu Kategorie:Parlament, die nicht notwendig ist. Löschen (aber bitte nicht eine Etage höher nach Kategorie:Thema nach Staat, sondern nur nach Kategorie:Parlament. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:57, 28. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip ACK Matthiasb. Da es aber die Kategorien Kategorie:Parlament (Afrika), Kategorie:Parlament (Amerika), Kategorie:Parlament (Asien), Kategorie:Parlament (Australien und Ozeanien), Kategorie: Parlament (Europa) bereits gibt, nicht nach Kategorie:Parlament verschieben, sondern löschen. Schönen Gruß --Heiko 17:12, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nein das sehe ich nicht so. Die Einsortierung erfolgt in doppelter Hinsicht. Zum einem wird nach Kontinenten sortiert, wenn man/frau einen schnellen Überblick nach Kontinenten sucht. Zum anderen werden alle Parlamentsartikel in die Kategorie:Parlament nach Staat einsortiert, um dort einen Überblick über alle Parlamentsartikel erhalten zu können. Dies geschieht in der englischen und französischsprachigen Wikipedia auch. Als Leser ist es hilfreich, einmal nach Kontinent suchen zu können, und zum anderen eine Kategorie zu haben, wo alle Parlamente aufgeführt sind. Daher behalten 80.226.22.238 15:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich sehe, hat diese Kategorie den Zweck, die Artikel über die Parlamente aller derzeitigen unabhängigen Staaten zu sammeln - zumindest ihrem derzeitigen Inhalt nach zu urteilen, denn Parlamente nicht mehr existierender Staaten oder solche von Gliedstaaten oder nicht-souveränen Territorien finde ich derzeit nicht unter den direkt in die Kategorie eingeordneten Artikeln. Im Widerspruch dazu stehen lediglich die Unterkategorien zu Deutschland, Österreich und der Schweiz, die Landes- bzw. Kantonsparlamente und im Falle Deutschlands auch historische Parlamente enthalten, sowie die falsche Oberkategorie Kategorie:Thema nach Staat. Imho wäre es korrekt, diese Unterkategorien hinauszunehmen, die Artikel über die gesamtstaatlichen Parlamente Deutschlands, Österreichs und der Schweiz direkt in die Kategorie einzuordnen, die Kategorie mit einer entsprechenden Kategoriebeschreibung zu versehen und sie zu einem adäquaten Lemma wie Kategorie:Parlamente der souveränen Staaten der Gegenwart zu verschieben (nach der "Singularregel" müsste es Kategorie:Parlament eines souveränen Staates der Gegenwart heißen, aber das klingt für meinen Geschmack etwas gestelzt). -- 1001 21:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Parlament eines souveränen Staates der Gegenwart ist sicher hier gemeint, klingt aber in der Tat spröde, eine ordentliche Kategoriedefinition löst das Problem aber auch. LA ist explizit nicht gestellt, eine Parallelwelt zu Parlament nach Kontinent durchaus akzeptabel. Damit hier erl. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Sindhi (erl)

Antrag auf neue Kategorie:

Sindhi sind die Leute, die in Sindh leben oder dort aufwuchsen. Sindh hat eine Bevölkerung von ca. 35 Millionen Einwohnern und die dort gesprochene Sprache ist Sindhi.

In der Englischen Wikipedia gibt es diverse Kategorien (wie "Sindhi people" und "People of Sindhi descent"), die sich auf Sindhis beziehen, im Deutschen leider noch nicht. (nicht signierter Beitrag von Gert Weise (Diskussion | Beiträge) 14:47, 28. Jul. 2010 (CEST)) ... um die Todsünde der "Nichtsignierung" wieder gutzumachen ... --Gert Weise 09:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

macht durchaus Sinn, sollte aber eher Kategorie:Person (Sindh) heißen und dann eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Region sein -- Julez A. 21:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

nicht Kategorie:Person nach Ethnie? --Mps 23:03, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es ist doch sehr die Frage, ob eine genügende Anzahl an Artikeln vorhanden ist. Bei Benutzen der Suchfunktion finde ich maximal drei Personenartikel. Daher scheint die Kategorie derzeit überflüssig. -- Enzian44 22:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nur weil in der Deutschen Wikipedia bisher wenige Einträge bezüglich eines Themas bestehen, muß das doch nicht heißen, daß es NIE mehr Beiträge dazu geben wird! Mit solch einer Geisteshaltung wird Deutschland auch weiter geistig verarmen: eine kleine Minderheit "bestimmt" was der Rest hier finden darf ... da lobe ich mir doch die englischsprachige Version (wo Vielfalt und Informationsgehalt über künstliche Zwänge gestellt werden). --Gert Weise 23:44, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kann angelegt werden, wenn Wikipedia:Kategorien eingehalten wird.Karsten11 17:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Diskussion: Eine Kategorie:Person (Sindh), wie auch eine Kategorie:Person (Belutschistan) kann grundsätzlich angelegt werden. Allerding sind (selbstverständlich) die Regeln der Kategorien, insbesondere die Mindestanzahl der einzusortierenden Artikel, zu beachten. Wenn ich mit die Zahl der Rotlinks in Sindh ansehe, glaube ich, dass hier zunächst einmal Basisarbeit zu leisten ist, bevor eine solche Kategorie gebraucht wird.Karsten11 17:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion (Europa) (erl.)

Einerseits sind die Stadien in Zypern, Kasachstan und im Kaukasus keine Bauwerke in Europa. Andererseites ist es ganz praktisch alle Stadien der UEFA-Mitglieder in einer Kategorie versammelt zu haben (na ja, außer Israel und der Türkei - obwohl das Ali-Sami-Yen-Stadion eindeutig in Europa liegt!). Was kann man da tun? --NCC1291 15:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist, daß die Kategorien sowohl in den Sortzweig eingehängt sind als auch in den der Bauwerke. Und die sollten eigentlich wie alle georeferenzierbaren Objekte den Kategorisierungsgepflogen für geographische Objekte folgen, also strenge Zeitweilung nach Staat bzw. Kontinent. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion (UEFA) ... -- Triebtäter (MMX) 16:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Kasachstan und Kategorie:Fußballstadion in Zypern nach Kategorie:Fußballstadion (Asien) umhängen. Sonst so lassen. Schönen Gruß --Heiko 17:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in der Türkei? Kategorie:Fußballstadion in Frankreich? (Guadeloupe=Amerika, Le Reunion=Afrika, Frz. Poly.=Australien und Ozeanien) Kategorie:Fußballstadion im Vereinigten Königreich? (Systemfehler, sportmäßig in vier Nationen aufgeteilt, Staat isses nur einer, außerdem jede Menge¨Überseegebiete vorhanden, außer in Asien auf oder gehörend zu allen anderen Kontinenten) Kategorie:Fußballstadion in Portugal? (Azoren gehören zu Afrika) Kategorie:Fußballstadion in Spanien? (C und M liegen in Afrika) Kategorie:Fußballstadion in Island? (Liegt halbe halbe in Europa und Amerika). Kategorie:Fußballstadion in Russland (halb in Europa, halb in Asien) – geht ja dann außerhalb Europas weiter: Kategorie:Fußballstadion in Ägypten: (halb Asien, halb Afrika, auch wenn es hier wohl keine Fußballstadien betrifft), Kategorie:Fußballstadion in den Vereinigten Staaten (Hawaii liegt nicht in Amerika), Kategorie:Fußballstadion in Papua-Neuguinea (halb Asien, halb Australien). Ich habe jetzt nicht geschaut, was von diesen Beispielen existiert und was rot wird und wo es überhaupt relevante Einträge gibt, aber generell ist das so einfach mit dem Umhängen nicht getan. Deswegen haben wir bei Bauwerken generell die Unterteilung XY nach Kontinent und XY nach Staat, auch wenn das wohl noch nicht bei allen Bauwerktypen gerichtet ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Am Sinnvollsten wäre wohl Kategorie:Fußballstadion (UEFA) --Vicente2782 21:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Und was ist mit Stadien in den Nicht-UEFA-Mitgliedern? Z. B. The Bowl (die Isle of Man untersteht direkt der Krone und ist damit weder Teil des UK noch Englands und dementsprechend auch nicht Teil der UEFA) oder Victoria Stadium (Gibraltar) (für Gibraltar gilt genau dasselbe) oder Stadiumi i qytetit (Priština) (auch der Kosovo ist kein UEFA-Mitglied)?

Für die Unterkats (und die unsortierten Stadien) wäre die UEFA-Lösung allerdings die sinnvollste (bis auf Monaco). -- Chaddy · D – DÜP – 04:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip bräuchte man zwei Systematiken: Kategorie:Fußballstadion nach Kontinent und Kategorie:Fußballstadion nach Verband. Wenn ich nach Stadien in Europa suche interessieren mich solche in Kasachstan und Anatolien herzlich wenig, bei der Suche nach Stadien von Europacup-Teilnehmern aber sehr wohl. --NCC1291 07:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

+1; noch dramatischer ist es ja zum Beispiel bei Australien/Ozeanien: Die Socceroos sind ja seit 2005 nicht mal mehr Mitglied im (australisch-)ozeanischen Fussiverband OFC, sondern im asiatischen AFC. Zweigleisig (oder besser dreigleisig: Kontinent, Land, Verband) wäre man halt auf der sicheren Seite, da ein Stadion halt nur in 1 Land, 1 Verband und (auch wenn das Land über x Kontinente verteilt ist) nur auf 1 Kontinent liegt. --Pommesgabel \m/ 09:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch die verwandte Diskussion unter Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Januar#Kategorie:Fußballverein aus Sachsen-Anhalt & Kategorie:Verein im Fußballverband Sachsen-Anhalt. Ist im Wesentlichen dasselbe. Da der Überdeckungsgrad nur bei 99% liegt, müssten strenggenommen in der Tat zwei unabhängige Kategorien verwendet werden: nach Verband und nach Kontinent. --RonaldH 09:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion (UEFA) gibt es nun - daneben für die unproblematischen Länder Kategorie:Fußballstadion in Europa (entspricht NK). Die Kategorie:Fußballstadion (Europa) behinhaltet nun vorwiegend die Problemfälle, die vermutlich nach Vorbild der Orts-Kategorien aufgeteilt werden müssen. --NCC1291 12:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Portugal, Spanien und Frankreich habe ich mal in die Kategorien Kategorie:Fußballstadion (UEFA) und Kategorie:Fußballstadion in Europa eingetragen, Monaco nur in Kategorie:Fußballstadion in Europa, Russland nur in Kategorie:Fußballstadion (UEFA). Die Kategorie:Fußballstadion (Europa) ist damit wohl überflüssig. -- Perrak (Disk) 23:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

Russland wird eigentlich immer zu Europa gerechnet, auch wenn flächenmäßig der größte Teil in Asien liegt. Aber die Hauptstadt und ein sehr großer Teil der Bevölkerung sind im europäischen Teil. Außerdem gehört Russland auch politisch (u. a. Europarat), kulturell und historisch zu Europa. -- Chaddy · D – DÜP – 00:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das Heimstadion von FK Sibir Nowosibirsk liegt geographisch sowas von nicht in Europa, das kann man politisch-kulturell drehen wie man will :) Frankreich macht Probleme, sobald es Stadien in den Überseegebieten gibt; für Spanien braucht es etwas in Art von Kategorie:Flughafen (Spanien - Kanarische Inseln). Und die portugiesischen Stadien auf den Azoren und Madeira sind weder echt europäisch noch afrikanisch, höchstens "atlantisch". --NCC1291 08:33, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bei Russland kann man eine ähnliche Lösung wie bei der Türkei machen.

Die Französischen Überseegebiete gehören eh nicht nur UEFA, sondern zu ihren jeweiligen Kontinentalverbänden (z. B. Neukaledonien gehört zum OFC ist sogar FIFA-Mitglied, könnte also rein theoretisch bei einer WM auf das Mutterland treffen). Genauso ist das bei den Kanaren und den Azoren (die haben aber beide keine eigene offiziell anerkannte Nationalmannschaft). -- Chaddy · D – DÜP – 15:18, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Kontinentaufteilung ist beendet, die Kategorie kann nun gelöscht werden. --NCC1291 21:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

nach Umsortierung leere Kategorie gelöscht. --Catrin 13:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kräuter (erl.)

Ähnlich gibt es schon Kat. Whysky. --Magenrebell 17:11, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wie Bitte?!? Du bitte in de.WP benutzen eine lesbare und verständliche deutsche Sprache? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es ist nicht klar was gemeint ist, daher erledigt. --Taciv 18:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

ich vermute er wollte analog zur Kategorie:Whisky eine Kategorie:Kräuter anregen. Nur erstens ist die so nicht sinnvoll, weil Kräuter was anderes ist, und zweitens sind Kräuterlikör und Kräuterschnaps kaum darin vereinbar, welche in der BKL aus gutem Grund nicht aufgeführt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Puerto Rico) (erl.)

Es gibt bereits die Kategorie:Puertoricaner (zudem mit N=1 sowieso zu klein). Daher bitte löschen. --Frankee 67 22:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Sportler, Musiker und Politiker alle tatsächlich Puertoricaner sind, dann stimmts. Aber ich hab da so meine Zweifel, z. B. an den Gouverneuren. -- Bitzer ⓓ 01:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

O.K. – Vielleicht sollte man die Kategorie:Puertoricaner unter die Kategorie:Person (Puerto Rico) einordnen? Würde das gern übernehmen … --Frankee 67 19:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. Gut so? --Frankee 67 20:04, 4. Aug. 2010 (CEST)

erledigt --Geher 11:46, 5. Aug. 2010 (CEST)