Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/8

2. März 2013 3. März 2013 4. März 2013 5. März 2013 6. März 2013 7. März 2013 8. März 2013 9. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. März 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Football) (erl.)

Es gibt keine Themenkategorie Kategorie:Football, damit ist auch keine Listen-Themenkategorie legitimiert. Steak 10:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Themenaktegorie ist Kategorie:American Football. DestinyFound (Diskussion) 11:10, 8. Mär. 2013 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Liste (American Football). Und wo kommt denn der Unsinn her, daß für eine Anlage einer Listenkategorie eine zugehörige Themenkategorie notwendig wäre? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Liste (American Football). Klarer Fall. --TETRIS L 16:15, 8. Mär. 2013 (CET)

gem Disk. umbenannt nach  Kategorie:Liste (American Football) --$TR8.$H00Tα {#} 18:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Synagoge in Heilbronn (erl.)

Kategorie hat es in fast zwei Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. Außerhalb einer geschlossenen Systematik. --Hydro (Diskussion) 12:13, 8. Mär. 2013 (CET)

Da waren ursprünglich mehr drin, aber da alle "ehemalig"-Bauwerk-Kategorien aufgelöst werden sollen, wurden fast alle schon umsortiert. Den einen Artikel hab ich jetzt auch noch umsortiert, damit erledigt. Steak 12:16, 8. Mär. 2013 (CET)

Da ist gar nix erledigt, weil die Umsortierung Mist ist. Wenn eine Synagoge heute keine Synagoge mehr ist, dann muß sie nicht zwangsläufig ein abgegangenes Bauwerk sein. Da muß ggf. der ganze Zweig verschoben werden, aber ich weiß nicht, ob "profanierte Synagoge" der richtige Ausdruck ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 8. Mär. 2013 (CET)

Richtig, sie muss nicht zwangsläufig ein Kategorie:Ehemaliges Gebäude in Heilbronn sein. Genau das ist sie aber durch die Kategorisierung! Steak 13:33, 8. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja der Grund, warum die "ehemaligen" Kategorien problematisch sind, weil die Kategorien als ganzes falsch einsortiert werden, weswegen PuB ja die Kategorien reihenweise umbenannt hat. Keine Ahnung, ob die noch bei Kirchen sind oder ob das eingeschlafen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:51, 8. Mär. 2013 (CET)

naja, wir hätten gehofft, die leut hättens gecheckt. offenkundig nicht. nochmal langsam zum mitschreiben:

• die Kategorie:Ehemalige Synagoge stellt die Verwendung als Synagoge dar, sie hat adhoc im Bauwerksast nichts zu suchen: hier stehen auch sekundär als synagogen benutzte Häuser, vulgo, alle jüdischen Bethäuser Heilbronns, die es heut nicht mehr gibt
• die als Synagogen baulich erkennbaren Gebäude, die heut keine mehr sind, stellt die Kategorie:Profanierte Synagoge dar
• steht das gebäude gar nicht mehr, ist es ein Kategorie:Abgegangenes Bauwerk: Hier wird eigentlich gar nicht nach Typ sortiert, weil es für mauerreste relativ schnurz ist, was sie mal waren (als "ehem." synagoge gehört sie sowieso eingetragen, womit sie im synagogenast bleibt)
• andere zustände des hauses als "ist eine Syn.", "gibts, ist aber keine Syn. mehr", "gibts nicht mehr" gibts nicht, daher ist die sache komplett für Kategorie:Synagogenbau (bauliche konzeption des hauses)

was jetzt welche in Heilbronn ist, gehört geklärt: die löschantrag ist jedenfalls sowieso stuß, denn es gibt sicher mehr "ehemalige" als "profanisierte" syn., und wo auch immer sie hinsortiert wurden: Steak oben liegt jedenfalls falsch, die Kat:Synagoge bezieht sich auf die verwendung (funktion, widmung), nicht das bauwerk selbst (Synagogenbau), diese "ehemalig" werden natürlich erhalten: "ehemaliger" Synagogenbau, das gibts nicht --W!B: (Diskussion) 16:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Richtig, deshalb gehören alle Kategorien unterhalb von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk gelöscht oder aus dem Bauwerksast raus. Steak 16:44, 8. Mär. 2013 (CET)

umgekehrt, sie gehören allesamt behalten, aber Kategorie:Ehemaliges Bauwerk gelöscht, und durch Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion ersetzt (warum die gelöscht wurde, ist mir ein rätsel): darum gehts, und darunter stehen dann die ehemaligen funktionen: ehemalige kirche, ehemalige synagoge, ehemaliger regierungsitz, ehemaliger militärstandort .. ob sie im bauwerkast bleiben (also das „Bauwerk nach“ gerchtfertigt ist), fragt sich, solange nicht geklärt ist, ob schiffe, die als kirchen verwendet werden, zu den bauwerken zählen: wenn nicht, brauchen wir oberhalb von "bauwerk" irgendwas im sinne "stätte, lokalität": mir scheints zu mühsam, die fragwürdigen einträge bleiben weit unter der ‰-grenze, das rechtfertigt keinen mehraufwand

jedenfalls gehören immer dann, wenn eine explizite – nutzungs-"geborene" – bautypologie vorliegt, eine doppelstruktur ala Kategorie:Theater und Kategorie:Theatergebäude erstellt (trennung von funktion und bautyp): liegt bei synagogen eine bautypologie vor, vulgo, ist die „synagoge“ ein eigenständige bauform? --W!B: (Diskussion) 17:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Mir dünkt das wurde gelöscht, weil Radschläger da einen Schritt weiter war, als er selbst verstanden hat. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:24, 9. Mär. 2013 (CET)

jupp, hab den kollegen mal angesprochen, was im da eingefallen ist. --W!B: (Diskussion) 01:34, 9. Mär. 2013 (CET)

nach nachfrage: nein, radschläger hatte recht --W!B: (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Synagoge in Heilbronn -> steht das Gebäude noch oder wird es nur anders genutzt????????? Bitte löschen und besser lösen. Kategorie:Profanierte Synagoge und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk. --Atamari (Diskussion) 01:47, 9. Mär. 2013 (CET)

Siehe oben. Kategorie:Ehemalige Synagoge in Heilbronn ist von der Benennung her kein Gebäude, sondern gleichzusetzen mit Kategorie:Ehemalige Gemeinde, Kategorie:Ehemaliger Landkreis und so weiter. (@W!B: Das, lieber W!B:, ist in der Wirkung genau der Grund, warum ich mich seinerzeit mit Händen und Füßen gegen die von dir und Radschläger gewollte Verschiebung der Kirchengebäudekategorien gewehrt habe.) Atamari, du machst hier den Denkfehler und unterscheidest nicht zwischen Bauwerk und (hier jüdischer) Gemeinde, die damit assoziiert ist. Die Problematik liegt auf einer ganz anderen Ebene, nämlich der Nichteinhaltung des Grundsatzes in WP:Artikel, das jeder Artikel genau einen Artikelgegenstand beschreibt, nämlich Gebäude und Gemeinde; und darin, daß man aus solchen Artikeln schwer zwei eigenständige Artikel machen kann, eigentlich erst, wenn der bauliche Teil des Artikels und der religiöse Teil deutlich auseinanderfallen. Gerade bei religiösen Themen ist das kaum der Fall, weil Kirchen die Tendenz haben, sehr lange an einem Platz zu bestehen (sowohl Gemeinde als auch Bauwerk), man verlegt den Sitz nicht alle paar Jahre, und selbst wenn das alte Kirchengebäude zu klein oder baufällig wurde, dann baut man die Kirche (oft an derselben Stelle) neu, aber das Patronzinium und die Kirchengemeinde bleiben bestehen. In der Folge beschreiben solche Artikel dann nicht nur die Gemeinde und ihre heutige Kirche, sondern auch die drei Vorgängerbauten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:27, 9. Mär. 2013 (CET)

nö, das ist eine here illusion, im gegenteil, jeder artikel beschreibt einen umfassenden komplex von bedeutungsvarianten und aspekten, das nennt man "enzyklopädie": natürlich wollen wir langfristig weiter präzisieren (weitere aspekte herausarbeiten), aber die vorstellung, es gäbe ein "informationsatom", in das man alles wissen zerlegen könnte, und das dann der "ideale prototypische artikelgegenstand" wäre, ist schlicht aberwitzig - aber wer weiß, vielleicht hatte lem recht.. dann war die ganze arbeit umsonst

jedenfalls wird auf jahre hinaus ein pfarrkirchenartikel die dortige pfarre beschreiben, und ein synagogenartikel die ansässige gemeinde: vulgo, wir können kategorientechnisch bis ca. 2023 synagogen als bauwerk wie als gemeinde betrachten.

natürlich hast Du mit Deinem vergleich Verwaltungseinheit recht, drum schrieb ich ja "sie hat adhoc im Bauwerksast nichts zu suchen", nur ist eben eine pfarre per se (nicht 100%-ig, es gibt auch Personalpfarren) an ein bauwerk als sitz gebunden, sodaß man sie auch so herum als dasselbe betrachten kann: solangee eine pfarre eine adresse hat, hat sie einen sitz, also einen bau . natürlich kann man, wenn es einen eigenen artikel zum Pfarramt gibt (etwa weil denkmalgeschützt), die pfarre dort, und nicht bei der kirche behandeln, aber auf viele jahre hinaus werden wir den gutteil aller pfarrämter, soferne sie direkt neben der kirche stehen, bei der kirche behandeln, als absatz: wir haben noch 100000ende von kirchenartikeln zu schreiben, wenn wir mit denen fertig sind, machen wir die pfarrämter, so ab 2017.. --W!B: (Diskussion) 10:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Eine Synagoge ist ein Bauwerk und nix anderes. -- Gödeke ☠ 11:04, 9. Mär. 2013 (CET)

hallo Gödeke. Dann guck dich mal in den Artikel, welcher in dieser Kat steht. Da steht sinngemäß drin, daß die Synagoge in einem alten Gewerbebau oder in einem wohn- und Geschäftshaus untergebracht war (der Artikel ist hier leider ungenau). Es hat sich aber hier nie und nimmer um einen Synagogenbau gehandelt. Wie sollen wir denn deiner Meinung nach mit dieser frage umgehen? Da ist auf der einen Seite die sakrale Nutzung und auf der anderen Seite eben ein Bautyp. -- Radschläger sprich mit mir 19:50, 9. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Skigebiete) (bleibt)

Es gibt keine Kategorie:Skigebiet, also ist auch keine Listenkategorie gerechtfertigt. Steak 12:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Nope. Kein Löschgrund. DieKategorie ist ausreichend gefüllt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ebenfalls für Behalten. Ganz einfach weil sie sinnvoll ist. Habe nach solcher Gebietsliste hier rumgesucht, bis ich mal an die Kategorie:Liste dachte. Es geht doch hier um den Nutzen, nicht darum, die Hoheit über Kategorien zu bekommen, nicht? --Tommes ^«quak»/± 13:53, 8. Mär. 2013 (CET)

Diese Kategorie sammelt Listen von Skigebieten, das ist legitim. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Auch ich sehe das Nichtvorhandensein einer korrespondierenden Objektkategorie nicht als Ausschlussgrund für eine Listenkategorie. Da Listen auch Objekte enthalten dürfen, die einzeln nicht die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel schaffen, kann es durchaus sein, dass es zu einem Objekttyp viele Listen aber wenige oder gar keine Artikel gibt. Deshalb behalten. --TETRIS L 16:12, 8. Mär. 2013 (CET)

die objektkat heisst Kategorie:Wintersportgebiet, dort wird gutteils nicht weiter differenziert (weil in den allermeisten eine ganze menge verschiedenener wintersport betrieben wird), was aber nicht heisst, dass man in listen nicht aspekte davon herausarbeiten kann: listen der schigebiete stellen was anderes dar wie listen der langlaufzentren, selbst wenn sich etliche lokalitäten in beiden finden: ob wir sie aber brauchen, oder direkt in Kategorie:Wintersportgebiet stellen, oder doch eine Kategorie:Skigebiet erstellen (auf die gefahr hin, dass zukünfig manche gebiete etliche kategorien einsammeln), ist mir wurscht. wer betreut das thema? am ehesten WP:Berge&Gebirge, und dort waren wir mit "nur wintersportgebiet" bisher ganz zufrieden, da ist die listenkategorie sogar gar nicht schlecht, weil sie erspart, die artikel einzelnd sammeln zu müssen: über die listen sind sie allesamt erschlossen --W!B: (Diskussion) 16:36, 8. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Grabstätten) (bleibt)

Es gibt keine Kategorie:Grabstätte, also ist auch keine Listenkategorie gerechtfertigt. Steak 12:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Blödsinn, das ist keinLöschgrund. Behalten, da ausreichend gefüllt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Diese Kategorie sammelt Listen von Grabstätten, das ist legitim. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Begründung siehe Skigebiete. --TETRIS L 16:13, 8. Mär. 2013 (CET)

der inhalt zeigt, hier werden tatsächlich vornehmlich listen von orten, an denen gewisse leute liegen, gesammelt, also explizit Grabstätten (Ruhestätten) aufgelistet. wär auch für behalten, profil stärker betonen – also aus Kat:Liste (Friedhöfe) raus, danebenstellen − und aus Kat:Grabbau (deplaziert, wie man sieht: Liste der Bestatteten in der Wettiner-Gruft der Katholischen Hofkirche, da geht um keine bauten, sondern grablegen, der "bau" ist die Wettiner-Gruft selbst) ↑↑ Kategorie:Bestattung --W!B: (Diskussion) 17:23, 8. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Vizekönige) (bleibt)

Es gibt keine Kategorie:Vizekönig, also ist auch keine Listenkategorie gerechtfertigt. Steak 12:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Unfugsantrag mit Unfugsbegründung. Kein relevanter Löschgrund gegeben, die Kat ist ausrreichend befüllt, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Diese Kategorie sammelt Listen von Vizekönigen, das ist legitim. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Begründung siehe Skigebiete. --TETRIS L 16:13, 8. Mär. 2013 (CET)

hier gehts irgendwie schlicht um eine titulatur eines statthalters oder gouverneurs, man könnte es also zwanglos in Kategorie:Liste (Gouverneure)‎ oder Kategorie:Liste (Statthalter)‎ einarbeiten: nur ist ein vizekönig halt typischerwiese beides (bzw. die abgrenzung der beiden ist schwächelnd), solange so ein kuddelmuddel bei den amtsfunktionen ist, eher behalten --W!B: (Diskussion) 17:10, 8. Mär. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Windsor Great Park (erl.)

Sollte entweder gelöscht werden oder in eine Themenkategorie für das Schloss Windsor umgewandelt werden. Aktuell ist das nix. Steak 22:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Mir dünkt, daß da Windsor Castle raus muß und jemand Windsor Great Park schreiben und übersetzen muß. Kann man aber behalten, denke ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Potential ist vorhanden, mit vier Artikeln wurde diese Themenkat
allerdings zu früh angelegt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:11, 6. Apr. 2013 (CEST)