Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/9

3. März 2013 4. März 2013 5. März 2013 6. März 2013 7. März 2013 8. März 2013 9. März 2013 10. März 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. März 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Villa (erl.)

löschen, alternativ verschieben nach Kategorie:Abgegangene Villa

falsche systemtik: „Villa“ ist eine bauform, keine nutzung. bauformen können nicht "ehemalig" sein, nur nutzungen. "villa" ist eine reine charakteristische bautypologie, die nutzung ist schlicht "Wohngebäude". eine villa, in die ein krankenhaus einzieht (also "ehemaliges wohngebäude, jetzt betriebsstätte"), bleibt baulich eine villa. damit eine villa keine villa mehr ist, muss man sie umbauen, dann ist sie keine villa mehr, so wie ein zum schloss umgebaute burg keine burg mehr ist: und wir sammeln keine "ehemaligen" burgen (wir könnten aber einen ast umgebautes bauwerk → umgebaute burg, umgebaute villa starten, das wird aber nicht hier diskutiert).
man könnte sie verschieben, mir ist aber in keinster weise klar, was die unbetamten hier eingetragen haben, man muss eh jeden einzelnen artikel nachrecherchieren, und es sind nur eine handvoll, da ist nicht viel verloren, wems wichtig ist, der hat ja 7 tage zeit, oder zieht sich eine eintragsliste, und machts später (und ich hoffe zudem, hier sind nicht römische villen eingetragen, die gehören nämlich gänzlich woanders hin) --W!B: (Diskussion) 01:25, 9. Mär. 2013 (CET)

In der Kategorie stehen durchweg abgegangene Villen. Einfach verschieben nach Kategorie:Abgegangene Villa (Unterkategorien in entsprechender Weise ebenfalls) und gut ist. --Y. Namoto (Diskussion) 11:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Nein, Kategorie:Abgegangenes Bauwerk wird nicht mit Bautyp verschnitten. Steak 11:20, 9. Mär. 2013 (CET)

ach ja, da hab ich den stand der diskussion nicht mitgekriegt. scheint mir aber sehr erfreulich, eine facettenkategorisierung mehr im bausektor ist immer was wert. wenn sie sicher alle abgegangen sind, dann kann man sie zwanglos auch in Kategorie:Ehemaliges Wohngebäude, Kategorie:Abgegangenes Bauwerk und Kategorie:Villa verfrachten, und es passt --W!B: (Diskussion) 12:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Bitte was ist ein abgegangenes Gebäude. Den Ausdruck habe ich noch nie in der deutschen Sprache gehört. Es kann mir höchstens etwas nicht abgehen. aber das kanns ja auch nicht sein. --K@rl 20:58, 10. Mär. 2013 (CET)

wikt:abgehen [7] - ein fachausdruck eigentlich aus der burgenkunde, den wir etwas erweitert verwenden: ein bisserl überstrapaziert, gibt immer wieder diskussionen darum, aber wir haben vorerst nix besseres --W!B: (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Nö, wird auch allgemein nicht nur in Burgenkunde verwendet, ist z.B. bei Kulturdenkmälern ebenfalls üblich.

Wie vorgeschlagen samt Unterkategorien umbenennen in "Villa" und "Abgegangenes Bauwerk" (bei Unterkategorien mit "in xyz"). --bjs 21:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Villa in Deutschland (sla)

wie oben, + unterkategorien

--W!B: (Diskussion) 01:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Das gleiche gilt dann wohl auch für Kategorie:Ehemalige Brücke. Steak 10:09, 9. Mär. 2013 (CET)

klar, aber eile mit weile, wir haben das gamurksa schon jahrelang, ausserdem haben brücken mw. eine fachgruppe, das dort vorzutragen erfordert der respekt: und ein gutes beispiel ist immer gut --W!B: (Diskussion) 10:15, 9. Mär. 2013 (CET)

zu allen

Nein denn eine Villa ist keine Bauform, sondern eine Nutzungsform. Da stimmt dann ehemalig und abgegangen ist falsch. --Pfiat diΛV^¿? 15:24, 9. Mär. 2013 (CET)

Wie kommst du denn auf die Idee?? --$TR8.$H00Tα {#} 11:06, 10. Mär. 2013 (CET)

"Dem Hrn. Sowieso wird hiermit gestattet, in Haus Nr. 27 eine Villa einzurichten und zu betreiben. Die Erlaubnis schliesst das Dachgeschoss nicht ein." Offenkundig eine Nutzung ;) --W!B: (Diskussion) 18:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Ey Leute, Ahnungslosigkeit mit sinnbefreiten Witzversuchen oder komischen Fragen zu kaschieren ist sicher ein Versuch wert, aber letztlich nicht zielführend. Eine Bauform welche sich Villa nennt gibt es schlich nicht. Als Villa werden fast sämtliche freistehenden Einfamilienhäuser mit repräsentativen Aussehen bezeichnet. Eine feste Definition gibt es dazu nicht, wie uns gerade das Haus ohne Eigenschaften zeigt. Es wird laut WP-Artikel zwar nicht einmal als Villa klassifiziert, weil ihm die charakteristischen Eigenschaften vollkommen fehlen. @$traight-$hoota, Und wie ich darauf komme? Weil ich einfach ein fachlich entsprechend ausgebildeter Techniker bin und aus meiner jahrzehntelangen Berufserfahrung ein "wenig" Wissen in dieser Thematik erworben habe. Mit einer ordentlichen Portion AGF ging ich sogar einmal davon aus W!B hätte auch einige Fachkenntnisse. Allerdings wurde ich da bereits eines besseren belehrt. Insofern ist sein Beitrag hier einfach nur vollkommen unsinnig. --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 10. Mär. 2013 (CET)

das Haus ohne Eigenschaften ist ein ganz normals Wohnhaus: dass „fast sämtliche freistehenden Einfamilienhäuser mit repräsentativen Aussehen“ Villa genannt würden, halte ich für unhaltbar (vielleicht regionale sitten - von wo kommst Du?), Villa ist ein feststehender begriffe für repräsentative bürgerliche ansitze insbesondere des 19./frühen 20. Jahrhunderts: der abschnitt #Nach dem Zweiten Weltkrieg im artikel hört sich sehr so an, als ob es sich in der DDR etwas länger gehalten hätte: in österreich nennt man repräsentative einfamilienhäuser schon lange nicht mehr villa, das klingt antiquiert --W!B: (Diskussion) 22:22, 10. Mär. 2013 (CET)

Villa ist eben kein feststehender Begriff und war nie einer. Und natürlich werden auch in Österreich repräsentative Bauten Villa genannt. Mindestens in Wien und Niederösterreich ist das so, aber evtl. gehört das ja nicht zu Deinem Österreich. --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 11. Mär. 2013 (CET)

na wie auch immer, jedenfalls ist es keine gebäudenutzung --W!B: (Diskussion) 16:27, 12. Mär. 2013 (CET)

Villa ist in der Regel ursprünglich als Nutzung zum Wohnen errichtet worden, meist für eine einzige Familie. Die Nutzung kann sich aber ändern. Wenn in einer Villa jetzt z.B. eine Kanzlei oder eine Arztpraxis eingerichtet ist, hat sich die Nutzung geändert, aber es bleibt eine Villa. Wenn eine Villa nicht mehr besteht, ist sie abgegangen. Ein Gebäude, das jetzt noch besteht, aber (durch Umbau) keine Villa mehr ist, wäre eine ehemalige Villa (oder besser, da der Begriff "ehemalig" so vieldeutig ist, eine umgebaute Villa). Da die Kategorien überwiegend nicht mehr bestehende Gebäude enthalten, bin ich für die Umbenennung, es ist aber im Einzelfall zu prüfen, ob die Villa wirklich abgegangen oder (wie die Villa Flora Aachen) nur umgebaut worden ist. --bjs 16:42, 13. Mär. 2013 (CET)

wie gesagt, "ehemalige bautypen" sammeln wir (voerserst) nicht: für sowas wie die Villa Flora haben wir bis jetzt überhaupt keine infrastruktur: da müssen wir nachdenken, knifflig. vergleichbar sind die zum schloss umgebauten burgen: das sind irgendwie "ehemalige burgen", aber nicht "ehemalig", wenn sie noch (in form eines schlosses) dastehen: dafür sind etwa die derzeitigen Kategorie:Baurest-kategorien: nurmehr stückweise da: ich würde die Villa Flora als Baurest | Bauwerk des Historismus mal vorerst da reinstecken, dann kann man dort vielleicht weiterarbeiten: einen "umgebaut"-ast werden wir aber langfristig wohl wirklich beginnen müssen --W!B: (Diskussion) 18:09, 14. Mär. 2013 (CET)

eine Villa bleibt eine Villa, auch wenn sie weg ist oder Umgenutzt wurde. Daher Inhalte wie von w!b vorgeschlagen nach "abgegangen" & "Villa" verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 14:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Wie vorgeschlagen samt Unterkategorien umbenennen in "Villa" und "Abgegangenes Bauwerk" (bei Unterkategorien mit "in xyz"). --bjs 21:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Schloss nach Kategorie:Abgegangenes Schloss (erl.)

nach Kategorie:Schloss und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk

ditto, wie oben, nur eine bauform, die nutzung ist "residenz" oder sowas: ein schloss, in dem kein adeliger mehr residiert, bleibt ein schloss, wenn ein kloster, museum oder eine behörde eingezogen ist: hier dürften explizit abgegangenen bauwerke gemeint gewesen sein, wie ich die kollegenschaft kenn, kann man getrost verschieben, ohne allzuviele fehleinträge --W!B: (Diskussion) 01:57, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, du scheinst die Unbetamten gut zu kennen. Verschieben inkl. Unterkatzen nach Kategorie:Abgegangenes Schloss. --Y. Namoto (Diskussion) 11:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Es ist schon ein Bedeutungsunterschied zwischen ehemaliges und abgegangen. Das Schweriner Schloss ist vielleicht als ehemalig, aber sicher nicht als abgegangen zu bezeichnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2013 (CET)

eben darum gehts ja: es ist gar nicht „ehemalig“, es steht ja da: nur die Nutzung als Residenz (der Grafen von Schwerin, oder?) ist ehemalig, heute ist es als Parlament genutzt (Landtag Mecklenburg-Vorpommern) --W!B: (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2013 (CET)

Der ganze Katzweig "Ehemaliges Bauwerk" war nach der ursprünglichen Kategorieeinleitung für nicht mehr existierende Bauwerke gedacht, in den Unterkategorien wurde aber alles mögliche vermischt. Daher wie vorgeschlagen umbenennen nach Kategorie:Schloss und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk für Schlösser, die nicht mehr existieren bzw. Kategorie:Umgenutztes Bauwerk für Schlösser, die noch existieren, aber anders genutzt werden. --bjs 22:50, 20. Mai 2013 (CEST)

der katzweig "abgegangenes Bauwerk" wird nicht nach bautypen unterteilt, daher wie von mir oben eingetragen, bitte in die Bautyp und die Statuskategorie aufteilen. -- Radschläger sprich mit mir 14:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Umsetzung sollte allerdings manuell und nicht per Bot erfolgen, da auch Schlösser enthalten sein können, die heute noch bestehen, aber was anderes beherbergen. 213.54.164.59 13:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Schloss in Deutschland nach Kategorie:Abgegangenes Schloss in Deutschland

+ unterkategorien

nach Kategorie:Schloss in Deutschland und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland

wie oben --W!B: (Diskussion) 01:57, 9. Mär. 2013 (CET)

wie oben, -- Radschläger sprich mit mir 14:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Schloss in Österreich nach Kategorie:Abgegangenes Schloss in Österreich

+ unterkategorien

nach Kategorie:Schloss in Österreich und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Österreich

wie oben --W!B: (Diskussion) 01:58, 9. Mär. 2013 (CET)

wie oben, -- Radschläger sprich mit mir 14:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion umgesetzt -- Harro 02:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Palast nach Kategorie:Schloss (erl.)

wie die beschreibung der kat respektive der artikel so erquicklich sagt:

„Abgrenzung zu Schloss ist schwierig, vgl. Palast/Schloss, siehe Kategorie:Schloss
Palast … kann weitgehend mit dem Wort Schloss gleichgesetzt werden.“

"Palast" ist schlicht ein wort für stadt- oder landschlösser gewisser bauepochen (renaissance, gründerzeit) oder gewisser gegenden (offenbar zb. islamischer raum oder russland): funktional ist es schlicht das, was wir mit schloss begrifflich bezeichen: imho rentiert sichs nichtmal das in Kategorie:Schloss nach Typ zu verschieben, die gesammelten bauwerke haben absolut nichts miteinander zu tun: Palast ist keine bauliche klasse, sondern ein poetisches wort („barockschloss“, aber „renaissancepalast“, was man daran sieht, dass der wohntrakt der burg, der "Palas", der "eigentliche" "palast" ist): einzelne unterkategorien, wie Kategorie:Osmanischer Palast‎, sind explizite Bauformen („nach Typ“), andere, wie Kategorie:Zarenpalast‎ gehörten wie „Kategorie:Habsburgerschloss‎“ am ehesten in Kategorie:Bauwerk nach Person oder Kategorie:Regierungsgebäude nach Staat oder sowas
man beachte auch die völlig verkorkste interwikistruktur, da naturgemäß das englische kein wort "schloss" hat, sondern schlösser auf commons unter "palace" stehen: kat:Schloss zeigt commons:Category:Aristocratic estates, was unfug ist, dort werden Adelssitze gesammelt, also der oberbegriff (Manor, Mansion = Herrenhaus/Landgut, Castle = Burg, Palace‎ = Schloss). korrektes interwiki für kat:Schloss ist commonscat:Palace, womit der backlink zu uns auf Kat:Palast entfällt --W!B: (Diskussion) 02:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Blinde Gleichmacherei. Die darin enthaltenen Artikel sind eben nicht als Schloss oder Villa oder sonstwas zu bezeichnen. Hast du bspw. einen Literaturnachweis dafür, dass das Taschenbergpalais irgendwo als Schloss bezeichnet wird? Deiner Argumentation zufolge kannst du den Artikel Palast eigentlich gleich in eine Weiterleitung nach Schloss umwandeln. Die Argumentation anhand irgendwelcher Interwikis ist auch denkbar schwach. Im Englischen gibt es das Wort nicht, im Niederländischen und vielen anderen Sprachen dagegen schon und entsprechende Kategorien dort deshalb auch. Behalten inkl. Unterkategorien. --Y. Namoto (Diskussion) 11:32, 9. Mär. 2013 (CET)

nein: "blind" ist ein dummer vorwurf, für den vorwurf "gleichmacherei" musst Du mir erst der kuddelmuddel mit den interwikis erklären,und warum der Buckingham Palace ein Kategorie:Palast in London und kein Kategorie:Schloss in London ist, obschon er offundig ein typisches schloss ist: weiß sowieso keiner, was er wo einsortieren soll, also klammert sich mäxchen an den namen: machen wirs ihm leichter, nur ein töpflein zum reinwerfen .. --W!B: (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2013 (CET)

W!B: gehört zu den Spitzenkräften der Gleichmacherei in der de.WP. -- Gödeke ☠ 11:58, 9. Mär. 2013 (CET)

hähä, aber islamische prunkschlösser und irgendwelche stadthäuser in eine kategorie vermatschen, das ist keine gleichmacherei: nur ich mach sie nach inhalt gleich (ein delphin ist auch ein wal), ihr nach name (pure phänomenologie, ein walfisch ist auch ein fisch)

jedenfalls ist das Taschenbergpalais ein bilderbuchmässiges stadtschloss, was sonst (das der Gräfin Cosel, die wohl nicht mehr am land leben wollte): wer nichts vom bauwesen des barock versteht, sollte eher nicht mitmischen - dass das gebäude rekonstruiert ist, ist übrigens hier irrelevant --W!B: (Diskussion) 12:15, 9. Mär. 2013 (CET)

(Quetsch) Wale sind trotz des falschen umgangssprachlichen Namens "Walfisch" Säugetiere und eben keine Fische. --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 10. Mär. 2013 (CET)

gecheckt! ;) alternativ lautet es nach Anton Kuh: „Wo Rauch ist, muss auch Feuer sein – es kann aber auch frischer Mist sein“ --W!B: (Diskussion) 10:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Was ist mit den Kategorien:Kategorie:Palais in Berlin, Prag, Wien usw.; den Kategorien:Ehemaliges Palais in Dresden usw. oder gar der Kategorie:Japanisches Palais? Und was mit der Kategorie:Stadtpalast in Paris (gibts da auch Nicht-Stadtpaläste?)? -- Gödeke ☠ 11:58, 9. Mär. 2013 (CET)

öh ja, alle: ausser es gibt ein land, in dem die teutsche übersetzungslust vielleicht was ganz anderes unter "Palast" subsummiert. wenn da wer was vorab genaueres weiß, wärs nicht schlecht: wo stehen die (bürgerlichen) Hôtels Frankreichs? und Palast oder Schloss oder gar nicht? --W!B: (Diskussion) 12:15, 9. Mär. 2013 (CET)

PS: Paris: ja natürlich, Versaille, ein typisches Landschloss, inzwischen aber schon wieder eingewachsen --W!B: (Diskussion) 13:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Wo ist der Zusammenhang zwischen Paris und Versailles? -- Gödeke ☠ 15:14, 9. Mär. 2013 (CET)

stimmt, schlechtes beispiel, Schloss Schönbrunn wär ein besseres (für Wien). ob es in paris direkt eingewachsene landschlösser gibt, weiß ich eigentlich gar nicht --W!B: (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2013 (CET)

Das Marlborough House ist sicher kein Palast (aber ein Schloss auch nicht), eher ein Kategorie:Herrenhaus. Steak 13:07, 9. Mär. 2013 (CET)

naja, Duchess of Marlborough, natürlich ist das ein schloss, und zwar ebenfalls ein prototypisches stadtschloss/-palais (wohnsitz der Marlboroughs, wenn sie nach london kamen): im westfälischen heissen schösser auch oft schlicht "haus". bis ins frühe 19. jh. dürfte die trennung in „schlösser“ und „herrenhäuser“ fachlich ausreichen (weil mans etwa am adelsrang des inhabers festmachen kann), problematisch wirds erst später, als auch großbürgerliche protzbauten „palais“ genannt werden. ich seh aber keine grundlegenden probleme auf uns zukommen: wir könnten allfällig eine spezielle Kategorie:Stadtpalais für die mittlere neuzeit einführen, trotzdem weiß man dann nie, ob schloss, palais oder schlicht wohnhaus: nein, sie wird uns nicht fehlen --W!B: (Diskussion) 13:48, 9. Mär. 2013 (CET)

Klingt vernünftig. Das Wort „Palast“ ist im Grunde mit „Schloss“ gleichzusetzen, verschiedene besondere Palastbedeutungen können als speziellere Kategorien an entsprechenden Stellen angelegt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 11:34, 10. Mär. 2013 (CET)

„Palast, der: Schloss, großer Prachtbau (der Feudalzeit)“

– http://www.duden.de/rechtschreibung/Palast

natürlich könnte man auch die Kategorie:Schloss abschaffen: denn natürlich ist „Versailles der Palast der Könige von Frankreich“, „Buckingham Palace der Palast der Könige von England“, und „Schloss Schönbrunn der Palast der Kaiser von Österreich“ – nur fürchte ich, das würde uns niemand verzeihen.

und der bei Duden prototypisch abgebildete „Königspalast in Amsterdam“, der Paleis op de Dam, steht denn auch in Kategorie:Schloss in den Niederlanden: offenkundig scheint es derzeit sowieso reine landeswillkür zu sein, ob „schloss“ oder „palast“ – denn gerade der ist eben grenzwertig ursprünglich kein Schloss im Sinne "Adelssitz", sondern schlicht ein Rathaus, das umgewidmet wurde (Kategorie:Rathausgebäude, Kategorie:Ehemaliges Rathaus): man könnte also auch Kat:Schloss als Bauform und Kat:Palast als Nutzung hernehmen (oder umgekehrt), als unterkategorie zu Kategorie:Regierungsgebäude, aber auch da braucht es einen trefflicheren namen, die community wirds uns auch nicht abnehmen, wenn in jedem artikel die Kat:Palast und die Kat:Schloss steht (etwa Kategorie:Residenz und Kategorie:Ehemalige Residenz, Nutzung!) − ausserdem war der Paleis op de Dam eben nie regierungssitz (ausser 1808–13), sondern erst recht wieder nur stadtschloss, die könige residieren zu Den Haag im Paleis Noordeinde und hausen zu Huis ten Bosch, ebenfalls zwei prototypische schlösser..

nein, die Kategorie:Palast wird uns nicht fehlen: eine allfällige lücke im 19.Jh. können wir anders schliessen, das besprechen wir dann im bauprojekt, wenn sie auftauchen --W!B: (Diskussion) 18:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Für meine Bereiche (München, Sizilien) kann ich nur sagen, dass da kaum Schlösser einsortiert sind sondern Palais oder Palazzi, was am ehesten unter den von W!B oben genannten Begriff "Stadtpalais" fallen dürfte. Also kein Schloss, sondern vornehmes Wohnhaus eines Adligen oder reichen Bürgers, ab dem 19. Jh auch Bankhäuser u.ä. In der Kategorie Stadtpalais sind allerdings keine solchen Gebäude enthalten, sondern Schlösser, die in der Stadt liegen (ich nehme an, die Münchner Residenz würde auch da hinein passen).

Für den Bautyp "Palais" sollte eine passende Oberkategorie geschaffen werden, die anders als die Allerweltsbezeichnung Palast (was heutzutage ja z.B. auch ein Kino sein kann) hinreichend vom Begriff Schloss abgegrenzt ist. Die dann aber auch wieder mit Unterkategorien nach Staat/ nach Ort usw. Nur Auflösen der Kategorie und Umhängen nach "Schloss" reicht da nicht. Insgesamt also nichts für einen Bot zum Umsortieren, sondern es muss einzeln geprüft werden, in welchem Sinne "Palast" bei den einzelnen Unterkategorien gemeint ist. --bjs 16:28, 13. Mär. 2013 (CET)

Schoss ist per definitionem „vornehmes Wohnhaus eines Adligen“ ;): wie gesagt, eigentlich gehört die Kat:Schloss als diffuses geschwurbel weg, das wird uns aber niemand erlauben. da ist es besser, auch die (eigentlich bürgerlichen) palazzi aus mittelalter und früherer neuzeit als "schloss" zu deklarieren. das spätere 19. kann man zwanglos als „Wohnhaus“ klassieren, auch wenns "Palais" genannt wird, wir unterscheiden bei wohnhäusern nicht die preiskategorie

jedenfalls sind (bis auf die italienischen republikstädte, siehe unten: die „Palais“-kategorien „nach Stadt“) nach durchsicht 95% aller einträge tatsächlich schlösser, also lieber per bot umsortieren, und dann die irrläufer manuell raus --W!B: (Diskussion) 18:14, 14. Mär. 2013 (CET)

ein Schloss ist ein Wohnhaus eines Adligen, aber nicht jedes Wohnhaus eines Adligen ist ein Schloss. Stadtpalais als Schloss zu kategorisieren halte ich für grundverkehrt. Ich weiß nicht, ob das in Österreich so gehandhabt wird, in München sind Schlösser jedenfalls nur die Sitze der jeweiligen Herrscher (von Hofmark (z.B. Schloss Freiham bis zum König z.B. Münchner Residenz), aber nicht die Stadtpalais von Adligen (z.B. Palais Holnstein).

Kategorie:Palast nach Ort nach Kategorie:Schloss nach Ort

+ unterkategorien

wie oben, die auf „Palais“ lautenden kann man direkt in die Kategorie:Stadtpalais einsortieren und manuell nach nicht-schlössern durchklauben --W!B: (Diskussion) 02:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Palast nach Staat nach Kategorie:Schloss nach Staat

+ unterkategorien

wie oben --W!B: (Diskussion) 02:26, 9. Mär. 2013 (CET)

So lange es zwei Hauptartikel Palast und Schloss gibt, haben auch beide Kategorien ihre Daseinsberechtigung. Allerdings wären in beiden Kategorien überarbeitete Einordnungskriterien wünschenswert, Abgrenzungsprobleme bei Artikeln können im Einzelfall auf den Diskussionsseiten besprochen werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Palast nach Kategorie:Abgegangenes Schloss (erl)

hier kommen beide argumente von oben zusammen --W!B: (Diskussion) 02:40, 9. Mär. 2013 (CET)

Wobei das erste Argument um Welten besser war als das zweite. Verschieben nach Kategorie:Abgegangener Palast, ebenso wie die Unterkategorien, wobei dort die ortsabhängige, historisch begründete Unterscheidung zwischen Palais und Palast beizubehalten ist. --Y. Namoto (Diskussion) 11:34, 9. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Palast in Deutschland (erl)

+ unterkategorien

auch hier wieder nicht erkennbar, ob umgewidmete oder abgegangene gemeint sind, nur eine handvoll, kein verlust: wens interessiert, der hat ja 7 tage zeit --W!B: (Diskussion) 02:44, 9. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Palast in Warschau (erl)

wie oberhalb --W!B: (Diskussion) 02:44, 9. Mär. 2013 (CET)

zu allen Palastdiskussionen

Ein Palast ist keine Bauform, sondern eine Nutzungsform nämlich in aller Regel die einer Residenz. --Pfiat diΛV^¿? 15:28, 9. Mär. 2013 (CET)

dazu hab ich $TR8.$H00Tα oben gerade geantortet, mein beitrag zu „Palast, der“ laut Duden: ja, ginge, die community wirds uns aber auch nicht abnehmen, wenn in jedem artikel die Kat:Palast und die Kat:Schloss steht. da braucht es einen trefflicheren namen, etwa Kategorie:Residenz und Kategorie:Ehemalige Residenz, die fehlt in Kategorie:Regierungsgebäude sowieso noch: dann ist Kat:Schloss die Bauform, und Kat:Residenz die Nutzung, egal wie das haus aussieht und als was es ursprünglich erbaut wurde (vergl. bsp. ebenda Paleis op de Dam „Königspalast in Amsterdam“: war einzig 1808–10 residenz des Louis Bonaparte, schon 1810-13 wieder nurmehr dependance, vorher und nacher aber schlichtes rathaus. heute ist er ein simples Gästehaus) --W!B: (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2013 (CET)

PS: eine weitere form (neben monumentalen bürgerhäusern), die zwar „Palast“, aber kein „Schloss“ i.e.S. sind, ist etwa (erz-)bischöfliches „Palais“ – „Residenz“ eines (Erz-)Bischofs: anfangs waren sie aber natürlich ebenfalls echte schlösser im sinne des begriffs, regierungsitz eines bischofs als weltlicher herrscher - nach 1804 werden bischöfliche palais eh eher rar, geld war knapp: für die brauchen wir dann auch etwas, mit Kategorie:Verwaltungssitz der Erzdiözese Salzburg hab ich da angefangen, schon eine systematische infrastruktur der nutzung „Gebäude der Kategorie:Kirchenverwaltung“ aufzubauen: wie man die baulich klassiert, hängt wohl vom haus ab: Kategorie:Bischöfliches Palais könnte einen Bautypus abgeben --W!B: (Diskussion) 20:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Universiade Skisprungschanze (wird gelöscht)

Unklar, was das hier sein soll. Was ist eine Universiade Skisprungschanze? Steak 10:14, 9. Mär. 2013 (CET)

Scherzfrage? Kommt noch: was ist eine Olympische Skisprungschanze? -- Gödeke ☠ 10:52, 9. Mär. 2013 (CET)

Im Gegensatz zu "Universiade" ist "olympisch" ein Adjektiv, dein Beispiel macht also Sinn. Das haben wir aber auch nicht. Kann also weg. Steak 10:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Olympische Skisprungschanze? -- Gödeke ☠ 11:08, 9. Mär. 2013 (CET)

Oh, da hab ich gedacht, dass du die Kategorie direkt verlinkt hast. Wie dem auch sei: Zwischen Olympia und Universiade ist ein himmelweiter Unterschied. Olympia-Wettkampfstätten sind weltbekannt, die Universiade kennt man dagegen kaum. Die Kategorisierung von Sportstätten nach Veranstaltung halte ich auch insgesamt für fragwürdig. Steak 11:18, 9. Mär. 2013 (CET)

Das man die Wettkampfstätten von Universiaden kaum kennt ist eine subjektive Darstellung und wegen Verstoß gegen NPOV kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 15:30, 9. Mär. 2013 (CET)

Da der Kategoriename sowieso nicht geht (für Nichteingeweihte unverständliche Bezeichnung mit Deppenleerzeichenkompositum) und der Kategorienbaum für Universiaden unabhängig von dieser Kategorie weniger Substanz hat als der zu olympischen Stätten und Ereignissen (so fehlt eine für Universiaden äquivalente Kategorie zu Kategorie:Olympische Wettkampfstätte noch völlig), wodurch die Kategorie außerhalb einer etablierten Systematik steht, wird sie gelöcht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Die große Chance (Fernsehsendung) (erl.)

weiß nicht, ob relevant? --maxi, maxi Diskussion 10:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Das solltest Du aber beim Hauptartikel diskutieren, nicht bei der Kategorie. Relevanzkriterien für Kategorien gibt es nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:53, 9. Mär. 2013 (CET)

zu wenig Inhalt -- Harro 23:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Abgegangenes Kirchengebäude (erl.)

Kategorie:Abgegangenes Bauwerk wird nicht mit Bautyp verschnitten. Steak 11:21, 9. Mär. 2013 (CET)

mir solls recht sein --W!B: (Diskussion) 13:09, 9. Mär. 2013 (CET)

Und wer sagt das? Dies ist eine sinnvolle Kategorie -> behalten. --Markus S. (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Nunja, es ist die einzige Kategorie ihrer Art und gemessen an der potentiellen Anzahl nur minimal bestückt. Es ist einfach grundsätzlich nicht erforderlich, die abgegangenen Bauwerke weiter nach Bautyp zu unterscheiden. Das erfolgt parallel in einem anderen Kategoriestrang. In einer solchen Verschneidung sehe ich keinen wirklichen Vorteil. --$TR8.$H00Tα {#} 16:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Genauso überflüssig wie Kategorie:Gotische Kirche usw. zusätzlich zu Kategorie:Gotisches Bauwerk. -- Gödeke ☠ 17:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Tja nicht jeder nutzt bzw. will CatScan nutzen. Von daher hat diese Kategorie ihre Daseinsberechtigung. --Markus S. (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2013 (CET)

tja, wir können aber auch nicht für jede erdenkliche abfragekombination eine Kategorie erstellen... -- Radschläger sprich mit mir 18:50, 10. Mär. 2013 (CET)

richtig: hier ist noch immer unklärt, ob man die „Kirchengotik“ nicht als eigenen substil der gotik betrachten muss (ob man Kirchenarchitektur nicht prinzipell als eigenständigen Baustil betrachten muss): solange das nicht zielführend geklärt und abgeschlossen ist, bleiben die vorerst, weil schon zuviel arbeit drin steckt: es hat wirklich zeit: bei schlössern sind wir uns ja inzwischen weitgehend einig, dass es keinen eigenständigen Stil gibt, es gibt nur einen jeweiligen Substil der Repräsentationsbauten/Monumentalarchitektur, aber zwischen Schloss Schönbrunn und Stift Melk ist stilkundlich keine unterscheidung nötig, daher entfällt Kategorie:Barockschloss (stift melk ist ein typisches „barockschloss“, der Abt ebenda galt soviel wie ein Graf unter dem „Kirchenfürst“) --W!B: (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Es gibt auch noch die Kategorie:Ehemalige Burganlage die laut Definition auch nur abgegangene Burgen enthält, nicht umgenutzte (wie wahrscheinlich mehrere andere Unterkategorien der ehemaligen Bauwerke auch noch, da gäbe es also genügend Potential für änliche Kategorien wie abgegangene Brücke, abgegangener Turm usw.) Mir ist wirklich nicht klar, warum Typ und Status (abgegangen, Ruine, umgenutzt usw.) nicht miteinander verschnitten werden sollen. --bjs 21:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wegen der Kategorie:Kirchengebäude nach Status nützlich. Gruss Minoo (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2013 (CEST)

oder man macht nur eine Kategorie:Abgegangener Sakralbau, der ast gehört nicht in die bauwerkstypologie, sondern ist eine fachkategorie des religionsprojekts: dann können die abgegangenen klöster, moscheen, synagogen auch rein: irgendwie müssen wir ja auch noch Kategorie:Ehemaliges Kloster sanieren, ohne dass klosterbauten nicht mehr als solche klassiert werden --W!B: (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Sakralbau + Kategorie:Abgegangenes Bauwerk genügt. Kategorie:Abgegangener Sakralbau wäre demgegenüber kein Gewinn (an Übersichtlichkeit oder so), und Unterkategorien für Bautypen sind sowieso gegen die Systematik. 213.54.159.18 15:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wenn, dann Kategorie:Kirchengebäude + Kategorie:Abgegangenes Bauwerk, Sakralbau ist da zu allgemein.

und bitte nicht wieder Äpfel mit Birnen vermischen, ein ehemaliges Kloster ist nicht abgegangen. Abgegangen ist höchstens der Klosterbau, der kommt dann in Kategorie:Klosterbau + Kategorie:Abgegangenes Bauwerk. --bjs 16:07, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sämtliche Artikel erhält man übrigens hier innerhalb weniger Sekunden. Da braucht man nicht den Artikel mit einer weiteren Kategorie zumüllen, die sowieso nur redundant ist zum gesamten Ast "Kirchengebäude in XY" und "Abgegangenes Bauwerk in XY". 213.54.154.75 12:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Solange die genauso unsinnige Kategorie:Kirchengebäude nach Stil besteht, habe ich nix gegen diese hier. -- Gödeke ☠ 11:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

In der Systematik nicht vorgesehen. Das Ändern der Systematik bitte auf der Projektseite diskutieren. -- Harro 01:42, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wartung Kulturdenkmale in Berlin nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) (erl.)

Falscher Namensraum, hier wird nix gewartet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 9. Mär. 2013 (CET)

Die Kategorie wurde auf Bitte von Beutzer:Alexrk2 angelegt, damit er die Berliner Denkmallisten automatisch warten kann. -- 109.48.75.188 14:35, 9. Mär. 2013 (CET)

Da das Verschiebeziel nach einer regulären LD gelöscht wurde, musst du dich an die LP wenden. Hier falsch. Steak 14:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Also wurde diese Wartungskategorie nur angelegt weil das "Verschiebeziel" gelöscht worden war? -- Gödeke ☠ 11:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Was mal wieder zeigt, was hier für ein Unfug gemacht wird. Da wirdgelöscht, was man braucht. Warten kann er die Artikel auch, wenn sie verschoben wurde, und dann kann sie jedermann nutzen und nicht nur Geeks. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Antrag wieder eingesetzt. Löschprüfung ist für LDen, nicht für Verschiebungen zuständig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Löschen - verzichtbare Wartungskategorie. Für automatisierte Wartung können Bots problemlos über die vorhandenen Kategorien schneiden und so Listen von Interesse herausfiltern. Dass jeder Benutzer für seine persönlichen Wartungsvorlieben eigene Wartungskategorien erstellt und diese in Artikel einträgt, ist nicht vertretbar. Diese Wartungskategorie dann gar noch in den normalen Kategorieraum verschieben zu wollen, ist schon frech. --Entzücklopädie 01:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Es geht nicht um Vorlieben einzelner Benutzer, sondern um das Denkmalprojekt. Wenn das für Berlin die Kategorie für sinnvoll hält, soll es sie haben. Aber mit "Wikipedia" im Namen, da es der wikipediainternen Wartung dient und nicht dem Auffinden der Artikel durch die Leser. Es sollte hier auch nicht versucht werden, an der Löschprüfung vorbei (läuft derzeit für NRW) die räumliche Untergliederung der Listenkategorien durch die Hintertür (Umbenennung) wieder einzuführen. Eine LD für die Zielkategorie wurde ja bereits mit dem Ergebnis gelöscht entschieden, also ist auch hier die LP das einzige Mittel, diese Kategorie wieder einzuführen. --bjs 14:44, 25. Mär. 2013 (CET)

Das Denkmalprojekt kann mit der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) mindestens genauso gut warten, und Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) paßt in unser Kategoriensystem unter Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) hervorragend hinein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wartungskategorien werden grundsätzlich nicht gelöscht. Wenn jemand der Meinung ist, dass sie sinnvoll ist, dann sollte das akzeptiert werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:59, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Deutsches Königsgut (erl.)

Begriffsfindung [1]. Steak 13:19, 9. Mär. 2013 (CET)

der Artikel Capitulare de villis vel curtis imperii würde Krongut nahelegen --W!B: (Diskussion) 09:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Königsgut war nie eine Bezeichnung, sondern wie W!B richtig schreibt gibt es für dieses den Begriff Krongut, siehe z.B. auch Krongut Bornstedt. Das hat auch einfach den Hintergrund, dass nicht alle Monarchen zwingend König waren. Daher zwar keine Begriffsfindung, aber eben nicht dem tatsächlichen Gebrauch und Umfang des Gemeinten angemessen. Deutsches Krongut ist aber auf jedenfall insofern falsch, weil es nie ein Königreich Deutschland gab. --Pfiat diΛV^¿? 21:24, 10. Mär. 2013 (CET)

aber einen Deutschen König: ob aber die Pfalzen formal dem König oder dem Kaiser unterstanden, weiß ich auch nicht --W!B: (Diskussion) 22:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Weiterleitung ist aber nicht wirklich sinnvoll, denn es handelt sich um den Römisch-deutschen König. Da hat einer vor 5 Jahren mit der Anlage der WL einen ziemlichen Bock geschossen. --Pfiat diΛV^¿? 19:21, 11. Mär. 2013 (CET)

nein, das passt schon Germaniae Rex, offzieller titel des kaisers bis 1806, „König Deutschlands“, seinerzeit übersetzt „König in Germanien“ oder „König in Deutschland“, das passt schon: ist dort hinreichend abgehandelt. Rex Romanorum „König der Römer“ war ein eigener titel, das „römisch-deutsch“ war nur der kaiser selbst: imho ist das lemma falsch (der bock zum gärtner gemacht): der Kaiser war „römisch-deutsch“, der König nur „deutsch“ (er war ja die meiste zeit auch bömischer König, Böhmen war aber nicht „Deutschland“, Böhmen war nur teil des (kaiserlichen) Reichsverbands, die krone war eigenständig) --W!B: (Diskussion) 16:44, 12. Mär. 2013 (CET)

Soweit ich weiß, gehörte Böhmen schon zum Regnum Teutonicum. Zur dt. Königswahl war der böhmische König ja auch berechtigt.--MacX85 (Diskussion) 13:48, 22. Mär. 2013 (CET)

wird verschoben auf Kategorie:Deutsches Krongut. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Gozan (erl.)

Zu dünn besetzt. Steak 16:46, 9. Mär. 2013 (CET)

gemäß Antrag -- Harro 23:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Gotischer Kirchenrest (erl.)

nach Kategorie:Gotischer Baurest

Unerwünschte Dreifachverschneidung (Bautyp, Stil, Status). Steak 16:56, 9. Mär. 2013 (CET)

ich hoff, das ist keine racheaktion: Du hast natürlich recht, da bin ich entgegen meinen ansichten der verlockung auf den leim gegangen. sie steht in der serie Kategorie:Schlossruine, Kategorie:Kirchenruine, wo eine stilkundliche einordnung unerschwünscht ist, gehört auf nach Kategorie:Gotischer Baurest ungebaut, und die beiden anderen Kategorie:Romanischer Kirchenrest‎ und Kategorie:Vorromanischer Kirchenrest‎ gleich mit (die braucht man gar nicht eintragen, wird die hier gelöscht, verpflichte ich mich die anderen manuell umzusortieren)

das eintragen in Kategorie:Kirchenrest wird dann aber hinfällig, weil die kategorie ja dafür da ist, reste von vorkirchen in heute noch bestehenden gebäuden und grabungsnachweise zu sammeln, man braucht aber keine (bestehende) Kirche in Kategorie:Kirchenrest direkt eintragen, das ist unlogisch: dort gehören dann nurmehr baureste von kirchen in profanbauten rein. das gilt etwa für die, die direkt in dieser kategorie stehen, Sankt-Gangolfi-Kapelle (Magdeburg) (ersteres, baurest in der heutigen Staatskanzlei) und Hauskirche von Dura Europos (zweiteres, reiner grabungsbefund), die Kirche Wargen ist grenzwertig „Kirchenruine“ --W!B: (Diskussion) 20:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Nein, keine Racheaktion (für was überhaupt?). Übrigens können von mir aus auch alle drei Oberkategorien gleich mitgetonnt werden. Das werden aber manche Benutzer wohl anders sehen. Steak 21:10, 11. Mär. 2013 (CET)

insbesonders ich ;): nein, der baurest-ast ist notwendig für die vorbauten, also typischerweise bauten, die 14. jh zu datieren sind, aber dann als historistisch darstehen: ohne die klafft eine böse lücke in der systematik: wieso sollte ein historistisches bauwerk aus dem 14. jh stammen? ob die gotische kirche ein bautyp ist, gilts noch zu klären. und solange es den murks mit Kategorie:Kirchengebäude gibt, muss es kategorien für nicht-gebäude geben --W!B: (Diskussion) 10:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Denver Mountain Park (bleibt)

Unklar, ob das Themen- oder Objektkategorie sein soll. Einsortierung wirr. Zu dünn besetzt. Steak 17:05, 9. Mär. 2013 (CET)

Naja, 31 mögliche Einträge gibt es ab, korrekt einsortiert ist nur der Red Rocks Park. Die passenden Ersatzeinträge hierfür wären Echo Lake Park (en) und Summit Lake Park (en).

das ist imho eine ganz normale objektkat zu einer schutzgebiets-klasse, cf Denver Mountain Parks | all about this historic park system insb http://denvermountainparks.wordpress.com/the-parks/, wie Kategorie:Natura-2000-Gebiet u.v.a.m., sicherlich allesamt relevant, wie mich das ansieht, einfach in Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) eintragen, hinweis in der kat, um was es geht, und erledigt --W!B: (Diskussion) 20:48, 10. Mär. 2013 (CET)

bleibt per W!B. Man könnte natürlich dem Echo Lake Park und dem Summit Lake Park eigene Artikel spendieren, so ist das aber auch akzeptabel. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Dirt-Track (bleibt)

Außerhalb einer Systematik und zu dünn besetzt. Steak 17:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Es gibt vier Arten von Ovalkursen: Short Track, Speedway, Superspeedway sowie Dirt-Track. Die Kategorie ist nicht außerhalb einer Systematik, denn die anderen drei Ovalarten haben auch eine eigene Kategorie. Gruß, --Gamma127 17:11, 12. Mär. 2013 (CET)

Behalten Aufgrund der sauberen Systematik der verschiedenen typisch amerikanischen Rennstreckenarten vervollständigt die Kategorie die Systematik und dadurch auch für nur drei Artikel sinnvoll (weit über 70 weitere Strecken als Kandidaten, siehe auch Liste_der_NASCAR-Rennstrecken#Sprint Cup (Dirt-Ovale)). Gruß --Pitlane02 _disk 16:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Zusätzlich zu den genannten Gründen gibt es auch historische: Die ersten Ovalstrecken in den USA waren unbefestigt (und wurden oft auch für Pferderennen verwendet). Bereits ab etwa 1910 kamen zu den Sandbahn- auch Holzbohlen (zB Sheepshead Bay oder Union Town) und Ziegelsteinstrecken (zB Indianapolis). Auch diese müssen voneinander unterschieden werden. Ich recherchiere für Artikel zu einigen dieser Strecken.--Chief tin cloud (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalten aus den o.a. Gründen. --MfG byggxx™ 08:43, 26. Mär. 2013 (CET)

bleibt, eindeutiges Votum, Kategorie ist in einer Systematik, --Pitlane02 disk 14:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Hochschulgebäude in Dresden (erl.)

Bitte klären, ob "Hochschulgebäude" ein valider Bautypus ist, oder das ganze eher nach Kategorie:Schulgebäude und andere Kategorien gehört. Steak 17:45, 9. Mär. 2013 (CET)

Die meisten Hochschulen residieren in gar keinen reinen Schulbauten. (Die Weiterleitung halte ich für Kokolores, aber leider gibt es mit Typenschulbauten nur einen wirklich thematisch zutreffenden Artikel). In der Kat geht es auch gar nicht um den Bautyp, sondern um die Nutzungsart. Der Löschantrag geht also von einer falschen Vorraussetzung aus und ist daher falsch. --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 9. Mär. 2013 (CET)

mengenmäßig sollte schon ein Bedarf nach einer Kategorie bestehen, Daher behalten. Andreas König (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Was soll dieser Verschnitt bringen? Ich sehe darin keinen Mehrwert. Stattdessen sollten die Gebäude über entsprechende Themenkategorien der jeweiligen Hochschule zugeordnet werden, ggf. mit Schnittmengen wie Kategorie:Gebäude (Technische Universität Dresden) --$TR8.$H00Tα {#} 11:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Hochschulgebäude sind keine Schulgebäude per se, sondern von Hochschulen genutzte Gebäude. Da gehören auch Studentenwohnheim hinein, bspw. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:00, 10. Mär. 2013 (CET)

richtig, „Hochschulgebäude“ ist definitv kein bautypus, und dafür sind die "-gebäude"-kategorien da, völliger humbug und exakt der angestrebten systematik derquer

• für die Bauformen haben wir haben Kategorie:Hauptgebäude einer Hochschule, Kategorie:Institutsgebäude oder Kategorie:Studentenwohnheim ff.
• die nutzung ist mit $traight-$hootas klammerlösung halbwegs gut dargestellt, nur würde ich hier nach dem muster der Kategorie:Kirche der Erzdiözese Salzburg dann doch „Kategorie:Gebäude der Technischen Universität Dresden“ vorschlagen, und dann ist es völlig unnütz, nur „gebäude“ zu sammeln, da gehört schlicht Kategorie:Standort der Technischen Universität Dresden (wie Kategorie:Standort des Bundesheeres, cf. Lagepläne der wichtigsten Standorte der TU Dresden als GIF-Bild, tu-dresden.de)
• und für die Stadt Dresden selbst: wir haben keine Kategorie:Bauwerk nach Nutzung und Ort, und wenn wir die hätten, wäre wohl Studentenwohnheim eine andere Klasse als Institutsgebäude: ob es eine Kategorie:Bauwerk für Akademische Bildung in Dresden (geschweige den „Gebäude“, hört der minderbehorizontete unfug denn nie auf) – im Sinne Kategorie:Bauwerk nach „Branche“ und Ort – braucht, fragt sich, imho nein: Kategorie:Hochschulstandort in Dresden, das hätte imho sinn, das braucht aber nicht auf bauwerke (geschweige denn gebäude) beschränkt sein, weil der gutteil einer universität sowieso nur irgendwelche räumlichkeiten in anderen gebäuden sind, angemietet und so: auch ein Bürohaus kann als Institutsstandort relevant sein: imho ist die nutzungsklasse eines hauses exakt das: Kategorie:Hochschulstandort --W!B: (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, bei der Generalisierung habe ich nicht weit genug gedacht. Müsste dann aber Bauwerk sein nicht Standort: Ein Standort umfasst ja im Zweifel eine ganze Reihe von Bauwerken (bei Ein-Camput-Hochschulen gibt es sogar nur einen Standort). Die Klammerung des Hochschulnamens halte ich aber auch für notwendig, da damit ja auch alle ehemaligen Benennungen eingeschlossen sind; das ist ja auch immer wieder Thema bei den Rektor-Kategorien. Da ist die Klammerung des Namens eine vernünftige Lösung um die Abstraktion vom heutigen Namen auf die im Laufe ihres Bestehens auch mal umbenannte Institution abzubilden. Also Kategorie:Bauwerk (Technische Universität Dresden). Darin steckt ja auch weder die Aussage, dass das Bauwerk ausschließlich von der TUD genutzt wird, noch, dass sie dessen Eigentümer wäre. --$TR8.$H00Tα {#} 21:25, 10. Mär. 2013 (CET)

ich seh da keinerlei probleme, das Erzbistum Salzburg hiess früher auch nur Bistum Salzburg: vorerst klassieren wir ehemalige Kirchen des Bistums/Erzbistums Salzburg nicht. sollen wir anfangen, ehemalige universitätsstandorte zu sammeln, erbt trotzdem eine uni wie jede organisation die geschichte ihrer vorgänger

sonst aber: nein, es ist unnütz, eine typische agraruni hat versuchgärten und -forste und tiergehege, eine typische technische uni freigelände für veruchsaufbauten, eine typische leherbildungsanstalt lehrschulen und -kindergärten (als organisation, nicht bauten) .. – und gebäudekomplexe, wie ein campus, werden sowieso als bauwerk subsummiert, da der bauwerksbegriff bis zur siedlung reicht (wir reden nie von "einzelbauwerken", weil es keine definition gibt, was ein "einzelbauwerk" sei: jedes bauwerk ist meist eine konglomerat aus mehreren baulichen maßnahman, „haus“ mit garage, „brücke“ mit gründung und rampen, „flughafen“ mit pisten, hangars, aufnahmsgebäuden, tower, ff): und aus sicht der uni ist es irrelevant, ob und wie ihre standorte unter das baurecht fallen oder nicht: die gebäudenutzung, soferne es solche sind, ist durch die nutzungklassen "Institutsgebäude", "Studentenheim" ff. hinreichend erschlossen --W!B: (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Ja das mag sein, aber Hochschulstandorte werden i.d.R. auch weiter unterteilt, in einzelne Gebäude, oder Versuchsgärten etc. an einem Standort – beispielsweise in der Gebäude- und Raumbezeichnung erkennbar (Gebäude E Raum 306). In einer Kategorie:Standort einer Hochschule würde ich keine konkreten Gebäude (um die geht es ja hauptsächlich) erwarten, sondern eben Standorte wie Innenstadtuni oder bspw. Hubland, die eben einem einzigen Gebäude (oder vergleichbarem) entsprechen können, oder aber auch aus einer ganze Reihe von einzelnen Gebäuden bestehen können. --$TR8.$H00Tα {#} 11:17, 11. Mär. 2013 (CET)

noi, aus sicht der uni ist es belanglos, wie ihre standorte baulich gelöst sind. und wie gesagt, gebäudeensemble werden unter „bauwerk“ subsummiert: sollte es artikel zu einem ganzen campus und zu dessen einzelgebäuden geben, kann man alle artikel eintragen, stört ja nicht, und sollte es artikel zu mehreren instituten in einem gebäude geben, auch: in der kategorie ergibt sich dann ein rundes bild, das ist das einzige, was bei themenkategorien zählt (bei den koordinaten häufen sie sich dann rund um "allgemeine" standorte, exakt so, wie es eben ist) --W!B: (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Mal als Anmerkung bevor ihr Kat-Lover hier vollendete Tatsachen schafft: Die Mensagebäude gehören zu verschiedenen Hochschulen, betrieben werden die Mensen jedoch vom Studentenwerk Dresden. Im (noch nicht verartikelten) Bürogebäude Zellescher Weg gibt es Räume für mehrere TU-Fakuläten, eine Mensa und eine SLUB-Nebenstelle. Am Johannstädter Campus entstanden auf dem ehemaligen Gelände der TU-Fakultät Infomratik mehrere Gebäude neu, andere wurden modernisiert, dort sind nun drei (oder vier?) Hochschulen mit zum Teil gemeinsam genutzten Gebäuden angesiedelt. Studentenwohnheime gehören nicht zu den Hochschulen, sind jedoch Bestandteil ihrer Infrastruktur und werden zum Teil nur von Studenten einer bestimmten Hochschule bewohnt.

Mir scheint, hier soll ein übersichtlicher Container von Artikeln einer bestimmten Objektart (Autoren im Bereich Dresden nutzen sowas gern mal, um Artikel für verschiedenste Zwecke aufzufinden) zum reinen Selbstzweck der Umkategorisierung seitens der hotkattierenden Nichtautoren auseinandergerissen werden, damit man sich danach stolz selbst auf die Schulter klopfen kann, mal wieder das System (mit Klammer statt Komma und mit Salzburg statt Dresden und ohne Klammer, dafür aber mit Komma) hineingebracht zu haben. Was sagen eigentlich die Leute aus dem Portal:Dresden dazu, die doch sicherlich über diesen Löch-/Umbenennungs-/Weißnichtantrag informiert wurden? -- 32X 01:22, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wieder einmal die Zuständigkeitsproblematik. Diese Kategorie unterfällt der Zuständigkeit des Portal:Dresden, scheint indes aber außerhalb einer Systematik zu stehen. Da sich von denen hier niemand geäußert hat, sehe ich diese Diskussion derzeit als nicht entscheidbar an. Also: Bitte dort ansprechen, möglicherweise lässt sich das Problem auch ohne Kategorienlöschung lösen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:09, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Werrarevier (bleibt)

Außerhalb einer Systematik, zu dünn besetzt. Steak 17:56, 9. Mär. 2013 (CET) ':1 Eintrag = viel zu wenig = löschen - Andreas König (Diskussion) 21:01, 9. Mär. 2013 (CET)

Quatsch. Natürlich ist das eine Systematik, nämlich nach Bergbaurevier. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Bergbaurevier als Thema oder wie? Steak 09:38, 11. Mär. 2013 (CET)

klar, why not: absolut relevanter sachverhalt, gute unterklasse für Kategorie:Region als Thema, wie unsere themenkategorien zu naturschutzgebieten, welterbestätten oder truppenübungsplätzen, die endlich zunehmend wachsen: eingetragen wird wie bei jeder speziellen regions-themenkat auch nur jene sachverhalte, die im kontext der regionsklasse relevant sind (hier als „Bergbauthematik“, nicht nur zechen & firmen, sicher bis hin zu bermannssiedlungen, berbaustädten, örtlicher kultur und zuständigen bergbaubehörden, einschliesslich bergbaugeschichte, und auch wenn kriege ums revier geführt wurden, diese): das klärt man im einzelfall und schreibts allfällig in die kategorienbeschreibung

von mir aus können wir da die sammelkategorie "XXX-Gebiet als Thema" für eine einzige kategorie anlegen, damit die autorenschaft a) auf den geschmack kommt (themenkats zu bergbaurevieren wollten sicher schon öfter leute anlegen) und b) wir schneller sehen, wo's unnütz oder zu detailliert wird, und man klassen zusammenfassen kann --W!B: (Diskussion) 10:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Bleibt noch der Löschgrund "zu dünn besetzt". Ein Artikel ist für eine Themenkategorie viel zu wenig. Steak 12:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Ein Hauptartikel der einen Anhaltspunkt für die thematische Einordnung geben könnte, fehlt auch. Grundsätzlich eine anwendbare Systematik, aber diese Kategorie ist zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund ihrer Füllung nicht gerechtfertigt. --$TR8.$H00Tα {#} 13:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Den Löschgrund "zu dünn besetzt" gibt es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 11. Mär. 2013 (CET)

klar gibts den, gibt nichtmal den hauptartikel Werrarevier: zuerst schreiben, dann katalogisieren, das gilt noch immer. jetzt sind es aber mehr, muss ich ösi Euch preussen zweigen, wie preussistan aussieht? ;) http://www.fr-online.de/rhein-main/salzabbau-im-werra-revier-ganz-unten,1472796,3071134.html, wer weiter machen will, dort ist das revier auch in seinen grenzen zu sehen --W!B: (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2013 (CET)

Nochmal für Dich. Die Anzahl von Artikeln in Kats ist nicht vorgeschrieben, also existiert auch kein valider Löschgrund der sich "zu dünne besetzt" nennt. Und bis jetzt gab es noch keinen Ösi der mich zu irgendwas zwingen konnte. Ich gehe nicht davon aus, dass sich daran was ändert. --Pfiat diΛV^¿? 15:14, 12. Mär. 2013 (CET)

die kategorie hab ich als themenkategorie umklassiert, Kategorie:Kalibergbau fehlt (Kategorie:Kalibergwerk in Deutschland gibts aber, es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen solange es keine themenkategorie gibt, und Kategorie:Kalibergwerk gibt es auch nicht es muss verboten sein, XXX nach YYY anzulgen, solange es XXX nicht gibt), und in deutschland gehört die kat auch noch verortet (die gegend ist nicht meins, drum hab ich es lassen)

übrigens stehen in Kategorie:Kalibergwerk in Deutschland schon etliche reviere, ala Kategorie:Südharzer Kali-Bezirk‎, die systematik ist aber falsch, gemacht sind hier objektkategorien Kategorie:Bergwerk im Südharzer Kali-Bezirk‎ ff., es sollte aber verboten sein, objektkategorien anzulegen solange es keine themenkategorie gibt, also in themenkat umwandeln und die einzelnen bergwerksartikel einzelnd mit bergwerkskategorie versehen, dringender sanierungfall --W!B: (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2013 (CET)

• verschieben nach Kategorie:Werra Revier und den Hauptartikel Werra Revier schreiben. Ein Löschgrund ist eh nicht angegeben. --Pfiat diΛV^¿? 15:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Hinweis! Nach anderen Quellen heißt das auch Werra-Fulda-Kalirevier. --Pfiat diΛV^¿? 15:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Das Deppenleerzeichen soll wohl ein Witz sein? --$TR8.$H00Tα {#} 15:36, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich fürchte fast, er meint das ernst. Steak 09:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Deppenleerzeichen in Eigennamen? Ich schmeiß mich weg. Geht am besten wieder in Euren Sandkasten spielen bis ihr groß geworden seit. --Pfiat diΛV^¿? 14:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Was bitte soll hier der Eigenname sein? Und wo bitte kann man die Schreibung mit Leerzeichen nachlesen? Steak 18:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Werra Revier ist ein Eigenname, und da gibt es kein Regel der Zusammenschreibung, wie uns auch der von Dir verlinkte Artikel verrät; Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung wird darauf hingewiesen, dass Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind. In den Vorbemerkungen des Abschnitts C Schreibung mit Bindestrich heißt es:

Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind. PA entfernt --$TR8.$H00Tα {#} 22:01, 13. Mär. 2013 (CET) --Pfiat diΛV^¿? 19:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Bisher bleibt es aber bei deiner Eigenmeinung, dass das ein nachweisbarer Eigenname sei. --$TR8.$H00Tα {#} 22:01, 13. Mär. 2013 (CET)

Google mal ein wenig und Du findest die Schreibweisen Werra Revier, Werra-Revier und Werra-Fulda-Kalirevier. Die Benamsung ist also an anderer Stelle zu klären. Wenn es Eurem Wohlbefinden nützt von mir aus auch mit Bindestrich. Zu beweisen war, dass bei Eigennamen keine "Deppenleerzeichenregel" gilt, was geschehen ist. Ebenfalls ist der vorgebliche Löschgrund seit einigen Tagen bereits ohnehin hinfällig. Damit kann dieser Abschnitt beendet werden. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 14. Mär. 2013 (CET)

Du willst also behaupten, dass ein Oldtimerfreunde-Verein den Eigennamen und die Schreibweise eines Bergbaureviers festlegt?

Bei der Füllung würde ich recht geben. Aber das korrekte Lemma lässt sich ohne einen Hauptartikel zum Revier und der damit verbundenen Quellenwälzerei nicht feststellen. K+S spricht vom Hessisch-thüringisches Kalirevier. --$TR8.$H00Tα {#} 11:28, 14. Mär. 2013 (CET)

bleibt, Kategorie ist nun in einer Systematik und ausreichend besetzt.
Anlage eines Hauptartikels wäre aber nicht schlecht, dann auch die Lemmafrage zu klären. --$TR8.$H00Tα {#} 11:28, 18. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Moschee (Ruine) (erl.)

verschieben nach Kategorie:Abgegangene Moschee – fehlt eh

Kategorie:Ruine soll nicht nach Funktion oder Bautyp unterteilt werden. Steak 17:57, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich hoffe mal, dass das hier nur als Beispiel zu verstehen ist. Denn wenn man die Entflechtung von Ruine und Funktion betreiben möchte, dann müssten natürlich alle entsprechenden Kategorien und deren Unterkategorien (also z. B. auch die Kategorie Kirchenruine) gelöscht werden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:25, 10. Mär. 2013 (CET)Vorlage:Smiley/Wartung/dragon 

Ja, eins nach dem andern. Steak 10:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Wer sagt, dass diese Kategorie nicht gewünscht wird? Sinnvolle Kategorie -> behalten. --Markus S. (Diskussion) 13:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Wer das sagt? Das steht in der Kategoriedefinition von Kategorie:Ruine! Steak 19:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Kategoriedefinitionen sind geduldig, da kann man viel Blödsinn reinschreiben und ein Zusammenwerfen von Ruinen aller Art, von der Burgruine über Kirchenruinen bis hin zu Industrieruinen ist schlichtweg Blödsinn. Prinzipiell behalten, aber das Lemma kann so net bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 10. Mär. 2013 (CET)

an irgendwas muss man eine Systematik nunmal ausrichten. Morgen hast du hierzu vielleicht wieder eine andere Meinung, denn ich meine mich zu erinnern schoneinmal die genau gegensätzliche Aussage von dir hierzu gelesen zu haben.

hier auf jeden fall löschen. Der Status wird nur mit dem Standort verschnitten, alles andere ist unsinnig. Es gibt weder tankstellenruinen, noch straßenruinen, noch hochhausruinen usw. Um solche begriffsbildung vorzubeugen, einen schlanken katbaum zu erhalten ist die Regel "kein Verschnitt mit bautypen" vorhanden und richtig. -- Radschläger sprich mit mir 23:58, 10. Mär. 2013 (CET)

richtig, ausserdem, ist die ruine einer profanisierten moschee dann eine „moscheeruine“ oder eine „normale“ ruine? ist die ruine einer kirche, die islamisch umgewidmet wurde, eine „kirchenruine“ oder eine „moscheeruine“? nach was werden ruinen dann sortiert, nach der erbauungswidmung, oder der zur zeit des abbruchs? oder alles, einschliesslich zwischenzeitlicher anderer nutzung als pferdestall als „ruine eines landwirtschaftlichen bauwerks“? unhändelbar --W!B: (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2013 (CET)

ausserdem ist ja (vergl. oben) anzumerken, dass jeder dieser artikel (nach seiner Funktion!) sowieso als Kategorie:„Ehemalige“ Moschee eingetragen zu werden hat, da wir einnehmen können, dass die ruine einer moschee auch mal als solche gedient hat: wie wir die trennung Kategorie:Kirche (Nutzung) (widmung, noch immer unglücklich benannt) und Kategorie:Kirchengebäude (bauform) ala Kategorie:Theaterbetrieb (verwendung) und Kategorie:Theatergebäude (bauform) machen, ist eine andere baustelle: notfalls halt Kategorie:Moschee (Bauwerk) und Kategorie:Moschee (Nutzung), bis uns was eleganteres einfällt: nicht jede moschee ist als solche erbaut (umgewidmeter pferdestell, raum 137 im 76. Stock des sowieso-towers zu dubai), und nicht jeder moscheebau wird als solcher genutzt (Kategorie:Umgewidmete Moschee [konfessionell], Kategorie:Profanierte Moschee, Kategorie:Abgegangene Moschee → Kategorie:Moschee nach Status wie in Kategorie:Kirchengebäude nach Status) - letzteres sind auch alle ruinen (aber auch solche, die nichtmal mehr ruinen sind, etwa grabungsbefunde) --W!B: (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2013 (CET)

Das mit dem „Ehemalig“ und der Nutzung halte ich für nicht ganz so einfach. Es gibt ja auch die allseits bekannten „Bauruinen“, Bauwerke, die in einer bestimmten Absicht errichtet wurden (z. B. als Bürogebäude), deren Bau dann aber vorzeitig eingestellt wurde oder die zumindest nicht in Betrieb genommen wurden, z. B. weil dem Bauherrn das Geld ausging. Ein klassisches Beispiel sind etwa die sog. Soda-Brücken. „Ehemalig“ passt hier nicht wirklich, denn das Bauwerk ist ja nie in Betrieb gewesen. (Es war sozusagen schon ehemalig, bevor es überhaupt hätte genutzt werden können.) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:56, 13. Mär. 2013 (CET)

exakt dafür haben wir Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk - alles schon unter dach und fach: dafür ist übrigens egal, ob es vorher in betrieb war oder nicht: Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt passt hier zusätzlich, da die anbindung nie gebaut wurde. Kategorie:Industrieruine passt hier nicht, da verkehr nicht zur industrie gehört: ausserdem dachte ich, dass ruinen nicht „nach Funktion oder Bautyp unterteilt werden“: letztere gehört weg --W!B: (Diskussion) 12:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Auf keinen Fall ehemalig, dieser Kategorienbaum wird ohnehin gerade entsorgt. Ehemalig ist einfach zu vieldeutig, um etwas sinnvoll zu kategorisieren. Wenn es nur anders genutzt wird: Umgenutzt. Wenn es nur teilweise erhalten ist: Ruine. Wenn es völlig verschwunden ist: Abgegangen. Ruine jetzt wieder nach ehemalig verschieben zu wollen ist ein Rückschritt. --bjs 17:33, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gehört zur Systematik "Planen und Bauen", die ausdrücklich diese Kategorie nicht vorsieht. Wer an der Systematik zweifelt, kann dies hier vorbringen. Die Tagesdiskussion ist dafür gar nicht zuständig, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze. -- Harro 01:15, 21. Sep. 2013 (CEST)