Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/24

18. November 2014 19. November 2014 20. November 2014 21. November 2014 22. November 2014 23. November 2014 24. November 2014 25. November 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. November 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Absolvent einer Hochschule inklusive aller Unterkategorien (erl. - wurde zum 9. Obtober verschoben)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Absolvent einer Hochschule“ hat bereits am 9. Oktober 2014 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sinnfreie Kategorie, dient einzig und allein dem Aufblähen der Kategorien. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Auf der Kategorie:Absolvent der Yale University gab es schon einen LA mit einigen Argumentationen. Im Gegensatz zu den Ehrendoktorkategorien ist diese noch sinnvoller, da das System nicht aufgebläht wird, sondern zum Teil Kategorien nur ersetzt bzw. verfeinert werden (z. B. Kategorie:Person (Berlin) => Kategorie:Absolvent der Uni Berlin XY)). Es ist Projektziel eine Enzyklopädie aufzubauen. Mit diesen Kategorien kann man gut navigieren und Querbezüge finden. Daher behalten mit den Unterkategorien und ausbauen. --GT1976 (Diskussion) 08:58, 24. Nov. 2014 (CET)

das ist kein argument, "interessant" ist vieles, und nicht alles, was querbezüge herstellt, wird eine kategorie. allgemein gilt eher, dass wir keine mitgliederlisten für irgendwelche organisationen führen, das sollen sie sich selbst machen. relevant ist sie nur, wenn das alumni-netzwerken an sich als enzyklopädisch relevanter sachverhalt festgestellt würde. in den USA ist es ja seit langem verbreitet. im rest der welt dürfte es aber hochgradig belanglos sein (soferne es keine dezidierte elite-uni ist, wie in frankreich). was aber ein absolvent der uni prag oder florenz von 1732 mit einem von 2014 in diesem kontext gemeinsam haben sollte, fragt sich – respektive: was der querbezug hier sei: da dürfte allenfalls interessant sein, wenn einer bei heisenberg oder wittgenstein persönlich oder einem seiner schüler studiert hat. diese lehr-kontinuität betrifft aber auch nur einzelne institute und einzelne epochen herausragender köpfe ("schulen"): dann ist es aber nurmehr eine renommee-liste für die unis. wenn die uns was dafür bezahlen, liesse ich mir solche kategorien einreden

der rest leuchtet schon gar nicht ein, danach, wo leute studiert haben, werden sie nicht klassiert, sowenig wie danach, wo sie zur schule gegangen sind: der person-ort-bezug setzt exakt mit der eigenen leistung ein, die einen menschen relevant macht, also geradezu prototypischerweise erst nach studenabschluss: dafür sind diese kategorien also höchst kontraproduktiv, im gegenteil, für die zuordnung zu einen ort dürften sie eigentlich gar nicht hergenommen werden (sowenig wie absolventenkategorien für schulen oder "geboren im krankenhaus sowieso" oder "kategorie:hat seinen lehrberuf bei firma diesunddas gelernt" oder "war als offiziersanwärter in der kaserne dortunddort stationiert") --W!B: (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Wenn das die Anforderungen an Kategorien sind, dann müssten 90 % der bestehenden gelöscht werden. --GT1976 (Diskussion) 10:35, 24. Nov. 2014 (CET)

dein wort in des wikifanten ohr: genau so ist es. unnütze kategorien anlegen, um irgendwelche randständigen privat-interessen einzelner autoren zu befriedigen, wird schön langsam zur seuche, und bläht unser kategoriensystem unnötig auf – noch dazu, wo sie, wenn die einzelautoren das projekt aufgeben, nurmehr zur wartungsleiche verkommen, weil es ein per se auf immer offener artikelbestand ist, also permaneter nachsortierbedarf besteht, bis ans ende der WP: für etliche 100000 akademiker-artikel, die wir haben werden, dürfte straffe infrastruktur angemessener sein

aber wie gesagt, das ist nicht das hauptargument, das hauptargument ist, dass "gstudierter" zu sein alleine nicht im fernsten relevanzstiftend ist: nichtmal tätiger wissenschaftler zu sein ist relevanzstiftend, aber wozu sollten wir massenmörder, sportler oder filmstars dananch klassieren, ob sie hochschulabschluss haben? für ihre berufliche betätigung dürfte das wenig ausschlaggebend sein (und sie dann mit wirklich relevanten wissenschaftlern in bezug zu setzten, dürfte ebenfalls ohne wert sein). oder anders herum, warum legen wir dann nicht Kategorie:Absolvent einer Berufsausbildung an, um werktätige nicht zu diskriminieren: so relevant wie ein akademischer titel ist das sicherlich, und zwischen gelernten uhrmachern, einzelhandelskaufleuten oder maschinenschlossern "querbezüge herstellen" ist sicherlich auch nett --W!B: (Diskussion) 10:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Der thematische Zusammenhang der Absolventen (speziell bei älteren Universitäten) erschließt sich mir nicht - dass etwa Oberösterreicher in Linz studieren werden (siehe Maria Fekter), ist naheliegend. Hilfreich für die Debatte wäre eine Definition der Kategorie, die gibts aber wieder einmal nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Der thematische Zusammenhang eines liechtensteiner Schachspielers mit einem sudanesischen Eishockeyspieler ist auch nicht gegeben, trotzdem sind sie unter der Kategorie Sportler vereint. Offenbar gibt es in der deutschen Wikipedia da gegenüber den meisten Wikis anderer Sprachen eigene Auffassungen. Es gibt nicht viele, die diese Kategorie nicht kennen. --GT1976 (Diskussion) 12:35, 24. Nov. 2014 (CET)

Ist das nicht ein Äpfel/Birnen-Vergleich? Was indirekt zusammenhängt und was direkt in einer Kategorie zusammengefasst wird, sind doch völlig verschiedene Aspekte, oder? Ich hab dir schon letzte Woche geschrieben, dass Kat-Definitionen die Nachvollziehbarkeit erleichtern und Diskussionen wie diese einschränken oder überflüssig machen würden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht sollte der Löschantragsteller seine Aussage Sinnfreie Kategorie, dient einzig und allein dem Aufblähen der Kategorien genauer definieren. Diese allgemeine Aussage kann man bei 90 % der Kategorien treffen. Was unterscheidet diese Kategorie von den tausenden anderen, die auch oft nicht genau definiert sind bzw. wo dann in der Praxis die Definition der Überkategorie sinngemäß verwendet wird. --GT1976 (Diskussion) 12:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Weil 90% anscheinend Mängel aufweisen, soll man jetzt einfach so weitermachen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 24. Nov. 2014 (CET)

Die Frage ist, ob es tatsächlich Mängel sind, oder verschiedene Sichtweisen bzw. Erwartungshaltungen vom Sinn und Unsinn der Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 13:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Es läuft bereits ein Antrag zur Kategorie:Universität Basel Alumni, in dem auch eine Löschung vorgeschlagen ist. Das Fass hier ein zweites Mal aufzumachen ist wenig hilfreich, es könnte ein widersprüchlicher Konsens entstehen. Außerdem ist "inklusive aller Unterkategorien" problematisch, weil die Beobachter der Unterkategorien nichts vom dem LA mitbekommen. Wenn, dann sollte in alle Kategorien ein LA, und die Diskussion dazu zusammenhängend an einer Stelle. --PM3 01:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Kein LAE, dort läuft nur ein Umbenennungsantrag, und der Kat-Ersteller hat sich bereits geäußert, hat die Diskussion also mitbekommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:14, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nur die Überkategorie erstellt und meisten Unterkategorien wurden schon vorher von anderen Benutzern erstellt. Ich denke nicht, dass die Diskussion hier alle sehen, die es betrifft. Es müsste also ein Löschantrag an diese Unterkategorien erstellt werden. --GT1976 (Diskussion) 11:37, 25. Nov. 2014 (CET)

Dieser Massenlöschantrag gegen zwölf Kategorien ist abzulehnen! Gerade weil bei einer Kategorie auf "bleibt" entschieden wurde und bei einer Kategorie noch nicht entschieden wurde, ist dieser Massenlöschantrag unzulässig. Zulässig wären lediglich wohlbegründete Einzellöschanträge. -- Gödeke ☠ 12:30, 25. Nov. 2014 (CET)

wurde auf den 9. Oktober verschoben, der Übersichtlichkeit wegen Diskussion hier beendet. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Tunnelunfall (erl.)

unnützer Container, eher als BKS für 2 klammerlemma (falsch) gedacht: die gezählten zwei können problemlos eins drüber stehen, und auch sonst zeichnet sich keinerlei wichtige oberkategorie ab, zu kategorie:Tunnelbau gehört es sowieso nicht, und eine themenkategorie:Verkehrssicherheit in Tunneln wird wohl auch nicht nötig werden, und selbst wenn, könnten sie dort ebenfalls nebeneinander direkt stehen. daselbe gülte für die artikel über schwere unglücke in fußgänger- oder schiffstunneln ;) --W!B: (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2014 (CET)

Seh es ähnlich, die beiden darin befindlichen kategorien mit Artikel, brauchen keine gemeinsamer Container in Form der Kategorie:Tunnelunfall. Gerade weil es Doppelmoppel ist, denn die Kategorie:Tunnelunfall (Schienenverkehr) ist über die Kategorie:Eisenbahnunfall schon Teil der Kategorie:Verkehrsunglück (Gleiches gilt auch für die Strasse). Die Kategorie:Tunnelunfall ist nicht mal eine Abkürzung. --Bobo11 (Diskussion) 10:39, 24. Nov. 2014 (CET)

Da auch keine weitere Befüllung für diese Kategorie absehbar ist, kann man sie ruhig entsorgen und den Zwischenschritt einsparen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Wohin kommen dann Unglücke, die sich bei Bau von Tunneln ereignet haben ? --HH58 (Diskussion) 12:33, 24. Nov. 2014 (CET)

Jedenfalls nicht hierein. Unfälle, die sich beim Bau von Straßen ereignen, sind ja auch keine Straßenunfälle. --Kuli (Diskussion) 13:08, 24. Nov. 2014 (CET)

Genau. Die Kategorie hängt ja auch in Kategorie:Verkehrsunglück, also gehörte ein Unglück beim Bau nicht hier hinein. Wenn es da eine umfangreichere Systematik geben würde, und die Kategorie dort hinein passte, wäre sie auch in Ordnung. Derzeit ist das aber nicht der Fall. --$TR8.$H00Tα {#} 14:50, 24. Nov. 2014 (CET)

umgesetzt gemäß Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 18:31, 2. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Unternehmen im DAX (aktuell) (erl.)

unnötige kategorie für ein abgezähltes handvoll, die sowieso über eine navi und listen erschlossen ist. leidet auch unter aktualitätsproblemen. navi im beschreibungstext ist auch unfug, dann braucht man sie erst recht nicht (wo klick ich drauf? in der navi oder der kat) und auch sonst ist keinerlei technischer zusatznutzen erkennbar, selbst allcoordinates lässt sich mit linked coordinates auf den DAX-artikel problemlos umsetzen. und da es das sinnvollere Kategorie:Unternehmen im DAX (ehemalig) gibt (das kann man dann wenigsten in kat:wirtschaftgeschichte weiterverwenden), ist Kategorie:Unternehmen im DAX dann ein völlig wertloser container für abgezählte zwei kategorien: bisserl extrem viel infrastruktur für 40 artikel --W!B: (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2014 (CET)

Diese Kategorie ist fast so alt wie das Kategoriesystem (hieß früher mal anders) und wurde all die Jahre gut gepflegt. Erst viel später wurde die historische DAX-Kategorie eingeführt. Navigationsleisten ersetzen keine Kategorien, das sind zwei verschiedene Konzepte. Zwar ist eine "aktuell"-Kategorie eher unüblich, aber sie bietet einen Mehrwert für den Zugang via Kategoriesystem und ich sehe nicht, welches Problem durch diese Kat. entstehen sollte. Tendenz zu behalten. --PM3 12:27, 24. Nov. 2014 (CET)

inwiefern bietet sie "mehrwert"? im vergleich dazu, wenn sie direkt in Kategorie:Unternehmen im DAX stehen? die ehemaligen bleiben eh aussoertiert --W!B: (Diskussion) 07:39, 25. Nov. 2014 (CET)

"aktuell"-Kategorien sind unüblich. Auch sonst werden aktuelle und ehemalige Mitglieder etc. zusammen aufgeführt.--SFfmL (Diskussion) 11:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Mir ist ein Denkfehler unterlaufen. Die Kategorie bietet tatsächlich keinen Mehrwert, also sollte sie aufgelöst werden. --PM3 23:09, 30. Nov. 2014 (CET)

umgesetzt gemäß Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 18:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Salomoschriften nach Kategorie:Salomoschrift (erl.)

Objektkategorie im Singular. --$TR8.$H00Tα {#} 12:43, 24. Nov. 2014 (CET)

wird verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 2. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Heilige Schrift nach Kategorie:Heilige Schriften (bleibt)

„Heilige Schrift“ als einzelnes Thema gibt es nicht, sondern mehrere Heilige Schriften in den verschiedenen Religionen. Das Singularlemma könnte stattdessen ggf. als Objektkategorie eingerichtet werden. --$TR8.$H00Tα {#} 17:20, 24. Nov. 2014 (CET)

Bleibt gem. Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! 20:54, 2. Dez. 2014 (CET)

Was heißt hier Hauptartikel? Heilige Schrift könnte genauso Hauptartikel einer Objektkategorie Kategorie:Heilige Schrift sein. Wie der Artikel erläutert, gibt es nicht eine Heilige Schrift. Das Lemma Kategorie:Heilige Schrift für eine Themenkategorie zu den verschiedenen heiligen Schriften ist daher mindestens irreführend. --$TR8.$H00Tα {#} 21:42, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja, könnte es. Offenbar ist aber bislang niemand deiner Sichtweise gefolgt, ich auch nicht. Solange bleibt es dann wie es ist, wie immer. Wenn eine Diskussion z.B. in einem geeigneten Portal etwas anderes ergibt, kann man das ja ändern. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 2. Dez. 2014 (CET)

Es hat sich aber auch niemand entgegen geäußert, bis du mit dem Hauptartikel-Argument kamst. Auch für einen Administrator halte ich es für unklug, eine Kategoriediskussion mit einem neuen Argument zu beenden. Um meine Gegenargumentation zu konkretisieren: Es könnte nicht nur eine Kategorie:Heilige Schrift geben, sondern sie wäre sogar sinnvoll und ich würde sie gerne anlegen; dafür wäre das Lemma Kategorie:Heilige Schrift geeignet, die Themenkategorie daher wie beantragt auf Kategorie:Heilige Schriften (oder gern auch ein anderes Lemma).

Du bist beim Eintragen in die Warteschlange wohl auch etwas durcheinander gekommen, dadurch wurde Kategorie:Heilige Schrift doch verschoben, Kategorie:Salomoschriften eins drüber dagegen nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 08:28, 3. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Architekt (Deutschland) nach Bundesland (bleibt)

Diese Kategorien werden dazu genutzt, Personen anhand ihres Geburtsortes zu sortieren. Dabei wird soviel Unsinn gemacht, daß diese Kategorien einfach durchweg als völlig blödsinnig ansehen muß. Es ist eine Sache, Personen nach Nationalität/Staatsangehörigkeit zu sortieren. Aber das weiter zu unterteilen, ist doch einfach unsinnig. Warum sollte es von Bedeutung sein, wo man geboren wird? Man kann in Hamburg geboren worden sein, aber ausschließlich in Berlin gewirkt haben - wo ist also der Sinn? Noch schlimmer: ein Josef Durm wurde in die Kategorie Baden-Württemberg eingeordnet - gab es zu seinen Lebzeiten gar nicht. Eine Unterteilung nach Regionen würde nur Sinn machen, wenn man nach Werken kategorisieren würde. Aber selbst das würde kaum Sinn machen - bei Manchen müßte man am Ende vielleicht 10 Länder kategorisieren. Fazit: Kategorie baren Unsinns. Marcus Cyron Reden 21:25, 24. Nov. 2014 (CET)

da hast du eine falsche Annahme getroffen. Hier wird nach Wirkungsort kategorisiert, nicht nach Geburtsort. -- Radschläger sprich mit mir 21:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Zumindest ist das die Intention. Ich habe mal eine Kategoriedefintion ergänzt, wenn Artikel falsch (nach Geburtsort) kategorisiert sind, liegt das nicht an der Kategorie (allenfalls an der bisher fehlenden Beschreibung).

Trotzdem sehe ich die Kategorie etwas kritisch: Architekten haben sicherlich irgendwo einen Sitz (Architektenbüro), aber ihr Wirken drückt sich ja im Bau von Bauwerken aus, die an ganz anderen Orten stehen können. Ein Architekt aus Hessen baut auch in Thüringen etc. --$TR8.$H00Tα {#} 22:10, 24. Nov. 2014 (CET)

es gibt natürlich Architekten die bundesweit oder auch weltweit arbeiten, dennoch sind diese Regional zu verorten. Die regionalen Szenen sind in Deutschland sehr ausgeprägt, international sieht das nicht anders aus. Historisch gilt es sowieso. -- Radschläger sprich mit mir 07:14, 25. Nov. 2014 (CET)

Also große Büros haben Zweitsitze oder Niederlassungen, aber das sind ja nicht viele. Die Mehrheit der kleinen Büros baut regional, die sind aber meist nicht relevant. Mittlere Büros bauen bundesweit (vielleicht ab und zu im Ausland), große berühmte Architekten bauen heute u.U. weltweit. Aber das sind alles Vereinfachungen, weil es z.B. Spezialisten für Hotels oder Freizeitanlagen gibt, die bauen auch mehr gestreut. Auf Wohnbau spezialisierte haben lokal meist genug zu tun. Kurz (Haupt)Sitz des Büros wäre mMn am besten (dort wo er in der Architektenkammer Mitglied ist, fällt mir gerade ein). --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 25. Nov. 2014 (CET)

Über den Sinn mancher Kategorien lässt sich trefflich streiten. (Mein Paradebeispiel ist die Kategorie:Regierungsbaumeister, das heißt nichts anderes als hat das 2. Staatsexamen bestanden – ein enzyklopädisch wenig aussagekräftiges Kriterium.) Eine Kategorisierung nach dem Grundsatz "Bauten dieses Architekten stehen in..." erscheint mir aber eindeutig noch weniger sinnvoll als nach den "Hauptwirkungsorten". These dabei ist: Das direkte, alltägliche Arbeitsumfeld (d.h. die lokale bzw. regionale "Architekturszene") hat immer irgendwie Einfluss auf das kreative Schaffen. Dass zwischen der "nationalen" und den "lokalen" Kategorien eine Zwischenebene nach den Zuschnitten der heutigen Bundesländer gibt, stört mich weniger als die "Parallel-Kategorie" für Preußen. Zu diskutieren gibt es viel, zu löschen (derzeit) nichts. --193.25.19.161 18:51, 26. Nov. 2014 (CET)

bleibt gemäß Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 18:34, 2. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Francisco de Xavier nach Kategorie:Franz Xaver (erl.)

Wie Hauptartikel Franz Xaver gemäß dem im Deutschen üblichen Namen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:59, 24. Nov. 2014 (CET)

Wird verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 2. Dez. 2014 (CET)