Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/24
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
|
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Wikipedia
- Kategorienvorschlag: Kategorie:2016
Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 24. Mär. 2016 (CET)
Kategorie:Ehrendoktor der TU Clausthal nach Kategorie:Ehrendoktor der Technischen Universität Clausthal (erl.)
[Quelltext bearbeiten]WP:NK/K --78.92.54.97 09:51, 24. Mär. 2016 (CET)
- Gemäß Antrag umbenannt. --Orci Disk 09:41, 16. Aug. 2016 (CEST)
Kategorie:Ehrendoktor der TU Chemnitz nach Kategorie:Ehrendoktor der Technischen Universität Chemnitz (erl.)
[Quelltext bearbeiten]WP:NK/K --78.92.54.97 09:55, 24. Mär. 2016 (CET)
- Wie Clausthal. --Orci Disk 09:42, 16. Aug. 2016 (CEST)
Unnötige Verschneidung zweier nicht korrelierter Eigenschaften. 92.75.220.40 10:28, 24. Mär. 2016 (CET)
- stimmt, und eigentlich verkehrt herum deacht, "historische Staaten, die zum Zeitpunkt des Bestehens dauerhaft Binnenstaaten waren" ist weniger interessant als "Staaten, die historisch [eine zeitlang] dauerhaft Binnenstaaten waren". also eher "ehemalige Binnenstaaten" (egal, ob es den staat noch gibt oder nicht, und auch egal, ober er nicht früher oder später doch einen meerzugang bekam). ausserdem finde ich die formulierung "zum Zeitpunkt des Bestehens dauerhaft" etwas oxymorotisch, was jetzt, zeitpunkt oder zeitdauer? --W!B: (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2016 (CET)
- Siehe auch Kategorie:Ehemaliger Binnenstaat. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:14, 25. Mär. 2016 (CET)
- Ich habe jetzt die Einleitung etwas umformuliert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:52, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Im Gegensatz zu Kategorie:Ehemaliger Binnenstaat ist Kategorie:Historischer Binnenstaat eine Verschneidung. "ehemaliger XY" ist eine Eigenschaft eines Staates. "Historisch" + "Binnenstaat" sind jedoch zwei Eigenschaften. Da beide Eigenschaften nichts miteinander zu tun haben und auch nicht korrelliert sind, ist die Kategorie unnötig. 129.13.72.198 13:56, 30. Mär. 2016 (CEST)
- Das heißt, dass du dem Leser die Information nehmen willst, welche Binnenstaaten es nicht mehr gibt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:45, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Nein, eine Verschneidung von Kategorie:Historischer Staat und Kategorie:Binnenstaat kann jeder mit CatScan vornehmen. Das Kategoriensystem ist aber kein Wunschkonzert, sonst könnt ich auch die Kategorie:Verstorbener Schachgroßmeister erstellen (das interessiert mich nämlich!). 129.13.72.198 09:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Nicht jeder weiß, dass es CatScan gibt und nicht jeder möchte CatScan verwenden. Kategorie:Verstorbener Schachgroßmeister mit Kategorie:Historischer Binnenstaat zu vergleichen ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen, da es für Schachgroßmeister keine Kategorie (sondern nur die Liste der Schachgroßmeister) gibt und historische Binnenstaaten nur in der Kategorie:Historischer Staat zu finden sind. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:43, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Eben, für manche Zwecke ist eine Liste eben sinnvoller als eine Kategorie. Erstell doch eine Liste historischer Binnenstaaten. Das wäre sicher interessant. 129.13.72.198 15:33, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Eine Liste wäre nur in einer Koexistenz mit einer Kategorie sinnvoll. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Nö, die Liste der Schachgroßmeister ist auch ohne Kategorie sinnvoll. 129.13.72.198 15:43, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Aber mit wäre sie noch sinnvoller. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:46, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Nein, im Schachportal wurde eine Großmeisterkategorie schon mehrfach diskutiert und jedesmal verworfen. 94.217.101.69 19:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Das hat aber mit dieser Kategorie nichts zu tun. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:17, 1. Apr. 2016 (CEST)
- Nein, im Schachportal wurde eine Großmeisterkategorie schon mehrfach diskutiert und jedesmal verworfen. 94.217.101.69 19:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Aber mit wäre sie noch sinnvoller. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:46, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Nö, die Liste der Schachgroßmeister ist auch ohne Kategorie sinnvoll. 129.13.72.198 15:43, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Eine Liste wäre nur in einer Koexistenz mit einer Kategorie sinnvoll. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Eben, für manche Zwecke ist eine Liste eben sinnvoller als eine Kategorie. Erstell doch eine Liste historischer Binnenstaaten. Das wäre sicher interessant. 129.13.72.198 15:33, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Nicht jeder weiß, dass es CatScan gibt und nicht jeder möchte CatScan verwenden. Kategorie:Verstorbener Schachgroßmeister mit Kategorie:Historischer Binnenstaat zu vergleichen ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen, da es für Schachgroßmeister keine Kategorie (sondern nur die Liste der Schachgroßmeister) gibt und historische Binnenstaaten nur in der Kategorie:Historischer Staat zu finden sind. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:43, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Nein, eine Verschneidung von Kategorie:Historischer Staat und Kategorie:Binnenstaat kann jeder mit CatScan vornehmen. Das Kategoriensystem ist aber kein Wunschkonzert, sonst könnt ich auch die Kategorie:Verstorbener Schachgroßmeister erstellen (das interessiert mich nämlich!). 129.13.72.198 09:32, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Das heißt, dass du dem Leser die Information nehmen willst, welche Binnenstaaten es nicht mehr gibt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:45, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Im Gegensatz zu Kategorie:Ehemaliger Binnenstaat ist Kategorie:Historischer Binnenstaat eine Verschneidung. "ehemaliger XY" ist eine Eigenschaft eines Staates. "Historisch" + "Binnenstaat" sind jedoch zwei Eigenschaften. Da beide Eigenschaften nichts miteinander zu tun haben und auch nicht korrelliert sind, ist die Kategorie unnötig. 129.13.72.198 13:56, 30. Mär. 2016 (CEST)
- Ich habe jetzt die Einleitung etwas umformuliert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:52, 29. Mär. 2016 (CEST)
- Siehe auch Kategorie:Ehemaliger Binnenstaat. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:14, 25. Mär. 2016 (CET)
Wird gelöscht --MBq Disk 18:51, 30. Aug. 2016 (CEST)
Unerwünschte räumliche Listekategorisierung. 92.75.220.40 10:31, 24. Mär. 2016 (CET)
- NICHT Unerwünschte räumliche Listekategorisierung, siehe z.b. Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin), Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Bonn), Kategorie:Liste (Straßen in Dresden), Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Flensburg), Kategorie:Liste (Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg). Behalten, BNS-Antrag. --Jbergner (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2016 (CET)
- Demgegenüber steht die Löschung der Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Paris). Auf obige Kategorie müssten halt noch LAs gestellt werden. 92.75.220.40 13:11, 24. Mär. 2016 (CET)
- Löschspam-Glanzleistungen von Steak und Portugal-IP. Warum sind die wohl nicht mehr hier? --Jbergner (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2016 (CET)
- Seltsame Begründung, die sich mir nicht erschließt. Im Gegenteil, wenn ich die Listen für andere Orte sehe, die mehrfach unterteilt sind, brauchen wir eher noch mehr von dieser Sorte Kategorie (für Kiel, Köln, Wien oder Oberhausen). Man bedenke, wieviele Städte mit mehreren Ortsteilen es gibt ... --Schlosser67 (Diskussion) 13:42, 24. Mär. 2016 (CET)
- Demgegenüber steht die Löschung der Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Paris). Auf obige Kategorie müssten halt noch LAs gestellt werden. 92.75.220.40 13:11, 24. Mär. 2016 (CET)
- Ich sehe keine Notwendigkeit für diese Kategorie, kann mich aber auch nicht mehr wirklich dagegen aussprechen. Die Löschentscheidung für die räumlichen Listenkategorien bei den Baudenkmälern in NRW ist ja inzwischen soweit ich weiß überholt, ich habe das aber nicht mehr verfolgt, kann mich also irren. -- hgzh 16:15, 24. Mär. 2016 (CET)
Das Problem ist, dass für die Listenkategorien ständig derselbe Maßstab angelegt wird wie für den normalen Kategorienbaum. Der Listenbaum ist nur für die Grobsortierung nach Themen. Und da ist die Verschneidung von Themenzweigen nicht sinnvoll, insbesondere die mit Ländern, Regionen, Orten etc., weil die sich quer durch alle Themen schlagen und damit nur beliebig etwas zusammensammeln und nicht die Listen (grob) strukturieren. Alle Artikel - und eine Liste ist auch nur ein Artikel - gehören ordentlich nach Thema kategorisiert. Dann erübrigt sich die Listenfeinsortierung. Im Gegenteil sind solche Listenkats sogar kontraproduktiv, weil dadurch die vollständige, korrekte Themensortierung vernachlässigt wird. -- Harro (Diskussion) 00:21, 31. Mär. 2016 (CEST)
Sehe keinen Löschgrund, Straßen geographisch nach Stadt zu unterteilen scheint mir logisch zu sein, die Kategorie enthält auch ausreichend Artikel. Ein Regelgrund, warum diese Kategorie nicht erwünscht ist, wird nicht angegeben, nur behauptet. Bleibt. --Orci Disk 09:47, 16. Aug. 2016 (CEST)
Die Kategorie existiert bereits unter dem Namen Zyprischer Beitrag zum Eurovision Song Contest. --RimbobSchwammkopf (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2016 (CET)
- Schnellllöschfähige Doppelung --Århus (Diskussion) 14:53, 24. Mär. 2016 (CET)