Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/23

17. März 2016 18. März 2016 19. März 2016 20. März 2016 21. März 2016 22. März 2016 23. März 2016 24. März 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. März 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Islamische Zeitschrift (LAE)

Nur eine Seite eingetragen --AfDrollbladet (Diskussion) 03:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Es können aber leicht mehr werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Den Löschantrag habe ich entfernt. Die Bearbeitungen den Benutzers waren komplett problematisch und der Benutzer wurde gesperrt. --Itti 07:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte noch die Wikidata-items zusammengelegt, etwas Potential zur Befüllung per Artikelübersetzung ist da; dazu gibt es noch den Bereich "Islamische Zeitung", zusammenfassbar als "Islamische Presseerzeugnisse". Da fehlt mir etwas die Zeit. --Emeritus (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Siedlung (Völkerwanderungszeit) (bleibt)

Wir sortieren Orte nicht nach Epochen, in denen sie gegründet wurden. 129.13.72.198 10:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Objektkategorie Siedlung bzw. Ort als eingetragene Überkategorie wurde bereits entfernt. Denn die Kategorie Siedlung (Völkerwanderungszeit) ist keine Unterkategorie der Objektkategorie Siedlung bzw. Ort, sondern eine Kategorie im FB Archäologie, die archäologische Fundplätze in der Regel nach Gräberfeldern und Siedlungen (und etwa nach Epochen wie Völkerwanderungszeit, Merowinger oder Völkerwanderungszeit) unterscheidet. Behalten --Drekamu (Diskussion) 20:17, 23. Mär. 2016 (CET)

jepp, wirkt innerhalb Kategorie:Archäologischer Fundplatz ausnehmend plausibel. einzig haben wir eine siedlungstypologische Kategorie:Siedlung zu Siedlung (Städtebau), aber die zieht, wie es scheint, eh gerade Kategorie:Siedlung (Städtebau) um, womit die sache diesebezüglich geklärt ist. die archäologieseite müsste also bei „Siedlung (Archäologie)“ bleiben: wenn man die klammerung weiter mitnimmt, hiesse es formal Kategorie:Siedlung (Archäologie) nach Epoche (oder so) → Kategorie:Siedlung (Archäologie, Völkerwanderungszeit), was irgendwie ungünstig ist. hat die archäologie noch ein anderes wort? imho ja, nämlich Siedlungsstelle oder noch besser Siedlungsplatz (was sogar exzellent zu Kategorie:Archäologischer Fundplatz passen würde).

ich würde unsere archäologieabteilung, insb. dich, @Drekamu:, also dringend bitten, sich gleich am anfang des aufbaues der systematik ein ganz eigenständiges (fach-)vokabel zu suchen, damit wir keinen kuddelmuddel hineinkriegen (irgendwann kommt immer ein sortifantisch veranlagert laie, der alles auf "siedung" in eine kategorie stopfen will, man kennt seine pappenheimer ..): hier wäre eine höfliche einordung in das gesamtkonzept "generalenzyklopädie" WP nett, und sich sein "revier" mit einem (für fachunkundige) sperrigen fachausdruck abstecken, ist immer eine elegante und auch funktionierende, langfristig stabile lösung. mit Kategorie:Siedlungsplatz → Kategorie:Siedlungsplatz (Völkerwanderungszeit), Kategorie:Siedlungsplatz (Jungsteinzeit) kann man vermeiden, bei "grabungsbeginn" (= WP-erst-kategorisierung) klären zu müssen, was für siedlungstyp vorliegt (und insbesondere: ein "ort" in unserem sinne oder doch nur ein "einzelgebäude" oder ein "lagerplatz"): eine spätere einbettung in die historische siedlungsgeographie (und -topographie/-typologie), wie wir sie zb auch mit Kategorie:Oppidum oer Kategorie:Villa rustica (römisch, fachvokabel!) haben, ist ja trotzdem noch, und nicht zu sagen: gerade darum exzellent möglich: Kategorie:Siedlungsplatz (Antike) (= „archäologisch befundet“) etwa. archäologisch anfangs beides, villa wie oppidum, "siedlungsstellen/-plätze" o.n.A.: was auch den streit etwa um kontemporäre römische siedlungsnamen draussen hält, wie etwa bekannt bei zahlreichen poststationen aus der tab. peutingeriana, von denen man sich oft nicht sicher ist, wo der ort genau ist: ein artikel zum namen, einer zu einer möglichen fundstelle, und später vielleicht zusammenführen, wenn bewiesen. gilt so sicherlich auch für die völkerwanderungszeit. damit kommt sich auch die archäologie und die historische quellforschng nicht in die quere, das eine deponiert man unter "Kategorie:Siedlungsplatz", das andere unter "Kategorie:Siedlungsname", und wenn zwei in einen artikel zusammenfallen, freut sich jeder, der fachman wie der wikipedist. --W!B: (Diskussion) 20:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Warum wollt ihr eigentlich immer wieder die Büchse der Pandora öffnen? Es ist so häufig umstritten, ob etwas eine Siedlung war, oder nicht. Es gibt gute Gründe, warum das in der derzeitigen Ordnung "Fundplatz" heißt. Das ist nämlich nicht problematisch, da es irrelevant ist, was man dort findet - wichtig ist nur, daß man an dem Ort etwas findet. Ansonsten wird natürlich nach Epochen kategorisiert. Marcus Cyron Reden 03:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

Löschgrund offensichtlich unzutreffend, ob eine bessere Lemmatisierung möglich ist, wurde nicht
ausdiskutiert. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Traditionelle jüdische Siedlung nach Kategorie:Jüdisches Viertel (bleibt)

Per Hauptartikel Jüdisches Viertel. Hier sind keine Siedlungen enthalten, sondern Stadtviertel. 129.13.72.198 10:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich halte das für zu speziell, da es auch andere (historische) jüdische Siedlungsformen gab. Ein Schtetl kann eine Kleinstadt mit überwiegend jüdische Bevölkerung sein. Außerdem gibt es auch dörfliche Jüdische Siedlungen, etwa die beiden Dörfer Endingen und Lengnau im Aargau. Deshalb lieber so lassen Catrin (Diskussion) 21:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Es ist aber nicht sinnvoll, Orte und Stadtviertel in eine (Objekt-)Kategorie zu werfen. Dann besser eine Themenkategorie Kategorie:Jüdische Siedlungsgeschichte o.ä. erstellen. 88.64.183.82 22:43, 23. Mär. 2016 (CET)

jepp. cf. übrigens eins oberhalb, offfenbar wird hier die Kategorie:Siedlung aufgeräumt: auch hier sollte sich die fachgruppe, also hier die ethnologie, ein eigenständiges vokabel suchen: wie wäre es mit Kategorie:Ansiedlung reserviert (betont das soziologische), und darin weiter aufbauen. "traditionell" ist dann nicht mehr notwendig (weil das unsere NK = zweckwidmung des astes implementieren), eher auch eine einbettung in zeitstufen: Kategorie:Jüdische Ansiedlung (Völkerwanderungszeit) ( ;) s.o.), oder Kategorie:Jüdische Ansiedlung (Antike), Kategorie:Keltische Ansiedlung, Kategorie:Tutsi-Ansiedlung, Kategorie:Inka-Ansiedlung: dann wäre sogar eine homogenisierung und eine weiterentwicklung in die kategorisierung heutiger orte nach gründungsprovenienz möglich, warum sollte nicht langfristig, wenn das systematisch klappt, auch köln oder salzburg eine Kategorie:Römische Ansiedlung und wien und berlin eine Kategorie:Slawische Ansiedlung bekommen. eine genauere siedlungstopographische/-typologische klassierung ist hier (in erster ausbaustufe) genausowenig notwendig wie bei archäologie, es beantwortet nur die frage (facette) "wer war dort?". und wie oben, wenn mehrere facetten (provenienz, ortsname und archäologischer befund) in einen artikel zusammenfallen, freut sich jeder. ob das aber ein "viertel" ist, ist (vorerst) völlig belanglos, kann man später im kontext stadtgeschichte ausarbeiten, muss man aber nicht. also schlicht mal Kategorie:Jüdische Ansiedlung – wär mein vorschlag. "Niederlassung" oder so ginge auch, sperrt sich aber mit wirtschaft, das behalten wir uns vielleicht besser für die betriebsstätten eines unternehmens vor. --W!B: (Diskussion) 20:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Da die Kategorie nicht nur Stadtviertel enthält, wäre die vorgeschlagene Umbenennung nicht
passend. Ob man "Siedlung" durch einen spezifischeren Begriff ersetzen sollte, wurde nicht
ausdiskutiert. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Jugend-Weltmeister (Boxen) (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Boxen
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Jugend
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Weltmeister

Diff seit QS -- MerlBot 17:38, 23. Mär. 2016 (CET)

IMHO ungeeignetes Kategorisierungsmerkmal, da nicht relevanzbegründend. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 23. Mär. 2016 (CET)

Wieso muss eine Kategorie denn relevanzbegründend sein? Die Kategorie:Boxer (z. B.) ist doch auch nicht relevanzbegründend und trotzdem sinnvoll. --Mushushu (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2016 (CET)

Da Jugend-Titel nicht relevanzstiftend sind, ist eine Kategorisierung dafür weder üblich noch sinnvoll, gelöscht. Mit einer reinen Sportartskategorie wie Boxer ist eine Titel-Kategorie, für die Vollständigkeit wünschenswert ist, nicht zu vergleichen. --Orci Disk 12:33, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Mauritianer (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist die korrekte Bezeichnung Mauritier für die es bereits die Kategorie:Mauritier gibt. Ergo Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Hatte ich auch schon festgestellt. habe die nationalität des Boxers korrigiert und SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 18:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor (TU Hannover) (gelöscht)

Scheint redundant zu sein zu Kategorie:Ehrendoktor der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover. 88.64.183.82 20:56, 23. Mär. 2016 (CET)

Ist eh' falsch benannt. --78.92.54.97 08:44, 24. Mär. 2016 (CET)

umgehängt nach Kategorie:Ehrendoktor der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover. Catrin (Diskussion) 14:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Thermalbad (kein LA)

In dem Kategoriezweig werden munter einzelne Badeanlagen und ganze Kurorte durcheinander geführt. Für letztere wäre wohl eher eine Kategorie:Thermalkurort o. ä. angebracht, die unter Kategorie:Kurort oder Kategorie:Heilbad eingebunden wird. --Sitacuisses (Diskussion) 22:35, 23. Mär. 2016 (CET)

die Kategorie hat schon Sinn, wenn darunter die einzelnen Bäder liegen. In DACH u.a. sind die nochmal nach Land darunter. Einfaches löschen macht also auch den Baum kaputt. Ein thermalbadeort kann auch mehrere Thermen haben. (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 24. Mär. 2016, 09:11:48)

OK, kleines Missverständnis: Auch wenn die Kategoriediskussion in die Löschkandidatenseite eingebunden wird, ist sie doch gleichzeitig als QS-Seite gedacht. Ich habe in der Kategorie einen QS-Bautein eingefügt und möchte keine Löschung erwirken. Zu klären wäre aus meiner gegenwärtigen Sicht vor allem: Wie lautet der passendste Name für eine Thermalkurort-Kategorie und wo wird sie eingebunden.

Zur Kategorievorgeschichte: Bis Juli 2015 war sie in die Kategorie:Heilbad eingebunden und somit für geographische Objekte, Orte vorgesehen. Aber auch in der Kategorie:Heilbad hatte es zuvor Unklarheiten bezüglich des doppeldeutigen Begriffes gegeben, und 2007, erst zwei Jahre nach der Anlage, wurde sie aus der Kategorie:Badeanlage entfernt. Die Kategorie:Thermalbad hat Benutzer:Radschläger im Juli 2015 aus der Kategorie:Heilbad in die Kategorie:Badeanlage überführt. Das änderte nichts daran, dass der Inhalt thematisch gemischt ist und unterteilt werden sollte zwischen Kurorten und einzelnen Badeanlagen. Das ganze hängt natürlich auch damit zusammen, dass Kategoriebeschreibungen fehlen, die erläutern, welche der Wortbedeutungen gemeint ist. --Sitacuisses (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2016 (CET)

ich wäre für klassische facettenkategorisierung, also "thermalbad" und daneben entweder "badeanlage" oder "badeort", statt die zu verschneiden. das eine klärt die balneologische typologie und qualität des badens ("Schwefelbad, Solebad, Thermalbad, ..), das andere die bauliche/siedungstypologische. ditto mit Kategorie:Seebad, auch da dürfen sich orte, strände und einzelne badeanlagen mischen: in bezug auf die badekultur einerlei. facettenkategorisierung ist im zeitalter des wikifantischen schnittmengen-schnippslitums leider ein ketzerischer ansatz, aber hochgradig überlegen (und wahrscheinlch genau drum verpönt ;) . die über-pingelige baufachgruppe soll die finger genauso aus dem balneologischen fachast lassen wie die geographie mit ihrem zickigen "objekt"-begriff, anstatt die zu kapern und sich dann auf kosten der badekultur-fachkunde pfründe-kriege zu liefern --W!B: (Diskussion) 20:48, 24. Mär. 2016 (CET)

@Sitacuisses: sollte es denn aus deiner Sicht überhaupt eine Kategorie für Orte mit Thermalbädern geben? Reicht nicht deren Einordnung in die Kategorie:Heilbad? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:55, 25. Mär. 2016 (CET)

Heilbad: „Heilbad ist ein im deutschsprachigen Raum an Ortschaften mit medizinischen Einrichtungen für Kurmaßnahmen vergebenes Prädikat für spezialisierte Kurorte. In Deutschland werden die Qualitätsstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen vom Deutschen Heilbäderverband e.V. aufgestellt und aktualisiert“ - wie kommst du auf die obskure idee, das würde ausreichen, japanische thermalbäder zu kategorisieren: und nicht jedes thermalbad wäre ein heilbad, auch, wenn der Deutschen Heilbäderverband e.V. für die ganze welt zuständig wäre, wie einem offenkundig klar werden sollte, denn heilbäder sind medizinische einrichtungen. --W!B: (Diskussion) 18:57, 25. Mär. 2016 (CET)

ich theoretisiere halt nicht, sondern frage nach. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich frage ja selber nach. Den Umstand, dass bereits viele Kurorte in der Thermalbad-Kategorie eingetragen sind, werte ich als Anzeichen dafür, dass es einen Bedarf für eine derartige Einordnung gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 17:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

okay. Dann gebe ich dir vollkommen recht. Ja, da herrscht Chaos. Und ja man sollte trennen zwischen orten und badeanlagen. "Thermalbad" = Badeanlagen; "?" für die Orte.

der Artikel Heilbad gibt uns "Thermalheilbad" als Namen für letzteres an die Hand. Aber dabei ist W!Bs Einwand der "deutschzentriertheit natürlich nachvollziehbar und regt zum weiteren nachdenken an. Mein Vorschlag wäre eine Kategorie:Ort mit Thermalquelle als Unterkategorie der Kategorie:Ort nach Eigenschaft. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:00, 28. Mär. 2016 (CEST)

schon wieder unfug, was sollte die anwesenheit einer thermalquelle mit thermalbädern zu tun haben. da können wir wahrscheinlich halb island eintragen. vieleicht noch Kategorie:Ort mit Mineralquelle, dann wirds lustig.. destilliertes wasser sprudelt nämlich kaum irgendwo, und alle definitionen einer mineralquelle kommen aus der badekultur (oder von mineralwasserabfüllern, mit oder ohne sprudel). aber jeder ort in den alpen hat sicherlich eine, wenn auch meist wohl zu schütter, um eine kuranstalt draus zu machen, selbst ich haben eine bei mir zu hause, die rinnt aber nur nach gröberen regengüssen. noch mehr so absurde ideen? --W!B: (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

es gibt zwei Möglichkeiten: du hat das Problem oder meinen Vorschlag nicht verstanden. Wenn du dich inhaltlich beteiligen willst gerne, ansonsten kannst du dich mit Bewertungen wie "Unfug" besser woanders beteiligen. Etwas Kinderstube braucht es schon und sollte man auch erwarten können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Person auf Kreuzzügen nach Kategorie:Person (Kreuzzüge) (erl.)

Bitte die unausgegorene Umbenenennung wieder rückgängig machen. Ein Kategorie:Chronist der Kreuzzüge war nicht auf einem Kreuzug. "Personen auf Kreuzzügen" nennt man Kreuzfahrer, und dafür gibts Kategorie:Kreuzfahrer. 88.64.183.82 22:38, 23. Mär. 2016 (CET)

Das passiert, wenn man die experten sperrt und vergrault und dafür den bock zum gärtner macht. Rückverschieben. --78.92.54.97 08:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist so tatsächlich ziemlich unpassend, das vorgeschlagene Klammerlemma scheint die beste Alternative zu sein. --$traight-$hoota {#} 17:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Person auf Kreuzzügen klingt eigenartig und wäre tatsächlich redundant zu Kategorie:Kreuzfahrer. Das Plädoyer für die Klammerung übersieht allerdings, dass die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Krieg ansonsten immer mit präpositionalen Konstruktionen arbeiten (das ist jetzt leider dank der überflüssigen Zwischenkategorien nicht mehr gleich zu sehen). Bis auf eine Ausnahme, zu der aber schon ein Umbenennungsantrag läuft. Und das mit Recht, da ja hier wirklich nur die Personen gesammelt werden sollen, die sich tatsächlich im Krieg befanden und nicht etwa nur sonstwie damit zu tun haben/hatten. Genauso wie Antony Beevor nicht in der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg steht, gehören auch die Chronisten der Kreuzzüge nicht in die entsprechende Kategorie. Man sollte aber auf Kategorie:Person in den Kreuzzügen verschieben, da mit dem jetzigen Lemma nur die Personen der einen Seite erfasst werden können; Saladin war selbstverständlich nicht "auf Kreuzzügen".--Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 13. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Person in den Kreuzzügen war ja eigentlich auch vorgeschlagen... DestinyFound (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Ein Knackpunkt ist denke ich die genaue Umschreibung dieser Kategorie: Soll es sich dabei um eine reine Kriegsteilnehmer-Kategorie handeln? Dann wären nahezu sämtliche Unterkategorien unpassend. Auch bei Kategorie:Person in den Kreuzzügen habe ich Zweifel, ob da dann auch die ganzen Herrscher-/ bzw. Adels-Kategorien überhaupt hineingehören, oder Kategorie:Templer: Nicht jedes Mitglied des Templerordens wird auch an einem Kreuzzug teilgenommen haben.

Es gibt also eine ganze Reihe von Personenkategorien zur Thematik der Kreuzzüge ohne direkten Bezug zu den militärischen Handlungen oder überhaupt einer Präsenz im Nahen Osten (Chronisten, Templer). Für diese sollte es auch ein gemeinsames Dach geben und dafür kommt m.E. am ehesten die Klammervariante in Frage. --$traight-$hoota {#} 15:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Kategorie Unterkategorie der Kategorie:Person nach Krieg bleiben soll, dann muss sie eine reine Kriegsteilnehmer-Kategorie sein, denn ansonsten fällt sie aus der dortigen Systematik heraus. Und dann, das ist richtig, gehören eine ganze Reihe der Unterkategorien überprüft und wahrscheinlich entfernt. Allerdings ist die Frage, ob die Oberkategorie (und die Ober-Kategorie:Krieg als Thema für die Kategorie:Kreuzzüge) überhaupt angemessen ist. Man kann zumindest streiten, ob "Kreuzzüge" hier einen Krieg (oder meinetwegen auch die Gesamtheit der fünf bzw. sechs Kreuzzüge im engeren Sinn) bezeichnen soll oder ob nicht viel eher der Gesamtzusammenhang der christlichen Präsenz im Heiligen Land vom Ende des 11. bis zum Ende des 13. Jahrhunderts gemeint ist, inklusive der kriegerischen Handlungen der Kreuzfahrerheere gegen Byzanz und seiner Ergebnisse, d.h. des lateinischen Kaiserreichs. Aber auch das ist inkonsequent gehandhabt, da zwar die lateinischen Kaiser von Konstantinopel in diese Personenkategorie aufgenommen sind, die sonstigen Personen aber nicht. Richtig ist also: Es sollte erst über eine klare Definition für die Kategorie:Kreuzzüge entschieden werden, bevor der Zuschnitt der Personenkategorie geklärt werden kann. Und da sind nach meiner Auffassung die Historiker gefordert. Ich pinge mal die Redaktion an.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Ausgesprochen geistreiche Kategorienverschiebung. Nun ist Saladin also eine "Person auf Kreuzzügen". Dabei gibt es bereits eine Kategorie:Kreuzfahrer, zu der dieses kaputtverschobene Etwas redundant ist. Bitte diesen undurchdachten Unfug rückgängig machen. Schnell. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:21, 17. Mai 2016 (CEST)

@Lumpeseggl: Dass "Person auf Kreuzzügen" suboptimal ist, u.a. wegen Saladin, wurde schon bemerkt und scheint inzwischen auch allgemein anerkannt. Die Frage ist ja nur: Schiebt man zurück auf den Zustand vor der Umbenennung am 18. März, d.h. auf das Klammerlemma, das damals aber auch schon die Mehrheit falsch fand? Wäre das dann eine Entscheidung darüber, dass die Kategorie aus der Kategorie:Person nach Krieg herausgenommen und auch die Kategorie:Kreuzzüge umkategorisiert werden müsste?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Man hätte ja vor der Verschiebung mal sehen können, was in der Kat. so steht, da sind nämlich mehr als eine Handvoll Personen, die nie "auf" einem Kreuzzug waren. Man hätte auch schauen können, ob es evtl. eine (nun) redundante Parallelkategorie gibt. Wenn Du Dein Auto in die Werkstatt bringst, und der Kerl macht noch mehr kaputt, statt es zu reparieren; fragst Du dann auch, ob er nicht Lust hätte, die Karre general zu überholen? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Tut sich hier noch was oder ist die Entscheidung eingeschlafen? Die aktuelle Form ist auf jeden Fall offensichtlicher Schwachsinn und kann so nicht bleiben. Warum nicht einfach aus der Kriegskategorie herausnehmen und stattdessen die Unterkategorie Kategorie:Kreuzfahrer direkt dort einsortieren und die Oberkategorie in Kategorie:Person der Kreuzzüge umbenennen und lediglich Kategorie:Person des Mittelalters unterordnen? --Julez A. 04:47, 17. Aug. 2016 (CEST)

Eingeschlafen würde ich nicht sagen – wir warten gespannt auf eine Admin-Entscheidung, die aber schon mal sechs bis neun Monate dauern kann. Es sei denn, wir kommen doch noch zu einer einvernehmlichen Lösung. Was du vorschlägst, wäre schon etwas vernünftiger als der jetzige Zustand, aber inkonsequent. Bisher sind in allen Unterkategorien von Kategorie:Person nach Krieg die Kriegsteilnehmer aller Konfliktparteien gesammelt. Mit der Kategorie:Kreuzfahrer hätten wir erstmals nur die von einer Seite. Warum nicht Kategorie:Person in den Kreuzzügen, wie früher vorgeschlagen?Kategorie:Person der Kreuzzüge könnte es dann trotzdem außerhalb der Kriegskategorie geben, aber dann müsste auch die Kategorie:Kreuzzüge aus der Kategorie:Krieg als Thema heraus, wie weiter oben schon vorgeschlagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

Früher ging das irgendwie schneller mit den Entscheidungen :-)

Naja, die Sache ist, das die Kreuzzüge offensichtlich mehr waren als nur ein Krieg, sondern eher eine ganze Epoche, in der es zu einer Reihe von Kriegen kam. Das lässt sich nicht so wirklich gut in die üblichen Kriegskategorienschemata zwängen. "Person in den Kreuzzügen" wäre eine Idee, aber einerseits ist "in den Kreuzzügen" eine in der Geschichtswissenschaft völlig unübliche Formulierung (und klingt für mich eher nur nach den Teilnehmern eines Kreuzzugs und nicht auch nach deren Gegnern), und zum anderen gab es im Rahmen des Zeitalters der Kreuzzüge auch Militärpersonen, die nie "in/gegen einen Kreuzzug" kämpften, aber trotzdem in diese Kreuzzugs-Krieg-Personen-Kategorie gehören würden (etwa Chalil (Sultan), der die letzten Reste der Kreuzfahrerstaaten eroberte, Kreuzzüge gab es zu dem Zeitpunkt aber nicht mehr in der Region).

Eine nicht militärische Oberkategorie ist ansonsten allein schon wegen Personen wie Jolande (Lothringen) (Titularkönigin von Jerusalem, war aber nie dort und lebte zig Jahrzehnte nach Ende der Kreuzzüge) notwenig. --Julez A. 19:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie umbenannt, Oberkategorie geändert. -- Perrak (Disk) 14:12, 26. Aug. 2016 (CEST)