Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/21

15. Oktober 2019 16. Oktober 2019 17. Oktober 2019 18. Oktober 2019 19. Oktober 2019 20. Oktober 2019 21. Oktober 2019 22. Oktober 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Oktober 2019) → allgemein

Kategorien

Namensgeber für einen Asteroiden-Kategorien (erl.)

Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)

Die hier versammelten Inseln haben nix mit einem Asteroiden zu tun. Der Name der jeweiligen Insel mag Name eines Asteroiden sein, aber das ist hier falsch angesiedelt. --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

Der ganze Kategorie:Namensgeber-Komplex funktioniert auf diese Art und Weise. DestinyFound (Diskussion) 17:56, 21. Okt. 2019 (CEST)

Unsinniger Antrag und ebenso unsinnige Kategorienentfernung durch den Antragsteller ohne vorherige Disk --Didionline (Diskussion) 18:36, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hier wird aber nach dem Namen kategorisiert. Namensgeber ist in der Regel jemand anderes (z. B. wurde der Name Vesta von Gauß vergeben, nicht durch direkte Eingebung der Göttin). Die Kategoriebezeichnung ist mindestens zweideutig, nach meinem Sprachverständnis sogar eher irreführend. Eventuell denken Astronomen da anders, aber warum nicht einfach "Insel als Name für einen Asteroiden"? --Robbenbaby (Diskussion) 18:50, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das wäre aber dann eher eine Diskussion zu Kategorie:Namensgeber (Asteroid), nicht für einzelne Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 19:24, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wieder was gelernt. Laut Duden ist die Bezeichnung vollkommen korrekt (auch wenn ich sie persönlich immer noch unlogisch finde). Von daher: Alles so lassen, wie es ist. Vielen Dank für die Aufklärung. --Robbenbaby (Diskussion) 19:45, 21. Okt. 2019 (CEST)

Kann mir jemand erklären, warum diese Kategorie in der (geographischen!) Kategorie:Insel steht? Er könnte ja besser in der Kategorie:Kleidung stehen, man denke an das Hawaii-Hemd. So einen grenzenlosen Unfug, wie diese LA-Kategorie, findet man selten... --Zollwurf (Diskussion) 20:20, 21. Okt. 2019 (CEST)

Weil es sich um Inseln (also geographische Objekte) handelt, nach denen ein Asteroid benannt ist - nicht etwa um die Asteroiden als solche. --Didionline (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Für so etwas ("Schräges") kann man bestenfalls die Kategorie:Insel als Thema mißbrauchen, aber bestimmt nicht eine geographische Kernkategorie. Oder ist "Namensgeber" ein Geoobjekt? --Zollwurf (Diskussion) 13:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Namensgeber kann ein geographisches Objekt sein, was in diesem Fall auch zutrifft. Die Asteroiden sind ja nach der Insel benannt und nicht nach dem Namen der Insel. Der Asteroid (770) Bali ist zum Beispiel nach der Insel Bali benannt, was die Insel Bali zum Namensgeber des Asteroiden macht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:27, 22. Okt. 2019 (CEST)

Bei der Einordnung von X in Y gilt, zumindest in der Geographie, dass X per se ein Geoobjekt sein muss. "Namensgeber" ist aber per se kein Geoobjekt sondern, um es mal theoretisch zu fassen, bestenfalls eine Methode eines Geoobjekts. Derartige Modellierungen haben in den reinen Geokategorien nix zu suchen. Abgesehen davon werden überflüssige Redundanzen generiert. --Zollwurf (Diskussion) 13:49, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das Wort Namensgeber ist freilich kein geographisches Objekt, aber ein Namensgeber selbst kann durchaus ein geographisches Objekt sein. Bali zum Beispiel ist als Insel ein Namensgeber. Und außerdem ist Bali in der Kategorie:Indonesische Provinz einsortiert – als Oberkategorie die Kategorie:Humangeographisches Objekt. Und soll man Bali jetzt als Provinz entkategorisieren, weil Bali dadurch sowohl als Insel als auch als humangeographisches Objekt in der Kategorie:Geographisches Objekt kategorisiert wird? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:01, 22. Okt. 2019 (CEST)

Richtig wäre (ich schreib’s mir mal in die ToDo) für das Lemma der Provinz eine Klammerung einzuführen, etwa Bali (Provinz), um die Mehrdeutigkeit von „Bali“ enzyklopädisch aufzubereiten. Was jedoch hat Dein Einwurf mit meiner vorangegangenen Frage zu tun? --14:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Insel ist per se ein Geoobjekt und hier befinden sich nur Inseln. Die Auswahl der Inseln wird dabei eingegrenzt auf Namensgeber für einen Asteroiden. Das ändert aber nichts daran, dass hier nur Inseln kategorisiert werden. DestinyFound (Diskussion) 14:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Genau. Warum soll Bali nicht in der Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden sein, wenn das doch eine Kategorie für Inseln ist? Eine Kategorie, in der sich ausschließlich Inseln (geographische Objekte) befinden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:22, 22. Okt. 2019 (CEST)

Assoziationsblaster auf Kategorieebene! Wie soll es weitergehen? Es gibt viele relevante Filme oder Bücher, deren Plakat oder Cover eine Insel zeigt, also Kategorie:Insel als Hintergrund für einen Buchumschlag oder Kategorie:Insel als Hintergrund für einen Filmplakat - und beides frelich in Kategorie:Insel eintragen? --Zollwurf (Diskussion) 14:42, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 04:11, 4. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Inselgruppe als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)

Die hier versammelten Inselgruppen haben nix mit einem Asteroiden zu tun. Der Name der jeweiligen Inselgruppe mag Name eines Asteroiden sein, aber das ist hier falsch angesiedelt. --Zollwurf (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2019 (CEST)

Der ganze Kategorie:Namensgeber-Komplex funktioniert auf diese Art und Weise. DestinyFound (Diskussion) 17:56, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wie schon oben: Unsinniger Antrag und ebenso unsinnige Kategorienentfernung durch den Antragsteller ohne vorherige Disk --Didionline (Diskussion) 18:37, 21. Okt. 2019 (CEST)

Über einen solchen Nonsens unter einer geographischen Kern-Kategorie braucht man nicht zu diskutieren. --Zollwurf (Diskussion) 20:23, 21. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 04:11, 4. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Verwaltungseinheit als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)

Wie kommt man nur darauf, so einen unbelegten Nonsens in einer Kategorie zu bündeln? Und dann noch die AllKoordinaten-Vorlage einbinden!? Eigentlich schnelllöschfähig… --Zollwurf (Diskussion) 20:54, 21. Okt. 2019 (CEST)

Also, ich als Ersteller hätte die Vorlage:All Coordinates nicht eingebaut. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:04, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die Verwaltungseinheiten haben nun mal i.d.R. Koordinaten, warum soll also hier keine dementsprechende Vorlage verwendet werden? --Didionline (Diskussion) 22:42, 21. Okt. 2019 (CEST)

Kann mir jemand den Unterschied zu Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden und den dort einkategorisierten Artikeln erklären? Ggf. umbenennen in "Verwaltungseinheit als Namensgeber für einen Asteroiden, vorausgesetzt, bei der Verwaltungseinheit handelt es sich nicht um eine Insel oder ein geographisches Objekt".--Meloe (Diskussion) 08:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

Geographische Objekte sind natürlich (z.B. Berge, Gewässer), Verwaltungseinheiten sind künstliche Einheiten (z.B. Bundesländer, Bezirke). Siehe dazu auch die Kategorie:Geographisches Objekt und die Kategorie:Verwaltungseinheit. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:40, 22. Okt. 2019 (CEST)

Dummerweise sind etliche „Objekte“ beides, oder es scheint zumindest unklar, woran sich die Einordnung orientieren soll. Ist diese Kat. hier als Auffangkategorie konzipiert? Soll ggf. sogar doppelt kategorisiert werden? Ich vermag keine Logik dahinter zu entdecken.--Meloe (Diskussion) 09:18, 22. Okt. 2019 (CEST)

Orte sind in der Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden einsortiert, weil ein Ort ein geographisches Objekt ist. Eine etwaige Kategorie:Gemeinde als Namensgeber für einen Asteroiden wäre in der Kategorie:Verwaltungseinheit als Namensgeber für einen Asteroiden einsortiert. Im Falle einer Erstellung einer derartigen Kategorie müssten einige Objekte tatsächlich doppelt kategorisiert werden. Die Kategorie:Stadt als Namensgeber für einen Asteroiden könnte gleich in beide eisortiert werden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:50, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie bleibt, siehe unten. -- Perrak (Disk) 04:11, 4. Feb. 2020 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Manche wollen so wenig Kategorien wie nötig haben, andere so viele wie möglich. Ich merke in diesem Fall, dass es leider nicht möglich ist, allen recht zu machen. Personen, die sich mit Asteroiden beschäftigen – das Forschungsgebiet Astronomie ist keine Randerscheinung – sind an solchen Kategorien interessiert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:07, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden für Personen existiert ohne Widerspruch seit fünf Jahren, warum soll es also nach demselben Prinzip keine Kategorien für geographische Namensgeber geben? --Didionline (Diskussion) 22:44, 21. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht weil es noch niemand hinterfragt hat? Solange die Berechtigten "ihren" Asterioden nach ihrer Frau, ihrem Mann, seiner Katze oder ihrem Geburtsort oder Lieblingsstofftier benennen dürfen, entziehen sich diese einer Einsortierung in Kategorien. Was haben z.B. alle Orte, die als Namensgeber gedient haben sonst gemeinsam? --79.216.33.96 00:26, 22. Okt. 2019 (CEST)

Inseln und Inselgruppen als Namensgeber für einen Asteroiden sind zwei Unterkategorien in der sehr umfänglich aufgeschlüsselten Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden. Weshalb ausgerechnet diese beiden entfernt werden sollen, erschließt sich mir nicht. Behalten. --Jamiri (Diskussion) 07:47, 22. Okt. 2019 (CEST)

Schiffe sind häufig nach Städten oder Gliedstaaten benannt (zb Fregatte BaWü). ICEs sind nach Städten benannt. New Orleans ist nach Orleans benannt. Legen wir jetzt die Kat "Stadt als Namensgeber einer Stadt" an? Legen wir kreuz und quer gegenseitige Verknüpfungen an zu Dingen, die fast nichts miteinander zu tun haben? Wenn unbedingt nötig, kann man von mir aus den ICE Duisburg in die Kat Duisburg einsortieren. Oder den Asteroiden x bei x. Aber dafür extra ein eigenes kat-System aufbauen? Wozu? Und bitte nicht zig Berlins bei Berlin eintüten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:38, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hier muss nichts aufgebaut werden, es existiert bereits. --Jamiri (Diskussion) 08:40, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das bringt das Problem auf den Punkt p Also wenn wir mal davon ausgehen, dass wir die Kategoriesierung grundsätzlich machen, dann aber wenigstens ordentlich. Das ist Kraut und Rüben. Abstraktes wie „Kunst“ und „Astronomie“, Konkretes wie Person und „Fahrzeug“, Ort - Staat - Verwaltungseinheit, Kategorien mit 2 bis über 2.000 Artikeln und einen Lemmaausreißer mit Klammer (Mythologie). Die Kategorien unterhalb der Mindestgröße können schon einmal weg, aber erst einmal sollte man sich einigen, welches Prinzip bei der Aufteilung herrschen sollte, bevor jeder irgendwo reinhängt, was ihm gerade so als Assoziation in den Sinn kommt. -- Harro (Diskussion) 11:02, 22. Okt. 2019 (CEST)

Eine gewisse Zeit würde ich noch warten, um Kategorien mit wenigen Artikeln zu löschen. Ich sehe nämlich gerade die Liste der Asteroiden durch und habe dabei bemerkt, dass bei vielen Artikeln die Namensgeber-Kategorie noch nicht hinzugefügt wurde. Durch das Zufügen der Kategorie könnten einige Kategorien noch wachsen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:52, 22. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem dieser "Namensgeber"-Kategorien ist m.E. die fehlende Systematik. Das Konstrukt beruht auf den Vorstellungen eines Wikipedianern, wurde nie VOR seiner Erstellung diskutiert. Wie oben von einem Dritten angesprochen, kann die wahlfreie Benennung irgendeines Dingens nicht dazu führen, Objekte oder Personen, die im Grunde nichts miteinander zu tun haben, zwanghaft per Kategorisierung zu vereinen. Der Nutzen der Zusammenführungen von Asteroiden (also ausserirdischen Objekten) mit Geoobjekten ("...Geographisches Objekt bezeichnet in der Geographie eine auf der Erde...") tendiert ohnehin gegen Null... --Zollwurf (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2019 (CEST)

Die Systematik dahinter, die Kategorie:Namensgeber, gibt es seit 2015. Und die Asteroiden-Kategorie ist nicht die einzige, es gibt auch die Kategorie:Namensgeber (Marskrater), die Namensgeber für einen Merkurkrater‎, die Namensgeber für einen Mondkrater‎ und die Namensgeber für einen Venuskrater‎. Und die Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung gibt es seit 2008. Durch diese Kategorisierung werden die Asteroiden und die Objekte, nach denen sie benannt wurden, nicht „zusammengeführt“, denn die Kategorienbäume existieren unabhängig voneinander. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

So, so. Und wieso hat dann Didionline das von mir gestern initiierte Trennen der Kategoriebäume (durch Entfernen der Kategorie:Insel) wieder rückgängig gemacht [1]? --Zollwurf (Diskussion) 13:57, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nenn mir einen einzigen Artikel über einen Asteroiden, der sich jetzt im Insel-Kategorienbaum befindet. DestinyFound (Diskussion) 14:14, 22. Okt. 2019 (CEST)

Weil in der Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden sich ausschließlich geographische Objekte befinden und sich die Kategorie folgerichtig in der Kategorie:Geographisches Objekt befindet. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:20, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ihr erfindet quasi eine "Parallel-Kategorisierung", wo jedes (echte, irdische) Geoobjekt in Form eines ausserirdischen Objekts lediglich über den Namen des irdischen Objekts dupliziert werden könnte? Ist das überhaupt mit Wikimedia abgestimmt? Ich habe da meine Zweifel... --Zollwurf (Diskussion) 14:29, 22. Okt. 2019 (CEST)

In diesen Kategorien befinden sich keine außerirdischen Objekte. Dort befinden sich lediglich die echten, irdischen geographischen Objekte in ihrer ursprünglichen (echten, irdischen) Form. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:41, 22. Okt. 2019 (CEST)

Gutes Argument zur Schnellentfernung. Da die Inseln schon in anderen Geokategorien enthalten sind, braucht man die Doppelungen definitiv nicht. Ein Grund, warum man sie braucht wurde bis dato nicht genannt. --Zollwurf (Diskussion) 14:45, 22. Okt. 2019 (CEST)

In welcher Form würdest du sie denn unterhalb der Kategorie:Namensgeber abbilden? DestinyFound (Diskussion) 14:49, 22. Okt. 2019 (CEST)

Zudem wurde auch kein Argument genannt, das für eine Löschung spricht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:01, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wenn man "Namensgeber" überhaupt für sinnvoll erachtet, dürfte eine grobe Trennung in Kategorie:Namensgeber für ein Objekt und Kategorie:Namensgeber für ein Subjekt genügen, um die Redundanzen gering zu halten. Alle weiteren Subkategorien, also auch die hier zur Diskussion stehenden, sind überflüssiger Kategorisierungsunfug, also löschwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2019 (CEST)

Solche Kategorien wären meines Erachtens nach viel zu umfangreich und würden daher keinen Sinn machen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:23, 22. Okt. 2019 (CEST)

Die Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung hat doch auch schon über 700 Einträge, viel schlimmer würd es nicht. Alternativ - beste Wahl - den gesamten Namensgeber-Kategoriezweig mit all seinen Ästen entsorgen. --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 22. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt halt Personen, die die Namensgebung interessiert. Eine gute Lösung – besser als die Löschung des Kategorienzweigs – wäre die Aufteilung der Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:10, 22. Okt. 2019 (CEST)

Was willst du da unterteilen, per Definition sind da ja nur Personen vertreten? Sonst ist wohl auch bei Pflanzen nichts sinnvoll. Geografie z. B. schomma nicht.

Ob bei den Astereuden das andere Zeug außer den Personen sinnvoll ist, will ich nicht entscheiden. Wenn man es aber macht, dann muss man doch mal einen Plan machen, was man überhaupt will. Warum eine Unterscheidung nach Insel und Inselgruppe? Bringt das irgendwem etwas? Warum einerseits Astronomie, Kunst und Mythologie, andererseits aber Bauwerk, Fahrzeug und Ort. Entweder nach Thema oder nach Objekt und nicht nach beidem, wobei sich die Kategorien so ja überschneiden (Astronom ist eine Person, Observatorium ein Bauwerk). Also: erst mal Plan machen, dann Kategorien einrichten. Und nicht nur Behalten rufen und den Wildwuchs weitergehen lassen. -- Harro (Diskussion) 18:46, 22. Okt. 2019 (CEST)

Die Kategorie:Namensgeber (Asteroid) ist meiner Meinung nach im Großen und Ganzen bereits gut eingeteilt, nur die Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden und die Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden (Mythologie) gehören noch aufgeteilt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nach vielen Diskussionen im vergangenen Jahr zu den Namensgeber-Kategorien, während derer auch so Perlen wie Kategorie:Farbe als Namensgeber gelöscht wurden, hatte ein entscheidungsfester Admin der Kategorie:Namensgeber freundlicherweise eine Kategoriedefinition spendiert. Darin wird gefordert, dass weitere Namensgeber-Kategorien von den Fachbereichen eingeführt werden sollen. Offenbar interessieren sich die Fachbereiche aber nicht die Bohne für Namensgeber-Kategorien. Das sind reine Sortifanten-Beschäftigungs-Spielchen. Und weil man das "System" aufgrund drohendem Abstimmungsbedarf nicht mehr in die Breite treiben kann, wuchert es nun in die Tiefe und zwingt die Fachbereiche (Insel, Astronomie, Mythologie, Fahrzeuge, Biologie, Geographie) durch die Sub-Kategorisierung der Asteroiden (!) wieder mit ins Namensgeber-Boot. Eigentlich ist Zollwurfens Anträgen nur zuzustimmen. Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber wurde gelöscht! Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden hingegen soll bis ins siebte Glied ausdifferenziert wiedererstehen?! --Krächz (Diskussion) 20:10, 22. Okt. 2019 (CEST)

Warum nicht? Die Mitarbeiter vom Portal:Geographie haben mit der Pflege der Kategorien ohnehin nichts zu tun, das machen schon wir vom Portal:Astronomie. So, wie die Kategorie:Namensgeber (Asteroid) vorher war (alles einsortiert), war sie schlecht zu gebrauchen, jetzt ist sie brauchbar – bis auf die Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden (Mythologie), die noch feiner sortiert werden soll.--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:24, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nach dem Yeti ist laut kat auch ein Asteroid benannt. Der Artikel sagt das aber nicht mal, auch nicht, welcher (ok, vermutlicheiner namens Yeti). Ein link zum Asteroiden -Artikel wäre zig mal sinnvoller als die Kat. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:40, 23. Okt. 2019 (CEST)

Der Grund für die Kategorisierung muss aus dem Artikel hervorgehen. Wenn da nix dazu steht, kann die Kat. umstandslos gelöscht werden, es sei denn, man hat selbst Lust, auf die Suche zu gehen. Auch hier gibt es eine Belegpflicht.--Meloe (Diskussion) 08:29, 24. Okt. 2019 (CEST)

wie auch gestern schon gesagt: kategorie ist falsche technologie, das wird sowieso nach wikidata umziehen, dann löschen wir eh alles. bis dahin ist reichlich einerlei, wie die kategorien heissen, und was wohingeschubbst wird: also, je schlanker der baum, desto weniger arbeit später --W!B: (Diskussion) 09:19, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ob das "demnächst" in WikiData überführt wird, ist weder ein Pro- noch ein Contra-Argument in dieser LA-Diskussion! Wenn es Dir im Grunde egal ist, ob die fraglichen "Namensgeber-Kategorien" gegenwärtig, also in der aktuell für Leser zugänglichen Wikipedia-Version, ihr Unwesen in GeoObjekt-Kategorien treiben, dann frag' ich mich, wozu Du hier überhaupt was postest... --Zollwurf (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2019 (CEST)

@Krächz: siehe dazu 24. d.M., die gehören wohl bis dahin in den wartungsraum, dann hat das unwesen endlich ein end … --W!B: (Diskussion) 09:03, 27. Okt. 2019 (CET)

Der Hinweis von @Krächz:, wonach Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber bereits vor einiger Zeit von einem versierten WP-Administrator gelöscht wurde, sollte auch in dieser LA-Diskussion beachtet werden! Es kann doch nicht angehn, dass einige astronomie-begeisterte Wikipedianer die Kategorie-Löschung stets durch findige Namensschöpfungen zu umgehen versuchen. --Zollwurf (Diskussion) 18:30, 26. Okt. 2019 (CEST)

Wegen Wikidata löschen wir hier nix. Es ist für uns im Rahmen von Löschdiskussionen nichtexistent.

In der Sache bin ich hier bei Zollwurf, vgl. in Teilen auch Krächz. Wir haben bereits festgestellt, daß die Kategorie:Namensgeber eines Asteroiden legitim ist, aber es braucht darin keine Unterscheiung nach Person, Insel, Ort oder weiteren Klassen, da diese schon hinreichend kategorisiert sind und per PetScan einfach herausgefiltert weren können. Also alle obigen Kategorie mit Kategorie:Namensgeber eines Asteroiden zusammenführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:55, 26. Okt. 2019 (CEST)

wieso den bloß? wenn nicht schnippseln, dann gar nicht. Kategorie:Namensgeber eines astronomischen Objekts würde dann leicht reichen, auch die asteroiden können herausgefiltert werden. und es ginge sogar noch weniger schnippseeln, auch astronomische objekte sind nur eine untergruppe von irgendwas. --W!B: (Diskussion) 09:03, 27. Okt. 2019 (CET)

Auch mir fehlt es etwas am Verständnis für diese Aversion gegen Subkategorien, die doch nur der besseren Übersicht in der Namensgebung von Asteroiden dienen sollen. Andererseits: Müsste es bei einer Kategorie:Insel als Namensgeber für einen Asteroiden nicht auch das Gegenstück in Form von Kategorie:Nach einer Insel benannter Asteroid (o. ä.) geben? --Jamiri (Diskussion) 13:39, 28. Okt. 2019 (CET)

kein streß, die kommen garantiert. und Kategorie:Asteroid als Namensgeber für eine Insel / Kategorie:Nach einem Asteroid benannte Insel, im vollausbau weitere 10000 schnippselkategorien. --W!B: (Diskussion) 11:13, 2. Nov. 2019 (CET)

Kategorien sind dazu da, Artikel nach gemeinsamen Kriterien zu sortieren. Das ist hier gegeben, die Oberkategorie ist groß genug, dass eine
gewisse Unterteilung sinnvoll erscheint. Außer der Inselgruppen-Kategorie sind die Kategorien gut gefüllt, für diese dürfte genug Potential
vorhanden sein. Daher keine Löschung. -- Perrak (Disk) 04:11, 4. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Verlag C.H.Beck nach Kategorie:Verlag C. H. Beck (erl.)

Die Leerzeichen fehlen bislang. --Martsamik (Diskussion) 23:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die Eigenschreibweise des Verlags lautet aber C.H.Beck (siehe https://www.chbeck.de/meta/impressum/). --Didionline (Diskussion) 23:56, 21. Okt. 2019 (CEST)

Das ist eine Frage der Typografie, nicht der ominösen „Eigenschreibweise“. -- Harro (Diskussion) 00:53, 22. Okt. 2019 (CEST)

Nach der Logik müsste auch Kategorie:Springer Verlag nach Kategorie:Springer-Verlag. 92.75.201.89 14:46, 22. Okt. 2019 (CEST)

Interessante Grenzfrage. Das Beispiel "Springer Verlag" ist, so grauslich ich ihn auch finde, ein klarer Eigenname. Bei "C.H.Beck" kann es durchaus auch einer sein - oder eben eine grafische Gestaltung von "C. H. Beck". Die Punkte machen das etwas schwierig, und statt auf das Impressum würde ich vielleicht auf den HR-Eintrag schauen, das müsste das offiziellst verfügbare sein. (Ich bin mir sicher, dass diese Fragestellung in Impressumsregularien nicht auftaucht.) --131Platypi (Diskussion) 17:25, 22. Okt. 2019 (CEST)

solange der Artikel unter Verlag C. H. Beck liegt, kann die Kategorie nicht anders heißen.

Im Handelsregister heißt es übrigens "Verlag C.H. Beck oHG" --Martsamik (Diskussion) 17:30, 22. Okt. 2019 (CEST)

Typografie ist die Textgestaltung und wir gestalten es in der WP so, dass nach einem Punkt immer ein Leerzeichen kommt. Der Springer-Verlag schreibt sich übrigens selberst Springer-Verlag, aber mit oder ohne Bindestrich ist eine konkrete unterschiedliche Schreibweise und keine Typografie-Frage. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2019 (CEST)

ja, die frage ist seit langem geklärt: WP:NK#RS (präzedenz-entscheidung "Der Spiegel"): wir passen die eigennamen der rechtschreibung an, und nennen die genaue eigenbezeichnung nur sekundär. die IB soll die rechtlich verbindliche form geben (laut firmenbuch, sekundär impressum) --W!B: (Diskussion) 09:15, 25. Okt. 2019 (CEST)

Meines Erachtens nicht ganz richtig: wir passen Eigennamen der übliche Typographie an, aber nicht notwendig der Rechtschreibung. Sonst wären jede "Hans Joachim Peters Stiftung" durchgekoppelt, alle möglichen Straßennamen wären zu ändern, Bands wie "Hot Banditoz" würden ihr z verlieren etc. Und für mich ist nicht klar, unter welchen der Aspekte das hier fällt - ist es eine Darstellungsfrage auf die Lücken zu verzichten (-> ändern) oder eben nicht. Eigentlich war ich ursprünglich auch der ersten Ansicht, aber all die Fälle von "Goethe Universität" haben mich zweifelnd gemacht - Leerzeichen hin oder her ist ja prinzipiell die selbe Fragestellung. Wegen mir persönlich können wir gerne die fehlenden Kopplungen alle nachtragen ... Unstreitig dürfte aber sein, dass hier in jedem Fall Einheitlichkeit zwischen Artikel und Kategorie herrschen sollte. --131Platypi (Diskussion) 16:15, 25. Okt. 2019 (CEST)

Es sollte eigentlich für jeden offensichtlich sein, dass der Unterschied zwischen „C.H.Beck“ und „C. H. Beck“ nicht das Geringste mit Rechtschreibung zu tun hat. Mir ist unklar, warum sich alle mit Begeisterung auf ein Problem stürzen, das überhaupt nichts mit dem Antrag zu tun hat.

Wer noch einen Druckduden hat: Nach dem Kapitel „Rechtschreibung“ kommt da ein Kapitel „Textverarbeitung und E-Mails“. Und da steht gleich am Anfang

„1. Leerschritte und Zwischenräume

Nach Abkürzungen folgt ein Leerschritt. Das gilt nach DIN 5008 auch für mehrere aufeinanderfolgende Wörter, die jeweils mit einem Punkt abgekürzt sind. …“

NK#RS ist hier irrelevant, es gilt vielmehr WP:TYP#Leerzeichen. Weitere Beispiele für Typografie sind „“ statt "", – statt - oder ’ statt '. Weil das jeweils erste Zeichen nicht direkt über die Tastaturbelegung zu erreichen ist, wird aus Bequemlichkeit meistens die zweite Variante genommen, von einem Textverarbeitungsprogramm wie Word wird das aber angepasst, ebenso in der WP. Eine gute Textverarbeitung fügt auch nach jedem Punkt einen Abstand ein, allerdings einen schmalen Abstand. Da uns der standardmäßig nicht zur Verfügung steht, nehmen wir in der WP einen Vollabstand, also ein Leerzeichen. Das ist alles, was dahintersteckt. Irgendwelche Webseiten aufzurufen oder Druckwerke anzuschauen bringt hier gar nichts, weil die das jeweilige Ergebnis der Textverarbeitung sind und keine unabänderlich definierte Gestaltung, wie es bspw. bei einem Logo der Fall wäre. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:38, 2. Nov. 2019 (CET)

Sorry, hier ist der Eigenname laut Handelsregister "Verlag C.H. Beck oHG". Die Rechtsform lassen wir weg, also müsste unser Lemma "Verlag C.H. Beck" heißen, wir schreiben den Hamburger Stadtteil ja auch HafenCity und nicht Hafencity oder Hafen City. --Mogelzahn (Diskussion) 23:00, 18. Nov. 2019 (CET)

Nochmal: es geht nicht um „Eigennamen“, und welche Typografieregeln das Handelsregister verwendet, kann uns völlig wumpe sein. In der gedruckten Form sieht der Handelsregisterauszug wahrscheinlich anders aus als „C.H. Beck“, also wenn er nicht noch mit einer alten Schreibmaschine getippt wurde, sondern mit einer modernen Textverarbeitung. Dann steht da mglw. „C. H. Beck“, was aber für die WP impraktikabel ist. Deshalb „fullspace“ statt „thinspace“, deshalb „C. H. Beck“. -- Harro (Diskussion) 01:55, 29. Dez. 2019 (CET)

Welche Schreibweise richtig ist, wäre bei Bedarf auf Diskussion:Verlag C. H. Beck zu klären, wobei ich die Argumente von HvW für stichhaltig halte.
Da die Verschiebung des Artikels seit ein paar Monaten stabil ist, ist es sinnvoll, die Kategorie analog zu verschieben. -- Perrak (Disk) 21:08, 13. Jan. 2020 (CET)