Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/13

7. März 2020 8. März 2020 9. März 2020 10. März 2020 11. März 2020 12. März 2020 13. März 2020 14. März 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. März 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Elsass nach Gemeinde (erl.)

Kategorie fungierte bisher wie bei den anderen Regionen (Aquitanien, Auvergne, Burgund, Champagne-Ardenne, Franche-Comté, Languedoc-Roussillon, Limousin, Lothringe, Midi-Pyrénées, Nord-Pas-de-Calais, Basse-Normandie, Haute-Normandie, Picardie, Poitou-Charentes, Rhône-Alpes) als Gemeinde-nach-Region-Kategorie. Die Region Elsass gibt es seit über 5 Jahren nicht mehr, das Gebiet ist seit 2015 Teil der Region Grand Est und genau dort (Kategorie:Grand Est nach Gemeinde sind alle Kategorien auch seit langem einsortiert, darüber hinaus noch in die jeweiligen Départements-Kategorien (Kategorie:Département Bas-Rhin nach Gemeinde und Kategorie:Département Haut-Rhin nach Gemeinde) sowie in die Kategorie:Frankreich nach Gemeinde. Beim Wegfall der ehemaligen Regions-Kategorie Elsass kann man also nicht von einer Kategorien-Unterversorgung sprechen. Ob man das nun gut oder schlecht findet, dass das Elsass keine eigene Verwaltungseinheit mehr ist, sei dahingestellt. Die Tatsachen sind aber zu respektieren und hier umzusetzen. Natürlich gibt es den Begriff Elsass auch weiterhin, man könnte das Gebiet ja als Landschaft bezeichnen und die Kategorien danach umsortieren. Bei einer Landschaft wie auch bei Gebirgen gibt es aber das Problem der unsicheren Zugehörigkeit von Gemeinden. Ich mag mir nicht anmaßen, welche Gemeinde mal zum Elsass gehörte oder gefühlt noch gehört. Rauenstein 15:45, 13. Mär. 2020 (CET)}}

Entspricht zumindest prinzipiell vergleichbaren Kategorien nach Region, beispielsweise Kategorie:Allgäu nach Gemeinde oder Kategorie:Eifel nach Gemeinde. Was spricht dagegen, die historisch der ehemaligen Verwaltungseinheit angehörigen Gemeinden weiterhin hier einsortiert zu lassen? --Didionline (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2020 (CET)

@Rauenstein: Vor gefühlt tausend Jahren haben wir beide mal darüber gestritten,ob wir bspw.getrennte Artikel zu den historischen Regionen Frankreichs und zu den Verwaltungseinheiten brauchen, damals ging es glaube ich in einer LD um den Fall Aquitanien. Wenn ich mich richtig erinnere, hast du damals damit argumentiert, daß die historischen Landschaften und aministrativen Region im wesentlichen identisch seien. Durch die Regionalreform ist diese Annahme teilweise weggefallen. Wie du richtig sagst, ist dadurch das Elsass net untergegangen, als historishe Landschaft gibt es das immer noch.

Es gibt hier aber noch ein anderes Problem, nämlich Elsaß-Lothringen] schreit nach Kategorie:Elsaß-Lothringen in Kategorie:Historisches Territorium als Thema und eigentlich fehlt uns eine Glieerung nach region naturelle, vgl. Diskussion:Région naturelle in Frankreich bzw. fr:Liste des régions naturelles de France, letzteres ein böses Durcheinander ehemaliger "provinces" und jedwelchen anderen Einheiten, die die Autoren finden konnten (un ziemlich wiersrpüchlich zu einer früheren Version). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:34, 14. Mär. 2020 (CET)

ja, die zentrale frage ist: wollen wir Kategorie:Historisches Territorium nach Gemeinde haben? imho nein. denn anders als für aktuelle verwaltungseinheiten, die immer den aktuellen "stand heute" darstellen, haben historische einheiten keinen gewissen stand -- eh, klar, irgendeinen auszuwählen, wäre immer geschmäcklerei, selbst wenn es der finale bei auföung wäre. daher kann man gemeindezusammenlegungen und -aufteilungen nicht darstellen (so wie wir das permanent bei den aktualisierten gebietsreformen weltweit machen. per kategorienumbenennungen, -teilungen und -zusammenlegungen). daher klappt zb Kategorie:Österreich-Ungarn nach Gemeinde nicht, und auch keine andere historische verwaltungseinheit. und für alle anderen regionsbegriffe ist politisches "nach Gemeinde" off topic.

aber prinzipiell wäre natürlich durchzudenken, was man global tut, wenn man eine kategorie einer aufgelösten verwaltungseinheit entweder als "historisch" oder als anderweitigen regionsbegriff erhält. normalerweise kann man die einfach umhängen. aber alle gliederungskategorien, die nur für den "stand heute" gelten, muss man entsorgen. nur, wie macht man das, ohne die inhalte zu verlieren? normalerweise werden historische verwaltungseinheiten automatisch zu einer (geograpisch eingegrenzten) geschichtlichen epoche (Österreich-Ungarn wird per se die epoche 1967--1918 für den raum südöstliches zentraleuropa). also gehören auch nur inhalte aus dieser epoche hinein. das heisst, man muss per hand alles aus den gemeindekategorien, was für dese zeit gültig ist, heraussuchen und irgendwie anders einsortieren, und alles andere verwerfen: typisches beispiel: stünde in einer österr. gemeindekategorie ein artikel zur urgeschichte des gemeindegebiets, hätte die in "Österreich-Ungarn" nichts zu suchen. wären wir 1918 schon online gewesen, hätte wir die anlässlich der auflösung von ÖU rauswerfen müssen. oder gibts eine alternative?

imho sind Kategorie:Allgäu nach Gemeinde, und noch viel mehr Kategorie:Eifel nach Gemeinde auch nicht haltbar, klare TF: als beispiel, was wäre, wenn eine aktuelle gemeindereform zwei gemeinden zusammenlegt, von denen die eine nie "allgäu" war: kommt die dann plötzlich mit hinein, oder fällt die neue gemeinde (mitsamt dem ehemals allgäuischen altbestand) raus? oder gliedert man die neue gemeindekategorie nochmals in "Kat:XXX (Allgäuer Teil) und "Kat:XXX (nicht Allgäuer Teil)"? oder erhät man die kategorien der altgemeinden für diesen zwecke (auch nein: definitiv abgelehnt). wäre doch alles unfug. also klappts auch nicht mit dem allgäu oder der eifel. und auch nicht mit dem elsass. --W!B: (Diskussion) 09:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Das waren ja nur Beispiele, es gibt noch viel mehr Regionen mit dieser Gliederung (siehe beispielsweise Kategorie:Chiemgau nach Gemeinde, Kategorie:Lothringen nach Gemeinde, Kategorie:Odenwald nach Gemeinde, etc.). Und in vielen anderen Kategorien der Systematik Kategorie:Region als Thema hängen die Gemeindekategorien direkt drin, was ja letzten Endes auch keinen Unterschied macht. Dann dürften wir also konsequenterweise überhaupt keine Gemeinde- in Regionenkategorien einhängen. --Didionline (Diskussion) 09:28, 14. Mär. 2020 (CET)

Für die Kat Kategorie:Lothringen nach Gemeinde gilt dasselbe wie die für das Elsass, gibts als Region auch nicht mehr. Die anderen genannten Kategorien sind m.E. auch sehr grenzwertig. Beispiel Theoriefindung Eifel nach Gemeinde - man vergleiche Kategorie:Euskirchen - in der Eifel (?) und die Nachbarstadt Kategorie:Zülpich - nicht in der Eifel (!). Beide liegen in der Voreifel. Ich plädiere nach wie vor für die Nichtvermischung von Gemeinde als Gebietskörperschaft/Verwaltungsobjekt in einer Landschaft mit undefinierten Grenzen. Bisher gibt es z.B. noch keine Kategorie:Schwarzwald nach Gemeinde und man stelle sich darin Lahr/Schwarzwald vor, die n i c h t im Schwarzwald liegt. Warum nicht Kategorie:Ehemalige Region Elsass nach Gemeinde? Das wäre ein eindeutig abgrenzbares Gebiet mit eindeutigen Gemeindezuweisungen. Rauenstein 12:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Entschuldigt, Leute, aber die Diskussion gleitet ins Absurde ab. Wir befinden uns im Bereich der Landschaftskategorien, die seit jeher keine exakten Grenzen haben. Wie schon der Blick auf die Kartenvorschau im Geohack für Lahr zeigt liegt ein großer Teil des Stadtgebietes im Schwarzwald, also gehört das Thema Lahr zum Thema Schwarzwald. Soviel Unschärfe darf sein. (cf. W!B:, 2020) Und deswegen ist auc der LA zur Allgäu-Kategorie am 15.3. völlig daneben. Vor allem in Bezug auf das Schlagwort Theoriefindung, das man net einfach soin den Mund nehmen sollte.

Hier geht es aber doch darum, ob Elsaß^Landschaft und Elsaß^Ex-Region wesentlich voneinander abweichen oder net! Und daraus resultierend die Frage, ob der Grand Est aus den früheren Regionalkategorien zusammengesetzt werden kann, oder ob die Kategorie neu zugeschnitten werden muß. Ich persönlich wüßte aber nun wirklich net, daß ein Teil vom Elsaß^Landschaft net zum Elsaß^Ex-Region gehört oder umgekehrt. Weil zumindest für uns DACH-Menschen die Vw-Reform nich entscheidend ist. Wir werden noch in hundert Jahren ins Elsaß fahren und net in den Grand Est. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:27, 16. Mär. 2020 (CET)

ich versuch mal einen ganz pragmatischen Ansatz (aus Sicht von Otto Normalnutzer): wenn man zur Einordnung einer kat ein dickes Handbuch/ein abgeschlossenes Geschichtestudium braucht, dann wird das nicht funktionieren ;-). Soll heißen, die grundlegenden Bedingungen/das Wissen muss möglichst weitverbreitet/sicher sein. Bei Regionen ist das eben nicht der Fall (in NÖ scheitert sie Zuordnung der Gemeinden zu den 4 Vierteln in den Randbereichen). Was anderes sind historisch genau abgegrenzte Gebiete (da kann man die Gemeinden in bestimmten Perioden einem Gebiet zuordnen - in gut organisierten Staaten). Aber für die gesamte Geschichte funktioniert das in den Grenzbereichen auch nicht. Wenn jede Gemeinde EINDEUTIG EINER Region zugeordnet sein MUSS, wird das nicht gehen. Ein Ausweg wäre die Zuordnung zweier/mehrer kats in Grenzbereichen. Aber Streitpunkt bleibt das immer, denn wie weit geht der Übergangsbereich? Eine einfache Lösung gibt es da mMn nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2020 (CET)

Das Elsass wird es als Verwaltungseinheit innerhalb der Region Grand Est ab 1. Januar 2021 wieder geben (vgl. fr:Collectivité européenne d'Alsace). Bis dahin tut die Kategorie nicht weh und in einem Dreivierteljahr hat man sie dann schon. Behalten --Århus (Diskussion) 01:36, 25. Mär. 2020 (CET)

Ja, das habe auch ich heute einem FAZ-Interview mit Mme Klinkert in Sachen Corona gelesen. Ich muß mich aber erst mit dem frz. Artikel beassen und spreche mich daher ebenfalls für ein Moratorium aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:43, 27. Mär. 2020 (CET)

Sowohl die Argumente für als gegen die Kategorie haben etwas für sich. Diese gelten zum größten Teil aber für alle
entsprechenden Kategorien, daher halte ich es für nicht sinnvoll, dass an einem Einzelfall zu diskutieren. Bis das
allgemein entschieden ist, sollte diese Kategorie bleiben. -- Perrak (Disk) 19:56, 17. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Gestaltung) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Gestaltung Offenbach am Main) (erl.)

Ich hatte bei der Anlage nicht bedacht dass es "Hochschulen für Gestaltung" in mehreren Orten gibt. Kann das automatisiert/über einen Bot geschehen oder muss das alles manuell gemacht werden? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Die 57 Kandidaten schaffts du doch auch händisch und erledigts noch so anderes nebenbei. Oder du fängst oben an und ich komme dir von unten entgegen? --79.216.41.179 20:12, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich hab mal sicherheitshalber einen Bot darauf angesetzt - wenn ihr es vorher von Hand erledigt habt, ist es ja auch nicht schlimm. ;) Damit hier erledigt. Ach so, noch was: Beim nächsten Mal bitte die Kategorie nicht neu anlegen, sondern verschieben, damit die Versionsgeschichte nicht verlorengeht (was aber hier vermutlich nicht weiter schlimm ist). --Didionline (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 nach Kategorie:COVID-19-Pandemie (erl.)

Die Kat sollte analog zum Hauptartikel verschoben werden, dies gilt auch für die Unterkat. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:01, 13. Mär. 2020 (CET)

+1. Ich finde die Lemmaverschiebung zwar nicht so dolle, der allgemein verwendete Begriff ist doch schon Coronavirus, ist aber so passiert und sollte daher angepaßt werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:13, 14. Mär. 2020 (CET)