Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/14

8. März 2020 9. März 2020 10. März 2020 11. März 2020 12. März 2020 13. März 2020 14. März 2020 15. März 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. März 2020) → allgemein

Kategorien

"nach Gebirge"-Kategorien (erl., wurden verschoben)

Kategorie:Frankreich nach Gebirge nach Kategorie:Gebirge in Frankreich als Thema

siehe gemeinsame Diskussion --Martsamik (Diskussion) 10:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Deutschland nach Gebirge nach Kategorie:Gebirge in Deutschland als Thema

siehe gemeinsame Diskussion --Martsamik (Diskussion) 10:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Italien nach Gebirge nach Kategorie:Gebirge in Italien als Thema

siehe gemeinsame Diskussion --Martsamik (Diskussion) 10:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Österreich nach Gebirge nach Kategorie:Gebirge in Österreich als Thema

siehe gemeinsame Diskussion --Martsamik (Diskussion) 10:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Spanien nach Gebirge nach Kategorie:Gebirge in Spanien als Thema

siehe gemeinsame Diskussion --Martsamik (Diskussion) 10:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Tschechien nach Gebirge nach Kategorie:Gebirge in Tschechien als Thema

siehe gemeinsame Diskussion --Martsamik (Diskussion) 10:17, 14. Mär. 2020 (CET)

gemeinsame Diskussion

Ich greife einen wichtigen Beitrag von Benutzer:W!B: von gestern nacht auf. [1]. Wie er meines Erachtens richtig anmerkt, verwenden wir "Kategorie:XXXX nach YYYY" nur für geschlossene Systematiken. Bundesländer wie Hessen kann man relativ flächendeckend "nach Gemeinden" aufschlüsseln. Bei "Kategorie:Österreich nach Gebirge" wird eine solche Nomenklatur abstrus, da die meisten Gebirge grenzüberschreitend sind und ein Viertel Österreichs nicht "Gebirge" ist. Analog für die anderen Staaten. --Martsamik (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2020 (CET)

Das müsste dann aber analog dazu auch für die Kategorien nach Insel gelten. --Didionline (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2020 (CET)

ja, und in vielen anderen bereichen auch: die schlechten vorbilder haben sich aller orten eingeschlichen. aber fangen wir mal mit gebirgen an. --W!B: (Diskussion) 16:38, 15. Mär. 2020 (CET)

Um bei den Gebirgen zu bleiben: „Österreich nach Gebirge“ klingt erst mal gar nicht abstrus. Wenn man den Namen aber wörtlich nimmt, müssten die Unterkategorien Kategorie:Österreich in den Alpen, Kategorie:Österreich im Böhmerwald usw. heißen, und eine Null-Kategorie:Österreich in der Ebene müsste es auch geben. Fazit: Für die tatsächliche Kategorie ist der Name „Österreich nach Gebirge“ wirklich nicht besonders treffend. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Den Haag) nach Kategorie:Stadtteil von Den Haag (wird verschoben)

analog zu Kategorie:Ortsteil nach Ort --Martsamik (Diskussion) 11:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Amsterdam) nach Kategorie:Stadtteil von Amsterdam (wird verschoben)

analog zu Kategorie:Ortsteil nach Ort --Martsamik (Diskussion) 11:10, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Groningen) nach Kategorie:Stadtteil von Groningen (wird verschoben)

analog zu Kategorie:Ortsteil nach Ort --Martsamik (Diskussion) 11:11, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Rotterdam) nach Kategorie:Stadtteil von Rotterdam (wird verschoben)

analog zu Kategorie:Ortsteil nach Ort --Martsamik (Diskussion) 11:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk (Amsterdam) nach Kategorie:Stadtbezirk von Amsterdam (wird verschoben)

analog zu Kategorie:Stadtbezirk nach Staat --Martsamik (Diskussion) 11:14, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk (Rotterdam) nach Kategorie:Stadtbezirk von Rotterdam (wird verschoben)

analog zu Kategorie:Stadtbezirk nach Staat --Martsamik (Diskussion) 11:14, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Dohna) nach Kategorie:Stadtteil von Dohna (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Dresden) nach Kategorie:Stadtteil von Dresden (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Koblenz) nach Kategorie:Stadtteil von Koblenz (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Mainz) nach Kategorie:Stadtteil von Mainz (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:18, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Mannheim) nach Kategorie:Stadtteil von Mannheim (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Meißen) nach Kategorie:Stadtteil von Meißen (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (New York City) nach Kategorie:Stadtteil von New York City (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2020 (CET)

nach Kategorie:Stadtviertel in New York City, weil das Konzept Stadtteil in NYC (und Amerika überhaupt unbekant ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:38, 16. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Pirna) nach Kategorie:Stadtteil von Pirna (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Potsdam) nach Kategorie:Stadtteil von Potsdam (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:21, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk (Dresden) nach Kategorie:Stadtbezirk von Dresden (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:22, 14. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Stadtviertel (Hannover) nach Kategorie:Stadtviertel von Hannover (wird verschoben)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2020 (CET)

zu allen

da geschätzt 80-90% der kats schon „Ortsteil/Stadtteil von Xy“ lautet, würde ich die wenigen verbliebenen Klammerlemma auch ändern. --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 14. Mär. 2020 (CET)

Unsinnige Gleichmacherei. --Jbergner (Diskussion) 21:59, 14. Mär. 2020 (CET)

zu simpler ansatz, aber auch unhaltbare kritik. probleme gibt es nämlich dort, wo es in einer stadt stadtteile des örtlichen rechtlichen typus "Stadtbezirk" oder "Stadtviertel" gibt: dann schlägt sich das nämlich mit der wikipedistischen sortifanten-Kategorie:Stadtbezirk und Kategorie:Stadtviertel, weil man dann die "Stadtbezirke" und "-viertel" laut verwaltungsgliederung nicht so zusammen sortieren kann, wie man zb. Kategorie:Wiener Gemeindebezirk (1. ebene) und Kategorie:Bezirksteil (Wien) (2. ebene) sowie Kategorie:Stadtviertel in Wien (traditionelle ebene, eigentlich: Kategorie:Grätzl, und auch patschert mit "in") zusammen sortiert. die ganze systematisierung Kategorie:Stadtbezirk und Kategorie:Stadtviertel sind -- wie schon vielfach diskutiert -- unfug, und gehören (wie die ebenso unselige Kategorie:Stadtteil) zugunsten Kategorie:Ortsteil aufgelöst: städte sind auch nur orte. darunter kann man die örtlichen rechtskategorien sammeln. dann blieben nur die fälle über, wo die lokale verwaltungseinheit "Ortsteil" hiesse, und soweit bekannt, gibts die nicht. dann ist es auch nicht mehr allzu notwendig, zwischen allgemeinem "von" und einem rechtllichen begriff (welcher laut NK geklammert wird) zu unterscheiden. und "von" funktioniert eigentlich nur für die jeweils oberste verwaltungsebene: "Bundesland von Deutschland" geht, "Landkreis von Deutschland" nicht so sehr.

es ist also bei jeder einzelnen kategorie zuerst zu klären, ob eine lokale rechtliche verwaltungsebene vorliegt, oder nicht doch nur eine willkürliche benamselung eines hobbyenzyklopädisten, bevor man herumverschiebt. und auch das erst, nachdem man die sammelkategorien saniert hat. --W!B: (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2020 (CET)

Na no net. Föderalismus rulez. Wenn die Dinger in Bayern anders heißen wie in Hessen, dann ist das so. Mit den Stadtvierteln isses übrigens anders: die sind, wie du schon für Wien sagst, traditionell und vielerorts nicht einmal genau abgegrenzt, während nach unserer Nomenklatur Ortsteile in der Gemeindesatzung definiert werden (in AT nehmt ihr Statistik Austria). So sind bspw. in New York City nur die Stadtbezirke ("Boroughs" offiziell, all der Krempel darunter ist inoffiziell und auf keiner Karte definiert. Teils sind das Benennungen früher sebstständiger Orte, teils andere geographische Beschreibungen (Five Corners, wo fünf Straßen zusammentrafen), teils Namen von Neubauvierteln und teils Straßenzüge. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:08, 16. Mär. 2020 (CET)

nein, sicherlich sind "Ortsteile" nicht "in der Gemeindesatzung definiert", im gegenteil, unter "ortsteil" sammeln wir eben explizit alle nicht-eigenständigen gliederungen und ortslagen, seien sie rechtlich definiert oder nicht. was du meinst, ist -- wie schon öfters diskutiert -- die fehlende Kategorie:Gemeindeteil, da geht es um diejenigen gliederungen, die kommunalverwaltung sind. der dümmliche name "Ortsteil" ist eine weitere unerledigte scheuklappige WP:D-altlast -- eigentlich könnte man die Kat:Ortsteil insgesamt entsorgen, sie entspricht exakt den von dir so bekämpften Orts-Kategorien (die eigentlich Gemeindekategorien sein sollten). imho kann man sie aber lassen, für die fälle, wo der relevante ort nur ein teil der gemeinde ist (etwa weil noch weitere relevante orte zur gemeinde gehören, oder nicht-vernachlässigbar umliegender ländlicher raum dazu gehört), man aber trotzdem dessen bestandteile aufschlüsseln will: sie enthielte nur vereinzelte spezialfälle. etwa zu einer großgemeinde vereinigte städte, die man einzelnd behandeln will. ein weiteres typisches beispiel ist der wienerwald und der nationalpark lobau, die zwar teil der gemeinde wien sind, aber weder eigenständige "Orte", noch "Ortsteile" der stadt wien selbst: sie sind allenfalls reine "Gemeindeteile", als bestandteile des Wiener Grüngürtels. daher hätte die Kat:Gemeindeteil auch nichts in der Kat:Ort zu suchen, da man verwaltungsgliederungs-konstrukte nicht unbedacht als "Ort" definieren kann. verwaltungsteile müssen nicht zwingend bewohnt sein. auch diesbezüglich gehören alle jetzigen "Ortsteil"-kategorien durchsortiert. die entsorgung "Stadtteile" und "Stadtviertel" ist da nur die -- nicht erste, aber nächste -- etappe, den uralt-schlamassel zu sanieren.

pseudomässige namenskosmetik hilft da aber nicht, im gegenteil, sie kaschiert das problem ein weiteres mal (übermalter schimmel schimmelt weiter) --W!B: (Diskussion) 06:50, 18. Mär. 2020 (CET)

werden verschoben --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:07, 23. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Ar-Rayyan nach Kategorie:Ar-Rayyan (Gemeinde) (verschoben)

sollte an den namensgebenden Artikel ar-Rayyan (Gemeinde) angepasst werden (siehe auch ar-Rayyan) --Didionline (Diskussion) 14:53, 14. Mär. 2020 (CET)

ist "gemeinde" für diese gebilde in Katar verifiziert? kommt mir als wikifanten-übersetzung vor. --W!B: (Diskussion) 16:57, 15. Mär. 2020 (CET)

Zumindest sortieren wir aktuell unter Kategorie:Gemeinde in Katar. --Didionline (Diskussion) 17:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Jedenfalls ist "Gemeinde" die übliche Übersetzung für بلدية. Man könnte auch überall "baladiyya(t)" oder "baladīya(t)" schreiben, würde damit aber nicht für mehr Klarheit oder Verständlichkeit sorgen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:41, 16. Mär. 2020 (CET)

"Gemeinde" mag eine übliche Übersetzung sein, sie ist aber bestenfalls irreführend. Laut ISO 3166-2:QA ist municiality die offizielle englische Übersetzung, also wäre deutsch Munizipalität ebenso richtig wie ungewohnt wie die arabische Form, auch wenn wir ihn z.B. in Georgien verwendenden, etwa Munizipalität Aspindsa. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:35, 18. Mär. 2020 (CET)

Ob und wie بلدية übersetzt wird, oder ob und wie man die "offizielle" Übersetzung in eine in Katar nicht offiziellen Sprache weiter ins Deutsche übersetzt, muss in meinen Augen nicht das Kategorienprojekt klären, dafür gibt es das Portal:Arabische Welt und diverse andere passendere Stellen. Für den Moment spricht nichts für den Status quo dieser Kategorienbezeichnung und niemand scheint tatsächlich was gegen das Hauptlemma unternehmen zu wollen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:25, 4. Mai 2020 (CEST)

verschoben --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:40, 24. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Al-Chaur nach Kategorie:Al-Chaur (Gemeinde) (umbenannt)

sollte an den namensgebenden Artikel Al-Chaur (Gemeinde) angepasst werden (siehe auch Al-Chaur) --Didionline (Diskussion) 15:45, 14. Mär. 2020 (CET)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Mordopfer eines ungeklärten Kriminalfalls (wird umbenannt)

Unmögliche Kategoriebezeichnung. Mord ist eine juristische Wertung, die bei einem ungeklärten Fall nicht vorgenommen werden *kann*. Björn 20:55, 14. Mär. 2020 (CET)

Klingt logisch - wie wäre es mit Kategorie:Todesopfer eines ungeklärten Kriminalfalls? --Didionline (Diskussion) 21:47, 14. Mär. 2020 (CET)

Todesopfer eines ungeklärten Kriminalfalls scheint mir zu weitgehend. Das würde etwa auch Opfer eines Gebäudeeinsturzes, das aus Kostengründen mutwillig baulich mangelhaft errichtet wurde, oder auch Opfer unzureichend getesteter medizinischer Verfahren umfassen. Das ist mit der Kategorie offenbar nicht gemeint. --95.88.147.116 22:03, 14. Mär. 2020 (CET)

(Nach BK) Jein, Mord ist zwar ist einigen Rechtsräumen (darunter in Deutschland) eine juristische Wertung, die bei einem ungeklärten Fall nicht vorgenommen werden kann, in anderen aber schon. Im wieder anderen gibt es rechtliche Konstrukte wie Mord oder Totschlag auch gar nicht, sondern nur vorsätzliche Tötung vs nicht-vorsätzliche Tötung. Bei den Beispielen aus der Kategorie, die ich mir angesehen habe, geht es meist um Opfer politischer Anschlage, Bandenkriminalität o.Ä., bei denen offenbar Mordmerkmale vorliegen, es gibt aber auch ungeklärte Tötungsdelikte, deren Motive völlig im Dunkeln liegen. Vorschlag: Umbenennen in Kategorie:Tötungsopfer eines ungeklärten Kriminalfalls, damit sollte eigentlich alles erfasst werden. --95.88.147.116 21:53, 14. Mär. 2020 (CET)

Wenn der Kriminalfall tatsächlich völlig ungeklärt ist, kann es sich auch um ein Suizid- oder sogar ein Unfallopfer handeln. Enz. äußerst dünnes Eis, um nicht zu sagen: Versuch der bewussten Theorieetablierung via Wikipedia-Kategorisierung. --Jbergner (Diskussion) 21:58, 14. Mär. 2020 (CET)

Sowas konnte ich in den Stichproben bisher nicht finden. Erschossen, gesprengt, als Kinderleiche abgelegt... Wenn Suizid- oder Unfallopfer irgendwo denkbar scheint, dann ist der Artikel falsch kategorisiert und sollte schlicht in Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall stehen. --95.88.147.116 22:08, 14. Mär. 2020 (CET)

Kann man, rein sprachlich, überhaupt Opfer eines Kriminalfalls sein? Das kommt mir schon komisch vor.--Berita (Diskussion) 22:12, 14. Mär. 2020 (CET)

Nicht wirklich. Ein Fall ist ein Fall, und eine Person ist eine Person. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:55, 16. Mär. 2020 (CET)

Was ist denn ein Kriminalfall? Fallen da auch Völkermord und historische Fälle drunter? In Kriegen und generell in der schlechten alten Zeit sind ja so einige Personenschäden zu beklagen gewesen... Viele Grüße, Grueslayer 23:04, 14. Mär. 2020 (CET)

Wir haben noch nicht einmal eine Definition für Kriminalfall? Sind die Ermittlungen zum Erstechen eines durch Unfall tödlich Verwundeten, der vor sich hin schreit und dem die Gedärme aus dem geöffneten Bauchraum heraushängen, ein Kriminalfall? Ist es ungeklärt? Sicherlich bis zur Entscheidung eines Richters, als was es die Justiz einstuft. Falls man einen möglichen Täter findet. Und die Unlallursachen. Wenn nicht, bleibt es ungeklärt, ob das Erstechen oder die Unfallfolgen ursächlich sind. Ist es ein Mordopfer eines ungeklärten Kriminalfalls? --Jbergner (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2020 (CET)

ein Kompromiss: Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall (mutmaßliches Mordopfer) ist aber sprachlich nicht sehr elegant. Im Zweifel löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2020 (CET)

"mutmaßlich" ist aber SEEEHR theoriefindend. --Jbergner (Diskussion) 15:25, 15. Mär. 2020 (CET)

hier wird versucht, Personenartikeln ein zeitüberdauerndes Bapperl anzuheften, das angeblich meist per Newstickeritis enzyklopädisch sein soll, obwohl noch nicht einmal klar ist, ob nicht das Recht auf Vergessenwerden oder, innerhalb der ersten 10 Jahre nach dem Tod, nicht sogar das über den Tod hinausgehende Persönlichkeitsrecht gilt. Aus dem BILD-Archiv der Lokalredaktion zerrt das nach kurzer Zeit keiner mehr raus, bei uns steht das weltumfassend für "alle digitale Ewigkeit". --Jbergner (Diskussion) 15:31, 15. Mär. 2020 (CET)

Interessant, das hier jetzt das „Recht auf Vergessenwerden“ ausgepackt wird. Eigentlich soll das Recht auf Vergessenwerden ja Menschen davor schützen, dass ihnen frühere Fehler auf ewig anhängen, also z. B. jemandem der Konkurs, den er vor 20 Jahren gemacht hat, noch immer nachgetragen wird. Recht auf Vergessenwerden heißt nicht, die Opfer von Straftaten zu vergessen. Und da jetzt irgendwelche Persönlichkeitsrechte auspacken zu wollen, ist bestenfalls zynisch. Nochwas: Ein Kriminalfall kann es nur sein, wenn es strafrechtlich von Belang ist, ungeklärt, wenn mindestens der Täter unbekannt ist und ja, Unfälle und Suizide kann man durchaus häufig ausschließen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:59, 15. Mär. 2020 (CET)

1. Erstaunlicherweie haben manche auch über 15 Jahre nach Einfüürung der Kategorien Grundlagne nicht verstanden. Kategorien sortieren Artikel bekanntlich nach deren Merkmalen (oder Eigenschaften). Wir kategorisieren, was im Artikel steht. Deswegen können Kategorien üblicherweise nicht Theoriefindung sein.
2. Der Einwand hinichtlich des Rechts auf Vergessen von Jbergner geht fehl. Einerseits schützt das nMn rechtspervertierende Lebachurteil keine Opfer sondern Täter und zum anderen geht das postmortale Persönlichkeitrect ja von seinem eigenen Verblassen aus, je länger seit dem Tod vergangen ist. Jbergners Argumentation paßt deswegen hier, wie Duschgeldrache2 richtig anmerkt, nicht als Löschargument. Jbergner hat da unbedacht daneben getroffen. Mit demselben Argument müßte man bspw. die Stolpersteinlisten löschen, und wie ich Jbergner kenne, steht er weitab von solchen Gedanken.
3. Jbergner irrt mMn auch im Punkt mit der Relevanz. Hier wird umgekehrt ein Schuh draus. Die Kategorie sorgt net dafür, daß per Newstickeritis gefundene Personen zeitüberauernd relevant werden, sondern sie ist ggf. die einzige passende Personenbezeichnung, unter der die Peron kategoriiert werden kann. Ob und wie eine Person kategorisiert ist, hat jedenfalls keine Wirkung auf deren enz. Relevanz. Ich mag net ausschließen, daß in der Kategorie bestenfalls grenzwertig relevante Personen enthalten sind, aber kategorisiert werden vorhandene Artikel. Irrelevantte Artikel auszusortieren, ist keine primäre Augabe von Kategorien.
4. Interessant ist der LA selbst. Hier geht Björn einerseits davon aus, daß unser Kategoriensystem eine fachjuristishe Klasifikation dartellt. Das geht in unserem Rahmen aus verschiedenen Gründen nicht. Ich will hier mal nennen, daß wir einerseits rechtskreisübergreifend sortieren und nicht nach deutschem Strafgesetzbuch und andererseits sind wir keine juristische Spezialenzyklopädie, sondern stellen allgemeinenzyklopädische Ansprüche. Letztlich wirkt sich das gleichermaßen aus, ich erinnere mal daran, daß es im amerikanischen murder ersten und zweiten Grades gibt, im deutscen Sprachgebrauch aber kein Totschlagsopfer. Für Otttonormaluser ist eine Person ein Mordopfer, egal ob sie ermordet oder totgeschlagen wurde. Das Wort "Totschlagsopfer" gibt es nicht.
5. Mein letzter Punkt isst der Einwand hinsichtlich Suizids. Hier wird argumentiert, Solange nicht ausermittelt ist, könne Suizid nicht ausgeschlossen werden, womit das Opfer kein Mordopfer sei. Ich erspare imir hier Geschwurbel zur Frage, ob ein "Selbstmordopfer" auch ein Mordopfer sei oder net. Mir geht es um etwas anderes. Suizid wird von uns nicht kategorisiert, aus verschiedenen Gründen. Aber in der Regel werden Selbstmörder nicht durch ihre finale Tat relevant, sondern haben nur dann einen Artike, wenn sie anderweitig relevant wurden; der uizid spielt im Artikel nur en passant eine Rolle; Ausnahmen wären die unter Kategorie:Attentäter zu erassenden Selbstmordattentäter. Andererseits gehe ich davon aus, daß bei ungeklärten Mordfällen immer von Fremverschulden ausgegangen wird (andererseits wäre das Ermittlungsverahren einzustellen). eswg. halte ich den Beitrag um 21:58, 14. Mär. 2020 für irrelevant.

Im übrigen erlaube ich mir darau hinzuweisen,daß die obie Kategorie nicht dem Ast Kategorie:Recht zugeordnet ist, sondern der Kategorie:Gesellschaft. Alles in allem: behalten'. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:35, 16. Mär. 2020 (CET) PS @Grueslayer: Auch Völkermorde sind Kriminalfälle; wir erfassen solche älle aber anderweitig, bspw. als Kategorie:Opfer des Holocaust.

Lieber Kollege, nach keiner Rechtsordnung dieser Welt, die auch nur ansatzweise die Bezeichnung Rechtsordnung verdient, kann in einem ungeklärten (!) Fall eine Einordnung als „Mordopfer“ getroffen werden. Im Extremfall steht nicht einmal fest, ob es überhaupt einen „Fall“ gibt. Das hat also schon einmal nichts mit einem vom deutschen Strafrecht geprägten Tunnelblick zu tun. Vielmehr gebietet es gerade die Tatsache, dass wir uns in einer Enzyklopädie bewegen, das Niveau auch begrifflich oberhalb der Neuen Rosa Post zu halten. − Im Übrigen finde ich den Mangel an jeglicher Kategoriebeschreibung bedauerlich. --Björn 19:36, 16. Mär. 2020 (CET)

Ja, letzteres ist leider ein verbreiteter Mangel. Gefühlt 3/4 der Kategorien sind selbsterklärend, und leider gibt es nicht wenige, die dann dieses Prinzip auf den Rest übertragen. Grüße.

Zur Formulierung: Wäret du mit Kategorie:Opfer eines ungeklärten Tötungsdeliktes einverstanden, in deren Definition man hineinschreibt, daß sich "ungeklärt" auf die Ermittlung eines Täters bezieht? (In etwa: Diese Kategorie enthält Opfer eines Tötungsdeliktes, bei dem das den Anzeichen nach Fremdverschulden vorliegt, aber kein Täter ermittelt wurde.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:44, 16. Mär. 2020 (CET)

die ganze systematik hürt sich irgendwie verdächtig an: Kategorie:Opfer des Holocaust (Täter unbekannt), Kategorie:Opfer eines unaufgeklärten sexuellen Übergriffs, Kategorie:Opfer eines nicht angezeigten sexuellen Übergriffs (#meetoo), mit unterkategorien "Tätervorwurf bekannt" und "Täter nicht offengelegt" usf.: das sind doch insgesamt nicht kategorientaugliche spezialinfo, sondern fancruft-mässiges schubladieren. das ist alles via wikidata viel sinnvoller zu erfassen (multiple optionen zur opfer-täter-relation) --W!B: (Diskussion) 08:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Wie wäre Karegorie:Opfer eines ungeklärten Tötungsdelikts?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Hm. Schon besser. Allerdings dürften dort dann keine Personen eingeordnet werden, bei denen zweifelhaft ist, ob überhaupt ein Tötungsdelikt vorliegt respektive eine menschliche Handlung für den Tod ursächlich ist. Jedenfalls streng genommen. Das sollte in der Kategoriebeschreibung klargestellt werden. (Entweder, dass es nicht hereingehört oder aber, dass es entgegen der strengen sprachlichen Logik doch hineingehört.) – "Kategorie:Person mit unklarer Todesursache" ist Euch wahrscheinlich zu weit, nehme ich an? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 01:32, 2. Mai 2020 (CEST)

wird umbennnt in Kategorie:Opfer eines ungeklärten Tötungsdelikts --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:59, 24. Jul. 2020 (CEST)