Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/30

24. Mai 2022 25. Mai 2022 26. Mai 2022 27. Mai 2022 28. Mai 2022 29. Mai 2022 30. Mai 2022 31. Mai 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Mai 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Fußballstadion in der Schweiz nach Kategorie:Fussballstadion in der Schweiz (erl.)

analog zu Kategorie:Sportstätte für Fussball in der Schweiz --Kimastram (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion war die Verschiebung ein Fehler, ich beauftrage den Bot daher, das wieder rückgängig zu machen.
Gilt auch für die drei drunter. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fußballverein nach Kategorie:Schweizer Fussballverein (erl.)

analog zu Kategorie:Fussballverein (Schweiz) als Thema --Kimastram (Diskussion) 09:23, 30. Mai 2022 (CEST)

Obwohl die Oberkat. Kategorie:Fußballverein nach Staat ganz anders geschrieben wird? Ob das so gut überlegt ist? *duck und wech* --Jbergner (Diskussion) 10:34, 30. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Fußball nach Staat ist auch anders geschrieben und trotzdem respektieren wir mit Kategorie:Fussball (Schweiz) die dort geltende Orthographie. --Kimastram (Diskussion) 10:50, 30. Mai 2022 (CEST)

Nicht verschieben Nach verbreitetem Konsens gilt die schweizbezogen-Regel nicht für Kategorien, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/25#Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) nach Kategorie:Fussballspieler (Schweiz) (bleibt) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/April/8#Unterkats von Kategorie:Fussball in der Schweiz (abgelehnt). Dementsprechend müsste auch Kategorie:Fussball (Schweiz) wieder zurück auf die Schreibweise mit scharfem ß. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 13:58, 30. Mai 2022 (CEST)

Das ist aber Asbach Uralt. Es gibt einen ganz frischen Adminentscheid in die gegenteilige Richtung: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/28#Kategorie:Ehemalige_Sportstätte_für_Fußball_in_der_Schweiz_nach_Kategorie:Ehemalige_Sportstätte_für_Fussball_in_der_Schweiz_(erl.).

In der Praxis sind inzwischen auch die allermeisten Subkats in Kategorie:Fussball (Schweiz) mit Doppel-S bezeichnet: Kategorie:Schweizer Cup (Fussball)‎, Kategorie:Schweizer Cupsieger (Fussball)‎, Kategorie:Schweizer Fussballnationalmannschaft, Kategorie:Länderspiel der Schweizer Fussballnationalmannschaft, Kategorie:Person (Fussball, Schweiz), Kategorie:Fussballfunktionär (Schweiz), Kategorie:Fussballschiedsrichter (Schweiz). --Kimastram (Diskussion) 15:32, 30. Mai 2022 (CEST)

Wollen wir vielleicht erstmal Zollernalb fragen, ob er sich dieser alten Diskussionen bewusst war, bevor wir einfach so annehmen, dass er absichtlich einen Präzedenzfall geschaffen hat? -- Chaddy · D 16:56, 30. Mai 2022 (CEST)

Danke der Nachfrage, nein, er war sich der alten Diskussionen nicht bewusst, er hat sich an Kategorie:Fussball (Schweiz) orientiert. --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich verweise hier gerne darauf, dass bei Deutschlandspezifischen Schreibweisen dies auch im Kategoriensystem berücksichtigt wurde gemäss der letzten Kategorienverschiebungen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/25#Kategorie:Unihockeyverein (Deutschland) als Thema nach Kategorie:Floorballverein (Deutschland) als Thema (erl.) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:48, 2. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Aussenpolitik (Schweiz) schreibt sich auch mit zwei s. Die Behauptung des abgemeldeten Benutzers, es gäbe einen Konsens, die schweizbezogen-Regel nicht für Kategorien anzuwenden, stimmt so jedenfalls nicht. Vielleicht sollten das aber am besten die Schweizer Benutzer selbst entscheiden. --Kimastram (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2022 (CEST)

Die ANR-Regeln müssten mit derselben Logik auch für die schweiz- und liechtensteinbezogenen Kategorien gelten. Daher verschieben. --Leyo 18:57, 30. Mai 2022 (CEST)

Konsequent mit Doppel-S in Artikeln und Kategorien mit Schweizbezug. Jeder Schweizer Fussball-Fan liest in Schweizer Tageszeitungen und deren Websites das Wort Fussball mit Doppel-S und nicht mit dem scharfen S. Deren Kommentare, die der Fussball-Fans, will ich hier nicht wiederholen. Ergo votiere ich für Verschieben cheeers, h. --AnBuKu (Diskussion) 23:50, 30. Mai 2022 (CEST)

Man kann analog Kategorie:Strasse in der Schweiz oder analog Kategorie:Liste (Straßen in der Schweiz)‎ verfahren. D.h. würfeln. --Filzstift (Diskussion) 07:37, 31. Mai 2022 (CEST)

Nicht verschieben. Kategorien in einheitlicher Rechtschreibung behalten. Wir verschieben die generischen Maskulina ja nicht mal für Kategorien mit augenscheinlich weiblichem Bezug, siehe z.B. Kategorie:Frauenrechtler. --= (Diskussion) 17:20, 31. Mai 2022 (CEST)

Stimmt erstens nicht (Kategorie:Trägerin der Clara-Zetkin-Medaille,Kategorie:Trägerin des Elisabethordens, Kategorie:Trägerin des Louisenordens, Kategorie:Trägerin des Ordens der Heiligen Katharina, Kategorie:Trägerin des Sternkreuzordens, Kategorie:Trägerin des Theresienordens, Kategorie:Trägerin des Verdienstkreuzes für Frauen und Jungfrauen, Kategorie:Trägerin eines Damenordens) und ist drittens totally off-topic. --Kimastram (Diskussion) 17:51, 31. Mai 2022 (CEST)

Das ist Quatsch, das sind keine Beispiele fürs generische Maskulinum. Du zählst hier Kategorien auf, die ausschließlich Frauen betreffen. Voll off-topic. Ich plädiere für soviel Einfachheit und Standardisierung wie möglich. Das Schweizer „ss“ ist überflüssig. Das sage ich als Schweizer. Ich habe gesprochen. :-) --= (Diskussion) 12:22, 1. Jun. 2022 (CEST)

Sollten wir diese Diskussion nicht besser ganz oben bei der Kategorie:Fussball (Schweiz) beginnen und nicht bei deren Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 20:40, 1. Jun. 2022 (CEST)

Verschieben. Analog zu schweizbezogenen Artikeln im ANR, ist nichts als konsequent. Da sind wir aber genau wieder bei der Diskussion, dass manche hier immer noch nicht ganz sehen, dass wir hier eine internationale Wikipedia in deutscher Sprache sind und es in der Schweiz das scharfe S schlichtwegs nicht gibt und dies die komplett normale Rechtschreibung ist. Während bei den normalen Artikeln die Aufmerksam genug hoch ist, fällt das bei den Kategorien irgendwie drunter. Aber leider redet man bei solchen Themen auch immer gegen Windmühlen der mehrheitlich bundesdeutschen Kollegen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:37, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ergänzung: Gleiches gibt es übrigens auch in entgegengesetzter Richtung beim Unihockey. Dort lauten die Kategorien aus Deutschland auch auf Floorball anstatt Unihockey gemäss neustem Entscheid von letztem Monat (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/25#Kategorie:Unihockeyverein (Deutschland) als Thema nach Kategorie:Floorballverein (Deutschland) als Thema (erl.)). Es ist daher nichts als logisch, dass man beim Schweizer Fussball hier gleich verfährt und das vice-versa hier für die Schweizer Schreibweise macht und nicht nur für Deutschland. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:45, 2. Jun. 2022 (CEST)

Im Kategoriesystem hat es sich aber offensichtlich nie durchgesetzt, die Schweizer Rechtschreibung zu verwenden, wie hier in der Diskussion ja aufgezeigt wurde. Extra deswegen also nun zahlreiche Kat-Verschiebungen durchzuführen ist wenig zielführend. -- Chaddy · D 15:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Im Kategoriesystem wird vieles nicht beachtet. Dass schweiz- und liechtensteinbezogene Artikel die entsprechenden Schreibweisen
verwenden, ist seit langem Konsens, es gibt keinen Grund, das bei Kategorien nicht auch so zu handhaben. Hier ist nicht die
deutsche WP, sondern die deutschsprachige.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Umentschieden, siehe oben. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballwettbewerb in der Schweiz nach Kategorie:Fussballwettbewerb in der Schweiz (erl.)

analog zu Kategorie:Fussball (Schweiz) --Kimastram (Diskussion) 09:25, 30. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Umentschieden, siehe oben. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballverein (Liechtenstein) als Thema nach Kategorie:Fussballverein (Liechtenstein) als Thema (erl.)

analog zu Kategorie:Fussballverein (Schweiz) als Thema --Kimastram (Diskussion) 09:32, 30. Mai 2022 (CEST)

Muss sich Liechtenstein jetzt nach der Schweiz richten? Dürfen die kein eigenes "ss" verwenden? *kopfschüttelnd ab* --Jbergner (Diskussion) 11:38, 30. Mai 2022 (CEST)

Liechtenstein verwendet die schweizerische Rechtschreibung. Deshalb auch schon sehr lange Kategorie:Fussball (Liechtenstein). --Kimastram (Diskussion) 12:19, 30. Mai 2022 (CEST)

Liechtenstein kann sich keine eigene Rechtschreibung leisten? Die Ärmsten. --Jbergner (Diskussion) 15:24, 30. Mai 2022 (CEST)

Klar könnte sich Liechtenstein eine eigenständige Rechtschreibung leisten. Liechtenstein ist ein eigenständiger und souveräner Staat und kein schweizerisches Protektorat. Aber wir Liechtensteiner und Schweizer haben keine Lust darüber zu streiten, ob man ss oder ß schreibt. Man versteht uns so oder so. Gibt es noch andere Probleme auf dieser Welt? -- Plutowiki (Diskussion) 03:24, 31. Mai 2022 (CEST)

Erzähl das mal den Leuten, die hier seit über 1,5 Jahrzehnten strikt darauf beharren, dass in für schweizbezogen erklärten Artikeln auf gar keinen Fall ein ß auftauchen darf, wobei auch gerne mal alles Mögliche als schweizbezogen definiert wird, auch wenn es eigentlich nur am Rande was mit der Schweiz zu tun hat. ---- Chaddy · D 14:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Die hier diskutierten Kategorien haben nicht „nur am Rande was mit der Schweiz“ bzw. Liechtenstein zu tun. --Leyo 15:16, 31. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:35, 7. Jun. 2022 (CEST)

Umentschieden, siehe oben. -- Perrak (Disk) 17:42, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:German Historical Institute, Washington, DC nach Kategorie:Deutsches Historisches Institut Washington (erl.)

wie Deutsches Historisches Institut Washington --Kimastram (Diskussion) 12:24, 30. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:38, 30. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:05, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Markenname (Waffe) (gelöscht)

Thema verfehlt, Kategorie beinhaltet keine Markennamen sondern Produkte. Dafür gibt es bereits Kategorie:Waffe nach Hersteller. --Kimastram (Diskussion) 13:37, 30. Mai 2022 (CEST)

ist eine Themenkat. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:39, 30. Mai 2022 (CEST)

Der Starng Kategorie:Markenname ist mit allen Unterkats Obkjektkategorie. Die Kategorie:Markenname (Waffe) ist Pfusch. --Kimastram (Diskussion) 13:44, 30. Mai 2022 (CEST)

Du suchst doch Arbeit. Kannste wie Summ et.al. weiter machen: Kategorie:Markenname als Thema --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2022 (CEST)

passt in der Form und mit den einsortierten Unterkategorien überhaupt nicht in Kategorie:Markenname (und auch sonst nirgendwo). Gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:55, 5. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Walther nach Kategorie:Carl Walther GmbH (erl.)

wie Carl Walther GmbH, Walther ist BKS --Kimastram (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2022 (CEST)

wenn's schee macht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:24, 30. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:39, 30. Mai 2022 (CEST)

oder vieleicht doch nicht? "Walther" gilt umgangsprachlich unter Sportschützen als Synonym dieser Firma. Ausserdem (Relevanz vergeht nicht) sehe ich noch Walther-Werke und die Carl Walther-Waffenfabrik sowie den Markennamen „Carl Walther Sportwaffen“. Um die früheren Rechtsvorgänger und ggf. anderer verbundene Unternehmen und Stiftungen angemessen in einem Kategorienamen wiederzugeben, wäre der letzte Teil der Firmenhistorie als Kategoriename IMHO nicht die beste Wahl. Besser wäre wohl eher der Kategoriename Kategorie:Walther (Waffenhersteller) in Abgrenzung zu Walther (Familienname), Walther (Künstlerfamilie), Walther (Mondkrater) und analog zu Sako (Waffenhersteller), Hämmerli (Waffenhersteller), Franchi (Waffenhersteller) etc. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:10, 31. Mai 2022 (CEST)

wird per Antrag verschoben. Tom, wenn die möchtest, dass die Kategorie:Walther (Waffenhersteller) heißt, musst du vorher erreichen, dass der Artikel auf Walther (Waffenhersteller) verschoben wird. Analog zu Sako (Waffenhersteller), Hämmerli (Waffenhersteller), Franchi (Waffenhersteller) etc. --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Dimensionslose Größe nach Kategorie:Größe der Dimension Zahl

Eine Größe der Dimension Zahl ist eine physikalische Größe, die durch eine reine Zahl angegeben werden kann. Gemäß dem Internationalen Einheitensystem (SI), auch EN ISO 80000, ist die kohärente abgeleitete Einheit für diese Größen die Zahl Eins. Das Einheitenzeichen ist 1, es wird aber fast immer weggelassen.

Die Benennung dimensionslose Größe wird in EN ISO 80000 als „veraltet“ bezeichnet, sie sollte nicht mehr verwendet werden. Nach dem Konzept des Internationalen Größensystems hat jede physikalische Größe eine Dimension.

Deshalb bitte ich darum, die Kategorie:Dimensionslose Größe umzubenennen in eine Kategorie:Größe der Dimension Zahl oder für eine Übergangszeit die Kategorie:Größe der Dimension Zahl parallel einzurichten. --der Saure 15:42, 30. Mai 2022 (CEST)

Ich kann in der ersten angegebenen Quelle nirgdenwo die "Dimension Zahl" finden, weder auf englisch, noch auf französisch. Da steht, Grössen, deren Dimensionsexponenten alle null seien, seien einfach nur Zahlen (§2.3.3). --Pcb (Diskussion) 17:38, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bei der ISO habe ich den Begriff "dimension one" gefunden, mit der Anmerkung, dass "dimensionless" üblich sei. --Pcb (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2022 (CEST)

In der SI-Broschüre finde ich in Kap. 2.3.3: „In general the dimension of any quantity Q is written in the form of a dimensional product,

$\dim Q={\mathsf {T}}^{\alpha }\ {\mathsf {L}}^{\beta }\ {\mathsf {M}}^{\gamma }\ {\mathsf {I}}^{\delta }\ {\mathsf {\Theta }}^{\varepsilon }\ {\mathsf {N}}^{\zeta }\ {\mathsf {J}}^{\eta }$

where the exponents α, β, γ, δ, ε, ζ and η, which are generally small integers, which can be positive, negative, or zero, are called the dimensional exponents. … The associated unit is the unit one, symbol 1, although this is rarely explicitly written (see 5.4.7).“ Damit hat jede Größe eine Dimension; der überkommene Slang, wonach sie dimensionslos sein kann, steht im Widerspruch dazu.

Die praktische Umsetzung regelt ISO/IEC 80000. Beispiele finden sich mit einem eigenen Teil 11: "Größen und Einheiten – Teil 11: Kenngrößen der Dimension Zahl" Die wesentlichen Aussagen stehen aber in Teil 1. In dessen „Anmerkungen zur deutschsprachigen Fassung und Abweichungen im deutschen Sprachraum“ steht: „Zu 3.8 Die Benennung „Größe der Dimension Zahl“ spiegelt die Tatsache wider, dass die Werte dieser Größen (reelle) Zahlen sind. Die Benennungen „Größe der Dimension Eins“ und „dimensionslose Größe“ sind veraltet und sollten nicht mehr verwendet werden.“

Dieses sollte bitte nun auch in den WP-Kategorien umgesetzt werden, nachdem das an vielen Textstellen schon eingearbeitet worden ist. So eine Widersprüchlichkeit erweckt leicht böses Blut. --der Saure 21:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die ISO-Norm ist (wahrscheinlich nicht nur) mir nicht zugänglich, danke fürs zitieren. Ich gebe zu, dass ich die "Dimension Zahl" als ziemlich dümmlichen Begriff wahrnehme (ich vermute, die ISO selber hat wenig Hoffnung, dass er die "dimensionslose Grösse" ablösen kann, wie obiges Zitat zeigt). Das sind aber persönliche Befindlichkeiten, wir müssen hier über Normen sprechen. Aus meiner Sicht hat SI Vorrang vor ISO, da ISO eigentlich nur die Umsetzung der SI-Regeln normt. Und SI scheint in meiner Lesart von Dimension Eins zu sprechen. Liege ich falsch? --Pcb (Diskussion) 11:16, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die SI-Broschüre behandelt in Kap. 2.3.3 den Fall, dass zur oben angegebenen Gleichung alle Exponenten = 0 sind. Eine explizite Angabe, wie die Dimension in diesem Fall zu bezeichnen ist, finde ich nicht. Dazu schreibt SI: Such quantities are simply numbers. Dort wird nur festgestellt, dass die Definition der Dimension diese Zahlen einschließt. Physikalische Größen, die durch reine Zahlen angegeben werden, fallen nicht heraus, sie sind nicht dimensionslos. Die klare Benennung dieser Dimension, zumal die deutschsprachige, hat wohl erst ISO 80000 geliefert, dort aber an vielen Stellen.

Eine „Dimension Eins“ finde ich zumindest im SI ebenfalls nicht. Vielleicht hast du da den Satz The associated unit is the unit one, symbol 1, although this is rarely explicitly written missverstanden, in dem nichts zur Dimension, sondern zur Maßeinheit ausgesagt wird, also die Einheit für diese Größen ist die Zahl Eins.

Das ist das alte Problem, wenn in der Frühzeit der Entwicklung Bezeichnungen eingeführt worden sind, die sich im Laufe vertiefter Erkenntnis nicht halten lassen. Sie sind so schön griffig, und das Umgewöhnen auf Besseres/Korrektes fällt erst einmal so entsetzlich schwer. Beispiel: Noch immer findet man in manchen Diziplinen die dümmliche "elektromotorische Kraft" als Bezeichnung für die "elektrische Spannung", die nur einmal eingeführt worden ist, als eine Ursache für zuckende Froschschenkel gesucht wurde. --der Saure 11:06, 4. Jun. 2022 (CEST)

Die Dimension Eins habe ich auf iso.org gesehen, wie oben zitiert, und als mit der SI-Einheit Eins als kompatibel eingestuft. Tatsächlich legen sowohl die Formulierung, Grössen, deren Dimensionskoeffiziente allesamt 0 seien, seien Zahlen, wie auch die Formulierung der mathematischen Formel (die Dimension Zahl taucht dort nicht auf) selber nahe, dass zumindest bei der Entwicklung des Dimensionsbegriffs diese Grössen tatsächlich als dimensionslos definiert wurden. Die SI gibt keine Definition der Dimension dieser Grössen, tatsächlich lässt sich aus der Formulierung "De telles grandeurs sont simplement des nombres." ableiten, dass hier die Dimensionen als nicht anwendbar betrachtet werden. Das wird auch aus dem weiteren Text ersichtlich, wo systematisch von "grandeur d’unité « un »" geschrieben wird. Hätten diese im SI eine Dimension, so würde diese hier aufgeführt. SI schreibt aber im Gegenteil "Il existe également des grandeurs qui ne peuvent pas être décrites au moyen des sept grandeurs de base du SI mais dont la valeur est déterminée par comptage.", was wiederum nahelegt, dass sich diese Grössen nicht innerhalb des Dimensionssystems befinden. Letztlich denke ich, dass wir hier einen Widerspruch zwischen BIPM und ISO haben. Ich weiss auch nicht, wie man den in der WP am besten auflöst. Ich bin immer noch gleich weit: weder für noch gegen die Änderung... --Pcb (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2022 (CEST)

Nach dem Konzept des Internationalen Größensystems hat jede physikalische Größe eine Dimension. Eine Bezeichnung als „dimensionslose Größe“ spricht der Größe eine Dimension ab und ist damit nicht vereinbar. Eine explizite Angabe, wie die Dimension in diesem Fall zu bezeichnen ist, finde ich in der SI-Broschüre nicht. Nur dass zu einer Größe, die eine reine Zahl ist, als Einheit die Zahl Eins gehört, das steht da.

An Mutmaßungen, was in SI gemeint sein könnte, möchte ich mich nicht beteiligen. Ich halte sie auch für unnütz, seit dazu eine klare Festlegung geliefert worden ist. Diese steht in ISO 80000–1. Dabei sollten wir fürs deutschsprachige WP auf der offiziellen deutschsprachigen Ausführung von ISO 80000–1 aufbauen, wie sie in DIN EN ISO 80000–1 steht. Darüber referiert der Artikel Größe der Dimension Zahl. Verlass dich darauf: Da gibt es mehrere Physiker, die den Artikel im Auge haben, Zugang zur Norm haben und mit der Norm abgeglichen haben.

Was dich offenbar verwirrt: Beim SI wird in Kap. 2.3.3 unterschieden zwischen Größen, die durch die Basisgrößen des SI beschrieben werden, und Größen, die durch Zählung bestimmt werden. Das besagt jedenfalls der letzte von dir zitierte Satz. Wie sich diese Größen in das Dimensionssystem einfügen, besagt die SI-Broschüre ebenfalls nicht. Auch das liefert erst DIN EN ISO 80000–1 in Abschnitt 3.8 in Anmerkung 4: „Anzahlen sind Größen der Dimension Zahl.“

Du hast auf iso.org die Formulierung „Dimension Eins“ gefunden. Ich berufe mich wieder auf die offizielle deutschsprachige Ausgabe DIN EN ISO 80000–1, die die „Dimension Eins“ auch noch aufführt, sich aber klar abgrenzt. Aus dieser Abgrenzung hatte ich oben zitiert: „Die Benennungen „Größe der Dimension Eins“ und „dimensionslose Größe“ sind veraltet und sollten nicht mehr verwendet werden.“ --der Saure 14:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

Der Hauptartikel wurde vom Antragsteller ohne große Diskussion verschoben. Meinem Verständnis nach wäre die korrekte Bezeichnung Größe der Dimension Eins,
nicht das momentane Lemma. Ich stelle das auf der Artikeldisk mal zur Diskussion. Wenn es ein Ergebnis gibt, kann die Kategorie passend verschoben werden.
Kategorie bleibt solange. -- Perrak (Disk) 18:54, 7. Jun. 2022 (CEST)

:Die Artikel-Diskussion ist seit 10 Tagen eingeschlafen. Einen Beleg für eine „Größe der Dimension Eins“ hat sich nicht ergeben, auch keine tragfähige Zustimmung zu einer Bezeichnung ohne Beleg. Es bleibt der qualifizierte Beleg für die „Größe der Dimension Zahl“. Mit diesem Ergebnis kann deine Ankündigung umgesetzt werden. --der Saure 11:03, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Diskussion ist wieder aufgelebt. --der Saure 09:49, 21. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak: Die letzte Artikel-Diskussion hat als neuen Gesichtspunkt erbracht, dass die „Größe der Dimension Eins“ in einer früheren Ausgabe der SI-Broschüre gestanden hat, aber in der aktuellen Ausgabe nicht mehr erscheint. Das Verschwinden passt gut zur zitierten Norm, wonach die von dir gewünschte Bezeichnung als „veraltet“ angesehen wird. Willst du an deinem persönlichen Verständnis in Blick auf die Kategorie-Umbenennung weiterhin festhalten?

Mein Hauptanliegen ist der Ersatz für die „dimensionslose Größe“, die mit der oben angegebenen Dimensionengleichung nicht mehr haltbar ist. Dabei verbinde ich mit meinem Änderungsvorschlag „Größe der Dimension Zahl“ keinerlei persönliche Ambition und auch keine Emotion, sondern ausschließlich den Wunsch auf einheitliche Anwendung der von den Normungsausschuss-Fachleuten in die Welt gesetzten Nachfolge-Bezeichnung. Sicher, da besteht erst einmal Gewöhnungsbedarf; die „dimensionslose Größe“ war so schön eingefahren. --der Saure 08:49, 6. Jul. 2022 (CEST)

@Perrak: Du hast geschrieben:

„Wenn es ein Ergebnis gibt, kann die Kategorie passend verschoben werden.“

Es gibt ein Ergebnis; seit über vier Wochen ist die Diskussion beendet. Und trotzdem verschiebst du nicht. Oder zählt ein Ergebnis, das dir nicht gefällt, nicht als Ergebnis? Die von dir gewünschte Bezeichnung Größe der Dimension Eins ist aus der SI-Broschüre getilgt worden (leider ersatzlos) und bei DIN/ISO ausdrücklich abgelehnt und ersetzt worden. Damit kann und sollte es nun bitte weitergehen. --der Saure 18:48, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin doch nicht der einzige Admin, der Kategoriediskussionen bearbeitet. Wenn ich eine Meinung äußere, entscheide ich nur in Ausnahmefällen. -- Perrak (Disk) 16:20, 24. Jul. 2022 (CEST)