Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Altkatholik62 2016

Canvassing

Was soll eigentlich das Canvassing etwa hier und auf mehreren anderen BDen? --Artregor (Diskussion) 01:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ja, das stimmt mich ebenfalls nachdenklich.... Zudem hätten die vorhergehenden Kandidaturen noch erwähnt werden sollen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:43, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hm, Canvassing von mir bei Fiona? Oder ist das Stalking?--Altkatholik62 (Diskussion) 01:57, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Artregor: Kannst den Textbaustein auch gerne auf deiner BD haben, wenn du möchtest. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Zum einen habe ich bereits abgestimmt (das Kommentieren von Voten bei einer AK auf der Vorderseite erachte ich übrigens auch nicht als besonders guten Stil) und zum anderen ist das keine Antwort auf meine Frage. --Artregor (Diskussion) 02:14, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Artregor: Auf deine Frage: „Was soll eigentlich das Canvassing ...?“ Es soll mir sowohl Pro- als auch Contra-Stimmen bringen. Da du ja den Text nicht wolltest, reibe ich ihn dir hier noch einmal unter die Nase: „Hallo, habe soeben als Admin kandidiert. Stimme ab, wie du es für richtig hältst. → Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 2016. [Meine Signatur]“ Was daran findest du falsch oder verwerflich? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:31, 27. Apr. 2016 (CEST)

Es ist ein völlig unnötiges Aufmerksammachen auf Deine AK, die ohnehin auch ohne dies von allen regelmäßig hier editierenden Stimmberechtigten wahrgenommen würde, da sie bereits auf genug allgemeinen Seiten verlinkt ist. --Artregor (Diskussion) 02:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hm, tun sie das? Ich jedenfalls wäre allenfalls durch den Bot darauf aufmerksam geworden, der jede Woche einmal läuft, und da war es schon manches mal zu spät, um die Stimme abzugeben. So gebe ich (fairerweise auch den Gegnern) die Gelegenheit, die Seite anzusehen. Findest du das verwerflich? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vgl. WP:Kandidaturen, WP:Beteiligen & WP:Autorenportal. Ja, unnötige Aufmerksamkeitserzeugung in eigener Sache halte bei einem Admin, der sich auch mal selbst zurücknehmen können sollte, für nicht wirklich gut. --Artregor (Diskussion) 03:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ernsthaft mal, wer liest denn das? Außer dir, natürlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Seite WP:Kandidaturen etwa hat 1.271 Beobachter, von denen 304 die letzten Änderungen besucht haben. --Artregor (Diskussion) 03:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Und wo Störche nisten, werden auch viele Kinder geboren? --Altkatholik62 (Diskussion) 03:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

Geht es bitte etwas sachlicher (auch wenn mich die Hinweise auf deine Adminkandidatur nicht so sehr stören)? Gruß --Jivee Blau 03:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sachlich: Scheinkorrelation#Scheinregression. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:25, 27. Apr. 2016 (CEST)

Du willst hier mit Logik argumentieren? Deine gesamte Laudatio ist mit widersprüchlichen Aussagen durchsetzt & Dein Gebahren hier auf der Disk zeugt auf nicht gerade von stringentem Handeln. --Artregor (Diskussion) 11:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Altkatholik62 kommuniziert auf anderen Benutzerdiskussionseite, ohne vorherige Erlaubnis bei Artregor erfragt zu haben, sag einmal mal geht es noch?

Es kraxelt halt nicht jeder Adminkandidat in einer Seilschaft wie dem famosen Mentorenprogramm mit. Artregor verleiht "Ausgleichspro" an Mentorkandidaten [1] und kassiert binnen Stundenfrist ein "Pro" als Adminkandidat [2]. Erhält umgekehrt ein "Pro" als Adminkandidat [3], wonach urplötzlich "das Argument mangelnde Erfahrung" etwas fad' erscheint [4].

Rosenkohl (Diskussion) 10:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Rosenkohl: Ich habe selten eine so falsche & unsinnige Argumentation gelesen wie die Deinige hier. Denn 1) war meine erste von Dir hier verlinkte AK gar nicht erfolgreich und 2) war der Altkatholik selbst Mentor: [5] und müsste nach Deiner sonderbaren Logik ja dann von mir und der "Seilschaft" des Mentorenprogramms reihenweise Pro-Stimmen erhalten; scheint aber irgendwie nicht so zu sein, nicht war. --Artregor (Diskussion) 12:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Erreichen der Auszeichnung "4 Platin" im Mentorenprogramm.

Was ist eigentlich "Canvassing", wie dürfen wir den Begriff interpretieren?

"An organized canvass can be seen as early as the elections of the Roman Republic. In those campaigns candidates would shake the hands of all eligible voters in the Forum. Whispering into the ear of some candidates would be a nomenclator, a slave who had been trained to memorize the names of all the voters, so that the candidate could greet them all by name" en:Canvassing#History

"Ich informiere meine Mentees natürlich absichtlich nicht über meine Kandidatur oder gebe ihnen den Hinweis, dass sie bereits Wahlrecht besitze, während ich kandidiere, da dies sonst als Canvassing interpretiert würde. Wenn ein Mentee wie Du natürlich alleine die Kandidatur entdeckt und sich dann gleich so einsetzt, freut mich das besonders und zugleich stärkt es natürlich die Motivation (völlig unabhängig davon, wie die Wahl nun ausgehen mag) mich weiter verstärkt im Bereich Mentoring einzusetzen." [6]

Nie und nimmer als Canvassing darf natürlich interpretiert werden, sich auf einer Benutzerdiskussion höflich für eine erhaltene Stimme und Einsatzfreude in der Diskussison zu bedanken.

@Altkatholik62, "nimm bitte nicht alles hier Gesagte so allzu ernst. Das gehört hier einfach zum Kandidatengrillen bei einer Adminkandidatur dazu. Auch wenn es Dich überraschen mag, das ist alles noch relativ im Rahmen im Vergleich zu manch anderer Kandidatur hier. Klar, auf Neulinge muss eine solche Diskussionskultur eher ein wenig abschreckend wirken. Der Kollege Artregor ist an sich eigentlich ganz nett, vermutlich versucht er halt ein wenig den Advocatus diaboli zu geben, um zu sehen, wie der potentielle Admin reagiert, wenn er ein wenig unter Stress oder Kritik gerät".

Den Versionskommentar [7] interpretiere ich nach [8] als eine stress- und kritikbedingte Reaktion, ich solle wörtlich "einfach mal Fresse halten", Rosenkohl (Diskussion) 14:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Rosenkohl: Canvassing#Ziel des Canvassing: Hauptziel des Canvassing ist es, herauszufinden, wie der Wähler abstimmen wird. Diskussionen oder Überzeugungsarbeit sind von eher untergeordneter Bedeutung. Und wenn ich mich nach der Abgabe einer Stimme, bei einzelnen Benutzer, der sich besonders eingesetzt hat, bedanke, ist das natürlich kein Canvassing, denn ich habe nicht massenhaft Dankeschöns verteilt, sondern mich bei einem bestimmten Benutzer, zu dem ich persönlich ein sehr gutes Verhältnis habe, nachträglich bedankt. Und ich bin auch nicht gestresst, sondern wollte mit meinem Versionskommentar lediglich zum Ausdruck bringen, dass Du vielleicht, bevor Du irgendwelche Theorien bezüglich Seilschaften des Mentorenprogramms hier aufstellst, Dich hättest kundig machen können, dass der hiesige Kandidat selbst Mentor war und Deine Theorie folglich irgendwie nicht funktionieren kann. --Artregor (Diskussion) 15:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bisherige Kandidaturen

Da vorderseitig nur beiläufig erwähnt aber nicht verlinkt:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 (Wiederwahl 2015)

--Sakra (Diskussion) 01:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke --all apatcha msg 19:16, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sockenpuppen / Accountmissbrauch

Hm. Einerseits versprichst Du (wenn ich das richtig verstehe) äußerste Zurückhaltung bei Benutzersperren. Andererseits unnachsichtigstes Infinitsperren jeglicher Sockenpuppe. Woran erkennst Du die denn? Irgendwie passt das nicht zusammen. Das Sperren einer Sockenpuppe als solcher basiert auf einer Vermutung und ist genau daher stets eine eher anfechtbare Adminaktion, sofern der betreffende Account nicht auch aus anderen Gründen sperrwürdig ist. Jemand, der im Bereich der Benutzersperren Zurückhaltung und Vorsicht üben will, wird doch genau das vermeiden wollen, nämlich Sockenpuppen als solche und nur als solche zu sperren. Oder habe ich etwas falsch verstanden? Beabsichtigst Du etwa, Accounts, die als Ergebnis eines CU-Verfahrens des Account-Missbrauchs überführt wurden, dann auch unnachsichtig zu sperren? Ich denke, das wird ohnehin zügig erledigt. Oder billigst Du Dir selbst eine unfehlbare Intuition beim Erkennen von Sockenspielern zu, nach der Du dann handeln wirst? Das könnte Probleme geben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

@WolfgangRieger: Woran erkenne ich eine Sockenpuppe? Nun, genau wie du, an einem CU-Verfahren. Wer da überführt ist, der wird gesperrt. Punkt. Und wer es im CU-Verfahren zugibt, wird auch gesperrt, den Fall hatten wir neulich. Punkt. Das sehe ich nicht als Widerspruch zu meinen vorherigen Aussagen. Um es zu konkretisieren: Ich würde nie wieder jemanden aufgrund meines Bauchgefühls infinit sperren (wie ich ich es unglücklicherweise einmal getan habe), sondern nur noch aufgrund von nachvollziehbaren Beweisen, etwa einem CU-Verfahren, einem BSV oder offensichtlichem Vandalismus. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:20, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich meine, dass die bereits bestallten Admins das Sperren nach positivem Ergebnis einer CU-Prüfung problemlos und zügig hinbekommen, ebenso nach erfolgreichem BSV. Und offensichtlicher Vandalismus ist auch kein echtes Problem. Ein Problem ist eher, in derart eindeutigen Fällen tatsächlich zum Sperren zu kommen. Da gibt es zum Beispiel diese Admina, die schneller sperrt als ihr Schatten … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:31, 27. Apr. 2016 (CEST)

@WolfgangRieger: Ich denke, dazu habe ich auf der Vorderseite mit siebenmal sieben mehr als genug gesagt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 27. Apr. 2016 (CEST)

PS: Um es noch biblischer zu machen: Es sollten schon zwei (unabhängige) Zeugen da sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ok. Ich bin dann geneigt, es wie MC zu sehen. Das, was Du zu Sockenspielern sagst, klingt dann zwar markig, ist aber inhaltsleer, da es Selbstverständlichkeiten betrifft. Wir brauchen keine Admins, die unüberlegt handeln. Wir brauchen aber auch keine, die endlos oder was-weiß-ich-wie-oft überlegen. Wir brauchen welche, die überlegen und dann entscheiden und dabei auch riskieren, sich mal in die Nesseln zu setzen. Die Probleme bei den problematischen Konflikten sind auch nicht mit Überlegen zu lösen, es sind meist völlig verkorkste Fälle, in denen es darum geht, aktuell den Schaden zu minimieren. Ob das gelingt und ob das, was man tut, das Beste und Richtigste ist, kann man aber nicht wissen, da man nicht in den Köpfen der Beteiligten steckt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Was ist, wenn ich dauernd dazwischen stecke? Letztes Mal wurde ich abgewählt (zu Recht, wenn ich es betrachte) weil ich einmal - ein einziges mal - unüberlegt gehandelt hatte. Das war auch, aus meiner jetzigen Sicht, okay so (dass ich abgewählt wurde war okay, nicht meine zugrunde liegende Entscheidung hinsichtlich Fiona, die war völlig daneben). Ich gebe nun zu bedenken, dass ich mich geändert habe, alter Mann, der ich bin. In die Nesseln setzen muss man sich als Admin immer - es gibt jedesmal, bei jeder Entscheidung Gegner. Überlegen muss man auch immer, es gibt jedesmal Gründe dafür und dagegen, man muss abwägen. Das habe ich damals versäumt, das war mein Fehler. Ich will es besser machen, ist das ein Grund, gegen mich zu stimmen? --Altkatholik62 (Diskussion) 03:04, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dieses zu-Kreuz-kriechen ist ekelhaft. Du hast damals gar ncihts falsch gemacht. (nicht signierter Beitrag von 85.181.122.208 (Diskussion) 18:48, 27. Apr. 2016 (CEST))

Sag mal, die jüngsten CU betreffend Friedjof und Mich.kramer sind dir bekannt? Auch die jeweilige Disk-Seite? Und alles was du dazu zu sagen hast, ist infinit? Das darfst du gern etwas ausführlicher erläutern, wenn du magst. --gdo 07:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Du verlangst eine etwas ausführlichere Erläuterung zu nicht verlinkten CUs, und kannst dann nicht einmal zwei Tage warten? Vorläufige Antwort: Abwägen. Was schadet der enzyklopädischen Idee, was nützt ihr? Die Diskussionen sind umfangreich, zum Glück hatte ich mich bereits eingearbeitet (ich pflege BNS und CU zu verfolgen, seit der Sache mit einem fröhlichen Türken). Außerdem muss ich einem Broterwerb nachgehen, bin deshalb nicht immer online. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

da du das Thema so prominent in deiner Kandidatur herausstellst, bin ich davon ausgegangen, dass dir die jüngeren CUs bekannt sind und du dem Weg dorthin allein findest. Waren im übrigen auch sehr einfach gelagerte Fälle, die sehr übersichtlich waren. Aber gut, lass dir für eine Antwort ruhig Zeit - wenn sie mich überzeugt würde ich auch meine Stimme auf der Vorderseite ggf. nochmal ändern. --gdo 18:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Benutzersperren

Hallo Altkatholik62, ich habe das letzte Mal schon mit Enthaltung gestimmt und bin nun wieder unentschlossen, auf welcher Seite ich dir meine Stimme geben soll. Es ist für mich vollkommen in Ordnung, dass du mit VM und Sperrprüfungen nichts zu tun haben möchtest, jeder hat eben seine Bereiche in denen er gerne arbeitet – ein Admin muss (wie im wahren Leben) nicht alles können. Allerdings hätte ich schon eine Frage zu deiner Grundeinstellung. Du schreibst: Benutzersperren sind unproduktiv. Natürlich ist es unproduktiv, wenn man einen Autor weniger hat. Ich sehe aber auch jeden Tag aufs neue was für ein Schaden entstehen würde, wenn hier nicht konsequent gesperrt werden würde. Die Produktivität wird (wenn man sich mal die VMs betrachtet) überhaupt erst aufrechterhalten durch Sperren von IPs und z.T. auch angemeldeten Benutzern. Deshalb hätte ich diese Aussage gerne nochmal näher erläutert :) Gruß --FNDE (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo FNDE, ich habe es vielleicht etwas verkürzt formuliert. Gemeint war: Sperren von langjährig mitarbeitenden angemeldeten Benutzern sind unproduktiv. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:46, 27. Apr. 2016 (CEST)

Editkrieg

• Edit-War: Das wiederholte Revertieren. Nachdem ein Revert revertiert wurde, ist ein wiederholter Revert = Edit-War. Bitte diskutieren, das ist ein Kommunikationsproblem.

Ist das ernst gemeint? Vielleicht nochmal lesen. --Anti ad utrumque paratus 16:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist das ernst gemeint. Es sollte eine Kurzform werden für:

„Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“

– Wikipedia:Edit-War

--Altkatholik62 (Diskussion) 17:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Bei Dir steht oben aber sinngemäß: Wird der Revert einer Bearbeitung revertiert (dieselbe Bearbeitung also erneut vorgenommen), dann ist nochmaliges Rücksetzen der Bearbeitung regelwidrig. Vermutlich solltest Du Nachdem ein Revert durch Nachdem ein Edit ersetzen. --Anti ad utrumque paratus 17:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ah, okay, das leuchtet ein. Danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

49, 77 oder 490 mal?

Laut Pfarrer Andreas Symank ist im Neuen Testament wahrscheinlich 77 gemeint, vergl.:

"Da wandte sich Petrus an Jesus und fragte: 'Herr, wie oft muss ich meinem Bruder vergeben, wenn er immer wieder gegen mich sündigt? Siebenmal?' - 'Nein', gab Jesus ihm zur Antwort, 'nicht siebenmal, sondern siebenundsiebzimal!' Matthäus 18, 21-22 (NGÜ)

Frage: Sie übersetzen die Zahlenangabe mit 77; in anderen Bibelausgaben ist aber von 490 die Rede. Was stimmt denn nun? [...] " [9] (2 Seiten pdf)

Rosenkohl (Diskussion) 10:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bei Matthäus 18,22  findet sich im griechischen Text »ἑβδομηκοντάκις ἑπτά«, was wohl lediglich „sehr oft“ bezeichnen soll. Luther 1984 übersetzt: „Siebzigmal siebenmal“, Einheitsübersetzung u.a.: „Siebenundsiebzigmal“. Beide Übersetzungen sind m. E. linguistisch vertretbar, von einem wörtlichen Verständnis ist hier (wie eigentlich immer) jedoch abzuraten. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Anmerkung des Kandidaten

@Kh80: Was bitte, bewegt dich, hier ein erledigtes CU-Verfahren erneut aufzurollen? Und was habe ich mit dem genannten Benutzer zu schaffen? Es gibt normale und außerordentliche Situationen, das ist mir sehr wohl bewusst (dies auch als Antwort zu gdo weiter oben), und ich möchte das nicht hier breitgetreten wissen. Punkt. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:42, 30. Apr. 2016 (CEST)

Im Übrigen empfinde ich das in der Nähe von ... aber ich lasse mich darüber nicht weiter aus. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

Äh, Nein. Kh80 rollt kein erledigtes CU-Verfahren erneut auf, er zitiert Dich einfach: Wer da überführt ist, der wird gesperrt. Punkt. Und wer es im CU-Verfahren zugibt, wird auch gesperrt, den Fall hatten wir neulich. Punkt.. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:36, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, wie Iwesb schon schrieb, hast du dich selbst auf das CU zu Mich.kramer bezogen:

• "Hier würde ich keinerlei Nachsicht walten lassen und jede/n Sockenpuppenspieler/in unbeschränkt sperren, egal ob geständig oder nicht." ([10])
• "Und wer es im CU-Verfahren zugibt, wird auch gesperrt, den Fall hatten wir neulich." ([11])

Anscheinend hältst du es für falsch, dass der Benutzer nicht unbeschränkt, sondern "nur" für zwei Monate gesperrt wurde, und nun kündigst du ri­go­rose Sperren für vergleichbare Fälle an. Das macht auf mich den Eindruck, als hättest du aus deiner rigorosen Sperre gegen Fiona nicht wirklich die richtigen Lehren gezogen. :-/ Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Kh80: Ich dachte keineswegs an den von dir genannten Fall, sondern an einen anderen, der schon etwas länger her ist. Da der (geständige) Account umseitig gegen mich gestimmt hat, enthalte ich mich hier jeglicher Wertung und weiterer Hinweise. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:34, 7. Mai 2016 (CEST)

Sockenpupperei / Sockenpuppenspieler/in

Altkatholik62: um es ganz unumwunden zu sagen: deine Aussagen zu Sockenpuppen („Sockenpupperei: Hier würde ich keinerlei Nachsicht walten lassen und jede/n Sockenpuppenspieler/in unbeschränkt sperren, egal ob geständig oder nicht. So etwas ist eine vorsätzliche Projektstörung“) gehen mir gehörig gegen den Strich. Während dir scheinbar ein „genderkorrkte Schreibweise” wichtig ist, scheinst du Vorbehalte gegen Socken zu haben. In deiner Formulierung findet sich kein Hinweis auf Missbrauch ... nur der Gebrauch von Socken scheint für dich schon „Projektstörung zu sein und führt dich in die Erbarmungslosigkeit.

Ich sag dir mal meine prinzipielle Sicht: alle (ob gut oder schlecht) Socken haben gemeinsam, dass sie mehr Anonymität als andere Account wünschen (wenige Ausnahmen bei vum Nutzer veröffentlichten Socken). Um mehr geht es im Kern nicht. In der Wiki hat es sich eingependelt, das es Accounts im niedrigen einstelligen Bereich gibt, die mit Klarnamen (Grenze fliessend weil einige etwa Stadt und Vorname angeben), und der Rest mit völlig unkenntlichen Nicknamen arbeitet. Wäre das Verhältnis andere (vielleicht 75% eindeutige Klarnamen), dann hätte die Verwendung eines Nicknamen schon ein Geschmäckle. Die Klarnamenträger könnten ihr Witzchen über die feigen Anonymen machen ... und die geschmähten Nicknamensträger würden sich kleinlaut in die Ecke verkriechen weil sie nicht ständig als feige benannt würden. Das ist fiktiv - wäre aber mit Sicherheit so zu erwarten wenn sich Klarnamen durchsetzen würden. Die Mehrheit stigmatisiert geren die Minderheit.

Und natürlich gibt es Gründe eine Socke zu benutzen. Wenn ich mich in Themen wie Mikropernis, Genitalherpes, Depressionm Frigidität, Sucht, Alzheimer, Trauma .... (Werbung: natürlich ist mein Gemächt vom Edelsten) auslassen möchte, dann ist es vielleicht sogar sinnvoll eine Socke zu benutzen. Und erst Recht, wenn über meine Person in der Community schon einiges bekannt ist (das müssen ja nicht nur Klarnamen sein).

Diese Verteufelung von Socken per Definition geht mir gehörig auf den Zeiger. Auch bei jeder Socke gilt: geh von guten Absichten aus. Diese Annahme darf erst beim Beleg des Gegenteils verworfen werden. Und jemand, der das nicht in Ansatz verstehen will (du kannst im im folgenden dein Verständnis bekunden), hat bei mir nicht die geringste Chance auf eine Prostimme. -- Gerold (Diskussion) 16:40, 30. Apr. 2016 (CEST)

Gerold: Hier ist zu unterscheiden. Es gibt nicht, wie du sagst, „gute oder schlechte Socken“. Es gibt Zweitaccounts, und es gibt Socken. Wer einen zweiten Account betreibt, gleich ob mit oder ohne Offenlegung, um sich selbst oder seine Ansichten zu schützen, mag das immerhin tun, dagegen habe ich nichts einzuwenden. Nur: Wenn dieser zweite Account verwendet wird, um Unruhe zu stiften, um Diskussionen zu beeinflussen oder gar Wahlen zu fälschen, dann hört für mich das Verständnis auf. Das verstehe ich unter „Socken“: Die missbräuchliche Verwendung eines Zweitaccounts. Das will ich nicht, und da es so aussieht, dass ich nicht gewählt werde, kann ich das nur allen gewählten Admins ans Herz legen: Dass die unsägliche und unerträgliche meinungsverfälschende Sockerei hier aufhören mag. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:41, 7. Mai 2016 (CEST)

Kommentar von SlartibErtfass der bertige

Übertragung von Vorderseite

1. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 29. Apr. 2016 (CEST) ungeeigneter Benutzername

   Inwiefern ist ein Hinweis auf Altkatholik als Benutzername denn ungeeignet, und was hat das mit der Kandidatur zu tun? --Label5 _(L5) 17:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

   ungeeignetes Kommentar von L5 bestätigt die Aussage. Danke für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

   Du hast immer noch nicht erläutert, wieso dieser Benutzername ungeeignet ist und wieso er für das Adminamt disqualifiziert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

   das einzige was ich hier als ungeeignet erkenne ist die Rechtschreibung, es heißt nämlich "ungeeigneter Kommentar", aber was solls, eine inhaltliche Antwort hatte ich nicht zu erhoffen mir gewagt --Label5 _(L5) 19:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

   Und in Deinem Satz fehlen mindestens zwei Kommas. --Porrohman (Diskussion) 21:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

   Deiner fängt mit einem Kleinbuchstaben an, pffff.... Koenraad 21:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

   keine Ahnung, was Du meinst. --Porrohman (Diskussion) 22:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ende Übertragung

• vermutlich meinte Koenraad das von Porrohman nachträglich groß geschriebene "und" [12]

Na super. Jetzt hat es Koenraad wahrscheinlich auch gemerkt. --Porrohman (Diskussion) 18:33, 2. Mai 2016 (CEST)

• nachdem ein Planetenarchitekt "Slartibartfast" in einer Novelle auftritt, wo schon "42" als Antwort berechnet wurde, vielleicht meint SlartibErtfass der bertige auf Grund dessen, eine "62" in einem Benutzernamen sei "ungeeignet",

Rosenkohl (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2016 (CEST)

SlartibErtfass der bertige dürfte als Benutzername mMn völlig ungeeignet sein. Über eine Zwangsumbennung sollte administrativ nachgedacht werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:13, 1. Mai 2016 (CEST)

Wo sind wir denn hier wieder hingekommen? MfG --Methodios (Diskussion) 20:46, 2. Mai 2016 (CEST)

In eine Zeit des Irrsinns... Altſprachenfreund, 17:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Mitarbeit, ich liege also 100% korrekt angesichts der Beiträge hier nicht zuletzt angesichts der Beitragenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:30, 4. Mai 2016 (CEST)

Porrohman, du alter Fälscher, du bist aufgeflogen. Koenraad 07:14, 5. Mai 2016 (CEST)

Kommentar von Nuhaa

Schönes Beispiel für den Bandwagon-Effekt von @Nuhaa::

"Schönes Beispiel dafür, was passiert, wenn man nicht zu seinen Entscheidungen steht: diejenigen, die die Entscheidung kritisiert haben, stimmen nach wie vor dagegen, zusätzlich verliert man auch noch diejenigen, die die Entscheidung für richtig gehalten haben." [13]

Es wird geradezu sorgsam vermieden, sich etwa inhaltlich festzulegen, ob man die Entscheidung nun richtig oder falsch findet. Vielmehr wird die eigene Stimme rein damit begründet, daß andere auch so gestimmt haben, Rosenkohl (Diskussion) 10:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Beendet

@Jivee Blau: Kannst Du bitte das Ende der Kandidatur umseitig deutlicher kennzeichnen, ich lese immer noch „Diese Kandidatur […] endet am 11. Mai 2016 um 00:15 Uhr.“ und erst weiter unten etwas unauffällig die Entscheidung des Kandidaten. Peter -- 08:11, 7. Mai 2016 (CEST)

Von Itti erledigt. Danke, Peter -- 09:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Eine Adminkandidatur endgültig auswerten dürfen nur Bürokraten. Gruß --Jivee Blau 14:43, 7. Mai 2016 (CEST)

Alles klar. Danke, Peter -- 17:50, 7. Mai 2016 (CEST)