Benutzer Diskussion:Porrohman

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Faun L 912/45 A[Quelltext bearbeiten]

Ich hab Dir mal eine Arbeitsseite eingerichtet, da die Benutzerseite für solche Sachen nicht vorgesehen ist. Die Kategorien muß Du deaktivieren, indem Du eine Klammer solange wegnimmst, bis Du den Artikel einstellst. Sonst erscheint Deine Arbeitsseite im kategorienbaum - wo sie aber nicht erscheinen soll. Servus, -- Steinbeisser ...ať žije cisař 16:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank ! Die letzten Änderungen habe ich jetzt unter Benutzer:Porrohman/Werkstatt vorgenommen (und die Kategorieklammern entfernt). Mir ist allerdings nicht ganz klar, wo Wiki-mäßig der Unterschied zwischen Benutzer:Porrohman/FaunL912-45 A und Benutzer:Porrohman/Werkstatt (abgesehen von den unterschiedlichen Namen) liegt. Ist ja in beiden Fällen nicht direkt die Benutzerseite, sondern sind beides Unterseiten, wenn ich das richtig sehe (und beide sind auf der gleichen "Ebene"). Ist aber auch egal, darüber müssen wir nicht diskutieren, vielleicht verstehe ich es demnächst ja mal. Ich mache die Änderungen/Erweiterungen jetzt in der "Werkstatt" und gut ist. Fühl Dich auch bitte nicht genötigt, mich hier immer sooo kurzfristig zu unterstützen (aber trotzdem nochmal vielen Dank dafür !) - zum einen hast Du höchstwahrscheinlich auch weitaus Besseres zu tun und zum anderen ist das ja nicht unbedingt ein Artikel, auf den die Welt schon lange gewartet hat. Servus ! -- Porrohman 23:09, 21. Mär. 2011 (CET)
Nur grad nochmal zur Info. Benutzer:Porrohman/FaunL912-45 A ist ja vom Namen her spezialisiert und Du mußt die nach Fertigstellung löschen lassen, oder leeren und dann immer unter diesem Namen auch andere Berbeitungen vornehmen. So gesehen hast Du natürlich Recht. Willst Du diese Seite behalten, dann solltest Du die in die Benutzerseite einfügen und hast dann zwei Bearbeitungsseiten zur Verfügung. Übrigens, die meisten Artikel die hier geschrieben werden (daß z.B. Tokio Hotel mal einen Furz gelassen hat) sind hier so übeberflüssig wie ein Kropf, wozu die technischen Artikel aber mit Sicherheit nicht zu zählen sind. Wenn Du mal siehst, was hier für eine Scheiße reingeschrieben und Zähnen und Klauen verteidigt wird, dann kann man die Faun Zugmaschine schon ohne weiteres zum gehobenen Standart zählen. Mach Dir da mal keine Gedanken. Servus, --Steinbeisser ...ať žije cisař 08:27, 22. Mär. 2011 (CET)
Danke für die aufmunternden Worte ! Das mit der "spezialisierten" Seite ist mir nun auch klar geworden, werde also in Zukunft für Versuche nur noch die Werkstattseite nehmen. Den Text habe ich schon mal gelöscht - zum kompletten Löschen der Seite muss ich wohl irgendeinen Admin bemühen, oder ? Ansonsten mach ich erstmal unbeirrt weiter ;-) Gruß -- Porrohman 19:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Lesetipp Gruß Tom 09:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich mir an, danke ! -- Porrohman 19:10, 22. Mär. 2011 (CET)
auf die nun überflüssige und leere Seite schreibst Du oben einfach löschen hin, setzt das in die vier {{}} klammern und machst deine Signatur dahinter. Das ist ein Schnellöschantrag, der wird ohne weitere nachricht abgehandelt. -- Steinbeisser ...ať žije cisař 10:40, 23. Mär. 2011 (CET)
so, auch das hat geklappt, die Seite ist nun komplett weg. Ich habe vorhin noch einige kleinere Artikeländerungen gemacht und ein paar Quellenangaben eingefügt. Im Moment fällt mir nun leider nicht mehr viel zum Thema ein, zumal die Quellen auch nicht viel mehr hergeben (und ich selbst kannte die Kisten nur noch vom Sehen, so dass ich selbst keine "Erfahrungen" einbringen kann, aber das ist ja wohl in der WP sowieso nicht gewollt). Wenn Du irgendwann mal drübersehen und mir Tipps könntest, was man besser machen könnte, wäre ich Dir sehr dankbar ! Gruß, -- Porrohman 19:55, 24. Mär. 2011 (CET)
na das sieht doch schon sehr gut aus. Den Artikel kannst Du jetzt getrost einstellen. Kategorie:Militärisches Radfahrzeug

und Kategorie:Radfahrzeug der Bundeswehr. Es wird dann immer einer kommen, der irgendwelche Details im Hinterkopf hat und die einfügt. Ich selbst habe seit Ende der 70er jahre mit den Kisten nichts mehr zu tun gehabt und lebe diesbezüglich auch nur von meinen Erinnerungen. -- Steinbeisser ...ať žije cisař 10:14, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Steinbeisser, ich hab's getan. Jetzt tauchen natürlich weitere Fragen auf: 1.) Soll ich unten noch die "Navigationsleiste Radfahrzeuge Bundeswehr" einbauen, wie z.B. beim Magirus-Deutz Jupiter 6x6 und falls ja, wie kriegt man dort den Faun rein ? (automatisch wie bei den Kategorien scheint das ja nicht zu gehen) 2.) In der Liste von Radfahrzeugen der Bundeswehr tauchen ja auch noch die Faun L 912-SzM und der Gleitkipper auf, die ja im Artikel auch zumindest kurz abgehandelt werden. Sollte man die beiden LKWs auch irgendwie auf die neue Seite verlinken ? Danke Dir im Voraus ! Gruß, -- Porrohman 10:55, 25. Mär. 2011 (CET)
Geh mal z.B. auf die Magirus-Deutz Jupiter 6x6 Seite und klicke auf „bearbeiten“, dann ganz nach unten gehen, da findest Du (außerhalb des Bearbeitungsfeldes) in blau „Navigationsleiste bearbeiten“ da anklicken und das Teil wie dort gesehen einfügen. Wegen der anderen Fahrzeuge sehen wir dann mal. -- Steinbeisser ...ať žije cisař 12:00, 25. Mär. 2011 (CET)
Auch das hat geklappt, schon wieder was dazugelernt. Die Kategorie "LKW Modell" habe ich auch noch mit eingebaut. Und stimmt, mit dem Rest sehen wir besser erst mal, sonst sind die Links evtl. schnell wieder rot ;-) ... Gruß, -- Porrohman 12:39, 25. Mär. 2011 (CET)
voilá -- Steinbeisser ...ať žije cisař 12:33, 25. Mär. 2011 (CET)
also doch schon - na gut. Danke ! Gruß, -- Porrohman 12:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:11, 20. Dez. 2011 (CET))[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:11, 20. Dez. 2011 (CET)

So siehe Markus Maria Profitlich auf einem Foto in der Rolle des Peter Wuttke aus. Und im Video so ;-) --Däädaa 00:54, 21. Dez. 2011 (CET)
Der wahre Peter Wuttke sieht übrigens jetzt anders aus, siehe http://www.abendblatt.de/hamburg/article1757850/10-Geburtstag-der-Online-Enzyklopaedie-Wikipedia.html „Wikipedia wird zehn Jahre alt. Die Hamburger Olaf und Peter Wuttke schreiben für das virtuelle Lexikon - und das bereits seit einigen Jahren.“--Däädaa 02:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Beachte bitte zukünftig das Regelwerk über persönliche Angriffe. Danke. --Atomiccocktail 11:53, 21. Dez. 2011 (CET)

Mach ich. War eigentlich nur als kleiner Scherz gedacht, ich sehe aber im Nachhinein ein, dass der vollkommen daneben war. Diese nicht wirklich von mir beabsichtigte Beleidigung tut mir ehrlich leid. Wird mit Sicherheit nicht wieder vorkommen. Gruß --Porrohman 18:40, 21. Dez. 2011 (CET)

In Ordnung. Beste Grüße --Atomiccocktail 10:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Alle[Quelltext bearbeiten]

guten Wünsche zurück!!! -- Servus, Stoabeissa ...'pas de problème! 17:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Frage[Quelltext bearbeiten]

Da Du mir schon mehrfach durch einseitige Stellungnahmen in bestimmten Konfliktfeldern aufgefallen bist [1][2][3][4], Du nun zielstrebig einen SG-Fall "findest" [5] und ich Sockenspieler bzw. Tendenzkonten nicht mag: Ist das hier Dein einziges Konto bzw. wie hießen Deine "Vorgänger"? --Hans Castorp (Diskussion) 12:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das ist hier mein einziges Konto und es gibt auch keine Vorgängerkonten, ebensowenig bin ich eine "Socke" (und habe auch keine). Dass ich den SG-Fall so "zielstrebig" gefunden habe, ist insofern kein völliger Zufall, als dass ich seit meiner eigenen Sperre (s.o.) sowohl die VM-Seite als auch PHIs Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste habe und dort je nach Zeit ab und zu mitlese. Dass ich meine Meinung zu diesem Fall kundgetan habe, hat aber weder mit Atomiccocktail noch mit Phi etwas zu tun, falls Du darauf hinauswillst. Bei Atomiccocktail habe ich mich damals für meine Beleidigung (ernst gemeint) entschuldigt (s.o.) und seitdem ist die Sache für mich erledigt - und ich glaube, auch für AC (hoffe ich zumindest). Dass wir hier unterschiedlicher Meinung sind, ist eine andere Sache. Meine "Einmischung" ist auch in keiner Weise irgendwie "politisch motiviert", ich bin einzig und allein der Meinung, dass eine unbegrenzte Sperre hier nicht gerechtfertigt ist. Dieser Meinung war ich übrigens in einem anderen Fall schon mal (Benutzer N3MO, zunächst infinit gesperrt durch nolispanmo, Sperre nach Prüfung gekürzt auf eine Woche) und dabei war m.W. keiner der hier aktuell Beteiligten involviert. --Porrohman (Diskussion) 16:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:12, 4. Sep. 2012 (CEST))[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:12, 4. Sep. 2012 (CEST)

H&K[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohman, magst du meine Rückfrage bald beantworten? Ich finde keinen Beleg für einen Irrtum der Quelle Birgit Aschmann. Was soll ich tun? Kopilot (Diskussion) 22:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich würde im Moment vermuten, dass sich da ein Irrtum eingeschlichen hat. An Quellen kann ich im Moment nur auf die entsprechenden WP-Artikel zum Sturmgewehr 45 verweisen (z.B. auch WP:en/WP:es), aber das zählt ja nicht. Kann ja auch durchaus sein, dass sich da jemand in der WP schwer vertan (und dann evtl. einer vom anderen abgeschrieben) hat. Müsste man irgendwie noch mal versuchen, abschließend zu klären. Ich kann's kurzfristig leider nicht - aber hier gibt's doch eigentlich immer genug Experten ... --Porrohman (Diskussion) 22:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Geh zu ihr[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bislang unbekannter Porrohman, danke für dein Korrekturlesen. --Vanellus (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo, bislang ebenfalls unbekannter Vanellus ! Vielen Dank für die netten Worte (da sollten sich ein paar andere Seppel hier mal ein Beispiel dran nehmen ;-)) - allerdings ist "Korrekturlesen" leider etwas übertrieben, denn abgesehen von meinen Minimaländerungen zu "Look Wot You Dun" kann ich zu den Puhdys ansonsten so gut wie gar nichts beitragen. Trotz allem hier weiterhin frohes Schaffen ! Beste Grüße --Porrohman (Diskussion) 21:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Redirect Wolga Schiffstyp auf Wolga (Schiffstyp)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohman, habe über die 3M-Seite gelesen, dass Du in eine offenbar wenig konstruktive Diskussion verwickelt wirst. Habe das nicht alles gelesen. Je verwickelter eine Diskussion wird, umso schwieriger und auch uninteressanter wird es ja für Aussenstehende da noch einzusteigen. Aber mir ist Folgendes aufgefallen, womit ich Dir helfen kann. Vielleicht lässt sich damit Dein Anliegen abschliessen. Ziemlich am Anfang fragst Du wie denn eine BKL-Seite angelegt wird. Dies geschieht nicht automatisch, jemand z.B. Du musst sie selber anlegen. Folge den Anweisungen:

  1. Du legst eine Seite Wolga Schiffstyp an, und machst aus ihr gemäss Pkt. 2 eine BKL-Seite. Da hat niemand etwas dagegen.
  2. in der neuen Seite fügst Du eine Zeile ein #redirectWolga (Schiffstyp)

Wolga (Schiffstyp) scheint mir schon dir regelkonforme Bezeichnung für das Lemma. Mit der BKL-Seite sind hoffentlich dann auch keine Bedürfnisse alle zufriedengestellt. Grüsse, ollio (Diskussion) 08:07, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Ollio, das muss ein Missverständnis sein. Ich habe zwar mal ganz zu Anfang zum Wolga/Volga-Thema auf der DS was gesagt (oder gefragt), habe mich dann aber aus der weiteren Diskussion rausgehalten, weil ich in dem Thema zu wenig drinstecke. Insofern glaube ich nicht, dass ich da jetzt in irgendwas verwickelt werde. Trotzdem Danke ! Grüsse, --Porrohman (Diskussion) 13:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Rechtschreibkorrekturen[Quelltext bearbeiten]

is ja nett, aber bevor du kommas in einen artikel einfügt, solltest du die kommaregeln der neuen deutschen rechtschreibung beherrschen. der infinitiv mit zu ist nämlich nicht mehr zwingend kommabedürftig, solange es sich nicht um um zu, ohne zu, statt zu, anstatt zu, als zu oder außer zu handelt. nur so als info. --Sophia 17:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Hast recht, Komma ist nicht mehr zwingend, aber falsch ist meine Variante deshalb nicht, wenn ich das richtig sehe. Wenn Dir Deine Sätze ohne Kommas/Kommata besser gefallen, wirf sie einfach wieder raus. Und freut mich für Dich, dass zumindest Du die Kommaregeln "beherrschst" - ist manchmal gar nicht so einfach, finde ich. --Porrohman (Diskussion) 19:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Sperrprüfung[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht interessiert dich das: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Politisch_Korrekt

--Politisch Korrekt SP (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hab's schon gesehen, danke. --Porrohman (Diskussion) 23:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich...[Quelltext bearbeiten]

sind wir wohl einer Meinung, Du schriebst „...kann man ihn erstmal darauf hinweisen, dass er in dieser Hinsicht unter Beobachtung steht.“ Ich schrieb vorher: „aber wie gesagt noch handlebar. Gleichzeitig bemerke ich, das es solche Politfanatiker hier nicht unbedingt braucht und aufgrund solcher Aktionen eher Zeit schinden. Nur er käme wohl wieder, daher eher erstmal abwarten und beobachten.“ Falsch an Deiner Argumentation war nur, dass ein „Kollege“ sprich ein Benutzer gesperrt werden sollte. Politische Störsocken, die etwa einen Löschantrag auf NPD stellen braucht es denke ich Deiner Meinung nach auch nicht, oder ?!.... Nun aber wirklich gute Nacht und lieben Gruß--in dubio Zweifel? 00:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

'tschuldigung, komplett vergessen, Dir neulich noch zu antworten, daher leider erst jetzt. Ich denke, ich weiss, was Du meinst und Du hattest da im konkreten Fall auch wohl Recht. Mir ging es (wie ich dem "Delinquenten" auf der VM-Seite auch schon mitteilte) eher um's Prinzip: Auf der VM-Seite steht ganz oben: Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: Vandalismus, Edit-Wars, etc.pp. Da kann nicht irgendein Seppel daherkommen und als VM-Meldung (sinngemäß) bringen: Seht Euch mal das Gesamtwerk von Benutzer:xxx an und dann am besten gleich sperren. D.h., die VM (auf die sich der sperrende Admin dann in der SP auch berief) war m.E. schon nicht regulär - und von daher die Sperre schon mal gar nicht - und sowas interessiert hier keine Sau. Und das ist das "Besorgniserregende" hier: aus meiner Sicht fehlt hier fast allen aber auch so jedes "Rechtsempfinden" (wobei mir durchaus klar ist, dass das hier ein mehr oder weniger rechtsfreier Raum ist). Ich hoffe, Du verstehst halbwegs, worauf ich hinaus will und was mir in diesem Fall und an dieser Aktion mal wieder so auf den Sack ging. Gruß, --Porrohman (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

Löschen[Quelltext bearbeiten]

In den Regeln steht das aber nicht so! Warum hält sich keiner an diese Regeln?

Wikipedia:Disk#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen: 3.Erledigte Kleinigkeiten löschen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen, sofern niemand etwas dagegen hat.

Wikipedia:Disk#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten: 5.Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift (== Titel ==), um einen neuen Abschnitt zu beginnen. Eine solche Überschrift entsteht automatisch, wenn zur Einfügung eines neuen Diskussionsthemas der „+“-Reiter (beim Aussehen Monobook) oder der Reiter „Abschnitt hinzufügen“ (bei Vector) am oberen Rand der Diskussionsseite verwendet wird (mehr dazu siehe unter Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 2: Diskussionsseite ansehen und bearbeiten). Der Vorteil von Überschriften ist das Inhaltsverzeichnis, das automatisch (ab 4 Titeln) erstellt wird. Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren, damit auch spätere Leser schnell herausfinden können, ob ein bestimmtes Thema bereits diskutiert wurde. Also eher Titel wie „Ansehen in der Öffentlichkeit“ und nicht „Vandalismus“ oder „Änderung vom 23.04.2006“. Überschriften dienen dazu, die Diskussion zu strukturieren und nicht dazu, einzelne Standpunkte hervorzuheben.

--M (Diskussion) 20:30, 19. Mär. 2014 (CET)

Wiederherstellung: Sicher doch, wenn Du Trollfütterung betreiben möchtest... --P●C●P (Disk) 20:46, 19. Mär. 2014 (CET)
'Milhouse van Houten' (Troll oder nicht) ist mir scheissegal. Mir geht CC mit ihrer Scheinheiligkeit auf den Sack. --Porrohman (Diskussion) 20:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Der Pate[Quelltext bearbeiten]

Zu diesem Bearbeitungskommentar [6]: wie gut, daß du dich offenbar nie vertippst, dann gleicht sich das statistisch wieder aus…--Turris Davidica (Diskussion) 11:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Falls mein Bearbeitungskommentar Dich, Deine Ehre oder sonst irgendwas beleidigt oder verletzt haben sollte, tut mir das leid - das war nicht allzu ernst und schon gar nicht böse gemeint. --Porrohman (Diskussion) 21:31, 24. Mär. 2014 (CET)
Achso, dann hatte ich das in der Tat anders aufgefaßt als es gemeint war. Meine Ehre verletzt oder mich beleidigt hat das nicht, ich war nur erstaunt.--Turris Davidica (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2014 (CEST)


Landwirt[Quelltext bearbeiten]

Bevor Du unqualifiziert Meinungen in Wikipedia einträgst solltest Du vielleicht besser selbst recherchieren. Branchenübliche Definitionen haben nichts mit Gefühlen oder Meinungen zu tun. Sie haben sich über Jahrzehnte entwickelt. In diesem Fall sogar mit diversen Gerichtsinstanzen. "Einkommensteuer Abgrenzung Landwirtschaft Naturkräften" bringt bei Google diverse Quellen für diese Definition. Joseflama 07:49, 25. Okt. 2014 (CEST)

Einmischung: Ich habe dazu eine Frage in die Diskussionsseite zum Artikel geschrieben und bitte um Klärung, was mit „Naturkräften“ als Besonderheit landwirtschaftlicher Arbeit gemeint ist. Um Gravitation usw. kann es nicht gehen; denn davon sind alle Tätigkeiten betroffen, nicht nur die des Landwirts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2014 (CEST)
@joseflama: Du reisst Dein Maul ja ganz schön weit auf, aber was solls: Bei Deinem 1. Revert von Spurzems Löschung Deiner Ergänzung hier [7] schreibst Du in der Zusammenfassungszeile: z. B. Einkommensteuergesetz, " die planmäßige Nutzung der natürlichen Kräfte....." u. a. setzen die Abgrenzung!. Der dort von Dir zitierte Satz heisst komplett: Land- und Forstwirtschaft ist die planmäßige Nutzung der natürlichen Kräfte des Bodens zur Erzeugung von Pflanzen und Tieren sowie die Verwertung der dadurch selbst gewonnenen Erzeugnisse (u.a. gefunden hier [8]).
Aus natürliche Kräfte des Bodens machst Du dann mal eben in der Einleitung Naturkräfte und gibst auf der Diskussionsseite selbst zu, dass die Naturkräfte nicht im Einzelnen definiert sind. Und jetzt google Du doch bitte mal nach "Naturkräfte" und Du wirst sehen, dass es bei den ersten Treffern fast ausschliesslich um Gravitation, Elektromagnetismus, schwache Wechselwirkung, starke Wechselwirkung geht und nicht um Deine "Naturkräfte" im landwirtschaftlichen Sinne. Zur Sicherheit noch mal in Kürze: Meinetwegen kannst Du zehnmal irgendwas von "natürlichen Kräften des Bodens" in die Einleitung schreiben, aber lass bitte den Begriff "Naturkräfte" weg, weil zumindest einige Leser (mindestens schon mal Spurzem und ich) damit etwas völlig anderes verbinden, als eigentlich gemeint ist. Auf einen weiteren Revert verzichte ich erstmal, weil ich darauf setze, dass Du jetzt verstehst, was an der Formulierung irreführend ist und Du das selbst geradeziehst. Ich kopiere meine Antwort auch auf die Landwirt-Diskussionsseite. --Porrohman (Diskussion) 18:57, 25. Okt. 2014 (CEST)
@Porrohman: Ein Lexikon hat seine Regeln, da nützen solche Kraftmeiereien nichts. Ich bin vom Fach und weiß wovon ich rede und schreibe. Lies Deine Zeilen und die von Spurzem mal unter diesem Gesichtspunkt. Vom Fach scheint keiner von Euch beiden zu sein. Man sollte in Wikipedia nur zu Dingen schreiben, von denen man etwas versteht und weiß. Sonst ist der Inhalt wirklich nicht mehr zuverlässig. --Joseflama 21:49, 25. Okt. 2014 (CEST)
Sehr schön, wie Du im einzelnen auf meine Argumente eingehst. Hast Du eigentlich überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Es geht allein darum, dass der Begriff "Naturkräfte" (zumindest ohne weitergehende Erläuterung) dort einfach irreführend ist, aber Du scheinst es nicht zu begreifen. Wenn ich in den nächsten Tagen noch weiter Spass an dem Schwachsinn hier haben sollte, werde ich mal um eine dritte Meinung bitten, dann sehen wir mal. Ansonsten verarschst Du die Leser eben weiterhin. --Porrohman (Diskussion) 22:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Zitate[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohman. Deine Änderung in Ehren, aber auch in diesem Fall Wikipedia:Zitate beachten. Falls du eine bessere Quelle als die genannte hast, wo deine Änderung bestätigt wird, nenne diese bitte. Mit besten Grüßen und ein schönes Wochenende, Harry Canyon (Diskussion) 20:04, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Harry, Ich habe nur einen ziemlich offensichtlichen Übersetzungs-/Rechtschreibfehler korrigieren wollen, sonst nichts. Wenn damit irgendwas nicht in Ordnung ist, habe ich absolut kein Problem damit, wenn das zurückgesetzt wird. Porrohman (Diskussion) 20:33, 28. Mär. 2015 (CET)
Filmtitel, Buchtitel, etc. bilden eine wesentliche Ausnahme, da sie immer wortwörtlich abzuschreiben sind. Bitte sei bei solchen Änderungen äußerst vorsichtig, da teilweise vom Autor gewünscht. Ein schönes Beispiel ist die Geschichte eines Bekannten, der den offensichtliche Fehler Mein Bärliner Tagebuch (oder so ähnlich) zu Mein Berliner Tagebuch verbessert hatte. Da war der Autor etwas angepisst, als das Buch mit dem entstellten Cover aus der Druckerei kam. Lieber nochmal die Quelle verifizieren, als so drauflos bessern. Nichts für ungut. Ein schönes Wochenende wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 22:41, 28. Mär. 2015 (CET)

Ronnie Peterson[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohman, ist es tatsächlich so, dass die DVD-Serie, die im oben genannten Artikel erwähnt ist, Ronnie Peterson „behandelt“, sich also mit seiner Person näher befasst oder auseinandersetzt? Ich wollte Deine Änderung nicht zurücksetzen, weil mir das von mir gewählte „betrifft“ auch nicht viel besser gefällt. Ein bisschen besser scheint es mir trotzdem zu passen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Spurzem:: Hallo Lothar, ja, davon bin ich ausgegangen, nachdem ich das hier [9] gefunden hatte (siehe die DVD-Beschreibung). Wenn Du aber meinst, "behandelt" passt auch nicht so richtig, ändere es einfach, kein Problem! Viele Grüße zurück --Porrohman (Diskussion) 19:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Stellung der Altkatholischen Kirche zur Homosexualität[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohmann, ich antworte mal hier auf deiner Disk, weil eine allgemeine Frage eher nicht auf die Wahlseite gehört, denke ich. Die Alt-Katholische Kirche in Deutschland macht in sexualethischen Fragen den Gläubigen überhaupt keine Vorschriften, sondern überlässt sie der Gewissensentscheidung des oder der Einzelnen. Für die gottesdienstliche Segnung von gleichgeschlechtlichen Paaren gibt es seit 2014 ein von Bischof Matthias Ring approbiertes Formular; allerdings wird diese Segnungshandlung als vom Sakrament der Ehe unterschieden betrachtet. Ähnlich sieht es in Österreich, der Schweiz und in den Niederlanden aus. Unsere Schwesterkirchen in Polen und Tschechien tun sich in dieser Frage – wohl aufgrund ihrer nationalen Gegebenheiten – etwas schwerer, aber auch dort gilt das Prinzip der Gewissensfreiheit.

Falls du Näheres wissen möchtest, schreib mir gerne auf meine Diskussionsseite oder mail mich an. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:42, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Altkatholik62, Du hast recht, diese Frage war auf der Wahlseite eher deplaziert - war schon etwas spät. Ich lösche sie gleich. Aber auf jeden Fall vielen Dank für Deine Antwort! Grüße, --Porrohman (Diskussion) 01:24, 25. Sep. 2015 (CEST)

Petriwka-Romenska[Quelltext bearbeiten]

Was sollen diese unqualifizierten Änderungen? Wenn man von was keine Ahnung hat, lieber Finger weglassen. Danke Berihert ♦ (Disk.) 20:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Berihert: Und das Kaff hat nach wie vor 5 Einwohner oder was? --Porrohman (Diskussion) 20:47, 6. Okt. 2015 (CEST)
Was dich dann veranlasst, einen anderen Ort zu verlinken?? Berihert ♦ (Disk.) 22:41, 6. Okt. 2015 (CEST)
So ungefähr zumindest. Wenn da eine halbwegs plausible Einwohnerzahl gestanden hätte, wäre ich nie auf die Idee gekommen, nach diesem Ort zu googeln - und dass ich dann den falschen erwischt habe, tut mir ja aufrichtig leid, aber ab und zu geht eben auch mal was schief (ausser bei Dir anscheinend). Und anstatt Dich zu bedanken, dass ich immerhin (wenn auch erfolglos) versucht habe, Deinen Artikel zu verbessern, werde ich hier von Dir angepampt. Und die Situation ist jetzt, dass ich zwar den falschen Ort mit (wahrscheinlich annähernd) korrekter Einwohnerzahl verlinkt hatte, aber Du auf den Stand mit "richtigem" Ort, aber falscher Einwohnerzahl zurückgesetzt hast. Ist aus meiner Sicht beides nicht ganz optimal. Oder hat der Ort etwa wirklich nur 5 Einwohner ? (Du als Ahnunghaber solltest das ja wissen) --Porrohman (Diskussion) 19:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich nur 4! Das war aber 2001, drum hab ich etwa 5 geschrieben ([10] bzw. uk:Балясне (Гадяцький район). Kann auch sein, dass er inzwischen ganz aufgegeben wurde, passiert schon öfter mal in der Ukraine. 'tschuldigung für meinen rabiaten Eintrag. Berihert ♦ (Disk.) 19:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

Also ein Dorf mit 4 Einwohnern - auch nicht schlecht. Ist das dann eigentlich noch ein Dorf? ;-) Vielleicht sollte man sowas wie ... mit etwa 5 Einwohnern (Stand 2001)... reinschreiben, aber ich halte mich da jetzt besser definitiv raus. Ansonsten für mich alles OK. Gruß, Porrohman (Diskussion) 20:41, 8. Okt. 2015 (CEST)
Einen eigenen Artikel würde ich da auch nicht schreiben. Aber als Teil der Gemeinde (und ganz offiziell ein Dorf) hier halt der Vollständigkeit halber erwähnt. Berihert ♦ (Disk.) 20:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Obfuscated Perl Contest löschen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohmann, hast du hierzu eine Meinung? Ich könnte da noch ein wenig Unterstützung gebrauchen. --Mosmas (Diskussion) 19:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Mosmas, dieser Löschantrag ist aus meiner Sicht genauso beknackt wie der gegen den IOCCC. Ich werde dazu auch noch was schreiben, aber wohl nicht mehr heute. Gruß, --Porrohman (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-04T17:38:04+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Rig[Quelltext bearbeiten]

Hast du im Proberaum oder zu Hause keinen Rig? Ernsthaft es ist doch nicht kein Rig mehr, nur weil du den Rig woanders verwendest oder?! Für eine Enzyklopädie ist es entscheidend die wichtigen Orte aufzuzählen. Das hindert aber niemanden daran seinen E-Bow mit einem mini Amp aufs Klo oder ins Schlafzimmer zu nehmen. Trotzdem hast du dann einen Rig dort, durch die Tatsache, dass du Zubehör in für dein Instrument genau in dem Raum hast. Klingt absurd ist aber so. mfg --paddy 22:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich wusste bis vor ein paar Tagen noch nicht mal, was ein Rig ist. OK, immerhin hast Du die "Definition" von "Rig" jetzt so erweitert, dass mein gestriger Einwand nun erstmal ins Leere geht, herzlichen Glückwunsch. Trotzdem bin ich nach wie vor der Meinung, dass es Schwachsinn ist, bei der Beschreibung eines Effektgerätes hier jetzt ein "Rig" ins Spiel zu bringen - der Beschreibung des Gerätes hilft das kein Stück weiter. Ich würde Dir vorschlagen, Du erstellst als nächstes einen Artikel "Fahrzeugpark" ("Ein Fahrzeugpark ist die Menge (> 0) aller Fahrzeuge, die einem Unternehmen oder einer Privatperson gehören") und schreibst dann in jeden einzelnen Auto-Artikel sowas wie "Der ...[z.B. Ford Sierra] ist ein Kraftfahrzeug zugehörend zu einem Fahrzeugpark...". --Porrohman (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2016 (CET)
Also probiere es mal anders zu veranschaulichen. Ich kaufe ein E-Bow. So was jetzt? Zumindest brauche ich ein E-Gitarre, ein Kabel, einen Verstärker und ein Stimmgerät. Und schon habe ich einen Rig. Ohne Rig ist ein Effektgerät ein wenig sinnlos.
Das Auto kannst du jedoch fahren auch außerhalb eines Fahrzeugparks, in eine Garage stellen oder auf der Straße parken. --paddy 00:18, 15. Jan. 2016 (CET)
ganz vergessen, Dir noch zu antworten: ist OK, diese Veranschaulichung macht es selbst mir etwas klarer (außer das mit dem Stimmgerät ;-)). Gruß, --Porrohman (Diskussion) 22:28, 20. Jan. 2016 (CET)
Schau mal hier ← Steve Vai höchst persönlich hat jede Gitarre in dem Foto mit einem Stimmgerät versehen. Wer seine Zuhörer mag hat ein Stimmgerät entweder an der Gitarre oder auf dem Pedalboard (bei letzterem gibt es noch weitere Gründe für die Notwendigkeit, nämlich das Stummschalten des Instruments). In meinem Rig sind drei elektronische Stimmgeräte aus verschiedenen Epochen und mit unterschiedlichen technischen Vor-/Nachteilen, eine Stimmgabel und eine Stimmharmonika. Wenn die Typen von Andertons Music ein Padalboard zusammenstellen auf youtube ist immer ein Stimmgerätpedal dabei. Überhaupt haben die meisten Rigs, die von bekannten Gitarristen auf youtube vorgestellt wurden irgendwo ein Stimmgerät oder sogar mehrere. Das einzige mal - und ich muss sagen es hat mich echt verstört - wo ich erlebt habe, dass dem Gitarristen eine fürs stimmen der Gitarre eine vom Sänger geklatscht wurde, war auf einem Punk-Konzert. Nachdem die Saite riss hat der Gitarrist es gewagt seine Gitarre mit der neuen Saite neu zu stimmen und der Sänger langte ihm eine mit den Worten: Wir sind Punk! mfg --paddy 20:38, 21. Jan. 2016 (CET)
paddy, das mit dem Stimmgerät war auch nur ein Scherz. Mich selbst nervt es höllisch, wenn die Gitarre (oder der Bass) - beide übrigens seit kurzem feste Bestandteile meines Keller-Rigs ;-) - verstimmt ist, auch wenn ich abends nur für 20 oder 30 Minuten noch mal kurz rumdudeln will (zu mehr reicht es meistens nicht). Aber konntest Du ja nicht wissen. Gruß, --Porrohman (Diskussion) 22:17, 21. Jan. 2016 (CET)
*hehe* verstehe ;-) Ja, man hat oft keine Zeit und/oder keinen Nerv mehr. Führer hatte man kein Geld aber viel Zeit. Jetzt ist es anders rum :-( Der Typ der der Nancy Wilsons Rig betreut hat sogar einen Schrein mit Photos und eine Kaffeemaschine, die er zum Rig zält :-) mfg --paddy 21:25, 22. Jan. 2016 (CET)

WP:Q[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bitte denke künftig daran, deine Quellen auch anzugeben. -sj 20:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Willst Du mich verarschen? Wo war denn Deine Quelle für die angeblich 43 Unterkapitel? Und bitte denke Du zukünftig mal darüber nach, Dein Hirn anzuschalten, bevor Du evtl. sinnvolle Änderungen von IPs völlig blind revertierst. Deine Reverts von IP-Beiträgen, die ich in den letzten Tagen wiederum revertiert habe, waren allesamt eine Verschlechterung der Wikipedia. --Porrohman (Diskussion) 23:43, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich habs vorgemacht, aber mir scheint, du pöbelst stänkerst provozierst gerne. Vielleicht kennst du auch nur WP:Gesichtete Versionen nicht?

Kennst du WP:Sei freundlich und WP:KPA? (WP:AGF) sei dir hiermit auch ans Herzen gelegt. -sj 22:28, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich schätze, konkrete Antworten auf Deine m.E. recht diffuse Vorwürfe willst Du gar nicht hören (bzw. sehen), ist mir aber auch ziemlich egal. Trotzdem bitte ich Dich noch einmal, in Zukunft zumindest kurz mal hinzusehen, ob eine Artikeländerung einer IP vielleicht nicht evtl. doch eine Verbesserung sein könnte, bevor Du einfach so revertierst. Es ist doch z.B. nicht sooo schwer zu erkennen, dass es (zumindest in unserer Erfahrungswelt) nicht so ohne weiteres sein kann, dass jemand, der 1676 geboren wurde, schon 1673 irgendjemanden heiratet (-> Wilhelm Ludwig (Württemberg)). Wenn das zuviel Anstrengung/Arbeit oder was auch immer für Dich sein sollte, dann überlass das doch lieber anderen, anstatt da selber fahrlässig einen Artikel zu verhunzen. --Porrohman (Diskussion) 01:23, 13. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-18T20:39:41+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-30T18:53:34+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Porrohman, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:53, 30. Mär. 2016 (CEST)

Weihnachtsgruss[Quelltext bearbeiten]

Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne de Bretagne

Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein frohes Fest im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Kommentarlos finde ich...[Quelltext bearbeiten]

... unhöflich. Nutz doch Ping, wenn du jemanden auf einen Beitrag aufmerksam machen möchtest. -sj 22:59, 22. Jul. 2018 (CEST)

'tschuldige vielmals - wenn ich gewusst hätte, dass Du gar nicht richtig inaktiv bist und Dir solch eine Winz-Änderung so wichtig ist, hätte ich Dich selbstverständlich angepingt - demnächst mache ich es! Gruß, Porrohman (Diskussion) 20:39, 26. Jul. 2018 (CEST)

Jakowlew Jak-141[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend!

Entschuldige bitte, dass ich die Änderung zurückgesetzt habe. Laut meiner Quelle (https://deacademic.com/dic.nsf/dewiki/677966) und den anderssprachigen Wikipedia-Seiten ist eine eine andere Größe angegeben, die auch vor der Änderung dort stand. Ich habe nun eine aktuelle Quelle zu dem Punkt Spannweite in dem Artikel hinzugefügt. Entschuldigung für die Unannehmlichkeiten. LG --Jens Hecker (Diskussion) 00:04, 14. Mai 2019 (CEST)

So ganz begreife ich das nicht - bei den anderen Wikis, die ich jetzt gesehen habe (en,fr,nl) steht doch auch 10,1 m! Aber was solls, so passt ja alles. Beste Grüße, --Porrohman (Diskussion) 00:17, 14. Mai 2019 (CEST)