Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona B. v. Belladonna*

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Fiona B. v. Belladonna* zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ich habe das Gefühl, diese Anfragen haben mehr Porzellan zertrümmert als es das SG je hätte kitten können. -- Kan0nenfutter (Diskussion) 21:26, 19. Jun. 2021 (CEST)

Dem ist kaum etwas hinzuzufügen. --Itti 11:33, 20. Jun. 2021 (CEST)

Anlass?

Aus welchem Anlass soll denn dieses Interaktionsverbot verhängt werden? Ich sehe spontan nicht, wo es aktuell Probleme zwischen den beiden Benutzerinnen geben sollte? Das Hauptproblemfeld war in den letzten Monaten der Artikel Clemens Arvay. Dort wurde Belladonna nach massiven Verstößen gegen WP:KPA und WP:WQ gegen eine ganze Reihe von Benutzern (u.a. Fiona) für lange Zeit verbannt. Seidem geht es dort um Welten gesitteter und konstruktiver zu. Nach eigenen Angaben will sich Belladonna darüber hinaus sowieso von der WP-Artikelarbeit fernhalten. Demnach macht eine solche Forderung noch weniger Sinn. Die Anfrage heizt vielmehr den beendeten Konflikt wieder an. Belladonna soll sich einfach von Fiona fernhalten, dazu braucht es keine extra Bestimmung. --EH⁴² (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2021 (CEST)

Jo, es ist an der Zeit den Admin aus dem Verkehr zu ziehen. Die erste Aktion war schon verrückt, dass hier toppt noch mal alles und das nachdem es bereits an der ersten Aktion heftige Kritik gab. Deadministrieren JETZT! -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 18:07, 20. Jun. 2021 (CEST)

Der Anlass ist ein gestellter Benutzerwunsch. Steht da auch. Wegen Dissonanz zwischen beiden Benutzern gab es keine beidseitige Übereinkunft, die aber auch zumindest von einer Seite nicht gewünscht ist. – Doc Taxon • Disk. • 18:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Den wunsch geäusert wurde er, aber gemacht hätte es beiden nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

Man hätte dem Wunsch aber nicht unbedingt entsprechen müssen bzw. hätte es den beiden selbst überlassen können, ob sie das SG anrufen wollen. Es war weder dringlich, noch musste man sich als Admin einmischen. -- Perrak (Disk) 18:47, 20. Jun. 2021 (CEST)

Zumal es keinen wirklichen Anlass gibt. Maßnahmen müssen einer gewissen Verhältnismäßigkeit unterliegen. --Itti 18:56, 20. Jun. 2021 (CEST)

Dann bin ich woll einer der wenigen, der es gut findet, das er, beide initiert hat, weil es niemand anderes gemacht hätte. DAS ist meine meinung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:40, 20. Jun. 2021 (CEST)

DocTaxon, man kann also einen Wunsch äußeren und das SG nimmt meinem Wunsch als Antrag an? Also dann wünsche ich mir, dass das SG dich de-administriert. Die Zuständigkeit wäre Punkt 2 Auseinandersetzungen um Adminfunktionen. (nein, das ist kein ernsthafter Antrag) WAs für ein Wunschkonzert!--Fiona (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2021 (CEST)

@DocTaxon, also nur weil ein User darum bittet, muss man ja nicht gleich den Holzhammer (= SG-Anfrage) rausholen. Wenn ich mir die Edits von Belladonna aus den letzten 6 Wochen anschaue, ist da doch eher wenig zwischen den beiden Benutzerinnen passiert. Und wenn ich mir die konkreten Artikel anschaue scheint es Belladonna zu sein, die Fiona folgt. Beispielsweise auf der Diskussionsseite des Artikels Boycott, Divestment and Sanctions: Soweit ich das sehe, editiert Fiona dort seit mindestens Oktober 2019 und ist dort seit Monaten sehr rege aktiv. Belladonna bietet sich hier neuerdings als 3M an, obwohl doch eindeutig zu erkennen ist, dass Fiona dort großflächig aktiv ist. Wenn sie mit Fiona nicht interagieren will, wieso hält sie sich nicht einfach selbst dran? --EH⁴² (Diskussion) 17:28, 21. Jun. 2021 (CEST)

Einfache Antwort: Im Artikel FFF wurde die Unterstuetzung per Tweet fuer die palistinaenser thematisiert. Sowohl zum Artikel Greta als auch FFF habe ich einiges beigetragen. So bin ich zu BDS gekommen. Also keine Verschwoerungstheorien, bitte. --Belladonna Elixierschmiede 20:11, 21. Jun. 2021 (CEST)

Sicher. Und wieso agierst du dort, obwohl auf den ersten Blick sofort ersichtlich ist, dass das ein großes Betätigungsfeld von Fiona ist? --EH⁴² (Diskussion) 17:25, 22. Jun. 2021 (CEST)

Technische Auswertung

Noch mal eine technische Betrachtung, ob hier ein Interaktionsverbot notwendig ist: Laut diesem netten Tool hatten Fiona und Belladonna seit dem 23.04. (Ablauf von Belladonnas Voll-Sperre) gerade mal 3 WP-Artikel mit Interaktionen. Davon ist einer der bereits erwähnte Boycott, Divestment and Sanctions, dazu kommen Forum Wissenschaft & Umwelt und Fridays for Future. In 2 von 3 war Fiona zuerst aktiv. UWo hier der Handlungsbedarf sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich bin allerdings auf die Stellungnahme von Belladonna bezüglich ihrer damaligen Sperre gespannt. Bis heute habe zumindest ich als einer von mehreren Geschädigten dieser Aktion noch kein Wort der Entschuldigung oder Reue bekommen. Wie es bei den anderen aussieht weiß ich nicht. Belladonna war mit 1 Woche Vollsperre + 6 Monate Ausschluss aus einem bestimmten Artikel nach allgemeiner Meinung noch sehr glimpflich davon gekommen. Ich sehe es wie oben geschildert: Sie soll sich einfach von Fiona fernhalten. --EH⁴² (Diskussion) 17:25, 22. Jun. 2021 (CEST)

@SG, ihr habt die Hinweise von Fiona und EH gesehen, hier liegt nach wie vor ein zwischenmenschliches Problem vor, welches auf der Unterseite beruht, die Belladonna* nun hergestellt haben möchte, um Informationen daraus für ihre Argumentation zu benutzen. Ich weise darauf hin, dass die Löschung der Seite, die Benutzersperre und die partielle Artikelsperre auf das Eintragen von externer Hetze durch diese Unterseite beruhen und dass hier lt. der Stellungnahmen der betroffenen Benutzer und Benutzerinnen nach wie vor keine Befriedung erfolgte. Somit sollte eine derartige Aktion, wohl abgewogen sein. Mich befremdet das ausgerechnet Belladonna* die mit ihrer "Aktion" um den von ihr so genannten "offenen Brief" der jedoch eine reine Hetzkampange gegen mehrere Autoren hier war, nun erneut sich an eine völlig andere Sache hängt, um Fiona weiter anzugehen. Gruß --Itti 21:34, 22. Jun. 2021 (CEST)

das verstehe ich nicht. Erläutere das bitte. Mich befremdet das ausgerechnet Belladonna* die mit ihrer "Aktion" um den von ihr so genannten "offenen Brief" der jedoch eine reine Hetzkampange gegen mehrere Autoren hier war, nun erneut sich an eine völlig andere Sache hängt, um Fiona weiter anzugehen. --Belladonna Elixierschmiede 21:48, 22. Jun. 2021 (CEST)

Was ist daran unverständlich? Du hast großen Schaden angerichtet. --Itti 21:49, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Frage. --Belladonna Elixierschmiede 21:51, 22. Jun. 2021 (CEST)

Dann kann ich dir nicht helfen. --Itti 21:52, 22. Jun. 2021 (CEST)

Da ist mir zu wenig: Wo haenge mich dran um Fiona eins auszuwischen? Das versteh ich wirklich nicht. --Belladonna Elixierschmiede 21:58, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das ist ja mal interessant. Vollständige Unwissenheit. Fiona bittet um ein Interaktionsabkommen mit Brodkey. Du hast damit nichts zu tun, gar nichts. Hängst dich aber prompt an dieses Ansinnen. Warum? Gibt es einen Grund? Nein, gibt es nicht. Ihr hattet drei Kontakte in mehreren Monaten, das ist ein Witz, zwei davon hast du forciert. Warum also hängst du dich daran? Du hast überhaupt keinen Grund dazu außer, du möchtest da dein Süppchen weiter kochen. Ist dir gelungen, durch den Eingriff von Doc Taxon. Nun also eine SG-Anfrage und was möchtest du? Ausgerechnet die Hetzschrift. Aber verstehen tust du bis heute nicht, was an deiner Aktion so problematisch war und Einsicht, eine Entschuldigung, was auch immer zeigst du nicht, du eskalierst nur - und stellt dich "unwissend". --Itti 22:03, 22. Jun. 2021 (CEST)

Grund: VM bei Disk Nicola, Adminwiederwahl. Ich habe nichts forciert, bei der Forum Disk habe ich mich so defensiv wie moeglich verhalten, bei BDS habe ich dies umseitig dargestellt. was möchtest du? Ausgerechnet die Hetzschrift. Das ist nur in Teilen korrekt. Ich moechte die ganze Seite inklusive des offenen Briefes. Wie soll man eine fundierte Stellungnahme abgeben, ohne das Teil, um das es geht, noch mal vor Augen zu haben? Ist normaler Gerichtsalltag. Das andere sind Unterstellungen, die ich hier nicht kommentieren will. --Belladonna Elixierschmiede 22:18, 22. Jun. 2021 (CEST)

Aber es geht doch gar nicht darum. Es geht darum, dass du dich von Fiona verfolgt fühlst, dich deswegen an die Anfrage bzgl. Brodkey gehängt hast, was jedoch alles wenig passt; außer du suchst einen Weg um Fiona kaltzustellen. --Itti 22:23, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, ich hatte bereits vorne ja geschrieben, dass wir uns anschauen ob eine Thematisierung dieser Vorfälle Sinn macht oder nicht, und das bis dahin diese nicht erfolgen soll. Alles andere kann man dann suk­zes­si­ve klären. VG, Luke081515 22:27, 22. Jun. 2021 (CEST)

Alles gut, mir war nur wichtig auf diese Problematik aufmerksam zu machen. --Itti 22:28, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das was ich wollte, ist keine ad persona-Argumentation, in der Sache gerne. Was hat das mit Kaltstellen zu tun? --Belladonna Elixierschmiede 22:29, 22. Jun. 2021 (CEST)

Frage an Sophie

Einmal meint sie eine Google-Suche würde ihre Thesen beweisen, dann ergänzt sie Artikel mit Formulierungen die eindeutig nicht einem neutralen Standpunkt entsprechen.

Für diese Einschätzungen hätte ich gerne einen Beleg. Ich habe meines Wissens niemals eine Aussage in einem Artikel mit einer Google-Recherche belegt. Auf was beziehst du dich konkret? Bitte mit Link. --Belladonna Elixierschmiede 19:54, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Belladonna. Ich hab den Beitrag jetzt erst gesehen, da du meine Sig erst nachträglich hinzugefügt hast.

Für "Google-Suche": Um ein bisschen Realität reinzubringen. Ich denke eine Google-Suche hat nichts mit Realität zu tun.

Für "neutraler Standpunkt": Bhakdi wurde für seine besonderen Verdienste (Fettung durch mich). besonderen ist für mich kein NPOV. Gruß Sophie talk 21:25, 6. Okt. 2021 (CEST)

Festzustellen ist: 1. Dass die Googleresultate nicht als Beleg in einen Artikel eingefügt wurden. Sie wurden vielmehr als Indiz im Kontext einer Artikeldiskussion verwendet, welche Berufsbezeichnung für Arvay außerhalb von Wikipedia am gebräuchstlichen ist. Dies ist gängiges Verfahren im Kontext einer Diskussion zu gebräuchlichsten Bezeichnungen. "Wikipedia erschafft nicht neu", sondern bildet ab. Google ist sicher nicht das Maß, kann allerdings ein Indiz dafür sein, wie Außerhalb von WP der Sachverhalt gesehen wird. Sicher muss darauf aufbauend Quellenkritik erfolgen. Ich bitte dich daher, in deinem Statement zu präzisieren, dass dieser Beitrag im Kontext einer kontroversen Artikeldisk erfolgte und nicht im Artikel.

Zu 2: Leider ist die Quelle, auf die sich mein Text bezog, nicht mehr verfügbar. Ich gehe davon aus, dass du sie gelesen hast und sie dir verfügbar ist. Bitte stelle sie hier her, damit ich dies reflektieren kann. --Belladonna Elixierschmiede 22:02, 6. Okt. 2021 (CEST)

Das "Hallo" spar ich mir diesmal. Ich hab nie behauptet dass die Google-Suche die Artikelarbeit betrifft, aber du hast sie verlinkt und wolltest "Realität" reinbringen. Und wie gesagt, es geht nicht nur um den Artikel Arvay.

Zum zweiten Punkt: Ich hab dir meine Einschätzung erklärt, damit hab ich der Sache genüge getan. Den "Gruß" spar ich mir ebenfalls. Sophie talk 01:34, 9. Okt. 2021 (CEST)