Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2019/Wibramuc

Ziele, Richtung

hallo Lieber Kandidat, was sind denn genau Richtung und Ziele einer von dir verfolgten Weiterentwicklung des SG? Wie grenzt Du die Community, die Du so beschwörst, von anderen usern ab?-- Leif Czerny 21:07, 8. Mai 2019 (CEST)

Die Welt dreht sich, und Wikipedia und die Erwartungshaltung ihrer Autoren ändern sich im Laufe der Jahre. Zum Einen schauen sich die Mitglieder des Schiedsgerichts regelmäßig in die Augen und resümieren über vergangene Fälle; erörtern, in wie weit getroffene Maßnahmen zum gewünschten Ziel führten, welche Alternativen Vorgehensweisen es zur Verfahrensführung gegeben hätte. Einiges ist auf WP:SG/P nachzulesen. Des weiteren wurden vergangenes Jahr in einer Umfrage Vorschläge zur Reform des SG gesammelt sowie auf der WikiCon St. Gallen in einer von codc und mir moderierten Diskussion erörtert. Und auch auf der WP:AdminCon 2019 war das SG Bestandteil von Programmpunkten. Reformvorschläge sind zu priorisieren, in anwendbare Regeln zu formulieren und per Meinungsbild in WP:SG/R zu verankern. Soweit die Community, die Gesamtheit der User, zustimmt. --Wibramuc 22:15, 8. Mai 2019 (CEST)

Diese Antwort bist in zweierlei Hinsicht unzufrieden. Zum einen erfahre ich nicht, wofür Du dich einsetzen willst und aus anderen gründen. Zum anderen ist es m.E. falsch, die Community mit der "Gesamtheit der user" zu verwechseln und zu erwarten, von dieser dann auch noch Zustimmung zu bekommen.-- Leif Czerny

Kein Problem, dann versuche ich es eben anders zu formulieren. Zunächst: Der Duden definiert „Community“ als „Gruppe von Menschen, die ein gemeinsames Ziel verfolgen, gemeinsame Interessen pflegen“ [1], bei Wikipedia wird der Begriff nach meinem Eindruck regelmäßig für die Gesamtheit aller an dieser Online-Enzyklopädie mitwirkenden Autoren verwendet. Es steht Dir frei, den Begriff anders zu verwenden, ich nutze ihn in diesem Kontext.

Ich setze mich im Schiedsgericht (neben der Abarbeitung von Anfragen auf WP:SG/A) dafür ein, dass die Einrichtung SG ein wirksames Werkzeug bei Konflikten innerhalb der Autorenschaft ist. Und dazu gehört, Ideen für Änderungen auf WP:SG/R aufzugreifen, auf ihre Tauglichkeit zu hinterfragen und unter den Kriterien Verständlichkeit, Eindeutigkeit, Widerspruchsfreiheit u. ä. zu formulieren, ihre Vor- und Nachteile auf WP:MB aufzuzeigen und nach Zustimmung der Community in WP:SG/R zu implementieren. Das ist nicht trivial, wie Du mit einem Blick in's Archiv auf WP:MB an der geringen Zahl erfolgreicher Meinungsbilder erkennst.

Jetzt kannst Du natürlich nach einer Metrik für das Schiedsgericht als „wirksames Werkzeug“ fragen. Du findest im Archiv auf WP:SG/A vom SG abgearbeitete Fälle, die zu einer spürbaren Befriedung innerhalb WP geführt haben: Während deren Beteiligten zuvor gefühlt jeden vierten Tag wechselseitige VMs auf WP:VM stellten, sind diese VMs seither drastisch zurückgegangen. Eine messbare Verbesserung des Schiedsgerichts wäre für mich z. B. eine steigende Zahl erfolgreich gelöster Fälle.

Und last not least: Ich „erwarte“ auf keinen Fall Deine Zustimmung; Deine eigene, ggfs. von meiner abweichenden Ansicht steht Dir genauso wie jedem anderen zu. --Wibramuc 21:10, 9. Mai 2019 (CEST)

Frage zu deiner Position

Da du dich in dieser Anfrage nicht geäußert hattest, würde ich gern wissen, ob du die Anfrage auch abgewiesen hättest bzw. ob du anders argumentiert hättest als die anderen SG-Mitglieder. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Deine Anfrage fiel einerseits gemäß WP:SG/R#Grundlagen Punkt (1) in den Zuständigkeitsbereich des Schiedsgerichts. Sie wurde von uns durchaus kontroverser, als das Annahme- bzw. Ablehnungsergebnis erscheinen läßt, diskutiert. Umgekehrt gibt nämlich WP:SG/R klar vor: „reine Feststellungsanträge werden abgelehnt“. Deshalb die Nachfragen, die aufzeigten, dass es Dir vornehmlich darum ging, festzustellen, wer in einem Konflikt recht gehabt hätte. Das Schiedsgericht ist – auch wenn es der Name suggeriert – keine Einrichtung, die erkennt, wer recht oder unrecht hatte, sondern eine Einrichtung zur Konfliktlösung. --Wibramuc 11:16, 12. Mai 2019 (CEST)

Zukopfgestiegen ?

Hallo, Wibramuc, im vergangenen Jahr stiegst Du vor Deiner Wahl zum Schiedsrichter in eine Diskussion zu Inhalten des Artikels Gottfried Curio ein. Dort (Islam-Teil) fielst Du nicht gerade als sachlich-höflich auf:

• Lieber Siher und BonnMath, Ihr seid hier nicht bei PI-News. ... Nochmalige Aktionen wie vorhin landen umgehend auf WP:VM. --Wib (SG-A)ramuc 18:44, 31. Mär. 2018 (CEST)
• Carolus.Abraxas, Du betreibst jetzt eine Menge Whataboutism, ... Wer hier eine verlängerte Propagadaplattform aufziehen möchte, ist leider im falschen Projekt unterwegs. --Wib (SG-A)ramuc 00:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

Gut (eigentlich nicht) - das war vor der Wahl. Du beteiligtest Dich dort aber auch noch Monate nach der Wahl.

• Ok, Grindinger, ... Das ist jetzt die allerletzte Warnung: Solltest Du noch ein drittes Mal den Erledigt-Baustein entfernen, darfst Du mit einer Erteilung von Leserechten via WP:VM zwecks Studium der Grundprinzipien von Wikipedia rechnen. --Wibramuc (SG-A) 14:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

Das war erkennbar Deine Meinung als Autor, nicht als SG-Mitglied. Immerhin, meta-unerfahrene Diskussionsteilnehmer hätten da iVm Deinem SG-A-Kürzel eine direkte Sperrwarnung herauslesen können. Natürlich kann und soll man als SG-Mitglied immer noch bei der Artikelarbeit/Diskussion seine Meinung als Benutzer/Autor einbringen. Unabhängig davon, warum und wer sich bei der dortigen Diskussion um die Erledigung des Diskabschnittes im Recht sah/im Recht war: Besonders kollegial oder deeskalierend ist eine solche Formuierung aber sicher nicht. Steht doch recht deutlich im Widerspruch zu Deiner in der Kandidatur bestärkten Aussage: Diskussionen über WP:NPOV sind in meinen Augen das, was WP auszeichnet und weiterbringt, gerade unterschiedliche Perspektiven heben die Artikelqualität. Ich gestehe, den Stil in manchen Diskussionen als unerträglich zu empfinden. Geht mir genauso. --Wistula (Diskussion) 10:01, 12. Mai 2019 (CEST)

Danke für Dein Feedback, Wistula. --Wibramuc 11:16, 12. Mai 2019 (CEST)

Gibt's denn auch eine inhaltliche Antwort auf deine Drohungen mit Sperrungen bei Wiederaufnahme von aus deiner Sicht abgeschlossenen Diskussionen? Aufforderungen, sich aus Diskussionen heraus zu halten, bei denen du offensichtlich denkst, dass diese in deinem Sinn abgeschlossen sind?

Und dann gleich noch einmal, weil deinen Aufforderungen nicht gefolgt wurde?

Und dann gleich noch einmal die oben erwähnte Drohung mit dem Entzug der Schreibrechte, wenn man aus deiner Sicht keine neuen Argumente vorlegt?

Gilt deine Idee von "Diskussionen über WP:NPOV sind in meinen Augen das, was WP auszeichnet und weiterbringt," nur, wenn sie deinen persönlichen Vorstellungen entsprechen? --Grindinger (Diskussion) 22:56, 14. Mai 2019 (CEST)

Nur ergänzend: Ich sympathisiere nicht mit der AFD und halte insbesondere Curio für einen Fanatiker, fühle mich aber "unseren" Regeln für neutrale Darstellung verpflichtet. --Grindinger (Diskussion) 23:07, 14. Mai 2019 (CEST)

Für inhaltliche Diskussionen – soweit diese WP:DISK und WP:GP entsprechen – haben wir uns bei Wikipedia Artikeldiskussionsseiten eingerichtet. Rassistische Hetze widerspricht WP:GP. --Wibramuc 22:19, 15. Mai 2019 (CEST)

Du scheinst Grindinger zu unterstellen, in seinem Beitrag rassistisch gehetzt zu haben. Das wäre mit Blick auf dessen dortige Aussagen ein völlig inakzeptabler PA. --Wistula (Diskussion) 18:34, 16. Mai 2019 (CEST)

Hallo Wibramuc, hier geht es aber nicht um inhaltliche Diskussion zu AFD-Politikern, sondern um dein Verhalten im Rahmen dieser Diskussionen. Du hast mich dort als "massiven Projektstörer" beschimpft, mir unterstellt, ich würde "irgendwelche Buddies" herbeirufen, um "mit vorgegaukelter Mehrheitsmeinung alternative Fakten" vorzugaukeln. Im Rahmen der aktuellen Diskussion um deine Bewerbung für ein Amt innerhalb unseres Projekts reagierst du auf meine Nachfrage zu diesem Verhalten mit dem Vorwurf der "rassistischen Hetze". Könntest du diese Angriffe in meine Richtung bitte konkretisieren oder erklären, warum du solche Behauptungen für hilfreich hältst? Auch hinsichtlich Wistulas Frage nach dem Drohen mit der Sperre mit dem gut sichtbaren A im "Wib (SG-A)ramuc" würde ich mich über eine Antwort freuen. --Grindinger (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2019 (CEST)

Danke, dass Du interessierten Mitlesern mit Deinen Verlinkungen eine Einordnung Deiner Behauptungen ermöglichst. Meinen finalen Edit in diesem Abschnitt beende ich für diejenigen, die bezüglich rassistischer Hetzreden über WP:NPOV nachdenken, mit einem Zitat des sich wissenschaftlich mit Rassismus beschäftigenden Ibram X. Kendi: „Man ist entweder Rassist oder Anti-Rassist – dazwischen gibt es nichts“.[2] Gilt natürlich genauso für bspw. Homophobie, Sexismus und Handicapism. --Wibramuc 09:08, 18. Mai 2019 (CEST)

Mir missfällt, wie du hier imho wenig sachlich antwortest und auf VM erst gar nicht, später in meinen Augen selbstherrlich und die Worte anderer verdrehend reagiert hast. Vermutlich weil dir das Thema Rassismus wichtig ist und dich emotional getroffen hat. Weil ich dich in dieser und anderen Fragen (sogar sehr) positiv wahrgenommen habe/hatte, war ich froh, dass du seinerzeit ins SG gewählt wurdest. Meine Stimme für dich bei der letzten Wahl sah ich quasi als selbstverständlich an und hoffte mit dir u.a. käme die Arbeit des SG voran. Insofern ist gegenwärtig bei mir eine deutliche Ernüchterung eingetreten, ob du ein gut geeigneter Kandidat für das SG bist. Da meine Kontra-Stimme aber zu sehr von meiner gegenwärtigen Verärgerung über dein Verhalten (siehe dazu auch ergänzend meine Benutzerdisku) geprägt war und diese keine gute Basis für eine Wahlentscheidung ist, habe ich meine Kontra-Stimme entfernt: [3]. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 21. Mai 2019 (CEST)

VM gegen Wibramuc

VM gestellt am 18. Juni. Nach Erledigung hier. --Wistula (Diskussion) 11:43, 18. Mai 2019 (CEST)

Sieht eher nach 18. Mai aus. --91.89.174.72 00:46, 19. Mai 2019 (CEST)

Zur Einordnung: Mein letzter Edit am Artikel Gottfried Curio erfolgte vor über sieben Monaten, um dort ein einzelnes Wort zu ergänzen. Der vorletzte Edit dort fand vor über dreizehn Monaten statt. Die zugehörige Artikeldisk ist seither von 80 kByte auf 197 kByte angewachsen, ohne dass ich alles gelesen hätte. Der Ort, um die Darstellung der „menschenverachtenden Rhetorik“ Gottfried Curios zu erörtern, sind weder die WP:SG/*-Seiten noch WP:VM, sondern die Artikeldisk. Derartige rassistische Hetze widerspricht nicht nur den WP:GP, sie ist der Grund, warum Curios Organisation vom Verfassungsschutz zum „Prüffall“ erkoren wurde; und Curio wurde mit seinen Menschenwürde und Religionsfreiheit verletzenden Worten vom Verfassungsschutz als einer der Gründe hierfür genannt.[4] Natürlich gefällt nicht jedem „Autor“, wenn man das bei Wikipedia lesen kann,([5][6][7][8][9][10]), zuletzt war der Artikel bis vor neun Tagen zwei Wochen wg. Vandalismus gesperrt. Andernorts geäußerte Vermutungen zur Motivation der Protagonisten hier erspare ich mir zu kommentieren. --Wibramuc 07:13, 19. Mai 2019 (CEST)

Absurder gehts nimmer? Dank an Wibramuc, dass Du die Nerven behältst! Da kann eine nur vor Neid erblassen, der ein solch Nervenkostüm nicht vergönnt war! Ich wähle zwar grundsätzlich nicht, wünsche Dir aber mit Deiner Kandidatur viel Glück und Erfolg! --Andrea (Diskussion) 07:37, 19. Mai 2019 (CEST)