Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:SVZ

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Schreibweise von Zahlen“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
2003 bis 2007
2008 bis 2015
ab 2016
Wie wird ein Archiv angelegt?

nochmals Tausendertrennzeichen[Quelltext bearbeiten]

Die Wikipedia sollte mit der hier etablierten Unsitte der falschen Tausendertrennzeichen abdampfen, siehe http://www.bipm.org/en/CGPM/db/22/10/ --Dickbrettbohrer (Diskussion) 20:11, 6. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!
grundsaetzlich sagen alle grossen normungseinrichtungen, dass kein punkt als trennzeichen verwendet werden soll. in der wikipedia wird es trotzdem anders gemacht, vor allem aus pragmatischen gruenden. ein mit allen browsern kompatibles schmales umbruchgeschuetztes leerzeichen gibt es leider noch nicht. mit tricks laesst sich sowas zwar realisieren, aber nicht ohne den wiki-source-code zu verkomplizieren.
diskussionen dazu gibt es seeehr viele, siehe WD:Schreibweise_von_Zahlen/Archiv/1 und WD:Schreibweise_von_Zahlen/Archiv/2. -- seth 00:45, 7. Jan. 2015 (CET)
Was ist mit   als schmales, geschütztes Leerzeichen nicht ok? Das sieht dann so aus: Eine Milliarde 1 000 000 000 und Pi = 3,141 592 653 5... --Dickbrettbohrer (Diskussion) 22:44, 7. Jan. 2015 (CET)
Hast du's schon mit vielen verschiedenen Browsern getestet, auch mit älteren? --Leyo 23:03, 7. Jan. 2015 (CET)
Ja, mit IE 9, 10 und 11, das sind vier Jahre zurück. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 23:09, 7. Jan. 2015 (CET)
Zumindest IE 8 und Safari 5 müssten noch geprüft werden, siehe [1]. Funktioniert es mit Chrome? --84.130.178.172 01:28, 8. Jan. 2015 (CET)
IE 8, Safari 5 und Chrome (39) schaut gut aus, getestet auf crossbrowsertesting.com --Dickbrettbohrer (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
an dieser stelle noch mal der hinweis aufs archiv. da findet sich unter anderem ein hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume)#Browser-Unterstützung. es gab davon auch eine ausfuehrlichere version, aber leider ist die nur noch fuer admins einsehbar: user:Raphael Frey/Labor. -- seth 23:43, 8. Jan. 2015 (CET)
Verstehe ich das richtig: Du berufst dich auf Abklärungen, die jemand vor 7 Jahren mit den damals verwendeten Browsern machte? --Dickbrettbohrer (Diskussion) 11:53, 9. Jan. 2015 (CET)
Die in der Kompatiblitätsliste genannten Browser haben keine relevante Marktverbreitung mehr (und sollten auch auf Grund bekannter Sicherheitslücken nicht mehr eingesetzt werden). Falls die fehlende Kompatiblität der einzige Grund für die bisherige Praxis ist, sollte eine neue Erhebung durchgeführt werden. --Häuslebauer (Diskussion) 23:57, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich finde es auch mehr als seltsam, dass wegen rein technischer Schwierigkeiten mit schmalen Leerzeichen entgegen nationaler und internationaler Standarts ausgerechnet die ausdrücklich als falsch ausgewiesene Möglichkeit eines Punktes zum WP-Standart erhoben wird. Die logisch begründbare Alternative zum schmalen Leerzeichen müsste ja wohl dann das normale Leerzeichen sein.--WerWil (Diskussion) 14:37, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich kann WerWil und Dickbrettbohrer nur zustimmen. Die Verwendung eines Punktes als Tausendertrennzeichen in der deutschsprachigen Wikipedia ist einfach nur abstrus. Der Verweis auf die archivierten Diskussionen macht nichts besser, wenn man da etwa liest (in ähnlicher Form immer wieder mal behauptet, natürlich wie auch im gegebenen Fall ohne irgendeinen Beleg), die "allgemein gebräuchlichen Zahlenformate" seien u.a.: "'Punkt' für Tausender-Trenner". Ich nehme allerdings an, die Chance, zum normgerechten Sprachgebrauch überzugehen, ist gleich null. 123 (Diskussion) 03:49, 10. Apr. 2017 (CEST)

@PerfektesChaos: Der Modul:FormatNum implementiert seit längerem schon ein schmales Leerzeichen als Tausendertrenner und steht damit im Widerspruch zu der Festlegung hier, aber bildet vermutlich die entsprechenden Normen richtig ab. Die Verwendung des Moduls ist natürlich so nix für den Fließtext, wir könnten aber an vielen Stellen in Vorlagen die Formatierung Standard-konform machen. Ist das ein gängiger Weg? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:19, 24. Mär. 2017 (CET)

  • Dass das Modul diese Option vorsorglich implementiert hat, ist mir bekannt. Ich war an deren Zustandekommen nicht ganz unbeteiligt.
  • Das Modul ist für den internationalen Einsatz auch außerhalb der WMF ausgelegt.
  • Ich wüsste nicht, dass irgendeine Vorlage momentan von dieser Formatierungsoption Gebrauch machen würde.
  • Es jetzt in irgendeine Vorlage einzubauen, würde ich nicht für sinnvoll halten.
    • Sehr wahrscheinlich tauchen in unmittelbarer Nähe andere Zahlen auf, die manuell direkt formatiert wurden oder Resultat anderer Vorlagen wären.
    • Wenn die auch noch untereinander in einer Tabelle/Infobox stünden, kann ich mir den Aufschrei gut vorstellen, der die sofortige Umprogrammierung und Wiederherstellung der Einheitlichkeit einfordert.
    • Entweder alle hü formatiert, oder alle hott, oder alle schweizbezogen. Aber ein Durcheinander würde nicht akzeptiert.
LG --PerfektesChaos 15:47, 24. Mär. 2017 (CET)
Danke, Anlass meiner Anfrage war [2]. Die Vorlage {{FormatNum}} und ihre Lua-Implementierung wird dort seit Jahren verwendet. Als ich obiges schrieb, habe ich noch die Option dewiki = default übersehen. Alles klar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:11, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich kenne mich nicht mehr aus. Umseitig steht „Als Tausendertrennzeichen wird in der deutschsprachigen Wikipedia der Punkt verwendet – …“ und in der Tabelle drunter „Punkte oder Freiräume ( ) zur Tausendertrennung“. Ist das (geschützte) Leerzeichen jetzt zulässig oder nicht? Gruß in die kompetentere Runde, Peter Gröbner -- 14:02, 17. Aug. 2017 (CEST)

Tatsächlich! Das kam anscheinend 2009 mit diesem Edit rein und der Widerspruch ist anscheinend bisher niemandem aufgefallen. Sollen wir es erst einmal auf "Punkte zur Tausendertrennung" geradeziehen, um den Widerspruch wegzubekommen? --Neitram  23:45, 17. Aug. 2017 (CEST)
Was spricht gegen die hübschen Leerzeichen? Gruß, Peter Gröbner -- 07:09, 18. Aug. 2017 (CEST)
Dazu gibt es bereits zig andere Diskussionsthreads hier im Archiv und der aktuellste Thread dazu ist #Änderung der Vorgaben. Vielleicht diskutieren wir die Frage dort weiter? Hier an dieser Stelle wäre mir dringlicher (nach deiner Entdeckung) daran gelegen, es erst einmal umseitig widerspruchsfrei und gemäß dem aktuellen Status Quo zu formulieren, das sind die Punkte. --Neitram  09:27, 18. Aug. 2017 (CEST)
Ich hatte auch schon mitdiskutiert und setze (in meinen mittlerweile wenigen) Bearbeitungen mit Berufung auf umseitige Tabelle (ohne Beanstandung) geschützte Leerzeichen. Solltest Du es umseitig ändern, muss ich es ja nicht bemerkt haben werden. Glück auf, Peter Gröbner -- 10:01, 18. Aug. 2017 (CEST)
Ich nehme dieses Lemma von meiner Beobachtungsliste, bei Antwort bitte pingen: {{@|Peter Gröbner|Peter}}. Danke, Peter Gröbner -- 17:40, 17. Okt. 2017 (CEST)
Was ist denn der Status Quo? Ist der nicht eher „beides ist in Ordnung, auch wenn einige meinen, mit Punkten verwirren zu müssen“? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:32, 18. Aug. 2017 (CEST)

Mehrdimensionale Maßangaben[Quelltext bearbeiten]

Es fehlen Empfehlungen zur Schreibweise von Produktangaben in Texten (z. B. 4x4/4×4; 24×36×0,1 cm) wie in Malzeichen#Abmessungen:

  • Buchstabe x vs. Malzeichen ×
  • Leerraum ja/nein (4 × 4 mm vs. 4×4 mm)

Federhalter (Diskussion) 19:56, 26. Dez. 2016 (CET)

Muss man sich in Hilfe:Sonderzeichen#Mathematische Zeichen und Wikipedia:Typografie zusammensuchen. Eine Verdeutlichung auf der hiesigen Vorderseite ist sinnvoll, unter Verweis auf die anderen Seiten. --Holmium (d) 09:47, 29. Dez. 2016 (CET)
Ich habe es mal in Hilfe:Sonderzeichen#Allgemeine_Sonderzeichen aufgenommen, weil es da mE besser hineinpasst als hier.--Federhalter (Diskussion) 13:18, 1. Jan. 2017 (CET)

Sinnvoll runden[Quelltext bearbeiten]

Von WP:FZW#Sinnvoll runden hierher übertragen. Haben wir eine Wikipedia-Richtlinie zum Thema "sinnvoll runden", oder wollen wir eine formulieren? Jemand bemerkte neulich, ein Satz wie "Die Bahnebene der Venus ist 3,39471° gegen die Ekliptikebene der Erde geneigt" sei eine für Enzyklopädie-Zwecke unsinnig genaue Zahlenangabe und schlug vor, "3,4°" daraus zu machen. Das Problem einer sinnvollen Rundung tritt auch beim Umrechnen von Inch in cm und dergleichen auf. --Neitram  16:54, 27. Dez. 2016 (CET)

Naja, das ist arg kontextabhängig.
Ich weiß grad nicht, ob und wann 3,39471° zu genau wäre, und ob 3,395° vielleicht enzyklopädisch angemessener wären.
Was ich mitlese, sind wirre Diskussionen, ob man die Fläche eines sich über einen halben Landkreis erstreckenden Naturschutzgebiets auf die Grundfläche eines Pkw exakt angeben müsse, weil irgendwelche Juristen das beim Addieren der Grundbucheinträge aus fünf Gemeinden so herausbekommen hätten, wobei die summierten Einzelwerte aber alle möglichen Genauigkeiten gehabt haben mögen.
Carl Friedrich Gauß wird der Satz zugeschrieben: „Der Mangel an mathematischer Bildung gibt sich durch nichts so auffallend zu erkennen, wie durch maßlose Schärfe im Zahlenrechnen.“ gutezitate.com
Ja, falsches Runden und unsinnig viele Nachkommastellen sind ein Problem.
Nein, in eine Richtlinie oder Empfehlung lässt sich das kaum packen.
LG --PerfektesChaos 17:23, 27. Dez. 2016 (CET)
Das "Problem" ist mit dem ersten Satz bereits sehr gut formuliert. Denn ob eine Glühlampe Verlustwärme von 99 %, 98,5 % oder 98,35 % erzeugt, ist mitunter erheblich, wenn die Lichtausbeute im zweiten Fall ja 50 % und im dritten sogar 65 % höher ist, als im ersten. Wer würde es hier vorschnell wagen mit nur 2 oder auch 3 zählenden Stellen zu rechnen. Evtl. wären selbst hier schon 5 Stellen aussagekräftig. Aber genau das ist ja die Herausforderung an eine sinnvolle "Richtlinie". Wenn man sowas mit wirklichem Sachverstand macht, wird man es auf diese Kontexte relativiert formulieren können. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2016 (CET)
Danke für das Gauß-Zitat :-) Ich hatte vor ein paar Jahren eine Diskussion über die Haarbalgmilbe Demodex brevis - hier die stand der Text: "[sie] erreichen eine mittlere Länge von 208,3 Mikrometer..." - hier hätte das Gauß-Zitat perfekt gepasst. Weil offenbar viele Mitmenschen meinen, viele Nachkommastellen wären immer präzise (ohne Beachtung von Fehlerfortpflanzung und Streuung (Statistik)), würde ich einen Hinweis begrüßen, auf den man in solchen Diskussionen verweisen kann. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:09, 27. Dez. 2016 (CET)
.. auch ein schönes Beispiel, absolut völlig überpräzisiert, diese Milbe. Beim Unterscheiden aber etwa von Mittel- und Zentralwert der Milbenlänge mitunter wieder erheblich. Ich bin mir sicher, dass einer wie Gauß das unscheinbare Wörtchen "maßlos" in diesem Zitat mit äusserstem Bedacht gewählt hatte. Denn für die Universalität einer Formel wie dieser gilt eine geradezu gegensätzliche Anforderung an die Präzision der Begrifflichkeiten. Denn wer will sich schon, von dem nächsten dahergelaufenen Schlaumeier Lügen strafen lassen. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:31, 27. Dez. 2016 (CET)
+1 Schotterebene. Ich fände auch einen kurzen Abschnitt zu dem Thema sinnvoll, weil es bestimmt ein immer wiederkehrendes Thema ist. Auch wenn es sicher keine simple Richtlinie geben kann, sondern eher etwas, um die Autoren für das Thema sensibel zu machen und zum Überlegen anzuregen. Ein Abschnitt zum Thema "Genauigkeit von Zahlenangaben und sinnvolle Rundung" sollte m.E. nur die Problematik verdeutlichen (manchmal ist eine maximale Genauigkeit sinnvoll, in vielen Fällen aber nicht), einen Verweis auf signifikante Stellen bei allen irgendwie berechneten Werten, und ein oder zwei Lösungsansätze nennen, darunter vielleicht auch den Tipp, ggf. im Artikeltext einen gerundeten Wert und im Einzelnachweis den genauen Wert anzugeben. Im Einzelfall muss sowieso für jede Zahlenangabe in jedem Artikel entschieden werden, ob sie aus einer Quelle mit allen dort stehenden Stellen übernommen werden sollte oder ob für den Zweck eines Enzyklopädie-Artikels eine sinnvolle Rundung angebracht ist. --Neitram  11:24, 28. Dez. 2016 (CET)
Dies betrifft auch die Umrechnung von Einheiten. Ich sehe bspw. immer wieder in Sturmartieln, daß aus "wave height 10 feet" die "Wellenhöhe 3,05 m" wird, oder aus 8–10 Fuß 2,44–3,05 m werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:01, 28. Dez. 2016 (CET)
Ja, das ist ein häufiger Fall der Thematik "signifikante Stellen bei allen irgendwie berechneten Werten". Dieser Punkt steht übrigens auch schon in knapper Form auf der Vorderseite ("Zu beachten ist, dass bei Umrechnungen die richtige Anzahl signifikanter Stellen angegeben wird"). --Neitram  09:23, 29. Dez. 2016 (CET)

Signifikante Stellen[Quelltext bearbeiten]

Aus dem vorigen Abschnitt komme ich gerade darauf, dass der derzeitige Satz "Zu beachten ist, dass bei Umrechnungen die richtige Anzahl signifikanter Stellen angegeben wird" vielleicht zu ungenau oder missverständlich ist. Wenn etwa der Messwert "5 Fuß" ins metrische System umgerechnet werden soll, wäre es nicht praxisgerecht, zu sagen, er hat nur eine signifikante Stelle und daher sollte das Ergebnis auch auf eine signifikante Stelle gerundet werden und somit "2 Meter" lauten. Vielmehr sollte man vielleicht im Zweifelsfall eine zusätzliche Stelle "spendieren" und "1,5 Meter" daraus machen. Wie könnte man das formulieren? --Neitram  16:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Welche Anzahl signifikanter Stellen "richtig" ist, ist wohl tatsächlich nicht immer offensichtlich. Andererseits ist es zwar mitunter, aber nicht in allen Fällen sinnvoll, eine zusätzliche Stelle zu "spendieren". Ich neige dazu, den angesprochenen Satz umzuformulieren zu "Zu beachten ist, dass bei Umrechnungen eine der Genauigkeit angemessene Anzahl signifikanter Stellen angegeben wird", bin mir aber keineswegs sicher, ob das das Problem wirklich löst. --Joerg 130 (Diskussion) 17:54, 9. Jan. 2017 (CET)
Ich finde die Formulierung „angemessene Anzahl“ gut. Letztlich geht es be diesem Beispiel ja um den implzit mitgedachten Messfehler. (Oder alternativ die mangelnde Relevanz weiterer Stellen.) Aber das würde an der Stelle zu weit führen. Wenn Bedarf besteht, bräuchten wir einen Abschnitt der das richtige Runden genauer behandelt und müssten an dieser Stelle dann darauf verweisen. --GluonBall (Diskussion) 20:09, 9. Jan. 2017 (CET)
Danke, ich habe mal deine Formulierung übernommen, Joerg 130. --Neitram  10:01, 10. Jan. 2017 (CET)
Ich glaube, es ist in der Praxis immer eine Einschätzungsfrage, wie genau der Ausgangswert wohl zu nehmen ist. Wenn z.B. die Höhe von Wellen mit "5 Fuß" angegeben ist, dann kann man davon ausgehen, das bedeutet ±0,5 Fuß. Die Genauigkeit ist kleiner als ±0,5 Meter, daher ist es im Zweifelsfall sinnvoll, eine zusätzliche Stelle zu spendieren, aber mehr auch nicht. Wenn hingegen die Spurweite von Eisenbahnschienen mit "5 Fuß" festgelegt worden ist, dann kann man davon ausgehen, dass das eine im Prinzip unendlich genaue Angabe ist; die Genauigkeit wird in der Praxis etwa im Bereich von Zentimetern oder Millimetern liegen. Daher würde ich in so einem Fall sogar zwei bis drei zusätzliche Stellen spendieren und "etwa 152 cm" oder "152,4 cm" schreiben. --Neitram  10:48, 10. Jan. 2017 (CET)
Siehe insbesondere den Fußballplatz. Dort sind alle Größen, abgesehen von der (variablen) Gesamtgröße, exakt in Fuß bzw. Yards. Allerdings übersetzen wir 12 Yards mit 11 m, nicht mit 10,98. Was ja logisch ist, da die Genauigkeit von Bahnschienen hier keinen Sinn macht. --Elop 11:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Tausender-Trennzeichen nach dem Dezimalkomma[Quelltext bearbeiten]

Ich habe es bisher für selbstverständlich gehalten, dass ebenso wie vor dem Dezimalkomma auch nach dem Dezimalkomma Tausender-Trennzeichen gesetzt werden, falls mehr als vier Dezimalstellen nach dem Komma angegeben werden. Die Notwendigkeit der Gliederung besteht hier ja ebenso wie vor dem Komma. Nun hat einer dies hier in Frage gestellt. Ich wollte zur Begründung meines Reverts auf diese WP-Richtlinie verweisen; aber da finde ich leider nichts dazu. Im Artikel Zifferngruppierung heisst es dazu ganz klar: „Neben den Ziffern links des Dezimaltrennzeichens können auch die Ziffern rechts des Dezimaltrennzeichens, also die Nachkommastellen, gruppiert werden.“ Ich plädiere dafür, dies auch hier aufzunehmen und durch ein Beispiel zu veranschaulichen. Analog zur Regelung bei den Dezimalstellen vor dem Komma sollten auch nach dem Komma nur dann Tausender-Trennzeichen gesetzt werden, wenn mindestens fünf Nachkommastellen vorhanden sind. --BurghardRichter (Diskussion) 23:53, 17. Mai 2017 (CEST)

Guter Hinweis! Eine Richtlinie haben wir bisher dazu nicht, soweit ich sehe, dem sollte abgeholfen werden. en:Decimal mark#Digit grouping schreibt zum Thema: "In some countries, these "digit group separators" are only employed to the left of the decimal mark; in others, they are also used to separate numbers with a long fractional part." Die Zahlenformatierung per {{formatnum:1234567890.1234567890}} erzeugt auf deWP die Ausgabe 1.234.567.890,1234567890, setzt also nach dem Dezimalkomma keine Tausendertrennzeichen. --Neitram  13:06, 18. Mai 2017 (CEST)
Das sollte in der Tat einheitlich geregelt sein. Die Punkte als Tausendertrennzeichen sehen allerdings sehr „ungewohnt“ aus, was daran liegen mag, dass man außerhalb der Wikipedia in Deutschland in der Regel Leerzeichen verwendet. Nichtsdestoweniger wäre die Verwendung von Punkten auch bei den Nachkommastellen nur konsequent. --Andif1 (Diskussion) 13:36, 18. Mai 2017 (CEST)
Das Märchen ist wohl nicht auszurotten. Bei Zeit online, Spiegel online, tagesschau.de, ... stehen Tausenderpunkte und keine Leerzeichen. Die Gründe sind hier natürlich schon vielfach diskutiert worden. --79.214.110.41 15:36, 18. Mai 2017 (CEST)
Soweit es die Zeit betrifft, verwendet die Printausgabe Leerzeichen. --Andif1 (Diskussion) 21:04, 23. Mai 2017 (CEST)
Dass sie es bei der Online-Version nicht so machen, liegt also nicht daran, dass sie einfach keine Ahnung haben. Wir haben die technischen Gründe ja genannt und darüberhinaus Gründe, die vor allem bei uns eine größere Rolle spielen (unleserlicher Quelltext, erschwerte Suchfunktion, ...). --84.130.133.158 08:35, 24. Mai 2017 (CEST)
Ich formuliere es um: Für mich sieht es ungewoht aus, weil ich Leerzeichen gewohnt bin. Die enzyklopädische Relevanz ist damit natürlich nicht mehr vorhanden. --Andif1 (Diskussion) 10:38, 19. Mai 2017 (CEST)
Falls überhaupt, dann bitte dann alles in Leerzeichen. Sonst überfordert ihr die armen Schweizer, die da lauter Dezimalpunkte sehen (345.345.543,123 geht gerade noch aber 345.345.543,123.456 ist eine ... Herausforderung ;-)). Grund: Man muss beim lesen zuerst überlegen, was nun das Tausendertrennzeichen ist und was das Dezimaltrennzeichen (en-US-Format begegnet man im EDV-Bereich in der CH fast eher als das DE-Format). --Gr1 (Diskussion) 15:44, 18. Mai 2017 (CEST)
Für mich ist der Punkt als Tausender-Gruppierungszeichen gar nicht ungewohnt. Ich habe es in meiner Jugend in den 1960er Jahren nur so gelernt. In meinem alten Rechtschreib-Duden von 1967 steht: „Ganze Zahlen, die sich aus mehr als drei Ziffern zusammensetzen, werden von der Endziffer aus in dreistellige Gruppen zerlegt, die durch einen Zwischenraum oder Punkt voneinander abgesetzt werden.“ Gegen den Zwischenraum spricht vor allem im Bankwesen, dass beispielsweise Schecks leicht gefälscht werden können, indem bei einem grösseren Geldbetrag in den Zwischenraum noch eine weitere Ziffer eingefügt wird. Aber um diese Frage, die schon in der Vergangenheit ausgiebieg diskutiert wurde, geht es hier gar nicht. Meine Frage ist nur, ob das Tausender-Gruppierungszeichen, das vor dem Dezimalkomma benutzt wird, in gleicher Ausführung auch nach dem Dezimalkomma gesetzt werden soll, wenn es mehr als vier Nach-Komma-Stellen gibt. --BurghardRichter (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2017 (CEST)
Kann jemand herausfinden, wie es jene Verlage im deutschen Sprachraum, die statt Leerzeichen Punkte als Tausendertrennzeichen verwenden, mit langen Nachkommastellen handhaben? --Neitram  09:08, 19. Mai 2017 (CEST)
  • Wenn Gliederungszeichen rechts, dann identisch mit Tausendertrennzeichen links.
  • Der Fall sollte umseitig thematisiert werden.
  • Es hat einen Grund, warum Gliederung der Nachkommastellen weniger stark nachgefragt ist als Tausendertrennzeichen:
    • Ich muss die Größenordnung auf einen Blick erfassen können; geht es um Millionen oder Milliarden?
    • 5.753.149 ist offenbar was im einstelligen Millionenbereich.
    • Was die fünfte Nachkommastelle wäre, ändert nicht viel an meiner inhaltlichen Einordnung.
    • 0,753149 und 0,7531 sind in etwa genauso viel.
    • Die x-te Nachkommastelle ist für normale Leser meist uninteressant, und erst Experten, die hochpräzise Messungen justieren müssten, würden hier enzyklopädische Genauigkeit benötigen, sofern diese von der Sache her überhaupt geboten wäre.
    • Ausnahme: Führende Nullen bei 0,0000001 – hier entscheidet die Anzahl über die Größenordnung, ist es ein Millionstel oder Milliardstel?
  • Eine Regelung sollte die Gruppierung im Allgemeinen freistellen, nur bei führenden Nullen verbindlich einfordern. Eine einheitliche Vorgabe für alle Situationen halte ich nicht für zielführend.
  • Ach ja. Der Grund, warum man sich vor anderthalb Jahrzehnten für Punkte entschied, ist weiterhin aktuell: 5 753 149 sind einfach nur desaströs, ASCII-Leerzeichen scheiden wegen Zeilenumbruch aus, volle geschützte   machen das auch nicht besser, und direkte Zeichenkodierung statt HTML-Entity erlaubt im Quelltext keine optische Unterscheidung, welche Art von Leerzeichen vorläge.
    • Nur der ASCII-Punkt sieht im Quelltext genauso aus wie dargestellt, stört am wenigsten, erlaubt überall C&P einer Zahl ohne Nachbearbeitung und verhindert Zeilenumbruch.

VG --PerfektesChaos 10:06, 19. Mai 2017 (CEST)

Anstelle von 0,0000001 schreiben die Mathematiker wohl eher 10−7. MfG Harry8 10:30, 19. Mai 2017 (CEST)
Viele Naturwissenschaftler dann 0,1·10−6 oder 100·10−9, weil man dreierweise gestufte Exponenten bevorzugt.
Egal; wenn jemand in irgendeinem Zusammenhang warum auch immer möglicherweise untereinander eine Zahl mit vielen führenden Nullen nach dem Komma schreibt, dann wäre das zu gliedern.
VG --PerfektesChaos 10:49, 19. Mai 2017 (CEST)
+1 zu deinen Überlegungen, PerfektesChaos. Dein Hinweis darauf, dass die Gliederung von Nachkommastellen i.d.R. deutlich weniger wichtig für den Leser ist als die von Vorkommastellen, ist hervorragend. Es ist auch m.E. zielführend, wenn wir es in Wikipedia nicht überregulieren und die Autoren im Einzelfall frei entscheiden lassen, ob Nachkommastellen gegliedert werden sollen oder nicht. Lediglich wenn ein Gliederungszeichen verwendet wird, dann soll stets das gleiche wie das Tausendertrennzeichen verwendet werden, also im Moment der Punkt. Weil aber m.E. die Gliederung von Nachkommastellen mit Punkten reichlich ungewohnt ist, und wegen der Gefahr, dass eine Zahl wie 12,345.678 von manchen Lesern fälschlich "englisch" verstanden wird (als 12345,678 anstatt als 12,345678), würde ich den Wikipedia-Autoren noch den Rat geben, im Zweifelsfall eher auf die Gliederung von Nachkommastellen zu verzichten. --Neitram  12:12, 19. Mai 2017 (CEST)
Die Überlegungen sind gut, vermischen aber Inhalt und Form unzulässig. Ich bin mir sicher, es gibt hier eine allgemeine Regel, die Sache mit dem Punkt, auch nach je 3 Nachkommastellen liegt dabei nahe. Diskutieren ab diesem Stand hier bringt aber weniger, als die eine entscheidende Quelle, die uns noch fehlt. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:48, 20. Mai 2017 (CEST)
gudn tach!
die frage dabei ist, welche art von quelle man heranziehen moechte. bei anstaendiger typografie wuerde man in der regel keine punkte verwenden, sondern eben schmale umbruchgeschuetzte leerzeichen und zwar sowohl vorne als auch hinten. allerdings ist das im www noch immer nicht so leicht umsetzbar. und verbindliche dokumente fuer web-typografie gibt es eigentlich nicht.
letztlich wird es also auf eine wp-eigene loesung hinauslaufen, die auch ausserhalb der wikipedia ueblich ist.
persoenlich bin ich kein freund der punkte und verwende sie auch nie, primaer wegen der moeglichen missverstaendnisse (siehe Neitram); sekundaer weil es dazu in der wissenschaftlichen welt standards gibt (verbot von punkten und kommas als zifferngruppierungszeichen); und tertiaer weil copy&paste bei diesen zahlen genau nicht mehr funktioniert. ich denke aber auch, dass das eine minderheitenmeinung ist, aehnlich wie bei der sache mit dem datumsformat, wo ich ISO stets vorziehe, oder bei der sache mit den binaerpraefixen (wo ich mich ebenfalls lieber an standards halte als an die masse). -- seth 13:34, 20. Mai 2017 (CEST)
@GS63:
Es gibt keine typografischen Regeln, die irgendjemand verbindlich vorschreiben würden, wie etwas zu formatieren wäre.
Noch viel weniger in diesem Fall, der eine reine Kann-Bestimmung ist; um die Erkennbarkeit zu verbessern, kann auf irgendeine geeignete Weise gegliedert werden, in Dreiergruppen, vielleicht erst bei mehr als vier Ziffern, mit diesem oder jenem Zeichen.
Wie das im Einzelnen geschehen soll, darüber gibt es unterschiedliche Ansichten; bei angelernten Schreibkräften, professionellen Schriftsetzern und künstlerischen Mediengestaltern, Naturwissenschaftlern, Bankern, Europäern, US-Amerikanern, Schweizern, Computerprogrammen. Noch nicht mal die Frage, ob das Dezimaltrennzeichen Punkt oder Komma sein sollle, ist einheitlich: Zöge man „Standards“ heran, wäre das Dezimaltrennzeichen ein Punkt, und ein Komma käme nicht vor, und Zifferngruppierung auch nicht. Die wären dann für den Austausch nur zwischen Naturwissenschaftlern gemacht. Nicht jede Zahlenangabe ist jedoch naturwissenschaftlicher Art; schon die Einwohnerzahl Indiens würde ich nicht für rein naturwissenschaftlich und ohne Zifferngruppierung anzugeben halten.
Wir müssen hier für eine als Laien angenommene deutschsprachige Leserschaft angemessene Regeln finden, mit denen auch Autoren leicht klarkommen.
VG --PerfektesChaos 13:50, 21. Mai 2017 (CEST)
Es gibt keine Regeln, die der Wikipedia verbindlich vorschreiben, wie Zahlen zu gliedern sind. Es gibt aber natürlich Standards, die für viele Kontexte vorschreiben, wie Zahlen zu gliedern sind. (DIN EN ISO 80000-1:2009, ÖNORM A 1080, das Internationale Einheitssystem u.a.) Nach diesen Standards ist für Deutschland und Österreich das Dezimaltrennzeichen keineswegs ein Punkt, sondern ein Komma, die Zifferngruppierung ist (mit spezifischen Ausnahmen) erlaubt (ISO 80000-1:2009, Internationales Einheitssystem) oder vorgeschrieben (ÖNORM A 1080), Leerzeichen sind dafür vorgeschrieben (ISO 80000-1:2009, ÖNORM A 1080, Internationales Einheitssystem) und Punkte und Kommata (und andere Zeichen) explizit ausgeschlossen (ISO 80000-1:2009, Internationales Einheitssystem). Die Standards sind nicht "für den Austausch nur zwischen Naturwissenschaftlern gemacht", sondern "für das Erstellen und Gestalten von Schriftstücken in Wirtschaft, Verwaltung, Wissenschaft und im privaten Bereich vorgesehen" (ÖNORM A 1080), "für allgemeinen Gebrauch innerhalb der unterschiedlichen Gebiete von Wissenschaft und Technik" (ISO 80000-1:2009) oder für das Messwesen (Internationales Einheitssystem). Zuletzt bilden dieses Standards kein Chaos, sondern sind aufeinander und auch international abgestimmt. Dass sich die deutsche Wikipedia nicht an diese Standards hält, ist bedauerlich. 123 (Diskussion) 23:58, 21. Mai 2017 (CEST)
Nachtrag zur Frage von @GS63: ÖNORM A 1080 und ISO 80000-1:2009 für den Fall, dass eine Zifferngruppierung verwendet wird, schreiben vor, dass diese in beiden Richtungen vorzunehmen ist. 123 (Diskussion) 00:22, 22. Mai 2017 (CEST)
Es handelt sich (abgesehen von den Einheitensystemen) um private Institute unter starkem Einfluss aus Industrie und Politik, die ihre Normen eifersüchtig urheberrechtlich schützen, um sie für viel Geld verkaufen zu können (und damit ihre Existenzberechtigung gesichert bleibt). Natürlich machen sie Propaganda dafür, sicher wären die Normen auch für Außerirdische eigentlich unentbehrlich. Besonders schön: "international abgestimmt", das heißt übersetzt: Dutzende verschiedener Institute mit ebenso vielen Normen für dieselbe Sache. Eine Diskussion, die auch nur in Ansätzen wissenschaftlichen Maßstäben genügt (offen für alle, Peer-Review, transparent bzgl. Interessenkonflikten), findet nicht statt. --84.130.131.2 08:50, 22. Mai 2017 (CEST)
Normen, für die Propaganda gemacht wird, wo gibts denn sowas? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:45, 22. Mai 2017 (CEST)
Gibt es überall, wo derartige Normen durchgesetzt werden sollen, z.B. hier ("Die Wikipedia sollte mit der hier etablierten Unsitte der falschen Tausendertrennzeichen abdampfen", "Die Verwendung eines Punktes als Tausendertrennzeichen in der deutschsprachigen Wikipedia ist einfach nur abstrus", "Dass sich die deutsche Wikipedia nicht an diese Standards hält, ist bedauerlich", ...). --84.130.131.2 22:11, 22. Mai 2017 (CEST)
D.h. Meinungsäußerung von Wikipedianern für das Einhalten von Standards = Propaganda? Übrigens: In einer Welt von Nationalstaaten mit ihren je eigenen Geschichten, Kulturen und Sprachen ist es sinnvoll und unvermeidlich, dass es viele verschiedene normsetzende Institutionen gibt. "International abgestimmt" heißt, dass diese nicht ihr national eigenes Süppchen kochen, sondern soweit als möglich auf Konsens basierende gemeinsame Standards setzten. 123 (Diskussion) 22:47, 22. Mai 2017 (CEST)

Änderung der Vorgaben[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte hier nicht eigenmächtig eingreifen. Ich sehe aber den Bedarf die Regeln anzupassen. Da man das ja nirgendwo offiziell beantragen kann, stelle ich hier nun konkret eine Änderung zur Diskussion. Da mittlerweile alle relevanten Browser in der Lage sind auch schmale Leerzeichen darzustellen, möchte ich die Verwendung des Punktes als Trennzeichen aus den Regeln zur Schreibweise von Zahlen herausnehmen.

Nun wird man vorbringen dann müssten ja in Hunderttausenden Artikeln Zahlen geändert werden. Dem stimme ich schlicht zu und dass das so ist, liegt in der Verantwortung derer, die das "damals" so entschieden haben. Die Schreibweise mit Punkt war von Anfang an falsch. Die Begründung für die Nichtverwendung der korrekten Schreibweise war absehbar temporärer gültig und es hätte weniger falsche alternative Lösungen gegeben. Wenn wir nicht irgendwann anfangen entfernt sich Wikipedia auf lange Sicht nur immer weiter vom der richtigen Schreibweise. Das wäre dann eine neue From von Theoriefindung.--WerWil (Diskussion) 11:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du denkst aber schon noch dran, wie sich das für die Autoren im Quelltext ausnimmt? Welche Zahl steht hier:
17 613 753
Dein Vorschlag wurde schon -zigmal unterbreitet, und war bereits bei Aufstellung umseitiger Regeln aus genau gleichen Gründen verworfen worden.
VG --PerfektesChaos 11:44, 28. Jul. 2017 (CEST)
Antwort auf die Frage:
Siebzehn Millionen sechhundertdreizehn Tausend siebenhundertdreiundfünfzig. --Joerg 130 (Diskussion) 14:24, 28. Jul. 2017 (CEST)
PC weist hier korrekt darauf hin, daß das im Fließtext nicht konsensfähig ist. Da wäre es schon einfacher durchzusetzen, die Löschung von Vorlage:Zahl rückgängig zu machen und jede Zahl per Vorlage zu setzen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:26, 28. Jul. 2017 (CEST)
"Genau den gleichen Gründen"? und was heißt "im Fließtext nicht konsensfähig"?
Es gibt auch verschiedene Vorgaben dafür, dass und wo man den auch nicht weniger komplizierten geschützten Leerschritt verwenden soll. Dass dies für ein schmales Leerzeichen nicht genau so funktionieren sollte ist nicht nachvollziehbar. Und falls jemand, wie ja auch beim geschützten Leerschritt oft der Fall, das Tool dann nicht bentzt, ist ein normaler Leerschritt immer noch richtiger als der Punkt und richtet genaus viel bzw. wenig Schaden an, wie ein vergessener geschützter Leerschritt.--WerWil (Diskussion) 18:08, 28. Jul. 2017 (CEST)
Ein normaler Leerschritt bringt nix, nur unerwünschte Seitenumbrüche. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:52, 28. Jul. 2017 (CEST)
Du meinst vermutlich unerwünschte Zeilenumbrüche. Da stimme ich dir zu. --BurghardRichter (Diskussion) 23:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Man kann doch nicht argumentieren, jemand kenne die Regen zur richtigen Schreibweise nicht und deshalb solle es andere Regeln geben. Aus welchem Grunde sollten diese dem unwissenden Ersteller denn jemals bekannter sein können? Im Übrigen wird sich – wie immer und zu jedem inhaltlichen oder formalen Thema in Wikipedia – früher oder später jemand finden, der es nach den korrekten Regeln Konvention beheben kann und wird. Warum sollte das hier bei Zahlen eine Ausnahme sein? Nur mal davon abgesehen, wie das jemals vermeidbar werden können sollte. Was aber nicht einzusehen ist, ist dass sich hier eine Argumentation dahervernünftelt werden soll, um sich über die geltenden Standards, in denen bereits alles Wissen und die verschiedenen Blickwinkel einmal gegeneinander ausgefochten wurden, hinwegzusetzen. Sowas wird sonst in Wikipedia mit dem eigentümlichen Begriff der "Theoriefindung" als Anmassung verpönt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:35, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Ein normler Leerschritt bringt erst mal eine korrekte Schreibweise und gelegentlich einen unerwünschten Umbruch. Da muss man sich doch fragen worum geht es hier eigentlich? Ist die Vermeidung von Umbrüchen das Hauptziel?
Umbrüche ließen sich dabei wenn und/oder solange dafür keine Vorlage in der Werzeugleiste vorhanden ist, mit einem n normalen geschützten Leerzeichen vermeiden. Ein schmales geschütztes Leerzeichen ließe sich aber m. E. in unten stehender Werkzeugleiste ergänzen (auch wenn ich jetzt nicht weiß, wer dazu die Macht hat). Im Übrigen besteht das Problem unerwünschter Umbrüche massenhaft auch an anderer Stelle etwa in Datumsangaben, vor Maßeinheiten, bei diversen Abkürzungen u. s. w., weil viele User das geschützte Leerzeichen nicht kennen oder vergessen. Dort wird dann auch nicht zu der Lösung gegriffen irgendwelche Füllzeichen einzufügen. Das ist von daher ein kaum tragfähiges Argument.
Wenn man aufgrund menschlicher oder technischer Unzulänglichkeiten nicht alle Ziele vollständig erreichbar sind, sollte man diese doch wohl priorisieren.
  • Der Punkt löst das eher ästhetische Layoutproblem von unerwünschten Zeilenumbrüchen, dass ggf. die Erfassung der Zahl erschweren kann. Dieses Problem kann aber durch entsprechende Formatierungszeichen auch gelöst werden.
  • Dagegen kann der Punkt zu Verwechslungen mit Dezimalumbrüchen führen und damit zu echten Missverständnissen.
  • Außerdem steht der Punkt im Widerspruch zu etablierten Standarts und ist insofern ein Verstoß gegen Grundregeln der WP.
Welcher Nutzen bzw. Schaden wiegt hier wohl schwerer?--WerWil (Diskussion) 12:41, 29. Jul. 2017 (CEST)
Dummes Zeug. Ob wir einen Punkt, ein Komma oder rote Tomaten als Tausendertrennzeichen setzen, ist eine redaktionelle Entscheidung und überhaupt nicht an Standards gebunden. Und anbetracht dder Schwierigkeit, geschützte Leerzeichen zwischen Zahlen und Einheiten durczusetzen, kann ich dir versichern: die Wahrscheinlichkeit, daß in WP jemals die Tausendertrennpunkt durch schmale Leerzeichen ersetzt werden, ist nullkommanull. Und außerhalb der WP sowieso. (BTW: Irgendwann werden das auch die DIN/ISO-Leute kapieren und den Unsinn der Tausendertrennung durch schmale Leerzeichen abschaffen.) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:10, 30. Jul. 2017 (CEST)
Wenn sie das tun, passen wir uns dem erneut an. Natürlich sei ihnen dann aber keinesfalls der Punkt sondern beispielsweise das Apostroph als Ersatz empfohlen. Die Welt mag voller dummem Zeug sein, das ist aber kein Grund es fatalistisch durch noch dümmeres Zeug zu ersetzen, nur weils das eigene ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:42, 30. Jul. 2017 (CEST)
@Matthiasb: Meine Argumente als "Dummes Zeug" zu bezeichnen ist beleidigend. Ich verzichte darauf auf ihr Niveau herabzusteigen und stelle nur fest, dass sie zu einer sachlichen Diskussion nicht Willens oder in der Lage sind.--WerWil (Diskussion) 17:24, 30. Jul. 2017 (CEST)
Die Grundidee von Wikitext ist ja, dass die Eingabe des Quelltexts so einfach wie möglich ist, damit auch neue Benutzer schnell und leicht loslegen können. Die genaue aus dem Quelltext resultierende Darstellung soll den Schreibenden wenig belasten und ist traditionell die Sache der Wiki-Software, die aus dem Wikitext HTML und CSS macht. Schön wäre es daher, wenn Mediawiki, bzw. ein konfigurierbares Helferlein, Tausendertrennpunkte automatisch in schmale Leerzeichen konvertieren könnte. Dann wäre es ohne Änderung des Quelltextes möglich, aus 17.613.753 € (17.613.753 €) entweder standardmäßig (opt-out) oder auf Wunsch (opt-in) 17 613 753 € zu machen. Vielleicht auch frei vom Benutzer definierbare Tausendertrennzeichen, einschließlich "keiner", (17613753 €), was zum Beispiel nützlich sein kann, wenn man Zahlen rauskopiert, um damit zu rechnen. Die Software müsste dafür allerdings intelligent genug gemacht sein, Tausendertrennpunkte von anderen Punkten in Ziffernketten zu unterscheiden (z.B. Datumswerten). --Neitram  09:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

Zahlenbereiche[Quelltext bearbeiten]

Wie sollen wir Zahlenbereiche schreiben?

  1. eine Temperatur von etwa 1,4 bis 1,6 · 106 K
  2. eine Temperatur von etwa 1,4–1,6 · 106 K
  3. eine Temperatur von etwa 1,4 – 1,6 · 106 K
  4. eine Temperatur von etwa 1,4 · 106 bis 1,6 · 106 K
  5. eine Temperatur von etwa 1,4 · 106 K bis 1,6 · 106 K

--Neitram  10:19, 17. Okt. 2017 (CEST)

  • In deiner Aufzählung tauchen keine negativen Zahlen auf, und übrigens auch nichts in Zehntausendern ohne Zehnerpotenz, und die Variante … fehlt.
    • Wobei zumindest einzelne Kelvin-Temperaturen eher selten negativ sind; aber eine Empfehlung für eine Schreibweise muss für alle Anwendungsbereiche gelten.
  • Grundsatz ist, dass es sowohl eindeutig wie auch verständlich sein muss, und übersichtlich sein soll.
  • Verwechslungsgefahr besteht insofern, dass sich beim kleineren Wert 1,4 K ≈ −270 °C aufdrängen, was es in der Astrophysik ja geben mag.
    • Auf den zweiten Blick merkt man, dass in Variante 1 die Maßeinheit fehlt, was grundsätzlich falsch ist.
    • Gebräuchlich und verständlich wären 100–130 km/h, die eindeutig sind.
    • Wenn mit Bis-Strich getrennt wird, betrifft der Bereich nur die Zahlenwerte, und die Einheit gilt für den Bereich.
    • Wenn das Wort „bis“ verwendet wird, muss der Anfangswert vollständig und auch mit Einheit und Zehnergrößenordnung angegeben sein.
    • Problematisch ist beim Bis-Strich, dass sich zwei Interpretationen ergeben:
      • 1,4–(1,6 · 106) K
      • (1,4–1,6) × 106 K
  • Variante 5 ist hier eindeutig.
  • Variante 2 ist wegen der zweifelhaften Zuordnung der Zehnergrößenordnung deshalb abzulehnen.
  • Variante 3 ist ein typografischer Fehler; wenn zwei (aus wenig Ziffern bestehende) Zahlen verbunden werden, dann wird der Bis-Strich immer kompress gesetzt, also ohne Leerzeichen.
  • Variante 4 nennt die Zehnergrößenordnung, lässt aber die Einheit weg, was keine saubere Ellipse ist. Die Einheit kann dann schon mit dazu, erst recht ein Einzelbuchstabe. Beim ausgeschriebenen Wort „Kelvin“ darf es vorn ausgelassen werden.
VG --PerfektesChaos 10:42, 17. Okt. 2017 (CEST)
Sehr richtig. Mehrdeutigkeiten sind mögliche Quelle von Missverständnissen und daher zu vermeiden, was m. E. noch besser durch günstige Formulierung gelingt:
eine Temperatur im Bereich von etwa 1,4 · 106 K bis 1,6 · 106 K
ist zu bevorzugen: Lesefluss! Bis-Strich → ein ausgeschriebenes bis ist problemloser zu lesen als eine Überlegung, ob sich aus dem Kontext ein Bisstrich, ein Minuszeichen als Vorzeichen oder gar eine Subtraktion ergibt; beachtet generell, dass z. B. einige Zeilen vorher weitere Formeln stehen können. Günstiger für die Artikelverständlichkeit und kognitive Erfassbarkeit ist oft ein ausführlicheres Schreiben, weniger Operatoren, mehr Worte. --Holmium (d) 11:30, 17. Okt. 2017 (CEST)
Ob „bis“ besser als Wort auszuschreiben oder durch einen Halbgeviertstrich abzukürzen ist, hängt vom Zusammenhang ab. Im laufenden Text ist es generell sinnvoll, es auszuschreiben. Innerhalb einer Tabelle kann der Halbgeviertstrich besser sein, insbesondere wenn er in zahlreichen untereinander stehenden Einträgen einer Spalte immer an der gleichen Position steht; dann würde das immer wieder ausgeschriebene bis sehr redundant wirken. Ausserdem kann der Bis-Strich auch dann angebracht sein, wenn es auf Kürze ankommt, also etwa in einer Bildlegende, in einer Bildunterschrift oder in einem eingeklammerten erläuternden Zusatz, der nicht notwendigerweise mitgelesen werden muss und deshalb mit einem Blick überschaubar sein muss. --BurghardRichter (Diskussion) 13:02, 17. Okt. 2017 (CEST)
Bis-Strich funktioniert dann gut, wenn die beteiligten Zahlen maximal vierstellig sind, oder: bis vier Ziffern enthalten.
  • Von oben: die 100–130 km/h als typische Geschwindigkeit
  • Im Ersten Weltkrieg (1914–1918) war man langsamer unterwegs.
Wenn das komplizierter wird, wird der Bis-Strich mehrdeutig oder unanschaulich.
VG --PerfektesChaos 13:35, 17. Okt. 2017 (CEST)
Das heißt, in meinem obigen Beispiel sind die Varianten 1–3 eindeutig schlecht, Variante 4 ist besser, aber unsauber, Variante 5 ist akzeptabel und die Variante von Holmium die beste. Danke. --Neitram  17:01, 17. Okt. 2017 (CEST)
Wirklich falsch ist nach meiner Einschätzung eigentlich nur das Beispiel 3. Ob man die Zehnerpotenz und die Masseinheit zweimal oder nur einmal am Ende setzt und ob man bis als Wort ausschreibt oder durch den Halbgeviertstrich abkürzt, ist mehr oder weniger Geschmackssache. Nur wenn vor dem Intervallanfang die ausgeschriebene Präposition von steht, dann muss die Präposition bis vor dem Intervallende selbstverständlich auch ausgeschrieben sein. Dieser Fall liegt hier aber nicht vor, da in dieser Formulierung „eine Temperatur von etwa …“ die Präposition von sich eindeutig auf das Intervall als ganzes und nicht nur auf dessen Anfang bezieht. --BurghardRichter (Diskussion) 17:26, 17. Okt. 2017 (CEST)