Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Alter Orient/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin

Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.

Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.

Als Referenten haben bereits zugesagt:

Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.

Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)

Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin

Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.

Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:56, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 95.89.80.230 21:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Transeuphratebene

Was soll das eigentlich sein? Ist das womöglich ([1]) ein simpler Irrtum für Transeuphratene? So wie Kinder sich eben Fremdworte zusammenreimen...? Ich warte auf Rückmeldungen, ansonsten würde ich das [2] einfach korrigieren. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ziemlich sicher die Transeuphratene. --95.89.80.230 19:11, 7. Apr. 2013 (CEST)
Dass wir mal einer Meinung sind... Ich hatte einfach gehofft, dass dieser dumme Fehler nicht wirklich nur ein dummer Fehler ist und so lange in der Wikipedia stehen konnte. Daraus kann man ersehen, wie wenig unser Bereich hier von kenntnisreichen Mitarbeitern bearbeitet wird. Schade! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:15, 7. Apr. 2013 (CEST)
So lange man freundlich mit mir umgeht, kann ich durchaus mit anderen einer Meinung sein. Am Umgang hängt generell so vieles (wie man aktuell ja wieder sieht), auch die Mitarbeiterzahl in bestimmten Bereichen. Übrigens stimme ich Dir auch bzgl. Donner zu. --95.89.80.230 19:25, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ja, da hast Du recht, konnte man wieder sehen, dass es sich nicht lohnt, ausfällig zu werden und dass es auch nichts bringt über Dinge (Schriften, Sprachen) zu diskutieren, die man nicht kennt. Na gut, dann lösche ich den Donner mal. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:28, 7. Apr. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 95.89.80.230 21:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie für Hethitische Länder/Regionen

Hethiterreich

Es dürfte nützlich sein, für die inzwischen nicht wenigen Artikel über hethitischen Länder und Regionen eine eigenen Kategorie anzulegen, als Vorschlag kämen folgende Artikel in Frage: Alašija, Alzi, Arzawa, Azzi, Emar, Kizzuwatna, Lukka-Länder, Mira (Anatolien), Nuhašše, Pala (Anatolien), Šeḫa, Tarhuntašša, Wilusa (und allenfalls Hethiter, Luwier, Kaskäer). Momentan ist es mühsam, die nicht einheitlich kategorisierten Artikel aufzufinden, was die Arbeit erschwert. --al-Qamar (Diskussion) 14:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Da sprichst Du ein altbekanntes Problem an. Die Kategorien im Bereich "Alter Orient" sind durchweg chaotisch und unstrukturiert. Es gibt hier jedoch leider Trolle, die jeglicher Verbesserung und Veränderung entgegen zu wirken versuchen. Da verbrennst Du Dir nur die Finger und wirst verheizt. Auf diese Weise ist leider schon mehr als ein guter Mitarbeiter vergrault worden. --95.89.80.230 15:02, 16. Feb. 2013 (CET)

::Blablabla, da badet der Troll im Selbstmitleid: Benutzer:Schmendrik881/Belegeundso.

Das klingt an sich nach einer guten Idee, aber man müsste ein entsprechendes Kriterium der Kategorisierung finden. Bisher sollten ja alle unter "Historischer Staat (Vorderasien)" einsortiert sein. Ich sehe derzeit nur noch kein geeignetes, umfassendes Kriterium. Beste Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:49, 16. Feb. 2013 (CET)
Probleme über Probleme; am besten wir verbessern gar nichts mehr ... --95.89.80.230 21:52, 16. Feb. 2013 (CET)
Am besten wäre es, Trolle wie Du würden die Arbeit hier nicht torpedieren. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte

mal hier vorbeischauen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deportationen_in_der_Geschichte_des_Iran MfG--Korrekturen (Diskussion) 18:45, 27. Mär. 2013 (CET)

Stopp, und warum wird das auf der URV-Seite nicht vermerkt? Die Löschdisku ist ja auch nicht verünfitg beendet. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Timna

Ist es bei drei Artikeln zu Orten namens "Timna" eventuell angebracht, eine BKL einzurichten und das jetzige Timna auf "Timna (Jemen)" oder "Timna (Qataban)" o.ä. zu verschieben? Oder ist es eindeutig, dass dieses Timna bekannter und wichtiger ist als die anderen beiden? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das Vorhaben unterstütze ich gern! Sachlich richtig wäre es wohl, auf "Timna (Qataban)" zu verschieben, obwohl die Klammer (Jemen) wahrscheinlich mehr Lesern eine spontane Orientierung gibt. Grüße --Ana al'ain (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2013 (CEST)
Absolute Zustimmung! --95.89.80.230 19:25, 13. Apr. 2013 (CEST)
okay, hab's mal gemacht. Ich fände "Timna (Qataban)" eigentlich auch besser, aber das Argument der "Orientierung" ist schon auch richtig. Bei Nichtgefallen kann das ja aber alles angepasst werden. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

Schön. Dann nehme ich noch ein "l" weg bei Timna (Tell Batasch), weil die in Israel ja "Tel" schreiben – siehe auch die angegebene Lit. Und für Timna (Negev) hab ich schon lang vor, die Archäologie auszubauen! Na, mal sehen... ein Buch liegt schon da --Ana al'ain (Diskussion) 21:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sehr schön, das klingt doch gut! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Überflüssige Portalseiten

Hallo,

ich habe heute Löschanträge gegen einige brachliegende Portalseiten gestellt. Diese befinden sich in unfertigem Zustand und wurden seit über einem Jahr nicht mehr bearbeitet / genutzt. Widersprüche, Meinungen etc. bitte in der Löschdiskussion kundtun. Danke --95.89.73.68 17:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --95.88.54.91 23:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal: Namenskonventionen

Es wurde vor einiger Zeit bereits ein Entwurf für eine Namenskonvention Keilschrift erarbeitet, die nach den längeren Diskussionen konsensfähig erschien und wo seit gut einem Jahr kein Beitrag mehr erfolgte. Um künftigen Auseinandersetzungen vorzubeugen, sollte ihre Einführung erwogen werden. Trifft dies hier auf Zustimmung? Für eine eventuelle Einführung würde ich folgende Vorschläge machen:

  1. Artikel die unter andere Namenskonventionen fallen (d. h. vor allem biblische Namen), sollten an diese Konventionen angepasst werden - die meisten entsprechen diesen sowieso schon; die übrigen werden wohl am ehesten unter dem entsprechenden Lemma gesucht.
  2. Bei Artikeln, die derzeit eine eindeutig inkonsistente oder falsche Transkription als Lemma haben, wäre eine Anpassung an die Konvention sowieso nur eine qualitätsverbessernde Maßnahme.
  3. Artikel, die derzeit eine vertretbare Schreibweise als Lemma haben, die nicht der Konvention entspricht, werden vorerst nicht verschoben. Ggf. sollte aber eine geeignete Weiterleitung eingerichtet werden.
  4. Bei Artikeln, für die es überhaupt keine gebräuchliche Schreibung gibt, gibt es auch keinen Handlungsbedarf. Hier braucht es allenfalls passende Weiterleitungen.

Ich denke, dass sich das Problem auf diese Weise mit geringstmöglichem Aufwand und Stress aus der Welt schaffen lässt. Meinungen dazu? --95.88.54.91 19:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, denn ein *** wie Du, der durch seine Sockenpupperei das Thema hier nicht erst einmal totgeritten hat, sollte sich einfach raushalten aus solchen Dingen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel, die in der Hall of Fame fehlen

Demnach gibt es eine ganze Reihe von ausgezeichneten Artikeln, die in der Hall of Fame nicht aufgeführt sind. Soweit ich das überblicke, sind davon betroffen:

Bei einigen (z. B. Istanbul, Büste der Nofretete) bin ich mir nicht sicher, ob die hierher gehören. Dahinter könnten sich Fehler im Kategorienbaum verstecken?! Andere (z. B. Römisch-Persische Kriege, Schlacht bei Marathon) müsste man wohl noch nachtragen. --92.193.88.230 23:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Und seit wann liegt Pergamon im Alten Orient und was hat der Pergamonaltar damit zu tun? Das hellenisierte Kleinasien gehört nicht zum Alten Orient und jetzt möge diese IP bitte ihre Störungen einstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2013 (CEST)
Sie hat insofern recht, als offensichtlich Fehler im Kategorienbaum vorliegen. Hier konkret Pergamon = Kategorie:Archäologischer Fundplatz in der Türkei → Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Alter Orient) → Kategorie:Archäologie (Alter Orient) → Kategorie:Alter Orient.
Der Fehler liegt mMn bei Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Alter Orient), in der einfach archäologische Fundplätze nach Land gesammelt werden, in denen es auch Fundplätze aus dem Alten Orient gibt. Oder aus dem Hellenismus oder der Römerzeit oder aus Byzanz... Am besten (und arbeitsintensivsten) wäre das wohl zu lösen, indem man alle Artikel der entsprechenden Länderkategorien durchgeht, die jeweils passenden einzeln in die Kategorie einträgt und die Länderkategorien dort austrägt. Eine andere Lösung sehe ich hier eigentlich nicht. Vielleicht mag die IP das ja machen... :) --Salomis 00:13, 19. Aug. 2013 (CEST)
Bei Istanbul ist es im Übrigen der gleiche Fehler, bei der Büste der Nofretete liegt es an der Einordnung des Artikels in die Kategorie:Amarnakunst → Kategorie:Amarnazeit, die konsequent sowohl bei den Altorientalisten als auch Ägyptologen einsortiert wird. Keine Ahnung ob und wie das zu lösen ist. --Salomis 00:21, 19. Aug. 2013 (CEST)
Die einfachste Lösung besteht vielleicht auch im Einziehen von Zwischenkategorien. Wenn etwa unter die Kategorie:Archäologischer Fundplatz in der Türkei die Ebene Kategorie:Antiker Fundplatz in der Türkei/Kategorie:Altorientalischer Fundplatz in der Türkei eingezogen würde, dann könnten diese Zwischenkategorien entsprechend zugeordnet werden. Zugleich würden die Fundplätze aber nicht aus der zugehörigen Länderkategorie fliegen. Etwas derartiges hatte ich auch schon mehr als einmal vorgeschlagen, ohne dass es irgendwelche Reaktionen darauf gab. Als ich mich dann an die Umsetzung machte, wurde ich gesteinigt - das hat mir eigentlich gereicht. Wenn aber gewisse Leute die Energie, die sie zur Pflege ihrer Streitereien aufwenden, vielleicht in diese wirklich sinnvolle Aktion investieren würden, dann wäre sicher ein großer Schritt getan. --95.88.54.70 00:26, 19. Aug. 2013 (CEST) Im Übrigen ist das Problem auch bei weitem nicht so groß wie hier dargestellt. Wikipedia ist nicht an fest zementierte und überkommene Grenzen akademischer Fächer gebunden. Tatsächlich sind die Übergänge zwischen Altem Orient und klassischer Antike fließend - wie will man Parther, Nabathäer exakt einordnen? Der gesamte Hellenismus ist ja gerade eine Vermischung von klassischer Antike mit Altem Orient. Auch in der Fachwissenschaft wird das - entsprechende geistige Flexiblität vorausgesetzt - nicht mehr so eng gesehen. Marlies Heinz schreibt dazu etwa: "Die heutige Vorderasiatische Archäologie hat den zeitlichen Rahmen ihrer Forschung inzwischen ausgeweitet auf die Epochen der hellenistischen (...) und der römischen Okkupation (...) des Vorderen Orients. Es war und ist die Vorderasiatische Archäologie, die (...) die Daten erfasst und der Forschung zur Verfügung stellt, für die sich einst (eigene Hervorhebung) die sog. Alte Geshcichte, die klassische Archäologie (...) zuständig sahen" (Vorderasiatische Altertumskunde, Tübingen 2009, S.5). Gleiches gilt noch vermehrt auch für das Alte Ägypten. Dies entspricht auch dem, was unser Portal als eigenen "Zuständigkeitsbereich" benennt. Insofern besteht wenig Zwang hier mit Gewalt eine Trennung vorzunehmen. Probleme ergeben sich trotzdem etwa mit Fundorten im europäischen Teil der Türkei und in solche Fällen wie Istanbul.
Ob Zwischenkategorien oder nicht, die Arbeit bleibt wohl die gleiche. Ich dachte auch nicht daran, dass die Artikel aus der Länderkategorie aussortiert, sondern zusätzlich zur Länderkategorie in die Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Alter Orient) einsortiert werden. Wenn man die sehr weite Definition von Alter Orient anwendet, braucht man freilich auch gar nichts ändern, nur dass konsequenterweise nicht nur römische Grenzbefestigungen und byzantinische Kirchen, sondern auch deren Personal und deren Hinterlassenschaften hier einsortiert werden müssten. Ob das konsequent zu Ende gedacht sinnvoll ist, wäre zu hinterfragen. Dass in der Forschung Grenzen aufgelöst werden ist richtig und wichtig, zur Bildung von Kategorien, die dazu da sind den Artikelbestand einer Enzyklopädie zu gliedern, ist mMn eine konservativere Herangehensweise hilfreicher. Die Kategoriesierung von Johanneskirche (Ephesos), Kleinkastell Tetrapyrgium oder Pergamonaltar (mit denen sich wohl nie ein Altorientalist wirklich beschäftigt hat) unter "Alter Orient" ist zumindest genauso willkürlich wie die Nicht-Kategorisierung von Syria, Codex purpureus Rossanensis oder Belagerung von Milet. Günstigstenfalls findet man in Kategorien nur diejenigen Artikel, in denen ein Bezug zur Kategorie auch tatsächlich ablesbar ist. --Salomis 01:52, 19. Aug. 2013 (CEST)
Klar, dass da Fehler im Kategorienbaum sind, kann auch kaum bestritten werden. Diese zu beseitigen wird sicher auch mit einigem Arbeitsaufwand verbunden sein. Vielleicht ist es möglich, das mit einem Bot zu erledigen und dann von Hand nur noch nach zu korrigieren. Auf jeden Fall wird man gut überlegen müssen, welche Artikel man noch dem Alten Orient zurechnen möchte und welche nicht. Beim Pergamon-Altar tut es sicher nicht weh, diesen hier auszusortieren. Schwieriger wird das aber schon bei Berossos und anderen. Nachdem ich dieses Thema jedoch schon mehrfach angegangen habe hält sich meine Lust für ein dahingehendes Engagement sehr in Grenzen. --95.88.54.70 06:52, 19. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe das für die Türkei jetzt mal so umgesetzt, in der Hoffnung, dass das Thema damit endgültig vom Tisch ist. Um den üblichen Stänkereien und Revertierereien vorzubeugen: Mir ist bewusst, dass einige Fundorte Grenzfälle sind. Ich habe im Wesentlichen zwei Grenzlinien gezogen: Bis einschließlich Phryger habe ich alles dem Alten Orient zugerechnet; bei allem danach habe ich es dem Alten Orient zugeordnet, wenn der jeweilige Herrscher noch stärker zum Alten Orient tendiert (z. B. Kommagene als letztlich persisches Reich). Mir ist auch klar, dass manche Fundorte von vorn herein zum Alten Orient und zur klassischen Welt gehören (z. B. Troja). Die stecken jetzt mal in der Kategorie zu den altorientalischen Fundorten, also in einer Unterkategorie zur bisherigen. Wenn irgendwann mal Kategorien für die klassische Antike und Byzanz folgen, kann man die entsprechend dort zusätzlich einsortieren. Außerdem habe ich das hier nur grob gemacht; es ist also gut möglich, dass ich den einen oder anderen Fundort übersehen habe. Das kann man ja aber noch entsprechend nachbessern. --95.88.54.70 10:41, 21. Aug. 2013 (CEST)
Das ist auf jeden Fall besser so, danke dafür! Ob die Lösung auf Dauer Bestand haben wird weiss ich nicht, da Dreifach-Verschnitte (hier Fundplatz, Kulturepoche und heutigem Staat) eigentlich nicht gern gesehen werden. Der Zweig Kategorie:Archäologischer Fundplatz (kulturell) ist jedoch dermaßen ungepflegt, dass das sowieso einer deutlich größeren Aktion bedürfte. Das gleiche nochmal mit Kategorie:Archäologischer Fund (Alter Orient), dann sollte das Thema wohl wirklich ziemlich vom Tisch sein :) --Salomis 23:54, 21. Aug. 2013 (CEST)
Es war sowieso als Übergangslösung gedacht. In den entsprechenden Kategorien herrscht noch genug Chaos, auch wenn ich in letzter Zeit einiges schon aufräumen konnte. Mit dem Archäologischen Fund weiß ich selbst noch nicht so genau, was ich tun soll. Da sind im Moment ja sogar noch Artikel wie Dorak-Affäre einsortiert, die in einer Objektkategorie wohl kaum was verloren haben. Insgesamt sind das auch (zumindest im Moment) deutlich weniger Artikel, vielleicht braucht es da gar keine Unterkategorien. --95.88.54.91 13:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Toll, da passt man ein paar Tage nicht auf, schon meint der Steffen-Troll, er könnte hier wieder sein Unwesen treiben. Meine Güte, das ist wieder mal eine Menge Aufräumarbeit, die durch völlig undurchdachte Aktionen verursacht wird. Kategorien wie "Altorientalischer Fundplatz in XXX" sind großer Unsinn und nichts weiter. Mit "Ordnung" hat das leider nichts zu tun, nur mit Unordnung. Und halb entschuldigend ein "Es war sowieso als Übergangslösung gedacht." hinterherzuschieben, zeigt nur die Planlosigkeit, mit der hier mal wieder zu Werke gegangen wurde. Klasse! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Äh, hast Du gelesen um was es hier überhaupt ging? Das Problem war, dass Artikel im Kategorienbaum auftauchten, die da nicht hingehörten. Es wurde diskutiert woran das liegt und wie es zu lösen ist und schließlich wurde das Problem angegangen. Das man es anders hätte machen können, bestreite ich nicht. Hier jetzt aber von "Unwesen treiben" und "großer Unsinn" zu schreiben, ohne auch nur ein µ an Verbesserungsvorschlag zu machen, bringt an dieser Stelle niemanden weiter. Wenn Du eine bessere Lösung hast, dann bitte her damit. (Ad-Hominem-Argumente bitte zukünftig generell unterlassen, jeder Alteingesessene weiss, wer hier was schreibt. Eventuelle Neulinge werden durch solche Tiraden aber von der Mitarbeit nachhaltig abgeschreckt.) --Salomis 23:47, 25. Aug. 2013 (CEST)
Wenn es Dir, Salomis, mit den ad-hominem-"Argumenten" wirklich ernst wäre, müsstest Du einige Zeilen weiter oben anfangen. Und wenn es Dir mit dem Schutz der Neulinge ernst wäre, müsstest Du sie auch vor Trollen wie "Steffen" warnen. Ja, ich habe sehr wohl gelesen, worum es hier ging: Um dasselbe Problem, was ein altbekannter Troll schon mehrfach verschlimmert hat. Und mehrfach ausgesperrte Benutzer haben jede Glaubwürdigkeit verloren, die brauchen auch nicht immer wieder mit demselben Quatsch anfangen, die haben hier einfach nichts mehr verloren. Stattdessen aber starten sie unbehelligt mit den üblichen unüberlegten und nicht abgesprochenen Aktionen, hetzen gegen andere Benutzer (siehe oben). Ich habe nirgends behauptet, eine bessere Lösung zu haben, Bedenken hingegen hast ja auch Du - mit Recht - geäußert. Aber ich fange deswegen nicht an, rumzupfuschen. "Altorientalischer Fundplatz" ist schon sprachlich grober Unfug, da brauche ich auch keinen Gegenvorschlag zu äußern. Also, erst einen vernünftigen Vorschlag präsentieren, dann mit möglichst breiter Unterstützung umsetzen - das wäre eine projektdienliche Vorgehensweise, gerade in so sensiblen Bereichen wie dem Kategorienbaum. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:48, 26. Aug. 2013 (CEST)
Ja, ich meine das wirklich ernst. Oben habe ich jetzt einiges zensiert, das hatte hier tatsächlich nichts zu suchen. Dass durch einseitiges Entfernen Parteinahme suggeriert werden konnte sehe ich jetzt auch, lag aber nicht in meiner Absicht. Ich hoffe, die IP nimmt die Zensur des Arbeitsklimas wegen erstmal so hin. Man könnte wohl noch mehr rausnehmen, das würde aber auch inhaltliche Sätze betreffen, weshalb ich das jetzt nicht mache. Ob ein Benutzer schon mehrfach ausgeschlossen wurde spielt in WP insofern keine Rolle, als IPs derzeit nicht gesperrt werden, solange sie konstruktiv mitarbeiten. Es gab glaube ich auch schon ein MB zu dem Thema und irgendwo ist wohl auch eins in Vorbereitung, derzeit ist das aber nunmal so. Es ist mMn auch sinnvoller mit eigentlich gesperrten Benutzern zusammenzuarbeiten, solange sie nicht in alte Verhaltensweisen zurückfallen, sperren geht dann ja schnell.
Zum Inhaltlichen: Das Problem war, dass Fundplatz nach Land und Fundplatz nach Kultur zusammengewürfelt waren. Um das aufzudröseln gibt es wohl nur die Möglichkeiten, doppelt zu kategoriesieren oder eine Schnittmengenkategorie zu bilden. Die IP hat sich für letzteres entschieden, wodurch das Problem in meinen Augen erstmal gelöst scheint (für die Kat-Leute vermutlich nicht, aber wer weiss schon, was gerade State of the Art ist). Wenn die Benennung unpassend ist, lässt sich das durch Umbenennung lösen. Wenn als Lösung Doppelkategoriesierung favorisiert wird (was ich tue), dann lässt sich das durch Umsortieren und Löschen der Zwischenkategorie lösen.
Der Punkt ist, dass für Kategorien Fachbereichshoheit herrscht und genau hier der Ort ist, um eine Lösung für angesprochene Probleme zu finden, egal wer sie anspricht. Wenn nach über drei Monaten Anfrage eine Antwort wie oben kommt, braucht man sich nicht zu wundern, wenn dann irgendwas im Quasi-Alleingang umgesetzt wird. Du kannst den Fragesteller missachten und verdammen wie du willst, aber bitte trenne Sachliches von Persönlichem, sonst wird sich hier nie etwas ändern. Das gilt natürlich genauso für die IP!
Konkrete Frage an alle Mitlesenden: Sollen die archäologischen Fundplätze des Alten Orient (Abgrenzungsschwierigkeiten im Einzelnen hin oder her) nach heutigen Staaten gegliedert gesammelt werden, sollen sie in einer Oberkategorie gesammelt werden oder gibt es noch eine andere, bisher nicht angesprochene Lösung? Parallel werde ich mal im Portal:Archäologie anfragen, ob die Sammelkategorie Kategorie:Archäologischer Fundplatz (kulturell) als Übergeordnete Sammelkategorie in der Form überhaupt erwünscht ist. --Salomis 01:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Karten in Fundortartikeln

Ich habe in letzter Zeit bei einigen Fundortartikeln Relieflagekarten eingefügt. Ich finde das ziemlich wichtig, da Fundorte ja auch immer von der Landschaft abhängig sind, in der sie liegen. Da solche Artikel sowieso zu georeferenzieren sind, wäre mein Vorschlag, dies zu einer allgemeinen Regel zu erheben und in die Konventionen aufzunehmen. Spricht da irgendwas gegen? --95.88.54.91 19:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, weil Wikipedia nicht "Wünsch dir was!" ist. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:18, 25. Aug. 2013 (CEST)
Schwaches Argument. Marcus Cyron Reden 14:12, 27. Aug. 2013 (CEST)
Gar kein Argument, weil es mit Sockenpuppenspielern, die u.a. auch das Thema "Konventionen" totgeritten haben, nichts zu argumentieren gibt. Aber weil Du fragst: a) Es bestehen überhaupt keine allgemein anerkannten Portalkonventionen, die waren nur die Erfindung eines bestimmten Akteurs hier. b) Es besteht überhaupt kein Regelungsbedarf. Wenn das sinnvoll ist, kann man das natürlich immer machen. Unbestritten sind "Fundorte ja auch immer von der Landschaft abhängig ..., in der sie liegen", nur geben unsere groben Karten das ohnehin nicht her, da bräuchte es viel detailliertere Karten. Kurzum: Es spricht nichts gegen Reliefkarten, aber es spricht überhaupt nichts für Regeln, deren Konsequenzen nicht durchdacht sind. Am Ende haben wir nur ein Beispiel mehr für unsinnige Regulierungswut. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 15:39, 27. Aug. 2013 (CEST)

Zur gefälligen Kenntnis

Liebe Portalmitarbeiter,

wie Ihr alle wisst, bin ich der übelste aller Trolle, der Wikipedia jemals bevölkert hat. Auf mein Konto geht der Einsatz der Socken Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Email-Anfrage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Lautringer Atsche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Aemilius Papinianus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Räumkommando (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Aurelius Agerius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Rächer der Entrechteten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Berichtigungen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - also der größte Sockenpuppenmissbrauch aller Zeiten; der aus heirterem Himmel und ohne vorausgehende Vorkommnisse gezüchtet wurde. Dabei habe ich diese Socken von Anfang an nur zum Stören und Provozieren eingesetzt. Insbesondere habe ich mich als Hochleistungstroll erwiesen, als ich mich um Konfliktlösung bemüht und das Schiedsgericht und den Vermittlungsausschuss angerufen habe.

Dies führte auf Betreiben der hochgeschätzten Mitarbeiter Korrekturen und Insel der Aphrodite gestern zu einer neuerlichen Sperrung. Insbesondere wurden meine Alleingänge im Bereich der Kategorien und Konventionen, ebenso wie das Hinterhersteigen hinter Korrekturen! ([3], [4]) sowie meine wiederholten Hetzereien (pars pro toto: [5], [6], [7], [8], [9]) moniert. Nach sorgfältiger Prüfung der Sachlage kam die Administratorin Itti zum Ergebnis, dass dieser Antrag zum Erfolg führen muss. Für Lob und Rückfragen stand sie als Tatmittlerin sodann nicht mehr zur Verfügung. Dies führte nun meinerseits zur Erkenntnis, dass für eine weitere Zusammenarbeit keine Grundlage mehr besteht. Insbesondere steht zu befürchten, dass ich auch in Zukunft Störaktionen starten und vandalieren werde. Hierzu gehört etwa das zu erwartende Anlegen von Artikeln im Alleingang, das unabgesprochene Beseitigen von Fehlern, das Beheben von Fehlern im Kategorienbaum im Alleingang nach Absprache, der selbstherrliche Ausbau eines Portals oder gar das eigenmächtige Vorbereiten von Vorträgen für Wikipedia-Konferenzen. Zudem lässt die Qualität meiner inhaltlichen Arbeit sehr zu wünschen übrig ([10], [11], [12]) - mit der von Beiträgen der genannten beiden Mitarbeiter kann sie jedenfalls kaum mithalten ([13], [14]; [15], [16]). Lobend hervorzuheben ist dagegen deren einhelliges und kooperatives Vorgehen gegen eindeutig störende Benutzer. Als glänzendes Beispiel für eine derartige Zusammenarbeit möge die folgende Aufstellung dienen, die im Übrigen unkommentiert bleiben soll:

Datum Insel der Aphrodite Korrekturen Dritte (jeweils benannt)
5. Mai 2013 - [17] IP 92.193.88.230
18. August 2013 - [18], [19] -
22. August 2013 - [20] -
23. August 2013 - [21] -
25. August 2013 [22], [23], [24] - 2x Salomis
26. August 2013 [25], [26] - -
27. August 2013 - - Salomis, Marcus Cyron
27. August 2013 (später) [27], [28], [29], VM, [30] VM, [31], [32] -

Ich möchte mich an dieser Stelle daher für die tatkräftige Unterstützung meiner Störaktionen in den letzten Jahren bedanken. Ihr ward stets zur Stelle, wenn es darum ging, mich vor rechtschaffenen Benutzern zu schützen. Auch wurde von euch stets eine Lanze für mich gebrochen, wenn Vorwürfe laut oder ich anderweitig bedroht wurde. Mein ganz besonderer Dank gilt jedoch den beiden mutigen und selbstlosen Verteidigern der Wikipedia-Richtlinien und Wiki-Prinzipien. Euer Einsatz hat meinen Vandalismus dauerhaft unterbunden. Zu besonderem Dank bin ich euch zudem verpflichtet, da ihr reichhaltig Screenshot-Material produziert habt, das ich nunmehr dazu einsetzen kann, meine Studenten vor einer Mitarbeit in Wikipedia eindringlich zu warnen. Auf Fachkonferenzen führen diese Screenshots schon jetzt zu reichlich Heiterkeit.

Sollte sich Wikipedia eines Tages von diesen beiden verdienten Mitarbeitern im Einvernehmen trennen oder sollten diese ihre Mitarbeiten einstellen, so bin ich gern wieder bereit meinen Vandalismus fortzusetzen. Ich schlage jedoch vor, diese mit erweiterten Benutzerrechten auszustatten, um ihnen ein noch effektiveres Unterbinden von Vandalismus zu ermöglichen. Für den genannten Fall gibt genügend Portalmitarbeiter, die über meine Kontaktdaten verfügen, um mich hiervon in Kenntnis zu setzen. Alternativ bin ich auch noch über den Email-Link des Kontos Sar Kissatim erreichbar. Bis dahin werde ich jedoch sinnvollere Tätigkeiten verfolgen.

Von Beileidsbekundungen bitte ich Abstand zu nehmen!

Liebe Grüße, euer 95.89.82.246 07:15, 28. Aug. 2013 (CEST)


PS: Auf nachträgliches Lob durch Korrekturen und Insel der Aphrodite für diesen Beitrag verzichte ich gern!

Kurze Nachfrage zur Klärung: Dein wievielter "Abschied" aus Wikipedia ist das eigentlich? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dahamunzu-Affäre

Da die Dahamunzu-Affäre sowohl die Ägyptologie als auch die Orientalistik (bzw. Hethitologie) betrifft, möchte ich auch an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Artikel hier kandidiert. Über zahlreiche Beteiligung und Anregungen würde ich mich freuen... LG --Didia (Diskussion) 19:57, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:03, 26. Apr. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Alter_Orient/Archiv/2013&oldid=141586088“