Benutzer Diskussion:Arilou/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arilou/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arilou/Archiv/1#Thema_1

Betreff deiner Edits im Artikel Liste der Intel-Core-i-Prozessoren

Wenn du keine Quellen für deine Edits angibst, werden deine Änderungen rückgängig gemacht. Zwar füge ich manchmal auch dort diverse Modelle hinzu ohne explizit eine Quelle anzugeben, diese Prozessoren findet man dann aber unter dem Link, der unter "Weblinks" angegeben ist wieder. Die von dir eingefügten Prozessoren finde ich dort aber nicht, womit eine Quellenangabe beim Editieren erforderlich ist, damit auch andere deine Änderungen nachvollziehen können. --Juri S. 20:11, 8. Jan. 2011 (CET)

Quelle als <ref> hinzugefügt: http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43523&code=celeron+g1101 ; alternativ: http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=43230,43523 (z.T. widersprechende Angaben, z.B. Lithografie: 45nm oder 32nm?) --arilou 11:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Angaben widersprechen sich nicht. Die CPU ist in 32nm und die GPU+IMC, welche im selben Package untergebracht ist, ist im 45nm Verfahren. --Juri S. 18:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Pentium G6951 und G6952

Bzgl. des Core-i Pentium G6951 und G6952 :

• heise.de : Pilotprogramm G6951 über Update-Programm auf G6952 aufrüsten/freischalten
• http://win.downloadatoz.com/news/1407,intel-s-pentium-g6951-available-for-50-20100920.html

--arilou 11:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Ok, ein Pilotprojekt von Intel (welches nur auf Intels Mainboards funktioniert) in einigen Ausgewählten Ländern. Ich denke nicht, dass diese Modelle jetzt hier in Deutschland so eine Relevanz haben... --Juri S. 17:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Nun, wenn die "Liste der Core-i-Prozessoren" nur "offiziell in & für die BRD verkaufte" enthalten soll, anstatt "alle, die Intel herstellt/verkauft", dann 'ja'. Eigentlich fand' ich's ganz nett, dass die G6951 und G6952 zwar erwähnt waren, aber ohne Tabelleneintrag... Hm, die zugehörige Disku-Seite hat ja keinen Auto-Archivierer - ich stell' die Information einfach mal da 'rein, dann ist sie auch im "Artikelraum", aber nicht in der Tabelle des eigentlichen Artikels. --arilou 11:40, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach ~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Detlef ‹ Emmridet › 15:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Jaja, hab's heut' ausnahmsweise mal vergessen, im Eifer des Gefechts. --arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Angola

Hallo Arilou: Du hast meine Anmerkung zum Generalstabschef in den Text hereingenommen. Das wollte ich gerade nicht, aus Gründen, die mit der Situation in Angola zu tun haben. Ich weiß nun, daß es neben dem System der Fußnoten das der Anmerkungen gibt. Auf pt-WP, wo ich hauptsächlich arbeite, ist das gang und gäbe, aber ich habe das mit den Anmerkungen technisch nicht kapiert und überlasse es Leuten, die den Bereich Afrika unter solchen Gesichtpunkten kontrollieren. Weißt Du, wie man das macht? Dann würde ich es in diesem Fall gerne benutzen. Aflis 12:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Hab jetzt mal ALLE Einzelnachweise in eine ref group "Einzelnachweis" übernommen, alle Anmerkungen in eine ref group "Anmerkung". Etliche Einzelnachweise haben aber noch etwas "Begleittext", so dass es nicht einfach ist, zu entscheiden, was jetzt "genug für eine Anmerkung" ist und was "Einzelnachweis mit Hinweis" bleiben kann. Dürfen jetzt andere weiterpflegen.

Anm.d.Red.: Leider darf INNERHALB eines <ref group="Anmerkung">blabla nicht wiederum ein <ref group="Einzelnachweis">urlurl stehen; dort muss man direkt verlinken :'( --arilou 14:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für die rasche "Schützenhilfe". Ich habe mir den Artikel kurz angesehen und finde die Aufteilung sehr vernünftig. Ansonsten finde ich ganz allgemein, daß es in Zweifelsfällen auch ziemlich egal ist, wo man das Ding einsortiert. Eine Frage hätte ich jetzt noch: ist es technisch möglich, die Einzelnachweise vorzuziehen, sodaß die Literaturliste ganz ans Ende des Artikelt steht? Nochmals Dank & Gruß Aflis 18:17, 11. Feb. 2011 (CET)

~Abrakadabra~ --arilou 10:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Du spottest, aber ich muß solche Dinge mühsam lernen und tue mich recht schwer damit...Jedenfalls nochmals herzlichen Dank! Aflis 12:33, 14. Feb. 2011 (CET)

War nicht als Spotten gedacht, nur als Hinweis "erledigt". --arilou 10:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Weiterleitungen

dürfen nie auf eine andere Weiterleitung zielen. --Eingangskontrolle 09:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Nja, ich bin mir nur nicht sicher, ob nicht doch jemand (z.B. ich(!)) später die "Zwischen-Weiterleitung" doch noch zu 'nem eigenständigen Artikel ausbaut:

derzeitiger Artikel <- Zwischen-Weiterleitung <- Zweit-Weiterleitung

Dann ist's schöner, wenn die "Zweit-Weiterleitungen" schon gleich richtig zeigen.

--arilou 10:06, 16. Feb. 2011 (CET)

das funktioniert nur nicht, weil man wenn man auf die erste weiterleitung geht nur bis zur zweiten weiterleitung weitergeleitet wird und nicht bis zum artikel. grund ist, dass die datenbank-abfrage dafür sonst zu umfangreich werden würde. --Akkakk 11:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Löschen fremder DIskussionsbeiträge

Hallo Arilou,

Man muss nicht immer einer Meinung sein, aber Beiträge Anderer in Diskussionen zu löschen ist etwas sehr unhöfliches. Ich gehe davon aus, dass es ein Versehen war, aber achte bitte darauf, dass sowas nicht nochmal vorkommt. Beste Grüße--Mrmryrwrk'^soch'os! 11:27, 12. Mär. 2011 (CET).

Siehe Antwort (Entschuldigung weil: war ausversehen) auf Mrmryrwrk's Benutzer-Diskussionsseite --arilou 15:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Peter Urban

bevor du include-tags löschst, solltest du auf "links auf diese seite" schauen um zu sehen, ob die aktuelle seite irgendwo eingebunden wird. Peter Urban wird in Urban (Name) eingebunden --Akkakk 11:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann macht halt so 'nen unverständlichen Sch*** nicht - Artikel sind keine Vorlagen! Keep it simple and stupid... (dito, dito) --arilou 12:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Rotes Kreuz

Was meinst du damit; ich soll anonym bleiben? Mir ist schon bewusst, dass die Seite im Archief ist (kenne ich aus Stupidedia), aber hat das irgendwie ein Nachteil?--Rotes Kreuz Is wat? 18:57, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja: Wenn ich hier schon mal jemanden kenne wie läuft es denn hier mit der Signatur? Muss ich mir die Seite: "Benutzer Sig:Rotes Kreuz" anlegen oder macht man das anders? Grüßchen--Rotes Kreuz Is wat? 18:57, 25. Apr. 2011 (CEST)

Siehe vor allem Selbstdatenschutz, aber auch Persönlichkeitsprofil (dito), Vertraulichkeit (dito), Datenschutz allgemein.

--arilou 12:09, 26. Apr. 2011 (CEST)

PS: Signatur? Wayne? Die meisten haben nicht mal 'ne individuelle Benutzerseite.

• Ich habe mal noch eine Frage:

Warum müssen Artikel, die einem normaler Benutzer ( so wie ich ) erst gesichert werden? Und von wem werden sie gesichert? Von Administratoren oder kann jeder Artikel in Wiki von jeden gesichert werden?

Das war eine Frage vom unerfahrenen Rotes Kreuz Is wat? 12:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. --arilou 12:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nächstes Mal

bitte etwas sachlicher hantieren und von unbelegten kommentaren wie "IP von der GM/Opel-PR-Abteilung" absehen. solche kommentare werden als oftmals stark vm-würdig angesehen. Danke. 93.134.0.189 11:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, mea culpa. Sah' halt seltsam aus: Eine IP bringt ein Anti-Kritik-Argument in (ziemlich) korrektem Deutsch, um dann den eigenen Beitrag extra für "alles kleingeschrieben" nochmals zu editieren. Beruht dies einfach auf deinem Schreibstil-Geschmack? - rein interessehalber ;-)

Das Argument ("Kritik an E-Auto-Verbrauch bitte bei Elektroauto zentral") an sich ist ja vertretbar, auch wenn ich denke, dass zumindest ein Hinweis/Link bzgl. der Kritik bei Opel Ampera bleiben sollte.

Vielleicht war ich auch ein bischen zu sensibel, weil selbige Kritik zuvor von Benutzer:M 93 (vmtl. im Rahmen eines (zeitl.) Bearbeitungskonflikts) gekillt worden ist, und schon kommt auch noch ein Kontra-Kritik-Argument...

--arilou 13:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

ja, es ist eigentlich meine art alles klein zu schreiben. so erspare ich mir, so ziemlich, das ganze problem mit der groß- und kleinschreibung und komme flotter voran. da schrieb ich es einmal klein, einmal groß. also alles wirr durcheinander.

ich hab etwas darüber nachgedacht, dass ist eher ein problem von Plug-in-Hybrid-fahrzeugen. das ist ja im artikel verlinkt, eine inhaltliche verschiebung dort hin würde eher passen.

M93, denn lasse ich aus gutem grund außen vor... ^{einer derer hier, die keine kritik an sich selber mögen und kommunikation ein fremdwort ist.}

also, solche vorwürfe nur bringen, wenn es dafür belege gibt. ;) 93.134.0.189 14:12, 12. Okt. 2011 (CEST)

und das ist eigentlich auch pfuj. ;) 93.134.0.189 14:21, 12. Okt. 2011 (CEST)

Tja, so is dat, wenn die Leuz alle Auto-Archivieren, sodass auf der eigentlichen Seite kaum noch Einträge anzutreffen sind... Dann geh' ich auf die Archivseite, um mal zu schauen, was da so in der Vergangenheit war. Les' ein bischen, find 'nen Beitrag, auf den ich mir eine Antwort nicht verkneifen kann, und erst nach dem Speichern kommt dann "eigentlich macht man das nicht auf Archivseiten, sondern sollte den entsprechenden Abschnitt erst wieder 'aktiv' machen".

Äh, oups, war das 'ne Archivseite?

Mann mann mann, als ich in die Wikipedia eingestiegen bin, gab's keine "Includes", "Auto-Archivierer", "Portale", "Benutzer-Artikelraum", ..., das mag ja alles irgendwo komfortabel sein, aber mir vergeht dabei die Lust - auf den ganzen Krempel soll ich Rücksicht nehmen, mich nicht damit zu verheddern...

*guter_alter_Zeit_nachjammer* ;-)

--arilou 09:15, 13. Okt. 2011 (CEST)

PS: Und dann stellen die Leuz den Auto-Archivierer auf so kurze Zeiträume, dass auf der eigentlichen Seite kaum mehr was verbleibt.

Es gibt auch manchmal Leuz die das selber nach wenigen Stunden archivieren. 93.134.23.220 20:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Liste schnellster PKW

Hi Arilou, du warst ja so freundlich für eine Ausgliederung der List bei Supersportwagen zu stimmen. Könntest du hier nochmal deine Meinung zum besten geben, da ich hier mit mir selber zum Teil sehr uneins bin und eine zweite Meinung ganz Hilfreich wäre. Im speziellen bin ich mir über folgendes unsicher:

1. Den Titel der Liste
2. Somit auch den Umfang/die Definition einer solchen Liste, also PKWs ab 300kW oder ab 300km/h oder ab einem Leistungsgewicht von... oder ..., damit man eine klare Abgrenzung hat und nicht wie bei dem schwammigem Begriff Supersportwagen unsicherheiten über entstehen ob ein Fahrzeug hier rein gehört oder nicht
3. zusätzliche Überschriften z.B. Anzahl Sitzplätze, Durchbeschleunigung 50-150, oder 100-200, 200-300, verbrauch (aber darauf achtet bei solchen autos wohl sowieso keiner),hubraum, zylinder,...

Danke schonmal für deine Antwort --Jakob Schulze 14:17, 5. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Leserfreundliche Fundstellen

Hallo,

ich lege größten Wert auf die Feststellung, dass ich kein www. aus URL herauslösche. Vielmehr ging es hier lediglich um eine menschenfreundliche Betitelung der Fundstelle. Zur Benennung der Institution ist die 2^nd level domain hinreichend; das www. liefert dem Menschen keinerlei Zusatzinformation, ist deshalb völlig redundant und stört mehr. „Kopenhagener IT-Forscher“ brächte auch nichts. In diesem konkreten Fall würde sogar http://open-std.org/ funktionieren – das ist aber bekanntermaßen nicht bei jeder Website der Fall, so dass aus der tatsächlich verlinkten URL nicht ohne Hintergrundwissen eine subdomain entfernt werden sollte.

VG --PerfektesChaos 15:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Da hier auch http://open-std.org/ funktioniert, wurde aus der URL ein Teil entfernt, der (mit dem Hintergrundwissen, dass es auch ohne www. funktioniert), verzichtbar ist. Ich hab' ausprobiert: Tatsächlich funktioniert auch der eigentliche Dokumentenlink aus C-Präprozessor (http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n1256.pdf), wenn man www. weglässt.

Ob ein www. dem Menschen Zusatzinformation liefert oder nicht, sehe ich als irrelevant an, entweder es gehört zur URL oder nicht. Im konkreten Fall führen beide URLs auf denselben Inhalt und sind beide gültig. Ob es stört, ist persönliches Empfinden.

Ob man eine URL angibt, oder eine Institution benennen will, ist ein Unterschied. Welche Institution hinter open-std.org steht, ist übrigens eine gute Frage... ein Impressum gibt's nicht, nur die Nennung des Sponsors "Copenhagen University College of Engineering".

Daher kannst Du es (das www.) auch wieder entfernen, so gewünscht. Ich betrachte dies als Verwenden einer anderen URL, die zum selben Content führt. --arilou 16:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Revert meiner Benutzerseite

Zum ANSTOSSEN einer Verbesserung ist eigentlich die Diskussionsseite der richtige Ort... --Hbquax (Diskussion) 22:21, 18. Mär. 2012 (CET)

...was du ja wohl mit diesem Beitrag selbst ignorierst? Auf jeden Fall gehört eine Debatte über meine Einstellung zu WP auf meine Disku-Seite; auf der Benutzerseite eines Users zu editieren ist schlechter Stil. --arilou (Diskussion) 09:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Arilou,
da ich von der Thematik leider keine Ahnung habe bitte ich dich einmal zu überprüfen, ob die Weiterleitung Jailbreakme so vernünftig verlinkt ist. Sie ging vorher auf den Artikel Jailbreak (iOS) (#Aktuelle Software für aktuelle iOSs) Dieser Abschnitt existiert aber nicht mehr. Kann man das so umlegen, oder ist das eher falsch? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

done. Hab' einen exakteren Anker eingefügt. --arilou (Diskussion) 13:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Tja, war nur von kurzer Dauer:

• Änderung Artikel "Apple iPad"
• Änderung Artikel "Jailbreakme"

--arilou (Diskussion) 15:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke für deine Mühe. :-) Eine gute Lösung ist das so aber nicht, (finde ich) weil im Artikel „Jailbreak (iOS)“ ja nicht einmal mehr der Begriff vorhanden ist. Das sollte aber zumindest sein, weil eine WL sonst nicht sinnvoll ist, oder? Na vielleicht fällt dir da noch etwas ein, ein kleiner Abschnitt „Jailbreakme“ würde ja reichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hab's jetzt mal auf die Disku verlinkt, da kommt jailbreakMe zumindest überhaupt mal vor. --arilou (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Cache

Hallo Arilou, du hast meinen Hinweis zur Aussprache nicht verstanden. Natürlich ist die lautschriftliche Wiedergabe des Wortes am Anfang des Artikels richtig. Aber die Aussprache des ch in diesem Wort weicht von der englischen Regel ab, nach der "ch" wie deutsches "tsch" und nicht wie "sch" gesprochen wird. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

"Englisch" und "Regel" in einem Satz ist sehr mutig. Auf jeden Fall sprechen die Engländer "cache" wohl genauso wie wir.

Du kannst natürlich gerne darstellen, dass hier die Engländer das 'ch' nicht so aussprechen, wie sie es üblicherweise tun - aber bitte schön verständlich (anscheinend hab' ja zumindest schonmal ich deinen Beitrag missverstanden) und am besten gut belegt, weil's um die Aussprache von "cache" schon viel Diskussion gab.

--arilou (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die Sache dich aufregt. Es gibt zwei mögliche Aussprachevarianten, die sich auf den Vokal beziehen. Über die Aussprache des "ch" gibt es m.W. keine Diskussion. Trotzdem ist die Auffälligkeit, die sich aus der französischen Herkunft des Wortes ergibt, einen (knappen) Kommentar wert. Wer ihn unaufgeregt liest, kann ihn nicht missverstehen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Diese 'ch'-Sache regt mich nicht auf. Kannst sie gerne wieder in den Artikel aufnehmen, da spricht nix dagegen. Nur bitte formulier' sie ein klein bißchen um, dass halt deutlich wird, dass du eine Anmerkung dazu machst, dass die Engländer das 'ch' untypisch sprechen, und sofern irgend möglich mit einem Beleg, dass dies eine untypische Sprechweise ist. WP:OmA hat nicht viel Ahnung von englischer Phonetik. Man kann z.B. verweisen auf die engl.Wikipedia, Artikel "Ch (digraph)", Abschnitt 'English'. Vielleicht findest' auch noch was besseres.

Ach ja, da ich deinen Beitrag durchaus "unaufgeregt gelesen" habe, und ihn trotzdem missverstand, solltest du vielleicht nochmal drüber nachdenken, ob man "ihn nicht missverstehen kann". Vmtl. genügt eine geringe Umformulierung, um den Sachverhalt (noch) unmissverständlicher zu machen X-)

--arilou (Diskussion) 09:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hilfe!

Schau bitte mal hier vorbei. Danke, viel Sonne --PerfektesChaos 11:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bitte keinen Vandalismus

Guten Morgen: Bitte stelle meinen Zusatz in Schwerer als Luft wieder her. Mein Duden hat "Blimp ... Schallschutzgehäuse für eine Kamera [zur Dämpfung der Eigengeräusche]". -- Wegner8 (Diskussion) 07:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Der Online-Duden kennt tatsächlich nur das Kamera-Bauteil.

Aber:

1. siehe Wiktionary "Fahrzeug", Unterbegriffe, 3b
2. siehe WP-Artikel Blimp
3. siehe WP-Artikel Prallluftschiff

Bevor du anderen Autoren mit der Vandalismuskeule drohst, könntest du wenigstens in der WP selbst nachschauen, ob es die deinerseits bemängelte Wortbedeutung nicht vielleicht doch gibt.

Der Begriff "Blimp" wird gerade im Artikel "Prallluftschiff" prominent genannt. Ohne irgend einen Zusatz, dass das der englische Begriff dafür sei - "Blimp" wird durchaus auch im dt. Sprachgebrauch verwendet:

• Tageszeitung Gäubote, Artikel 1
• Tageszeitung Gäubote, Artikel 2 (beim Gäubote 0 Treffer für "Prallluftschiff"/"Pralluftschiff")
• Sogar das Zeppelin-Museum Friedrichshafen http://www.zeppelin-museum.de findet über seine Suche 2* "Blimp" vs. 3* "Prallluftschiff"/"Pralluftschiff".

Also steck' mal deine Keule ganz schnell wieder weg... --arilou (Diskussion) 09:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sofern du bereit bist, selbige Keule wieder wegzupacken, können wir eine Artikel-/Streitfall-bezogene Diskussion bitte in dortiger Disku besprechen, meine Benutzer-Disku ist dann der falsche Ort. --arilou (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Getriebe

Hallo Arilou! Ich kenne mechanische, elektrische und hydraulische (hydrostatische und hydrodynamische) Getriebe, aber was in aller Welt sind manuelle Getriebe? 188.107.44.192 12:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eine sehr weit verbreitete verkürzte Sprechweise für "handgeschaltetes Getriebe eines Autos". Unter den "mechanische, elektrische und hydraulische"n Getrieben gibt's eigentlich auch keine "Automatik-Getriebe", trotzdem weis jeder, was gemeint ist.

Getriebe können nicht nur unterteilt werden nach "technische Realisierung", sondern auch nach anderen Kriterien... (hier: Betätigungsweise). Oder muss man zu "ein schweres Getriebe" unbedingt dazusagen "ein gewichtsmäßig schweres Getriebe" ? Nö. --arilou (Diskussion) 14:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dreieck - Hinweis auf Diskussion

Hallo Arilou,

eventuell würdest du dich gerne an dieser Diskussion beteiligen: Diskussion:Dreieck#Nicht-mathematische_Verwendung_des_Begriffs_Dreieck

Grüße, --Martin Thoma 10:21, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:42, 3. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:36, 12. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Arilou, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

// siehe //

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Fahrzeuggetriebe

Benutzer:Ralf Pfeifer zu einem Edit von mir; Diskussion verschoben nach Diskussion:Fahrzeuggetriebe#Wählhebel. --arilou (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2012 (CET)

Bearbeitung des Finite-Elemente Artikels

(Cut-and-Paste nach Diskussion:Finite-Elemente-Methode)... --arilou (Diskussion) 14:39, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2012 (CET)

Dreieck als Symbol

// verschoben nach Diskussion:Dreieck#Links bei "Dreieck als Symbol" ; --arilou (Diskussion) 11:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:23, 14. Dez. 2012 (CET)

Kommentare im Artikelquelltext (Locks)

Hallo Arilou,

ich hab mal deine Kommentare im Artikelquelltext von Lock entfernt und dafür eine Belege-fehlen-Box gesetzt. Für Diskussionen ist eigentlich die Diskussionsseite da. Da hab ich dann auch gepostet, damit wir das da diskutieren können. --Der Hâkawâti ✉ 13:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:23, 14. Dez. 2012 (CET)

Rotation

Der Artikel Rotation (Physik) stellt einen der vielen Begriffe dar, für die dieses Wort stehen kann. Die bei solchen vieldeutigen Worten notwendige Klärung, welches der vom Leser gemeinte Begriff ist, wird von der Begriffsklärung Rotation geleistet. Eine weitere Begriffsklärung im Artikel Rotation (Physik), insbesondere Begriffsklärungshinweise oben auf der Seite sind unerwünscht. Wer deise Seite erreicht ist bereits beim richtigen Begriff -- entweder, weil er von der Begriffsklärungsseite Rotation kommt, oder weil ihn ein Wikilink direkt hier her geschickt hat. Wenn im zweiten Fall der "falsche" Begriff verlinkt wurde, sollte der Link korrigiert werden und nicht der Leser erstmal in die Irre geschickt werden, nur um dann mit einem Begriffsklärungshinweis korrigiert zu werden. Solche Begriffsklärungshinweise sind ausschließlich bei Begriffsklärungen vom Typ II sinnvoll. Hier liegt aber eine Begriffsklärung vom Typ 1 vor. Siehe auch WP:BKL. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:58, 25. Jan. 2013 (CET)

C++

Verschoben nach Diskussion:C++#direkter Befehl , --arilou (Diskussion) 17:09, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Kleine Änderungen

Solche kleinen Änderungen gelten als unerwünscht, siehe Hilfe:Kleine Änderungen. Ob die Hochkommas in- oder außerhalb der Sprachvorlage stehen, ist darüber hinaus in jeder Hinsicht unerheblich. Nicht einmal semantisch spielt es eine Rolle, da hier das unspezifische <i> zum Einsatz kommt. Bitte versteh mich nicht falsch. Es ist nicht verboten, so etwas zu ändern. Du kannst das gern weiter tun, nur achte bitte darauf, dass deine Änderungen nicht nur daraus bestehen sondern du immer etwas mit änderst, was eine Auswirkung auf das Aussehen des Artikels hat. Danke. --TMg 19:22, 26. Feb. 2013 (CET)

Im Sinne eines Semantischen Webs macht es durchaus einen Unterschied, ob ich bei einer automatischen Abfrage "finde alle fremdsprachigen Ausdrücke im Artikel" eine Liste bekomme

englisch: "adapter pattern"
englisch: "wrapper"
englisch: "structural patterns"
englisch: "Gang of Four"

oder

englisch: "''adapter pattern''"
englisch: "''wrapper''"
englisch: "''structural patterns''"
englisch: "''Gang of Four''"

denn die '' sind nunmal keine Komponente des jeweiligen englischen Begriffs. Mag für den menschlichen Leser unerheblich sein, und auch für das erzeugte Html, aber z.B. nicht, wenn ein Bot die Begriffe automatisch in Links wandeln soll o.ä.

Daher nehme ich mir die Freiheit, auch in Zukunft solche Änderungen durchzuführen - schließlich hatte ich den Edit ja auch korrekt als "Nur Kleinigkeiten geändert" markiert.

--arilou (Diskussion) 09:26, 27. Feb. 2013 (CET)

Bearbeitungen, die nur aus solchen Kleinigkeiten bestehen, sind unerwünscht. Lies bitte den entsprechenden Abschnitt. Danke. Dein Szenario ist unerheblich, weil man einem Bot, der solche Abfragen durchführt, problemlos zutrauen kann, die Wikisyntax zu entfernen. --TMg 16:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:16, 28. Feb. 2013 (CET)

ChiWriter

Hallo Arilou, anscheinend hast Du Wikipedia:Übersetzungen #Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext noch nicht gelesen. Die übliche Vorgehensweise ist heute der Nachimport, das klappt bei so frisch übersetzten Artikeln in der Regel problemlos. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:14, 28. Feb. 2013 (CET)

Danke!

Mal schaun wie ich das jetzt hingebogen bekomm' ~ hab' als Ersthilfe Vorlage:Übersetzung in die Diskussion:ChiWriter geschrieben, sowie einen Nachimport-Wunsch angelegt.

Man lernt halt nie aus X-)

--arilou (Diskussion) 09:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 12:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Voltec-Antrieb

Wo ist hier der gelbe Träger der Planetenräder zu sehen ?

Hmm, hier kann ich auch bei genauestem Hinsehen nichts Gelbes entdecken und kann deshalb Deine Aenderung nicht nachvollziehen. Was ist Deiner Ansicht nach gelb: Die Achsen der blauen Zahnraeder (erscheinen bei mir weiss) oder der Hintergrund, auf dem diese Achsen befestigt sein koennten (erscheint bei mir grau) ? Ich bitte um Erhellung. Danke, -- Juergen 91.52.168.227 00:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Achsen der blauen Zahnräder sind blass-gelb. Ist (zugegebenermaßen) schon arg blass, aber (auf meinem Monitor) durchaus nicht-weis; MS Paint sagt RGB(242, 242, 198), also deutliches Gewicht richtung Gelb. Aber LCDs haben traditionell auch eine Rot-Schwäche, vielleicht liegt's daran? --arilou (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke, habe es in der Bldbeschreibung ergaenzt. -- Juergen 91.52.165.4 10:42, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Aerogel

Danke fürs Aufpassen! -- Zafnatpaneach (Diskussion) 16:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Adressierung (Datenverarbeitung)

Hallo, magst du mal bitte in die dortige Disk reinschauen? Ich habe dort Textentwürfe und Fragestellungen für dieses Lemma eingestellt und möchte das vor dem endgültigen Einarbeiten diskutiert wissen. Feedback bitte dort. Danke. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 15:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch

... ist eingetroffen, du findest den Artikel unter:

• Benutzer:Arilou/Bell housing

viel Spaß --Itti Frühling lässt sein ... 09:32, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 15:32, 26. Apr. 2013 (CEST)

danke

für die Richtigstellung. --888344 (Diskussion) 19:05, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Thema Cyan

Wenn Du persönlich Cyan für Hellblau und Magenta für Rosa: darfte! Wenn Du in WP editierst aber nicht vorher die Wikilink nutzt sondern mit einer Googelei etwas beweisen willst dann kehrt sich eben das "Wissen ist Macht" ins Gegenteil um. Beste Grüße und alles andere scheint ja nur fehl am Platz. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Wiege sagt, Du kannst Farben bezeichnen wie Du magst, aber lass doch Deine willkürlichen Edits im Artikel. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:52, 12. Mär. 2013 (CET)

1. Ich kann mich damit abfinden, dass die Mehrheit der hießigen Autoren kein Problem damit hat, "Cyan" und "Magenta" in einem Artikel zu "Farbe allgemeinen" zu haben. In einer Demokratie muss ich halt auch mal nachgeben.
2. Soweit ich das sehe, habe ich eine Kritik geäußert und diese belegt ~ zumindest versucht. Ich persönlich (Informatiker, seit 25 Jahren dabei) kannte das Wort "Magenta" nicht, bevor's durch die Medien ging, weil sich alle Welt drüber aufregte, dass die Telekom sich 'ne Farbe reservieren will. Und bei "Cyan" muss ich heute noch erst mal "das nicht-Magenta von CMYK" denken. Google bestätigt das (gewaltig!).
3. Deinerseits fühle ich mich (teilweise) süffisant angepflaumt, anstatt dass du vernünftige Gegenargumente brächtest. So wird das keine Diskussion. Meine Argumente mögen nicht super sein, aber als "Gegenargument" einfach Abschnitte wegzulöschen und rumzupflaumen, das ist schwach. Auf sowas hab' ich keinen Bock.

--arilou (Diskussion) 14:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Rechtschreibung

Fortsetzung von Diskussion:Funktionsgraph#Graph <-> Graf

@Benutzer:Wikkipäde: Die "Neue Deutsche Rechtschreibung" wurde auf geheiß der Kultusministerkonferenz 1996 beschlossen (und 2* nachgebessert).

1. Was du mit "(einzig) zuständigen" Rat für deutsche Rechtschreibung meinst - es ist der einzige Rat, den die Ministerkonferenz beauftragt hat. Jedermann kann einen eigenen Rat gründen und andere Rechtschreibregeln verklausulieren. Da gibt's kein Gesetz dagegen.

2. Ja, es ist das "amtliche Wörterverzeichnis". Wer Deutsch gemäß neuer dt. Rechtschreibung betreiben will, muss es gemäß dieser Liste und den Regeln obigen Rates tun. Aber niemand ist direkt verpflichtet, selbiges zu tun. dAs hür iest aoch ährlahubtes doitsch, uhnd mietnihchtän "fahlsch". Voriger Satz entspricht nicht der Neuen Dt. Rechtschreibung. Und auch nicht dem Duden. Trotzdem ist der nicht "falsch".

3. Der Duden "[will] die neue deutsche Rechtschreibung abbilden" ? Nö, will er nicht. Der Duden ist deskriptiv, d. h. in den Duden kommt genau das, was die Deutschen so schreiben. Wenn ein nennenswerter Bestandteil des dt. Volkes einen bestimmten "Fehler" macht, dann nimmt der Duden es als neues/zusätzliches "Richtiges" in die nächste Ausgabe auf. Das "Neue Dt. Rechtschreibung" war eine Ausnahme, auch der Duden-Verlag ist ein Wirtschaftsunternehmen - und liefert auch mal ein Buch mit Empfehlungen eines Rats, wenn die Kunden so ein Wörterbuch haben wollen.

4. Kommen wir zum Schluss: Es gibt kein "richtiges" oder "falsches" Deutsch. Es gibt natürlich sehrwohl "Deutsch gemäß Duden", "Deutsch gemäß Neuer Deutscher Rechtschreibung" usw. Und ein Arbeitnehmer/Beamter kann von seinem Arbeitgeber/Dienstherr verpflichtet werden, sich an eine derartige Variante zu halten. Konsequenz wenn nicht: Kündigung. Trotzdem ist keine dieser Varianten "richtiges Deutsch" und kein Verstoß gegen (irgend) eine davon "falsch".

--arilou (Diskussion) 17:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo arilou, mir ist nicht klar, wieso Du hier so weit ausholst; zur Erinnerung: In meinem Kommentar in Diskussion:Funktionsgraph, aus dem sich das hier ergeben hat, war mein ursprünglicher Text genau dieser: „Infolge der Reform ist ja nicht mehr der Duden auschlaggebend, sondern das amtliche Wörterverzeichnis. Und darin findet man interessanterweise einträchtig nebeneinander: Graphie neben Grafie, Graphik neben Grafik, graphisch neben grafisch, Graphit neben Grafit, Graphologe neben Grafologe, aber der Begriff Graf steht ganz alleine dort, ein Eintrag Graph fehlt. Ich nehme mal an, man hat ihn einfach nur vergessen. Wundern würd's mich nicht.“ Und an der Richtigkeit dieser Aussage ist ja wohl nicht zu zweifeln, die kann jeder, der will, leicht überprüfen. Wobei ich vielleicht hätte verdeutlichen müssen, daß ich mich mit „ausschlaggebend“ auf die für deutsche Schulen verbindliche Rechtschreibung beziehe, die man halt gemeinhin die „neue Rechtschreibung“ nennt. Und das wiederum, weil die Vorgabe hier bei Wikipedia lautet, daß man sich in Artikeln ausschließlich dieser bedienen darf.

Trotzdem ich will gerne auf Deine hier genannte Punkte eingehen.

Zu Deiner einleitenden Bemerkung: Stimmt; ich bin übrigens einer ihrer größten Kritiker und schreibe in privaten und außerschulischen Zusammenhängen ausschließlich gemäß den „unreformierten“ Regeln von vor 1996/1998.

Zu 1: Stimmt auch. Wenn es allerdings um die in Schulen zu vermittelnde Schreibung geht, dann hat eben die Kultusministerkonferenz das Sagen – das ist leider so! Sie hat sich nämlich im Laufe der „Reformjahre“ wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert und fast keine Gelegenheit ausgelassen, ihre Inkompetenz zu unterstreichen.

Zu 2: Stimmt auch. Wenn man die Begriffe „falsch“ und „richtig“ benutzt, sollte man zweckmäßigerweise eine relativierende Definition dazustellen. Ich hatte diese Begriffe stillschweigend so gemeint (sorry!), wie sie hier laut Wikipedia-Konvention gemeint sind, also im Sinne der neuen Rechtschreibung nach dem Stand von 2006 (obwohl ich, wie gesagt, diese Vorgabe nicht gutheiße).

Zu 3: Zum Duden kann man im Abschnitt Bedeutung des Artikels Duden lesen: „Besonders wichtig ist der Rechtschreibduden; er galt von Ende 1955 bis 1996 in der Bundesrepublik Deutschland als maßgeblich für die amtliche deutsche Rechtschreibung. Durch die Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 wurde ihm der Sonderstatus jedoch entzogen.“ Du hast nun zweimal betont, der Duden sei deskriptiv; das bezweifle ich ja nicht. Allerdings darf der Rechtschreibduden (um den speziell geht's hier), solange er für den Schulgebrauch zugelassen ist, nur solche Schreibweisen für richtig erklären, die den Festlegungen des Rates nicht widersprechen. Siehe dazu Abschnitt Gegenwart im Artikel Orthographisches Wörterbuch. Aufführen dürfte er selbstverständlich beliebig viele weitere (neue) Begriffe, die er im Sprachgebrauch der Deutschsprechenden ausgemacht hat, er dürfte nur nicht mehr ihre (in den Schulen geltende) Schreibung allein festlegen, wie es früher der Fall war.

Zu 4: Wie schon gesagt, sind „falsch“ und „richtig“ relative Begriffe. Wenn man allerdings das Bezugssystem dazunennt, dann kann man sie durchaus unmißverständlich gebrauchen (es sei denn, man will bewußt Verwirrung produzieren). Man kann z. B. sagen: „richtig gemäß Duden von 1991“ oder „falsch gemäß Rechtschreibreform vom Stand 2004“. Für Wikipedia-Artikel (natürlich nicht für Diskussionen oder persönliche Mitteilungen wie diese) sind „richtig“ und „falsch“ nun mal bezüglich der derzeit an deutschen Schulen gültigen Rechtschreibung (Stand 2006) definiert. (Ob man das befürwortet oder nicht, steht auf einem ganz andern Blatt.)

Zum Verhältnis neue Rechtschreibung und Duden kann man feststellen: a) Obwohl durch die Reform das Ende seines Monopols beschlossen wurde, hat der Duden die Reform stets befürwortet und unterstützt. b) Die neue Rechtschreibung hat für viele Wörter eine zweite Möglichkeit der Schreibung eingeführt; gemäß ihr gelten aber in diesen Fällen immer beide als „gleichberechtigt“ (die Schreiber – insbesondere auch die Schüler – sollen völlig frei entscheiden dürfen und der allgemeine Gebrauch dann beobachtet werden); der Duden hingegen hebt jeweils eine der beiden Möglichkeiten durch Gelbmarkierung als seine Empfehlung hervor, um so den Schreibgebrauch in eine bestimmte Richtung zu lenken. In der Tat werden in Diskussionen über Schreibweisen auffallend oft diese Dudenempfehlungen als Argumente gebracht. Allen in allem zeigt sich in Wikipedia-Diskussionen – neben dieser „Dudenhörigkeit“ – oft eine deutliche Uninformiertheit in rechtschreiblichen Zusammenhängen; deshalb ist manchmal eine sachliche Richtigstellung angebracht. In diesem Fall war's bei mir lediglich der konkrete Hinweis darauf, daß man im amtlichen Wörterverzeichnis offenbar das Wort Graph vergessen hat. Daß sich daraus ein solch langer Gedankenaustausch entwickelt hat, war mir ein Vergnügen. Mit vorösterlichen Grüßen --Wikkipäde (Diskussion) 12:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Ok, so geh' ich da 100% d'accord.

Auf's erste Lesen in der Disku zu Funktionsgraph erschien mir dein Beitrag eben etwas tendierend hin zu der Fraktion "Hochdeutsch ist amtlich festgelegt durch selbigen Rat und nur so ist's richtig". Aber du siehst's ja differenzierter und meintest es - wie gesagt - so, dass ich da 100% zustimmen kann.

Dass die WP eine entsprechende Vorgabe besitzt, war mir noch nicht bekannt (hat mir bisher aber auch kein Problem bereitet X-) ...). Danke für den Hinweis!

--arilou (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

OpenOffice

Vermutlich hast du nur übersehen, dass ich auf unsere Diskussion zu OpenOffice geantwortet habe. Eine Rückmeldung deinerseits wäre schön, die Diskussion endet sonst so abrupt und wie erwähnt denke ich schon, dass du die geforderten Belege erbringen kannst wenn diese Verallgemeinerung in der Realität tatsächlich so angewendet wird. --Vanger ^!–!? 12:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Hab' wieder dort geantwortet. Ich könnte wohl dazu belegen, aber der geschätzte Aufwand wäre wohl mein kompletter Jahresurlaub. Es sei denn, man findet den "Glückstreffer 'Umfrage'"... --arilou (Diskussion) 18:08, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte dich nochmal auf die Thematik hinweisen und dich darum bitten die geforderten Belege zu erbringen oder mir zu sagen, bis wann du denkst die geforderten Belege erbringen zu können. Ich habe es nicht unbedingt eilig damit die Diskussion zu beenden und verstehe durchaus wenn du die letzten Tage keine Zeit hattest, momentan sieht es für mich aber leider so aus, als würdest du die Belege nicht erbringen können. Zumindest der für eine BKL II notwendige Nachweis könnte ohne viel Aufwand erbracht werden - sofern deine Theorie den Tatasachen entspricht. Ohne Beleg muss ich davon ausgehen, dass deine Theorie falsch ist. Folglich werde ich mit Hinweis auf das Diskussionsergebnis und WP:Q den BKL-Link aus dem Artikel entfernen und einen Löschantrag auf die BKL-Seite stellen. --Vanger ^!–!? 16:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Programmablaufplan

Hallo Benutzer:Arilou,

an statt sich dort wie ein Troll dort auzuführen, wäre Deine Mitarbeit erforderlich!!!

LG--77.25.54.85 21:53, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich habe

1. nach den Kriterien gefragt, gemäß deren deine Angaben "relevant" seien (mittlerweile hast du "marktführend" genannt - das ist ok);
2. einen Beleg gefordert, dass deine Angaben diese Kriterien auch erfüllen. (Bisher nicht geschehen.)

Ich sehe nicht, dass solche Forderungen sofort bewirken, dass ich nun unbedingt diesbezüglich mitarbeiten und solche Kriterien und Belege beibringen müsste. Ich darf auch einfach mal "Aufpasser" sein.

Ich kann nicht sehen, dass ich deshalb ein Troll wäre. Eigenlich solltest besser du an den Spruch mit dem Glashaus und den Steinen denken...

--arilou (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2013 (CEST)

---

kopiert von Diskussion:Programmablaufplan#Vorschlag für die Textpassage:

Es wird keinen konkreten Textvorschlag von arilou geben 
aber dafür gibt es Unterstellungen in Form einesWP:PA gegen über IP's gratis

Ein brauchbarer temporärer IP- Kompromissvorschlag wurde ja revertiert

und der Artikel ohne Not ein Tag später vom Benutzer:He3nry gegen annonyme Edits gesperrt.

Ja glaubt wirklich Jemand das sind faire und akzeptable Alternativen???

Nein, Ich lasse mich nicht so von Benutzer:He3nry und Benutzer:Arilou wie ein Idioten behandlen!!! (nicht signierter Beitrag von 2.205.123.110 (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2013 (CEST))

"Unterstellung WP:PA" - dabei handelt es sich wohl um

1. diese Artikel-Halbsperrung (des Artikels Programmablaufplan), in der Benutzer:He3nry als Begründung "Diskussionsresistente IP" angegeben hat. Dass dies einen WP:PA darstellt ~ nuja, lieber IP-User, seine Inhalte in den Artikel zu drücken (dieser Edit), obwohl das Thema auf der Disku noch nicht geklärt ist, ist auch nicht gerade Wikipedia:Wikiquette und zeigt tatsächlich eine Resistenz dagegen, das Thema erst auszudiskutieren.
2. ...die Halbsperrung wurde dann von dir als VM beanstandet.
3. Man beachte hier auch diesen zuvor getätigten Beitrag deinerseits, dass ich mich "wie ein Troll [aufführe]", weil ich es gewagt habe, nach Kriterien und Belegen zu fragen. Wie war das noch gleich mit WP:PA ???
4. Man beachte auch solches "Pressing" deinerseits:
   • "willst Du den Artikel Programmablaufplan nun verbessern, dann sage bitte wie und bis wann?"
   • "Wann machst Du den Artikel Programmablaufplan endlich selbst besser?"
   • "Also mach was bei Programmablaufplan, He3nry im Sinne der WP oder lasse deine Edits dort sein!"

Es ist durchaus legitim, als Bearbeiter in der WP auch mal nur andere Autoren zu kontrollieren.

Trotz solcher "Sensibilität" deinerseits bemühe ich mich um eine am Artikel ausgerichtete Argumentation. Für eine solche bist du hier weiter willkommen. Sei aber bitte etwas zurückhaltender mit solchem Pressing, VMs und Disku-Ignorieren, ja?

Die Nennung von "keinen Textvorschlag von arilou [...] aber dafür WP:PA" in einem Satz unterstellt, dass ich dich persönlich angegriffen hätte. Finde ich eine unglückliche Formulierung.

Aber weiter zu deinen Punkten:

5. "brauchbarer temporärer IP- Kompromissvorschlag" ~ Artikel-spezifisch, dazu habe ich [[Diskussion:Programmablaufplan#Vorschlag für die Textpassage|hier] geantwortet.

6. "ohne Not gesperrt" - ein IP-User versucht entgegen aller anderen User seine Sicht in den Artikel zu drücken...

7. "faire und akzeptable Alternativen" - fair und akzeptabel ist es, umstrittene Punkte hier auf dieser Disku zu debattieren. Und fair ist es auch, dass für IP-User keine Sonderrechte existieren. Und eine Nachfrage,

• warum ein Artikelbeitrag relevant sein soll (Kriterium) und
• eine Bitte darum, zu belegen, dass der entsprechende Beitrag dieses Kriterium auch tatsächlich erfüllt,

zu beantworten mit "wie ein Troll [aufführen]" - wie war das gleich mit "fair und akzeptabel" ?

8. "Nein, Ich lasse mich nicht so von Benutzer:He3nry und Benutzer:Arilou wie ein Idioten behandlen!!!"

Ich wüsste eine tolle Antwort - aber diesmal nicht.

--arilou (Diskussion) 14:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Weiterleitung

Hallo Arilou, Planschverluste treten durch das Umwälzen von Schmierstoffen auf und sind abhängig von der Getriebebauform. Weiterleitung ist mMn irreführend, Begriff Planschverlust wird im Zielartikel auch nicht beschrieben. Gruß,--Tomás (Diskussion) 08:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Schubentwicklung in der Gasturbine

Hallo Arilou,

ich (Dipl.-Ing. für Luft- und Raumfahrttechnik und Marineflieger) sitze hier gerade mit zwei Hubschrauberpiloten, einem weiteren Marineflieger, und zwei technisch interessierten Luftfahrzeugoperationsoffizieren. Wir sind alle der Meinung, dass der Schub definitiv nicht im Kompressor erzeugt wird. Ich beziehe mich auf deine Kommentar im Artikel zur Gasturbine vor einem Jahr. Dies zu BEWEISEN ist möglich, aber nicht praktikabel. Ich bitte dich den Artikel zu ändern: Schub wird im Turbojettriebwerk ausschließlich in der Schubdüse generiert.

(Lieber Benutzer:Phiesel, neue Beiträge bitte (mit Überschrift) am Ende anfügen. Und bitte mit --~~~~ unterschreiben.)

Siehe Diskussion:Strahltriebwerk#Zweck der Schubdüse.

Ihr liegt leider komplett falsch. --arilou (Diskussion) 12:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Genau genommen eigentlich fast schon peinlich, dass ich (als Informatiker) einen LuR-Technik-Ingenieur, ausgebildete Piloten, Marineflieger und Offiziere mit einem Beleg aus einem Anfänger-Buch korrigieren muss. Den zu finden übrigens keine 2 min gedauert hat, da's in dem Buch ein Kapitel "Woher kommt der Schub?" gibt.

Das stärkt doch sehr mein Vertrauen in die zugehörigen Ausbildungen... --arilou (Diskussion) 10:16, 16. Mai 2013 (CEST)

PS: Anders sieht's wohl bei einem Nachbrenner aus. Vielleicht meintet ihr ja den?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

keine Vermutungen in einer Enzyklopädie

Gar so haltlos ist die Vermutung nicht - aber wie hätte ich es formulieren sollen? In der mir vorliegenden Ausgabe vom August 1954 stehen im Telegrammstil gelistet die Änderungen, die gegenüber der Ausgabe Dezember 1950 vorgneommen wurden; und zu diesen Änderungen gehören die geräuscharmen Gänge nicht. Aber auf knapp 4 Jahre kommts mir nicht an. Im übrigen habe ich zu meiner Überraschung gelesen, dass Du bei der WP bereits mitgemacht hast, als noch nicht jede Kleinigkeit belegt werden musste. --888344 (Diskussion) 08:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Zitat (so wie du's in den Artikel Fahrzeuggetriebe geschrieben hast):

In DIN 70020 "Kraftfahrzeugbau; Allgemeine Begriffe, Festlegung und Erläuterung" vom April 1954, Dezember 1950 - und vermutlich auch in älteren Ausgaben - waren "geräuscharme Gänge" definiert als:

Deine obigen Aussagen deute ich mal so:

• Du hast eine DIN-Ausgabe von 1954 vorliegen, in der selbige "geräuscharme Gänge" definiert sind.
• Zusätzlich ist in der 1954er-Ausgabe eine Liste, was sich seit der 1950er-Ausgabe geändert hat. Darin steht implizit: "An der Definition zu 'geräuscharme Gänge' hat sich gegenüber Dez.1950 nichts geändert."
• Du schließt daraus, dass in der 1950er-Ausgabe die "geräuscharmen Gänge" genau gleich definiert waren wie in der 1954er-Ausgabe.

Soweit hab' ich da keine Probleme damit.

• Du vermutest (aus freiem Himmel), dass bereits in vor-Dez.1950er-Ausgaben sowas definiert gewesen sei. Soweit ich das verstehe, hast Du nicht den geringsten Anhaltspunkt, dass diese Definition nicht vielleicht sogar vollkommen neu war in der 1950er-Ausgabe?

Soweit richtig? --arilou (Diskussion) 15:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Da liegen wir dicht beieinander - vielleicht krieg ich mal noch ältere Ausgaben zu fassen. --888344 (Diskussion) 15:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kategorisierung von Pferdestärke

Diskussion hierher verschoben, damit andere Nutzer auch mitdiskutieren können. --MartinHansV (Diskussion) 15:07, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Löschdiskussion Übersetzer

Hallo Arilou, du hattest am <10:05, 18. Jun. 2013> hier mal mitdiskutiert. Für den gestern angelegten Artikel Übersetzer (Programmierung) wurde ein Löschantrag gestellt. Kannst du da bitte auch mal reinschauen und ggf. eine Stellungnahme abgeben? Danke. --VÖRBY (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wäre es dir möglich, bei den Beispielen z.B. das Verfahren unter Einsatz eines Interpreters, ggf. auch das Szenario 'Internet' (was wird dabei wie von wem 'übersetzt') ergänzen? Es muss ja nicht immer eine Grafik dabei sein.--VÖRBY (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Arilou, danke für das Mitmachen bei der LD. Ich bin der Ansicht, dieser Artikel ist nützlich (wenn vielleicht auch unter einem anderen Lemma). Während im Abschnitt 'Überblick' m.E. die grundsätzlichen Werkzeugvarianten genannt sind, gibt es bei 'Beispiele ...' zahlreiche Möglichkeiten, weitere Szenarien (die ja meist Kombinationen dieser Werkzeuge beschreiben) zu ergänzen - und damit Interessierten aufzuzeigen, wie eigentlich etwas 'Programmiertes' im Computer "zum Laufen kommt". Auskommentiert habe ich dort schon ein Interpreter- und ein normales Internet-Szenario eingestellt. Da ich mich nicht wieder dem Vorwurf aussetzen will, begrifflich "auf die 1970er Jahr zurückzufallen", will ich mich da nicht 'spielen', halte das aber trotzdem für nützlich. Ein weiteres Szenario wäre z.B. ein in einer PDF- oder anderen Datei enthaltener, evtl. versteckter Programmcode. Der wird ja sicher nicht vom normalen Lader aktiviert, sondern irgendwie anders (Einfügen in die Datei, Interpretieren als Code, Aktivieren als Programm usw. Was denkst du darüber? Kannst du Details dazu texten? --VÖRBY (Diskussion) 10:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Mir fiel noch etwas auf: Ich bezeichne in dem Text z.B. MS Access als 'Laufzeitumgebung'. Nach intensiverem 'Stöbern' stelle ich aber fest, dass darunter etwas anderes verstanden wird, nämlich Dienste, die zB der Linker in ein Programm einbindet, um die Kommunikation zum Betriebssystem zu erleichtern/ermöglichen. Dieser Ausdruck muss also unbedingt (auch) ersetzt werden. Deshalb meine Frage: Kennst du den Begriff, mit dem man Systeme bezeichnet, die (wie Access oder Reportgeneratoren) benutzerspezifizierte 'Objekte', ggf. inkl. VBA und SQL 'ausführen', aber nicht i.S. von Compiler oder Interpreter? Grafische Programmiersprache wäre wohl zu speziell, Domänenspezifische Sprache oder End User Development stehen auch nicht so richtig für diese Softwarekategorie. Zu dieser gehört im weitesten Sinn zB auch ein Internetbrowser, denn der verarbeitet auch 'programmierte Anweisungen' in Form von HTML-Daten.--VÖRBY (Diskussion) 12:57, 11. Jul. 2013 (CEST)

"Laufzeitumgebung" bezeichnet i.A. einen Satz an Bibliotheken, die als "gegeben" vorausgesetzt werden dürfen (das jeweilige Programm muss sie nicht selbst mitbringen).

"Access": Diese Dinger sind so selten, dass vmtl. kein extra Begriff dafür existiert. Den Großteil der Funktionalität kann meist ja auch anders beschrieben werden: Man kann Access beschreiben als DBMS mit GUI, Makrosprache und konfigurierbaren Ansichten. Und die einzige "Ausführung eines Programms", die Access "in sich" leistet, sind die (VBA-)Makros.

Mit Reportgeneratoren kenn' ich mich nicht gut aus, aber afaik ist das meist tatsächlich ein Interpreter: Man klickt seine "Anweisungen" zusammen (könnte sie ihm aber auch als "Programm" in Textform geben), und er erzeugt als Rechenergebnis ein Ausgabe-/Zieldokument (Html o.ä.).

Das Anzeigen einer Html-Seite ist keine Programm-Ausführung. Und Html ist keine Programmiersprache. Den Browser lass' also bitte ganz weg.

--arilou (Diskussion) 13:55, 11. Jul. 2013 (CEST)

Danke, du kennst also auch keinen Überbegriff für diese Art von 'Software-Ausführung'. Da muss ich also weitersuchen.

Zu Access: "In sich" (wie du schreibst) tut Access (beim 'Ausführen' einer MDB) schon sehr viel mehr: Auch ohne VBA läuft da ein Eventmanager, der die Events mit den definierten Objekten 'zusammenbringt' und dabei (in den 'eigenen Befehlen'!) deren Properties 'berücksichtigt'. VBA-Module (=/= Makros) werden bei Eintritt definierter Ereignisse zusätzlich (per Compiler/Interpreter) ausgeführt.

Bei HTML werden Befehle des Browsers in ähnlicher Weise, d.h. die (programmierten!) HTML-Inhalte verarbeitend, ausgeführt. I.w.S. also eines der Szenarien, in denen die Ausführungsvariante '~zur Laufzeit abarbeiten' (statt 'Laufzeizsystem'?) u.a. zum Einsatz kommt. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 19:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

(Access:) Nun, ich kenne mich mit Access nicht sehr aus, aber ein "Eventloop" läuft in jedem GUI-Programm, das ist noch voll von "Anwendungsprogramm" abgedeckt. Aber vielleicht meinst du was anderes - wie gesagt, meine letzte Access-Tätigkeit (inkl. VBA) ist schon ein paar Jährchen her.

(Html:) Html ist eine Seitenbeschreibungssprache, wie auch z.B. PDF. Wenn du html zu einer "Programmiersprache" hochdeuten willst, musst du auch das .doc-Format eines Word-Dokuments als "Programm" titulieren, oder .docx von OpenOffice, oder Jpg-/jegliche Bilder, jegliche Xml-Dokumente usw. Nenene, mit Html kann man keine Algorithmen beschreiben, keine Variablen deklarieren & füllen oder Formeln ausrechnen. Html ist keine Programmiersprache, sondern Daten in einem bestimmten Format, nämlich einer Seitenbeschreibungssprache.

--arilou (Diskussion) 10:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Neue Autoren vergraulen

Ich habe das Problem auch, ich wollte Dir gerade einen Roman senden. Mich stört, dass einige meine Kommentare nicht richtig lesen und auch noch lächerlich darstellen. Ich würde zB. nie eine wichtige BIBIOTHEK angreifen, wenn ich wüßte, dass sie dahinter steht, das ist von eine unglaubliche Unterstellung und ich fühle mich auf meiner Diskussionsseite von einem Eintrag lächerlich dargestellt. Die Daten von Wiki, werden an die Library of Congress gesende, umgekehrt, weden falsche Daten gesendet, stehen auch falsche drin. PUNKT! Es gibt eine Art und Weise, wo die Leute EDITOREPUNKTE sammeln, die man für HILFE erhält, aber sie geben keine direkte Hilfe, sondern zitieren stur Theorie aus Wikipedia-Vorschriften. Natürlich gibt es einige sehr sehr nette, die ich hoch schätze. Darf ich gernell die Kommentare auf meine Diskussionsseite verkürzen bzw. löschen? Mit Außnahme meines Preises. Ich sehe nicht mehr durch.--Monna Ry (Diskussion) 11:57, 12. Jul. 2013 (CEST)MonnaRy

Hallo, Monna Ry, ich habe hier gerade mitgelesen, da ich diese Diskussionsseite auf "Beobachten" habe. Nach Durchlesen Deiner Diskussionsseite ist mir allerdings nicht klar, wo Du lächerlich dargestellt sein sollst. Die Behandlung erscheint mir doch ganz freundlich und man scheint Deine Arbeit in der WIKIPEDIA sogar allgemein außerordentlich zu schätzen. Vergraulen - so denke ich - will Dich hier bestimmt niemand. Kannst Du Deine oben angesprochenen Probleme vielleicht nocheinmal genau spezifiziren und, wenn möglich, Deine Angaben mit Links zu den entsprechenden Textstellen (im Artikelnamensraum oder im Benutzernamensraum) versehen? Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Seiki

Hallo Arilou!

Der von dir angelegte Artikel Seiki wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:17, 13. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Rechtschreibung Denunzierung

Hallo Arilou, da du in der Artikeldiskussion Diskussion:Opferanode mich auf meine Rechtschreibung ansprichst, frage ich mich was du damit erreichen willst? Ich habe dort eine unklare Sache entfernt, um damit eine Klärung dessen einzuleiten. Da finde ich es nicht sehr höflich, wenn man im ersten Satz davon spricht, Zitat: "Mal abgesehen davon, dass Mr.Snips sich mal mit Kommasetzung und 'dass' auseinandersetzen sollte" anbringt. Und aber selber seine eigenen Rechtschreibfehler kurz danach mit einem lapidaren "jaja" bereinigt. Deine Reaktion finde ich absolut daneben, und wäre das anders herübergekommen hätte ich mich gerne an einer Klärung beleidigt. Aber so wurde das leider im Keim erstickt. Danke --Mr.Snips (Diskussion) 18:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

Mein Gott bist du empfindlich...

In meinem Beitrag war ein Vertipper, ja, den hab' ich korrigiert. Ohne weiteres Kommentar, da ich diese "Rechtschreibdebatte" als ziemlich unwichtig erachte - wir sollten über Inhalte reden.

Ich hätt' meine Kritik wohl etwas freundlicher anbringen können, für den etwas rauen Ton möchte ich mich entschuldigen. Im Kern steh' ich jedoch zu meiner Kritik.

Als langjähriger WP-Autor bist du sicher ebenfalls der Meinung, dass die WP von möglichst hoher Qualität sein sollte. Ich bemühe mich (auch) um den sprachlichen Aspekt. (Und musste meinerseits auch schon das ein- oder andere lernen, klar...)

Es wäre schade, wenn du dich durch solche Nebensächlichkeiten (die ich nunmal auch beachte) von der Verbesserung eines Artikels abhalten ließest.

--arilou (Diskussion) 10:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Lieber empfindlich als Denonzierend. Sicher sollte Wikipedia eine hohe Quallität besitzen, aber sicher nicht in einer Zusammenfassungszeile. Ich find, und fand es nunmal daneben eine Diskussion mit sowas einzuleiten. Naja, kannste Löschen den Abschnitt wir werden nicht mehr grün miteinander. --Mr.Snips (Diskussion) 12:09, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Signalweg-BKL

verschoben nach Diskussion:Signalweg#nur Elektrotechnik? --arilou (Diskussion) 09:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Emma Stone

veschoben nach Diskussion:Emma Stone#Relevanz persönlicher Eigenschaften --arilou (Diskussion) 10:24, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2014 (CET)

µ-Op

Hallo Arilou! Softwarebedingt wird der erste Buchstabe eines Artikellemmas stets zum Großbuchstaben. Daher hier zum großen "µ" = "Μ" (griechisch). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2014 (CET)

Saporoshez

Hallo Arilou,
Deine Meinung zum Thema ist gefragt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Januar_2014#Saporoshez_965
Der LA läuft morgen aus. --Machnow (Diskussion) 22:15, 4. Feb. 2014 (CET)

War LAE, bevor ich das hier gelesen habe X-)

somit:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:10, 6. Mär. 2014 (CET))

Hallo Arilou, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 12:10, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kurzer Hinweis zu "Rechtssystem"

Hallo, ich nehme Bezug auf deinen Editkommentar "natürlich ist ein Kugelkoord.System _niemals_ ein "Rechtssystem" (und auch kein "Linkssystem"), da z.B. schon r eine ungerichtete Größe ist..." Hier liegt ein Missverständnis vor: Das Kugelkoordinatensystem selst ist zwar sicherlich kein Rechts- bzw. Linkssystem. Es gibt aber Anlass zu je einem Koordinatensystem in jedem Punkt des R^3: und zwar durch die im Artikel def. Vektoren e_r, e_theta und e_phi. Diese drei Vektoren bilden etwa das lokale Koordinatensystem, das in der Astronomie verwendet wird: vgl. Azimut. Und es durchaus üblich, die Koordinaten bei den Kugelkoordinaten so zu wählen, dass die induzierten lokalen Koordinatensystem Rechtssysteme werden. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

GPUs bei Mikroprozessoren

Hi, ja es stimmt, im Artikel wird so gut wie gar nicht auf GPUs eingegangen, jedoch ist es in der Tabelle nicht falsch. Dort wird nämlich auf die Transistoranzahl bei Mikroprozessoren im Allgemeinen eingegangen. --IToms (Diskussion) 15:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Yup, und eine GPU ist eben kein Mikroprozessor.

Allenfalls die aktuellen GPGPU sind da etwas flexibler geworden, aber bisher werden sie nur im HPC fürs Rechnen abseits von Video und Grafik verwendet.

Ich muss mal nachschauen, ob ich den Artikel "Verbreitung von OpenCL in kommerzieller Software" von c't finde, da blieb praktisch nur ffmpeg und 2 Filter von Adobe Photoshop übrig. Noch 'ne handvoll wenig verbreiteter Videokonverter, und das war's.

CUDA ist sehr viel weiter verbreitet - in Wissenschaft und Forschung, nicht "in real life".

--arilou (Diskussion) 15:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Streaming-Verarbeitung

Hallo Arilou!

Die von dir angelegte Seite Streaming-Verarbeitung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:28, 2. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Arilou, die Löschdiskussion hat möglicherweise irgendwie ihr Ende gefunden. Mir scheint, dass das auch etwas mit unserer Diskussion zu Datenstrom zu tun hat, wo du die Disk "Einleitung teilweise Murks" begonnen hast - die wohl nicht beendet ist. Genauso offen ist meine Meinung, dass unter Datenstrom in weiten Teilen dasselbe beschrieben ist wie zu Streaming (Disk siehe "eigener Artikel"). Bist du da noch 'im Boot'? Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 15:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bzgl. der Löschdisku "Streaming-Verarbeitung" ~ nuja, andere Artikel haben mit weniger Belegen 'behalten' ergeben, hiesiger wurde nun gelöscht. Imo schade drum, aber auch ich muss mich manchmal der Meinung anderer beugen X-)

Letzten Monat war ich 'ne Weile krank (aber nix schlimmes), was meine WP-Aktivität deutlich reduziert hat.

Und jetzt hat sich dadurch Arbeit angestaut (in meinem 40h-Job), was ebenfalls zulasten der WP gehen dürfte.

Also ~ bin wieder da, aber eingeschränkt. --arilou (Diskussion) 09:10, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Modul (Software) / Schnittstelle

Hallo Arilou, du hattest meine Änderung (Daten statt vorher Datenelemente) rückgängig gemacht. Datenelemente sind aber lediglich Konstrukte, die i.R. des Datenmanagements ermittelt und DOKUMENTIERT werden, und auf die sich dann 'Datenfelder' beziehen können, sie SIND also keine Daten. Insofern enthält die Schnittstelle eines Moduls keine Datenelemente, sondern höchstens Datenfelder. Da aber auch Strukturen als Adresse übergeben werden können, wäre auch Datenfeld nicht korrekt, d.h. 'Daten' ist an dieser Stelle der wohl beste Kompromiss. Obwohl als Parameter theoretisch (?) auch andere als Datenadressen, z.B. Befehlsadressen, mitgegeben werden könnten. Lassen wir es einfach bei 'Daten'!? --VÖRBY (Diskussion) 12:39, 31. Mär. 2014 (CEST); Ergänzung: --VÖRBY (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Für mich sind "Daten" die konkret vorliegenden, festgelegten 1en und 0en.

Wenn ein Modul "Daten definiert", dann verstehe ich: "Es werden Konstanten (mit ihren konkreten Werten) festgelegt und zur Verfügung gestellt."

Und gerade das wird in Modulen in der "Schnittstelle zur Verarbeitung" i.A. ja nicht "definiert", sondern: es wird (in den Methodenköpfen) festgelegt, welcher Art die Übergabeparameter sein müssen - es sind also gerade keine (konkreten) Daten.

Du sagst, Datenelemente seien zum Dokumentieren da. Im Grunde genommen geht es doch gerade um das (formale) Dokumentieren der Methodenschnittstelle?

Und wenn ich den Artikel Datenelement so durchlese, beschreibt er eigentlich recht gut das gemeinte.

Wie wär's mit

"Die Schnittstelle eines Moduls definiert nur die Anordnung und Art der Daten, die das Modul als Eingabe und Ergebnis der Verarbeitung braucht/liefert."

--arilou (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! An dieser Stelle geht es um die Erläuterung des Kapselungsprinzips. Das heißt, dass das Modul nur die für seine Zwecke relevanten Daten 'mitgeteilt' bekommt. Dass das in der Regel nur Adressen sind (die Art der Übergabe, wie du schreibst), ist in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung. Auch geht es hier nicht um bestimmte Techniken von Modul-Aufrufen (Methode, Funktion, UP ...) oder Schnittstellen-Implementierungen (wie Adressliste, Register o.ä.). Auch nicht, ob hier Parameter oder Argumente gemeint sind, sondern nur diese 'Geheimnis-Tatsache'. Anlass meiner Disk war ja, dass bisher dort 'Datenelemente' stand - und das passte ja wirklich nicht.

Zu DE: Ja, Inhalt dort passt. Das Dokumentieren der Datenelemente ist aber etwas ganz anderes als das Dokumentieren/Definieren der Modulschnittstelle. Das kann man nicht miteinander 'vermischeln'.

zu deinem Vorschlag: 'Anordnung und Art der Daten' erscheint mir hier zu kompliziert und auch nicht korrekt, denn die Parameter in '<funktion> (x,y)' (z.B.) definieren keine 'Art der Daten', sondern benennen lediglich x und y als verwendet, Format und Struktur (= Anordnung und Art?) sind dabei nicht angegeben. Vielleicht können wir einfach 'definiert ...' durch 'enthält/zeigt nur die Datenbereiche ...' ersetzen. --VÖRBY (Diskussion) 13:50, 2. Apr. 2014 (CEST); ...bereiche: --VÖRBY (Diskussion) 17:46, 2. Apr. 2014 (CEST); kl Ergänzung/Grammatik: --VÖRBY (Diskussion) 13:07, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe heute eine Anpassung vorgenommen und hoffe, das passt jetzt auch in deinem Sinn. M.E. ERLEDIGT. --VÖRBY (Diskussion) 11:04, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Arilou de

Hallo Arilou, ist das dein Konto oder erlaubt sich da jemand einen Scherz?--84.161.179.149 15:48, 4. Mai 2014 (CEST)

P.S. Siehe hier, Gruß -jkb- 15:53, 4. Mai 2014 (CEST)

a) Danke dass es überhaupt jemand bemerkt hat ;-)

b) Hat alles seine Richtigkeit; Arilou_de und Arilou sind dieselbe Person, jedoch aus Vor-SUL-Zeiten - und (afaik) man kann verschiedene Account-Namen (noch) nicht zu einem SUL zusammenfassen.

Ich fand es besser, Arilou_de auf Arilou weiterzuleiten, als _de einfach zu löschen.

Aber vielen Dank für die Aufmerksamkeit!

--arilou (Diskussion) 08:57, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Schwarz

--- vom Seitenanfang ans Ende verschoben, wo neue Beiträge hingehören // arilou ---

hey, also wenn das ganze licht absorbiert wird, was strahlt schwarz dann ab?

--- Frage von: Benutzer:Isy 66 // arilou ---

Schwarz ist die Abwesenheit sämtlichen sichtbaren Lichts.

Für eine Körperfarbe bedeutet dies, dass ein Körper sämtliche Wellenlängen des sichtbaren Lichts absorbiert/nicht reflektiert. Einen solchen "rein-schwarzen" Körper gibt es real nicht, die derzeit schwärzeste herstellbare Fläche reflektiert noch immer 0,045% eines daraufgestrahlten Weiß.

Als Lichtfarbe (also eines selbst-strahlenden Objekts - Glühbirne, LED, glühendes Metall) ist es ebenfalls ein Nicht-Strahlen auf allen Wellenlängen des sichtbaren Lichts. Quasi die "Farbe einer ausgeschalteten Glühbirne" in einem Licht-dicht geschlossenen, nicht anderweitig beleuchteten Raum. Total schwarz eben ;-)

--arilou (Diskussion) 15:32, 8. Mai 2014 (CEST)

--- ...und erneut von oben herunterverschoben... // arilou

und wenn man vor einem spiegel eine schwarze oberfläche mit zb. 0.045 strahlungsmenge hätte, was würde man dann im spiegel sehen? weil im grunde sieht man dort ja reflexionen, und schwarz reflektiert nicht bis ganz wenig..

--- Frage von: Benutzer:Isy 66 // arilou ---

Annahme: Eine Lichtquelle strahle auf allen sichtbaren Lichtfrequenzen mit Intensität "100" und bescheine damit die genannte "schwarze Oberfläche".

Diese wirft 0,045 % davon zurück, das ist dann Intensität "0,045". Dieses reflektierte Licht gehe komplett in den Spiegel, der 98 % reflektiert, bleibt also Intensität "0,0441".

Annahme: Diese Licht trifft dann komplett in das Betrachter-Auge.

Wer also "in den Spiegel schaut", dorthin wo sich die Spiegelung dieses "super-schwarzen Objekts" befinden müsste, sieht eben super-schwarz.

Was sollte man sonst auch sehen? Der Spiegel ist ja kein Eigenstrahler wie 'ne Glühbirne.

--arilou (Diskussion) 14:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Porsche_Cayman [[1]]

Was wurde denn bitteschön tiefergelegt? Um das Fahrwerk (Reifen, Räder, Radaufhängungen) tieferzulegen müßte man wohl Löcher in die Fahrbahn graben, um die Karosserie tieferzulegen, genügen andere (kürzere) oder anders eingestellte Federn und eine geänderte Sturzeinstellung am Fahrwerk, oder?

88.69.39.1 00:51, 25. Mai 2014 (CEST)

Es werden wohl beide Ausdrücke verwendet; bei "Karosserie tieferlegen" muss man aber aufpassen, dass es nicht mit "Fahrzeugtuning#Channeling" verwechselt wird. Daher denke ich, dass "Fahrwerk tieferlegen" der weniger missverständliche Ausdruck ist, der wohl auch öfter verwendet wird (hab' jetzt nur 'ne Quick-and-Dirty Google-Suche gemacht, war aber so ca. 2:1).

--arilou (Diskussion) 11:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Deine fehlerhaften Änderungen in Nanoröhre

Verschoben nach Diskussion:Kohlenstoffnanoröhre#Stahlwerte_Zugfestigkeit ; --arilou (Diskussion) 09:59, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag für Funktion (Programmierung)

Hi Arilou, ich möchte bei 'Funktion' den nachfolgenden Text ergänzen, damit sich die OMA vorstellen kann, was 'direkt verwenden' heißt. Magst du mal drüberschauen?

in (== Imperative Programmierung ==) nach dem bisherigen Abschnitt:

(=== Direktes Verwenden des Ergebnisses ===)
Ein Wesensmerkmal für Funktionen (im Gegensatz zu Prozeduren) ist, dass die Programmiersprache (sofern sie das Konstrukt 'Funktion' unterstützt) Funktionen und ihr Ergebnis direkt behandeln kann. Das heißt: Der Vompiler oder Interpreter erzeugt für die Anweisung, in der eine Funktion verwendet wird, Maschinenbefehle, in denen implizit die Funktion aufgerufen und deren Rückgabeergebnis ‚abgeholt‘ wird sowie dieses Ergebnis der Quellcode-Anweisung entsprechend verwendet wird. Bei Prozeduren wird das Ergebnis nach dem Prozeduraufruf durch eigene Befehle verarbeitet. Beispiele für programmierte Anweisungen (sprachneutral, nur zur Demonstration):

• Für eine Funktion (hier ohne Aufrufparameter):

Print "Eingabe = " & (Tastatureingabe)

• Für eine Prozedur:

Call 'Tastatureingabe',Ergebnis

Print "Eingabe = " & Ergebnis

Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2014 (CEST), aktualisiert: --VÖRBY (Diskussion) 09:17, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde also jetzt ergänzen. Oder willst du nochmal 'Senf' beisteuern? --VÖRBY (Diskussion) 19:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich habs eingebaut. --VÖRBY (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hab' gerade viel um die Ohren, sorry.
Technisch ist "Rückgabe_direkt_verwenden" kein großer Unterschied, aber ~ ok. --arilou (Diskussion) 08:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung zu NS320xx

Hallo Arilou,

ich habe absolut keine Ahnung vom Bearbeiten von Wikipedia Artikeln. Deinen Namen habe ich im Artikel zu NS320xx als fast letzten Bearbeiter gesehen. Darum wende ich mich an Dich. Mein Wunsch ist, das Du bitte noch einen Satz einfügst, der da lautet :

Seit 2009 gibt es ein Projekt das den Nachbau der Architektur in einem FPGA zum Ziel hat.

Der zugehörige Link ist "WWW.cpu-ns32k.net". Vielen Dank für Deine Unterstützung! Sollte es Probleme geben mit solch einem Hinweis wäre ich über eine Info sehr dankbar. Schöne Grüße Udo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

HD+

Bevor du einfach eine falsche Information wiederherstellt, würde ich empfehlen, deine Revertempfehlungen selbst umzusetzen. Ich habe revertet. --André Schneider (Diskussion) 16:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wer neue Informationen in einen Artikel aufnehmen will, z.B. eine Zahl von 50 auf 60 ändern, steht in der Belegpflicht.

Ein Beleg war nicht gegeben. Ich habe mittlerweile recherchiert (siehe ref), und den Stand nun korrekt angegeben.

Auch die (historische korrekte) Zahl "50 Euro" ist nun belegt.

So macht man das richtig.

--arilou (Diskussion) 10:10, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Chevrolet Camaro

Danke für die Belehrung! Das ich da nicht selbst drauf gekommen bin ... das Leben könnte so einfach sein. Aber mal ernst: hoffentlich pflegst Du dann den aktuellen Stand immer schön weiter, damit das aktuell bleibt. Du wirst es mit ziemlicher Sicherheit nicht tun – absolut verständlich – und Wiki hat dann ein weiteres, winziges, selbst erzeugtes Aktualitätsproblem. --Bergfalke2 (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

[Belehrung:] Du hattest reverted mit Kommentar: "Quelle?"; selbige habe ich (auf einfachste Weise) beigebracht. Somit: Gern geschehen.

Bzgl. Aktualität: Was gibt's an "Die Preise für den Chevrolet Camaro beginnen bei 39.990 Euro (Stand: 07/2014)." aktuell zu halten oder nicht zu verstehen? Diese Information ist, da mit "Stand" versehen, auch in 100 Jahren noch korrekt.

--arilou (Diskussion) 11:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Unsinn

Moin, natürlich sind die geschützten Leerzeichen hier [2] völliger Unsinn, aber ich kann mir nicht erklären, wie die bei meinem Edit in den Artikel kamen. Äußerst merkwürdig. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 16:19, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzt du einen expliziten Editor/Editor-PlugIn, oder einfach den WP-eingebauten Edit-Modus? Manchmal haben die Spezial-Editoren seltsame -hm- Angewohnheiten ;-)

--arilou (Diskussion) 09:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Anführungszeichen (bei 'Feld)'

Verschoben in die Artikel-Disku von Feld (Datentyp); --arilou (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2014 (CET)

hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Task-BKL

Hallo Arilou,

Ich habe die besagt Disku gelesen, aber dort fand sich soweit ich gesehen habe, kein eindeutiges Fazit.

Fakt ist aber, dass es nicht üblich ist, bei einer so kleinen Sammlung an Begriffen zwei thematisch getrennte BKSen einzurichten. Ich würde darum vorschlagen, die zwei, drei Punkte aus "Task" mit "Task (Begriffklärung)" zusammenzuführen ein die BKS unter "Task" anzulegen.--Plankton314 (Diskussion) 17:28, 25. Aug. 2014 (CEST)

Das Fazit war (soweit ich das verstehe) eigentlich recht eindeutig und von den Diskutierenden weitgehend einstimmig akzeptiert (man beachte v.a. die letzten 4 Beiträge):

Es sollte bleiben bei der Trennung von Task (Begriffsklärung) (ggf. Umbenennung in "Task") gegenüber

einem eigenen Artikel Task (Informatik) (verschoben aus aktuellem Task) + der Auslagerung der entsprechenden Inhalte aus Prozess (Informatik) in jenen.

Nur umgesetzt ist es bisher erst teilweise.

--arilou (Diskussion) 08:54, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das letzte mal das sich bei "Task" getan hat, war vor anderthalb Jahren. Und im Moment stellt es nicht mehr dar, als eine BKS, da das Thema - wie du selbst auch schreibst - bereits unter "Prozess (Informatik)" abgehandelt wird.

Hast du vor in den nächsten Tagen dort was zu unternehmen? Falls nicht, werde ich die beiden BKSen "Task" und "Task (Begriffsklärung)" zusammenführen.

Durch die Versionsgeschichte geht ja nichts verloren, so kann zu einem späteren Zeitpunkt immer noch eine ggf. geeignetere Struktur entwickelt werden.--Plankton314 (Diskussion) 15:59, 26. Aug. 2014 (CEST)

Nun, ich persönlich bin sowieso "pro" deiner beabsichtigten Vorgehensweise - Abhandlung von Task (Informatik) in Prozess und die restlichen 3 Sätze in die BKS.

Ich dachte halt, die geführte Disku und die dortigen User sollte nicht einfach "überfahren" werden, aber ~ von mir aus, sollen die sich doch selbst wehren, wenn's ihnen nicht passt X-)

--arilou (Diskussion) 12:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich stelle es jetzt einfach mal auf dort auf Disku und wenn sich dann in den nächsten ein oder zwei Wochen nichts tut, schieben wir einfach die BKS wieder dorthin.--Plankton314 (Diskussion) 20:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

Okay, ich habe "Task" nun als BKL eingerichtet, da nach über zwei Monaten auch auf der dortigen DS nichts mehr kam. Über die VG und auf der Disku kann man das ja ggf. rekonstruieren, falls in Zukunft da doch noch mal was hinkommen sollte. Wenn du nichts dagegen hast, erl'e ich das hier mal für dich.--Plankton314 (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plankton314 (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2014 (CET)