Benutzer Diskussion:Cactus26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Filing cabinet icon.svg

Archivierte Diskussionen
2007 2008 2009 2010 2011
2012 2013 2014

Servus[Bearbeiten]

hab so kleinweise begonnen, wieder ein bisschen aktiv zu werden - für viel wird's nicht reichen, aber ein bisschen was ist vielleicht möglich. war lange hospitalisiert. Ich hab schon mit donkeyshot geredet, was ich eventuell in richtung taxonomie einbringen könnte. du weißt, dass ich mich nur bei den spechten, den würgern und den eulen gut auskenne, ein bisschen mehr als durchschnittlich beschäftige ich mich noch mit den kuckucken, den racken und den ziegenmelkern.

wenn ich mir gar nicht so alte spechtbeiträge von mir oder anderen anschaue, stelllt's mir schon ein weng die haare auf, da ist taxonomsch so viel nach jetziger sicht überholt oder in frage gestellt. was tun? wie plant ihr in der WP überhaupt damit umzugehen. ich hab versucht in ein paar beiträgen die diskussionssituation und die daraus resultierenden taxonomischen konsequenzen darzustellen - (etwa Helmspecht, Mittelspecht ua.) - reicht das? welche taxonomische grundlage hat die WP in puncto avifauna (IOC (?) oder andere, mehrere (?))

ich weiß schon, dass es systematisch nie einfach zuging, jetzt wird's aber schon rchtig turbulent. schaut so aus, als müsste man bald hinter jedem namen ein paar synonyme erwähnen.

nochmals: kann ich was sinnvolles tun, und wenn, sag mir was und wie.

ich hoffe, du hast es gut

liebe grüße up (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Schön, von Dir zu hören!
Mein Gefühl ist, dass an vielen Stellen bezüglich der Systematik eine zweigleisige Strategie die sinnvollste ist. Für die "höhere Systematik" (bis etwa Familie) ist es in der Tat das beste, sich auf einige wenige Quellen zu stützen (möglichst eine). Für die "niedere Systematik" innerhalb der Familie gibt es manchmal ein führende spezifische Quelle für die Familie, aber wohl auch nicht immer.
Die molekulargenetischen Untersuchungen scheinen die Systematik in beiden Kategorien, also sowohl bei der "höheren" als auch bei der "niederen" Systematik) unerfreulich heftig durcheinanderzuwirbeln... Was derzeit nicht sinnvoll unterstützt wird, sind Synonyme im der Taxobox, in dieser sollte man nur eine Variante darstellen. Im Text sollte man alle Varianten darstellen, aber oft muss man sich irgendwie für eine präferierte Variante entscheiden, beispielsweise machen wir nirgendwo eine variantenabhängige doppelte Kategorisierung. Wenn Dir das möglich wäre, wäre es bei den Spechten nicht schlecht, zunächst die Systematik-Abschnitte in den übergreifenden Artikeln Spechte und Echte Spechte zu überarbeiten. Wenn Dir das zu umfassend ist, fängst einfach in einem Bereich, den Du für überschaubar hältst an, von unten an.
Wie Du vielleicht mitbekommen hast, decken wir in einigen Bereichen die höhere Systematik mit dem Taxobot ab (Pflanzen, Knochenfische, Knorpelfische, Säugetiere, Schuppenkrichtiere, ...). Dieser sorgt aber nur dafür, dass die Taxoboxen und die Kategoriezuordnung konsistent ist. Widersprüche im Text kann der Bot nicht lösen. Diese treten bei höheren Taxa glücklicherweise seltener auf als bei den niederen, wo sie zwangsläufig vorhanden sind. Leider ist uns für die Vögel bisher noch nicht gelungen, die höhere Systematik zur "Serienreife" zu bringen, was die Automatisierung mittels Taxobot anbelangt, der derzeitige Arbeitsstand, den Benutzer:Toter Alter Mann und Benutzer:Donkey shot erarbeitet haben, befindet sich auf dieser Seite: Benutzer:Donkey shot/Taxobot. Vielleicht ist bei diesem Entwurf etwas zu ambitioniert, bis zur Gattungsebene zu gehen, man müsste das nicht unbedingt, auch könnte man es später ergänzen.
Ich würde Dir aber empfehlen, einen Bereich herauszusuchen, den Du für überschaubar hältst, vielleicht einen Teilbereich, beispielsweise der Spechte oder Eulen. Es soll ja auch Spaß machen.--Cactus26 (Diskussion) 09:51, 3. Nov. 2014 (CET)
Danke für deine Antwort.
Sehr gerne würde ich die Picidae systematisch aktualisieren - nur stellt sich da die Frage, was das ist, aktualisieren. Irgendwie scheint es, dass sich HBW zum Vorreiter in Sachen Taxonomie aufschwingt und dass IUCN respective Birdlife unverzüglich folgen. IOC ist zumindest bei paläarktischen und afrotropischen Gattungen/Arten sehr konservativ, bei taxonomischen Fragen, die in die Kompetenz von AOU oder SACC fallen schaut das ganz anders aus. Wenn man dem HBW folgt, gäbe es sehr viel zu ändern, folgt man dem IOC, würde ich vorschlagen auf die release 4.5 zu warten und da mal zu schauen, was sie von der HBW-Taxonomie umsetzen. Irgendeine einheitliche Bezugsbasis muss ja gefunden werden.
soweit ich sie erreichen kann, lese ich zu den oben genannten Familien alle neuen Aufsätze - vieles, was die Spechte anbelangt, passiert ja jetzt in Wien - und Winkler ist auch der Abschnittsreferent der Picidae im HBW, obwohl ich vermute, dass die Mitarbeiterinnen Gamauf, Nittinger u.a. die bestimmenden wissenschaftlichen Kräfte sind. Gruß up (Diskussion) 11:02, 3. Nov. 2014 (CET)
Der Vorteil an einer zentralen Taxoseite ist ja, dass man mit verschiedenen Quellen arbeiten kann. Beim HBW würde ich ggf. immer nachprüfen, worauf sich die Einstufung beruft und dann ggf. kritisch gegenlesen. Zumal wir ja auch die ganzen fossilen Taxa irgendwo einsortieren müssen, die vom HBW gänzlich ignoriert werden.-- Alt 13:05, 3. Nov. 2014 (CET)
Ich habe bisher kaum mit den IOC-Daten gearbeitet. Was die Bereiche anbelangt, die ich beurteilen kann, ist bereits die Version 4.4 aktuell genug. Ich halte es für keinen schlechten Ansatz, einen etwas konservativeren Weg zu verfolgen, weil kaum zu bewältigen sein dürfte, bei allen Neuerungen immer am Ball zu bleiben. Mir ist das versionierte System des IOC sympathisch (in welcher Frequenz werden den neue Versionen veröffentlicht bzw. wann ist denn Version 4.5 zu erwarten?), da man dann genau dokumentieren kann, auf welchen Stand man sich bezieht. Ich bin aber nicht kompetent genug, so etwas umfassend zu beurteilen bzw. zu entscheiden, das müssten wir in größerem Rahmen diskutieren. Aber ein diskussionswürdiger Vorschlag wäre, sich primär auf IOC zu stützen und die Stellen, an denen man bewusst abweicht, sauber zu dokumentieren.--Cactus26 (Diskussion) 13:44, 3. Nov. 2014 (CET)
Nachtrag: Was TAMs Hinweis mit den fossilen Taxa angeht: IOC hätte zumindest fossile Arten (vermutlich aber auch nur neuzeitlich ausgestorbene).--Cactus26 (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2014 (CET)
Die Intervalle sind unterschiedlich, aber so alle 3-4 Monate kommt ein update. Im Jänner erschien 4.1, Ende Oktober 4.4, denke, das 4.5 Ende des Jahres oder im Jänner 2015 veröffentlicht wird. Für die Spechte macht es aus meiner Sicht keinen Sinn, sich auf 4.4 zu stützen, da ist zu viel passiert, was aus meiner Sicht taxonomische Konsequenzen haben müsste. Es gibt da natürlich noch jede Menge anderer Autoritäten, auf die man sich berufen könnte ( ich persönlich schau gerne auf diese Seite] - ist stark HBW lastig, übernimmt aber nicht alles; außerdem wird oft genauer als vom IOC begründet was und warum etwas berücksichtigt wird; angenehm sind auch die (vereinfachten) Kladogramme. Die Clements-Checklist-aktuell 6.9 (vom Cornell Lab) wäre sicher auch zu diskutieren; ich persönlich verwende sie kaum, da sie selbst für meinen konservativen Geschmack zu langsam reagiert - ist neben ITIS die Grundlage der Avibase. Gruß up (Diskussion) 16:00, 3. Nov. 2014 (CET)
Das sollten wir in größerem Rahmen diskutieren. Bei IOC gefällt mir auch, dass deren Daten auch in der Gesamtheit recht leicht weiterzuverwenden sind. Vielleicht kommt ja auch wieder etwas Bewegung in die Erstellung einer zentralen Definitionsseite für den Taxobot.--Cactus26 (Diskussion) 12:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Birdlife Vorlage[Bearbeiten]

Hallo, da Du die Birdlife Vorlage erstellt hast kannst Du Dir bitte meb Beitrag auf der Diskussionsseite anschauen? Es scheint das Birdlife umbaut und nach und nach die IUCN IDs verwendet. Dazu ist die URL leicht verändert. Leider ist das alles sehr inkonsistent.--Earwig (Diskussion) 08:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ich im August leider übersehen. Werde mich daraum kümmern. Habe auf der Disk. der VL mal eine "Sofortmaßnahmenidee" hinterlassen.--Cactus26 (Diskussion) 08:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Frage[Bearbeiten]

Hallo, auf welcher Grundlage kommt es denn zu so einer Änderung? - Squasher (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Hintergrund ist folgender: Neuerdings meldet der Wiki-Parser Parameterfehler bei Vorlagenverwendungen und zwar, wenn derselbe Parameter 2x verwendet wird. Artikel, die einen solchen Fehler aufweisen, werden in eine Wartungskategorie eingeordnet (Kategorie:Wikipedia:Doppelter_Parameter_in_Vorlageneinbindung, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Kategorie:Wikipedia:Doppelter_Parameter_in_Vorlageneinbindung). Wenn Du die Vorversion des Artikels ansiehst, hatte sie einen solchen Fehler ([1], wenn Du die Anzeige von Wartungskats aktiviert hast). Leider sieht man im Diff.-link schlecht, dass die Parameter RD1-score21-4, RD1-score21-5, RD1-score31-4, RD1-score31-5 doppelt verwendet waren. Ich versuche mittels Bot die klaren Fälle zu korrigieren, um die manuellen Korrekturen möglichst auf die wirklich interessanten Fälle zu beschränken. --Cactus26 (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Dann weiß ich ja künftig Bescheid, wenn mir eine solche Änderung begegnet. Die Anzeige mit den Wartungskats musste ich aber erst mal noch aktivieren, hätte nicht gedacht dass mir das mal hilft. Schönen Abend noch, Squasher (Diskussion) 20:42, 5. Nov. 2014 (CET)
Der Bot hilft sehr. Ich verstehe aber die aktuelle Ausgabe nicht - was sagt "Autofix" aus, wenn es teilweise "ja" ist für Artikel an denen nichts geändert wurde? Und was schätzt du, wie viele weitere Artikel lassen sich per Bot machen, bis wir von Hand den Rest aufräumen? --mfb (Diskussion) 01:25, 6. Nov. 2014 (CET)
Autofix betrachtet den Einzelfall, also den einzelnen Parameter. Das der Bot dennoch den Fix nicht vorgenommen hat, kann dann 2 Gründe haben: 1. In derselben Vorlagenverwendung war ein weiterer Fehler, den der Bot nicht fixen konnte. 2. Die Vorlage habe ich als Ausnahme definiert, die er nicht anfassen soll. Letzteres habe ich mit allen mir bekannten Vorlagen gemacht, bei denen eine spezielle Formatierung notwendig ist ({{Klade}} sowie die Schachbrettvorlagen). Ich kann den Bot auch grundsätzlich Edits verbieten, dann macht er nur Auswertung, insbesondere dafür habe ich das Flag primär vorgesehen.--Cactus26 (Diskussion)
Nachtrag: Zur Statistik: Habe mal den letzten Lauf statistisch ausgewertet: Es können etwa 45% der fehlerhaften Vorlagenverwendungen korrigiert werden. Von den Artikeln, die solche Vorlagenfehler enthalten, können 44% ganz korrigiert werden, 12% partiell. Bei meinem letzten Lauf hatten etwa 0,8% der Artikel Vorlagenfehler. Das dürfte aber auf die Gesamtmenge der Artikel ein zu großer Wert sein, denn ich habe alle Artikel geprüft, die die {{Internetquelle}} enthalten und die ich nicht vorher schon bearbeitet hatte. Versehentlich hatte ich auch andere Namensräume dabei, was das Ergebnis aber kaum verfälscht haben dürfte. Allerdings glaube ich, dass Artikel mit {{Internetquelle}} überproportional viele solche Fehler enthalten, auch weil es eher längere Artikel sind.--Cactus26 (Diskussion) 08:04, 6. Nov. 2014 (CET)
Gut, das erklärt den Autofix-Parameter.
45% ist eine gute Quote, dann können wir die manuelle Behebung auf das beschränken, was der Bot nicht kann (entspricht das der Ausgabe auf der Seite?). Auch Klade braucht manuelle Bearbeitung, das macht WSTM auch nicht richtig und teilweise sind auch sonstige Fehler drin. Schachbrettvorlagen wären automatisch nützlich - hilft dir da ein regex-Ausdruck zum Ersetzen?
1,7 Millionen Artikel, 0,8% wären ~14000 Artikel, aber der Wert ist zu hoch. 104000 Artikel mit Internetquelle, 0,8% sind 800, aber der Wert ist sicher zu niedrig. 482.734 Artikel mit Infobox, wenn es dort auch 0,8% sind haben wir ~4000 Artikel. Basierend auf der Zahl der Artikel in der Kategorie würde ich noch ~3000-6000 Artikel schätzen, was sich grob mit den anderen Zahlen (die ich erst nach meiner Schätzung ausgerechnet habe) deckt.. Die meisten der noch fehlenden Artikel werden selten besucht, sonst wären sie mittlerweile in der Kategorie gelandet. --mfb (Diskussion) 13:36, 6. Nov. 2014 (CET)
Ja, was der Bot nicht kann protokolliert er auf dieser Unterseite. Klade habe ich noch nicht genauer angesehen, aber mit dem AnayszeDuplTplPrm-Bot geht es wohl kaum. Mit Regex-Ausdrücken arbeiten kann ich alternativ natürlich schon, wenn Du mir welche für die Schachvorlagen gibst, können wir uns ja durch langsames Vergrößern der Stückzahl da rantasten. Was die Statistik anbelangt habe ich schon überlegt, ob ich nicht mal 10000 zufällige mache, dann hätten wir vielleicht einen etwas aussagekräftigeren Wert, mein Gefühl ist, dass es jetzt noch etwa 0,6% sind. Ich glaube, bei den Denkmallisten schlummern noch ein paar Bomben... Ich könnte den Bot auch mal direkt auf die Artikel der Wartungskategorie loslassen. Bisher habe ich mich das nicht getraut, da es dann zu vielen Edits käme und der Bot ja reformatiert, was nicht immer auf Gegenliebe stößt... Auch sind Parserprobleme nie ganz auszuschließen, ein paar neue Erkenntnisse habe ich dabei aus den gestrigen Pannen gewonnen.--Cactus26 (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2014 (CET)
  • (\{\{Infobox Schacheröffnung)\|=(\s*\|) zu \1\2
  • (\{\{Schachbrett(-\w+)?)\|=(\s*\|) zu \1\3
  • \|(=\s*8 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*7 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*6 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*5 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*4 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*3 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*2 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*1 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)= zu |Brett\1 8_\2 7_\3 6_\4 5_\5 4_\6 3_\7 2_\8 1_=

Jeweils unter der Annahme, dass Zeilenumbrüche als Whitespace betrachtet werden. Letzteres trifft weder das 6x6 noch das 10x10-Brett, aber die haben sehr geringe Einbindungszahlen. Du kannst den Bot ja auf eine Teilmenge der Wartungskategorie loslassen? Klade kann so Fehler wie diesen haben, die ein Bot nicht versteht - formal war Parameter 2 doppelt, real war die Klammerung falsch.--mfb (Diskussion) 14:53, 6. Nov. 2014 (CET)

Habe es mal mit Göttinger Handschrift getestet. Das 2. Pattern trifft 4x, was stimmt, das 3. allerdings nie, wenn man sich den Artikel anschaut, ist auch klar warum. Muss wohl ein bisschen mehr Flexibilität rein... (b.a.w.: ich staune, wie locker Dir diese Teile von der Hand gehen...).--Cactus26 (Diskussion) 17:19, 6. Nov. 2014 (CET)
Nachtrag: Habe das 3. Pattern mal folgendermaßen angepasst (die Zeilennummern optional, zwischen den "Figuren-Pipes" 1 oder 2 Zeichen):
  • \|(=\s*8? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*7? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*6? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*5? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*4? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*3? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*2? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*1? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)=
Dann scheint die Göttinger Handschrift zu funktionieren: [2].--Cactus26 (Diskussion)
Noch ein Nachtrag:
--Cactus26 (Diskussion) 17:59, 6. Nov. 2014 (CET)
Hmm, ich hatte ein paar Schachartikel von Hand bearbeitet, dort wurde immer die Kopiervorlage genau genug für das Pattern umgesetzt. Im Prinzip sollte auch .* für die Felder funktionieren (dann aber zwingend nicht greedy), ich war lieber etwas zu vorsichtig. Dass bei der Schacheröffnungs-Testvorlage das erste Pattern nicht greift, ist richtig, die |= vor dem Brett sollten vom dritten Pattern erfasst werden.
Kleines Update zur Klade: Catscan kann die auflisten und ich arbeite die im Laufe der Zeit von Hand ab. --mfb (Diskussion) 18:40, 6. Nov. 2014 (CET)
Ok, alles klar. Habe nun (nachdem ich die Änderungen nochmal sichtgeprüft habe), die 93 Artikel bearbeiten lassen, die {{Schachbrett}} einbinden und in der Wartungskategorie waren: Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20141106184604.Edits. Ich konnte keinen Fehler finden, kannst ja bitte auch nochmal drüber schauen. Wenn es passt: Wie sollen wir weitermachen, wie soll ich die Menge der nun zu bearbeitenden Artikel ermitteln (um auch die Schachbrett-Derivat-Vorlagen zu erfassen)?--Cactus26 (Diskussion) 19:03, 6. Nov. 2014 (CET)
Ich finde auch keinen Fehler in den Edits. Catscan ist mal wieder nicht erreichbar... Pattern 2 und 3 treffen auch mehrere andere Vorlagen (Eröffnung, -klein, ...), nur 6x6 und 10x10 nicht. Hier sind Pattern für 6x6:
  • (\{\{Schachbrett-6x6)\|=(\s*\|) zu \1\2
  • \|(=\s*6? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*5? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*4? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*3? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*2? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*1? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)= zu |Brett\1 6_\2 5_\3 4_\4 3_\5 2_\6 1_=

Und falls du lange regex-Pattern magst, hier 10x10:

  • (\{\{Schachbrett-10x10)\|=(\s*\|) zu \1\2
  • \|(=\s*\d+ \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*9? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*8? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*7? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*6? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*5? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*4? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*3? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*2? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*1? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)= zu |Brett\110_\2 9_\3 8_\4 7_\5 6_\6 5_\7 4_\8 3_\9 2_\10 1_=

--mfb (Diskussion) 20:43, 6. Nov. 2014 (CET)


Habe festgestellt, dass die 6x6 Vorlage gar nicht vorkommt, die 10x10 auch nur einmal. Aber es ist gut zu wissen, dass wir das beherrschen würden, wenn da mehr wäre ;-) Bei der 10x10 hatte ich dann auch noch ein Problemchen mit dem Ersetzungspatern für die erste Gruppe ("\110"), bin nicht gleich darauf gekommen, wie ich das lösen muss, so dass ich nachberssern musste.... ([3], ich hätte ${1}10 verwenden müssen, siehe [4], für DotNet muss ich grunds. "$" statt "\" im Ersetzungsstring verwenden).

Für ein paar Sonderfälle habe die Regex-Ausdrücke noch ein bisschen flexibilisiert, dann habe ich alle Fälle gemacht, die in der Wartungskategorie waren Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20141107080211.Edits. Habe es geprüft, Ergebnis war ok. Dann habe ich das Pattern auf alle Artikel im ANR losgelassen, die einer der Vorlagen Schachbrett\Schachbrett-10x10\Schachbrett-6x6\Scha chbrett-8x10\Schachbrett-Chaturanga\Schachbrett-klein" einbinden. Dabei standen noch 450 Edits aus. Ich konnte in einem "Trockenlauf" ( ein Lauf, der nicht speichert, ich aber dennoch eine Log-Datei wie bei einem richtigen Lauf erhalte) die Sache gut testen, denn ich konnte untersuchen, dass das Titel- und das Brett-Pattern immer gleich oft gefunden werden sollten. Die Fälle, bei denen das nicht so war, konnte ich untersuchen. Schließlich habe ich den Lauf durchgeführt: Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20141107085943.Edits. Fehlt nun noch was, was die Schachvorlagen angeht?--Cactus26 (Diskussion) 10:46, 7. Nov. 2014 (CET)

450 Artikel, sehr schön :). Ich denke damit haben wir alle Schachvorlagen, falls noch Einzelfälle auftauchen können wir die von Hand reparieren. \110 war mein Fehler, nicht aufgepasst. --mfb (Diskussion) 14:56, 7. Nov. 2014 (CET)

CactusBot und Parameter-Dopplung[Bearbeiten]

Der Bot scheint durch einen geläufigen Editierfehler durcheinander zu kommen, s. [5]. Wenn in einer Infobox ein | ohne nachfolgenden Parameter gesetzt ist, kommt er durcheinander. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 11:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Na ja, durcheinander kommt er nicht, er macht den Fall nur explizit, so wie ihn der Wiki-Parser auch versteht. Positionsparameter, die nur Leerzeichen enthalten, entferne ich sogar (obwohl das genau genommen bereits die Funktionalität beeinträchtigen könnte). In diesem Fall enthält der Positionsparameter aber ein Linefeed. Hm. Könnte ich mich vielleicht auch trauen zu entfernen. Ich denke drüber nach. Danke für die Rückmeldung.--Cactus26 (Diskussion) 11:15, 6. Nov. 2014 (CET)
Ich habe nochmal nachgesehen, diesen Fall wollte ich bereits berücksichtigt wissen. Es funktionierte nur nicht, weil der eigentliche Fehler nicht in der Infobox-Vorlage ist, sondern in der geschachtelt verwendeten {{Cite web}}. Für geschachtelte Vorlagenfehler funktionierte die Optimierung, leere Positionsparameter zu entfernen nicht richtig. Nun funktioniert es: [6]. Nochmal danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 6. Nov. 2014 (CET)
Ich hätt auch noch ne Frage, hier:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%B6na_T%C3%A5get&action=history
hat der Bot die Seite um ein ganzes Kilobyte aufgebläht, ohne dass es neue Inhalte gibt, das sind allein Leerzeichen. Wenn man das auf die 1,1 Millionen Artikel hochrechnet würde am Ende ziemlich viel Speicherplatz für nichts vergeudet werden. Würde also vorschlagen das zu ändern, falls möglich. Danke, --Dark Almöhi (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2014 (CET)
Entschuldige, ich verstehe Deine Rechnung nicht. Gibt es 1,1 Millionen Artikel über Schienenfahrzeuge mit Vorlagenfehlern in der Infobox?--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 6. Nov. 2014 (CET)
Sicherlich nicht, trotzdem machts aber keinen Sinn Bytes für Nichts zu verschleudern, erst recht nicht automatisiert, oder siehst Du das anders?--Dark Almöhi (Diskussion) 14:00, 6. Nov. 2014 (CET)
Wenn dadurch Fehlverhalten der Vorlagen behoben wird, sehe ich den Sinn der Änderung durchaus. Die Leerzeichen waren ja nur Nebenprodukt um die Infobox im Quelltext übersichtlicher zu machen (Serverspeicherplatz ist billig). --mfb (Diskussion) 20:15, 6. Nov. 2014 (CET)
Ich hab nix gegen Fehlerkorrekturen, nur gegen sinnloses Codeaufblähen. Selbst wenn Serverplatz "billig" ist, ist es teurer als umsonst. Das Argument mit der Übersichtlichkeit würde ich absolut unterstützen - wenns auf der Hauptseite sichtbar wäre und somit jeder WP-Leser davon profitieren würde. So aber sieht die nur jemand, der den Code editiert. Das passiert genau einmal bei der Anlage und dann alle Jubeljahre mal wenn jemand was nachträgt. Also das wärs mir nicht wert. Aber gut, Dir ist es vermutlich den Aufwand der Bot-Änderung nicht wert, vermutlich hast Du sogar extra viel Coder-Energie in die "schöne" Formatierung gesteckt, ist ok, aber denk das nächste Mal eventuell daran, ob man den Eyecandy wirklich braucht. Schöne Grüße und Danke für den Bot --Dark Almöhi (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Hinweis[Bearbeiten]

Moin Cactus26, ich habe einen Checkuser-Antrag zur Überprüfung der Aktivitäten Analemmas]] mit mehreren Accounts aufgesetzt. Da du jüngst auch betroffen warst: vielleicht fällt dir da ja noch etwas ein, was ich übersehen habe. Gruß --Rax post 04:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Alle entscheidenden Punkte, die ich kannte, hast Du dabei. Das Nachschläger-Konto kannte ich gar nicht. Die Identität des Konteninhabers ist offensichtlich, ich finde auch gut, dass Du die priv. Hp. nicht öffentlich machst, das ist bei der Beweislage gar nicht nötig. Ich sehe auch den Hauptverstoß in der "Lastverteilung", da er mit allen Konten gleich agiert, d.h. seinen Standpunkt rücksichtslos mit allen Mitteln durchzusetzen versucht. Und ich glaube auch, dass die anstrengende, ineffiziente und unerfreuliche Disk. einigen die Motivation nimmt (so auch mir, ich hatte die letzten Tage auch keine Lust, mich mit den Neuerungen bei den Reversing Falls auseinanderzusetzen...). Ich kenne mich mit solchen Verfahren nicht aus, wie kann ich Dich unterstützen?--Cactus26 (Diskussion) 08:04, 10. Nov. 2014 (CET)
Danke fd Blumen - mal sehn, ob das die Checkuser auch so bewerten. Bzgl. Unterstützung - da wäre nur meine Frage gewesen, ob dir noch etwas einfällt (Be- oder Entlastendes), was ich übersehen habe und was du im Abschnitt "Weitere Hinweise" ergänzen könntest. Wenn das aber nicht der Fall ist, ists auch ok, ich mache da auch nicht mehr viel Weiteres (außer auf Fragen zu antworten), weil ich mehr auch nicht weiß. Gruß --Rax post 09:10, 10. Nov. 2014 (CET)
Ich habe ein bisschen was dazu geschrieben, im Wesentlichen, um Deine Einschätzung zu bestätigen.--Cactus26 (Diskussion) 18:55, 10. Nov. 2014 (CET)

id="toc" class="Jahrescharts"[Bearbeiten]

Hallo, dein Bot entfernt in Musikartikeln die o. g. Attribute. Die technischen Details verstehe ich nicht, aber das Aussehen der Tabellen wird dadurch geändert (Bsp.: [7]). Die Hintergrundfarbe ist m. E. egal, aber durch den Wegfall des Rahmens "schwebt" die Tabelle etwas seltsam im Raum. Könntest du bei deinen Änderungen dafür sorgen, dass der Rahmen erhalten bleibt? Danke --тнояsтеn 09:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Hm. Habe das ausprobiert, Du hast wohl recht. Es ging dabei um diesen Bot-Auftrag: [8]. Da die Anfrage so lange unwiedersprochen auf WP:BA war und PC in der Disk. beteiligt war, habe ich das nicht überprüft. Was nun?--Cactus26 (Diskussion) 10:09, 10. Nov. 2014 (CET)
Wohl ein paar Hundert Artikel? Einfach nochmal den Bot drüberschicken? --тнояsтеn 10:45, 10. Nov. 2014 (CET)
Knapp 500 (Großteil davon ([9]). So einfach geht es nicht, diesen Ersetzungsvorgang kann ich nicht umkehren.--Cactus26 (Diskussion) 10:50, 10. Nov. 2014 (CET)
Habe ein bisschen geforscht. Es ist das id="toc", dass an sich unsinnig ist, aber wohl einen bewusst ausgenutzen Seiteneffekt hatte. Das ist ganz gut, denn das betrifft weniger Edits. Ich habe PerfektesChaos mal angesprochen.--Cactus26 (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2014 (CET)

Botlisten[Bearbeiten]

Stimmt natürlich, dass für so einen einfachen Auftrag, keine Liste notwendig war. War ja auch nur mit einem simplen Regexp in weniger als einer halben Minute plus 2 Minuten für das Überprüfen der beiden Links erledigt. (Ich habe nach Deeplinks gesucht, aber nichts für diese Listen brauchbares gefunden).

Derzeit ist bloß die grobe Struktur für solche, im Wesentlichen gleichartigen, Botaufträge angelegt. Ziel ist es ein möglichst einfaches Verfahren für derartige Aufträge zu etablieren. Diese Verfahren solle wenn möglich auch für technisch wenig interessiert ausreichend transparent sein. Nach Möglichkeit sollten dann auch mehrere Botbetreiber in der Lage sein diese Aufträge abzuarbeiten. Was noch fehlt ist eine ordentliche Dokumentation. Ich hoffen, dass diese noch vor dem großen Giftbotlauf fertig wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Hm. Technisch weniger versiert und Botbetreiber, passt das so recht zusammen? Eine Frage hätte ich noch: Was verbirgt sich denn hinter dem großen Giftbotlauf?--Cactus26 (Diskussion) 08:08, 20. Nov. 2014 (CET)
Eine Neuauflage der Meldungen bzgl. defekter Weblinks mit wesentlich erweitertem Funktionsumfang, einschließlich dem Abräumen der Meldungen von 2012 oder früher, siehe Wikipedia:Lua/Werkstatt/Defekter Weblink Bot und Disku dazu.--Mabschaaf 08:28, 20. Nov. 2014 (CET)
Danke. Wichtig finde ich, dass das Verfahren so implementiert wird, dass bei Entfernen oder Korrektur der Ursache eine Aktualisierung vorgesehen ist. Man kann nicht erwarten, dass dies durch den Behebenden selbst erfolgt, sie dies ein Mensch oder ein Bot. Das scheint diesmal berücksichtigt worden zu sein.--Cactus26 (Diskussion) 08:51, 20. Nov. 2014 (CET)

IUCN[Bearbeiten]

Hallo Cactus26, kannst Du bitt den Bot stoppen, der Änderungen von [[International Union for Conservation of Nature and Natural Resources|IUCN]] durch [[IUCN]] ersetzen! wurde auf der RBio-Disk von Achim ausdrücklich widersprochen, sie ist keine rein formelle Änderung, die für einen Bot legitim wäre, sondern eine Veränderung der Informationsmenge im Text, was in meinen Augen bei der schwachen "Konsenslage" schlicht Vandalismus ist... Gruß, Cymothoa 20:20, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich hab jetzt erstmal auf den Stoppknopf gedrückt... -- Cymothoa 20:31, 30. Nov. 2014 (CET)
Sorry, war ein ganz blöder Fehler meinerseits... Sollte nicht mit Migräne ins Netz gehen... -- Cymothoa 01:32, 1. Dez. 2014 (CET)
Kein Problem, kann passieren. Bei Migräne ist ein bisschen Schaf aber tatsächlich vielleicht die bessere Idee ;-) --Cactus26 (Diskussion) 06:35, 1. Dez. 2014 (CET)
Tja, das war der ursprüngliche Plan und dann hat der Nachbar angefangen Schlagzeug zu üben und ich brauchte dringend eine Ablenkung... Aber jetzt ist der Kopf wieder klar! :) -- Cymothoa 10:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Center-Tags[Bearbeiten]

Hallo. Traust du dir zu, ein Script zu schreiben, welches die als deprecated eingestuften Center-Tags in gültiges HTML oder CSS umwandelt ? Wenn - na sagen wir mal 50% - erfasst und richtig korrigiert werden, wäre das bereits sehr hilfreich. Näheres unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur#Tag-Fehler und Deprecated-Tags. Antwort am besten dort als Stelliungnahme. Das wäre nett. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Habe dort geantwortet. Tut mir leid, stehe ich zu wenig dahinter, um etwas zu investieren.--Cactus26 (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2014 (CET)

WP:BIBR[Bearbeiten]

Hallo! Hast Du den Ping zu WP:BIBA#Konfluenz- und Diffluenzstufe mitbekommen? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – BIBR – 19:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Jetzt ja, danke.--Cactus26 (Diskussion) 06:55, 11. Dez. 2014 (CET)
Ich habe deine zwei Mails, aber mein eMail-Programm hat die Synchronisation durcheinandergeworfen. Ich muss erst mal an meinen anderen Rechner. Dieses Wochenende wird's jetzt leider nix mehr, meine ich. -- Doc Taxon @ Disc – BIBR – 10:31, 13. Dez. 2014 (CET)

CactusBot sei Dank![Bearbeiten]

Oh, ich wusste nicht, dass der Bot ein Herrchen hat. Ein braves Tierchen, wirklich ganz fein sucht und findet es! Ein echter Nutzen für die Enzyklopädie, ich würde meine selbstvergrabenen Reftagfehler-Trüffel sonst nie finden. Danke für das tolle Tool, Cactus26! Auszeichnungswürdig! :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Oh, danke, so ein nettes Kompliment, macht mich fast verlegen :-) Oft bekommt man als Bot-Betreiber Feedback anderer Art... Dann möchte ich aber auch die anderen Protagonisten dieses Projekts nennen: Das wäre vor allem Mabschaaf, der das Ganze initiiert hat, dann se4598, der die Liste erstellt hat, die ich als Grundlage verwende und PerfektesChaos, der die Diskussion von Beginn an intensiv begleitet und dessen Anregungen an vielen Stellen Einfluss genommen haben. Ich hatte gehofft, dass dies bei den Autoren auf Interesse stößt, auch einen meiner Artikel hat es schon "erwischt", bei dem ich nie vermutet hätte, dass er so einen Fall beinhaltet. --Cactus26 (Diskussion) 13:56, 12. Dez. 2014 (CET)
Hehe, ja so ein Bot-Spürnäschen ist unbestechlich und hochsensibel ;-) Nein, wirklich eine große Erleichterung bei der Arbeit und lehrreich als Spiegel zur eigenen Verlässlichkeit, meinen Dank an alle Beteiligten und natürlich besonders an den Halter des kleinen Schnüfflers! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2014 (CET)
Auch von mir ein dickes Dankeschön. In den Musiker- und Diskografieartikeln kommt es bei der ganzen Tabellenrumkopiererei öfter mal vor, dass ein Ref doppelt ist. Dank deinem fleißigen Stachelhaustierchen nun wohl nicht mehr! :) --Ali1610 (Diskussion) 18:48, 12. Dez. 2014 (CET)
Danke :-) Manche der Fälle zeigen auch schön, wie sich mit der Zeit aus einfacher Redundanz, also schlicht doppelten Inhalten, widersprüchliche, schwer zu behebende Fälle entwickeln können. Um so wichtiger scheint mir, die Dopplungen zu beseitigen, solange das noch so einfach geht. Gut, dass Mabschaaf das initiiert hat. Ich hätte nicht gedacht, dass dies so häufig auftritt.--Cactus26 (Diskussion) 09:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Fehler ?![Bearbeiten]

Hallo Cactus26, nach dieser Änderung wird ein Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (den ich mir allerdings nicht weklären kann). Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 00:09, 16. Dez. 2014 (CET)

PS: Ich sehe gerade: Du hast zwei gleichnamige EWs zusammengefasst, allerdings bezeiehn sich diese auf verschiedene Quellen (Weblinks). Was die Fehlermeldung aber immer noch nicht erklärt). --tsor (Diskussion) 00:11, 16. Dez. 2014 (CET) PS1: Gleiches problem in Saint-Gobain Building Distribution Deutschland. --tsor (Diskussion) 00:22, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Bot hilft auf diese Weise, Parameterfehler aufzuspüren. --Leyo 02:21, 16. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:Thgoiter hat das Problem erkannt und netterweise gelöst ([10]). Ziel des Bot ist, zu untersuchen, ob es zu einem "benannten" ref.Tag (mit name="xxx") Fälle gibt, bei denen derselbe Namen mit Inhalt angegeben wurde. Dies ist deshalb fehlerträchtig, da der 2. Inhalt vom Parser schlicht ignoriert wird, selbst wenn er verschieden wäre. Der Bot entfernt nun Inhalte, die schlicht doppelt sind, damit aus diesen nicht im Laufe der Zeit Inkonsistenzen werden. Der von Dir angegebene Fall ist wirklich kompliziert. Dort ist der Name "charts" wirklich doppelt mit Inhalt angegeben, der erste Angabe bei "Quellen Singles" war jedoch aufgrund der Vorlagenlogik unwirksam. Es waren also sozusagen zwei Fehler, von denen der Bot nur den 2. erkennen kann. Das Problem bei Saint-Gobain Building Distribution Deutschland ist ähnlich. Dort war die erste Quellenverwendung für "kennzahlen" unwirksam, weil als Vorlagenparameter fälschlicherweise "Mitarbeiteranzahl" verwendet wurde. Dass der Bot solche Konstellationen erkennt, ist mit vertretbarem Aufwand nicht implementierbar. Ich werde aber in Zukunft vor/nach einem Botlauf die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern selbst prüfen. Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 07:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Oha, das klingt ja alles kompliziert. Danke euch allen für die Mühe beim Aufspüren von Fehlern. Gruß --tsor (Diskussion) 10:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Und Dir nochmal danke fürs melden. Mir war dieses Problem tatsächlich bisher nicht bewusst.--Cactus26 (Diskussion) 10:09, 16. Dez. 2014 (CET)

cactusbot und faunaeuropaea[Bearbeiten]

hi! sag mal, der bot passt den namen anhand der ID an, oder? damit kann man aber nicht wirklich ausschließen, dass fehlerhafte ID dann nicht auch zu fehlerhaften namen führen, oder? ich hab nur mal drüber gesehen und es ist wohl auch nicht so einfach, bei echten synonymen, aber zumindest änderungen wie die hier erscheinen mir dann doch nicht ganz richtig und lassen vielleicht auf fehler schließen. hm? lg, --kulacFragen? 23:12, 19. Dez. 2014 (CET) PS: hier ein fehler. das war wohl vorher ein c&p fehler, weil ich beide artikel angelegt habe. vorschläge für die weitere vorgehensweise?

Wenn die ID und der angegebene wiss. Name sich unterscheiden, muss sich der Bot für eine der beiden Möglichkeiten entscheiden. Solange die ID gültig ist (also zu einem Taxon bei FE verlinkt), nimmt der Bot an, dass die ID stimmt und der wiss. Name vergessen wurde anzupassen. Dabei liegt er manchmal richtig, manchmal nicht. Ich schaue solche Änderungen normalerweise von Hand durch, es sind nicht so viele. Diese Fälle sind mir wohl entgangen. Ich finde es dennoch besser, dass der Bot sozusagen rät, es auf eine Liste zu schreiben hat erfahrungsgemäß wenig Effekt, so macht er immerhin explizit, was eigentlich verlinkt ist.--Cactus26 (Diskussion) 13:56, 20. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten ...[Bearbeiten]

... und einen guten Start ins neue Jahr wünscht dir von Herzen der Watzmann aus dem Münsterland.
Watzmann Disk. 18:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke :-) Wünsche ich Dir auch. Und vielleicht schaffen wir nächstes Jahr endlich mal eine gemeinsame Tour... Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 14:48, 24. Dez. 2014 (CET)