Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo Fomafix,
ich werde bald einen Bach-Artikel in den Artikelnamensraum einstellen. Der komische Vogel hat auf einem mittleren Teilabschnitt exklusiv einen anderen Namen. Wie kategorisiert man da?
Im Prinzip ist beides denkbar. Ich bin daher unentschlossen. Die Kernfrage ist im Prinzip, wie exklusiv der Name für den Mittelabschnitt ist. Ein vergleichbar Fall bei einem anderen Gewässer fällt mit im Moment nicht ein. Der Rhein hat auch für verschiedene Abschnitte verschiedene Namen, für sie sogar eigene Artikel bestehen. Trotzdem ist Rhein immer der Name für den gesamten Fluss. Der Vergleich passt also nicht. --Fomafix10:00, 14. Jan. 2010 (CET)
Nur die zweite Variante ist möglich, denn bei der ersten Variante müsste die [[Kategorie:Flusssystem Großwasser|n+1Mittelabschnittsname]] auf die Weiterleitung Mittelabschnittsname ausgelagert werden und vorallem kann das gleiche Lemma nur einmal in eine Kategorie eingetragen werden, auch wenn zwei Angaben mit unterschiedlichen Sortierschlüssel angegeben sind. Die [[Kategorie:Flusssystem Großwasser]] enthält daher den Artikel Nebenflussname immer nur einmal.
Bei Variante zwei kann eine Weiterleitung Mittelabschnittsname trotzdem angelegt werden, sollte aber dann keine Kategorien enthalten, weil es wie ein Synonym behandelt wird. --Fomafix10:21, 14. Jan. 2010 (CET)
Hallo Fomafix, ich habe eine Bitte: Lösche die genannte Seite. Die Daten der HRB prüfe und korrigiere ich. Vielen Dank.--HolgerHw11:03, 16. Jan. 2010 (CET)
Löschen kann ich nicht, da ich kein Admin bin. Zum Löschen muss Du selbst {{Löschen}} auf die Seite schreiben. --Fomafix12:52, 16. Jan. 2010 (CET)
Gadget-HotCat.js
Sollte Dein Gadget derzeit funktionieren? Ich habe versucht, es einzubinden (der Firefox-Bug...), aber mir wird nichts angezeigt. Ja, Cache ist geleert. --Hk kng23:05, 22. Jan. 2010 (CET)
Wenn du schon den mein Edit mit dem verwies auf Wikipedia:Assoziative Verweise zurücksetzt, würde ich es begrüssen, wenn du diese Richtlinie über diese Verweis umsetzten würdest: "Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden." Da seht nichts von löschen! Wenn ich schon unerlaubter Weise solche Verweise erstelle, wäre es nicht's als fair wenn du helfen würdest sie richtig einzubauen. Ich weiss, dies ist aufwändiger. Aber nur so wird die Wikipedia besser. -- Thomei0823:00, 8. Feb. 2010 (CET)
Meiner Meinung nach ist unter Systemsteuerung ein Verweis auf YaST nicht sinnvoll, denn es ist kein wirklich vergleichbares Programm und außerdem nur eines von vielen und wir wollen hier nicht alle möglichen Programme aufführen, die eine ähnliche Funktion haben und schon gar nicht unter einen nichtssagendem Abschnitt Siehe auch. --Fomafix06:36, 9. Feb. 2010 (CET)
OK, dann wäre es schön, wenn du es das nächste mal auch so in den "Rücksetzen-Komentar" schreiben könntest. DANKE! -- Thomei0813:28, 9. Feb. 2010 (CET)
Bitte lies Dir mal die Diskusion zu /dev/zero durch, der Link zu /dev/zero im Artikel Gerätedatei ist schon sinnvoll, weil es einen eigenständigen Artikel zu /dev/zero neben /dev/null geben sollte. Schily10:07, 11. Mär. 2010 (CET)
Links auf Weiterleitungen, die auf den Ursprungsartikel weiterleiten, sind unerwünscht. Solange /dev/zero eine Weiterleitung auf Gerätedatei#Virtuelle Gerätedateien ist, ist ein Link im Artikel Gerätedatei auf /dev/zero nicht sinnvoll. Von anderen Artikeln kann und sollte /dev/zero verlinkt werden. Wenn die Weiterleitung in /dev/zero durch einen eigenständigen Artikel ersetzt ist, kann selbstverständlich ein Link gesetzt werden. --Fomafix11:17, 11. Mär. 2010 (CET)
Gut, danke. Drängen wollte ich dich nicht. Wenn ich dran denke, wie voll bei Beobachtungsliste momentan ist, könnte ich sowas leicht übersehen. Nichts für ungut… --Leyo23:29, 9. Apr. 2010 (CEST)
Die Darstellung des Randes oben an der Flagge. Ich habe es bemerkt beim Artikel Flugzeugabsturz bei Smolensk, der beide Flaggen verwendet. Man muss aber die diversen Caches leeren, d.h. Vorlage:POL und Vorlage:Polen und den Artikel neu laden, damit es sichtbar wird. --Allesmüller00:27, 12. Apr. 2010 (CEST)
Damit was sichtbar wird? Das Problem? Bei mir haben die Flaggen derzeit einen doppelten Rahmen. Kannst Du das Problem genauer beschreiben? --Fomafix00:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
"Deine" Version: kein Rahmen, "meine" Version: ein Rahmen (im oben genannten Artikel und nach dem Leeren aller Caches). --Allesmüller00:35, 12. Apr. 2010 (CEST)
Wenn bei Dir der Rahmen nicht angezeigt wird, dann stimmt etwas nicht. Die Frage ist nur wo. Kannst Du einen Screenshot machen? --Fomafix00:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ja klar, aber dort ist die Flagge sooooo klein. Benutze Firefox. Soll ich Dir Screenshot mailen? Wobei jetzt hat es einen Rahmen (meine Version), aber nicht zwei. --Allesmüller00:44, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe bei Vorlage:POL den Rahmen im Bild wieder entfernt. Bei mir hat jetzt POL ein Rahmen und RUS zwei Rahmen. Vielleicht finden wir damit den Fehler. Per Mail bin ich nicht zu erreichen. --Fomafix00:49, 12. Apr. 2010 (CEST)
Im HTML-Code wird der Rahmen korrekt ausgeliefert. Vielleicht ist es ein Kontrastproblem bei Deinem Bildschirm: Kannst Du hier einen Rahmen um das Wort „Bild“ erkennen? --Fomafix00:57, 12. Apr. 2010 (CEST)
Dann liegt es an dem Kontrast von Deinem Bildschirm, denn #F9F9F9 und #DDDDDD sollten deutlich unterschiedliche Farben sein. --Fomafix01:02, 12. Apr. 2010 (CEST)
Und nun? Wahrscheinlich sind ja nicht nur meine zwei Bildschirme so... Hast Du im Artikel geschaut oder nur auf der Vorlage? Ich habe Bildschirm gerade neu kalibriert, zeigt immer noch keinen Rahmen. --Allesmüller01:05, 12. Apr. 2010 (CEST)
Die CSS-Definition wirkt sich nur auf die Bilderrahmen aus. Das Wort „Bild“ hat einen Rahmen, wie Du im Quellcode sehen kannst. Der muss immer bei Dir zu sehen sein. --Fomafix01:20, 12. Apr. 2010 (CEST)
Funktioniert mit MS Internet Explorer ebensowenig wie mit Firefox. Vielleicht ist ja tatsächlich die Vorlage "schuld", und nicht mein Browser. --Allesmüller01:27, 12. Apr. 2010 (CEST)
Habe noch herausgefunden, dass das von Dir vorgeschlagene Monobook in der jetzigen, neuen Version der Vorlage POL keinen Einfluss hat, ich sehe die Flagge mit und ohne Einloggen mit Rahmen. Aber Dein Monobook hat einen Einfluss auf die jetzige Version der Vorlage RUS. Wenn Du einverstanden bist, ändern wir die Vorlage RUS so wie jetzt POL, und es sollte alles OK sein. --Allesmüller02:37, 12. Apr. 2010 (CEST)
Nein, der Rahmen gehört nicht zur Flagge und sollte daher nicht in das Bild, sondern außen herum. MediaWiki liefert durch border korrekt einen Rahmen um das Bild aus. Bei der folgenden Flagge und Wort „Bild“ ist jeweils ein Rahmen der Farbe #DDD herum. Bild Wenn der bei Dir nicht angezeigt wird, dann stimmt etwas in Deinem Browser nicht. Ich gebe Dir noch 24h Zeit nach dem Fehler zu suchen, dann werden ich die Vorlagen wieder zurücksetzen. --Fomafix13:01, 12. Apr. 2010 (CEST)
Hoppla? Bei zwei Arbeitskolleginnen geht es auch nicht. Vielleicht sollte man sich mit dem Gedanken anfreunden, eine Vorlage abzuändern, die bei mehreen Benutzern nicht funktioniert? LG, --Allesmüller13:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
Nein. Habe mein Monobook wieder gelöscht. Kollegin sieht auch keinen Unterschied auf ihrem Computer. Flaggen und "Bild" jeweils ohne Rahmen drumrum. --Allesmüller13:50, 12. Apr. 2010 (CEST)
Wenn bei Dir und gleich aussehen, dann stimmt etwas bei Dir nicht. Du solltest unbedingt danach schauen, denn sonst wirst Du noch an vielen weiteren Stellen Probleme haben. --Fomafix14:42, 12. Apr. 2010 (CEST)
Bei mir stimmt so manches, bei meinem Computer glaube ich auch, weil andere Benutzer dasselbe Problem haben. Wird denn die jetzige Version der beiden Flaggen bei Dir falsch angezeigt? --Allesmüller14:54, 12. Apr. 2010 (CEST)
Natürlich wird bei mir auch bei ein Rahmen angezeigt, aber für die Vorlage ist das nicht richtig, denn der Rahmen gehört nicht zu Flagge, sondern außen herum. Bei Commons:File:Flag of Japan.svg ist ein Beispiel mit border. Fehlt bei Dir dort auch der Rahmen? --Fomafix15:41, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ja. Bei Kollegin ihrem Computer auch. Mir scheint, die eine Lösung funktioniert überall, die andere nicht überall. Ich befürworte jene, die überall funktioniert. --Allesmüller16:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
Unter diesem Link kommen ganz viele rote Punkte (Japan-Flaggen) in diversen Browserfenstern. Was soll ich damit tun? --Allesmüller17:29, 12. Apr. 2010 (CEST)
Auf diesen Browershots kannst Du unterhalb des großen Bildes am rechten Rand folgendes Bild mit Rahmen sehen: --Fomafix17:35, 12. Apr. 2010 (CEST)
Dann stimmt Dein Kontrast vom Monitor nicht. Ich kenne das Problem, denn ich habe das auch an einem anderen Computer. Oben habe ich erklärt, wie der Kontrast erhöht werden kann. Genau das ist der Vorteil des CSS-Rahmen. So kann sich jeder selbst den Kontrast den Rahmens einstellen. --Fomafix17:59, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ich schlage vor, wir verwenden die "neue" Variante, anstatt der, die auf keinem einzigen Computer in meinem Umfeld funktioniert (inkl. farbkalibriertem Monitor einer Grafikerin). Zumal die von Dir vorgeschlagene Lösung mit dem Monobook bei mir auch nicht funktioniert hat, und man ja nicht erwarten kann, dass ganz viele Wikipedia-Benutzer ein Monobook (geschweige denn überhaupt einen Account) haben. Konkret sehen wir alle bei den sechs Russland-Flaggen oben nur bei der untersten einen Rahmen. Die anderen sehen so ähnlich aus wie Liechtenstein (zwei Farbbänder). --Allesmüller21:24, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ich sehe den Rand in IE8 und FireFox 3.6.2, auch wenn der Kontrast sehr schwach ist. Vielleicht sind die Monitorauflösungen so eingestellt, das der Pixel weg rechnet wurde. Hast du die "natürliche" Auflösung der Monitore eingestellt?. Siehst du hier etwas: und ? Versuche dich mal mit der Zoom-Funktion des Browsers (meist Strg + Rollen mit der Maus), ob dann etwas zu erkennen ist. Ich möchte mich auch gegen die neue Variante aussprechen. Der Umherirrende22:07, 12. Apr. 2010 (CEST)
Nö, sehe an beiden Orten nichts, auch nicht beim hineinzoomen. Die "neue" Variante (unterste russische Flagge weiter oben auf dieser Seite) ist hingegen die, die funktioniert. --Allesmüller22:20, 12. Apr. 2010 (CEST)
Wie sieht es hier aus: und . Die von dir angesprochende funktionierende Variante, ist die Variante, wo der Rand im Bild ist. Dies ist aber von Nachteil, da der Rand auch gezoomt/skaliert wird, wenn man das Bild zoomt/skaliert. Der Umherirrende22:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
Beiderorts weiss (links und rechts von "und"). Der Rand der russischen Flagge oben (die letzte) funktioniert übrigens auch sehr gut beim Zoomen. --Allesmüller00:31, 13. Apr. 2010 (CEST)
Interessant, es ist also weiß und nicht wie der Hintergrund (leicht blau). Das heißt, irgendwie wird CSS nicht vom Browser umgesetzt. Welche Browser in welcher Version nutzt du? Welchen Skin hast du eingestellt (Siehe Spezial:Einstellungen "Aussehen")? Ich nehme sehr stark an, das dies am Browser liegt. Vielleicht gibt es ja auch eine Einstellung/AddOn was dies verhindert, müsste man mal suchen, wenn man den Browser kennt. Der Umherirrende20:25, 13. Apr. 2010 (CEST)
Da Allesmüller bei http://browsershots.org/http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_Japan.svg auch keine Rahmen erkennen kann, vermute ich ein überhelles TFT-Display, bei dem die hellen Farben nicht zu unterscheiden sind. Ich kenne ein solches Verhalten von einem Notebook. Wenn man schräg auf das Display schaut, dann sind die Farbunterschiede plötzlich deutlich zu erkennen. @Allesmüller: Hier siehst Du schon einen Rahmen, oder? --Fomafix22:10, 13. Apr. 2010 (CEST)
Nach einer korrekten Farbkalibrierung sollte sich die Rahmenfarbe #DDDDDD und Hintergrundfarbe einer Infobox #F9F9F9 deutlich unterscheiden. Durch Interpolation der unterschiedlich breiten schwarzen Rahmen der beiden 20 Pixel breiten Flaggenbildern mit Rahmen entsteht übrigens bei (Vorlage:RUS) #BBBBBB und bei (Vorlage:POL) #CAC9C8 als Rahmenfarbe. Ein größer gerendertes Bild hat einen noch dunkleren Rahmen. Solch unterschiedliche Rahmenfarben sind nicht akzeptabel. Ich werde morgen wieder die CSS-Rahmen in den Vorlagen wiederherstellen. Damit kann sich jeder die gewünschte Rahmenfarbe selbst einstellen. --Fomafix01:02, 13. Apr. 2010 (CEST)
Damit riskierst bewirkst Du, dass bei vielen Benutzern gar kein Rahmen angezeigt wird. Das fände ich nicht gut. --Allesmüller01:19, 13. Apr. 2010 (CEST)
Wo hätten sie sich melden sollen? Ich musste einige Zeit suchen, bis ich herausfand wie ändern, und in meinem Umfeld tritt das Problem an allen Computern auf. So vernachlässigbar scheint es mir nicht zu sein. --Allesmüller21:09, 13. Apr. 2010 (CEST)
Ich denke WP:FzW findet man irgendwann, zumindestens habe ich die Hoffnung. In meinem Umfeld tritt es nicht auf, daher bin ich etwas ratlos, warum es bei dir anders ist. Der Umherirrende21:13, 13. Apr. 2010 (CEST)
Wenn es eine Lösung gibt, die für alle funktioniert, und eine Lösung, die nur manchmal funktioniert, sollte klar sein, welche man verwendet. --Allesmüller07:52, 14. Apr. 2010 (CEST)
Besteht da die Aussicht, dass das in nächster Zukunft 10 Artikel werden? Es gibt ja nicht von ungefähr die Kategorisierung nach Nebenflusstiefe, sondern die hat den Sinn, unnötige Kleinkategorien zu vermeiden. -- Olaf Studt21:20, 24. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe noch nicht alle Artikel einsortiert, die ich gefunden habe. Vielleicht sind es derzeit noch nicht ganz zehn Artikel, aber einige Artikel zu Flüssen sind bereits als roter Link erwähnt. --Fomafix21:23, 24. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Fomafix, da du dich als einziger zu dieser Diskussion gemeldet hast, habe ich eine Bitte an dich: Kannst du bei den Knöpfe der Navigationsleisten eckigen Klammern hinzufügen, weil dies für Einheitlichkeit sorgt. Beispiele: Beim Inhaltsverzeichnis haben die Knöpfe eckige Klammer, die Nachrichten der Wikimedia haben eckigen Klammer und die anderen Wikipedia (en, fr usw.) haben eckigen Klammer um den Knöpfen der Navileisten. Deshalb kannst du die eckigen Klammer bitte hinzufügen. --109.74.196.16414:46, 14. Mai 2010 (CEST)
Hallo, anläßlich meines Geschaltetwerdens als passiver Sichter möchte ich mich für Ihre Sichtung eines meiner Beiträge bedanken. Mit freundlichen Grüßen --Georg043114:25, 22. Mai 2010 (CEST)
Hallo, ich habe letzte Woche bei den letzten Änderungen gesehen, daß du diverse Bahnstreckenartikel, die ein Minuszeichen statt eines Halbgeviertsrichs enthielten, auf den richtigen Namen verschoben hast. Die falschen Weiterleitungen wurden in den meisten Fällen gelöscht, nur die Bahnstrecke Gospel Oak−Barking existiert noch (vermutlich, weil auf sie verlinkt wird). Ich dachte, das wärst zufällig auf die falschen Namen gestoßen, aber dein Verschiebelog zeigt mir, daß du vergleichbares häufiger machst (´ → ’, − → – etc.). Wie findest du solche Seiten? „intitle:−“ als Suchanfrage bringt ja keine Treffer ... Hast du API-Zugriff? Einen Botbetreiber gefragt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:18, 14. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Fomafix, ich hatte im Artikel ihren korrekten Geburtsort (Hagkling) angegeben und verlinkt auf den einzigen Artikel in der Wikipedia, der zu diesem Ort existiert, nämlich Gschwend.
Du hast nun verlinkt auf einen (in WP nicht angelegten) Ortsnamen (Hagkling), auf einen weitergeleiteten Ortsnamen (Altersberg) und den bestehenden Ortsnamen (Geschwend). Altersberg ist auf Gschwend weitergeleitet (sein Wikilink bringt also keinen Mehrwert). Gut, vielleicht schreibt irgendwann mal jemand einen eigenen Artikel dazu. Aber dass auch Hagkling jemals einen eigenen Artikel erhält, das halte ich für wenig wahrscheinlich und auch nicht sinnvoll. Drei Wikilinks, aber keine Mehrinformation. Siehst Du das (inzwischen) vielleicht auch so? --Die Schwäbin16:10, 28. Jul. 2010 (CEST)
Orte sind grundsätzlich relevant. Relevante Lemma sollen verlinkt werden, auch wenn (noch) kein Artikel existiert (WP:VL). Links der Form [[Teilort|Gemeinde]] oder allgemein [[existenter ähnlicher Artikel|anderes relevantes Lemma]] sind generell schlecht. Solche Links werden nicht gefunden und korrigiert, wenn zum relevanten Lemma ein Artikel angelegt wird. Damit trotzdem ein existenter Artikel verlinkt wird habe ich zusätzlich die heutige Gemeinde verlinkt. --Fomafix18:07, 28. Jul. 2010 (CEST)
Hi, ich hoffe, ihr verkraftet es, wenn ich mich einmische ;) was Hagkling angeht, jenseits der Relevanzkriterien, kann man als jemand, der Gschwend nicht so genau kennt, nicht abschätzen, wie klein der Ort ist, und es gibt in der Wikipedia durchaus respektable Artikel auch über kleinste Ortschaften, z. B. Stocksberg (100 Einwohner). Ist es denn wirklich ausgeschlossen, aus z. B. Heimatbüchern oder alten Oberamtsbeschreibungen etwas ähnliches für Hagkling aufzuziehen?
Was Gschwend angeht, erkenne ich für das Jahr 1907 keinen sachlichen Zusammenhang zwischen Hagkling/Altersberg und Gschwend. Die Verlinkung auf Altersberg scheint mir auf jeden Fall sinnvoll, sei es im jetzigen Zustand als Weiterleitung oder im evtl. späteren Zustand eines eigenen Artikels. Das ist übliche Praxis und in WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel festgehalten. Wenn es den Artikel über Altersberg mal gibt, dann wird dort sicher auch Gschwend verlinkt sein. Soweit ich sehe, ist also die Verlinkung von Gschwend, eigentlich sogar die Nennung von Gschwend, unnötig. Oder übersehe ich was? Gruß --dealerofsalvation07:36, 29. Jul. 2010 (CEST)
habe ich eben als von Dir jüngst – wohl aus dem in der letzten Diskussion hier anklingenden Motiv – angelegten bloßen Weiterverweis überschrieben und als selbständigen Artikel angelegt. Über Redirects wird man nämlich anscheinend nicht an den mitgegebenen Abschnitts-Anker geführt, sondern an den Kopf des Verweisartikels, das fand ich bei der Frickenhofer Höhe denn doch etwas zu weit oben. Ich dachte nämlich, zu Hohenstadt (Abtsgmünd) passt doch der Abschnitt Schloss und Schlosskirche Hohenstadt besser, der derzeit unter Frickenhofer Höhe#Sehenswürdigkeiten steht. Ich habe nun vor, am alten Platz nur eine Kurzfassung zu belassen und die kopierte nach erster Sicherung am neuen Ort grammatisch und stilistisch zu putzen. Meine Frage: Muss oder sollte man in den beiden Diskussionen die Übertragung notieren, rechtehalber? Gruß -- SilvicolaDiskussion Silvicola13:13, 24. Aug. 2010 (CEST)
Welche Weiterleitung und welche beiden Diskussionen meinst Du denn genau? Diese, diese und …? Ein Hinweis auf einer Diskussionsseite kann nie schaden. Beim Auslagern sollte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachtet werden. Wenn der Inhalt nur von einem Hauptautor ist, reicht es meines Wissens nach, wenn dieser Autor zusammen mit einem Permanentlink beim Einbinden in der Zusammenfassung genannt wird. Der Ortsartikel ist so weit in Ordnung. Für Schloss und Schlosskirche finde ich separate Artikel sinnvoller. --Fomafix15:21, 24. Aug. 2010 (CEST)
Ich fragte mich, ob man im Quell- wie auch im Zielartikel in der Diskussion das Kopieren erwähnen müsste. Aber nach Hilfe:Artikelinhalte auslagern lässt man wohl besser die Finger vom Kopieren in den Ortsartikel, man müsst ja sonst mit dem schon existierenden Ortsartikel dann wieder zusammenführen et patati et patata. Also wohl besser getrennt halten. Meintest Du, man sollte dereinst für Schloss und Kirche zwei verschiedene Artikel anlegen, oder bezog sich das separat nur auf die Trennung vom Ortsartikel? Rigide Trennung verhilft sicher zu genauerer Kategorisierung. Da mir aber das prospektive Fragment oder gar die zwei Fragmente zu mager vorkommen und ich sonst derzeit über keine brauchbaren Quellen verfüge, habe ich es erst mal bei der Verbesserung der Textform im derzeitigen Lemma belassen. -- SilvicolaDiskussion Silvicola16:39, 24. Aug. 2010 (CEST)
Es gibt schon eine Ausnahme unter der Kategorie:Wallfahrtsort. Die Frage ist halt, ob du jetzt eine weitere Ausnahme etablieren willst (zusammen mit Mitarbeiten des Portal:Tourismus, alleine kommst du gegen die Geografie-Mafia nicht an ;-) oder nicht. So wie's jetzt ist, kann es jedenfalls nicht bleiben. --PM316:52, 25. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Fomafix, ich hatte die Vorlage entfernt, weil sie auf Google-Maps nur eine Fehlermeldung lieferte und bin deswegen davon ausgegangen, daß dies in Kategorien nicht funktioniert, sondern nur in Artikeln, in denen die Koordinaten direkt angegeben sind. Sollte ich mich diesbezüglich (vielleicht kannst du mir eine Kat zeigen, wo das ganze funktioniert), kann die Vorlage gerne wieder rein. (War jedenfalls meinerseits kein böser Wille). Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Die Anzeige bei Google Maps funktioniert nicht immer zuverlässig, weil die Generierung der KML-Dateien über den etwas unzuverlässigen Toolserver läuft. Wenn der Toolserver normal funktioniert, ist diese Anzeigeform aber hilfreich und sollte meiner Meinung nach bei allen Kategorien, die Artikel mit geographischen Koordinaten enthalten, verwendet werden. Die Vorlage selbst könnte noch etwas verallgemeinert werden, um die Anzeige nicht nur auf Google Maps und Bing Maps zu beschränken. --Fomafix14:19, 5. Sep. 2010 (CEST)
habe gerade den von Dir referenzierten Abschnitt im Archiv gelesen, offenbar ist das Problem früher schonmal "gelöst" worden? Warum klappt's dann jetzt nicht mehr?
Ich sehe das Problem darin, dass sich "width=100%" und "margin:12px" sich wohl gegenseitig behindern, sprich zur Breite von 100% kommen noch zweimal 12px Rand :(
Ich habe damals alle Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil es Darstellungsfehler gab. Mit folgender Vorlage müsste die Streckenbandtabelle auf volle Breite verbreitert werden, ohne dass es Überhänge gibt:
Allerdings gibt es bei verbreiterten Tabellen das Problem, dass alle Spalten gleichmäßig verbreitert werden. Mit width:100% an der Spalte vom Beschreibungstext habe ich das damals auf diese Spalte beschränken wollen, was aber zu wieder Darstellungsproblemen in anderen Browsern geführt hat. Vor einer neuen Umsetzung bitte erst eine Sammlung Testfällen erstellen, die dann mit verschiedenen Browsern getestet werden kann. --Fomafix09:40, 12. Sep. 2010 (CEST)
Hmmm, vielleicht sollten wir schrittweise vorgehen. Z.B. indem wir erstmal den Rand der inneren Tabelle ("margin") gegen einen Abstand der äußeren Tabellenzelle ("padding") einzutauschen. Das Ergebnis sollte doch eigentlich identisch sein, oder? axpdeHallo!14:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
Ja, dieser Zwischenschritt ist sinnvoll. Durch das padding an der Zelle der äußeren Tabelle verschiebt sich der Link auf die Legende etwas nach links und ist damit rechtsbündig mit den Höhenangaben. Ich denke diese Änderung ist akzeptabel. Es würde prinzipiell auch die Möglichkeit geben bei der inneren Tabelle mit padding:12px statt mit margin:12px für Abstand zu sorgen, was eventuell das gleiche bewirkt. --Fomafix18:47, 12. Sep. 2010 (CEST)
Hab's mal eingebaut, sehe auf den ersten Blick keinen Unterschied ... wenn keine Klagen kommen, können wir weiter ausprobieren ... axpdeHallo!19:13, 12. Sep. 2010 (CEST)
Der Link für die Legende ist jetzt 12px weiter links und 12px tiefer. Bitte keine Tests in den Vorlagen, sondern immer separate Testfälle ohne Vorlagen mit alt und neu erstellen, damit eine solche Änderung zuvor getestet und hinterher nachvollzogen werden kann. --Fomafix19:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
Das mit den 12px nach links war ja gewollt, nur so ist "Legende" (potenziell) rechtsbündig mit den Höhenangaben. Wenn die 12px tiefer nicht gewollt sind, dann kann man ja beheben, statt "padding" dann "padding-right" und "padding-left" zu verwenden! Gruß axpdeHallo!20:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
… und meine vorbehaltlose Unterstützung ist dir auch sicher :) Von mir aus bleib gerne dabei, dass du keine Benutzerseite pflegst und nicht per E-Mail erreichbar bist, das erleichtert dir unparteiisches Verhalten. Du weißt hiermit, bei welchen Leuten du dich melden kannst, falls du nach „Methode Traditionell“ eine Laudatio wünschst.--dealerofsalvation07:48, 20. Jun. 2010 (CEST)
Wer Admins einen SLA, der so gut begründet ist wie Heinz–Dilemma, zur Entscheidung vorlegt (das ist bei eher die Ausnahme bei Weiterleitungslöschungen, da man teilweise nicht weiß, worum es dem Antragssteller geht und ob er weiß, was er tut), der bringt genug Sorgfalt mit, um ein guter Admin zu werden. Grüße und schönes Wochenende, --Polarlys15:05, 25. Sep. 2010 (CEST)
Hi, ich wollte mal fragen warum du Bohnen in eine Begriffsklärungsseite (BKS) umgewandelt hast ich denke das das durchaus eine BKS II bleiben sollte und die Begriffsklärungsseite unter Bohne (Begriffsklärung) bleiben. Gruß --Saehrimnir12:34, 29. Sep. 2010 (CEST) P.S. ähnliches gilt für Tomate wo man noch Tomaten (Begriffsklärung) anlegen sollte. hauptsächliches Problem ist das es sehr viele links auf diese beiden Stichwörter gibt und es keine links auf BKS geben sollte
Moinsen, du hattest die SLAs gestellt - ich hatte eben den Redir als Wiedergänger entfernt, bin inhaltlich aber schon irgendwie der Meinung, das man sich behelfen kann, bis jemand einen richtigen Artikel schreibt - ich hatte hier einen Satz in Landesartikel vorgeschlagen - und wie ich sehe hat Kollege Dundak das inzwischen auf dem virtuellen Tisch. Schauste mal? --LKD12:01, 6. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Fomafix, den Link zum Online-Base64-Decoder halte ich für durchaus sinnvoll. Er hat nicht den Charakter einer bloßen Linksammlung. Ich selbst z.B. hatte vor ein paar Tagen das Problem, eine Mail, deren Body aus Base64-Code bestand, decodieren zu müssen. Leider führt nicht der erste Treffer bei der Suche mit einer bekannten Suchmaschine zu einem vernünftigen Tool. Vgl. Artikel UUencode; dort gibt es sogar zwei ähnliche Links. Kurz und gut, der Link verstößt für mich nicht klar gegen die Richtlinen. Und selbst wenn es Zweifel geben könnte: der Nutzen für den Leser sollte Vorrang haben. Viele Grüße, --Phrontis20:17, 28. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt hunderte von Online-De-/Encoder. Warum sollte gerade dieser verlinkt werden? Der Artikel wurde vor kurzem von vielen weiteren Weblinks befreit. --Fomafix20:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
Z.B. weil er vernünftig funktioniert hat (im Gegensatz zu zwei oder drei anderen). Ich bin natürlich für bessere Link-Vorschläge offen... Aber ich denke, ein Link zu einem Online-Decoder ist aus Sicht der Leser sinnvoll. --Phrontis21:29, 28. Okt. 2010 (CEST)
Rahmen bei Länderflaggen
Ciao Fomafix
Wie ist denn eigentlich die genaue Regel wegen der Rahmen bei den Länderflaggen?
Bei AlgerienAlgerien und BulgarienBulgarien zum Beispiel macht es absolut Sinn. Aber ich frage mich, warum ItalienItalien, IrlandIrland oder MartiniqueMartinique einen Rahmen brauchen, es hat auch bei El SalvadorEl Salvador, ElfenbeinküsteElfenbeinküste, IrakIrak und FrankreichFrankreich keinen.
Wenn schon, dann sollte es einheitlich sein (mindestens mal bei den Ländern, die die gleiche Flagge brauchen, wie Martinique und Frankreich.)
--Old toby15:44, 30. Nov. 2010 (CET)
Flaggen, die eine weiße Fläche am Rand haben, sollten meiner Meinung nach durch einen Rahmen gegenüber dem Hintergrund abgegrenzt werden. sieht sonst nicht nach einer Flagge aus, sondern nach zwei farbigen Balken. --Fomafix16:04, 30. Nov. 2010 (CET)
Du meinst also, dass man bei El Salvador, Elfenbeinküste, Irak und Frankreich ebenfalls einen Rahmen setzen sollte? --Old toby17:12, 30. Nov. 2010 (CET)
du hast (wie eigentlich immer) Recht, ich habe das mal dort etwas verdeutlicht. Noch etwas: Gilt {{All Coordinates}} nicht automatisch für alle Unterkategorien? --Zollernalb15:04, 11. Dez. 2010 (CET)
Wo befindet sich auf der Tastatur jetzt das richtige Apostroph? Ich habe jetzt schon alle Möglichkeiten durch und weiß es immer noch nicht. Vielleicht sollte ich nur Titel ohne bearbeiten :-) --Werner10035907:54, 22. Dez. 2010 (CET)
Auf der deutschen Tastaturbelegung gibt es das typographische Apostroph (’) nicht. Es gibt aber sicherlich Tastenkombinationen, mit denen es über die Tastatur eingegeben werden kann. Ich hole mir das Apostroph immer von der Sonderzeichenleiste unterhalb des Bearbeitungsfenster. --Fomafix08:15, 22. Dez. 2010 (CET)
Hallo Fomafix, du hast Entenbach verschoben mit dem Kommentar: "Es gibt mehrere Bäche mit dem Namen Entenbach". Dann solltest du aber auch eine Begriffsklärungsseite mit diesen Bächen anlegen. Ich habe mal damit begonnen, es gibt allein in München zwei davon. Wenn du noch weitere kennst, kannst du sie ja nachtragen.
Ansonsten sollten Klammerzusäze mit Ortsnamen generell nur verwendet werden, wenn es in Wikipedia zwei Artikel zu den gleichnamigen Objekten gibt oder mehrere solcher Objekte in einer Begriffsklärungsseite verlinkt sind. Ohne Begriffsklärung und mit nur einem Artikel soll der Klammerzusatz nicht verwendet werden. Grüße -- BjsMS17:01, 27. Dez. 2010 (CET)
Na, da sind ja schon einige zusammengekommen. Du hast deine Entenbäche nach dem Bach oder Fluss benannt, in den sie münden. Im Englischen Garten fließt der Entenbach vom Eisbach zum Schwabinger Bach, in der Au zweigt er vom Auer Mühlbach ab und mündet wieder in ihn. Wären dann Entenbach (Schwabinger Bach) und Entenbach (Auer Mühlbach) bessere Bezeichnungen? Grüße -- BjsMS20:23, 27. Dez. 2010 (CET)
Nach WP:NK#Flüsse wird üblicherweise der Name des Gewässers in das der Fluss mündet als Klammerzusatz verwendet. Bei „Querbächen“ und Parallelkanälen muss nicht streng nach diesem System vorgegangen werden. --Fomafix20:44, 27. Dez. 2010 (CET)
Englischer garten würde ich dann lassen, für den anderen scheint mir Auer Mühlbach besser. Ich habs in der Begriffsklärung so geändert. Grüße -- BjsMS08:27, 28. Dez. 2010 (CET)
23:00, 8. Feb. 2010 (CET)
13:28, 9. Feb. 2010 (CET)
Bild Wenn der bei Dir nicht angezeigt wird, dann stimmt etwas in Deinem Browser nicht. Ich gebe Dir noch 24h Zeit nach dem Fehler zu suchen, dann werden ich die Vorlagen wieder zurücksetzen. --Fomafix 13:01, 12. Apr. 2010 (CEST)
ein Rahmen angezeigt, aber für die Vorlage ist das nicht richtig, denn der Rahmen gehört nicht zu Flagge, sondern außen herum. Bei Commons:File:Flag of Japan.svg ist ein Beispiel mit 
und 
.svg){kind=small}
(Vorlage:RUS) #BBBBBB und bei .svg){kind=small}
(Vorlage:POL) #CAC9C8 als Rahmenfarbe. Ein größer gerendertes Bild hat einen noch dunkleren Rahmen. Solch unterschiedliche Rahmenfarben sind nicht akzeptabel. Ich werde morgen wieder die CSS-Rahmen in den Vorlagen wiederherstellen. Damit kann sich jeder die gewünschte Rahmenfarbe selbst einstellen. --Fomafix 01:02, 13. Apr. 2010 (CEST)
22:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
(CallMeCenter) 20:13, 4. Sep. 2010 (CEST)
Algerien und 
Bulgarien zum Beispiel macht es absolut Sinn. Aber ich frage mich, warum 
Italien, 
Irland oder 
Martinique einen Rahmen brauchen, es hat auch bei 
El Salvador, 
Elfenbeinküste, 
Irak und 
Frankreich keinen.
Wenn schon, dann sollte es einheitlich sein (mindestens mal bei den Ländern, die die gleiche Flagge brauchen, wie Martinique und Frankreich.)
--Old toby 15:44, 30. Nov. 2010 (CET)
sieht sonst nicht nach einer Flagge aus, sondern nach zwei farbigen Balken. --Fomafix 16:04, 30. Nov. 2010 (CET)
, 
, 
und 
ebenfalls einen Rahmen setzen sollte? --Old toby 17:12, 30. Nov. 2010 (CET)
M S 17:01, 27. Dez. 2010 (CET)
M S 20:23, 27. Dez. 2010 (CET)