Benutzer Diskussion:Hadhuey

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

So, hier könnt ihr eure kommentare ablassen :)) ich gucke ab+zu mal rein. Bitte fügt neue Kommentare unten an. Ich werde meistens hier antworten.


Inhaltsverzeichnis

Admin[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, Glückwunsch zur bestandenen Kandidatur! -- Stahlkocher 20:11, 9. Aug 2004 (CEST)

Mach so weiter wie bisher! Und mir nichts zu danken, im Gegentum, ich hab zu danken! -- Stahlkocher 20:31, 9. Aug 2004 (CEST)

Schneller Wikipedianer[Bearbeiten]

Du bist ja ein richtig schneller Wikipedianer!! Ich hatte einige Artikel, die zur Thermodynamik für die Physik wichtig sind vorschnell in die Kategorie Physik eingeordnet, und als ich die kurz danach in die Kategorie Thermodynamik einordnen wollte hab ich sie schon da gefunden. Um genau zu sein war's eine Minute später. Hast du super schnell hinbekommen. :) Mach weiter so. (siehe Adiabatische Zustandsänderung und dann unter Versionen.) 18:59, 23. Aug 2004 (CEST)

Heissluft-Luftschiffe und GEFA[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

vielen Dank für Dein tolles Engagement. Wenn Du Fragen zu bestimmten Themen im Bereich der Heissluft-Luftschiffe hast, dann melde Dich einfach.Gruss Björn Grayson 15:16, 10. September 2004 (CEST)

"Heiß" schreibt man aber auch nach der Rechtschreibreform mit ß. Stern !? 16:16, 12. Sep 2004 (CEST)

Nach der neuen Rechtschreibung ist es ganz einfach: ß immer nach langem Vokal (z. B. Spaß, Fuß) und Dipthong (ei, eu, au, ..., z.B. heiß). Ansonsten immer ss (dass, Kuss). Stern !? 16:22, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke[Bearbeiten]

Hallo, vielen Dank an dieser Stelle für Deinen netten Willkommensgruß auf meiner Benutzerseite! Gerade mir als Neuling tut es sehr gut zu wissen, dass man auf die Hilfe Anderer zählen kann, das beruhigt ungemein und hilft beim mutig sein :-)es gibt halt schon einiges zu lernen und zu entdecken. Danke und Gruß --MsChaos 15:23, 4. Mär 2005 (CET)

betrifft: Wikipedia:Verlinken korr: Siehe auch - das klingt ja grausam recht hast Du. mhD --W!B: 16:57, 13. Sep 2005 (CEST)

WR Luftschiffe[Bearbeiten]

Servus, Ich wollt mal nachfragen wie weit du mit deinem WikiReader bist, hätte nämlich Zeit um ein ordentliches PDF zu erstellen. --TomK32 WR Digest 00:24, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Tom, die Erstellung ist das kleinere Problem, das geht bei mir mittlerweile auch recht fix, aber einge Artikel müssen noch mal inhaltlich nachgebessert werden. Ich bin im moment aber anderweitig stark eingebunden, so dass größere WP-Arbeiten für mich zur Zeit nicht drin sind. Ich blebe da aber dran, auch wenn es noch eine Weile dauert. Grüße Hadhuey 10:12, 31. Mai 2005 (CEST)


Vielen Dank[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey! Hab vielen Dank, daß Du Dich an der von mir ausgelösten Diskussion beteiligt hast. Ich hab etwas dabei gelernt und denke, daß es anderen Benutzern beim Durchlesen vielleicht genauso gehen wird. Viele Grüße --Marbot 10:05, 13. Aug 2005 (CEST)


Admin-Mailverteiler[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Link zur offiziellen Stadtwebsite in der Infobox des Artikels[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, hast du irgendein bestimmtes Problem mit dem Weblink in der Infobox? Oder warum hast du jetzt einige Male den Link aus der Infobox entfernt und ans Ende des Artikels gesetzt [1] [2] [3] etc.? Wenn du damit ebenso ein Problem hast wie mit der E-Mail, dann sprich es bitte auf der Diskussionsseite der entsprechenden Vorlage an. Bis dahin bitte ich dich, die Änderungen rückgängig zu machen (bzw. bei Doppel-Weblinks den im Kasten stehen zu lasssen) und keine weiteren derartigen Änderungen vorzunehmen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:16, 4. Okt 2005 (CEST)

Ist mir auch unangenehm aufgefallen. Die gelöschten Informationen entsprechen den Erfordernissen der jeweiligen Vorlage. Das steht hier nicht zum ersten Mal zur Debatte, ich wäre sehr erbaut drüber, wenn du es dir endlich mal zu Herzen nehmen würdest. Gruß, --Polarlys 21:34, 4. Okt 2005 (CEST)
Wenn der link doppelt drin ist fliegt einer raus, ich hab den aus dem Kasten genommen, da er sowieso immer wieder unten mit angefügt wird. Ich werd mich an dieser Stelle etwas zurückhalten. Hadhuey 21:41, 4. Okt 2005 (CEST)
D.h., du schmeißt den korrekten Link raus, weil ab und zu von ungenügend Informierten der Link unten hinzugefügt wird? Mir scheint, dass du ein zumindest leicht gestörtes Verhältnis zur Formatvorlage Stadt und der dortigen Konsensfindung hast. --Rosenzweig δ 22:02, 4. Okt 2005 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich dann nochmals darauf hinweisen, dass der offizielle Weblink zur Webpräsenz der Gebietskörperschaft im allgemeinen als erster Weblink im Abschnitt Weblink aufgeführt wurde, momentan wird und wohl auch in Zukunft aufgeführt bleibt. Durch eine Formulierung wie Website der $Gebietskörperschaftstyp $Gebietskörperschaftsname wird das offiziell, das (auch von mir) vor einiger Zeit (Jahren?) verbreitet wurde, überflüssig, da eindeutig klar ist, welche Website gemeint ist. Der Infokasten sollte (und soll hoffentlich auch noch heute) die wichtigsten Informationen (Daten) zur Gebietskörperschaft, die im Artikel behandelt wird, zusammenfassend darstellen. Der Infokasten ist nur zusätzlich in einem Artikel vorhanden. Wer aus dem Fließtext den Namen des Bürgermeisters entfernt und dies damit begründet, dass es schon im Infokasten steht, darf gerne danach auch den Weblink der im Artikel behandelten Gebietskörperschaft aus dem Fließtext entfernen. Bedenkt auch, dass durch das Entfernen des Weblinks überhaupt (der Weblink zur Website der im Artikel behandelten Gebietskörperschaft), eben gerade Websites von ungenügend Informierten oder Werbetreibenden in den Vordergrund rücken, da nunmal Autor wie Leser in Wikipedia Weblinks unter Weblinks vermuten und erwarten. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Mein ganz persönliches gestörtes Verhältnis zur Formatvorlage Stadt besteht übrigends darin, dass ich schon des öfteren ohne vorherige Diskussion, diese verändert und in Nacht-und-Nebel-Aktionen in diversen Artikeln umgesetzt habe. Bei fehlendem Konsens ist natürlich immer die Diskussion auf der entsprechenden Formatvorlagendiskussionsseite bzw. der hinreichenden/notwendigen Benutzerdiskussionsseiten ;) empfehlenswert. Grüße an alle Interessierten. --Blaite 15:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Abschnitt Weblinks ist kein Fließtext, sondern eine Auflistung, deshalb hinkt dein Vergleich. Von mir aus kann der Weblink auch noch mal unter Weblinks auftauchen, wenn ich ihn dort auch redundant finde. Auf jeden Fall sollte er aber in der Infobox bleiben, da dort, wie von dir schon gesagt, die wichtigsten Infos zusammengefasst sind, und da gehört die Website als offizielle Infoquelle dazu. Das ist Status quo auch in der Formatvorlage. Wenn jemand den Weblink dort auch noch weghaben will, kann er dort eine Diskussion starten, denn einfach Konsens voraussetzen geht in so einem Fall nicht. Ich wäre z.B. schon mal dagegen. Fazit: wenn einen Link zur offiziellen Website löschen, dann den unter Weblinks. --Rosenzweig δ 19:53, 6. Okt 2005 (CEST)


email und doppelten weblink entfernt…[Bearbeiten]

Der doppelte Weblink befindet sich im Infokasten und nicht unter Weblinks ;). Gruß. --Blaite 14:40, 5. Okt 2005 (CEST)


BKL Hinweis[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, bitte benutze für die BKL-Hinweise die Vorlage: {{Dieser Artikel|text}}. Ein Beispiel dazu kannst du dir hier anschauen: [4]. Liebe Grüße Jonathan Hornung 13:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Niedrigenergiefahrzeug[Bearbeiten]

Danke, dass Du Dich des Niedrigenergiefahrzeugs angenommen hast. Ich habe die Artikel zwar zusammengeworfen kann aber den Inhalt nur bedingt glattziehen. --Siehe-auch-Löscher 13:39, 17. Okt 2005 (CEST)

Hast meinen Satz: "Die physikalische Grenze liegt bei ca. 100Wh/tkm (Wattstunden pro Tonne und Kilometer). Wegen dem hohen Wirkungsgrad entspricht dies bei einem Elektrofahrzeug der Energie ab Batterie. Bei einem Fahrzeug mit Verbrennungsmotor muss der Wirkungsgrad mit etwa 20% berücksichtigt werden." als Kleine Änderung einfach wieder gelöscht. Ich weiss, die Quellenangabe dazu ist (noch) dürftig. Ich wünschte mir statt löschen lieber einen konstruktiven Vorschlag. Die Quelle liegt darin, dass ich mit meiner langjährigen Tätigkeit diese Erfahrung selber gemacht habe. Ich sehe allerdings die Möglichkeit und den Sinn nicht, im Beitrag eine Abhandlung darüber zu verfassen. -- Jeffy 20:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jeffy, wenn eine Zahl angegeben wird, ist die Grundlage für ihre Ermittlung wichtig. Deine Aussage ist so absolut, wie sie formuliert war, leicht anfechtbar. Ein Erfahrungswert ist keine physikalische Grenze. Ich verstehe dich so, dass du sie aus deinem Umgang mit Elektrofahrzeugen kennst. Dabei sollte angegeben für was für Fahrzeuge diese Wert gilt (Schienenfahrzeug/Straßenfahrzeuge/PKW/LKW/...) und ob er beispielsweise aus einer wissenschaftlichen Arbeit/Statistik (Quelle!) stammt, aus Randbedingungenen (Wirkungsgrade von Antrieben, Reibung etc.) berechnet wurde, oder einfach ein allgemein üblicher und bekannter Wert ist, der z.B. bei Überschlagsrechnungen als Abschätzung angenommen werden kann. Grüße Hadhuey 23:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellungswunsch[Bearbeiten]

Allerbesten Dank für das Angebot die gelöschte Diskussion und den Artikel freies Kulturradio für meine Benutzterseite wiederherzustellen. --Pitsch 15:14, 17. Okt 2005 (CEST)


Flettner-Doppelrotor[Bearbeiten]

Sorry, Hadhuey, ich wollte dir nicht dazwischen funken. Ich habe heute ziemliche Probleme mit den Wikipedia-Servern. Der Artikel zum Koaxialrotor habe ich ziemlich gerupft, nachdem ich den Flettner-Doppelrotor ausgelagert habe. Ich komme im Moment nicht dazu, ihn zu verbessern, da ich voll am Artikel Flugzeug engagiert bin. Bei den Rotorkonfigurationen fehlt auch noch die Focke-Konfiguration wie sie z.B. der Focke Wulf FW-61 oder der Mil W-12 (Mi-12) besitzen. Wenn kein anderer dran geht, später vielleicht. Weißt du vielleicht, ob der Flettner-Doppelrotor am Rotorkopf Schwenk- und Schlaggelenke besitzt? Gruß --Ulenspiegel 18:03, 17. Okt 2005 (CEST)


TRUDE[Bearbeiten]

Da hab' ich mich ja auf was eingelassen - wollt ja nur den "roten" Link in Barmbek loswerden. Es funktionert jetzt alles - 3 Umleitungen: (Weitergeleitet von TRUDE (TiefRunterUnterDieElbe)) (Weitergeleitet von T.R.U.D.E.) ohne Weiterletung von Begriffserklärung trude ich kann nichts dafür das jeder seine Links anders nennt und das selbe meint. -- Staro1 14:55, 18. Okt 2005 (CEST)


Entnahme der Emailadresse aus Infobox[Bearbeiten]

Bin zwar auch Deiner Meinung, dass WP nicht die Emailadressen der Städte und Gemeinden in die Taxobox aufnehmen sollte, wir sollten dann aber konsequenterweise in all den vielen Ortsartikeln die Emailadr. gleichfalls rausnehmen. Denkst Du, dass da Konsens zu erzielen ist?--Zaungast 18:32, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich arbeite dran *g* aus der formatvorlage ist die emailaddy schon entfernt, immer wenn mir mal eine in den Artikeln über den Weg läuft werf ich sie raus. Hadhuey 18:40, 19. Okt 2005 (CEST)

SunDiesel[Bearbeiten]

Hi Hadhuey,
merci für die Einarbeitung; mich interessiert das Thema gerade und bisher hatte ich eine arge Artikelwüste vorgefunden, was nicht arg befriedigend war, aber nu kann ich mir einen schönen Überblick verschaffen. Also merci für den Artikel ansich sowieso, und die indirekte schnelle Hilfe. greetz vanGore 14:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Danke für das Lob. Als Übersicht ergibt sich mittlerweile ein Bild, jedoch ist mir die Verwendung der Bezeichnungen noch etwas schleierhaft. Scheinbar gab es da auch von den Autokonzernen mehrfach Umdeutungen was Sunfuel nun genau ist. Hadhuey 14:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Sperrung eines Benutzers[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,
die Sperrung von Benutzer:Historiograf habe ich aufgehoben. Glücklich bin ich über seine Äußerung auch nicht, sie erreicht jedoch keinesfalls ein Maß, das eine Sperrung eines engagierten Mitarbeiters rechtfertigte. Als Meinungsäußerung (pro Wiederherstellung) ist sie legitim. Die Bezeichnung "löschender Meister" gefällt mir nicht, liegt aber weit unter dem Umgangston, von dem hier sonst angenommen wird, daß ein Admin ihn sich wohl gefallen lassen muß. "Herr Troll" ist an sich inakzeptabel, allerdings muß berücksichtigt werden, daß die Wahl des Benutzernamens "DaTroll" ein Wortspiel dieser Art provoziert. Kurzum: eine Abmahnung hätte wohl ausgereicht und ist durch Deine Sperrmaßnahme auch erreicht worden, so daß die Aufhebung der Sperre für geboten hielt.
Beste Grüße -- Stechlin 17:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Es geht nicht um den Meister, es geht um den Klammerausdruck, der ist eindeutig unter der Gürtellinie. Es ist auch nicht das erste Mal das Historiograf persönlich andere Nutzer angreift. Sperre wieder gesetzt. Hadhuey 17:40, 28. Okt 2005 (CEST)



Anmerkungen zu deinen Bearbeitungen der letzten Zeit[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,
ich habe deine Tätigkeit der letzten Tage/Wochen mitbekommen - zwangsweise, da du so ziemlich jeden Luftfahrzeugartikel auf meiner Beobachtungsliste editiert hast. Mir stoßen da so ein paar Sachen auf:

  1. Im Artikel Westland Whirlwind hast du -schon vor einiger Zeit- die Infobox entfernt mit der Bemerkung „kasten entfertn, da keine infos drin“ (Tippfehler nicht von mir). Nun ja, diese Box enthält tatsächlich wenig Infos, aber diese spezielle enthielt genau so viel/wenig wie alle anderen - aber die hast du (zumindest in den von mir beobachteten Artikeln) inkonsequenterweise in Ruhe gelassen. Das soll aber um Gottes Willen keine Aufforderung zum massenhaften Entfernen sein: Diese Infoboxen stellen eine Fleißarbeit eines anderen Benutzers dar, und du solltest mit ihm erst einmal die Diskussion suchen, ob man alle Infoboxen auf einen Stand bringen kann (Erweitern?). Nochmal fürs Protokoll: Ich persönlich bin weder für, noch gegen diese Infoboxen.
  2. Änderst du öfter mal „US Army“ in „US-Armee“, „Navy“ in „Marine“, usw. Ich persönlich bin der Meinung, dass das nicht sein müsste, aber mein Hauptkritikpunk ist, dass du in einem Artikel aus „US Army“ „US-Armee“ gemacht hast, nur ein/wenige Sätze später lautete deine Übersetzung plötzlich „Heer“(ohne US). Ein militärisch nicht so versierter Leser kann dir da -glaube ich- nicht mehr folgen. Da in vielen Artikeln auch deutsches/ganz anderes Militär Erwähnung findet, besteht Verwechslungsgefahr. Ich persönlich bin sowieso der Meinung, „US Army“/„US Navy“ etc. sollte stehen bleiben, da eigentlich jeder mit diesen Begriffen etwas anfangen kann. Ich werde deine Edits nicht reverten, aber in meinen neuen Artikeln verwende ich weiterhin die Bezeichnungen, nicht deren Übersetzung.
  3. Hast du den Redirect Kipprotorflugzeug angelegt. Das finde ich gut. Danach hast du auf diesen Redirect Wikilinks gelegt. Das finde ich nicht gut. Kleiner Auszug aus Wikipedia:Verlinken: „Links sollten immer auf den Artikel zeigen, den der Autor auch tatsächlich meint. Nach Möglichkeit sollten also keine Verweise auf eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung angelegt werden.“ Kleiner Tipp: wenn du statt [[Kipprotorflugzeug]] einfach [[Kipprotor]]flugzeug in den Quelltext schreibst, ist das Ergebnis das gleiche. Diese Edits werde ich entsprechend korrigieren.

Ich weiß, Nobody is perfect, wenn ich daran denke, wie viele User ich mit meiner alten Rechtschreibung schon beschäftigt habe, wird mir schwindlig. Aber wenn du vor einigen Großaktionen erst einmal die Reaktion anderer Nutzer abwarten würdest (ich denke auch nicht zuletzt an die Geschichte mit den VONs und DERs), wäre eine Zusammenarbeit ein klein wenig einfacher. Habe endlich fertig --Owly K blablabla 10:01, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo,
  • Whirlwind: eine Infobox, die die die Stichpunkte, "Transporthubschrauber", "militärisch" und "Hersteller" enthält, sowie einen nicht funktionierenden link zu einem Bild, ist in meinen Augen nicht überlebensfähig, noch dazu wo diese "trivial"-Infos sich leicht aus dem Text (bei ähnlichen Artikeln aus dem ersten Satz) lesen lassen. Ich gebe zu, ich bin kein großer Freund von diesen Boxen, da die Infos teilweise dann dreifach im Artikel enthalten sind. Einmal im Text, einmal im Abschnitt Techn. Daten und einmal in der Infobox. Wir wollen hier Artikel schreiben, keine Datenblättsammlung anlegen.
  • Army/Navy/Air Force sind die Eigennamen der Teilstreitkräfte, aber auch die Bezeichnungen in der englischen Sprache. Im Deutschen gibt es passende Entsprechungen für die Bezeichnungen. Die durchgehende Verwendung der engl. Bezeichnungen ist schlechter Stil. Das mag in Fankreisen "stylisch" sein, WP ist jedoch eine allgemeine deutsche Enzyklopädie. Bei den Streikräften anderer Nationen wird der Eigenname auch nur sehr selten oder gar nicht verwendet.
  • Beim Kipprotorflugzeug hatte ich eigentlich vorgehabt, den Artikel auf diese Bezeichnung zu verschieben, jedoch habe ich meine Meinung währdend der Bearbeiterei mehrmals geändert. Da muss ich in Zukunft gründlicher sein.
  • Listen: Es heißt hier sei mutig ;-), also war ich das einfach mal. Ich finde es etwas komisch, wenn neben der Liste der Flughäfen, die Liste von von Flugzeugen, gefolgt von der Liste der Flugzeughersteller steht. Da ich den Eindruck habe, dass die meisten Listen der verwenden und ich nach Rücksprache mit mehreren Leuten (auch außerhalb der WP) dies für sprachlich bessere Variante halte, habe ich einfach mal angefangen das etwas zu vereinheitlichen.
Ich hoffe du kannst meine Bewggründe nachvollziehen. Ich trample nicht komprisslos durch die WP. Wenn du anderer Meinung bist müssen wir einen Lösung finden, wobei ich eigentlich oft auch bereit bin zurückzustecken. Grüße Hadhuey 18:58, 18. Nov 2005 (CET)

WikiPress-Band Luftschiffe[Bearbeiten]

Hi

Ich wollte gerade einen WikiPress-Band zum Thema Luftschiffe schreiben, als ich gesehen habe, dass schon ein Reader darüber existiert!!!! Also, hast du was dagegen, den Reader als WikiPress-Band zu veröffentlichen?? (Könnte ja schon Ende 06 erscheinen!)--PSS 16:14, 19. Nov 2005 (CET)

Ich arbeite bereits dran. Ein Wikipressband steht auch auf meiner Liste. Ich bin beruflich stark eingebunden gewesen, deswegen war dafür zuletzt nur wenig Zeit, aber in den nächsten Wochen geht es da wieder weiter. Ich würde mich dann auch in die Liste eintragen. Soll ich den Zeppelin-Eintrag dann wieder rausnehmen? Hadhuey 13:23, 20. Nov 2005 (CET)
Ja, nehm den Zeppelin-Eintrag wieder raus. Brauchst du noch Unterstützung für das Buch?--PSS 15:14, 20. Nov 2005 (CET)

Luftschiffbau Zeppelin GmbH[Bearbeiten]

Moin Hadhuey,

ich habe mir den Artikel mal angesehen und ein paar kleine Fehlerchen beseitigt. Mir ist aufgefallen, dass Du im Artikel mehrfach zwischen Gegenwarts- und Vergangenheitsform hin- und her springst. Da sollte eine durchgängige Linie rein. Da ich nicht weiß, ob Du Gegenwart oder Vergangenheit bevorzugst (ich persönlich tendiere zu Letzterem), habe ich in dieser Hinsicht nicht dran herum gefummelt. Feine Grüße --Grimmi 15:20, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo, gut dass du drüber geschaut hast-ich gucke mir das gleich noch mal an und werde das mal auf Vergangenheitsform biegen. Der Artikel bleibt warscheinlich noch noch eine Weile Baustelle, so richtig viel Material hab ich zur GmbH noch nicht gefunden. Grüße Hadhuey 18:25, 25. Nov 2005 (CET)

Unscheinbar[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

da Du so geflissentlich die "Probleme"-Seite wiederherstellst: hast Du die Trollereien des heutigen Tages mitbekommen? Sperrantrag gegen Zeitgeist; seither wird von einem ganzen IP-Zoo getrollt. Dazu gehört auch jener Eintrag. Gruß, der Unscheinbar 22:30, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo Hadhuey, der User hat mit seinem zweiten Beitrag bereits angefangen zu trollen und ist sehr wahrscheinlich eine Sockenpuppe von Zeitgeist. Wenn er kommunizieren will, stehen ihm sämtliche Seiten offen. Wenn du mit ihm kommunizieren willst, ist seine Disku dafür frei. Wenn du mit mir kommunizieren willst, weißt du auch, wo. Aber die Problemseite ist für echte Probleme da, die Diskussionsseite dazu für echte Diskussionen über die Problemseite. Und wenn nicht wenigstens wir diszipliniert und vorbildlich handeln, dann müssen wir uns nicht wundern, wenn das Trolle füttert und zum Nacheifern anregt. Jesusfreund 22:36, 27. Nov 2005 (CET)
bearb.-Konfikt
Gib eine vernünftige Begründung ab für die Sperrung ab und gut ist es. Jemanden nach zwei Edits, die deutlich unter jedem Sperrgund liegen dauerhaft zu sperren ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Beschwerde anschließend einfach vom Tisch zu wischen ist die falsche Lösung und provoziert nur noch weiter. Letztendlich seid ihr mit solchen Aktionen selbst Schuld, wenn hier ein ganzer "IP-Zoo" auftaucht. Also bitte: eine vernünftige Begründung. Hadhuey 22:38, 27. Nov 2005 (CET)
War bereits erfolgt: hat sofort einen Editwar aufgegriffen, der zuvor von einer IP geführt worden war. Daher missbräuchlich angelegter Account. Bitte in meine Sperrbegründung sehen, da habe ich das angegeben. --Unscheinbar 22:41, 27. Nov 2005 (CET)
Du wolltest wohl sagen, er hat sich einen Nutzernamen angelegt, nachdem sein Eintrag als IP immer wieder gelöscht wurde, weil er dir nicht gepasst hat. Wenn du ihn unbeantwortet stehen gelassen hättest wäre nichts passiert. Sowas muss man nicht künstlich eskalieren. Hadhuey 22:44, 27. Nov 2005 (CET)
Nein, das wollte ich nicht sagen. Bitte sieh Dir den Zusammenhang an, in dem der "Beitrag" eingefügt wurde, lies den Text und denke daran, wer ebenso handelt. Wie gesagt, ein Troll. --Unscheinbar 22:46, 27. Nov 2005 (CET)
Entschuldigung, dass ich mich einmenge. Ich möchte festhalten, dass die IP keinen Editwar betrieb (bis auf die Wiederherstellungen von den Löschungen des Benutzers Unscheinbar, da seine Löschungen "illegal" waren). Gruß 66.142.121.50 22:58, 27. Nov 2005 (CET)
Trollereien aus einer ernsthaften Diskussion zu löschen ist nicht illegal, sondern eine Notwendigkeit. --Unscheinbar 23:00, 27. Nov 2005 (CET)
Hadhuey: Weil er dir nicht gepasst hat? Es waren die Regeln, zu denen der edit nicht passte. IP und Account Beop waren ein identischer User. Die IP-Beiträge wurden zu Recht gelöscht, weil sie auf der Diskussionsseite fehl am Platz waren. Wiederherstellung von zu Recht gelöschten Beiträgen ist Vandalismus. Und der ist zu stoppen. Jesusfreund 23:01, 27. Nov 2005 (CET)
Entschuldigung, dass ich mich nochmals einmenge. Aber die IP und das Account Beop waren nicht identisch. Gruß 66.142.121.50 23:16, 27. Nov 2005 (CET)
Noch schlimmer. Das bedeutet nämlich, dass der User einen fremden Editwar sich zu eigen machte und weiterführte. Was aber zum selben Ergebnis führt. --Unscheinbar 23:19, 27. Nov 2005 (CET)
Hi Unscheinbar, bist du ein Diktator? Zwei Benutzer sind der Meinung, dass die Diskussionsbeiträge korrekt sind und du dageben. Wer setzt sich durch? DU, einerseits mit einem Editwar und anderseits mit Benutzersperrungen. Gruß 211.174.49.188 23:31, 27. Nov 2005 (CET)
Vergleiche [5] und [6]. Und wer so genau Bescheid weiß, weiß sicher wer er ist. Jesusfreund 23:26, 27. Nov 2005 (CET)
@Jesusfreund: Fragt sich nur, warum die gelöschten Beiträge "auf der Diksussionsseite fehl am Platz waren". Ich dachte, dort darf und soll diskutiert werden (wobei der Beitrag durchaus zum Thema war, also nicht deshalb "fehl am Platz war"). -- Weiße Rose 23:26, 27. Nov 2005 (CET)

(Bearb.-Konflikt) Ob der Beitrag "legal" oder "illegal" war liegt wohl im Auge des Betrachters. Ich denke er war es nicht. Ich werde das aber nicht weiter ausdiskutieren. Ihr solltet ab und zu eure Kleinkriege (die sich scheinbar in letzter Zeit häufen) mit etwas mehr Distanz betrachten. (Stichwort: "Eskalation"). Hadhuey 23:22, 27. Nov 2005 (CET)

EOD für mich

Mit der Distanz dessen, der andere für sich die Kohlen aus dem Feuer holen lässt? Das ist hier eine beliebte Masche: zuschauen und meckern, statt selber mit dafür zu sorgen, dass Regeln geachtet werden. Und dann sich beschweren, wenn es immer dieselben tun. Genau DAS eskaliert und füttert Trolle, wie du hier siehst. EOD auch für mich. Jesusfreund 23:26, 27. Nov 2005 (CET)
Ich glaube nicht, daß Hadhuey als Administrator inaktiv ist, sonst hätte ich nicht schon negative Erfahrung mit ihm gemacht. ;-) Aber ich glaube, es waren nicht nur negative Erinnerungen, sondern auch positive, wobei ich mich auch an die negativen im Detail nicht erinnern kann. Inaktiv ist Hadhuey jedenfalls nicht. Und er wird sich wohl auch an der Trollabwehr beteiligen, wenn er es für sinnvoll hält. -- Weiße Rose 23:49, 27. Nov 2005 (CET)

Oh, Hallo, bin auf diese Seite gegangen, weil ich mich wegen meiner Sperrung an den Vermittlungsausschuss gewendet habe (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_der_Sperrung_des_Benutzers_Beop_zwischen_Beop_und_Unscheinbar) und Hadhuey fragen wollte, ob er Interesse hat, zu vermitteln. Jetzt sehe ich die Disussion hier. Ja, denn sage ich hier auch noch was dazu: Ich wollt einen anonymen Beitrag auf der Diskussionsseite von Administratoren/Probleme vornehmen. Doch als Antwort kam nur "Schön, dass Du Wikipedia ausprobiert hast..." o.ä. Daher meldete ich mich mit meiner Kennung an (die ist einige Tage alt) und setzte den Eintrag erneut ein. Diesmal klappte es (der Beitrag wurde dennoch gleich von Unscheinbar wieder gelöscht), doch meine Kennung wurde gesperrt. Und noch eine Feststellung: die Kennung Beop ist keine Sockenpuppe von Zeitgeist. -- Benutzer Beop (derzeit gesperrt) --85.176.87.231 11:14, 28. Nov 2005 (CET)

Da du auf meinen Vorschlag, der auch als Vermittlungsangebot zu verstehen war, nicht eingegangen bist (siehe Benutzer Diskussion:Beop), gehe ich davon aus, dass du die Community mit deiner Trollerei beschäftigen und von sinnvoller Arbeit abhalten willst. Melde dich neu an, arbeite sachlich mit und versuche nicht, bereits mit dem zweiten edit Stimmung zu machen gegen Personen. Man kann Probleme mit Admins auch bewusst herbeireden und erzeugen, und das scheint bei dir der Fall zu sein. EOD. Jesusfreund 13:06, 28. Nov 2005 (CET)

Beitrag Gasmotor[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

ich habe den Artikel "Gasmotor" gelesen, bei dem Du als Autor aufgeführt bist. Hast Du weitere Informationen darüber, dass die Firma Wärtsilä Gasmotoren mit Selbstzündung baut? Ich habe dort angerufen und gefragt, aber es ist ja immer eine Sache, was der Dipl.-Ing, der für die Ausführung zuständig ist sagt, und eine andere Sache, was in der Entwicklung der Firma abläuft. Falls Du also Infos hast oder eine Quelleangabe für diese Info, würde ich mich darüber sehr freuen. Kannst ja entweder hier antworten oder direkt an m dot rothhaemel at web dot de (bin bislang kein registrierter Nutzer bei wikipedia, aber das wird sich im März hoffentlich ändern!) Gruß, Malte

Ehrlich gesagt habe ich von der Firma Wärtsilä noch nie etwas gehört. Die Infos im Artikel stammen auch nicht von mir. Die hat die IP eingefügt, die den Großteil des Artikels geschrieben hat. Wenn sich keine Belege dafür finden lassen, nimm diese (werbewirksame) Behauptung raus und setz einen Kommentar auf die Diskussionseite. Grüße Hadhuey 18:26, 30. Nov 2005 (CET)
Die haben einen 2-Stoffmotor im Programm, Gasmotor mit Pilotdieselzündung. Pure-Gas im Dieselprozess stell ich mir schwierig vor. Aber wer weiß. -- Stahlkocher 19:20, 30. Nov 2005 (CET)


Linux-Einsatzbereiche[Bearbeiten]

Hi, du hast in der Exzellenz-Bewertung dazu angemerkt, dass viele vor allen Dingen sprachliche Elemente noch verbessert werden könnten. Da ich sehr daran interessiert bin, den Artikel weiter zu verbessern, würde ich gerne weiter daran arbeiten. Da ich aber mittlerweile bei dem Artikel den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehe, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du mir dabei helfen könntest, in dem du die überarbeitungswürdigen Passagen identifizierst. Ich würde mich dann darum bemühen, sie zu verbessern. --Liquidat, Diskussion, 21:36, 6. Dez 2005 (CET)

Kardinal - Vandalismus[Bearbeiten]

Moin! Da Du gerade Dienst zu schieben scheinst: Kannst du mal bitte ein Auge auf Kardinal haben, da trollt eine IP-Adresse herum, die es bereits geschafft hat, dass Benedikt XVI gesperrt ist. Danke und gute Nacht! PS: Wohin hätte ich diese Anmerkung korrekterweise adressieren müssen? --Rat 00:55, 8. Dez 2005 (CET)

Du hast scheinbar meine letzten Bearbeitungen vor dem Schlafengehen gesehen. Seit 1:00 scheint dort ja zum Glück Ruhe eingetreten zu sein. Ansonsten bist du auf WP:VS richtig. Hadhuey 07:59, 8. Dez 2005 (CET)

Von Deiner Benutzerseite[Bearbeiten]

Die Mü 28 ist wirklich eines der besten Kunstflugzeuge. Das ist keine Werbung. Außerdem: warum werbung, wenn es diesen Flugzeugtyp nur einmal gibt und der ist, so weit ich weiß, unverkäuflich. Wollt ich nur mal loswerden und hab keinen besseren Ort dafür gefunden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.148.213.85 (DiskussionBeiträge) Gunther 20:02, 9. Dez 2005 (CET))

was hat das mit mir zu tun? Hadhuey 20:09, 21. Dez 2005 (CET)

Peak Oil bzw. Ölfördermaximum[Bearbeiten]

Hallo, Du hast Peak Oil nach Ölfördermaximum verschoben. Dazu gab es mal eine Diskussion [7]. Damals wurde dafür plädiert, dass Peak Oil als Lemma bleiben soll, da

  1. die Alternative Ölfördermaximum umständlich ist und komisch klingt
  2. Peak Oil schon ein feststehender Begriff ist.

Was ist Dein Grund für die Umbenennung? Wäre Peak Oil nicht besser? --85.178.237.26 10:54, 21. Dez 2005 (CET)

Der Grund ist, die extensive Verwendung von englischen Begriffen, obwohl es ein deutscher auch tut. Ich hab es aufgrund der Diskussion (hatte zwar vorher auf die Disku geguckt, aber den absatz übersehen) zurückgeschoben. Schön finde ich es trotzdem nicht. Hadhuey 20:09, 21. Dez 2005 (CET)

Ausfälle bzw. Ausfall (Militär)[Bearbeiten]

Hallo Headhuey, zunächst vielen Dank für die Unterstützung auf der Diskussionsseite von Finanzer. Ich hätte die Ausfälle aber dennoch gerne im Plural, da die Verwendung des Singulars absolut nicht gebräuchlich ist, der Begriff im Singular auch im Militärdeutsch eine andere Bedeutung hat (Synonum für Ausbruch aus einer Belagerung, siehe Begriffsklärung zu Ausfall und vor allem ich den Artikel sonst leicht umformulieren müßte, was wohl am schwersten wiegt ;-)Feliks 20:09, 23. Dez 2005 (CET)

Der Begriff wird auch im Singular für Verwundete oder Tote gebraucht, wobei er sich nicht nur auf Menschen bezieht, sondern auch auf Kampfgerät (unabhängig vom Schicksal der Bedienung). Eine Ausnahmeregelung trifft deshalb in meinen Augen nicht zu. Grüße Hadhuey 21:21, 23. Dez 2005 (CET)

Ok, mein Herzblut hängt nicht dran. Trotzdem: Danke! Feliks 23:09, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest![Bearbeiten]

Adventskranz.jpg

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! --Lung (?) 23:32, 23. Dez 2005 (CET)

Danke! Hadhuey 12:17, 29. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Indigenes Volk[Bearbeiten]

Hallo, Hadhuey,

ich finde es nicht sehr glücklich, dass Du die Kategorie "Indigene Völker" komplett in "Indigenes Volk" umgewandelt hast. Viele der kategorisierten Artikel passen dort nicht hinein. "Indigene Völker Asiens" etwa ist offensichtlich kein "indigenes Volk". Ebensowenig ist infoe ein indigenes Volk, es ist aber eine Organisation, deren Mandat die Unterstützung indigener Völker ist. Ähnliches gilt für die UN-Arbeitsgruppe über Indigene Bevölkerungen, das Ständige Forum über indigene Angelegenheiten oder den UN-Sonderberichterstatter zur Lage der Menschenrechte und Grundlegenden Freiheiten Indigener Völker. Alles das sind Institutionen die zu indigeneN Völkern weltweit arbeiten und nicht etwa zu einer spezifischen indigenen Ethnie. In eine Kategorie "Indigenes Volk" passen eigentlich nur einzelne indigene Ethnien hinein. Daher hatte ich die Kategorie "Indigene Völker" genannt, die Absicht war, dass sowohl einzelne Ethnien als auch Organisationen und Überlicksartikel dort hineinpassen. Denn parallel eine thematische Kategorie "Indigene Völker" und eine Kategorie für Ethnien "Indigenes Volk" zu unterhalten erscheint mir als Overkill. --Jrohr 23:28, 26. Dez 2005 (CET)

Kategorien, werden ebenso wie Artikel im Singular angelegt (auch wenn es dort scheinbar noch mehr Plural-Namen gibt). alles andere führt nur immer wieder zu Verwirrungen beim Kategorisieren oder zum Anlegen von Doppelkategorien. Deinen Einwand verstehe ich, jedoch tritt dieses Problem auch in der Plural Form auf, da die von dir genannten Organisationen auch nicht zur Gruppe der der indigenen Völker gehören, sondern zur der Thematik. Ich sehe da keinen Unterscheid zwischen Plural- und Singularkat. Da "Völkerkunde" nicht mein Fachgebiet ist werde ich mich da aber im weiteren raushalten. Grüße Hadhuey 12:23, 29. Dez 2005 (CET)
Es gibt durchaus einen Unterschied, da "Indigene Völker" nicht nur eine Sammelbezeichnung für eine Reihe von Ethnien ist, sondern auch ein - sagenwirmal - Thema. Wenn Du mit der internationalen Diskussion zu tun hast, dann geht es dort immer um "indigenous peoples" bzw. "pueblos indígenas" bzw. "коренные народы" im Plural, ob im Namen von Organisationen oder institutionen wie auch in UN-Dokumenten.
Und die betreffenden Organisationen arbeiten allgemein zu indigenen Völkern, nicht zu einem indigenen Volk. Na, wie auch immer, wenn die WP-Namenskonvention so eindeutig ist, dann muss ich wohl eine neue Kategorie für Institutionen und Organisationen einrichten. Wie kann die heißen? Kategorie:Thema Indigene Völker oder Kategorie:Indigene Völker (Thema)? Sieht beides eher bescheiden aus, aber die derzeitige Lage ist unbefriedigend. --Jrohr 14:56, 3. Jan 2006 (CET)

Alberto Santos-Dumont[Bearbeiten]

Hi Hadhuey, diesen Artikel habe ich gesperrt, um dort einen Edit-War zu unterbinden. Sachlich bin ich dort völlig ahnungslos. Wenn du dort als Sachbeteiligter den Artikel nicht selbst entsperren möchtest, gib einfach Laut, auf welche Fassung nach deiner Meinung dort zurückgesetzt werden sollte und ob der Artikel reif zur Entsperrung ist. Gruß --Dundak 15:52, 27. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich in der Diskussion unter "Administrator" bereits kurz geäußert. Ich würde gern meine letzte Kompromißversion von mir wiederherstellen und den Artikel entsperren. Ich ergänze da immer mal wieder sporadisch Infos oder verbessere Formulierungen. Da ich selbst mitgearbeitet habe wollte ich nicht selbst dazwischenlangen. Ich hoffe Hohun und Degusmao kriegen sich nicht zzu sehr in die Haare. Hadhuey 12:28, 29. Dez 2005 (CET)



Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Cyper und Stahlkocher[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, gerade eben lese ich Deinen Kommentar auf dieser Seite, den Du hinter einem Kommentar von mir eingerückt hinterlassen hast, womit sich Dein Kommentar implizit auf den meinigen bezieht. Wenn Du dann Dein erster "Streitpunkt" schreibst, bezieht sich das dann auf mich und das ist verwunderlich, da ich überhaupt keinen Streitpunkt habe und in dem Streit selbst nicht involviert bin. Ich habe nur als Zeuge der Auseinandersetzung meinen Senf dazugegeben. Es wäre nett, wenn Du vielleicht Deinen Kommentar so plazieren oder verfassen könntest, dass klar wird, worauf Du Dich tatsächlich beziehst. Vielen Dank und viele Grüße, AFBorchert 20:17, 8. Jan 2006 (CET)

Hoi, ich habe den Kommentar eingerückt, damit er sich besser von deinem abgrenzt. Ich habe mich eigentlich nicht auf dich bezogen. Außerdem muss ich mir die konfliktsituation bei Gelegenheit nochmal genau anschauen, das ist irgendwie verwirrend was da abgelaufend ist, deshalb hab ich meinen Kommentar erst mal zurückgezogen. Grüße Hadhuey 20:32, 8. Jan 2006 (CET)


Eigennamen[Bearbeiten]

Ich würde gern mal wissen, was einen dazu treibt, alles einzudeutschen, was man nur findet, ob es nun Eigennamen sind oder nicht.. --GrummelJS 22:20, 13. Jan 2006 (CET)

Warum werden immer fremdsprachige Bezeichnungen verwendet, wenn es dafür auch deutsche Bezeichnungen gibt? (Eigenname ist nicht gleich Bezeichnung) Warum passiert das fast nur mit anglophonen Begriffen? Hadhuey 22:25, 13. Jan 2006 (CET)
es gibt einen Unterschied zwischen der übermäßigen Nutzung von Anglizismen und der Verwendung von Eigennamen! --GrummelJS 22:32, 13. Jan 2006 (CET)
Stimmt, meist ist Bezeichnung und Eigenname sehr ähnlich. Es ist schwer zu unterscheiden, was von beidem gemeint ist, in meinen Augen in aller Regel die Bezeichnung. In Artikeln zu anderen Nationen wird das ja auch so gehandhabt. Warum taucht da nie der Eigenname auf? Hadhuey 22:43, 13. Jan 2006 (CET)


Bananenhubschrauber[Bearbeiten]

Heia. Ich habe bemerkt, daß du die BKL zu einem Redirect ausschließlich zur H-21 umgelegt hast. Natürlich ist durchaus richtig, daß bei den Amis nur diese den Beinamen der fliegenden Banane hat, aber da ich in einer Stadt mit Ami-Stützpunkt aufgewachsen bin, kann ich glaubhaft versichern, daß gewöhnliche Menschen auch die Chinook als Bananenhubschrauber bezeichnen. Um ehrlich zu sein, habe ich nie eine H-21 live gesehen, sondern immer nur Chinooks in Aktion; stets eine abenteuerliche Erscheinung neben den früher normalen Hueys, wenn man klein ist. Schon als Kind hat man mich mit der Bezeichnung vertraut gemacht, und ich habe umgangsprachlich nie eine andere dafür gehört. Mit der H-21 und ihrem Spitznamen bin ich erst 20 später vertraut geworden. Auch wenn ich nicht bezweifle, daß die Bezeichnung über die H-21 in die Welt kam, wurde sie von der Allgemeinbevölkerung später entweder auch auf die Chinook übertragen - ein durchaus alltäglicher linguistischer Vorgang - oder parallel neugebildet. Da die Begriffserklärung kein Gras frißt - hättest du Einwände, wenn ich sie wiederherstelle und gegebenenfalls darauf hinweise, daß nur die H-21 die echte, rechte ist? Wenn es Benutzern beim Auffinden des gesuchten Artikels hilft, kann ich da keinen Schaden sehen. Gruß, --Dr. Zarkov 23:00, 13. Jan 2006 (CET)

Ich (absoluter Hubschrauberlaie) schließe mich an. Ich bin in der Nähe von Mutlangen (Pershing II) aufgewachsen und immer wenn ein "Chinook" über unsere Köpfe flog hieß es: „schau mal, ein Bananenhubschrauber.„ -- Hey Teacher 01:07, 14. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Weiterleitung auf Tandem-Konfiguration umgebogen. Ich denke dort wäre der richtige Ort um so einen umgangsprachlichen Begriff zu erwähnen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Begriff Bananenhubschrauber in Deutschland ein für alle anderen Typen als den H-21 absolut unüblicher Begriff ist bzw. nur sehr laienhaft verwendet wird. In meinen Hubschrauber-Büchern kommt der Begriff praktisch gar nicht vor, das Internet (Google) bringt auch nur sehr begrenzt Ergebnisse. Grüße Hadhuey 10:52, 14. Jan 2006 (CET)
Klar, laienhafter gehts gar nicht. Darum geht's ja auch. Mit Redirects und BKLs kann man auch Laien geschickt zum richtigen Artikel lotsen, die sonst hilflos rumsuchen müßten. Die meisten normalen Leute erkennen ja nicht mal den Unterschied zwischen dem "Artikel-" und dem "Suchen-"Knopf und sind froh, wenn sie überhaupt was finden. Unter den Tandems sind zwar jetzt auch dezidierte Nicht-Bananen, aber das erschließt sich ja jetzt echt jedem Trottel, wenn er auf die Links klickt und die Bilder sieht.--Dr. Zarkov 16:32, 14. Jan 2006 (CET)

Image:Yokoso! Japan.jpg[Bearbeiten]

Schon gesehen? -- Stahlkocher 19:25, 14. Jan 2006 (CET)

Danke, ich habs mal bei Zeppelin eingebaut. Hadhuey 13:13, 15. Jan 2006 (CET)

ICE-Unglück von Eschede[Bearbeiten]

Hallöchen! Tut mir leid für die RVs und Bearbeitungskonflikte, die ich gerade verursacht habe. Ich mache jetzt erst mal ne Pause damit du den Artikel in aller Ruhe überarbeiten kannst. --JPB 20:35, 22. Jan 2006 (CET)

oh davon hab ich gar nichts gemerkt-bin erstmal fertig Hadhuey 20:45, 22. Jan 2006 (CET)

Hello again! Ich habe meine Bearbeitungskonflikte gelöst. Allerdings habe ich noch ein Problem: Du schreibst "Eschede/Deutschland", ich fände eine Formulierung mit Niedersachsen besser. Ich habe den Einleitungssatz folgendermaßen geändert: "Das ICE-Unglück von Eschede war ein sehr schweres Zugunglück am 3. Juni 1998 in der Nähe des niedersächsischen Ortes Eschede, Landkreis Celle." OK? --JPB 21:27, 22. Jan 2006 (CET)

Man muss damit rechnen, dass auch ein deutschsprachiger Nichtdeutscher diesen Artikel liest. Eine etwas weiträumigere geografische Einordnung finde ich daher in den Einleitungen immer gut. Niedersachsen finde ich auch i.O. Hadhuey 21:30, 22. Jan 2006 (CET)

Frage zu deiner Linklösung[Bearbeiten]

Huhu Hadhuey!
Durch Bernd vdB bin ich aufmerksam geworden auf den Artikel Flugschrauber und deine Antwort auf die Verlinkungsproblematik. Stammt der Einfall von dir oder wer zeichnet sich für diese schlaue Lösung verantwortlich? Es ist zwar nur ein Link, aber ich bin trotzdem begeistert. :o)
-- Grüße, Dudenfreund 21:11, 25. Jan 2006 (CET)

Ich bin immernoch wenig begeistert, aber es ist ein Kompromiss. Die Idee stammt aus dem Portal:Luftfahrt. Dort wiede diese Linkform angewendet um Artikelwünsche zu "unterfüttern". Grüße Hadhuey 20:36, 30. Jan 2006 (CET)

Frage zum Ändern von Redirects[Bearbeiten]

Hallo, lieber Hadhuey,

es ist zwar nicht gerade dein Spezialgebiet, worum es inhaltlich geht, aber ich denke, du kennst Dich gut genug aus, um mir sozusagen technisch weiterzuhelfen. Es geht um das Stichwort "Schutzpatron". Statt eine Erklärung zu diesem Begriff zu geben, wird man automatisch auf "Liste_der_Schutzpatrone" geleitet. Am Anfang der Liste kommt dann eine Definition des Begriffes und danach schier endlose Listen. Wenn ich nicht irre, ist das so nicht korrekt. Es sollte doch wohl ein ganz normales Stichwort mit entsprechender Erklärung geben, das dann auf die Liste verweist, oder? Meine Bitte an Dich: wie (und wer) kann man das ändern? Und die zweite Frage: wie könnte man aus der einen sehr langen, aber mehrteiligen Liste (Schutzpatrone von Städten und Ortschaften/ Bundesländer-Kantone/ Länder /National- und Ortsheilige usw.) in jeweils eine getrennte Liste bringen, damit die einzelnen Listen wieder übersichtlicher werden, da ist wichtig, weil hier auch noch viel nachgetragen werden kann. (ich arbeite gerade daran) Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du dich dieser Sache annehmen könntest und mir weiterhilfst. Besten Dank und schöne Grüße Frommbold 11:53, 30. Jan 2006 (CET)

Du kannst das alles selbst ändern. Wenn du weitergeleitet wurdest, kannst du oben auf den Link "(Weitergeleitet von Schutzpatron)" klicken und die Weiterleitung zu einem richtigen Artikel ausbauen. Falls du die Definition aus der Liste übernehmen willst, vermerke dies bitte im Kommentarfeld vor dem Abspeichern.
Gleiches gilt für das Anlegen von neuen Artikeln. Setze in einem Artikel einen Link z.B. [[Liste der Ortsheiligen]]. Nach dem Abspeichern ist dieser Link rot und du kannst ihn dann bearbeiten. Auch hier gilt, falls du Artikelteile aus anderen Artikeln kopierst bitte im Kommentarfeld (Liste ausgelagert aus Artikel XYZ) oder ähnliches vermerken.
Bei dem Erstellen von ellenlangen Auflistungen wäre ich vorsichtig. Wichtig bei solchen Sammlungen ist, dass es sich um kommentierte Listen handelt und nicht nur um eine reine Aufzählung. Andernfalls kann sowas hier in letzter Zeit als "Datenbankeintrag" durchaus schnell mal unter die Löschkandidaten geraten. Wenn weitere Fragen sind... Grüße Hadhuey 20:48, 30. Jan 2006 (CET)
Herzlichen Dank, lieber Hadhuey, für deine umfassende Hilfe. Ich mache es gleich und werde dann den Artikel in den nächsten Tagen weiter ausbauen. Was ich mit der Liste mache, werde ich mir also noch überlegen. Für einen Löschkandidaten würde ich mir zuviel Arbeit machen. Beste Grüße Frommbold 18:56, 2. Feb 2006 (CET)

William A. Moffett[Bearbeiten]

Hi Hadhuey, wollte Dich nur informieren, dass Dein Artikelwunsch zu William A. Moffett heute umgesetzt wurde. Den Artikel gab es allerdings schon! Irgendjemand hat den unter William A. Moffet erstellt. In dieser Schreibweise war er auch in so einigen Seiten in der Wikipedia aufgeführt. Gruß --Triggerhappy 18:23, 3. Feb 2006 (CET)

freu Hadhuey 18:47, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, ne!? Aber noch kurz zu Deinen Änderungen: ist es nicht üblich den Namen des Schiffes kursiv zu schreiben? Ich kenne das so aus der englischen Wikipedia und dem Journalismus. Gruß -- Triggerhappy 19:08, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist in der WP nicht einheitlich geregelt. Bei den Luftschiffen hab ich die Namen nicht kursiv geschrieben. In der Literatur ist das bei Luftschiffen üblich, bzw wir nur sehr selten praktiziert. Grüße Hadhuey 19:14, 3. Feb 2006 (CET)

Verschiebung von Vereinigte Staaten[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, wie kommst Du darauf, mal so en passant das mit am häufigsten verlinkte Vereinigte Staaten zu verschieben. Das Lemma lautet nach Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen eben nicht Vereinigte Staaten von Amerika. Ich habe bei der Verschiebung von USA zu Vereinigte Staaten seinerzeit einige Stunden mit dem Fixen von Links und doppelten Redirects verbracht. Da machst mal schnell die Verschiebung, hinterläßt Hunderte von Artikel mit nicht mehr funktionierenden Links und widmest Dich dann schon wieder anderen Dingen. Du bist doch nicht neu hier. Ich habe es wieder zurückverschoben. Gruß --Haring (...) 19:45, 12. Feb 2006 (CET)

Es gab einen SLA: Begründung: Lemma freimachen für den Text unter Vereinigte Staaten der hierher zur korrekten Bezeichnung verschoben werden soll (siehe auch Löschdiskussion von heute).--Proofreader 18:16, 12. Feb 2006 (CET) Die Begründung erschien mir schlüssig. Als ich gesehen habe, dass der Artikel heute schon eine Reihe von Verschiebungen hinter sich hatte, erschien mir das auch als korrekter Artikelname. Vereinige Staaten ist schließlich nur eine Kurzform. (aber das scheint wohl eine andere grundlegende Diskussion zu sein). Grüße Hadhuey 20:24, 12. Feb 2006 (CET)
Der Artikel wurde genau zweimal heute verschoben. Einmal von Dir und einmal von mir wieder zurück. Wenn ein SLA ohne weitere Prüfung ausgeführt wird, können wir die Löschfunktionen ja auch gleich allen Benutzern zur Verfügung stellen. Bei einem so wichtigen Lemma mit Tausenden von Links müssten doch alle Alarmglocken angehen. Seis drum. --Haring (...) 20:55, 12. Feb 2006 (CET)

Danke[Bearbeiten]

Danke dass du den SLA von meiner Seite entfernt und mich auch noch extra darüber informiert hast. Das wäre mir sonst wahrscheinlich so schnell nicht aufgefallen. Gut, dass nicht alle auf diese Art "freundlich" sind ;) - Sandro Hassler 20:01, 15. Feb 2006 (CET)

Wiki Projekt[Bearbeiten]

Hallo, auf WP gibt es eine größere Anzahl an Kunststoff Lemmata. Um diese besser zu koordinieren, schlage ich zunächst vor, ein Wiki Projekt zu erschaffen und nach erreichen einiger Qualitativen Lemmata, ein Portal über Kunststoffe und ihrer Verarbeitung zu widmen. Wenn du Interesse hast an diesem Projekt mitzuwirken, nimm bitte an dieser Diskussion teil. Mit freundlichen Grüßen:--SchaubM 20:57, 15. Feb 2006 (CET)



Lochsäge[Bearbeiten]

Deine Einfügung mit dem Stichwort Hohlkernbohrer hatte ich mal aufgenommen. Wenn ich das nicht falsch sehe, sind die ja so was wie Lochsägen mit einem langen Schaft für den Bohrkern. Wenn es unsinnig ist oder Dir so vorkommt hast Du zum revertieren freie Hand.--Mario todte 15:59, 24. Feb 2006 (CET)

Ich glaube das ist eher eine Definitionsfrage. Der Holzwurm wird wohl eher von einer Lochkreissäge sprechen und der Mechaniker vom Hohlkernboherer. Bin da aber auch kein Experte. Grüße Hadhuey 19:20, 24. Feb 2006 (CET)

Macht nichts. Wir wollen ja auch mal von Dingen lernen, die nicht eigentlich unter Beruf sind. Wiki ist da schon ein probates Mittel. Ich weis nicht mal genau, wie ich dazu kam zur Lochsäge. Ein guter Handwerker bin ich nicht. Trotzdem vielen Dank.--Mario todte 19:31, 24. Feb 2006 (CET)



Luftschiff PN 29[Bearbeiten]

Hallo, darf man erfahren woher die Informationen über den PN 29 stammen? Bin selber aktiver Ballon- und Luftschifffahrer und Luftschiff interessiert. Vor längerer Zeit unterhielten wir uns im Heißluftschifferkreis über den PN29 und ob er wohl noch auf dem Grunde der Ostsee liegt. Gruß Peer--217.84.40.9 11:21, 26. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen, ich hab die Hauptquelle im Artikel [8] eingefügt. Ich würdc mich freuen, wenn du dir mal den Artikel Heißluft-Luftschiff ansehen würdest. Grüße Hadhuey 13:30, 26. Feb 2006 (CET)

Solarschmelzofen[Bearbeiten]

Hola Hadhuey, die Solarmaus ist wieder aktiv, ein wenig, habe den Artikel ein bischen geändert. Schaue es Dir bitte mal an. Liebe Grüsse aus dem Süden (Solarmaus --Lisa 21:37, 6. Mär 2006 (CET)

Bitte wieder herstellen: Artikel zu Komponistin Nikola Lutz[Bearbeiten]

Grüß Dich, nach langer erufsbedingter Abwesenheit komm ich wieder dazu, ein bisschen hier mitzumachen. Leider entdecke ich dabei, dass einer meiner damals geschriebenen Musiker-Artikel (Nikola Lutz)von Dir gelöscht wurde. Ich hatte mir einige Mühe damit gemacht und bitte Dich, ihn wieder reinzustellen. Wenn es Kritik gibt, wäre es gut, sie mir zu sagen, dann kann ich das auch noch mal überarbeiten. Aber so ist das ein wenig.. naja.. frustrierend. Wobei ich mir bewusst bin, dass Deinerseits sicher keine böse Absicht dahinter steckte. Also: Nix für ungut! --Eddy Renard 06:43, 15. Mär 2006 (CET)

Abgasuntersuchung[Bearbeiten]

ich bin etwas ratlos, was ich mit der AU machen soll. QS halte ich für nicht erfolgsbringend. Kennst Du jemanden, der sich darum kümmern könnte oder wo man das Ding zur Verbesserung anmelden könnte? --jha 00:13, 22. Mär 2006 (CET)

Diagramm im Artikel Erneuerbare Energie[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, du hast vor einiger Zeit ein Diagramm für den Artikel Erneuerbare Energie gezeichnet, das die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien in Deutschland darstellt. Das Diagramm zeigt den Verlauf von 1990 bis 2004 an. Als Quelle hast du einen Wochenbericht des DIW angegeben. Mitlerweile sind auch die Daten für das Jahr 2005 bekannt:

http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/ee_strom.pdf

Wäre echt nett von dir, wenn du die neuen Daten in dein Diagramm aufnehmen würdest und die neue Datei in die Wikipedia hochladen würdest.

Danke!

Gary Luck [[Benutzer Diskussion:Gary Luck|<small>Diskussion</small>]] 06:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Schau Dir das bitte an[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, bitte schau Dir die Bearbeitungen die Benutzer:WikipediaMaster in technischen Artikeln (in den letzten Tagen) hinterlassen hat mal an. Bin gespannt, ob Du auch auf das gleiche Ergebnis kommst wie ich. --Hans Koberger 20:52, 14. Apr 2006 (CEST) zB Innendurchmesser, Außendurchmesser, Durchmesser --Hans Koberger 20:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Also die Durchmesser BKS-verstehe ich überhaupt nicht. Durchschnitt und Durchmesser sind fundamentale Begriffe, die nicht in der selben Begriffsklärung abgehandelt werden sollten. Die Erklärungen "Rotiert z.B. eine Fläche mit vier rechten Winkeln um eine Achse, die außerhalb dieser Fläche liegt und diese somit nicht schneidet, so entsteht dabei ein Hohlkörper." finde ich vollkommen untverständlich. Sollte das alles nicht unter Durchmesser übersichtlicher darstellbar sein? Grüße Hadhuey 08:04, 19. Apr 2006 (CEST)
Ja, der Meinung bin ich auch. Der Artikel selbst war in der Löschdiskussion wurde aber, nachdem der Autor einige „Formeln“ im Artikel unterbrachte, vorzeitig als behaltenswürdig eingestuft. Habe gerade nochmal auf den Artkel gesehen: „Der Innendurchmesser eines Rohres ist neben dem Druck die ausschlaggebene Größe für die Durchflussmenge eines Fluids in einem hydraulischen oder pneumatischen System, wie auch bei der Wasserversorgung.“ Das ist leider MMN, jetzt kommt das Wort das ich normalerweise gar nicht mag, Geschwurbel. Irgendwie grotesk erscheinen mir auch die Beispiele aus Technik, Musik und dem Alltag. --Hans Koberger 08:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Bild überarbeitet[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey. Ich habe mal das Bild vom Eurofighter überarbeitet. Waren zwei Macken drin und ein Grünstich. Ist jetzt etwas gefälliger für's Auge. Ich wollte es dir erstmal zeigen. Schau Es dir bitte hier an. Wenn es okay ist kannst du es bitte in der Wikimedia ausstauschen. Grüße --Kedmanee 17:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorien und Umlaute[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, Umlaute in den Kategorien werden durch den entsprechenden Buchstaben ohne Ergänzungs-e ersetzt, siehe dazu WP:KAT :„So sollten Umlaute und „ß“ ersetzt werden (ü→u, ö→o, ä→a, ß→ss), damit der Artikel richtig einsortiert wird.“ Bitte ändere Johann Schütte wieder zurück. Gruß, -- Hey Teacher 18:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das nicht gut falsche Schreibweisen einzusetzen, wenn es richtige gibt, aber wenn du meinst.... Hadhuey 18:04, 23. Apr 2006 (CEST)
Die Begründung liegt in der automatischen alphabetischen Sortierung. Ein Umlaut wird (noch?) nicht wie der entsprechende "normale" Buchstabe behandelt, sondern wie ein Sonderzeichen und dadurch ans Ende des Alphabets sortiert. Schau dir mal z.B. in der [Kateogrie:Mann] an, wer nach Dennis Lyxzén sortiert wird. Da erscheinen dann Kaspar Löner, Stefan Lövgren, Konrad Löw und Johann Lüdecke, da dort noch die Umlaute in der Kategorie stehen. Wird der Umlaut durch oe oder ue ersetzt, stehen die Herren wieder an der falschen Stelle. Ich finde es auch schade, dass die Software Umlaute noch nicht richtig sortieren kann, solange dies aber noch der Fall ist, müssen wir uns so behelfen. -- Hey Teacher 18:12, 23. Apr 2006 (CEST)



US-Army[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, Du hast o.g. von Redirect auf Vorlage:Falschschreibung umgebaut. War Dir bewußt, dass Du damit ca. 130 Artikel auf eine Falschschreibung zeigen liesest. Diese Vorlage ist mit äußerster Sparsamkeit einzusetzen, und niemals darf eine Artikel darauf verweisen. --Farino 23:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Das Entfernen des Falschreibungsbausteins ist aber auch nicht der richtige Weg, daher SLA gestellt, diese Schreibweise existiert nicht. Hadhuey 20:17, 12. Jun 2006 (CEST)
Naja, die Schreibweise eines englischen Kompositums nach deutscher Rechtschreibung ist kein Fall für die Vorlage:Falschschreibung. Spätestens bei US-Army-Messer wäre es ja wieder zweifelsfrei richtig. Ich wollte Dir übrigends nicht die Arbeit machen, Du hättest den Redirect gerne stehen lassen können. Aber so ist es auch gut. --Farino 23:20, 12. Jun 2006 (CEST)

WP:WW[Bearbeiten]

Du hast dort die Frage aufgeworfen, ob überhaupt archiviert werden muss. Ich sehe das genau so. Man sieht auch an dem Beispiel WP:EW wie gut es ohne Archivierung funktioniert (ich hatte da mal in den letzten Wochen ein bisschen umstrukturiert). Das habe ich jetzt auch bei WP:WW vor und könnte deine Ünterstützung und Meinung sicher gebrauchen (s. Diskussionsseite). --Forrester Bewerte meine Arbeit! 15:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Image:Aircraft engine Koerting 8 SL 116.jpg[Bearbeiten]

Was für dich? -- Stahlkocher 12:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Wankelmotor[Bearbeiten]

Guck mal bitte mit drauf. Ich habe den Eindruck das an verschiedenen Stellen ein den Tatsachen entgegengesetzter Eindruck hervorgerufen werden soll. -- Stahlkocher 18:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Von wegen Windkraft:[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey!

Ich habe mich etwas unglücklich an der Neuformulierung des Abschnitts "Anteil der Windenergie an der Stromproduktion in Deutschland 2005" im Artikel "Windkraft" versucht. Hilfreiche Ratschläge, Optimierung von Satzbau und gerne auch Rechtschreibung sowie Faktencheck wären hilfreich. Schau mal rein und sag was zu dem bisherigen Beitrag...

Solar updraft tower[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey: I hoffe dat Sie Englisch verstehen, weil es mir schwierig ist meine Gedanken in Deutsch zu erklären. Aber ich kan Deutsch sehr gut verstehen, so Sie können in Deutsch antworten.
Essentially the issue has to do with the English sister article of the Thermikkraftwerk, which is called the Solar updraft tower. Recently I have been trying to improve that article, and one of the things I did is borrow some information from the German Wiki article. In my Revision as of 23:11, 7 July 2006 I included a sentence saying "Furthermore, according to Betz' Law only 16/27 of the energy contained in air flow can be converted into rotational energy.". That sentence I borrowed from the German project, and it has generated a lot of noise over there. What happened is that the sentence was taken out right away, and the people who did that have argued that the Betz' limit is not applicable for the Solar updraft tower ; there is an whole discussion about it on that talk page Talk:Solar updraft tower#Betz limit.
I just went back through the history of Thermikkraftwerk and discovered that you put in that paragraph about the Betzschen Gesetz in the first place. I am not familiar enough with Wind turbines to argue the case, so I am looking for some input from someone who knows more about that aspect than I do. I must admit that there is a difference between a free-standing horizontal axis Wind turbine, and the Thermikkraftwerk: In the latter case the turbines are enclosed; there is no way for the air to go around the turbine, all air is forced through the turbine. I would appreciate your thoughts about this issue, in particular why you think that the Betzschen Gesetz is applicable in this situation.
Danke schön! JdH 11:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Zeppelin Luftschifftechnik GmbH[Bearbeiten]

Kannst du da auch was beitragen? -- Stahlkocher 20:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Viele Grüße Hadhuey 23:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Kupplung[Bearbeiten]

Bitte mal reinschauen:Diskussion:Kupplung--Snurb3010 13:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Garagentor[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey

Warum meinst du, ist ein Garagentorantrieb mit einer solaren Stromversorgung nicht umweltfreundlicher ist, als einer der vom normalen Stromnetz aus versorgt wird?

Lemma American Blimp Cooperation[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, heißt oder hieß die Firma wirklich so, oder eher Corporation? -- Arcturus 18:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich korrigiere das mal. Danke! Hadhuey 21:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Admintreffen[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

  1. Klicke auf dieses Java-Applet.
  2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
  3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
  4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
  5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk.Bew.) 21:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Kernkraftgegner[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey! Was spricht gegen den Vergleich in eine für Menschen griffige Größenordnung? -- Harf 16:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe solche Vergleiche immer kritisch, da man sie mit einem anderen Vergleichsmaßstab auch in ein genau entgegengesetzt "dramatisches" Licht setzen kann. Deshalb finde ich Fakten besser. Ist aber eine persönliche Einstellung. Quellen für Fakten sind übrigens immer schick. Grüße Hadhuey 17:08, 18. Nov. 2006 (CET)
Ich versteh schon was du meinst. Aber Vergleiche sind dazu da, um etwas vorstellbar zu machen, gerade in einer Enzyklopädie. Die Zahlenwerte hier sind dies nicht, der personenbezogene Verbrauch schon. Wenn diese Wassermenge ein "dramatisches Licht" setzt, ist das auch nicht das Problem dieses technischen Sachverhalts - es ist halt so! Hast du schon eine Idee für eine andere verständliche Vergleichsmöglichkeit? -- Harf 12:32, 3. Dez. 2006 (CET)
Zur Quelle: Prof. Dr. Helmut Kobus, Institut für Wasserbau, Universität Stuttgart. Im Artikel Kühlturm steht i.ü. eine deutlich höhere Zahl!? Grüße, -- Harf 21:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Erneuerbare Energien, Anwendungsbereiche für Privathaushalte[Bearbeiten]

Hallo, zusammenhanglose Aufzählung, warum bist Du dieser Meinung? Der Zusammenhang ist eben, daß man all diese Maßnahmen im eigenen Haushalt machen kann.

Aber Du kannst beruhigt sein, ich stelle den Teilbereich schon nicht mehr ein.

Ich habe nicht soviel Zeit und bin auch nicht so gern im Netz.

Wollte nur noch sagen, daß ich es besser finden würde, wenn man in Vikipedia wirkliche reale Adressdaten bei der Anmeldung angeben müßte, und das auch geprüft würde. Außerdem fände ich es gut, wenn Löschungen fremder Artikel nur möglich wären, wenn sich 20 User einig sind. Denn so wie es jetzt ist, "gewinnt" der, der den längeren Atem hat. Das ist nicht zweckdienlich und auch nicht demokratisch. Aber wie gesagt, von mir aus, dann bleibt der Absatz halt draussen. Die Welt geht nicht unter. Bis demnächst-wird aber lange dauern, wie gesagt wenig Zeit fürs Netz, lieber reales Leben..... Martin Schnellinger

Schmieröl[Bearbeiten]

Hy,

Du hast vor langer Zeit mal den Beitrag zum Schmieröl überarbeitet. Darunter auch die API-Klassifikation. Zur Beschreibung der Buchstaben S u. C hast du Service und Commercial angegeben. BP schreibt auf ihrer Seite: "Der erste Buchstabe "S" zeigt an, dass das Öl für die "Zündung mit Zündfunke (spark ignition)" oder Benzinmotoren geeignet ist. Der erste Buchstabe "C" zeigt an, dass das Öl für Motoren mit "Kompressionszündung (compression ignition) oder Dieselmotoren geeignet ist." Woher hast du Service / Commercial, bevor ich es ändere? --Norbach 17:31, 5. Dez. 2006 (CET)

War das wirklich ich? Wenn ja, dann war die Quelle sicher mein Vorlesungsskript für Tribolgie oder die Verbrennungsmotorenvorlesung. Das hab ich im Moment leider nicht zur Hand. Wenn du dir ganz sicher bist pass es an und Gibt die Quelle dazu an. Grüße Hadhuey 16:53, 6. Dez. 2006 (CET)

TREC[Bearbeiten]

Danke für's Überarbeiten :) --Benderson2 16:19, 6. Dez. 2006 (CET)

Keine Ursache, da ist meinen Augen aber noch viel zu tun. Wenn es mich mal packt mache ich wieder etwas weiter. Grüße Hadhuey 16:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Geothermische Heizzentrale[Bearbeiten]

Wenn Du in den Artikel Geothermische Heizzentrale einen Baustein einfügst, solltest Du bitte auch einen Grund nennen! Siehe Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Danke + Grüße, --Zita § 11:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten[Bearbeiten]

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Gschmarr[Bearbeiten]

es dürfte dich der Toyota prius Hybrid interessieren und einige Wahrheiten, die vermutlich Bestochene nicht im "Artikel" und nicht in der "Diskussion" haben wollen:


Der ÖKO-Gag- nicht von TOyota-Ingenieuren, sondern von Volkswirten bestimmt! Beispiel „Toyota Prius“, 57 kW, Leergew. 1375 kg, 104 g CO2/ km zeigt: er wiegt 445 kg mehr als der VW-Jetta, 930 kg, 70 kW, wegen des zusätzlichen E-Motors+ NiMH-Batterien. Signifikant sauberer sind alle leichteren Autos, voran die 3 Liter / 100 km- Autos, wie der VW-Lupo (80g CO2/ km und der Audi A2 (85 g CO2/km), wovon nur 500000 gekauft wurden, sodass deren Produktion eingestellt worden ist. Sie liegen mit 80 g CO2/ km weit vor dem Toyota Hybrid (104 g CO2/ km). Dessen grösserer Batterienbedarf ergibt noch mehr Entsorgungsprobleme, als die Industrie schon bei den Starterbatterien hat. Eine extra Blei –und oder Metallhydrid-Wirtschaft hierzu aus dem Boden zu stampfen, kann niemals ökologisch sein. Die Ladung einer 100 kg NiMH-Batterie bzw. 200 kg Bleibatterie entspricht nur 1 Liter Benzin! Für solch eine unökologi-sche „Lösung“ ein 25000.-Euro Auto zu kaufen (3000 Euro mehr, als ohne Hybrid) ist absurd.9.7.07,Rwind.


Wiki verkommt zu einem Wunschdenken-Idiotenverein! Hier findet keine Wissenschaft mehr statt! 9.7.07,Rwind; Positives: Der Toyota-Motor, 57 kW wäre supersparsam, wenn das Auto nur nicht so schwer wäre. Ein Auto für die Großszadt zu bauen, wo es kein Fahrzeug, sondern ein Stehzeug ist- ist Unsinn. Dazu hat man Tram, U-Bahn, S-Bahn. Wozu reden wir seit 1986 von Glas-u. Kohlefaserverbundwerk-stoffen? Um in 2006 solch ein superschweres Auto zu bauen? Rwind,9.7.07.16.30Uhr Positives: Der Toyota-Motor, 57 kW wäre supersparsam, wenn das Auto nur nicht so schwer wäre. Ein Auto für die Großszadt zu bauen, wo es kein Fahrzeug, sondern ein Stehzeug ist- ist Unsinn. Dazu hat man Tram, U-Bahn, S-Bahn. Wozu reden wir seit 1986 von Glas-u. Kohlefaserverbundwerk-stoffen? Um in 2006 solch ein superschweres Auto zu bauen? Rwind,9.7.07.16.30Uhr Fragen zum NiMH-Akku: Gewicht ..........; Kapazität......kWh; Anzahl Ladezyklen, nach welchen ein neuer nötig ist, Preis ...........; Das interessiert hier keinen!Antwort: 1500 Ladezyklen sind schnell aufgebraucht! Es hat seinen Grund, dass mir kein Toyotahändler diese Fragen beantwortet hat!Rwind,9.7.07.16.30Uhr


Negativa über Ralf Roletschek, Admin in Wikipedia, also der,der meine Beiträge die letzten 3 Tage zum Toyota Prius ständig löschte! 9.7.2007.23.45Uhr Protest von Rwindenergie@web.de: Betrifft: Toyota prius hybrid: Du hast offenbar keine Ahnung von Technik- u.Autos! Du hast die Negativa des Toyota in den letzen 3 Tagen stets sofort gelöscht! Bist du Toyota verpflichtet? Wieviel kriegst du? Was ist Vandalismus? V. ist, wenn welche, die keine Ahnung haben, nur aus Sympathie ein Auto favorisieren und das, was wahr ist, (was ich begründete sofort löschen! Dies hat öffentliche Folgen für Wikipedia, das verspreche ich dir! Es ist schon dem DER SPIEGEL gemeldet! Ich fordere dich auf, mich sofort zu entsperren ! Du nimmst dir techn. versierte, objekive Leute hinzu und prüfst, was ich geschrieben habe über den Toyota prius hybrid! Und dann entsperrst du! Ein solcher Fall war schon mal zwischen Siemens u. Japanern, die den ganzen Tag ihre Beiträge gegenseitig löschten! Dann stand es in allen Zeitungen! So ist das Image von Wiki ordentlich gesunken- und du arbeitest hiermit weiter an dessen Abstieg! Du bist, wie ich in meinem Fall sehe, wissenschaftlich unfähig und will-fährig denen, die du hier kennst! Also- herrscht hier Sympathie-Filz mit deiner Unterstützung ! So etwas kenne ich bei uns an der Universität nicht. Hier bleibt Wahrheit, was wahr ist- egal, welche Fa. das ist! Du bist hiermit aufgefordert, zu entsperren u. mich schreiben zu lassen, was ich sauber begründe! Erfolgt dies nicht- werde ich die grosse Öffentlichkeit einschalten und über Wikipedia wird in allen Medien bekannt, wie dilettantisch es hier wirklich zugeht, nämlich wieviele Schwätzer die nichts wissen, hier mitmischen! 9.7.2007.23.45Uhr, e-mail:Rwindenergie@web.de


Toyota-Diskusion.9.7.07.16.30uhr Blamage der Wikianer: habe die Lügen hier, weil offenbar einige von Toyota bezahlt sind, dem DER SPIEGEL und Fachmagazinen gemeldet. Sie werden uns nun hier beobachten, wie also anscheinend Toyota-Verkäufer hier am Werk sind! Wir sind der wissenschaftlichen Wahrheit verpflichtet! Mein Beitrag von heute,9.7.07.12Uhr wurde sofort gelöscht, habe nun um 16.30 uhr diesen wieder erneuert! Ich bin an der Techn. Universität u. werde es nicht zulassen, dass hier Verkaufs-Strategen techn. Unsinn behaupten!9.7.07.16.30UhrRwind


Richtig ist: Von Rwind: habe "Bleibatterie" durch NiMH ersetzt! Es ist unglaublich. Einer schreibt einfach Blei.., ohne zu wissen, was für eine Batterie drin ist. Ich habe die Autoverkäufer hier satt! Hier geht es um Wissenschaft!Gezeichnet:Rwind! Sind hier die Toyota Autoverkäufer nun die Bestimmenden???? Das werden wir abschaffen!!! Wiki bleibt Wissenschaftsforum u. neutrales Lexikon- und wird nicht Propaganda-Forum der Autoindustrie!! Habe den Edit-War hier bereits dem DER SPIEGEL gemeldet !


Korrekturen aus wissenschaftlicher Sicht:

Der Hybridantrieb hat mehr Emissionen- er ist leider nur ein Öko – Gag! Dass Hybridantriebe deutlich weniger Emissionen hätten, ist blanker Unsinn, denn: dies gilt nur im Stadtverkehr und zwar nur 6 km; weiter reicht die Batterie z.B. des Toyota prius hybrid nicht. Dann musss er auf Benzin umschalten. Das eklatant erhöhte Gewicht (bei nur 57 kW, 1375 kg), also 445 kg schwerer, als der VW-Jetta non-hybrid (930 kg), der sogar 10 kW mehr leistet, ist vor allem beim Beschleunigen ein Nachteil, d.h. im stop and go. Nur, wenn es kaum weitergeht, ist der Hybrid sparsamer, weil der E-Motor nur läuft, wenn gefahren wird. Dieser Vorteil wird leider später in einer Endbilanz aufgezehrt wegen des hohen Gewichtes. Leider muss vor dem Bremsen erst mal eine erhöhte Masse in Schwung gebracht werden (kinetisch Energie), sodass das Aufladen beim Bremsen als Endbilanz kein Energiegewinn ist. das alles wissen Toyota-Ing. genauso gut- diese haben gewiss nicht diese "Lösung" gewollt- jedoch die Volkswirte einen ------------------------------------ -------------------------------------------------------

Auch wenn ich es hasse auf fremden Benutzerseiten zu kommentieren - Der vergleichbare Jetta (1.6 Comfortline) wiegt leer 1350kg, das sind ganze 25kg weniger als der Prius. er verbraucht dabei allerdings 8.0 Liter/100km (Super) im genormten Test bei einer Leistung von 102PS (Prius 113 im niedrigen Geschwindigkeitsbereich). Die Höchstgeschwindigkeit liegt ~10km/h höher als beim Prius (der regelt nämlich bei 170 trotz seiner nur 68PS dort ab). Diese Werte stammen aus dem Vergleichstests mit über 50 anderen Fahrzeugen des ADAC. Und jetzt können wir dieses unqualifizierte Gschmarr in Wiki vielleicht begraben. Bitte meine Antwort gleich mitlöschen falls sich der Benutzer hier entscheidet das zu entfernen... Gruß, BigBang 13:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Niedrigenergiefahrzeug[Bearbeiten]

Wie ich sehe, bist du regelmäßig dran den Artikel zu verbessern, was ich sehr zu schätzen weiß, denn der Artikel hat es noch nötig. Unter dem Abschnitt "geringe Verbreitung von Niedrigenergiefahrzeugen" bin ich dazu übergegangen, die Punkte ein wenig nach Relevanz zu ordnen. Mich stört hier allerdings noch folgender Teil, den ich aber nicht grundlos löschen möchte:

"Die hohen Anschaffungspreise, die dadurch bedingte lange Amortisationszeit und auch die eingeschränkte Funktionalität (Smart, Lupo)...

Die Aussage trifft auf beide Fahrzeuge zu, bis dahin geh ich mit. Ich glaube aber nicht das potentielle 3-Liter-Autos zwingend teurer sein müssen als vergleichbare Konventionelle. Das Gewicht zu reduzieren sollte vor allem heißen Material einzusparen wo es nicht benötigt wird und muss nicht zwingend durch das Verbauen von teurem Aluminium und anderen Materialien gewährleistet werden. Deshalb meine ich das man die Aussage irgendwie relativieren muss.

Ein kleiner Vergleich: Der Citroen AX wiegt so 690 kg (hat zur Gewichtsreduzierung u.a. eine Kunststoffheckklappe als "Feature"), der VW Lupo wiegt mindestens 850kg und rühmt sich dabei mit seiner Heckklappe aus "gewichtsreduzierenden Magnesiumverbundwerkstoffen" und dem Verbauen von teurem Alluminium. Das kann man doch bei dem mageren Resultat getrost als "Perlen vor die Säue geworfen" betrachten.

Umgekehrt möchte ich behaupten,dass ein schon dagewesener Untersatz wie der AX in verbindung mit einem modernen langübersetzten Getriebe den Verbrauchsrekord vom Lupo spielend unterbieten könnte ohne nennenswert Mehrkosten zu verursachen. --DerNeue 14:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Gründe für die teuren Leichbaumaßnahmen sind in meinen Augen vor allem die aktive und passive Unfallsicherheit und dann kommen dann auch Parameter wie Verwindungssteifigkeit oder Komfortpunkt wie Lärmdämmung zum tragen. Kein Autobauer verbaut sinnlos zu viel oder zu dickes oder zu teures Material in seinen Fahrzeugen. Das ist alles eine Frager der Anforderungen und der "Kunde" ist nun mal nicht nur auf geringen Kraftstoffverbrauch, sondern auch auf Komfort (und Fahrspaß) getrimmt. Ohne Zentralverrieglung braucht man heute wohl kaum noch ein Auto mehr anbieten und ein Wagen mit einem zu lang übersetzten Getriebe "zieht nicht" und wird in jedem Fahrdynamiktest durchfallen auch wenn einige Kunden dieses "Manko" gern tragen würden. Der Autobauer geht immer nur Kompromisse ein. Ganz zum Schluss kommt dann natürlich auch noch die Großserie zum tragen. Viele Kunststoffe haben außerdem ein Recyling-Problem. Es gibt Vorschriften über den Recylinganteil von Neufahrzeugen. Bei Metallen gibt es da gar kein Sorgen. Es kann auch nur im Einzelfall beurteilt werden, ob sie wirklich billiger sind. Grüße Hadhuey 21:30, 11. Jan. 2007 (CET)
Ich glaube eigentlich nicht, dass die Kunden wirklich solche Fahrzeuge bevorzugen, wenn man sich allerdings einige Autosendungen anguckt, oder in einschlägigen Zeitschriften bestimmte Artikel liest, weiß man irgendwie woher der Wind weht. Die Berichterstattung ist überwiegend derart positiv und tendenziös im Zusammenhang mit technischen Neuerungen, das sich eine Verwicklung der VDO und anderer Lobbyisten förmlich aufdrängt. Ich glaube das die Sicherheitfrage nicht als gottgegeben hingenommen werden sollte. Jeder sollte selbst entscheiden können, ob er bereit ist etwaige Risiken zu tragen. Im Grunde bleibt dem Kunden ja momentan nichts anderes übrig als widerspruchslos zu kaufen was angeboten wird. An dem ganzen Quatsch kommt man ja nicht mehr vorbei, es sei denn, man kauft sich einen (leichten und sparsamen) Gebrauchtwagen (dessen Lebensdauer aber auch begrenzt ist).
Meiner Meinung ist Autofahren schon immer risikobehaftet, und irgendwie muss man sich damit abfinden. Im Flugzeug fragt auch niemand nach einem Fallschirm. Man kann bestimmt "sichere" Autos bauen, die im Falle eines Unfalles eher den Baum fällen. als den den Insassen zu schaden aber um welchen Preis? Fährt man Auto um (möglichst günstig) von A nach B zu kommen, oder (teuer) mit der trügerischen Hoffnung unverwundbar zu sein.
Na ja vielleicht bin ich auch nur ein hoffnungsloser Idealist, aber diese Entwicklung geht meiner Ansicht nach gänzlich in die falsche Richtung, und ist nicht zeitgemäß, angesichts steigender Rohstoffpreise. Viele Grüße zurück--DerNeue 17:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Zeppelin NT[Bearbeiten]

Hallo hadhuey, ich habe gerade einige Bilder in commons:Category:Zeppelin_NT hochgeladen und würde mangels Themenkenntnis ganz gerne Dir anvertrauen, etwas davon in den Artikel Zeppelin NT einzubauen. Ich denke, es müsste einiges dabei sein, da ja bisher keinerlei Innenaufnahmen oder Aufnahmen der Landung im Artikel sind. --AndreasPraefcke ¿! 17:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Anfrage Bildmaterial[Bearbeiten]

Hi Hadhuey

ich arbeite in einer Werbeagentur in München und wir gestalten gerade eine Ausstellung für einen unserer Kunden. Eines der Themen beinhaltet "Erneuerbare Energien" und bei meinen Recherchen bin ich auf eines Deiner Bilder gestoßen (File:E-112 Egeln feb2005.jpg), Windräder in Egeln/Deutschland. Wir würden dieses gerne in unserer Ausstellung verwenden, nur leider ist die Auflösung zu gering, um es auf unseren Tafel abbilden zu können. Ich wollte mich nun erkundigen, ob Du das Bild auch noch in einer höheren Auflösung hast?

Ich würde mich sehr über eine baldige Rückmeldung freuen.

Vielen Dank und viele Grüße Anjasc18

-- Anjasc18 14:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Fahrten LZ 130[Bearbeiten]

Hi Hadhuey

habe Bildmaterial mit Datumsangabe. Demnach befand sich LZ 130 am 05.06.1939 15:00 Uhr über Sitzendorf/Thüringen. Könnte das Bild, bei Interesse, (Av/Rev) per Mail zusenden.

Ich würde mich über eine baldige Rückmeldung freuen.

Vielen Dank und viele Grüße Aliquis507

-- Aliquis507 18:29, 02. Sept. 2009 (CET)

Hallo Aliquis, Ich binauf jeden Fall an dem Bild interessiert. Zum eine rein privat. Zum anderen evtl. auch für die Wikipedia. Weißt du wer der Urheber des Bildes ist? vg Hadhuey 16:59, 4. Sep. 2009 (CEST)


Saxi[Bearbeiten]

Hallo hadhuey,

woher ist denn das Bild von den beiden Saxis (weiß und gelb)? Würde mich interessieren, mir gehört der rote Saxi auf dem Bild (Artikel hab ich reingestellt). Schreibst Du mir mal? saxi(at)online.de

Hallo Hadhuey,

danke für den Artikel. auch ich würde gerne wissen, wo die beiden "traurigen" SAXIs stehen, deren Vater ich bin. Bitte herzlich um Rückinformation: gerhard.naehr@act-network.com

Redundanz[Bearbeiten]

Naa, was vergessen? ;-) Ich hoffe, ich hab Deine Intention getroffen, ansonsten kannst Du dort ja auch noch mal Deinen Senf hinterlassen. Grüße, Carbenium 14:14, 20. Feb. 2010 (CET)


Kettendampfer Gustav Zeuner[Bearbeiten]

Der Kettendampfer soll am 11. November 2010 als Museumsschiff übergeben werden. Gleichzeitig versuche ich den Artikel Kettenschifffahrt auf der Elbe und Saale am selben Tag als Artikel des Tages vorzuschlagen. Toll wäre es, im Trailer ein Foto des fertigen Schiffs zu zeigen. Hast Du die Möglichkeit nochmal ein Foto dort zu schießen?--Salino01 20:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich schaue mal, was ich tun kann. Wenn ich bei gutem Wetter im Hellen dort vorbeikomme nehme ich den Fotopparat mit. Jetzt ist es leider morgens und abends auf dem Weg zur Arbeit immer duster. Hadhuey 22:08, 28. Okt. 2010 (CEST)
Vielen Dank. Hoffentlich klappt es noch. Ich werde zusätzlich unter der Fotowerkstatt ncoh einen Fotowunsch eintragen. Übrigens könntest Du auch unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Alternativvorschlag_11.11.2010:_Kettenschifffahrt_auf_der_Elbe_und_Saale noch mit Symbol support vote.svg Pro stimmen, wenn Du Lust hast.--Salino01 06:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey!
Der Artikel Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Kevin Heidemann 10:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Darrieus-Rotor[Bearbeiten]

Hallo, habe nicht viel Ahnung von Physik, aber prinzipiell war mein Eintrag doch richtig, oder? Warum hast du ihn gelöscht? 80.140.80.211 21:11, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo, gerade Rotorblätter, wie am H-Darrieus sind nicht nach einer Kettenlinie geformt. Sie sind halt einfach nur gerade und haben keinen Durchhang, wie dur ja richtig bemerkt hast. Was hast du mit der Kettenline gemeint? Hadhuey 22:13, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich bezog mich auf den Anfang des Artikels. Die Zentrifugalkraft müsste dann doch dafür sorgen, dass die Rotorblätter zu Kettenlinien verbogen werden, wenn sie nicht schon vorher gebrochen sind, oder? Wenn ich eine Kette oder ein Seil wie eines der vertikalen Rotorblätter schleudere, wird es ja auch zu einer Kettenlinie. Dass eine Gerade eine Kettenlinie ist, war Blödsinn, Ich könnte ja auch behaupten, dass eine Gerade eine gestauchte Parabel mit dem Faktor 0 ist. Sorry, dieses Bild hat mich durcheinandergebracht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Catenary_animation.gif&filetimestamp=20101016192713 Aber wie ist das den nun mit den Zentrifugalkräften bei einem H-Rotor? Bin ziemlich konfus. Mist, schon wieder Zeitstempel vergessen. 80.140.80.211 23:41, 29. Jan. 2011 (CET)
Die Kräfte, die versuchen das Blatt zu verbiegen müssen durch entsprechende Steifigkeit des Blattes kompensiert werden. Ausreichende Festigkeit vermeidet Blattbruch. Die Blätter bleiben auch im Betrieb gerade. In Festigkeitsberechnungen und Verformungsanalysen steige ich da jetzt mal nicht ein. Grüße Hadhuey 00:20, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich habe mich nur gewundert, weil dies bei dem ursprünglichen Darrieus-Rotor ja durch seine Form vermieden wurde. 80.140.37.97 09:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Erneuerbare Energie[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, könnte der Artikel Erneuerbare_Energie wieder nur für angemeldete Benutzer freigegeben werden? Der Vandalismus nimmt dort wieder enorm zu. lieben Gruß --Seisofrei 21:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (06.02.2011)[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:ZMC-2_über_WashigtonDC.jpg - Probleme: Urheber
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Hadhuey) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 6. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein Foto der US-Marine. Alle Inhalte, die nicht anders gekennzeichnet sind, sind dort ausdrücklich public domain. Dazu zählt auch dieses Bild. Die Navy habe ich entsprechend eingetragen. Hadhuey 14:02, 13. Feb. 2011 (CET)
Ja, richtig. Aber zuerst hattest du bei Urheber nichts eingetragen. Danke für's Nachtragen. Bitte gib aber noch eine genauere Quelle an. Also so, dass man draufklicken kann und das Bild dort sieht. Nachfolgend noch eine generelle Bitte an dich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:28, 15. Feb. 2011 (CET)


Bilder bitte nach Commons laden[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, danke für deine Fotos! Es wäre super, wenn du neue Bilder direkt nach Commons, unseren zentralen Medienspeicher, laden könntest. Dadurch sind deine Fotos direkt durch alle Wikipedia-Sprachversionen nutzbar und durch das Kategoriensystem auf Commons leichter auffindbar. Wenn dir das möglich ist, ersparst du anderen damit Arbeit, die anfällt, wenn deine Bilder nachträglich dorthin verschoben werden. Es ist auch nicht schlimm, wenn du vorerst keine Kategorien direkt beim Upload dort hinzufügen kannst – das erledigen dann andere für dich. Schaue dir einfach mal das Bildertutorial an. In Zukunft kannst du dann hier hochladen. Wenn du Fragen hast, frage einfach hier – ich beobachte deine Diskussion bis auf weiteres. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:28, 15. Feb. 2011 (CET)

Automobile und Stromerzeugungsaggregat[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

ich möchte mit dir über das Hinzufügen von Automobile im Abschnitt Einsatz diskutieren. Ich habe ein Problem mit dieser Änderung im Bezug darauf, was man allgemein unter einem Stromerzeugungsaggregat versteht. Wenn ich es richtig verstehe, gibt es in Automobilen Verbrennungsmotoren, die einen Generator antreiben, der dann einen Akku lädt. Treibt dann dieser Akku einen Elektromotor? Und dient der Verbrennungsmotor allein zum Antrieb des Generators oder dient er auch zur Fortbewegung?

Das Prinzip des dieselelektrischen Antriebs würde ich nämlich nicht mit einem Stromerzeugungsaggregat verbinden. Und falls der Verbrennungsmotor zum Antrieb des Automobils dient, würde ich ihn auch nicht mit dem Stromerzeugungsaggregat in Verbindung bringen. Wie siehst du das? Grüße --Scientia potentia est 20:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich wollte mich auch nicht auf Hybridantrieb oder dieselelektrischen Antrieb beziehen. Das sind Antriebskonzepte, die mit einem Stromerzeugungsaggragt nicht viel gemein haben. Es gibt allerdings bei Elektrofahrzeugen z.B. den in Bild dargestellenten Anhänger mit einem Stromerzeugungsaggragt um den Akku des ziehenden Elektrofahrzeugs zu laden. Es gibt auch Leute, die sich ein normales Notstromaggragt in den Kofferaum ihrer E-Autos (kenne ich beim Twike) bauen um bei Bedarf nachladen zu können. Wenn die Stromerzeugung in den Antriebsstrang und dessen Steuerung eingebunden wird, kommt die Grenze zum seriellen Hybridantrieb. Grüße Hadhuey 23:48, 8. Feb. 2011 (CET)
Ok, danke für die Aufklärung. Vielleicht magst du es ja noch ein wenig im Artikel ausführen. Grüße --Scientia potentia est 08:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Russische_Luftfahrt[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey! Ich wende mich an Dich weil Du einer der wenigen aktiven Autoren des Bereiches bist. Diesen neuen Kollegen habe ich Euch dorthin anempfohlen. Seid so gut und nehmt ihn ein wenig an die Hand. Derzeit hat er dort eine Artikelkandidatur ;-) Freundlichen Gruß Tom 20:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Grundlast[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

du hast im Artikel Grundlast in die ungesichteten Änderungen einer IP geschrieben. Da sieht nun keiner mehr durch. Kannst du mal bitte schauen, ob man den Artikel nun so sichten kann? Grüße --Scientia potentia est 18:02, 24. Mär. 2011 (CET)

*Stirnklatsch*[Bearbeiten]

Ja, stimmt, dich einfach zu fragen wäre auch eine gute Idee gewesen. Danke und Gruß, Kein Einstein 16:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Diskussionsregeln[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey. Eine Anmerkung zu Deinem Kommentar in der VM: Der Punkt 5 der Diskussionsrichtlinie bezieht sich ausdrücklich auf neue Themen -- also das, was gemäß Punkt 4 üblicherweise mit einer "== Überschrift ==" abgetrennt wird. Antworten auf Diskussionsbeiträge sind kein neues Thema. Es sind, nun ja, Antworten. Eine Anweisung, oder auch nur eine Empfehlung, Antworten immer unten anzuhängen gibt es nicht. Vielmehr greift hier Punkt 3 und natürlich ganz allgemein das Ziel, die Bezüge in der Diskussion möglichst transparent zu halten.
Die Platzierung der Diskussionsbeiträge von Rainald62 war also nicht etwa ein halber Regelverstoß, sondern völlig korrekt. Es gibt keinen Anlass, ihn dafür zu tadeln, oder auf die Diskussionsregeln hinzuweisen.---<)kmk(>- 16:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die beiden behakeln sich schon eine ganze Weile. Ich habe versucht beide weider Richtung Artikelarbeit zu stupsen. Wie du gesehen hast habe ich die Vandalismusmeldung gegen Rainald62 auch "abgelehnt". Scheinbar hat es erstmal geholfen, auch wenn ich die Regeln vielleicht etwas zu streng interpretiert habe. Das Zergliedern von Diskussionlinien macht das Ganze sehr schnell unübersichtlich. Ich hoffe die beiden finden wieder eine sachliche Diskussionbasis. Grüße Hadhuey 11:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

Mehrachsigkeit (Optisches Messgerät)[Bearbeiten]

Warum nicht nur Mehrachsigkeit, sondern mit Klammerlemma? -- 84.166.116.45 02:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Deine Meinung[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

es wäre schön, wenn Du hierzu mal ein Statement abgeben könntest. Ich möchte ungern etwas unternehmen, ohne vorher deine Meinung als Hauptautor des Artikels einzuholen. Schöne Grüße, Andol 23:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich schließe mich an (siehe Bearbeitungskommentar). Gruß Kein Einstein 23:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Photovoltaik[Bearbeiten]

Du hast schon recht mit dem "nicht spekulieren" - es war der Versuch den Beitrag meines Vorschreibers sinnvoll zu integrieren. Wie könnte man die Quelle (Solarverein) da dennoch sinnvoll unterbringen?

Grüße Andreas

--Wetterman-Andi (Diskussion) 19:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Energieeinsparung[Bearbeiten]

Lieber Hadhuey, Du hast einen relativ großen Teil des Artikels Energieeinsparung gestrichen, um (neben unglücklichen Formulierungen) Doppelungen zu vermeiden. Leider sind Dir dabei einige Inhalte verloren gegangen, die nicht mehrfach im Artikel enthalten waren. Beispielhaft sei das Ausschalten des Automotors an Ampeln bei absehbaren Wartezeiten von mehr als 10 sec genannt. Ich schlage vor, das Du diese wieder in den Artikel an geeigneter Stelle mit aufnimmst. Ich grüße Dich freundlich. Thomas (tzeh) tzeh (Diskussion) 13:08, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Thomas, es gab in dem Abschnitt zwei sich überlappende Auflistungen, von denen ich eine zusammengestrichen habe. Das Motorabschalten an der Ampel habe ich absichtlich rausgenommen. Ich bin der Meinung, das konkrete Fahrtipps nicht in diesen Artikel gehören. Das bläht den Artikel zu sehr auf, es soll ja vor allem einen allgemeinen Überblick über alle Bereiche des Energiesparens geben. Der Umgang mit Kraftfahrzeugen ist in energiesparende Fahrweise sehr gut und ausführlich behandelt. Grüße Hadhuey (Diskussion) 14:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Re.[Bearbeiten]

Danke für die Begrüssung! Ich habe noch einen ganzen Stapel historischer Zeppelin- und Luftschiffliteratur auf dem Tisch liegen, den ich in den kommenden Wochen abarbeiten möchte. Wenn da du nicht die knappe Zeit wäre... Zu aktuellen Projekten: Spannend ist m.E. nach vor allem das LMEV Projekt von Northrup. Scheinbar haben die aber beim Erstflug Probleme, da dieser schon seit 12 Tagen überfällig ist: http://www.airship-association.org/cms/?q=node/114 Bekanntes Branchenphänomen: Over time and over budget, over and over again...

Beste Grüße Pherm (Diskussion) 07:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

PV - 700kWh / kWp[Bearbeiten]

Hi, die 700 stehen seit min. 2 Jahren durchgängig im Artikel. Bis heute. Wo ist jetzt das Problem, es dabei zu lassen???? Bitte nimm Dein "rückgängig" zurück. Danke. Grüße, --Sunergy (Diskussion) 00:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde inzwische ja wieder geändert. Ich bin allerdings der Meinung, dass da schon immer 800 stand...aber egal... Hadhuey (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2012 (CEST)
O.K. ;-) An sich ist's mir auch egal, sollte aber zur Liste unten passen und die startet bei 700. Ich hatte einen IP-Beitrag mit einer sinnvollen Ergänzung sowie der Änderung von 700 auf 800 gesichtet und anschließend die 700/800-Änderung wieder korrigiert, da es dafür m.E. keinen Grund gab. Da mach ich mir schon die Mühe zu sichten und dann...... ;-) is aber k.P.. Grüße, --Sunergy (Diskussion) 17:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Einflügler von Ades im Artikel: "Monopteros"[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, Du hattest auf der Disk von Monopteros einmal befürwortet, dass der Satz von "Ades" im Artikel stehen bleiben könne. Zur Zeit gibt sich Rainal62 und kmk viel Mühe, eine Verlinkung zu Ades oder Nennung inhaltlicher Zusammenhänge dazu im Artikel zu verhindern.

Begründung: "Das Lemma Monopteros soll die Anlage von MMB behandeln, weitere Angaben zur Weiterentwicklung der Technik gehören nicht in den Artikel"

Vielleicht hast Du etwas Zeit, Dich sachlich zu dieser Frage einzubringen? Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 06:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Aha, schon geschehen! Vielen Dank für Deinen unparteiischen, nüchternen Beitrag auf der Disk! --Carl von Canstein (Diskussion) 14:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Monopteros[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, Rainald62 in Kombination mit seinem spezi kmk aus der Physik-Redaktion macht wegen der Nennung des "Ades Einflüglers" immer noch Verhinderungszirkus, vielleicht hast Du dafür etwas Zeit zur Verfügung? --Carl von Canstein (Diskussion) 08:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldige[Bearbeiten]

meine persönlichen Angriffe seinerzeit im Artikel: "Monopteros". Nur weil ich den Diskussionsverlauf von damals nochmals vor Augen gestellt bekam, ist mir klar geworden, dass Du in der Sache sehr wohl recht hattest: Die Wikipedia hat ihre eigene Regelung und stellt Mindestanforderungen für Relevanz. Ich kann heute nicht mehr nachvollziehen, dass ich Dir gegenüber so verärgert reagiert habe, nur weil Du - und mit Recht - darauf aufmerksam gemacht hast. Vielleicht lindert es meine Schuld, wenn ich Dir den Hintergrund meines Fehlers näherbringe, aber das ist vielleicht garnicht notwendig. Ich entschuldige mich bei Dir und schätze Dich ganz anders ein als vor zwei Jahren, als ich den nötigen Abstand zu meinen Lieblingsthemen für die Wikipedia noch nicht gewonnen hatte. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 10:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Maria Bichler (gelöscht 2005)[Bearbeiten]

Hallo, von Dir wurde 2005 der oben genannte Artikel gelöscht, wohl wegen Fake-Verdacht. Hier neue Quellen als Beleg, dass der Fake-Verdacht unzutreffend war: http://www.imdb.de/name/nm0681670/filmotype , http://www.2009.ruhrtriennale.de/de/presse/kuenstler/maria-magdalena-pichler/ . Ich bitte deshalb um die Wiederherstellung des Artikels.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2012 (CET)

Meereswärmekraftwerk: Lesenswert-Status von 2005 zur überprüfung[Bearbeiten]

hallo Hadhuey, für dich als hauptautor die info, dass ich den artikel Meereswärmekraftwerk zur neubewertung eingestellt habe (Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Meereswärmekraftwerk). es würde mich freuen, wenn es über deine infos von 2005/2006 hinaus zu einer aktualisierung des artikels käme. VG --Jbergner (Diskussion) 07:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall[Bearbeiten]

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --Meister Eiskalt (商量) 11:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Ewig her[Bearbeiten]

Eben, als ich in Ebay war, habe ich mich an einen Dialog erinnert, dessen Inhalt ich nicht mehr genau weiß und der schon ewig her ist. Ich weiß nur noch, dass es mir der Erbslöh zu tun hatte. Dieses habe ich eben in Ebay gefunden: http://www.ebay.de/itm/ALTE-AK-LEICHLINGEN-BURSCHEID-SOLINGEN-LUFTSCHIFF-ZEPPELIN-KATASTROPHE-1910-/321119166232?pt=Ansichtskarte_Zubeh%C3%B6r&hash=item4ac4319f18 Viele Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 14:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Nachteile E-Roller[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

gut, daß Du auch einige Nachteile der E-Roller eingetragen hast. Da meine Aussichten, meine Texte "durchzubringen" zuletzt gering waren, hier dazu einige Ergänzungen:

1) Geringe Lautstärke ist an sich ja ein Vorteil, der mich zum großen Fan meines E-Rollers macht. Allerdings muß ich auch etwas "nervöser" mit der Hupe sein, denn andere Verkehrsteilnehmer überhören einen schon mal leicht und wenn ein Radfahrer vor mir so weit links fährt, daß ich diesem zutraue, daß er womöglich links abbiegen könnte, dann hupe ich schon mal kurz vor dem Überholen dezent und halte gleichzeitig größeren Sicherheitsabstand, als wenn ich mit einer "Wespe" angedröhnt käme.

Ich meine jetzt natürlich nur, wenn nicht ohnehin klar ist, daß der links abbiegen will, denn dann überhole ich natürlich nicht mehr.

2) Höheres Gewicht - diesmal tatsächlich wohl nur auf Bleiroller beschränkt. Mein kleiner 45 kmh-Roller wiegt leer schon 145 Kilo - für einen zierlicher gebauten 16-jährigen oder - was wir Männer oft vergessen - für eine zierlichere Frau durchaus eine Herausforderung, etwa falls der mal umkippt. Hier ist Lithium aber wohl wirklich im Vorteil, wiegt kaum mehr als ein Benziner. Es gibt sogar Bleiroller mit bis zu 180 Kilo - da wiegt selbst eine Honda Gold Wing nicht viel mehr.

3) Mögliche vorzeitige Zerstörung der Akkus bei Fehlbedienung - wobei ich Dich nicht in den Streit hinein ziehen will, ob dies nur auf Blei oder nicht doch auf alle Akkuarten zutrifft. Wills hier nur mal erwähnt haben. Ich finde es echt übel, daß - jetzt nur in Bezug auf Blei - nirgendwo die geringste Warnung seitens der Verkäufer erfolgt, daß man die Reichweitengrenze möglichst nicht oft austesten soll und daß man nach dem Fahren möglichst zeitnah tanken soll. Bei Benzinern kann man zwar ähnliche Fehlbedienungen machen, etwa Ölstand zu selten kontrollieren, aber hier ist das Allgemeinwissen halt einfach schon verbreiteter. Von Peukert ganz zu schweigen - den kannte ich letztes Jahr noch gar nicht, obwohl ich E-Technik im Nebenfach studiert habe und auch sonst durchaus Experte auf einigen E-Technik-Feldern bin.

Mfg. Günter Dantrimont

--91.10.124.218 21:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Günter, danke für deine Infos. Die Diskussion unter Elektroroller sollte wieder etwas mehr auf das Thema E-Roller konzentriert werden. Du hast in die Diskussion viele interessante Punkte eingebracht, allerdings auf vieles was sich wohl besser in den Bereich Akkutechnik und auch speziell zu den LiXX-Akkus einordnen lässt. Hier bei Wikipedia geht es darum die Artikel zu verbessern. Ein allgemeiner Diskurs und Erfahrungsaustausch in den Artikeldiskussionen eigentlich weniger gewollt, wenn er sich nicht direkt in Artikelverbesserungen umsetzen lässt. Das können Foren auch besser abbilden. Persönliche Erfahrungen lassen sich nur sehr schwer in die Artikel einbringen. Es sind für alle Aussagen immer wieder externe reputable Quellen gefordert. Da sieht es natürlich gerade bei den neuen Akkutechnolgien noch sehr mau aus, weil es einfach kaum dokumentierte langjährigen Erfahrungen, wissenschaftliche Studien oder Fachartikel gibt.

Du kannst mich gern auch direkt anmailen. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du hast Mail. Freundliche Grüße, Günter Dantrimont --87.151.199.98 16:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (09.07.2013)[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:R100 am Ankermast in Kanada.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Ich habe nicht herausfinden können, wer der Auftraggeber des Photos war. Wenn es nicht die US-Regierung war, dann ist es wohl nicht frei.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 10:32, 9. Jul. 2013 (CEST)

Deine Kürzungen bei Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator[Bearbeiten]

Hallo und danke für Deine Mitarbeit. Du hast ja sicher bemerkt, dass ich versucht habe, die Fakten aus Diskussion:Elektromotorroller einzuarbeiten. Deine Umformulierungen hin zu mehr Neutralität begrüße ich zwar, aber mir sind dabei einige wichtige Fakten, wie die Dauerstrombelastbarkeit, die inhärente Sicherheit (kein thermisches Durchgehen) , die geringeren Materialkosten (verringerter Lthiumeinsatz) und vergleichsweise einfache Herstellungstechnologie, dadurch günstiger Preis u.a. verlorengegangen - trotz Quellen. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich diese Fakten gern wieder einarbeiten, da sie nicht trivial sind und deutliche Unterschiede zu anderen Zellchemien darstellen.

Ich würde mich freuen, wenn Du mal bei Fusionsenergie vorbeischauen würdest. Dort treibt m.E. die Theoriefindung Blüten, die nicht mit den WP-Richtlinien vereinbar sind. - Danke - --Joes-Wiki (Diskussion) 13:28, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Joes-Wiki, ich habe die Vor- und Nachteilsliste mal etwas gestaucht und auf kurze knackige Punkte zurückgeführt, die einfach zu überblicken sind und nur die Argumente kurz nennen. Wenn da etwas wichtiges verlorengegangen ist, tut es mir leid und es muss dann natürlich wieder rein. Normalwerweise bin ich eigentlich gar kein Freund von derartigen Pro/Contra-Listen, sondern mag eher Fließtext, der die verschiedenen Eigenschaften gegenüberstellt, Was gut ist und was nicht soll der Leser für seinen eigenen Anwendungsfall entscheiden und nicht der Artikel vorgeben. Ist ja schließlich eine Enzyklopädie und kein Ranking...aber sei es drum.
  • Die Eigensicherheit ist gleich als erster Punkt der Vorteile genannt.
  • Hohe Strombelastbarkeit-hast recht. Das gehört aber grundsätzlich erstmal in den Absatz zum Aufbau und dann nur kurz als Vorteil in so eine Liste, so wie alle anderein Eigenschaften eigentlich auch. Im Moment ist es nur unter Anwendungen genannt.
  • geringer Lithiumanteil: steht ausführlich im Absatz Entwicklung+Funktion
  • geringe Materialkosten und einfache Technologie: im Moment sind es im Vergleich mit LiPo oder Blei so ziemlich die teuersten Akkus in der Anschaffung. Im Betrieb sieht das ja bekanntermaßen schon anders aus.
  • Einfache Herstellungstechnologie ist eine Aussage, die in Bezug zu anderen Akkus gesetzt werden muss.
Also weiter feilen! :-)
Bei Fusionsenergie schaue ich mal rein.
Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 19:19, 9. Jul. 2013 (CEST)

Geplante Obsoleszenz[Bearbeiten]

Im Wesentlichen gefällt mir Deine Überarbeitung meines neuen Abschnittes zur Abgrenzung zur Sollbruchstelle. Auch mit der Streichung meines Beispiels Totmantaste kann ich leben. Aber ich finde Dein Beispiel, dass wohl im Prinzip richtig ist, nicht brauchbar, weil es für Leute, die so einen Bolzen noch nie gesehen haben, einfach nichts erklärt. Das ist noch nicht anschaulich genug. Oder der Artikel Brechbolzen an sich müsste anschaulicher werden, durch ein konkretes detailliertes Beispiel. --Manorainjan (Diskussion) 18:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, danke für den Zuspruch. Mir ist leider kein besseres Beispiel eingefallen. Ich bin selbst Konstrukteur und stand schon mehrmals vor der Problematik Maschinen so so zu gestalten, dass sie im Falle der äußeren Blockerung einer Bewegung und des darauf folgenden Versagens bestimmter hochbelasteter Baugruppen nicht vollkommen um sich schlagen oder auf eine Art und Weise brechen, die möglich keinen oder geringen Personenschaden verursacht. Das ist jedoch alles Thema Fail-Safe und nicht Thema Obsoleszenz. Der Brechbolzen ist da eigentlich schon das Paradebeispiel aus dem Maschinenbau. Mir fällt nichts besseres ein, bei dem sich Sicherheits- und wirtschaftliches Denken so verbinden lässt. Man könnte vielleicht noch Konzepte aus dem Automobilbau anführen. BMW hat Schockabsorber hinter den Stoßstangen, die die tragende Struktur der Karosse vor größeren Schäden bei kleinen Unfällen schützt und die sich recht einfach tauschen lassen. Gegenbeispiel die vollintegrierten Kunststoffstoßfänger, die sich praktisch nicht reparieren lassen und komplett getauscht (und lackiert) werden müssen. Ob das wirklich geplante Obsolenz oder nur dumme Marketing+Herstellkostenpolitik ist sei mal dahingestellt. Vielleicht fällt dir noch was Ähnliches ein. Gegen eine Erweiterung des Artikels Brechbolzen habe ich natürlich auch nichts einzuwenden, ich werde ihn mir bei Gelegenheit auch noch mal ansehen. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

Fusionsenergie[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey,

wieso hast Du die meine Änderung in o.g. Artikel, die wiederum ein Revert einer Bearbeitung bzw. Löschung von Joes-Wiki war, rückgängig gemacht?--Slowrider (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Slowrider, Hauptgrund war, dass du ohne Begründung die Bearbeitung von Joees-Wiki zurücksetzt. Er hat seine Änderungen zumindest begründet. Das gehört auch zum guten Ton. Ich hab mir den Abschnitt auch mal angesehen. "Würde, hätte, könnte" mit Zahlen von heute für Anlagen, die es erst in 50 Jahren geben "könnte" ist von der Formulierung her reine Spekulation. Sowas soll hier nicht in die Artikel. Auf der Diskussionseite ist das ja auch schon angesprochen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:28, 21. Jul. 2013 (CEST)
Das sehe ich, und wohl auch die anderen Hauptautoren, etwas anders. Wenn man die heute vorliegenden Daten heranzieht und darauf eine Berechnung aufbaut, so wie Dr.cueppers das - wohl mit einigem Zeitaufwand - getan hat, ist das keine Spekulation oder Theoriefindung. Es wird ja auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich um eine Hochrechnung handelt und dass diese Rechnungen in einigen Jahrzehnten, wenn die Realisierung ansteht, sicher obsolet sein werden.
Ich habe, als ich meinen ersten Kommentar geschrieben habe, gesehen, dass Joes-Wiki dich zwei Kapitel weiter oben schon angehauen hat. Ich halte die Vorgehensweise des genannten Mitautors für fragwürdig. In diesem Zusammenhang kannst Du dir gerne einmal einen Kommentar ansehen, den ich vor etwa einem Monat an Itti eschrieben hatte, das erspart mir die Arbeit, alles nochmal schreiben zu müssen.
Im Wesentlichen ist zu sagen, dass der Kollege imho die Fusionsforschung wohl aus ideologischen Gründenn ablehnt und alles versucht, Artikel, die damit im Zusammenhang stehen, zu torpedieren oder abzuwerten. Das ist nicht neutral. Und auch auf den zugehörigen Diskussionsseiten der Artikel greift er gerne zu Polemik und zeigt sich in jeder Hinsicht unbelehrbar, auch wenn von den Mitautoren, zum Teil studierte Kernphysiker, dagegengehalten wird. Auch ist aus seinen Bearbeitungen des Öfteren zu ersehen, dass er selbst eben kein Fachmann ist und wahrscheinlich auch kein Fach aus dem mathematischen, technischen oder naturwissenschaftlichen Bereich studiert hat. Ich bin bzgl. dieses Themas übrigens nur ein interessierter Laie. Darüber hinaus schlägt er gegenüber den Mitautoren einen unkollegialen, fast schon beleidigenden Ton an.
Alles in allem würde ich sagen, wenn Du nur deswegen revertiert hast, weil ich keinen Kommentar dazugeschrieben hatte, füge ich den Absatz eben wieder ein, diesmal dann mit Kommentar. Aber es kann ja wohl nicht sein, dass sich am Ende diejenigen Autoren durchsetzen, die die meiste Zeit erübrigen können und einfach nur konsequent ihre ideologischen Positionen vertreten.--Slowrider (Diskussion) 10:03, 21. Jul. 2013 (CEST)
Danke Hadhuey für Dein besonnenes Agieren. Auf einige persönlichen Äußerungen von Mitautoren gehe ich nicht ein, ich will nicht "unkollegial, fast schon beleidigend" sein. Aber mich würde schon interessieren, ob eine umfangreiche, selbsterstellte Berechnung, welche in dieser Art in keiner verfügbaren Quelle je vorgenommen wurde WP-konform wird, nur weil sie im Konjunktiv formuliert wird und sich die Hauptautoren einig sind. Falls es eine Möglichkeit gibt, einen solchen Fall zu prüfen, würde ich mich über einen Hinweis freuen. Denn der Vorwurf der "ideologischen Position" trifft ja wohl kaum zu. Nicht auf meine Bearbeitungen und erst Recht nicht auf die mehrmals sachlich in der Artikeldiskussion, (zuletzt hier) beanstandete Eigenberechnung /Privattheorie. --Joes-Wiki (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

"exakt" nicht steigerbar[Bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Darius_und_Gir%C4%97nas&diff=prev&oldid=120621151

"... war ihr Flug einer der exaktesten dieser Zeit " imo ist exakt hier adjektivisch verwendet.

"Der Baum ist grün." => 'grün' ist ein Adjektiv ([[[Prädikativum]]).

(Nur) Adverbien sind afaik (bis auf Ausnahmen) nicht steigerbar.

=> "war ihr Flug einer der exaktesten dieser Zeit" ist imo grammatisch richtig.

Unabhängig davon ist natürlich die von dir eingefügte Präzisierung "navigatorisch" gut. Gruß --Neun-x (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ökobilanz in Kernenergie[Bearbeiten]

Hallo, ich hatte vorhin den (wegen der Formulierung „Seit dem Atomausstieg verschlechtert...“) umstrittenen Abschnitt ganz entfernt, den R.Schuster heute Morgen durch Revert von Kharons Änderung erneut eingebaut hatte. Das hatte ich mit der Bemerkung „...Bitte suche Konsenz auf der Disku“ getan. Dabei hatte ich deine Änderungen unmittelbar vorher nicht gesehen und auch nicht dich gemeint, sondern R.Schuster. Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 09:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hab ich gesehen, ist ok. Ich überlege gerade, ob diese Aussagen überhaupt sinnvoll sind sind. Da wird sich der Gesamt-CO2-Ausstoß um die Ohren gehauen, bei dem Verkehr und Heizwärme den Löwenanteil ausmachen... Hadhuey (Diskussion) 09:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

SUL-Konto[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, du hast als einer der wenigen Admins noch gar kein SUL-Konto. Da ich meine, dass man ein solches als Admin haben sollte und andernfalls auch deine lokalen Konten demnächst mit der WP:SUL-Finalisierung automatisch umbenannt werden, möchte ich dich bitten, deine lokalen Konten zusammenzuführen, siehe sulutil:Hadhuey. Viele Grüße --Wyndfang 12:59, 26. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt, ich habe die Konten zusammengeführt. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:27, 28. Okt. 2013 (CET)
Sehr schön, dass es alles direkt geklappt hat. :-) --Wyndfang 13:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Threema[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey, bin über die Artikelsuche darauf gestoßen, dass du eine Threema-Unterseite in deinem BNR hast; ich habe gerade ein entsprechendes Lemma von meiner Seite in den ANR geschoben, vielleicht magst du ja noch Informationen von deiner Seite dort eintragen. Würde mich sehr freuen und vielleicht verhindert das, dass der Artikel nochmals gelöscht wird – musste gerade feststellen, dass es schon einmal einen Artikel gleichen Namens gegeben hat.

Hier gehts zum Artikel Threema. -- Filterkaffee 10:44, 2. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Wärmeerzeuger[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey! Darf ich dich aufmerksam machen auf diese Diskussion zu deiner Kategorie? Vielleicht möchtest du etwas beitragen. Danke und Gruß. --Summ (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Solarbatterie[Bearbeiten]

Hallo Hadhuey!

Die von dir stark überarbeitete Seite Solarbatterie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:43, 19. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)