Benutzer Diskussion:GeisterPirat

Herzlich willkommen in der Wikipedia, GeisterPirat!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Bergfalke2 (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hi

Hey, schön das du hier so aktiv bist. Wie ich sehe bist du noch nicht sehr lange hier und hast deshalb noch keine Sichterrechte. Ich darf dir mitteilen, dass du in wenigen Tagen die Forderungen für den Passiven Sichterstatus erreicht hast. Des Weiteren ist mir aufgefallen, dass du sehr aktiv im Bereich Luftfahrt bist. Wäre das Portal:Luftfahrt nicht was für dich? Ich freue mich über dein Engagement und hoffe das du so weiter machst.

Mit freundlichen Grüßen

--JTCEPB (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den netten Empfang. Die Luftfahrt und speziell gerade deren Geschichte ist Hauptlebensinhalt. Das Airbus A350-Thema hat mich voll auf dem falschen Fuß erwischt. Diesen Flugzeugentwurf verfolge ich seit einigen Jahren. Nun habe ich die Gelegenheit ergriffen, gerade ein paar Urlaubstage mit Recherche verbracht und hoffe, schon jetzt ein wenig zur Artikelverbesserung beigetragen zu haben. (Hoffentlich finden sich noch ein paar Mitstreiter. Zu tun gibt es ja noch Einiges) --GeisterPirat (Diskussion) 22:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Méry Laurent mit schwarzem Hut

Hallo GeisterPirat,

zunächst erstmal Dank für Deine Rechtschreibkorrekturen im Artikel. Bitte achte aber darauf, nicht "halbautomatisch" s.g. typografische Änderungen vorzunehmen. Deine Änderungen bei den Bilddateien "Bindestrich/Bisstrich" hat leider dazu geführt, dass die Bilder nicht mehr richtig angezeigt werden.[2] Gruß --Rlbberlin (Diskussion) 14:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Rlbberlin Vielen Dank für Deinen Hinweis und natürlich dafür, dass es Dir so schnell auffiel. Entschuldige bitte den Patzer. Da habe ich beim Editieren offensichtlich gepennt und meine Qualitätskontrolle vor dem Absenden versagt. --GeisterPirat (Diskussion) 15:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

Änderungen beim A350

Ich habe deine Änderung beim A350 [3] zum Teil wieder rückgängig gemacht - MZFW ist nicht Leergewicht! Darüber wurde auch schon auf der Diskussionsseite geschrieben[4]-- I Fix Planes - (Sprich) 19:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Sehr einverstanden! Mir ist der Unterschied bewusst (auch dass dieses Thema auf der Diskussionsseite besprochen wurde), in diesem Punkt habe ich wohl gepatzt.

MB: noch eine Stimme offen

Hallo,
bei Frage C/2 hat jeder Teilnehmer zwei Stimmen. Wenn man nur eine Abstimmungsoption gut findet, kann man auch kumulieren. Du hättest also noch eine Stimme offen (wenn ich mich nicht verguckt habe). Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 13:56, 16. Okt. 2015 (CEST)

Danke

Hallo Geisterpirat, vielen Dank für deine Korrekturen bei KV62, die ganz sicher nicht kleinkariert sondern hilfreich und verbessernd sind. Freut mich sehr, wenn das Thema dein Interesse findet. Das „müßig“ bezog sich nicht auf dich oder andere Benutzer. Es ist nur insgesamt sehr viel Material zu verschiedenen „Themen“ zum Grab zu sichten und abzugleichen, und mir fehlt noch weitere Literatur. Und je mehr man liest, desto schlimmer wird es. Schreibt man einen Artikel vollständig „offline“ neu und stellt ihn dann als Ganzes direkt ein, ist das etwas anderes als einen Wikipedia-Artikel „online“ zu überarbeiten. Das meinte ich. Es fehlt noch einiges bis zum Endergebnis, wo ich selbst mit mir zufrieden sein kann, aber ich hoffe, dass das Thema dann allgemein gut abgehandelt ist. Also: Herzlichen Dank für die Unterstützung – die auch anderen Benutzern gilt, die aufpassen. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Bestärkung meiner klitzekleinen Mitarbeitsversuche. Ich fühlte mich auch nicht von Deiner edit-Zusammenfassung angesprochen. Üblicherweise warte ich mit kleinen Änderungen, bis ich Gesammeltes in einem Rutsch erledige. Bei Dir schien mir das nicht möglich, da Du einfach in sehr kurzen Abständen viel Neues zum Artikel hinzufügst (viel davon ist tatsächlich auch neu für mich, so dass ich sehr aufmerksam lese). Meine Bemerkungen kommen mir dann relativ zu Deinen Ergänzungen ein wenig unbedeutend vor. Wie vielleicht schon von Dir bemerkt, habe ich trotzdem schon wieder getan. --GeisterPirat (Diskussion) 18:52, 24. Dez. 2015 (CET) (meine eigene "Forschung" betrifft die Luftfahrt der Weimarer Republik, konkreter den Segelflug)

Deine Änderungen sind obsolut ok. Auch wenn sie dir in Bezug auf den von mir stetig ergänzenden Inhalt unbedeutend vorkommen mögen, sind sie doch eine Verbesserung insgesamt und wertvoll. Man selbst ist eben nicht jeden Tag in einer gleichguten Verfassung zum Schreiben und irgendwann betriebsblind. Ich hatte nicht viele große Projekte hier - das hier wird wohl allerdings sehr umfangreich. Tippos passieren oder Formulierungen werden kompliziert, statt einfach gewählt. Von daher bin ich dankbar für einen Follower, der bessere Möglichkeiten im Ausdruck findet. Die Einzelnachweise müssen nach Abschluss auch neu formatiert werden, weil derzeit nicht absehbar ist, was ich Wo noch einbringen werde, aber nicht machbar. Nein, momentan ist es nicht einfach mir zu folgen, weil ich den Artikel zur Bearbeitung immer als Ganzes aufrufe und Teile neu einbaue, die vorher offline waren oder mir aufgrund der Literatur plötzlich als ergänzenswert erscheinen oder selbst umformuliere. Das Thema ist leider in vielen Hinsichten sehr komplex und die Literatur nicht immer einstimmig; in vielerlei Hinsicht. Ich bieg mir das nicht zurecht, sondern wäge ab: Was war wichtig bei Entdeckung des Grabes. Was war neu für dich? Wenn es nicht zu sehr ins Detail geht, liegt das daran, dass neue und eigene Artikel geschaffen werden müssen / müssten. Luftfahrt ist so gar nicht mein Ding (Weimarer Republik bedingt, nur mit innerem Widerstand), aber wenn ich mal als Laie irgendwo drüberschauen soll, tue ich das gerne. Dir ein frohes Weihnachtsfest. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 21:16, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Sat Ra. Nun hatte ich mich noch gar nicht gemeldet. Entschuldige. Nachträglich die besten Wünsche für das Neue Jahr! "Was war neu für dich?" Ich trau es mich fast nicht zu sagen, mir war beispielsweise schon die Nomenklatur "KV..." im Zusammenhang mit Grabanlagen nicht vertraut (Meine Mutter konnte mit ...62 sofort etwas anfangen). Im Grunde habe ich mich seit meiner Kindheit nicht mehr mit ägyptischen Grabmalen beschäftigt. Nachdem ich durch Deinen Artikel (konkreter Anpassung von Verlinkungen) nun mitbekam, dass in Dresden gerade eine Ausstellung mit Repliken weilt, überlege ich ernsthaft, dort hinzureisen, um schon einmal einen räumlichen Eindruck zu erhalten. Du hast also schon etwas bewirkt. Schöne Grüße! --GeisterPirat (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2016 (CET)

Kein Problem ;-) Dir ebenfalls nachträglich alles Gute für das neue Jahr! Jemand, der nicht in der Thematik drin ist, hat neben dem Köchel-Verzeichnis (ebenfalls KV) sicherlich ein Verständnisproblem. Interessant, dass deine Mutter etwas direkt damit anfangen konnte. Nicht nur die Grabanlagen sind dort aus archäologischer Sicht faszinierend. Wenn meine Arbeit dein Interesse - und vielleicht auch noch von anderen Dingen zum alten Ägypten - geweckt hat, freut es mich. Die Ausstellung ist mehr als sehenswert. Ich habe sie in Köln und Frankfurt besucht - aber leider nicht sehr viele Fotos gemacht. Wenn es nicht zu weit von dir weg ist, kann ich sie sehr empfehlen. Sie ist auch 2 h Anreise wert, denn die Replikate sind sehr gut, im Vergleich zu manchen Dingen, die man sonst zu sehen bekommt. Ich würde sie - mit mehr Zeit für Fotos, jederzeit wieder besuchen. Zwei davon sind auf Wikipedia zu finden. Für einen „Laien“ empfiehlt sich der Audio-Guide. Man darf die Ausstellung nicht unter dem Blickwinkel „Replikate“ betreten, sondern man darf gerne der Faszination erliegen, wie solche Stücke vor über 3.000 Jahren mit in ein Königsgrab gegeben und später gefunden wurden. Die Originalstücke werden Ägypten nie wieder verlassen. Man wird sie also nur in Kairo sehen und dort bei seltenen Gelegenheiten fotografieren können (wie in der ersten Januarwoche 2016). Wenn du - und vielleicht mit deiner Mutter - die Ausstellung besuchst: Falls du Unterschiede zum Artikel hier feststellst, ist das den bibliografischen Quellen in schriftlicher Form geschuldet, die ich verwende, die ich oneline-websites vorziehe und nicht stimmig mit den Autoren der Aussstellung sind. Es gibt unzählige Geschichten zu KV62 - ich versuche stets, neutral zu bleiben, was nicht einfach ist, zumal die „Quellen“ nicht immer einstimmig oder selbst neutral sind. Wie gesagt, es sind weiterhin einige Punkte offen, zu KV62 hier. Besuche die Ausstellung, wenn es dir möglich ist, sie ist es defintiv wert. Ich arbeite mit Büchern (=Papier) nicht mit Internet on first hand. beste Grüße --Sat Ra (Diskussion) 23:21, 9. Jan. 2016 (CET)

noch ein Danke

Vielen dank fürs verbessen der Ganzen Tipp und schreibfehler in meinem Artikel Weichsel-Becken. --Francis McLloyd (Diskussion) 22:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Sowas kommt von sowas

Lieber GeisterPirat!
Ich muss Dir eine kleine Geschichte erzählen: als ich gesehen hatte, dass Du mir im Staudinger-Artikel geholfen hast, wollte ich erst spontan danken. Dann aber sah ich, dass Du portraitieren mit ä geschrieben hast. Da packte mich der heilige Zorn! So ein Unfug! Ich bin ja noch kürzer als Du dabei, musste aber schon eine Menge lernen über Wahrscheinlichkeit eigener Irrtümer. Also: flugs nachgeschaut, ehe zugeschlagen! Und? Teufel auch, Du hast recht! (groß oder klein? weiß ich auch nicht) Da dachte ich: sowas kommt von sowas. Nachdem ich jede Menge Rechtschreibreformen über mich ergehen lassen musste, hab ich irgendwann verweigert. Das rächt sich heute und besonders in Wikipedien. Foto mit F ist mir auch ein Graus. Aber immerhin: das kann ich schon. Langer Rede kurzer Sinn: ganz herzlichen Dank für Deine Mithilfe und für die Präzision, mir der Du geholfen hast. So macht Teamarbeit viel Freude!  
Herzlichen Dank und schönen Tag noch... --Andrea014 (Diskussion) 07:15, 9. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen, Andrea014. Freut mich, wenn mein kleiner Beitrag eine Würdigung erfährt. Vielen Dank dafür! Außer der Flugplatzverlinkung habe ich nichts Fachliches beizutragen. Für mich war das wieder einmal der Blick über den Tellerrand, durch den ich auch in der Wikipedia schon sehr viel gelernt habe.

Ich hatte und habe auch immer noch einige Schwierigkeiten mit der eigenen Akzeptanz hinsichtlich der Reform. Glücklicherweise war ich lange Jahre nicht gezwungen, mich damit in der Tiefe beschäftigen zu müssen, so dass der Übergang nicht abrupt erfolgen musste. Von den meisten Änderungen habe ich mich überzeugen lassen und dann auch auf meinem Rechner Wörterbüchern der Neuen Schreibung hinterlegt. Konkret beim angesprochenen "porträtieren" bleib ich immer noch hängen und habe in einigen anderen Artikeln schon von Änderungen des Substantivs 'Portrait' abgesehen. Schöne Grüße! --GeisterPirat (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2016 (CET)

Nee, dit lass'n wa! Soll'n andere doch auch über dit ä stolpern! :-) Und beim Flugplatz Oppin war ich besonders froh, GeisterPirat, über die Korrektur. Da war ich nämlich am rumeiern. Du hast es ja mit der Fliegerei. Insofern: wenn Dich auch interessiert, wie das in der DDR mit dem Skydiving war, schau Dir mal das Interview auf YouTube an (s. FN 2 im Artikel). Das ist wirklich interessant. Ein netter Typ, dem aber doch die ganze Härte des Systems im Gesicht steht. Wer weiß heute schon noch, wie das war, damals... in der DDR... Ich glaube, ein solches Dokument über Fallschirmspringen in der DDR gibt es kein zweites Mal.

Schönes Wochenende! --Andrea014 (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2016 (CET)

Luftangriffe auf Saalfeld

Dank für die sprachlichen Verbesserungen! Wikswat Wikswat 20:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke

Hallo Geisterpirat

Ich habe gesehen, du hast angefangen die Tippfehlerliste abzuarbeiten, vielen Dank! Ich sehe, dass du viele Woerter als korrekt markierst und dann austraegst, das ist sehr hilfreich. Ich werde das dann bei der naechsten Analyse des dumps beruecksichten, da ich diese gleich ueberspringen kann. Du kannst auch gerne die Fehler gleich korrigieren mittels "bearbeiten und ersetzen", funktioniert das bei dir?

Gruss

Hannes --hroest Disk 21:52, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Hannes, erst einmal vielen Dank für Deine Arbeit. Das direkte Eintragen des angepassten Strings in der Zusammenfassungszeile funktioniert sehr gut. Bevor ich vermutete "Fehlalarme" austrug, habe ich immer noch einmal genau mittels dieser Funktion den Artikel zur Bearbeitung geöffnet. Zur systematischen Abarbeitung werde ich mich wahrscheinlich nicht durchringen können, ich habe bisher mit scharfen Blick geschaut oder eben Fehler zum Anlass genommen, mich Interessierendes genauer unter die Lupe zu nehmen, damit ich möglichst viel bei der Lektüre lerne. Ideal wäre, wenn Du die Listen "in irgendeiner Weise" nach Kategorien sortieren könntest. Vielleicht würde das noch mehr die an verschiedenen Fachgebieten Interessierten zur Mitarbeit motivieren. Vielleicht könntest Du auch noch den Fall vermutete Falschschreibung = Wortbestandteil/kompletter wiki-Artikel-Namen (Beispiel: Reschenbach) bei der nächsten Dump-Analyse filtern(?)--GeisterPirat (Diskussion) 22:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag Tu-128

Würde ich gerne als Liste machen, aber in der Vergangenheit hab ich da manchmal den Babbel "Nur Liste" geerntet. Als Beispiel für so einen QS-Babbel siehe Sigma-Aldrich Abschnitt Chronologie. Ich hab bisher noch nicht rausgefunden nach welchen Gesetzmäßigkeiten einige Leute diesen Babbel verteilen und so lasse ich es und schreib halt Text, da ich keine Lust auf Diskussionen deswegen hab. ;) Rjh (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 370

Hallo GeisterPirat, hier ist Schweiz02 und will dich um einen Gefallen bitten. Ich will dort den am längsten, bis zum Auffinden verschwundenen Flug, Adam-Air-Flug 574 durch Khabarovsk-United-Air-Flug 3949 ersetzen, weil dieser länger verschwunden war. Doch mein Computer kann diese große Seite nicht verarbeiten und ist zu langsam. Deshalb bitte ich dich, anstelle von mir, folgenden Text einsetzen: elf Tage bei dem 1995 verunglückten Khabarovsk-United-Air-Flug 3949

Habe ich gerade geändert (Seiten dieser Größe sind auch bei mir problematisch, so dass ich nur abschnittsweise editieren kann).--GeisterPirat (Diskussion) 12:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke GeisterPirat.-- Schweiz 02 (Diskussion) - 19:48, 4. Sep. 2016 (CEST)

Deine Bearbeitung in Franz Heinrich von Borcke

Hallo, hat diese Deine Änderung ([5]) zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung geführt? Ich sehe keine, frage aber hiermit vorsichtshalber nach. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:31, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Wirksamkeit meines leider etwas gepfuschten und unvollständigen Änderungsvorschlages betrifft die Lesbarkeit des Artikelquelltextes. Über Großschreibung von wikisyntax-tags stolpere ich als meist dort Lesender regelmäßig und versuche, deren Auftreten zu reduzieren --GeisterPirat (Diskussion) 16:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass Du Dich mit dieser klugen Regel vertraut machst:

„Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version (...)“

Zu finden in einem grün umrandeten Kästchen unter H:KÄ#Was keine kleinen Änderungen sind. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:46, 15. Okt. 2016 (CEST)

Julius Hatry

Hallo Geister-Pirat, vielen Dank für die Korrektur meines blöden Datumsfehlers in Julius Hatry. Mit der sprachlichen Umänderung in das Praeteritum kann ich leben, aber ich halte ihn für falsch: "Mit dem Perfekt drücken wir aus, dass eine Handlung in der Vergangenheit abgeschlossen wurde. Wir verwenden das Perfekt vor allem, wenn das Ergebnis oder die Folge der Handlung im Vordergrund steht". Der Beschluss hat ja nur 10 Sekunden gedauert, und erfolgte tatsächlich (und das ist bemerkenswert für einen Gemeinderat!) einstimmig. Ursprünglich hatte ich ja keine Quelle genannt; - einfach weil es zu dem Zeitpunkt keine gab. In 2-3 Monaten wird der weblink nicht mehr aktuell sein - hoffentlich denke ich dran. Grüße--Laurantius (Diskussion) 01:02, 4. Dez. 2016 (CET)

Internationale Eisenbahntechnische Ausstellung Seddin

Hallo Geister-Pirat, der Artikel wurde erstellt, weil man über die Ausstellung schon viel gelesen hat und es auch Einblicke über interessante Details zu der Eisenbahntechnik von damals gibt, die zum Teil heute völlig vergessen sind.

Viel Grüße, --Rainerhaufe (Diskussion) 10:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Für Deinen Artikel bedanke ich mich, da das Thema für mich als "NichtEisenbahner" eine Neuigkeit darstellte, auf die ich ohne Dich nicht gestoßen wäre. Ich freue mich als Luftfahrtinteressierter, auch einmal über den Tellerrand blicken zu dürfen.--GeisterPirat (Diskussion) 12:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Änderungen an der Seite Airbus A350

Hallo,

ich möchte dir nur schnell erklären, warum ich deine Versionen zurückgesetzt habe:

Dies geschah eher versehentlich, denn ich saß bereits seit längerem am gesamten Artikel, während du lediglich die einzelnen Abschnitte bearbeitest hast und dadurch schneller warst ;) Ich benötige, um das gesamte Dokument abzugleichen, eine gewisse Zeit, denn es ändert sich ja fast im Monatsrhythmus etwas an einer bereits fixen Bestellung (diesmal z.B. bei Aeroflot).

Du hast scheinbar zudem die Tabelle nicht mit der Excel-Tabelle abgeglichen und bist daher auf eine andere Anzahl der bestellten Maschinen gekommen, als dies tatsächlich der Fall war (statt 826 sind nämlich nur 818 Maschinen bestellt)

Mit freundlichen Grüßen --Akl327 (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo Akl327, Einzelabschnitte bei sehr großen Artikeln hatte ich mir angewöhnt, da es bei mir Fälle gab, wo ich den Änderungen Anderer mit ständiger Nachbesserung meiner lokalen Version hinterhergehechelt bin. Zum Thema: Deine monatlichen Aktualisierungen der Bestellzahlen schätze ich sehr, so dass das Zurücksetzen meiner Änderungen gern hingenommen wird, da es der Verbesserung "des großen Ganzen" dient. Ich schaute natürlich auch in der xls-Tabelle (gestern wurde diese im Laufe des Tages auf dem airbus-Server gegen eine 10 kB größere getauscht), allerdings eher nach dem im Dezember hinzugekommenen (Die Differenz in der Gesamtsumme hätte mir auffallen können). Da Du der Erfahrenere bist und ich es nicht erkenne: Gibt es in der Tabelle auch die Information über monatliche Abbestellungen oder ist jeweils der Abgleich der Bestellzahlen aller Fluggesellschaften mit den Daten der wikipedia erforderlich?

Danke für dein Verständnis! Zur Frage: Nein, das ist aus dem Excel-Dokument leider nicht so einfach ersichtlich. Man sieht zwar unter dem Blatt Orders, dass Maschinen gecancelt wurden, aber nicht, von wem der ursprüngliche Auftrag stammte. Um das herauszufinden, bleibt mir meist nichts anderes übrig, als das, wie du ja selber weisst, extrem umfangreiche Worldwide-Blatt nach Änderungen zu durchforsten. Außer ich habe einen Verdacht, dann kann ich die Blätter der entsprechenden Regionen (Europe, North America, etc.) direkt aufrufen und mir so etliche Airlines sparen (wie z.B. aktuell die gecancelten 8 A350-800 von Aeroflot, die relativ einfach zu finden und zu überprüfen waren). Mühsam herauszufinden sind, wie ich bereits geschrieben hatte, vor allem Umschreibungen auf andere Typen (also von A359 auf A35K und umgekehrt) oder andere minimalste Verschiebungen (z.B. bei der aktuellen Aufteilung des KLM-/Air France-Orders, deren Zusammensetzung sich andauernd ändert).

Ich wünschte, es wäre so einfach wie z.B. bei den recht übersichtlichen A380-Bestellungen, aber so ist es gerade noch möglich.

Früher habe ich zusätzlich auch noch die entsprechende A320neo-Liste betreut, dieses Projekt aber mittlerweile aufgegeben, denn bei mehr als 100 A320neo-Kunden war diese schlicht nicht mehr aktuell zu halten.

Mit freundlichen Grüßen, --Akl327 (Diskussion) 19:25, 12. Jan. 2017 (CET)

Korrektur-Dank

von Wikswat Wikswat 09:17, 22. Feb. 2017 (CET)

Greif I / Greif II?

Da Du viel über Segelflugzeuge schreibst und die letzte Änderung dort von Dir ist, magst Du vielleicht zu meinem Diskussionsbeitrag Stellung nehmen. --Joerg 130 (Diskussion) 01:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Joerg 130, mich ehrt die Aufforderung; Segler interessieren mich, allerdings ist genau das Thema "Greif" eines, wo ich ins Straucheln gerate. Erstmals mit dem Thema konfrontiert wurde ich vor Jahren im Deutschen Technikmuseum Berlin, als ich als Besucher im Gespräch mitbekam, dass ein "Greif" gerade eingeworben wurde. Bei der Recherche stellte ich fest, dass "Greif" als Segelflugzeug der Nachkriegszeit nicht eindeutig ist; auch die Nachschau bei wikipedia im letzten Juni half nicht (führte dann nur zu der kleinen -- Verwirrung und Aufmerksamkeit stiftenden -- Änderung der Schreibweisen), so dass ich immer noch ob des Typs, der sich wahrscheinlich im Berliner Depot befindet, unsicher bin.--GeisterPirat (Diskussion) 11:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Unsichtbare Syntax-Änderungen

Guten Tag. Unsichtbare, reine Syntax-Änderungen wie diese bei "Beechcraft 34 Twin-Quad" oder jetzt auch [6] Lockheed Saturn verursachen Lese- und Zeitaufwand bei allen, welche die betreffenden Artikel in ihren Beobachtungslisten führen.

Siehe: Was kleine Änderungen nicht sind,

Siehe auch: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext

Bitte freundlich darum, solches zukünftig zu vermeiden; danke. --Uli Elch

Guten Morgen noch mal. Leider hat meine gestrige, in freundlichem Ton gehaltene Bitte um Regelbefolgung keinerlei Reaktion bei Dir bewirkt. Ganz im Gegenteil hast Du beispielsweise im edit zur Burnelli CB-3 sage und schreibe 14 (vierzehn) neue geschützte Leerzeichen in den Artikel gepresst. Ein Großteil davon wäre ohnehin unnötig, da in den "Technischen Daten" bei einer Viertelzeile sowieso nie ein Zeilenumbruch stattfinden würde.

In der für Dich oben verlinkten Richtlinie heißt es ganz ausdrücklich: "Ein Geschütztes Leerzeichen ( ) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren."

Daher muss ich Dich bitten, obigen edit rückgängig zu machen und Dich zukünftig an die Richtlinien zu halten. Wir müssten das Ganze sonst im Portal oder schlimmstenfalls im VM-Bereich weiter erörtern lassen. --Uli Elch (Diskussion) 10:29, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Uli Elch, Ermahnung und Drohung sind angekommen. Ich gelobe Besserung. Grüße GeisterPirat (Diskussion) 23:06, 25. Jun. 2017 (CEST)

Schon alles vergessen??? "Gelöbnis" gebrochen !

  STOP! Es reicht!  

Dies ist für dich die letzte Warnung, du hast − siehe oben − gegen eine oder mehrere Richtlinien der Wikipedia verstoßen. Beim nächsten Verstoß könntest Du damit rechnen müssen, Leserechte zugeteilt zu bekommen. --Uli Elch (Diskussion) 19:54, 18. Aug. 2017 (CEST)

Navigationsleiste "Rhein-Flugzeugbau" / Sirius-Eintrag

Hallo GeisterPirat,

1. zuerst einmal vielen Dank für die viele Mühe, die Du Dir beim "richtigen Schliff" für meine Edits gibst. Ich versuche, daraus zu lernen.

2. Kleine Bitte zur Navigationsleiste "Rhein-Flugzeugbau": Ich weiss nicht, wie man die verändert. Ich habe heute den Sirius II Artikel in einen allgemeinen Sirius-Artikel umgeschrieben. Damit reicht in der Navigationsliste eigentlich der "Sirius" Kannst Du den "Sirius II" aus der Navigationsliste herausnehmen?

3. Noch eine Neuling-Frage: Wenn man im Suchfeld "Sirius" eingibt, kommt automatisch die Sternbild-Seite hoch. Eleganter wäre eine Übersicht, welche Sirius-Seiten es gibt. Bevor ich jetzt mit "Verschieben" alles durcheinander bringe, gibt es da eine einfachere Lösung?

Nochmals vielen Dank für Deine Hilfe, beste Grüsse, --Luftfahrtarchive (Diskussion) 22:00, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Luftfahrtarchive, (1) ein paar Krümel zu Deiner Arbeit beizutragen, ist mir eine Freude. Das von Dir bearbeitete Thema interessiert mich, so dass ich eh alles Neue von Dir lese und einiges lernen kann (ich werde mir auch das Buch über den Rhein-Flugzeugbau besorgen). (2) Navigationsleiste ist angepasst; auch auf die neuen Artikelnamen. (3) Alle Seiten, die Sirius beispielsweise als Eigennamen enthalten, auf einer Übersichtsseite zusammenzufassen, scheint mir ambitioniert (einen einfachen Weg für Nicht-Programmierer kenne ich nicht); der Weg über neuangelegte Seiten sinnvoller (Gerade seh ich, dass das naheliegende RFB Sirius gerade schon von Dir angelegt wurde. Mehr fiele mir zum schnelleren Finden auch nicht ein. In Erwartung weiterer Lektüre GeisterPirat (Diskussion) 23:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hilft Sirius (Begriffsklärung) nicht weiter?--Joerg 130 (Diskussion) 23:52, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke Joerg 130, hatte mit deutlich mehr Einträgen gerechnet und noch gar nicht geschaut. Nun habe ich die beiden Motorseglerversionen in der Nähe der Magirus-Deutz eingetragen, da ich in der Auflistung keine Systematik erkennen konnte.GeisterPirat (Diskussion) 00:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Genau das habe ich gesucht, Joerg! Wenn man aber "Sirius" ins Suchfeld eingibt, kommt nicht diese Seite hoch, sondern die Sternbild-Seite. --Luftfahrtarchive (Diskussion) 00:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für das schnelle Anpassen der Navigationsleiste, GeisterPirat!

Im Juli habe ich wenig Zeit, aber bis Ende August will ich die roten Links bei RFB füllen.

Ich war auch überrascht, wieviel ich von RFB nicht wusste. Aber wenn man mit Hanno Fischer ein paar Stunden zusammensitzt, kommt Einiges zusammen. Er hat übrigens am Montag mit der D-EKUM seine 12. Notlandung in 92 Jahren nach Motorausfall in einem Feld gemeistert. Pilot und Flugzeug wohlauf, Sachschaden von 50 Euro für niedergemähtes Getreide. --Luftfahrtarchive (Diskussion) 00:43, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Luftfahrtarchive. Wenn Du "Sirius" ins Suchfeld eingibst, siehst Du gleich in der allerersten Zeile: "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Sirius (Begriffsklärung) aufgeführt." Und wenn Du das anklickst, landest auf der von Joerg130 verlinkten Seite. Das ist ein sogenannter Begriffsklärungshinweis. Kleine Bitte am Rande: Auf Diskussionsseiten bitte jeden neuen Beitrag nach rechts einrücken, siehe Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 5. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, Uli! Der Hinweis wird beim "Konsumieren" schnell übersehen. Eine Logik kann ich trotzdem nicht darin sehen, bei mehrdeutigen Eingaben ein ausgewähltes Thema angezeigt zu bekommen und das was ich möglicherweise suche, hinter einem kleinen Kopfzeilenhinweis zu verstecken. Aber belasten wir GeisterPirats Seite nicht mit Dingen, die wir ohnehin nicht lösen können. Dafür gibt es sicher ein Spezialistengremium, das sich etwas dabei gedacht hat. Vielen Dank Euch Allen --Luftfahrtarchive (Diskussion) 22:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nikolai Noskow

Здравствуйте уважаемый GeisterPirat! Вы сможете сделать статью про певца Nikolai Noskow? Если вы сделаете эту статью, то я вам буду очень благодарна! Спасибо! Danke! --217.66.157.24 12:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke

Danke für die ganzen Korrekturen und/oder (typografischen) Anpassungen. Ich finde gut, dass sich wirklich jemand darum zu scheren scheint. Gruß, --HГ_ףּ ^(D) 14:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Lehrerseminar Dresden-Strehlen

Große Klasse und Danke für die ganzen Korrekturen und/oder (typografischen) Anpassungen. Herzliche Grüße aus Dresden--Bybbisch94 (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Überarbeitung e-Genius

Hallo GeisterPirat,

ich habe in den letzten Tagen als studentische Hilfskraft im Auftrag des IFB der Uni Stuttgart den Artikel zum e-Genius überarbeitet, da er nicht mehr aktuell war. Meine Überarbeitung findest Du hier. Die letzten Edits des Artikels sind von Dir, auch generell scheinst Du sehr aktiv zu sein. Deshalb will ich Deine Meinung hören, bevor ich den Artikel einfach so rüberkopiere.

Gruß --Tataffe (Diskussion) 16:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Tataffe, entschuldige bitte meine späte Reaktion. Ich war ein paar Wochen offline und werde einmal über Deine Änderungen schauen. Da ich das Flugzeug nun schon ein paar Jahre nicht mehr direkt in Augenschein nehmen konnte, ist Dein Kenntnisstand der aktuellen Entwicklung deutlich weitreichender. Danke jedenfalls für Deine Arbeit und Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 10:05, 18. Aug. 2017 (CEST)

T-37

Guten Tag Geister Pirat. Ich (ich bin Autor des Artilkes Je-155M, Tu-123, W-350 und andere) schrieb jetzt den Artikel über Suchoi T37. Dieser Artikel ist allerdings schon manchmal gelöscht. Bitte erstellen. Da ist er:

---

Die Suchoi T-37 (andere Bezeichnung T-3A) war ein sowjetisches Versuchjagdflugzeug. Dieser Abfangjäger entstand gleichzeitig mit der Mikojan Je-152. Beide Flugzeuge hatten annähernd gleiche Gesamtanordnung, Größe, das Triebwerk (Tumansky R-15-300) und die Bewaffnung (zwei K-9 (R-38)) Raketen, mit dem Unterschied, daß maximale Startmasse Je-152 war rund drei Tonnen großer als dieselbe T-37. Die T-37 sollte außerordentlich hohe Flugeigenschaften haben - Dienstgipfelhöhe bis 27 km, und 3.000 km/h Geschwindigkeit mit dem Abwurftank und zwei K-9 Raketen in 25 km Höhe (zum Vergleich die bewaffnete Je-152 ohne des Abwurftanks kann 2650 km/h erreichen). Erstes Exemplar, das wurde nur für statischen Prüfungen bestimmt, wurde am Februar 1960 fertiggestellt, zweites Exemplar sollte Erstflug im Herbst 1960 durchführen. Am 5. Februar 1960 wurde allerdings dieses Projekt Geschlossen.

Technische Daten

Kenngröße	Daten
Besatzung	1
Länge	19,41 m
Spannweite	8,56 m
Höhe	5.28 m
Leermasse	7260 kg
normale Startmasse	10.750 kg
maximale Startmasse	12.000 kg
Höchstgeschwindigkeit (mit Bewaffnung)	3000 km/h ((projektiert))
Dienstgipfelhöhe	25.000 - 27.000 m (projektiert)
Reichweite mit Überschallgeschwindigkeit	bis zu 2000 km (projektiert)
Triebwerk	Tumanski R-15-300-Strahltriebwerke
Schubkraft	mit Nachbrenner: 100 kN ohne Nachbrenner: 67 kN

Weblinks

• Suchoj T-37 (russisch)
• Photo
• [7]

---

Bevor Du noch mehr Arbeit reinsteckst ...

... siehe bitte hier. Wenn der Einsteller nicht reagiert, werde ich die Liste selbst erstellen und den Artikel wieder lesbar machen. Danke und Gruß --Quezon _Diskussion 23:51, 13. Nov. 2017 (CET)

Dank Dir für den Hinweis. Die lange Liste passt mir auch nicht an dieser Stelle, deshalb wollte ich sie in der Darstellung etwas entschärfen. Umsonst ist auch die Korrekturarbeit nicht, da ich meist noch etwas lernen kann. Vielleicht kann sie in den von Dir vorgeschlagenen Artikel transferiert werden. Diese Idee halte ich für unterstützenswert. Grüße GeisterPirat (Diskussion) 09:45, 14. Nov. 2017 (CET)

Geschützte Leerzeichen

Wenn in einer Infobox oder Tabelle vor Einheiten geschützte Leerzeichen & nbsp; stehen, lass sie bitte so wie sie sind und ersetze sie bitte nicht gegen normale Leerzeichen. --Steinfeld-feld (Diskussion) 18:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Steinfeld-feld, ich bin ein großer Freund geschützter Leerzeichen und platziere sie mit großer Freude, allerdings nicht – wie von Dir gerade in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Messerschmitt_Me_163&curid=63500&diff=171758951&oldid=171727228 praktiziert – bereits nach sechs Zeichen nach Zeilenbeginn. Konkret Infoboxen und die ersten Spalten von Tabellen werden in Browsern im praktischen Betrieb nie vor dem 20. Zeichen umgebrochen. Bitte überdenke Dein derzeitiges Vorgehen des Einfügens auch innerhalb der ersten zwanzig Zeichen nach Zeilenbeginn. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 19:30, 7. Dez. 2017 (CET)

OK, OK ich überdenk mir das nochmals. Aber schaden kann es kaum da wir nicht wissen können auf welchem Endgerät der Inhalt gerade angeschaut wird, auf einem Mobilgerät im Hochformat wird die Grenze früher erreicht sein als als auf einem 21:9 4K Monitor. Ich höre momentan jetzt sowieso wieder auf damit und setzte sie nur mehr ein wenn es mir so in einem Artikel auffällt. --Steinfeld-feld (Diskussion) 19:54, 7. Dez. 2017 (CET)

Taffy Williams

Hallo Geisterpirat, welche Probleme hast du mit der Seitenangabe zum Vorwort von Frederick Forsyth zu A. J. Venter? Laut hier beginnt das Vorwort auf S. VII - genau wie in der Quellenangabe genannt.--Mramius (Diskussion) 12:01, 22. Dez. 2017 (CET)

Hallo Mramius, ich hab "IIV" auf Dein Nachschauen hin im Artikel nun zu "VII" geändert. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 12:07, 22. Dez. 2017 (CET)

Alles klar. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Danke für die Korrektur--Mramius (Diskussion) 14:20, 22. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo GeisterPirat, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 23:43, 24. Dez. 2017 (CET)

Hallo MBurch, die guten Wünsche geb ich gern zurück. Auf gute Zusammenarbeit – wohl meist in der Luftfahrt – auch im nächsten Jahr! --GeisterPirat (Diskussion) 23:55, 24. Dez. 2017 (CET)

LS6

Wie hast Du den Abschnitt Nutzung der LS6 gelöscht? Er existiert schon 12 Jahre, wurde von zahlreichen Segelflieger und Mitarbeiter von Herstellern (Weber/Pyls) reviewed.

Die Weltmeistertitel sind in Referenz [2] und auch im engl. Artikel "Bettering the record of the LS4 in the Standard Class, the LS6 dominated the 15 metre Class over nearly a decade, winning the first two places at the 1985 World Gliding Championships at Rieti in Italy, the first three places at the 1987 Worlds at Benalla in Australia, the first four places in the 1991 World Championships at Uvalde in the United States and the first two places in the 1993 World Championships at Borlänge in Sweden." dokumentiert.

Viele Grüße Christian

Hallo Christian,

danke für den Hinweis. Unabhängig davon, wer schon alles "unzählige Erfolge bei Weltmeisterschaften und Wettbewerben aller Welt" abgesegnet hat, ist diese Phrase für ein Lexikon unpassend, da zu allgemein gegriffen. Wir können ja die Auflistung von der Firmenwebsite aufführen, die offenbar auch als "Quelle" für die englischsprachige Wikipedia diente. --GeisterPirat (Diskussion) 10:02, 8. Feb. 2018 (CET)

ein kurzer Dank

Hallo GeisterPirat, ein kurzer Dank für Deine Mühen. Die Langversion gibt es dort. LG 80.187.108.147 14:40, 14. Feb. 2018 (CET)

Piaggio / Fiat / Bot-Anfrage

Hallo GeisterPirat, Danke für einige Nachsichtungen und ein Hinweis auf die nun besser aufgegräumte Kategorie:Piaggio_(Flugzeugbau) und Kategorie:Fiat (Flugzeugbau). Notiz auch zur Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/25#Moves_in_Subs_von_Kategorie:Luftfahrzeug_nach_Hersteller vielleicht mag dort jemand senfen ;-) Schönen Restsonntag. LG --80.187.101.25 17:41, 25. Feb. 2018 (CET)

Liste der Kirchengebäude in München

Hallo, deine sicher gut gemeinten Edits haben zu Problemen geführt. Bitte nicht in Dateinamen editieren, dazu gehören auch Kategorien. Die Kategorien waren nach deinen Edits nicht mehr erreichbar. Edits nachher zu überprüfen, empfiehlt sich sowieso (naja, mach ich auch nicht immer). Gruß --Rufus46 10:30, 7. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis und Deine Nachbesserung. Da war ich wohl noch etwas zu euphorisch über die kurz vorher entdeckte Herz-Jesu-Kirche und das nicht mehr geprüft, hatte gedacht, dass Kategorie-Namen analog zu Artikelnamen typografisch korrekte Apostrophs vertragen. Wieder was gelernt. Gruß --GeisterPirat (Diskussion) 12:30, 7. Mär. 2018 (CET)

Lancair 235

Hallo GeisterPirat, auf welche "Vorlage Luftfahrzeug" beziehst Du Dich? Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:24, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Frank Murmann, vielen Dank an dieser Stelle für Deine Arbeit die letzten Tage. Mein Leitfaden bei der Strukturierung/Formatierung von Luftfahrzeugartikeln ist die von der Redaktion des Portals Luftfahrt empfohlene (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Luftfahrt/Formatvorlagen#Formatvorlage_Flugzeug). Auf weiter gute Zusammenarbeit. Grüße GeisterPirat (Diskussion) 10:31, 18. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Sowas in der Art hatte ich schonmal gesucht, aber nicht gefunden ... dann werde ich mal sukzessive "meine" Flugzeugartikel an die Vorlage anpassen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wassmer WA-26

Hallo Geisterpirat, ich wollte Dich nur darauf hinweisen, daß Du Dir nicht die Mühe machen musst, sämtliche ISBN zu formatieren. Die Vorlage:Literatur übernimmt das selbst. Außerdem hatte ich die technischen Daten eigentlich mit Absicht teilweise doppelt in der Tabelle stehen, weil ich es übersichtlicher fand. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Windward Performance DuckHawk

Hallo GeisterPirat,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:GeisterPirat/Windward Performance DuckHawk

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 19:39, 14. Mai 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Windward Performance

Hallo GeisterPirat,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:GeisterPirat/Windward Performance

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 19:43, 14. Mai 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Rutan SkiGull

Hallo GeisterPirat,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:GeisterPirat/Rutan SkiGull

Viel Spaß wünscht Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 17:38, 15. Mai 2018 (CEST)

Ottoman

Hallo GeisterPirat, bezüglich Ei (Sessel): Die verlinkte Ottomane ist grammatikalisch weiblichen Geschlechts, den Ottoman (männlich), den du meinst kenne ich nicht und hab es im Internet auch nicht gefunden. Wenn es das gleiche ist, dann muss im Text "eine Ottomane" stehen, wenn es nicht das gleiche ist, dann muss die Verlinkung auf Ottomane weg. Oder? Grüße --Grullab (Diskussion) 20:01, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Grullab, mit der Verlinkung auf "die" Ottomane hab ich auch Probleme, da es mich – genau wie Dich – verwirrt, obwohl in dem Artikel auf die Verwechslungsgefahr mit "einem zum Sitzen geeigneten Fußhocker (engl.: „Ottoman“)" hingewiesen wird. Ich schlage vor, auf die Verlinkung zu verzichten und in dem Egg-Chair-Artikel nur von "passendem Fußhocker" zu sprechen. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 20:19, 8. Jul. 2018 (CEST)

(mit "ottoman" ist dieser Hocker gemeint: https://www.1stdibs.com/furniture/seating/lounge-chairs/egg-chair-ottoman-arne-jacobsen-fritz-hansen/id-f_9711243/ )

Hallo GeisterPirat, ja wenn der Hocker aus dem Bild gemeint ist, dann sollte man wohl entweder die Verlinkung entfernen oder man verlinkt zu einem Ottoman (Hocker) oder ähnliches, wenn das wirklich ein fester Begriff ist – nur kenne ich mich da gar nicht aus. Kümmerst du dich darum oder soll ich es machen? (In dem Fall würde ich die Verlinkung wohl einfach entfernen). Grüße --Grullab (Diskussion) 20:51, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich mach. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 20:56, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke!! --Grullab (Diskussion) 21:18, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Pseudonym"Geisterpirat"

Darf ich höflich nachfragen ob Du spezielle Kenntnisse der Luftfahrt besitzt? Wenn ja, bitte im Sinne der bekannten Relevanzkriterien begründen! Wer genau ist "Geisterpirat", so komische Pseudonyme kennt hier Niemand auf Wikipedia. Sei bitte so freundlich und lösche nur das von dem Du sicher weißt, dass es bereits niedergeschrieben wurde. Wenn Dir relevante Details wie z.B. inhaltliche Angaben zur sogenannten Payload nicht bekannt sind und Du nicht verstehst um was es da im Detail geht, dann bitte ich Dich allerhöflichst darum, solche unbedachten und nur im Sinne einer eigens bedachten Persönlichkeit Person, sagen wie mal Dir, nicht zurückzuhalten. Unliebsame Begründungen ohne inhaltlich nähere weitere begründete Akkreditierungen ohne weitere sinnvolle Nachbearbeitung sind nicht wirklich hilfreich. Sei lieb gegrüßt--Stephan Tournay (Diskussion) 01:28, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hallo GeisterPirat , ich möchte mich bei Dir für die etwas unsachlichen Äußerungen entschuldigen. Allerdings bin doch der Meinung, dass der Link zum ersten Triebwerksstart sehr wohl zum Beitrag Beluga XL gehört. Die anderen Informationen hatte ich wirklich nicht gesehen oder gelesen, wie Du es richtigerweise bemerkt hattest. Aber bitte lösche nur das was wirklich doppelt erwähnt wurde. Den Link Spezial-Airbus Beluga XL lässt erstmals die Triebwerke an, möchte ich wieder einarbeiten. Viele Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 13:43, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ilyuschin II-96

Ist bei der Maschine Air Force One die Kategorisierung auch falsch? --Gruß Claus 21:37, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Claus, Deine Frage bezieht sich offensichtlich auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Iljuschin_Il-96&type=revision&diff=179207731&oldid=179205661. „Air Force One“ bezeichnet bestimmte Luftfahrzeuge, „die innerhalb einer Serienfertigung eine eigenständige Bedeutung erlangt haben“ (siehe erklärenden Text unter Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug); der wikipedia-Artikel Iljuschin Il-96 hat hingegen die gesamte Baureihe zum Gegenstand. Gruß --GeisterPirat (Diskussion) 22:32, 16. Jul. 2018 (CEST)

Antoinette 8V

Hallo GeisterPirat, wieso ist das denn jetzt kein Flugmotor? Gruß Tomatenbrille (Diskussion) 12:03, 27. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Tomatenbrille und danke für die Frage / den Hinweis. Ich war bei der "tieferen" Einordnung ins Stocken gekommen und hätte den Abschluss der Kategorisierung eventuell sogar vergessen. Pardon! Ich denke, "Propellertriebwerk" ist die passende Einordnung. Grüße--GeisterPirat (Diskussion) 12:24, 27. Sep. 2018 (CEST)

Zeppeline: Navigationsleiste (Erweiterungsvorschlag); Formatvorlage Luftschiff

Hei GeisterPirat. Danke für deine Feinarbeit an den Zeppelin-Artikeln. Wenn du noch bitte die Artikel LZ 1, LZ 2 und LZ 3 in die Liste: Zeppelin-Luftschiffe der Luftschiffbau Zeppelin, die immer unten in den Artikeln erscheint, eintragen könntest – ich weis nicht wie man das technisch macht – bin ich dir dankbar. Grüße --Rakell (Diskussion) 10:33, 31. Okt. 2018 (CET)

Hallo Rakell, ich danke Dir für Deine neuen Artikel. LZ 1–3 hatte ich bewusst nicht in die „Navigationsleiste Zeppelin“ eingetragen, da diese nur die Konstruktionen des Luftschiffbau Zeppelin umfasst. Der wurde erst 1908 gegründet.

In Abhängigkeit weiterer hinzukommender Artikel wäre ein grundsätzlicher Umbau der Leiste zu überdenken, der dann neben den Luftschiffen vor 1908 vielleicht auch eine Rubrik „nach Eigennamen“ oder der militärischen Bezeichnungen enthielte. Geschickt wäre sicher auch, noch die „Liste der Zeppeline“ dort zu verlinken, so dass sie nicht in jedem Artikel noch in „siehe auch“ erwähnt werden müsste. Die Navigationleiste findest Du hier: Vorlage:Navigationsleiste Zeppeline, falls Du beispielsweise weitere Deiner vielleicht noch ausstehenden Artikel eintragen wolltest. Außerdem möchte ich Dich auf Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2018/2#Infobox Luftschiff hinweisen, wo unlängst überlegt wurde, wie eine Infobox und eine halbwegs einheitliche Tabelle mit technischen Daten auch bei Luftschiffartikeln für mehr Übersicht durch Vereinheitlichung sorgen könnte. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 11:11, 31. Okt. 2018 (CET)

Das Ding heißt doch: "Zeppelin-Luftschiffe der Luftschiffbau Zeppelin". Wenn man es nun einfach nur "Zeppelin-Luftschiffe" nennt ist doch das Problem gelöst. Oder gibt es dann ein anderes Problem? --Rakell (Diskussion) 18:05, 31. Okt. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo GeisterPirat, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:33, 24. Dez. 2018 (CET)

Hallo MBurch, vielen Dank für die guten Wünsche, die ich wegen meiner Verspätung nun in Form von Neujahrsgrüßen erwidern möchte. Erfolgreiches Wirken auch im Jahr 2019! --GeisterPirat (Diskussion) 22:43, 31. Dez. 2018 (CET)

Streifeneder Falcon

Statt "Str ifeneneder Falcon" wolltest Du vermutlich "Streifeneder Falcon" schreiben. --Joerg 130 (Diskussion) 22:10, 31. Dez. 2018 (CET)

Hallo Joerg 130. Danke für den Hinweis. Keine Angst vor schusseliger Veröffentlichung, bisher schaue ich nur meine Zeitschriften durch und mach Notizen über Dinge, die noch in der Wikipedia Platz finden sollten. Mit Neujahrsgrüßen --GeisterPirat (Diskussion) 22:40, 31. Dez. 2018 (CET)

Namenskonventionen

Moin. In Deiner jüngsten Bearbeitung zu "Liste der Hubschraubertypen" verweist Du auf die Namenskonventionen und fügst an: "Beinamen, wie z. B. Alouette, kursiv schreiben".

In den NK steht aber:

• Schmucknamen können in „Anführungszeichen“ gesetzt werden.
• kursive Schrift sollte für die Bezeichnungen nicht verwendet werden.

Habe ich da etwas falsch verstanden ?

Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:52, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo Uli Elch, ich hab in meiner Bearbeitung – wie in der Zusammenfassungszeile versucht zu beschreiben – nur Schreibweisen von Artikeltiteln geändert und Linkziele präzisiert. Das auch nur bei Artikelnamen, die der Bezeichnungskonvention Hersteller und Typ, also ohne Beiname (betrifft übrigens auch "Alouette"), entsprechen. Den Widerspruch mit der kursiven Schreibweise kann man diskutieren und den diesbezüglichen Hinweis meiner Meinung nach aus dem "Listenartikel" entfernen. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 14:21, 15. Mär. 2019 (CET)

Niki Rotor Aviation

Hallo GeisterPirat!

Die von dir überarbeitete Seite Niki Rotor Aviation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schleicher K 7

Hallo GeisterPirat,

zunächst Danke ich Dir dafür, dass Du mir bei der K 7 immer so fleißig "hinterherräumst". Langfristig möchte ich den Artikel auf Lesenswert trimmen und freue mich über jede Anregung und Unterstützung. Horrido! --Hermannk (Diskussion) 16:13, 14. Mai 2019 (CEST)

Volker K. Thomalla

Kennst Du Volker persönlich? Gruß Zweimot (Diskussion)

Hallo Zweimot, nein, ich schätze ihn als langjährigen "Begleiter" durch die Lektüre des Aerokuriers und freue mich derzeit über aerobuzz.de, nachdem aerokurier.de und flugrevue.de nach der Seitenumstellung sehr murksig zu nutzen sind. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ja, er kann was. Dreisprachig fließend, Musiker und Marathonläufer, ein wandelndes Lexikon in Sachen Luftfahrt und mit einem harten, trockenen Humor gesegnet. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:07, 5. Jun. 2019 (CEST)

Typographische Korrekturen fremdsprachiger Textabschnitte

Hallo, bei Edits wie diesem wäre es schön, wenn Du bei den fremdsprachigen Texten auch die der jeweiligen Sprache entsprechenden Anführungszeichen verwenden könntest. Ansonsten ist es eigentlich keine Verbesserung, im vorliegenden Fall sogar eher das Gegenteil. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:42, 9. Okt. 2019 (CEST)

Malzeichen

Wenn mit einem Wort "multipliziert" wird, entfällt das Leerzeichen vor dem Malzeichen. [8] --PM3 13:43, 23. Okt. 2019 (CEST)

Danke

Hallo GeisterPirat, ich wollte mich nur mal dafür bedanken, daß Du meine Übersetzungen gegenliest und meine Schludrigkeitsfehler korrigierst. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:58, 6. Feb. 2020 (CET)

Hallo Frank Murmann, das mach ich ganz gern, wenn ich schon nicht Fachliches beitragen kann, kann ich immer ein wenig lernen. Die größere Arbeit leistest Du ja, in meinen Augen sehr gewissenhaft. Dann also auf weiter gute Zusammenarbeit.--GeisterPirat (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Dem "gewissenhaft" kann ich mich absolut anschließen; deshalb hatte ich mich kürzlich bei "Starratt Airways" auch so gewundert, dass es nicht ganz so perfekt geklappt hatte. Im Eifer des "Korrektur-)gefechts" hatte ich dann versehentlich auch bei "Wings" nicht nur den falschen Link, sondern auch gleich die ganze kurzlebige Airline "berichtigt" - sorry dafür! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:42, 6. Feb. 2020 (CET)

Jup. Das mit der Starratt Airways muss ich mir ankreiden lassen ... Man sollte halt übermüdet keine Artikelarbeit machen :D. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:57, 6. Feb. 2020 (CET)

Los! Endspurt!

Noch 469 Einträge in der Kategorie:Einmotoriges Flugzeug ;) --Frank Murmann 17:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Hallo Frank Murmann, wie Du siehst, hat Deine Aufforderung gewirkt, obwohl ich eigentlich etwas kürzer treten wollte. Interessant an der feineren Kategorisierung finde ich insbesondere die bessere Abbildung der Elektroantriebe. Vielen Dank also an Dich und Uli Elch für die gute Zusammenarbeit bei dem Bearbeitungsmarathon. Ins Gehege sind wir uns dabei ja nur selten gekommen. Wenn ich mit diesem Elan auch einmal meine Wohnung sortierte. Bleibt gesund! Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:Fotowettbewerbe/2020/Wiki_loves_Eierbecher

Hallo Geisterpirat, magst Du vielleicht bei obigem Wettbewerb abstimmen? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:38, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweise. Zuerst hatte ich etwas fahrig gelesen und die Rubrik "Kreativpreis" übersehen. Der sollte Dir sicher sein. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 15:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

weil zuerst falsch geschrieben, weiss ich nicht ob der Ping ankam.

weil zuerst falsch geschrieben, weiss ich nicht, ob der Ping ankam für Disk Mig-105-Disk. Gruss --Anidaat (Diskussion) 06:32, 3. Mai 2020 (CEST)

Miles Whitney Straight

Servus. Die Bildunterschrift soll wohl nicht sichtbar sein. Zumindest legt das die WP:Formatvorlage Flugzeug nahe. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:07, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo Frank, the Tank, da kann ich nichts gegen sagen, da ich selbst großer Freund von Vorlagen als Leitlinie bin. Die Bildunterschrift auch in der Infobox ist nur "gängige Praxis". Da werd ich etwas zurückhaltender sein und vielleicht nur in dem Fall Gebrauch von machen, wenn das Abgebildete nicht dem Lemma entspricht. In jedem Fall Danke für Deine zahlreichen Neuanlagen der letzten Zeit. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 20:07, 4. Mai 2020 (CEST)

Sorry wenn ich mich einklinke. Die Vorlage:Infobox Flugzeug enthält auch den (optionalen) Punkt "<Bildbeschreibung>". Vielleicht habe ich aber auch das Thema nicht verstanden. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:26, 4. Mai 2020 (CEST)

Miles M.15

Ich wollte mich einfach mal wieder für Dein Lektorat bedanken. Ob ich es jemals schaffe, einen Artikel ohne Tippfehler zu übersetzen? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:27, 20. Mai 2020 (CEST)

Mit Dir hab ich ja wenig "Arbeit". Da ich bei vielen Deiner Artikel fachlich wenig mitreden kann, da ich teils von den Flugzeugen noch nie hörte, kann ich meist nur Formales beitragen. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 10:41, 20. Mai 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
GeisterPirat
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:11, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hallo GeisterPirat! Am 11. Juni 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 24.400 Edits gemacht und 62 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Flugzeuge. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:11, 11. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang Rieger, vielen Dank für die lobende Erwähnung. Ans Aufhören denke ich gerade noch nicht. Liebe Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 22:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Heinkel P.1076

Hallo GeisterPirat!

Die von dir überarbeitete Seite Heinkel P.1076 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nebenbei - gar nicht nebenbei

Lieber GeisterPirat - hier einfach mal ein weiterer Dank fürs textliche Überarbeiten und Interesse. Ich weiss gar nicht mehr, wie ich gestern darauf stiess, es war ein wirrer Weg über Kartonmodelle, auf dem ich über den Text vom eben erst gesehenen Ansat stolperte; das war nämlich ein ziemlich übles Beispiel; dieser Text war eine wörtliche Übernahme dieses Textes. (Es ist aufgrund der Übersetzung "Manukfaktur" auch ausgeschlossen, dass die Übersetzung auch hätte in die Gegenrichtung passiert sein können.) Dank deiner Umformulierungen hast du also (wissend?) einen URV-Verstoss eliminiert.

Du hattest dann als einzigen Schnitzer aus einem Dritten Sitz neun Personen gemacht, was ich unsichtbar machte; jetzt reklamierte sogar wohl die global Ausgeschlossene Person....erledigt. Gruss--Anidaat (Diskussion) 08:46, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo Anidaat, ja wegen des Passagierraums bin ich natürlich auch stutzig geworden. Ich treff bei meiner wikipedia-Mitarbeit ja leider häufig auf lieblose oder sogar per automatischer Übersetzung generierte Artikel, bei denen Handanlegen fast nicht lohnt. Konkret dieses Luftfahrzeug fand ich interessant, so dass ich viel Mühe investierte, um die Beschreibung etwas lesbarer zu gestalten. Gelernt habe ich dabei ja auch etwas. In der Luftfahrt werden wir uns sicher noch einige Male begegnen. Liebe Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 13:31, 27. Nov. 2020 (CET)

Breda Ba.65

Hallo Geisterpirat, wo stammt denn Deine Vermutung über einen Zahlendreher her? 218 kann auf jeden Fall nicht stimmen. Wenn man die Stückzahlen der militärischen Nutzer zusammenrechnet, kommt man ja schon auf 228. Dazu noch die 16 aus der Nullserie und man hat schon mindestens 244 Maschinen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:02, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich hab kein Spezialwissen diesbezüglich und zum Nachschlagen auch nur "Flugzeuge von A–Z", Bernard&Graefe 1987, Band I, S. 304 zur Verfügung. Da steht etwas von einer ersten Serie von 81 Flugzeugen und einer zweiten von 137 (80 bei Breda, 57 bei Vizzola). Daher könnten also die "218" kommen. Vielleicht gibt es "Überschneidungen" bei den militärischen Nutzern: Dass also Flugzeuge aus der italienischen Luftwaffe weitergegeben wurden? (die 150 italienischen und die 10 sowjetischen sind in dem Buch nicht erwähnt; sehr wohl die 25 (Irak), 20 (Chile), 10 (Portugal). Die Nullserie von 16 soll nach dem wikipedia-Artikel in den 218 eingeschlossen sein. Grüße--GeisterPirat (Diskussion) 15:16, 29. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf. Weder im Artikeltext noch in der zitierten Quelle (hier Seite 305) steht, dass fabrikneue Maschinen an die genannten Länder geliefert wurden.

Der selbe Inhalt findet sich in: David Mondey: Axis Aircraft of World War II, London 1984, ISBN 1 85152 966 7, S. 25 + 26.

Über eine "Nullserie" von 16 Exemplaren habe ich nichts gefunden. Die englischen und italienischen WP-Artikel sprechen auch durchgängig von insgesamt 218 Maschinen. --- Viele Grüße an beide und ein gesundes neues Jahr! --Uli Elch (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2020 (CET)

Hallo Uli Elch, einmischen find ich gut. Danke für's Nachschlagen in anderer Literatur und das Klarstellen. Mit den besten Wünsche zum Neuen Jahr auch an Dich (und natürlich Frank, the Tank) --GeisterPirat (Diskussion) 16:48, 31. Dez. 2020 (CET)

Super. Danke für's Nachschlagen. Euch auch ein frohes neues Jahr. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:50, 31. Dez. 2020 (CET)

Wingcopter

Hallo GeisterPirat!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wingcopter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:05, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

CityAirbus

Bitte warte beim nächsten Mal wenigstens eine oder eine halbe Stunde, besser einen Tag, bis dein/e jeweilige/r Kollege/in mit der Gesamtänderung fertig ist, danke. Leo067 (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. Ein weiteres Projekt wird in Kürze umgesetzt:

Vorher/Nachher-Vergleich

ein Beispiel für die bisherigen Farben

ein Beispiel für das neue Farbschema

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

Die Änderung entstammt dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ aus dem Projekt Technische Wünsche, kommt aber allen zugute, die die integrierte Syntaxhervorhebung nutzen, ganz egal für Vorlagen oder anderes. In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)

Sonaca 200

Servus GeisterPirat, nur so interessehalber: Wozu soll denn die Änderung der Tabellenkopfzeile gut sein? Ich sehe keinen Unterschied und die Tabelle habe ich direkt aus der WP:Formatvorlage Flugzeug kopiert. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Frank Murmann, die einzeilige Formatierung erleichtert mir - und wahrscheinlich auch anderen - im Quelltext die Zuordnung der Datenfelder. Das praktiziere ich auch mit mehrspaltig(er)en Tabellen, da die meisten Monitore quer ausgerichtet sind. Beim Tabellenkopf ist es natürlich meist nicht so nötig (wie auch bei dem Flugzeug Sonaca 200) und geschieht eher reflexhaft. Ich werde es bleibenlassen. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 11:00, 9. Apr. 2021 (CEST)

Musst Du nicht. Hat mich nur so interessiert Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:16, 9. Apr. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar

Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vorgeschlagene Werte für Vorlagenparameter

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)

Jodel D140

Hallo Geisterpirat. Es ist mal wieder so weit: Ein Flugzeug was ich selbst aktuell häufiger fliege braucht einen vernünftigen Artikel. Der Stumpf für die schöne Französin war unwürdig. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mal drüber schaust und deine Eingaben machst, sofern Du möchtest. Ich zittere vor Deinem Urteil, möchte es aber trotzdem wagen darum zu bitten. Eine Kandidatur wie bei der Piggi oder 108 strebe ich nicht mehr an. Ist mir zu stressig. :-) Viele Grüße aus dem Vogelsgebirge --Hermannk (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hermannk (Diskussion | Beiträge) 16:59, 21. Mai 2021 (CEST))

Hallo Hermannk, finde ich sehr gut, dass Du konkret diese Flugzeuge näher beleuchtest. Mit denen kenn ich mich wenig aus. "Jodel" stand für mich Unkundigen lange einfach nur für "Schleppmaschine", ohne dass ich da viel differenzieren konnte. Hinter Jodels/Remos bin ich ein paar mal gestartet (geflogen nie, hatte maximal MoSe-Berechtigung), allerdings nie in Frankreich (genau dort nur an der Startwinde). Ein paar formale Kleinigkeiten waren mir gestern an dem Flugzeugartikel ja aufgefallen. Gerade bleibt mein Blick an "Doppelknüppelsteuerung in Tandemanordnung" hängen. Die Beschreibung finde ich irreführend, da ich mit Tandem etwas hintereinander angeordnete verbinde. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2021 (CEST)

Hallo GeisterPirat. Danke zunächst für Deine Mühen. Jetzt wo du es sagst... stimmt natürlich. Das baue ich um. Im Handbuch von SM Nitzsche steht tatsächlich auch "Knüppeldoppelsteuerung". Nix von wegen Tandem. Danke für den Hinweis. --Hermannk (Diskussion) 07:22, 24. Mai 2021 (CEST)

Sonderzeichen für „etwa“

Moin. In dieser Änderung im Artikel Embraer EMB 110 hast Du das bisherige Sonderzeichen „~“ durch ein „doppelt gewelltes“ ersetzt. Dazu zwei Fragen:

• 1. Wie erzeuge ich dieses andere Zeichen?
• 2. Gibt es einen inhaltlichen Unterschied oder eine Regel, nach der die zweite Version zu bevorzugen ist?

Vielen Dank für eine Antwort und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:52, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Uli Elch,

• 1. Ich geb das im Quelltext- oder grafischen Editor bei der Wikipedia durch Anklicken der unicode-Zeichen (unter Advanced/Special character/Symbols im Quelltexteditor oder Special character (Ω-Symbol oben rechts) im grafischen) ein. Ich weiß allerdings nicht, ob dafür mehr als die Standard-javascript-Erweiterungen aktiviert sein müssen. Etwas umständlicher wäre die Eingabe als unicode U+2248 (siehe Unicode#Codepunkt-Eingabemethoden).
• 2. Mit Bevorzugen hat das für mich nichts zu tun. „ungefähr“ wird mit einer doppelten Tilde ≈ symbolisiert, die Tilde ~ steht beispielsweise für „proportional“.

Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 14:24, 14. Jun. 2021 (CEST)

Henschel Typ Minister Stein

Hallo, Benutzer GeisterPirat, schönen Dank für das Danke.

Viele Grüße, --Rainerhaufe (Diskussion) 11:41, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Rainerhaufe, Eisenbahn ist nicht mein Spezialgebiet, ich bewundere nur die Akribie, mit der die meisten Artikel gefertigt sind. Speziell beim Thema Henschel lese ich oft genauer, da es vielleicht Querverbindungen zur "Episode" Henschel Flugzeugbau geben könnte. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 12:30, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, Benutzer Geister Pirat, zu der "Episode" Henschel Flugzeugbau kann ich leider keinen Beitrag dazuliefern. Die Beiträge stammen aus Literatur, die sich ausschließlich mit der Eisenbahn befassen. Und wenn man schon in den 1970er Jahren Lokomotiven hautnah erlebte mit den Hinweisen, daß über die Herkunft keine Auskünfte gegeben werden können, so ist es 2021 doch ein schönes Erlebnis, wenn manche Rätsel gelöst worden sind. Also, dranbleiben!

Viele Grüße, --Rainerhaufe (Diskussion) 11:41, 30. Jun. 2021 (CEST)

Operation Tungsten 3.4.1944

Hallo Geisterpirat !

Wie ich sehe bist Du grosser Experte der Luftfahrt . MEIN Anliegen : Als Vorsitzender der Marinekameradschaft Salzburg hatte ich noch Gelegenheit mit 2 Überlebenden der Tirpitz zu sprechen . Bin Bundesarchiv Nutzer und daher auch mit den Kriegstagebüchern vertraut. Meine Eingabe von 3 Zeilen und einem Bild wurde bis dato noch nicht veröffentlicht. Die erste Welle hatte Balkenkreuze an den Tragflächen und gelbe Randbögen . Eidesstattliche Aussage von 60 (!) Mann darunter 3 Offiziere. Bitte um Sichtung - Quellen alle angegeben . Ein klarer Verstoss gegen die Haager Landkriegsordnung von 1907. 1.Kapitel Artikel 22 f.

Gruss Kapt . Roland Thahammer Vorsitzender Marinekameradschaft Salzburg Georg Ritter von Trapp seit 1924 (nicht signierter Beitrag von M30162 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 3. Jul. 2021 (CEST))

Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird gleich eine Reihe Verbesserungen aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt, die das Suchen und Einfügen von passenden und das Entfernen von nicht geeigneten Vorlagen vereinfachen:

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:37, 6. Jul. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:31, 7. Jul. 2021 (CEST)

Umfrage zu Geoinformationen: Wo sind Verbesserungen am dringendsten nötig?

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter des Projekts Technische Wünsche abonniert hast. Danke dafür!

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 15:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Hier geht's zur Umfrage

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)

der / die / das A350

Es wurde bereits anderweitig heftig diskutiert und ist bereits vollständig geklärt:

Alle Flugzeuge dieser Welt sind weiblich, außer die Airbus A Flugzeuge. Es ist so ein bisschen inkonsequent, wenn du in der ersten Zeile „Der Airbus A350 ist ein …“ schreibst und dann ein paar wenige Sätze später das von mir eingepflegte der wieder in die änderst. Bitte gib mir doch dafür eine schlüssige, nachvollziehbar Argumentationskette. Es ist nämlich beim Artikel völlig egal, ob es nun der A350-900 oder A350-1000 ist. Warum der gleiche Flugzeugtyp A350 XWB bereits im Einleitungsabschnitt sowohl männlich als auch weiblich sein soll, ist kaum nachvollziehbar. --Leo067 (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2021 (CEST)

Bitte siehe hierzu Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen#Sonderfall: Airbus und die Artikel als die Leitlinie meines Handelns in der deutschen Wikipedia --GeisterPirat (Diskussion) 11:21, 15. Aug. 2021 (CEST)

Frage zu deinen Änderungen

Hallo GeisterPirat und vielen Dank für deine unermüdlichen Ausbesserungen meiner Tippfehler! Eine Frage dazu habe ich jedoch. Du löschst regelmäßig das Parameter sprache=de aus der Vorlage Internetquelle. Hat das einen konkreten Zweck? Ich halte mich hier immer an den Leitfaden zur Vorlage, laut dem die Angabe der Sprache, wenn deutsch, zwar nicht erforderlich sei, jedoch „für die Weiterverwertung explizit die Sprache der Ressource“ definiere. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:43, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Halbschwabe, mich stört der Sprachparameter, da ich so leichter Fremdsprachiges erkenne. Glaubte, da nach Leitfaden zu handeln. Dem hatte ich offensichtlich nur unvollständig im Kopf und sehe ein, dass die Angabe der Sprache ein nützlicher Parameter sein kann. Danke also für Deinen Hinweis. Ich werd Angaben dazu also in Zukunft nicht mehr anfassen. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 12:52, 5. Okt. 2021 (CEST)

Flügelfläche

Hi, da du immer +Streckung (gerechnet) machst, mal ein Frage am Rande: ich wollte wissen, wie groß die Fläche der StratoLaunch ist. Hast Du dazu irgendeine Idee? Das Netz gibt wenig her...-- Glückauf! Markscheider Disk 12:54, 7. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Markscheider, tatsächlich interessierte mich das auch und über die Leerstelle in der wikipedia stolperte ich bereits. Leider fand auch ich bisher wenig Substantielles zum Flügel. Grüße--GeisterPirat (Diskussion) 14:08, 7. Okt. 2021 (CEST)

Okay, danke. (Ich könnte es aus der Vergleichsgrafik oder dem Dreiseitenriss ableiten, aber das ist natürlich mit Ungenauigkeiten behaftet und OR.) -- Glückauf! Markscheider Disk 14:36, 7. Okt. 2021 (CEST)

APUS i-5

Hallo GeisterPirat!

Die von dir angelegte Seite APUS i-5 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:32, 14. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

APUS i-2

Hallo GeisterPirat!

Die von dir angelegte Seite APUS i-2 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:37, 14. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umfrage Technische Wünsche: Jetzt Themenschwerpunkte vorschlagen (bis 14. November)

Datei:Boxillustruation-150pxwidth-png.png]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Ein wichtiger Meilenstein im Projekt steht bevor: Die nächste Umfrage Technische Wünsche findet im Januar statt, und die Vorbereitungen sind schon jetzt in vollem Gange. Auch im Januar wird wieder ein Themenschwerpunkt gewählt, in dem das Team Technische Wünsche dann – zusammen mit den Wiki-Communitys – etwa zwei Jahre lang technische Verbesserungen umsetzen wird.

Dies ist die erste von mehreren Nachrichten, die zu diesem Thema hier herein flattern werden, denn es wird verschiedene Schritte geben, in denen man sich an der Umfrage beteiligen kann.

Die wichtigsten Meilensteine auf dem Weg zur Ermittlung des nächsten Themenschwerpunkts:

• bis 14. November: Themen oder Probleme vorschlagen
• 6. bis 19. Dezember: Zur Wahl stehende Themenschwerpunkte kommentieren
• Feiertage und Puffer für Anpassungen
• 24. Januar bis 6. Februar: Die Umfrage Technische Wünsche findet statt – es kann abgestimmt werden

Jetzt geht es also erstmal darum, Input für die Themenschwerpunkte zu geben, die im Januar zur Wahl stehen sollen:

Fällt dir ein Themenbereich ein, in dem es mehrere Probleme gibt, die dringend mal technisch angegangen werden sollten? Dann trag ihn bis zum 14. November auf dem Wunschparkplatz ein. Es reicht, wenn du das Thema allgemein beschreibst, ergänzt um 2-3 konkrete Probleme aus Anwendersicht. In der Vergangenheit lauteten die Themenbereiche beispielsweise „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ (Gewinnerthema der Umfrage 2019) und „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ (2020). Falls du ein konkretes technisches Problem hast und nicht weißt, zu welchem größeren Thema es passen würde, kannst du es ebenfalls auf dem Wunschparkplatz notieren und das Team Technische Wünsche schaut dann, wozu es passt.

Die weiteren Schritte sowie weitere Infos zur Umfrage 2022 finden sich auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind Fragen und Anregungen willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) 13:37, 25. Okt. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Mach mit bei der Befragung zur Syntaxhervorhebung

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Das Team der Technischen Wünsche hat in diesem Jahr im Rahmen des Themenschwerpunktes „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ mehrere Verbesserungen an der Syntaxhervorhebung umgesetzt. In einer kurzen Befragung möchte das Team dich nach deiner Erfahrung mit den Änderungen der Syntaxhervorhebung beim Editieren von Wikitext fragen. Die Befragung ist ab sofort eröffnet und das Team freut sich über rege Teilnahme.  

Syntaxhervorhebung ermöglicht, unterschiedliche Elemente farbig und anderweitig unterschiedlich darzustellen und verbessert damit die Lesbarkeit von Wikitext. Die Syntaxhervorhebung der Erweiterung CodeMirror kann sowohl in der Quelltextbearbeitung (Editor 2010) als auch in der VisualEditor-Quelltextbearbeitung (Editor 2017) aktiviert werden.

Folgende Änderungen hat das Team Technische Wünsche in diesem Jahr umgesetzt:

• Zusammengehörige Klammerpaare wurden durch eine hellgrauen Hintergrund hervorgehoben und können so besser gefunden werden. Bereitgestellt seit Januar auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [1]
• Farben der Syntaxhervorhebung wurden leicht angepasst, sodass sie höhere Kontraste bieten und besser lesbar sind. Seit März bereitgestellt auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [2]
• Neue Zeilennummerierung am linken Rand, die Zeilenumbrüche besser erkennbar macht und hilft, sich in Diskussionen auf eine bestimmte Zeile zu beziehen. Seit April bereitgestellt im Vorlagennamensraum auf allen Wikis, die Syntaxhervorhebung (CodeMirror) nutzen, und seit September in allen anderen Namensräumen auf einigen ersten Wikis. [3]

Die Befragung dauert etwa 3 Minuten und hilft dem Entwicklungsteam zu erfahren, wie die Erfahrung mit der verbesserten Syntaxhervorhebung ist und, nicht zuletzt, wo Bedarf nach Nachbesserungen besteht. Auch weniger technisch erfahrene Bearbeitende sind gefragt bei der Befragung mitzumachen. Die Befragung ist anonym und läuft bis zum 14. November. Es werden keine persönlichen Daten erhoben und der Umgang mit Daten ist DSGVO-konform.

Vielen Dank für deine Hilfe! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 11:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Flotte der Interflug (Tabelle)

Hallo, Deine Änderung musste ich leider zurücksetzen, da Du versehentlich die Tabelle „gesprengt hast“. Offensichtlich lag der Fehler nur beim Eintrag zur L-410. Das sollte sich aber schnell reparieren lassen. Daneben beachte bitte die Hinweise zur Zahlendarstellung in wp. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 09:28, 31. Dez. 2021 (CET)

Hallo TK-lion, da hast Du mich nun offensichtlich beim Pfuschen erwischt. Ich dachte, dass durch den erzwungenen Zeilenwechsel zwischen Let und L-410 das <br \> entfallen könnte. Kann offensichtlich nicht und meine Endkontrolle war in diesem Fall ungenügend. Pardon und Danke, dass Du mich drauf aufmerksam gemacht hast. Grüße und Guten Rutsch! --GeisterPirat (Diskussion) 13:47, 31. Dez. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt, mir sind solche Patzer auch schon passiert. Und bei Tabellen habe ich einen Graus. Im letzten Jahr habe ich einige Male die Ergebnislisten der Vierschanzentourne eingestellt. Dss hat dann irgendwann keinen Spass mehr gemacht. Alles klar, guten Rutsch usw usf. --TK-lion (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Danke!

Ich hatte meinen Fehler bemerkt und danke für deine Korrektur der Machwerte, die ich fälschlicherweise für 20°C eingetragen hatte. Die Machwerte 0,85 und 0,89 waren für die angegebene Flughöhe des A350 von 11 km korrekt. Allerdings hängt die Schallgeschwindigkeit nicht vom Luftdruck (oder Luftdichte) ab, sondern nur von der Temperatur (siehe Wiki-Artikel Schallgeschwindigkeit Einleitung etc). In Flüssigkeiten muss auch der Druck berücksichtigt werden. --KristallograefIn (Diskussion) 08:51, 20. Jan. 2022 (CET)

Hallo KristallograefIn, nun hab ich also noch was gelernt. Die Luftdruckabhängigkeit war in meinem Hirn verankert. Freute mich auf weitere Beteiligung Deinerseits in der Luftfahrt. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 09:11, 20. Jan. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Nachdem der Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“ zum Gewinner 2022 gewählt wurde, macht sich das Team Technische Wünsche nun an die Recherche. Dazu braucht es dich!

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest,

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren!

P.S.: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür! Timur Vorkul (WMDE) 12:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du per Newsletter Technische Wünsche über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vor Kurzem wurde im Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:56, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

CityAirbus

Nach deiner Bildformatierungsänderung ist die Bildunterschrft weg. Die ist deshalb besonders wichtig, weil auf diesem Foto der CityAirbus NextGen zu sehen ist. Deshalb: bitte zurück ändern. --Leo067 (Diskussion) 14:51, 11. Sep. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Neue Funktion „Artikel in der Nähe“ und mehr Verbesserungen rund um Karten

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

In dieser Newsletter-Ausgabe gibt es einiges zu feiern. Im aktuellen Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ hat das Technische Wünsche Team kürzlich gleich drei große Verbesserungen an Kartographer vorgenommen:

• Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.

• 
  "Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
• 
  Geopunkte aus einer SPARQL-Abfrage
• 
  Karte mit Marker-Symbolen

P.S.: Außerdem stehen in Kürze kleinere Verbesserungen am VisualEditor-Dialog von Kartographer bevor. In der Registerkarte „Optionen“ werden einige Möglichkeiten eingeführt, die es bislang nur im Wikitext gab. Der Dialog wird also insgesamt benutzerfreundlicher. Projektseite. Ort für dein Feedback. Die Übersicht aller Verbesserungen an Kartographer gibt es hier. -- Timur Vorkul (WMDE) 13:52, 25. Okt. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste von Erstflügen von Fluggeräten im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste von Erstflügen von Fluggeräten wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:30, 29. Aug. 2023 (CEST)

(Neue) Funktion in Kartographer: Geopunkte mit Hilfe der Wikidata-QID hinzufügen

Hallo, du bekommst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche angemeldet hast und gerne über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vielen Dank!

Wir haben im Jahr 2022 den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ bearbeitet und abgeschlossen. In diesem Zuge möchten wir dich heute über eine (neue) Funktion in Kartographer informieren. Hast du gewusst, dass sich Geopunkte auf Kartographer auch mit Hilfe von Wikidata QIDs hinzufügen lassen? Geoshapes (Formen) und Geolines (Linien) konnte man bereits mithilfe von QIDs erstellen. Seit einem guten Jahr geht das auch für Geopunkte. Dies erspart nicht nur die Eingabe der Koordinaten, zusätzlich sind die Daten auch zentral bei Wikidata gesammelt. Alle Änderungen, die das Objekt betreffen (z.B. Präzision der Koordinaten), werden somit automatisch angepasst. Noch nichts davon gehört? Es war eine viel gewünschte Funktion in unserer Umfrage aus dem Jahr 2022. Aktuell wird sie jedoch wenig genutzt. Daher möchten wir hiermit an die neue Funktion erinnern. Falls du Anmerkungen dazu hast, lass es uns wie immer gerne auf der Diskussionsseite wissen. Nähere Informationen findest du auch auf der Projektseite. – Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 12:16, 11. Sep. 2023 (CEST)

Du hast Probleme mit einem Werkzeug? Ab in den Reparatursommer!

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Hallo, heute gibt es eine Information zum Reparatursommer, einer Initiative des Projekts Technische Wünsche. Ursprünglich war diese Aktion für Juli und August geplant, aber weil es im aktuellen Technische-Wünsche-Themenschwerpunkt „Einzelnachweise leichter wiederverwenden“ aufgrund von Personalengpässen immer noch eine Pause gibt, läuft solange der Reparatursommer vorerst noch weiter. Was bedeutet das für dich? Wenn du Probleme mit so genannten Community-Werkzeugen hast, kannst du sie hier melden: Kaputte Bots, Helferlein, Nutzerscripte, Cloud Tools, Vorlagen, … – alles, was in der Hand von Ehrenamtlichen liegt und nicht funktioniert. Kleine wie große Probleme sind willkommen. Die hauptamtlichen Programmiererinnen und Programmierer der Technischen Wünsche schauen sich alles an und versuchen zu helfen.

Hier geht es zum Reparatursommer

– Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:34, 12. Sep. 2023 (CEST)

Technische Wünsche: Grüße zum Jahreswechsel

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Hallo. Der Technische-Wünsche-Newsletter ist dieses Mal ein Jahresrückblick und Ausblick. Damit ist er viel länger als sonst und definitiv zu lang für eine Diskussionsseite.

Hier geht's zum kompletten Newsletter

Es gibt viele Themen und () Mitmachmöglichkeiten:

• Themenschwerpunkt „Einzelnachweise wiederverwenden“: Die Arbeit nimmt im neuen Jahr wieder Fahrt auf. Möchtest du dir zu Recherchezwecken über die Schulter schauen lassen?
• Community-Werkzeuge: Der Reparatursommer wird weitergeführt, in kleinerem Rahmen. Gesucht wird unter anderem ein neuer Name.
• Technische-Wünsche-Treff: Der nächste Treff findet am 21.12., 19:00 statt. Und es gibt eine 3-Minuten-Umfrage: Was denkst du über dieses Format?
• Geburtstag: Wir feiern 10 Jahre Technische Wünsche!
• Die nächste Umfrage kommt 2024.
• Tschüss, Produktmanagerin Lena

Danke für die gute Zusammenarbeit im Jahr 2023 . Wir freuen uns aufs neue Jahr. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:05, 15. Dez. 2023 (CET)

Bitte um Akzeptanz der Änderungen Segelflugmuseum

Sehr geehrter GeisterPirat, ich bin der Kuratoriumspräsident des o.g. Museums und 1. Vorsitzender des Fördervereins. Sehr gerne würde ich zur Sicherung des Fortbestandes und zur Verbesserung unserer Besucherzahlen hier Änderungen vornehmen. Ich mache das - so wie meine Kollegen auch - im Ehrenamt. Wir arbeiten nach bestem Wissen und Gewissen. Daher freue ich mich, wenn meine Änderungen inhaltlich auch akzeptiert werden. Wie kann man eigentlich die Headline ändern, da das Museum ja offiziell nicht "Deutsches Segelflugmuseum" sondern "Deutsches Segelflugmuseum mit Modellflug" heisst? Gerne auch telefonisch, bevor es Verstimmungen gibt. Mir ist wichtig, dass das Museum weiterlebt. Dafür opfere ich fast die gesamte Freizeit. Vielen Dank und viele Grüße --Peter Ocker (Diskussion) 11:55, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo Peter, Deinen Namen kenn ich wohl und auch Deine Arbeit. Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten geradegezogen und auch den Umzug auf "... mit Modellflug" angestoßen. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 13:04, 4. Jan. 2024 (CET)

Siemens & Halske Sh 14

Hallo Geisterpirat. Seit Jahren bist du mir bei meinen sehr gelegentlichen Wikipedia-Artikeln behilflich. Dafür möchte ich danke sagen und dich einladen: Am 17. und 18. August 2024 würde ich mich freuen, dich auf dem Tag der offenen Tür auf dem Flugplatz Ober-Mörlen (EDFP) begrüßen zu dürfen. Du wirst mich sehr leicht finden. Im zweifel fragst Du jemanden des Vereins nach Hermann. Sicher findet sich eine Möglichkeit dir allerlei historisches Fluggerät von innen und von außen zu zeigen. Ich würde mich sehr freuen dich nach all der Zeit persönlich kennenlernen zu dürfen. Ein Focke-Wulf Stieglitz wird auf jenden Fall zu deiner Verfügung stehen. Mit geringem Aufwand findest du eine Möglichkeit mich persönlich zu kontaktieren. Sollte das nicht der Fall sein, lass es mich hier wissen. Viele Grüße --Hermannk (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hermannk (Diskussion | Beiträge) 20:29, 29. Feb. 2024 (CET))

Hallo Hermmann, ich freu mich über Neues in der Wikipedia und lerne viel. Dabei lese ich stets im Edit-Modus, um Kleinigkeiten gleich ausbessern zu können. Dank Dir also für Deine Arbeit und nun speziell die Einladung. In der nächsten Flugsaison sind leider meine August-Wochenenden alle bereits verplant. Interesse an einer Besichtigung einer/eines Stieglitz hab ich jedenfalls. Vielleicht lässt sich das mal nachholen.

Grüße geisterpirat@posteo.de --GeisterPirat (Diskussion) 13:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Aus Reparatursommer wird Reparaturhilfe: Unterstützung bei kaputten Community-Werkzeugen

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Du erinnerst dich bestimmt daran, dass wir letztes Jahr aufgrund einer kurzen Pause in unserem Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ den Reparatursommer gestartet haben. Die Initiative war als kurzfristige Unterstützung gedacht, in der die Technische-Wünsche-Entwickler*innen bei Wikimedia Deutschland zusammen mit den jeweils zuständigen Ehrenamtlichen versucht haben, Probleme mit „Community-Werkzeugen“ zu lösen. In der Zwischenzeit hat das Team der Technischen Wünsche die Arbeit am aktuellen Themenschwerpunkt wieder aufgenommen. Dort liegt der Fokus der Arbeit des Teams. Weil der Reparatursommer aber gezeigt hat, dass es Bedarf an Unterstützung bei „Community-Werkzeugen“ gibt, soll das Angebot in geringerem Umfang fortgeführt werden. Aus dem Reparatursommer wird die Reparaturhilfe.

Was bedeutet das? Bei kaputten Helferlein, Bots, Benutzerskripten und Tools wendest du dich, wie schon immer, an die entsprechenden Stellen innerhalb der Wikipedia-Community, wie zum Beispiel die Technik/Werkstatt. Solltest du dort nicht weiterkommen, dann hast du nun die Möglichkeit, dich an die Reparaturhilfe zu wenden:

• Trag dein Problem direkt auf der Projektseite ein, das Team schaut sich dein Anliegen an und prüft die Machbarkeit.
• Oder du kommst in die monatliche Reparatursprechstunde und tauschst dich 1:1 mit den Entwickler*innen aus dem Team aus.

Generell gilt, dass das Team nichts ohne Austausch mit den verantwortlichen ehrenamtlichen Aktiven verändert. Mehr Informationen zu der Reparaturhilfe findest du auf der Projektseite. Kommentare und Rückmeldungen sind auf der Diskussionsseite willkommen. Gerne weitersagen!

Für das Team der Technischen Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) 11:42, 19. Mär. 2024 (CET)

Diktator Fidel Castro

Da steht doch auch "diktatorisch regierender Regierungschef". Und wenn man an der Regierung ist, ist man nicht mehr "Revolutionär" und Castro war jahrzehntelang an der Macht (übrigens weil es keinen freien Wahlen in Kuba gab und gibt). Holiday (Diskussion) 01:00, 22. Mär. 2024 (CET)