Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

War es das?

Was du an der Diffansicht letztens bemängelt hattest? Wikipedia:Projektneuheiten#20. Januar --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:56, 26. Jan. 2012 (CET)

„Bemängelt“ ist nicht ganz der richtige Ausdruck. Das Unbrauchbarmachen einer für mich grundlegenden Funktion hat mich ziemlich aufgeregt. Aber ja, der Fehler ist korrigiert. Mein Skript werde ich trotzdem weiter pflegen. Der entscheidende Unterschied ist, dass die Diffansicht immer nur komplette Wörter rot färbt (das war schon immer so und nicht, wie ich zuerst dachte, Teil des Fehlers). Ich versuche, das feiner hinzubekommen. Das ist allerdings ein Dilemma, denn ein einzelnes rotes „i“ beispielsweise ist nicht gut zu erkennen. --TMg 22:39, 26. Jan. 2012 (CET)

PGO

Hi, grund für die Wahl von Firefox als PGO-Anwendungbeispiel ist, die Bekanntheit die PGO auch in der weiteren Presselandschaft mit dem Firefox erlangte. (möglicherweise das bekannteste und eines der ersten grösseren Projekte die damit warben) z.B. firefox faster. Prinzipiell hätte diese Technik einen eigenen Artikel verdient. gruesse Shaddim (Diskussion) 12:29, 12. Mai 2012 (CEST)

Einen eigenen Artikel Programmoptimierung oder Compileroptimierung (en:Compiler optimization) fände ich toll. Dort haben dann auch ausgewählte Beispiele Platz. In eine Begriffsklärung gehört das meiner Ansicht nach aber nicht. Es hilft auch nicht wirklich dabei, zu verstehen, was diese Optimierungsmethode genau ist. --TMg 16:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:40, 17. Mai 2012 (CEST))

Hallo TMg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Bitte bezeichne angemeldete und nicht-angemeldete Benutzer nicht als "merkbefreit". Vielen Dank. Damit wird die VM gegen dich geschlossen. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Einleitungshelferlein

Bitte mal hier vorbeischauen. --Seth Cohen (Diskussion) 21:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank! --Seth Cohen (Diskussion) 23:39, 17. Jun. 2012 (CEST)

Vector Script

Moved to meta:User talk:Addihockey10#Please stop editing the German Wikipedia. --TMg 00:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

IAU

Hallo! Du hast auf der o.a. BKS Änderungen durchgeführt, die m.E. WP:BKS widersprechen. Es dürfen weder Einträge ohne Zielartikel (betrifft den Flughafen und die Armbrustschützen) aufgeführt werden, noch Einträge mehrere Links enthalten (Ultrarunners). Ich habe das mal vorläufig rückgängig gemacht, bitte hier oder in Artikeldiskussion abweichende Ansicht bei Bedarf erläutern. Danke/Gruß! --Matysik (Diskussion) 10:17, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss dir schon aufgrund deines "dürfen nicht" entschieden widersprechen. Das, worauf du dich beziehst, ist eine Richtlinie, kein Verbot. Alle Einträge haben einen Zielartikel, in dem Abkürzung und ausgeschriebene Bedeutung vorkommen, auch die von dir grundlos zerstörten Einträge. Bei den Flughafencode-Einträgen setze ich immer zwei Links, weil nicht klar vorherzusagen ist, ob der Lesers sich eher für den Ort oder die Flughafencodes interessiert. Würde man blind der Richtlinie folgen, müsste es eigene Flughafenartikel für jeden IATA-Code geben, aber da es sich oft um Wasserflughäfen handelt, die sich viel zweckmäßiger im zugehörigen Ortsartikel erwähnen lassen, setze ich die Links dort hin. Alternative Links wie beim Ultramarathon setze ich, so lange der Link davor rot ist. Das ist Service am Leser, Richtlinie hin oder her, zumal die Vereinigung sogar im Zielartikel Erwähnung findet. Anders formuliert: Ich konstruiere Begriffsklärungsseiten nicht aus Unwissenheit so, sondern im Gegenteil, weil ich mir etwas dabei denke. --TMg 14:51, 13. Jul. 2012 (CEST)
@Matysik: Wo steht denn das mit den „Einträgen ohne Zielartikel“? --Y. Namoto (Diskussion) 15:52, 13. Jul. 2012 (CEST)
WP:BKS#Einträge: "Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. ... Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche." (betrifft die Armbrustschützen-Union, die nur erwähnt, nicht erklärt wird und m.E. ohnenhin relevanzfraglich ist)
WP:BKS#Verlinkung: "Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind. Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen." (betrifft den Rest der Korrekturen)
Gruß! --Matysik (Diskussion) 13:19, 14. Jul. 2012 (CEST)
Es wurde nun schon mehrfach betont, dass das keine Gesetze sind. Ich habe dir jede einzelne Abweichung von den Empfehlungen erläutert. --TMg 18:10, 14. Jul. 2012 (CEST)
Ich sehe alle Regeln der Wikipedia als verbindlich an (auch wenn sie keinen Gesetzescharakter haben), sonst könnten wir uns alle die ganze Arbeit hier sparen und die Wikipedia einstampfen. Und gemäßg einer anderen bewährten Wikiregel "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." bitte ich dich 1. um Nachweis der Relevanz der Int. Armbrustschützen und 2. um Nachweis, wo im Zielartikel dieses Lemma erläutert wird. Oder gilt diese Regel (und ggf. weitere) für dich persönlich auch nicht? Warum bist du dann überhaupt Wiki-Autor? Gruß! --Matysik (Diskussion) 23:37, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe alles dazu gesagt. Wenn du nicht darauf eingehen willst sondern einfach nur stur auf deiner Auslegung von Richtlinien als Verbot beharrst, ist das dein Problem. Was das dauernde Löschen der Provinz soll, in der der Flughafen liegt, hast du nicht erläutert. Und wenn du ein Problem mit der Erwähnung der Vereinigung im Zielartikel Armbrust hast, diskutiere das bitte dort. --TMg 01:25, 16. Jul. 2012 (CEST)
Gem. dem BKS-Grundsatz "verlinkt wird nur das Lemma" habe ich jetzt mal den Ort des Flughafens als Redlink angelegt (ist ja in der Liste der Flughafencodes ebenso). Die Relevanzfrage für die Int. Armbrustschützen ergibt sich nicht auf der Seite Armbrust, sondern für einen eventuellen Lemmaverweis auf der BKS, dort muss sie also auch behandelt werden. Ich wollte eigentlich den Eintrag retten, indem ich ihn zum Lemma mache (da der Verweis auf Armbrust untauglich ist, da dort nicht erläutert), das setzt aber Relevanz voraus. Man kann den Verweis m.E. andernfalls auch komplett löschen. Gruß! --Matysik (Diskussion) 13:00, 16. Jul. 2012 (CEST)
Du kannst gern die Meinung vertreten, dass Sportvereinigungen, die Weltmeisterschaften organisieren, irrelevant sind. Aber so lange du der einzige bist, der diese Meinung vertritt, bleibt der Eintrag drin. Und so lange du nicht erklärst, warum du dauernd die Provinz löschst, bleibt auch diese drin. Um dir entgegen zu kommen, habe ich auf ein paar der Verlinkungen verzichtet (auch wenn ich die Links als zweckmäßig und zielführend erachtete, aber ich würde diese hirnrissige Diskussion gern endlich beenden) und dafür zwei Rotlinks gesetzt. Nur der zusätzliche Link beim Flughafencode bleibt aus oben genanntem Grund. --TMg 18:13, 16. Jul. 2012 (CEST)
Super. Passt! Die ganze Aufregung war umsonst. ;-) Danke/Gruß! --Matysik (Diskussion) 10:01, 17. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:56, 17. Jul. 2012 (CEST))

Hallo TMg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Und nicht vergessen: Es gibt auch hier soziale Regeln. --32X → Autorenngilde № 1 20:28, 23. Jul. 2012 (CEST)

Barnstar

Danke!
Für deine herausragende Arbeit im Meta- und Vorlagenbereich, du bist ein extrem hilfsbereiter und freundlicher Benutzer mit vielen konstruktiven Vorschlägen. Und ich bin sicher, das befindet nicht nur ich. Herzlichen Dank! --weltforce (Diskussion) 03:04, 27. Jun. 2012 (CEST)
Möchte mich der Verleihung anschließen und Danke sagen für die Unterstützung bei der Vorlage:BB Roster und insbesondere für die Geduld mit halbwissenden Wikipedianern. :) --Hoenk (Diskussion) 00:34, 27. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Mein Befinden ist gut, ansonsten finde ich die Arbeit von TMg auch sehr gut.

Aufräumaktion

Hallo TMg. Keine Sorge, Deine Kommentare habe ich schon so aufgenommen, wie sie wahrscheinlich gemeint waren. Nur zur Info: Für die SLAs kann ich nichts. Jemand hat zusätzlich zu den LAs noch SLA-Anträge gesetzt. Berechtigt nach unserem Regelwerk (siehe WP:SLA#Metabegründungen) sind auch diese, weshalb ich nicht widersprochen habe und die ausführenden Admins wohl auch nicht sonderlich lange mit der Ausführung warten.
Du stellst die Frage nach dem Warum. Genausogut könnte man fragen, warum nicht? Es wurde schon an mehreren Stellen dargelegt, dass die Aufräumaktionen in erster Linie dem Zweck folgen, einige unsere Wartungsseiten wieder zum Laufen zu bringen. Spezial:Gewünschte Kategorien läuft beispielsweise sehr gut, an deren Abarbeitung beteiligen sich eine ganze Reihe von Benutzern. Der Versuch, Spezial:Gewünschte Vorlagen ebenfalls wieder zum Laufen zu bringen, provoziert ganz merkwürdige Reaktionen. Bei erster Seite ist es längst gang und gäbe die nicht vorhandenen Kategorien umzubiegen oder die Notation von [[Kategorie:xxx]] auf [[:Kategorie:xxx]] abzuändern - übrigens auch auf Benutzerseiten. Ähnliches bei Vorlagen zu tun, ggf. ein "nowiki" zu setzen, diskutieren einige nun im Kontext des Vandalismus. Warum?
Einige Bots löschen allmorgentlich Verschiebereste, Weiterleitungen aus dem Benutzernamensraum oder zwischen Diskussionsseiten. Macht man das manuell, wird man als "unhöflicher Schnüffler" bezeichnet. Warum ist das so? -- 81.84.121.196 00:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst zu meiner Frage: Ich denke, du meinst „erzeugt Fehlmeldungen“ und nicht „Fehlermeldung“, kann das sein? Wie schon gesagt habe ich kein Problem damit, <nowiki> in Entwürfe im Benutzernamensraum zu setzen (ich habe selbst neulich Dutzende Weiterleitungen im Benutzernamensraum ersetzt). Das Problem an den Löschungen ist, dass Benutzer wie ich nur noch sehen, dass da etwas gelöscht wurde, aber nicht mehr was und ob es gerechtfertigt war. Das mit den Fehlmeldungen ist auf keinen Fall ein Löschgrund, denn dafür gibt es ja das <nowiki>, bei dir klingt es aber (missverständlich) so. Auch wenn es das Lemma im Artikelnamensraum nochmal gibt, kann das allein niemals ein Löschgrund sein – vielleicht steht ja etwas im Entwurf des Benutzers, was im Artikel noch fehlt? Sprich, zum Teil kommt der Widerstand daher, dass deine Antragsbegründungen nicht leicht für jedermann nachvollziehbar sind. In anderen Fällen habe ich schon wesentlich heftiger für Seiten im Benutzernamensraum gestritten. Vor allem aus Prinzip, weil ich alles, was da liegt, als eine Art „Privatsphäre“ jedes einzelnen Benutzers betrachte (nicht wirklich „privat“, aber du weißt sicher, was ich meine). Ich will nicht, dass das aufgeweicht wird und eines Tages Bots durch meine Unterseiten pflügen, nur weil ich mal ein paar Tage offline bin.
Viel logischer wäre, die „gewünschten Vorlagen“ nach Namensraum filtern zu können. So gut gemeint deine Aufräumaktion auch sein mag, am Ende ist es eine unendliche Sisyphusarbeit. Langfristig effektiver wäre es, wenn wir den Bedarf im Bugtracker deutlich machen. Den passenden Bug 30758 gibt es sogar schon (ja, sieht schlecht aus, aber wir müssen es versuchen). --TMg 00:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
"Das Problem an den Löschungen ist, dass Benutzer wie ich nur noch sehen, dass da etwas gelöscht wurde, aber nicht mehr was und ob es gerechtfertigt war." .... tja ... dieses Schicksal teilen wir ja bei allen Löschungen. Da muss man halt drauf vertrauen, dass sich die Benutzer, die einen LA/SLA gestellt haben und die, die löschen, sich etwas dabei gedacht haben.
Interessant ist weitrehin dabei, dass offenkundig solide Artikel, deren Löschung nie und nimmer Konsens ist, viel weniger verteidigt werden, als Müll, der im Benutzernamensraum liegengeblieben ist. -- 81.84.121.196 00:50, 3. Aug. 2012 (CEST)
Ja, weil das wie gesagt ein riesiger Unterschied ist: Der Artikelnamensraum ist der öffentliche Raum. Jedes Lemma ist einmalig. Niemand kann Anspruch darauf erheben, dass seine Fassung eines Artikels dort stehen bleibt. Jeder darf jeden Artikel durch einen besseren ersetzen, jeder darf alles in Frage stellen. Im Benutzernamensraum gilt das alles nicht. Dort dürfen auch tausend verschiedene Benutzer tausend verschiedene Fassungen des selben Artikels schreiben und es darf einfach nicht zur Normalität werden, dass einzelnen Benutzern quasi verboten wird, eine eigene Meinung zu haben. Löschungen müssen dort immer die Ausnahme und immer trivial nachvollziehbar sein. Eine gute Begründung wäre wie angedeutet „ist eine 1:1-Kopie des Artikels vom 1. März 2010“. Bei „ist ein schlechter, sehr kurzer Entwurf, alle Informationen sind im Artikel bereits enthalten“ scheiden sich die Geister schon. Ich denke, es wäre besser, in solchen Fällen wirklich nur <nowiki>s zu pflanzen. --TMg 01:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Deine Bedenken auf VM

Hallo TMg, Du hast auf VM Bedenken geäussert wegen der Löschung einiger Artikel im Benutzerraum BNR. Ich will versuchen, diese Sorgen anhand der genannten Beispiele zu zersträuen.

Es handelt sich also um Leichen im BNR, zu denen es vernünftige Artikel im ANR gibt. Die Ersteller sind inaktiv, es ist kaum anzunehmen, dass sie die BNR-Entwürfe noch brauchen. Daher sind in diesen beiden Fällen SLAs gerechtfertigt.

Zudem ist eine Artikellöschung ja keine Katastrophe, denn bei Bedarf kann jeder Admin diese wieder herstellen.

Ich hoffe ich konnte Deine Sorgen etwas dämpfen. Gruß --tsor (Diskussion) 20:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Zusammenstellung, aber was ändert das? Nichts davon ist ein Schnelllöschgrund. Nichts davon rechtfertigt das Abwürgen einer laufenden, regulären Löschdiskussion, in der bereits Einwände angemeldet wurden. Soll ich jetzt ernsthaft einem Administrator erklären, wie WP:SLA auszulegen ist? Es mag ja sein, dass wir uns am Ende darauf einigen, dass diese Entwürfe nichts enthalten, was nicht schon in den Artikeln stehen würde. Aber ich habe ein ernstes Problem damit, wenn ein Admin bewusst Richtlinien untergräbt und es nicht einmal für nötig hält, sein Vorgehen zu dokumentieren, geschweige denn sich nachvollziehbar zu erklären. --TMg 20:47, 3. Aug. 2012 (CEST)
Ich begründe das mal mit dem gesunden Menschenverstand, der gemäß Wikipedia:Sei mutig mit Leben gefüllt wird. Meinethalben ist hier etwas in WP:SLA vergessen worden, andrerseits kann man nicht jeden denkbaren Fall in Regeln giessen.
Und seien wir ehrlich: Du siehst das doch ähnlich. Andernfalls würdest Du eine Löschprüfung anleiern, deren Ausgang wir beide genau kennen. Gruß --tsor (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2012 (CEST)
PS: Man könnte auch WP:SLA heranziehen: "Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Redirect erhaltenswert ist ..." --tsor (Diskussion) 20:57, 3. Aug. 2012 (CEST)
Nicht du auch noch: Da steht „Artikel“. Die Entwürfe im Benutzernamensraum sind keine Artikel. Wie oben schon gesagt gibt es im Benutzernamensraum keine Redundanz. --TMg 21:11, 3. Aug. 2012 (CEST)
Löschprüfung. --TMg 21:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Deine Bedenken auf VM, Nachtrag WP:LP und H:Benutzernamensraum

Dass du den Eintrag von [Benutzer:Müdikeit] und meine partielle Entschärfung revertieren wirst war mir klar. Meine Ergänzung war als Hinweis für Müdigkeit aber auch für dich gemeint, dass man die Sache differenzierter zu betrachten ist, und das in beide Richtungen.

Der Schutz des BNR ist inzwischen sehr hoch, und das hängt nicht zuletzt mit den vielen VMs zusammen, die entstehen wenn jemand Verletzungen des »Hausrechts« erkannt haben will. Die Folge ist, dass die Zahl der Admins die sich solcher Fälle überhaupt noch annehmen sehr gering ist. Ich habe gestern 7 SLAs auf Wiedergänger/Löschumgehungen im BNR gestellt. Diese blieben sechs Stunden liege, ohne dass auch nur ein Einspruch gekommen wäre. Da haben wohl viele Admins reingeschaut, ohne die Sache entscheiden zu wollen.

Ich habe zu den Löschungen aus dem BNR die indirekte Folge meiner Arbeit waren auf Wikipedia:Löschprüfung#3. August 2012 meine Position hierzu erläutert. Zur Bereinigung von Altfällen von Versionseinbindungen wurde eine Diskussion in begonnen. Auf der einen Seite geht es vor allem um Löschungen, auf der anderen Seite eher um Miniedits, zur Vorlagenentbindung). Da du dazu möglicherweise eine andere Position einnimmst, würde ich mich über deine Stellungnahme dazu freuen. Vielleicht bringst du auch Ideen ein wie man einzelne Teilprobleme besser lösen kann. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  09:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzernamensraum ist seit kurzem komplett von der Indizierung durch Suchmaschinen ausgenommen. Es spielt überhaupt keine Rolle, wenn „Löschumgehungen“ ein paar Stunden oder auch mal Tage dort liegen bleiben. Wenn die Fälle eindeutig gewesen wären, hätte sie jemand gelöscht. Da das nicht passiert ist, waren es ganz offensichtlich keine zweifelsfreien Fälle. Willst du jetzt mir die Schuld daran geben, dass die Administratoren lieber etwas länger nachdenken, bevor sie zum äußersten Mittel greifen? Die Idee, eine Spezialseite, die noch nie sinnvoll war (um zu bemerken, dass Vorlageneinbindungen wie {{Citation needed}} nicht funktionieren, braucht man keine Spezialseite), durch Massenlöschungen zu „reparieren“, halte ich für groben Unfug. Das löst kein Problem. Sorge dafür, dass der Benutzernamensraum aus der Spezialseite ausgenommen wird oder ignoriere die Spezialseite ganz einfach und benutze statt dessen passende Toolserver-Tools oder Botanfragen. Nur das löst das Problem wirklich, nicht das Hinterhereditieren in tausenden, potentiell unendlich nachwachsenden Entwürfen in einem Namensraum, in dem Syntaxfehler nicht nur keine Rolle spielen, sondern der unter anderem genau dafür da ist, mit Syntax zu experimentieren.
Natürlich ist das „differenziert zu betrachten“ und natürlich kann man Jahre alte Baustellen auch mal löschen, etwa nie übersetzte Imports oder Vorabversionen eines Artikels, von denen der Autor nur die finale Version in den Artikelnamensraum kopiert hatte. Aber es kann nicht sein, dass aus solchen Einzelfallentscheidungen plötzlich ein Verbot abgeleitet wird, sich im Benutzernamensraum „redundant“ mit Themen zu beschäftigen, zu denen es schon Artikel gibt (und nein, das ist nicht nur meine Dramatisierung, das wird von der IP genau so verstanden). Da hilft auch keine „partielle Entschärfung“ anhand eines Spezialfalls, um den es in dieser Diskussion gar nicht geht.
Miniedits halte ich für völlig legitim. Ich wüsste nicht, dass sich jemals jemand darüber beschwert hätte. Im Gegenteil. --TMg 18:09, 5. Aug. 2012 (CEST)
Vor allem wegen dieser Miniedits war ich 3 mal in der VM, kein einziges mal wegen einem LA. Auf Bitte von tsor steht das Projekt derzeit. Er hat angeregt dies per Bot zu erledigen. Abgesehen von einigen technischen Fragen, will ich dazu auch noch ausreichend Unterstützung sammeln, damit es nicht heißt, dass ich hier eine BNS Aktion durchführe. Die Aufregung darüber konnte ich nie so recht nachvollziehen, insbesondere da in einigen Fällen durch die Miniedits das Originalbild wiederhergestellt werden konnte.
Das das Löschen der BNR-Seiten keine brauchbare Lösung zur Beseitigung der Altfälle in den gewünschten Vorlagen ist, ist mir schon klar. Der Rechercheaufwand und Zeitaufwand pro Löschantrag steht da einfach nicht dafür. Ich brauchte fast eine halbe Stunde pro Löschantrag, die dann allerdings fast alle druchgeführt wurden.
Ich bin auch nicht besonders begeistert von der Idee, die BNR Seiten von den Wartungsseiten auszunehmen. Wenn die Wartungsseiten aktuell bearbeitet sind, sind sie auch dort recht nützlich, insbesondere die Seite gewünschte Vorlagen. Siehe dazu den Link den Abschnitt Möglicher Nutzen der Wartungsseite:. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:58, 5. Aug. 2012 (CEST)
Zur Probelmstellung im BNR:
Der BNR ist ausgenommen von einer sehr dürftigen Eingangskontrolle, die praktisch nur bei absoluten Neulingen wirkt, praktisch unkontrolliert. So sammelt sich dort immer mehr Mist an. Gestern machte ich beispielsweise einen Eintrag eines offensichtlichen Rassisten ausfindig, der 3 Jahre hier stand. (zufällig gefunden wegen eines kaputten Dateilinks). Dazu kommen noch URVs, sowie Probleme die durch Artikelduplikate entstehen, wenn z.B. im aus dem Originaltitel ein inakzeptabler Teil gelöscht wird, sei es eine URV oder eine Werbung, kann der Link auf diese Werbung vom Benutzer jederzeit weiterversandt werden. Dass da ein paar Löschumgehungen ein paar Tage länger stehen bleiben ist dabei nicht das wirkliche Problem, denn die sind leicht beseitigbar. Das Problem ist, dass wir kaum niedergeschriebene Regeln haben, die etwa besagen, wielange welche Inhalte im BNR stehen bleiben dürfen. Es gelten praktisch nur die Wikipedia Grundprinzipien. Kontrolliert werden diese wenigen bestehenden Regeln und Prinzipien praktisch nicht.
Ich denke, dass es sinnvoll wäre die Risiken die mit den wachsenden Inhalten im BNR entstehen, systematisch erhoben und bewertet werden, und zwar bevor aus den Risiken echte Probleme werden. Einfach ist das nicht, denn Autoren sollten auch weiterhin möglichst ungestört arbeiten können. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:58, 5. Aug. 2012 (CEST)
p.s: Ich gebe dir selbstverständlich nicht die Schuld daran, dass die Admins so lange zum Abarbeiten der LA im BNR brauchen. Da sehe ich die Ursache wohl eher in einer über die Jahre hindurch angesammelte Masse an VMs, wobei eine einzelne zusätzliche VM wohl kaum noch eine Auswirkung hat. Ich selbst schätze deine Arbeit hier sehr, und würde dich im Fall einer Adminkanditatur jederzeit untersützen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:58, 5. Aug. 2012 (CEST)
In den VMs gab es leider nie konkrete Diff-Links. Kannst du bitte einige der Miniedits zeigen, für die du kritisiert wurdest? Ich finde im Moment nur die in der Tat furchtbar dumme Aktion von dir, den Administratoren die rote Administrator-Kategorie wegzueditieren. Aber das hat nichts mit der Diskussion um Artikelentwürfe zu tun. Dass man theoretisch Nutzen aus der Spezialseite ziehen könnte, wenn sie funktionieren würde, ist mir schon klar. Aber sie funktioniert nicht und wird auch in zehn Jahren nicht funktionieren, wenn sich das „Reparieren“ darauf beschränkt, in toten Bitwüsten herum zu wühlen, anstatt die Spezialseite weiterzuentwickeln. Ich fände es auch hilfreich, überhaupt erst einmal das Problem zu spezifizieren, das man lösen will. Einfach nur eine Spezialseite reparieren zu wollen, ist eine Lösung ohne Problem. Die Entwürfe im Benutzernamensraum sieht niemand. Dass du sogar rassistischen Mist nur mit sehr viel Mühe finden konntest, beweist doch nur, dass es praktisch keine Rolle spielt, was dort wie lange herum liegt. Wenn jemandem eine URV auffällt, wird sie halt gelöscht. Worin besteht da das „Risiko“, dass ganz plötzlich „systematisch“ ausgelöscht werden müsste? Tut mir leid, aber ich halte das immer mehr für eine Selbstbeschäftigung, die unser Enzyklopädie-Projekt in keiner Weise voran bringt. --TMg 00:35, 6. Aug. 2012 (CEST)
Das waren etwa diese Reverts. Das mit den Adminkats hatte übrigen schon die erhoffte Wirkung, den von da an wurden die Wartungsseite gewünschte Kategorie wieder ordentlich gewartet. Da waren zu viele Benutzer zuvor unfreiwillig in die VM gezogen worden. Bei der Kategorie Troll wurde ich noch selbst in die VM gezogen, bei der Kategorie Administrator hatte ich meinen Teil schon gelernt. Seither ist die Kategorie meist ohne mein Zutun bald nach dem Serverdurchlauf vollständig aufgeräumt. Wenn die Probleme zeitnah erledigt werden, sind die Benutzer verständnisvoller. Zur Vorlagenkategorie: ich bin davon überzeugt, dass diese mit einem relativ geringen Aufwand aktuell gehalten werden kann. Da kommt gar nicht so viel dazu. Da sind 60 Seiten aus regulären Importen pro Monat, rund 200C&P Kopien pro Monat (=>Hochrechnung von den bisher gesichteten Benutzerseiten, wo das Verhältnis reguläre Importe zu C&P etwa 1:3 ist) und noch eine geringe zahl an Vertippern. Alles zusammen keine erschreckend hohen Zahlen, das sollte in wenigen Stunden pro Woche schaffbar sein. Abschreckend ist bestenfalls die der hohe Berg an Altfällen, der irgendwie weg soll. Die 7000 Einbindungen haben sich über viele Jahre angesammelt.
Wozu die Wartung der Kategorie und Vorlagen gar nicht taugt ist das systematische Auffinden von rassistischen und sonstigen Müll. Das Problem der URV-Verletzungen sehe ich im Außenauftritt der Wikipedia. Wenn man in der Lizenzdepate ernst genommen werden will. Und natürlich ist es ein Problem wenn aus einem Artikel im ANR eine URV entfernt wird, und die selbe URV aber noch in vielen Kopien irgendwo herumliegt. Da derzeit praktisch niemand im BNR kontrolliert, bleibt das ewig liegen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:01, 6. Aug. 2012 (CEST)
Alte Löschdiskussionen und andere Diskussionsarchive „manipulieren“? Wozu? Niemand wollte in den Diskussionen {{fact}} schreiben, du lässt es aber so aussehen. Monatlich hunderten Benutzerseiten hinterher editieren? Wozu? Wobei stören die „Altfälle“? Worin besteht das Ziel? Der Benutzernamensraum wird nicht von Suchmaschinen durchsucht. Wo ist da der „Außenauftritt“? --TMg 23:39, 6. Aug. 2012 (CEST)
Bei Fact waren das kaum 20 Einbindungen, und das über viele Jahre, die viel aus einer Zeit, die vor einem Löschdatum der Vorlage. Aus diesem Posten ist wirklich nicht viel zu erwarten. Man hätte auch [[Vorlage:fact]] eingeben können. Bei der Vorlage DM war es aber dann schon wieder ganz anders. Da wird der Inhalt der Diskussion erst durch die Optionen sichtbar, folglich ist nun der Diskussionsverlauf wieder nachvollziehbarer. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:16, 7. Aug. 2012 (CEST)
Der Benutzernamensraum ist nicht mit beispielsweise Commons vergleichbar. Dort habe ich tatsächlich das Problem, dass es immer schwerer fällt, etwas Brauchbares zu finden, weil es in minderwertigem bis irrelevantem Rauschen untergeht. Commons fehlt genau das, was hier die Namensräume leisten:
Benutzernamensraum Dazwischen die Wikipedia-, Portal- und anderen Namensräume Artikelnamensraum
Wenige Regeln Viele Regeln
Völlig offen für Experimente Wenig offen für Experimente
Große individuelle Freiheit Kaum individuelle Freiheit
Keine Systematik Hohe Systematik
Redundanz ist egal Redundanz ist ein Problem
Schwache Relevanzkriterien Strenge Relevanzkriterien
Großes Chaos Möglichst kein Chaos
Bei Commons wird sogar das Kategoriensystem, das diese Lücke eigentlich füllen soll, selbst immer mehr zu einem Rauschen (unzählige Kategorien, die nur ein oder zwei Bilder oder sogar nur Kategorien kategorisieren). Im Benutzernamensraum gibt es dieses Problem nicht. Niemand muss sich dort durchwühlen, außer er stolpert über die kaputte Spezialseite, die schon längst niemand mehr beachtet. Ich meine, dass dein Fehler darin besteht, zu glauben, du hättest ein Problem des Benutzernamensraums gefunden. Primär ist es aber ein Problem der Spezialseite. --TMg 01:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
Das Aufräumen der Wartungsseite wird ja (hoffentlich bald) gelöst, dann komme ich dort auch nicht mehr vorbei. Das ich hier reinschaute war nur Folge eines jahrelangen Rückstaus. Das Problem beim BNR ist weniger, dass man da nichts findet, sondern, dass dieser unkontrolliert wächst. (Übrigens mit Google finde ich immer noch Benutzerseiten, allerdings sind diese ganz nach hinten gereiht. Bei wenigen Treffern funktioniert es aber zum Teil schon noch. z.B. über lexikapool.de) Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:04, 6. Aug. 2012 (CEST)
Na und? Lass ihn doch wachsen. Wo ist das Problem? --TMg 23:39, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ich kann es ja sowieso nicht verhindern dass das wächst. Allerdings würde ich bei meinem Arbeitgeber einen Platz einrichten lassen, der unkontrolliert wachsen soll, würde vor allem das Risikomanagement und Rechtsabteilung ein heftiges Veto einlegen, der EDV sind die Kosten für zusätzlichen Speicherplatz eigentlich egal. Defakto werden derartige Räume so angelegt, dass schon zu Beginn das Ablaufdatum für jede Seite festgelegt wird. Damit lösen sich viele potentielle Probleme durch Zeitablauf von selbst. Dauerhaft als nützlich erkanntes wird sowieso woanders hin verlagert. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:16, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ich weiß, dass ich mich wiederhole, aber wo ist das Problem, das hier gelöst werden muss? Ich stell die Frage mal absichtlich ganz provokativ: Warum sollte wegen ein paar URVs im Benutzernamensraum plötzlich der gesamte Benutzernamensraum gelöscht werden? Warum sollte man URVs nicht einfach löschen, wenn man sie erkennt? Wo ist das Problem? --TMg 00:37, 7. Aug. 2012 (CEST)
Einfache Lösungen für das Problem wie ein automatisches Ablaufdatum funktionieren hier sowieso nicht, da sie niemals mehrheitsfähig wären. Aber das Problem sind eben nicht nur URVs, da kommen auch Artikelentwüfe hinzu, die als klare Werbung gelten müssen, sowie Inhalte die gegen den Grundprinzipien der Wikipedia widersprechen. Sebstverständlich haben die Seiten im BNR auch einen gewissen Wartungsaufwand, z.B. Linkfixes,... die Zeit binden, aber das ist das kleinere Problem. Die Frage ist, wie man derartige unerwünschte Inhalte in einer vernünftigen Zeit mit einer ausreichend hohen Wahrscheinlichkeit los wird. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  08:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Für eine vorherige Diskussion über Definition solcher Spielregeln und das Anstoßen eines Procedere betreffs des Umgangs mit Benutzerseiten nicht aktiver Benutzer gibt es Wikipedia:Projektdiskussion: Weisen Titel eines Thread überlegen, entsprechende Unterseite anlegen, wohlformuliertes Eröffnungsstatement einfügen und am Kopf die bekannte Vorlage einbinden; siehe etwa Wikipedia:Projektdiskussion/Namensraum für gemeinsames Arbeiten. Eine vorher breit geführte projektweite Debatte ist u. a. notwendige Voraussetzung für die Akzeptanz eines MB.

VG --PerfektesChaos 10:41, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nun die gesamte Diskussion hier nach Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum? übertragen, damit die Diskussion wie von PerfektesChaos vorgeschlagen auf einem geeigneten Platz fortgesetzt werden kann. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  22:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das gehört zum Teil nicht zu dieser Diskussion bzw. ist vielleicht eher ein Unterthema und sollte entsprechend getrennt diskutiert werden. Bei der Löschprüfung ging es mir eigentlich nur darum, dass eine reguläre Löschdiskussion willkürlich abgewürgt wurde und der Admin es bis heute nicht für nötig gehalten hat, das zu dokumentieren, geschweige denn mit einem akzeptablen Schnelllöschgrund zu begründen. Dass ein Entwurf „so ähnlich“ wie ein bestehender Artikel ist und möglicherweise nichts enthält, was in den Artikel eingearbeitet werden könnte, ist sicher ein gültiges Argument für einen Löschantrag. Eine Schnelllöschung ergibt aber keinen Sinn, da es a) jahrelang niemanden gestört hat und b) eine reguläre Löschdiskussion lief, von der sich jeder veralbert vorkommen muss. --TMg 23:30, 7. Aug. 2012 (CEST)
ist raus. Ich hatte übrigens schon länger auf einen ähnlich begründete LP gewartet, vergleichbare LD-Entscheidungen gab es ja schon mehrere und war durchaus gespannt auf die Argumente der Administrationen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Zu deiner Antwort von 08:33 (hatte ich übersehen): Ich frage noch einmal. Inwiefern sind solche Seiten ein Problem? Sie werden von Suchmaschinen nicht gefunden. Niemand sieht sie. Linkfixes sind meist sinnfrei und werden im Benutzernamensraum zweckmäßigerweise auch gar nicht mit gemacht, wenn etwa Weiterleitungen gelöscht werden. Dann stehen halt rote Links im Benutzernamensraum. Und? Wenn du Werbung findest, lass sie löschen. Was ist daran problematisch? Wenn „Werbung“ nicht indiziert wird und sie kein Mensch jemals zu Gesicht bekommt, ist es keine Werbung. Dann sind es einfach nur tote Bytes, die niemandem Aufwand verursachen. Noch konkreter gefragt, wo sind die tatsächlich aufgetretenen Fälle, in denen es ernsthafte Probleme mit solchen Benutzernamensraum-Seiten gab, die hätten vermieden werden können? Und wenn es solche Fälle gab, wie hoch war der Aufwand und der eventuelle Schaden dabei und wie hoch wäre im Vergleich dazu der Aufwand, solche Fälle von vornherein zu vermeiden? --TMg 00:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die meisten Linkfixes im BNR, die ich durchführe sind Bücher. Ich halte es schon sinnvoll, wenn diese aktuell gehalten und Rotlinks (und links zu Falschschreibungsseiten) vermieden werden, wo dies möglich ist. Auch bei relativ aktuellen Baustellen machte es durchaus Sinn, insbesondere wenn das mal in den ANR kommen soll. Die Frage ist wie man entscheidet, ob eine Baustelle tot ist, und nicht mehr editiert werden soll, oder weiterhin eine echte Baustelle ist. Daher editiere ich in aller Regel alle Links die ich finden kann. Werbung funktioniert ja auch wenn auf FB&Co ein Kurzlink auf so eine Seite gepostet wird. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:32, 8. Aug. 2012 (CEST)
Das ist kein wirkliches Problem, da wir dann nicht beim Verbreiten helfen sondern nur als Hoster missbraucht werden. Die zusätzlichen Traffickosten dürften nicht messbar sein. Wer so was findet, lässt es halt löschen und gut ist. Das beantwortet alles nicht die Frage, worin das Problem besteht, das vermieden werden müsste? --TMg 00:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:47, 8. Aug. 2012 (CEST))

Hallo TMg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe dich dafür 6 Stunden gesperrt. Mitarbeiter hier gedanklich mit Bücherverbrennungen in Verbindung zu bringen ist inakzeptabel. Dein bisher leeres Sperrlog habe ich bei der Bemessung der Sperrlänge berücksichtigt. Es wäre schön, wenn du in Zukunft wieder etwas mehr auf deine Ausdrucksweise achten würdest. --Theghaz Disk / Bew 23:42, 8. Aug. 2012 (CEST)
Na immerhin weiß ich jetzt, dass dieser Vorwurf, wenn man ihn in Anführungszeichen setzt, etwa so schlimm ist wie die Frage nach temporär verweigertem Gevau. Damit gehört TMg nun auch zu den bösen Menschen. Traurig. --32X → Autorenngilde № 1 00:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das bin ich. --TMg 01:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo TMg, die Sperre, um die es hier geht, war aus meiner heutigen Sicht nach unserer Diskussion per Mail, nachdem ich wie besprochen zwei weitere Einschätzungen eingeholt habe und nach erneutem Nachdenken in zwei Punkten schlecht bis falsch:

Erstens ist die Sperrbegründung (Persönlicher Angriff) insofern unzutreffend, dass es sich nicht um einen absichtlichen Angriff gehandelt hat. Korrekt wäre deshalb die Sperrbegründung "unpassende Ausdrucksweise" ohne den Zusatz "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe" gewesen.

Zweitens wäre - auch, wenn ich nach wie vor glaube, dass die sechs Stunden Sperre im Ermessensspielraum sind - eine deutlich kürzere Sperre auch ausreichend und wahrscheinlich besser gewesen. Man hätte sogar ganz auf eine Sperre verzichten und es bei einer deutlichen Ansprache belassen können.

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich nicht die optimale Lösung gefunden habe. Leider sind eben Admins auch nicht unfehlbar. Wenn du möchtest, kann ich auch noch per "Sekundensperre" einen entsprechenden Vermerk in deinem Sperrlog hinterlassen. --Theghaz Disk / Bew 04:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

ZQ erzwingen

Wollte es im Protokoll verlinken, finde zwar so einiges, aber nicht die Diskussion, die ich im Hinterkopf habe. Das erste sieht der am ähnlichsten, aber ich meine, da war noch irgendwo was. Müsste man nochmal genauer gucken, ich geb dir jetzt einfach mal meine offenen Tabs, hoffentlich ist was interessantes dabei: [3], [4], [5], [6], [7] --X-Weinzar 7 (Diskussion) 23:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wikidata

Hey =)

da du ja bei Wikidata mitarbeitest, denke ich, du kannst mir diese Frage beantworten: Ist das hier später per Wikidata möglich? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das Beispiel mit dem „aktuellen Bundespräsidenten“ wird technisch definitiv möglich sein. Ob es sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage. Ich fände es katastrophal, wenn unsere Artikel irgendwann nur noch aus Vorlagen- und Wikidata-Syntax bestehen. Es gibt für meinen Geschmack jetzt schon zu viel davon im Text (Vorlage:Höhe, Vorlage:Internetquelle, …). --TMg 01:22, 4. Sep. 2012 (CEST)
OK, danke =) Ja, es geht mir ja auch wirklich nur um variable Daten, die sich oft ändern und es sich daher lohnt, diese zentral zu verwalten, sodass man nicht alle einzeln ändern muss. Ob das jetzt der aktuelle BP, oder die Arbeitslosenzahlen sind ist irrelevant. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2012 (CEST) PS: Wann soll Wikidata eigentlich ungefähr online gehen?
Wenn die Community es will. :-) --TMg 17:04, 4. Sep. 2012 (CEST)
Falls es noch nicht bekannt sein sollte, hilft vielleicht diese Seite. Grüße, Michawiki (Diskussion) 14:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:51, 4. Sep. 2012 (CEST))

Hallo TMg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke die VM sollte archiviert werden. Deshalb habe ich die letzten beiden Beträge von uns hier her kopiert. Ich hoffe das ist in Ordnung: [8], [9].

Nur als etwas erweiterte Wiederholung: ich habe nichts gegen rauhen Umgangston. Alleskönner ist allerdings von der Sorte, das sein Ton gerne mal rauh wird, er aber rauhen Ton von mir gerne zum Anlass für Löschung nimmt. Er hatte z.B. in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Allgemeine Frage - Vorlagen zur Erleichterung von Aktualisierungen gleich meinen ersten Beitrag gelöscht (ich habe ihn erst Restauriert nachdem Buschbohne mir Znterstützung gegeben hatte). Ich bin wirklich empfindlich wenn meine Beiträge in die Tonne gekloppt werden.

Was mir sonst noch wichtig ist: ich habe nichts gegen Vorlagen. Die Sprache (wenn man von einer solchen sprechen will) ist unter aller Kannone - aber Vorlagen sind prinzipiell sinnvoll. Es wird halt nur sehr oft übertrieben. Für einen Neuling sind Header und Tail einer Wiki-Queltextes schon lange nicht mehr verständlich. Und ein System aus sehr vielen einfachen Dingen wird am Ende auch Komplex. Wenn es nicht notwenige ist verzichte ich auch Komplexität ...

Wikidata wird sicher auch sehr sinnvoll sein. Aber wenn ich daran denke, das über wikidata das "Bundespäsidentenproblem" (das ja kein Problem ist) gelöst wird kommt mir den Mageninhalt hoch.

Was mich an Alleskönner stört ist, dass er sich scheinbar nicht eine einzige Min. Zeit nimmt eine neue Idee selbst zu prüfen bevor er sie zur Disk. stellt. Eine einzige Min. hätte gereicht um festzustellen, das die Idee Bundespräsident Scheisse ist. Mag sein, das er sich vorgeführt vorkommt wenn man seine Ideen platt macht. Aber wenn er sich vorgeführt vorkommt ist es auch gut so. Er kann es ja ganz einfach änderen - einfach etwas vorher nachdenken. Hier und da einem Min. Grips vor dem Schreiben in reinstecken und schon kann er nicht mehr vorgeführt werden.

Das er denken kann, beweisst er ja an seinen Reaktionen. Er hat eine Form von reaktiver Intelligenz. Autonom Denken ist nicht sein Ding. Er produziert einfach ganz grosse Scheisse, die wird dann in der sogenannten Community solange gekentet bis sie Form annimmt und irgendwie etwas brauchbares herauskommt. Das ist kein planerisches Vorgehen. Beim Präsidentenbeispiel erkennst du dieses "Scheisse kenten Konzept" daran, das ihm während der Diskussion klar wurde das es bald ohne vorlage geht und schon springt er auf den neuen Zug auf. Und wieder ohne sich vorher Gedanken zu machen wozu wikidata eigentlich gut sein könnte.

Du musst meine Art nicht mögen. Aber ich bin alles andere als ein Vandale. Von unseren guten Alleskönner werde ich sofort die Finger lassen wenn ich erkenne das er mit den Vorlagenzeug aufhört oder planerischer Vorgeht (wenn er planerisch vorgehen würde könnte ich ja ohnehin nichts gegen ihn ausrichten). -- 188.97.5.104 21:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Alleskönners Ton habe ich noch nie als rau empfunden, deinen dafür um so mehr (auch hier wieder, was soll das mit der „Scheiße“?). Ich fände es wirklich hilfreich, wenn du dich in deiner Wortwahl, Zeichensetzung („!!!“) und auch der Auswahl deiner deutlich ins Persönliche gehenden Argumente zurücknehmen und bei der Sache bleiben würdest. Alleskönner will kein „Bundespäsidentenproblem“ lösen, zumindest verstehe ich ihn in diesem Punkt komplett anders als es bei dir der Fall zu sein scheint. Er möchte allgemein über etwas nachdenken und nutzt dafür ein willkürliches Beispiel. Ob das ein Paradebeispiel ist, spielt keine Rolle, weil es gar nicht darum geht, eine „Vorlage:Metadaten Bundespäsidenten“ anzulegen. Warum er mit solchen halbgaren Ideen in eine Diskussion einsteigt, anstatt sich erst einmal selbst damit zu beschäftigen, verstehe ich genauso wenig wie du. Aber das ist kein Grund, ihn dermaßen nieder zu machen und ihm weiter sein Beispiel um die Ohren zu pfeffern, obwohl er schon längst verstanden hat, dass es kein gutes war.
Dein letzter Satz ist unheimlich – wir müssen doch verwandt sein. ;-) Planerischem Vorgehen haben wir beispielsweise so was zu verdanken. Und jeder, der es wagt, sich dagegen auszusprechen, ist ein Projektstörer. Da sind mir Aktionen wie die von Alleskönner wesentlich lieber, denn da habe ich gerade keine Angst, dass man das „kaum wieder aus der Welt kriegt“. Hingucken: Ja. Aber ganz entspannt. Das würde ich mir von dir auch wünschen. --TMg 22:36, 4. Sep. 2012 (CEST)
Zum "aus der Welt schaffen": einen Thread höher schreibst du selbst von Vorlage:Höhe. Als ich das gesehen habe dachte ich sofort: "löschen". Aber man wird kaum eine Chance haben das durchzusetzen - obwohl die Vorlage sicher Unsinn ist. Artikel löscht man, korrigiert sie, führt sie zusammen oder stellt sonst was mit ihnen an. Vorlagen verpesten die Umwelt 3! Man kriegt sie nicht mehr weg.
zum Planen: in Planen liegt nicht das Heil der Welt. Ich schrieb von Minuten 3! Und ich habe wirklich Minuten gemeint.
Alleskönner enges Verhältnis zum "Bundespräsidentenproblem: sein allerletzter Satz in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Allgemeine Frage - Vorlagen zur Erleichterung von Aktualisierungen: "Ich frage mich, ob dort dann auch Textdaten (wie halt der aktuelle BP) möglich sind. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:58, 4. Sep. 2012 (CEST)". Er beisst sich fest an den Präsidenten 3!
Sinn von Vorlagen: ohne dir ein Qeuelle ran zu bringen definiere ich folgendes als die beiden Hauptaufgaben von Vorlagen:
  • Tipparbeit sparen wenn ein und die selbe Info in mehrere Art. soll
  • Text Variabel zu halten
Letzeres beschreibt eigentlich das Präsidentenproblem ... nur das das Päsidentenproblem etwas zu popelig ist um via Vorlage gelöst zu werden (bzw. das Problem existiert im Grunde nicht weil Texte ohne diese Variable wohl besser lesbar sind).
Wenn ich es beim ersten nachdenken richtig einschätze (ich habe mich nicht damit beschäftigt) scheint der wesentliche Vorteil von wikidata zu sein, das es international ist (also nicht auf de beschränkt. Das Präsidentenproblem wird auch mit wikidata nicht zum Problem (und dann auch hoffentlich nicht mit wikidata gelöst)
noch ein Wort zu Alleskönners Vorgehen: vor einiger Zeit hat Benutzer Xqt (und der Kerl ist wohl unbestritten richtig gut) ihm angeboten, das er ihm Problemstellungen gibt. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube da hat Alleskönner wirklich eine Chance vertan, unter Anleitung was zu lernen.
Alleskönner und die Sprache: was vulgäre Sprache angeht ist er auch hin und wieder dabei. Allerdings bin ich "besser". In Sachen die in Richtung PA gehen (das hat ja mit vulgär erstmal nichts zu tun) sind wir wohl gleich. Natürlich gelobe ich Besserung - aber auch bei einen Fixer ist jeder Druck der letzte ... z. B. fand ich die Bezeichnung, das das erste Präsdentenbeispiel ein griff in Klo ist ganz nett. Als dann das nächst Beispiel kam bin ich im "Bild" geblieben .... und als er dann nicht locker gelassen hat habe ich das Bild ausgebaut ... -- 188.97.5.104 00:08, 5. Sep. 2012 (CEST)
Er schrieb „wie halt“. Das war wieder nur das willkürliche Beispiel. Du bist der einzige, der sich in das „Bundespräsidentenproblem“ verbissen hat. --TMg 00:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland

Bezüglich deiner Zurücksetzung: Es hätte gereicht, sofern du das Unterbinden eines Zeilenumbruchs bei der Website entfernt hättest. Man muss nicht gleich alles zurücksetzen. Zum eigentlichen Thema: Es sieht nach schlechtem Stil aus, wenn eine Website auf zwei Zeilen zu lesen ist. In der Adresszeile ist es auch nur möglich, die URL in einer Zeile zu sehen. Wie würde es aussehen, wenn in der Anfangszeile www.gemeindename.d stünde und in der zweiten Zeile das e (von .de) als Anhängsel? So ist es in manchen Artikeln zu lesen. Bin sogar dafür, dass das Unterbinden von Zeilenumbrüchen auch im Bereich der Adresse einer Gemeindeverwaltung zum Einsatz kommen sollte. – PsY.cHo, 20:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe zwei von deinen drei Änderungen zurückgesetzt. Die dritte, das deutschsprachige „rahmenlos“, habe ich sogar an die zweite Stelle übernommen, an der es zuvor noch englisch stand. Das Switch enthielt absichtlich vier Einträge, zwei Dateinamen jeweils in Schreibweisen mit Leerzeichen und Unterstrichen. Also einfach nur eine Korrektur eines Fehlers und keine Retourkutsche. Bei der Website bin ich nicht deiner Meinung. Warum sollte man lange Webadressen wie „www.gemeindebadhintertupfingen.de“ nur als „www.gemeindebadhinte“ anzeigen, wenn die Webbrowser sehr gut in der Lage sind, das vollständig lesbar anzuzeigen? Den Vergleich mit der Adresszeile halte ich nicht für treffend, da diese doch bedeutend breiter als die Infobox ist. Dass es Fälle gibt, in denen nur ein einsames „e“ auf die nächste Zeile rutscht, ist natürlich nicht so schön, die Vorteile rechtfertigen diese kleine Unschönheit meiner Meinung nach aber. Eine Möglichkeit ist, in solchen Fällen sinnvolle Umbruchstellen per www.gemeinde&#8203;name.de vorzugeben. &shy; bewirkt das selbe, allerdings mit einem Strich, der bei einer URL, die an dieser Stelle keinen Strich hat, verwirrend sein kann. --TMg 21:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Übersteigerte Extreme?

Hallo TMg; du hast deine Ablehnung von Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene Benutzer-Unterseiten so kommentiert: Zwei völlig übersteigerte Extreme zur Wahl zu stellen (entweder alles löschen oder gar nichts), von denen eines weltfremder als das andere ist, halte ich für manipulativ. Ich will eine vernünftige Lösung und kein Extrem, weder in der einen noch in der anderen Richtung. - Nun, ich halte die beiden Vorschläge eigentlich nicht für "Extreme". Vorschlag 1 sagt durchaus nicht "alles löschen" und Vorschlag 2 auch nicht "gar nichts". Vielleicht solltest du die beiden Vorschläge nochmal lesen? Erstens werden die bestehenden Einschränkungen für den Benutzernamensraum von beiden Vorschlägen nicht angetastet. Sie verweisen beide ausdrücklich darauf: Was unter diese Einschränkungen fällt, kann natürlich nach wie vor gelöscht werden - auch mit Vorschlag 2. Und diese Einschränkungen sind schon recht weitgehend und erlauben viele Löschungen. Die Vorschläge befassen sich ausschliesslich mit jenen BNR-Unterseiten, die a) nicht unter diese Einschränkungen fallen, b) keinen erkennbaren Nutzen für das Projekt haben, und c) schon lange nicht mehr betreut werden. Das steht aber auch wirklich alles so im Meinungsbild... Auch sagt Vorschlag 1 ausdrücklich "können gelöscht werden", nicht etwa "müssen". Er wäre eine Erlaubnis für gewisse Aufräumarbeiten, die im Moment umstritten sind, aber der Anwendungsbereich ist limitiert - manchem schon zu limitiert... Gestumblindi 03:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Eigentlich ist die Frage, ob das MB "übersteigerte Extreme" zur Abstimmung stellt, ja wohl doch von allgemeinem Interesse, ich habe obigen Beitrag also noch auf die Diskussionsseite des Meinungsbildes gesetzt - wenn du antworten möchtest, dann vielleicht am besten dort. Gestumblindi 03:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Strukturierung der QS

Hallo TMg, du schreibst hier: "@Alle: Helft, die QS zu strukturieren". Kannst du etwas genauer erläutern, was du damit meinst, bzw. was für Verbesserungen dir vorschweben? Ich habe nämlich latent das Gefühl, dass das ein guter Vorschlag ist, bin aber noch zu wenig in der QS involviert, um das konkreter fassen zu können. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 10:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich da einen gute Idee hätte, hätte ich sie umgesetzt. Grundsätzlich halte ich die QS für ein unheimlich wichtiges Werkzeug. Nur leider „funktioniert“ sie nicht gut (je nachdem, wie hoch man seine Ansprüche an ein solches „Funktionieren“ steckt). Sie dient oft nur als Markierung, die weitaus meisten Fälle bleiben jahrelang liegen oder werden nur in die jeweiligen Fach-QS umsortiert, wo sie jahrelang liegen bleiben. Bei den Redundanzen ist es noch schlimmer. Das, was eigentlich Aufgabe der QS sein sollte, findet oft nur in den Löschkandidaten statt (als „Turbo-QS“). Vielleicht muss daran ja gar nichts verändert werden. Irgendwie „funktioniert“ ja trotzdem alles. Aber ich sehe auch, dass das, worüber beim Themenkomplex „Benutzernamensräume“ gestritten wird, im Kern nichts anderes als eine Art QS-Problem ist. Wenn es eine konsensfähige Möglichkeit gäbe, unfertige Artikelentwürfe irgendwie zu organisieren, wäre die Diskussion nahezu hinfällig. Aber so was ist schon mehrfach gescheitert (Artikelrampe) – vielleicht sogar zu Recht – bzw. hat kaum Wirkung (Artikelwünsche, Artikelstube).
Also nein, ich habe keine konkreten Verbesserungsvorschläge, außer jeden Benutzer zu bitten, sich an der QS zu beteiligen und Neulingen nicht nur mit Rat sondern auch mit Tat (gestritten und mit Bausteinen, Kategorien und Lemmata geschubst wird viel, aber kaum einer macht was) dabei zu helfen, ihre Entwürfe schneller in den Artikelnamensraum zu bekommen. --TMg 13:23, 3. Okt. 2012 (CEST)
Danke für die fixe Antwort! Wenn ich dich richtig verstehe, siehst du das Problem vor allem darin, dass die QS-Fälle oft als solche markiert, aber zu selten abgearbeitet werden. Das heißt, eine Verbesserung müßte dahin zielen, mehr Leute dazu zu bringen, die QS zu bearbeiten. Dein Aufruf und die direkte Unterstützung von Neulingen ist da sicher schon mal ein guter Beitrag. Mich persönlich stört bei der Bearbeitung der QS (analog auch bei den LK und in einem geringerem Maß auch bei den Redundanzen - einfach weil das weniger Fälle sind) tatsächlich ganz besonders, dass es nur eine Art der Strukturierung gibt, nämlich die zeitliche. Anschaulich gesprochen: Ich komme auf die QS-Seite und sehe an einem beliebigen Tag einen Haufen von Fällen, von denen die meisten naturgemäß irgendwelche Namen von Personen, Orten etc. sind, mit denen ich in der Regel erstmal nichts anfangen kann. Auch die QS-Begründungen geben oft genug keinen Hinweis, was eigentlich zu tun ist (am Besten einfach "Vollprogramm"...). Also klicke ich mich wahllos durch die Lemmata und finde meistens irgendwelche Sportler, Musikgruppen oder Bahnhöfe, die zweifellos verbessert gehören, die mich aber mangels inhaltlichem Interesse eher demotivieren. Anderen Leuten wird es mit anderen Begriffen ähnlich gehen.
Lange Rede kurzer Sinn: Es wäre sehr nützlich, wenn man sich gezielt diejenigen QS-Fälle raus suchen könnte, die einen persönlich besonders interessieren. Die Interessen sind hier ja breit gestreut, von daher sollte für jeden etwas dabei sein. Nachdem ich mich jetzt eine Zeit lang damit beschäftigt habe, habe ich heraus gefunden, dass es für die QS eine eigene (versteckte) Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung gibt, dass diese diverse Unterkategorien für die einzelnen Fachbereiche hat, und das man diese mithilfe des catscan-Tools eine Suche in dieser Kategorie mit beliebigen anderen Kategorien verknüpfen kann.
Damit sollte eine gezielte Suche eigentlich kein Problem sein. Nur: Wenn schon ich als langjähriger Wikipedianer diese Möglichkeiten eher zufällig entdeckt habe, dann kann man davon ausgehen, dass diese Möglichkeiten wohl eher nicht der große Masse von Benutzern bekannt sind, die es für eine effektive Abarbeitung der QS-Fälle bräuchte. Vielleicht sollte das in der QS-Anleitung erklärt werden.
Was meinst du, trifft das, was ich geschrieben habe, einen Teil des allgemeinen Problems, oder ist das doch eher nur mein persönliches? :-)
Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Spezialseite, URL und andere Sprachen

Guten Morgen,

was den heute nacht von dir erwähnten und wohl immer noch offenen bugzilla:9040 angeht:

  • Die Lösung klang ja eigentlich unterwegs schon an.
  • Jede Spezialseite eines sprachspezifischen Projekts (also außer Commons, Meta sowie englisch selbst; somit Projektsprache nicht-englisch) erhält am üblichen Ort (Other Languages) in der üblichen Form ein einziges automatisch generiertes Interlanguage-IW.
  • Dessen URL verweist immer auf die korrespondierende englischsprachige Seite. dewiki→enwiki, frwikibooks→enwikibooks, arwikisource→enwikisource (oder oldwikisource??).
  • Dabei wird der wgCanonicalSpecialPageName benutzt.
  • Jeder kann im Browser die URL kopieren und erhält die Lösung für Raimonds Problem von 2007.
  • Man kann auch das Link anklicken und kommt auf die Seiten im englischsprachigen Projekt. Hier könnte allerdings eine URL-Transformation stattgefunden haben; Booksources→BookSources (soweit mir ersichtlich auf enWP aber nur unproblematisches casing; die Namen sind insensitiv).
  • OT: Special:SpecialPages hat allerdings nicht das Special:PermanentLink im Abschnitt „Page tools“, und in der deWP ist die Fehlermeldung etwas konfus. Das müsste bei fehlendem oldid oder Schrägstrich-Parameter in allen Projekten sowieso etwas sein analog Special:BookSources, Special:Cite oder Special:ComparePages mit Formularfeld für oldid.

Da ich bugzilla in seiner heute üblichen Form konsequent verweigere, kannst du das gern als dein eigenes Werk ausgeben und den Bug in diesem Sinne fortführen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:18, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hei TMg, mir geht es ja bekanntlich wie PerfektesChaos, dass ich auch konsequenter Bugzillaverweigerer bin (in der heute üblichen Form). Also schließ ich mich mal diesem schon zum Thema existierenden Abschnitt einfach an, wie praktisch, dass es den schon gibt. ;-)
Hab mir unabhängig von PerfektesChaos auch gerade den Bug durchgelesen, komme aber zu einem anderen Schluss. In Bezug auf dieses Beispiel würde ich ja einfach bei einem Link wie http://tr.wikipedia.org/wiki/Special:Prefixindex?uselang=en die automatische URL-Auflösung in http://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Özel:ÖnekDizini&uselang=en unterbinden, denn schließlich hat der Benutzer durch das uselang=en ausdrücklich angegeben, mit englischen Texten und Wörtern im wohl anderssprachigen Wiki kommunizieren zu wollen, und da ist es doch reichlich unlogisch, ihm die englisch eingegebene URL in einen türkischen Text automatisch umzuwandeln. Also sollten diese URL-Auflösungen einfach bei Eingabe des Uselang-Parameters unterbunden werden (zumindest bei uselang=en, da es die anderen Lokalisierungen der URL in anderssprachigen Wikis ja nicht gibt, ob man bei uselang=de im tr-Wiki nun den tr-Spezialseitentext oder den en-Spezialseitentext in der URL ausgibt, wäre dann die näxte Frage), und dann hätte man auch kein Problem mehr damit, das zu kopieren und in anderen Wikis auch einzugeben. Oder? Mange hilser --Geitost 14:58, 13. Okt. 2012 (CEST)
@ PerfektesChaos: Er kann ja auch einfach bei Bugzilla einen Permalink hierher setzen für diejenigen Interessierten dort, die nicht nur Englisch verstehen. ;-) --Geitost 15:05, 13. Okt. 2012 (CEST)
Den Text von PerfektesChaos hab ich leider überhaupt nicht verstanden. Der Software ist bereits bekannt, dass „ÖnekDizini“ intern „Prefixindex“ heißt. Das sieht man bei einem Blick auf den wgCanonicalSpecialPageName im Quelltext. Die Software zeigt diesen wahren Namen nur nirgends an, nicht in der URL (was ich fordere) und nicht einmal dann, wenn man wie im Beispiel ausdrücklich die Sprache umgestellt hat. Die Variante von Geitost halte ich für ideal. Das hätte nur einen potentiellen Nachteil, den man durch einen Canonical Link kinderleicht beheben könnte. --TMg 02:18, 15. Okt. 2012 (CEST)
„hab ich leider überhaupt nicht verstanden“ – Dann probiere ich es noch einmal.
  • Der Wunsch von Raimond (genauer: Benutzer:Asthma) war gewesen, eine Möglichkeit zum Verwenden der URL für andere Sprachen zu erhalten.
  • Dazu solle das de einfach ausgetauscht werden können gegen fr oder was immer (“by simply changing the language ISO-code at the beginning of the adress”).
  • Ein Vorschlag war gewesen, durch uselang=en das URL-Rewriting zu unterbinden; schlimmer noch: Selbst wenn eine deutsche lokalisierte Form aufgerufen worden war, die URL dann in kanonischer Form für den Namen der Spezialseite umzuschreiben.
  • Ein anderer Vorschlag (den ich oben ausgebaut hatte) geht dahin, auf jeder Spezialseite automatisch ein Interlanguage-Link zu generieren, das auf die gleiche Spezialseite in der englischsprachigen Version des Projekts verweist, und dies am üblichen Ort „In anderen Sprachen“ anzeigt. Damit kann man die URL vom link-hover kopieren (oder gar die Seite aufrufen) und erhält die gewünschte Normalform der URL.
  • Im Prinzip ist das auch lokal als Gadget für jedes beliebige Projekt programmierbar.
Hoffentlich jetzt klarer, schönen Tag --PerfektesChaos 09:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

keine Textanzeige bei ineinander verschachtelten Vorlagen

Hei TMg, sag mal, kannst du mal bei Bugzilla den Bug 13260 aus dem Tiefschlaf aufwecken, damit der endlich mal bearbeitet wird? Ich hab unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht mal nen Sermon dazugegeben und auch hier noch mal ein wenig länger. Hoffe, es ist alles verständlich. Sonst bleibt nix anderes mehr übrig, als die AWW-Seiten umzustrukturieren, wenn man nicht dauerhaft die Seite doppelt aktualisieren will, was ja recht unsinnig ist. Hab nicht nachgesehen, bei welchen Seiten in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten der Bug sonst noch dazu führt, dass die Seiten in jener Kat gelandet sind, muss ja nicht unbedingt überall ineinander verschachtelte Vorlagen geben. Viele Grüße --Geitost 16:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Und was der Bug 40926 und irgendein ominöses, mir wohl unbekanntes HipHop damit zu tun haben soll, dass der Bug anscheinend dauerhaft nicht gefixt werden soll, ist mir auch völlig schleierhaft. --Geitost 16:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es nur eine einzige Seite beträfe, wär’s ja nicht so tragisch, aber das kommt ja ständig bei allen möglichen verschachtelten Vorlagen vor. Weitere Beispiele:

Die meisten Seiten in der Kat haben jedenfalls ein Problem mit zu vielen der selbst schon verschachtelten Koordinatenvorlagen (mal einige durchgesehen), insofern wäre die Kat wohl ohne den Bug recht leer. Die wenigsten Leute produzieren ja auch 2 MB große Seiten, denn die würden auch viel zu lange laden. Oder man müsste die Koordinatenvorlage selbst von Vorlagenverschachtelungen befreien. --Geitost 17:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

Selbst, wenn bei der Berechnung des Limits irgendwas doppelt oder gar vierfach gerechnet wird, bedeutet das immer noch, dass dem Leser eine 0,5- oder gar 1-MB-Seite aufgehalst wird. Teilt lange Seiten auf. Bindet keine tausend Unterseiten ein sondern macht nur eine Liste mit Links zu den Unterseiten. Bittet die Kartenwerkstatt um eine SVG-Karte. Problem gelöst. So beurteile ich das jedenfalls im Augenblick, ohne es im Detail geprüft zu haben. --TMg 02:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Purge

Das funkt irgendwie nicht. Da wird ein Zeilenumbruch eingefügt, sobald die Option "section" verwendet wird. Warum das so ist kann ich auch nicht erklären, das war aber der Grund warum ich den Quelltext verdoppelt habe. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

In den Beispielen in der Vorlagendokumentation sehe ich keine unerwünschten Zeilenumbrüche. --TMg 01:55, 15. Okt. 2012 (CEST)
hm bei mir sieht das so aus: […] (die Nummern und einrückungen unter 1 habe ich per Hand nachgetrage, da mit C&P nicht darstellbar.) Blau unterlegt sind alle Fragezeichen, und die Links in den ersten 4 Zeilen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  02:29, 15. Okt. 2012 (CEST)
Jetzt wurde es mir auch angezeigt. Behoben. --TMg 02:34, 15. Okt. 2012 (CEST)
Danke, ist jedenfalls ein eigenartiges Phänomen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  02:40, 15. Okt. 2012 (CEST)
Da habe ich gestern leider noch eine Kleinigkeit übersehen: in den Beispielen I und J. wurde kein Link ausgegeben. Sollte nun gefixt sein. Warum hier ein If notwendig ist, kann ich auch nicht erklären. Eventuell gibt es aber auch eine bessere Lösung Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:41, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ich hatte mir mal die Mühe gemacht, den Unterschied zu beschreiben. --TMg 20:11, 16. Okt. 2012 (CEST)
Danke für den Link. Diesen Absatz hatte ich bisher ignoriert. Ich habe übrigens schon wieder ein Problem mit einen Zeilenumbruch. Siehe Benutzer:Boshomi/testvorlage liefert in Test 2 auf Benutzer:Boshomi/Test einen ungewollten Zeilenumbruch.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:55, 16. Okt. 2012 (CEST)
Danke für das korrigieren! Noch ein paar Tests, dann kommt das ganze nach Toter Link.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

HTML in Wiki Arikeln

Hallo TMg, auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#HTML- und Vorlagen-Codierung behauptest du: "Das aktuelle Schaubild gehört entfernt, allerdings aus den genannten Gründen und nicht, weil es aus „HTML- und Vorlagen-Codierung“ besteht. Das kann gar kein Argument sein, denn jeder Artikel besteht daraus, mal mehr und mal weniger.". Ich habe darauf hin die heutige "Schon gewusst" Artikel der Hauptseite angesehen (Wendeltreppenschnecken, Jüdischen Mädchenschule, Tanit Phoenix, WestSpiel). Das resutat: kein einiger HTML Tag. Zweimal habe ich HTML Kommentare gefunden. Dann massenweise ref-Tags - das ist aber kein HTML.

Ich bleibe dabei das HTML generell nicht gerne gesehen ist (Artikel erscheinen gewollt uniform und einfach für Autoren). -- 94.219.221.11 03:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen. Uniforme und einfache Artikelquelltexte ja, aber nicht um jeden Preis und erst recht nicht als Vorwand für das Beschneiden von Inhalten. Aber das ist hier ja nicht der Fall. Hier steht nichts zur Diskussion, was nicht sowieso schon an anderer Stelle besser im Artikel stehen würde. --TMg 16:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Was ich im Kern sagen will ist: von der Differenzierung der Argumentation hat grixlkraxl alles korrekt gemacht. In Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#HTML- und Vorlagen-Codierung will er keine Fragen bezüglich von Artikelinhalten stellten sondern spricht über die Werkzeuge (div/html). Das ist schon an der Überschrift zu erkennen. Und nach meiner festen Übezeugung sollte hier das Ergebnis auf jeden Fall sein: HTML und Co ist in begründeten Ausnahmen erlaubt, aber aus den verschiedensten Gründen generell unerwünscht. Anders gesagt: die Einschränkungen der Wiki-Syntanx sind weitgehend gewollt und kein Fehler/Bug/Unzulänglichkeit.

Du möchtest über die Artikelinhalte/-form sprechen. Das gehört aber generell in die Artikeldiskussionen und nicht in "Fragen zur Wiki". Ich selbst habe in diesem Edit im Grunde selbst den Fehler gemacht in "Fragen zur Wiki" über Artikelinhalte zu diskutieren.

Aber das Thema HTML in Artikel generell in "Fragen zur Wiki" anzusprechen ist sehr klug wenn auch gründlich misslungen. Ich hoffe aber, das wir uns mehr als einig sind, das in der speziellen Fällen das HTML incl. Wiki.Tabellen raus muss. -- 188.107.211.146 22:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wir schreiben Artikel. Der Inhalt zählt. Die Diskussion auf das HTML zu reduzieren, halte ich für Unfug. --TMg 22:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

Minuszeichen in Versionsgeschichte

Bist du so gut und setzt die Priorität dieses Bugs hoch, wie du es auch bei diesem Bug gemacht hast? Hättest du eigentlich wirklich 100 USD für die Behebung des Bugs gezahlt? --Seth Cohen 23:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nicht in deinem Sinne? --Seth Cohen 01:19, 27. Okt. 2012 (CEST)
Ups, du hast ja die Priorität schon geändert und einen Kommentar abgegeben. Besten Dank! --Seth Cohen 01:28, 27. Okt. 2012 (CEST)
„I don’t see a strong reason why the history and diff pages need to be ASCII compatible.“
Beim Versionsvergleich wird der Größenunterschied gar nicht angezeigt, oder übersehe ich da etwas? --Seth Cohen 00:00, 28. Okt. 2012 (CEST)
Ich hatte mich vom Component: History/Diffs ganz oben fehlleiten lassen. --TMg 00:44, 28. Okt. 2012 (CEST)
Verstehe. Ich fände es gar nicht schlecht, wenn der Größenunterschied auch beim Versionsvergleich angezeigt würde. --Seth Cohen 16:07, 28. Okt. 2012 (CET)
In den Benutzerbeiträgen werden die Größenunterschiede ebenso wie in der Versionsgeschichte angezeigt. Ich gehe mal davon aus, dass eine Änderung in Language::formatNum() at line 2881 of Language.php auch darauf Auswirkung hat. --Seth Cohen 19:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Malzeichen

Aus aktuellem Anlass, kennst du eventuell eine gute Möglichkeit das Malzeichen (×) unter Windows mit Standard-Tastatur einzufügen? --Seth Cohen 17:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

Entweder per Zwischenablage von irgendwo, wo es schon steht, oder per Alt+0215. Die Tastenkombinationen findest du in deinem Windows in der Zeichentabelle. --TMg 17:35, 26. Okt. 2012 (CEST)
Die erste Variante habe ich bislang verfolgt, dazu habe ich den Artikel Malzeichen aufgerufen; das ist aber recht umständlich und zeitaufwendig. Vorhin ist mir aufgefallen, dass das Malzeichen sogar unterhalb des Edit-Feldes aufgeführt ist und sich entsprechend per Mausklick einfügen lässt. Am liebsten ist mir aber die Variante mittels Alt und Num-Block, nach der Kombination hatte ich im Artikel Malzeichen vergeblich gesucht. Insofern hilft mir deine Antwort, auch der Hinweis auf die Windows-Zeichentabelle, wirklich sehr. Herzlichen Dank! --Seth Cohen 17:59, 26. Okt. 2012 (CEST)
Fürs Minuszeichen gibt es keine solche Tastenkombination, oder? --Seth Cohen 16:48, 28. Okt. 2012 (CET)
Leider nein. Wie kann das denn sein, dass die beiden Leisten zum Einfügen von Sonderzeichen bei dir fehlen? (Es gibt zwei, in der Werkzeugleiste oben und noch eine einfachere unter dem Bearbeitungsfenster.) JavaScript funktioniert bei dir doch? --TMg 16:56, 28. Okt. 2012 (CET)
Danke für deine schnelle Antwort. Die beiden Leisten fehlen bei mir nicht, wie kommst du darauf? --Seth Cohen 17:23, 28. Okt. 2012 (CET)
Weil dort neben dem + das gesuchte mathematische − ist und mit einem Klick eingefügt werden kann. Das Plus hatten wir nur deshalb dort stehen lassen, damit man erkennen kann, dass es sich um die mathematischen Zeichen handelt und nicht um den Gedankenstrich. --TMg 22:39, 28. Okt. 2012 (CET)
Schau dir noch mal meine erste Antwort weiter oben an. ;-)
Danke, dass du den Artikel Malzeichen entsprechend ergänzt hast. --Seth Cohen 23:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung

Hallo TMg, da das nicht funktioniert hat hätte ich´s noch mit dem Benutzer:SpBot versucht... danach habe ich allerdings keine Lust mehr. Grüße, --Wissling (Diskussion) 14:31, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe deine Intention und bitte um Verzeihung, wenn meine Rücksetzung rüpelhaft ankam. Aber ich möchte nicht, dass inhaltlich veränderte Diskussionsbeiträge archiviert werden. Dort wäre nicht mehr nachvollziehbar, was ursprünglich gemeint war. Unter Vorlage:Autoarchiv#Häufige Fehler ist ausdrücklich dokumentiert, dass geschweifte Klammern innerhalb von nowiki-Tags kein Fehler sind. SpBot kommt für mich nicht in Frage, da dieser zwangsweise täglich archiviert. Da archiviere ich lieber einmal im Monat von Hand. --TMg 14:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Naja, beim SpBot gibt´s den Parameter „Alter“ - ansonsten kontrolliert er natürlich täglich... wie auch immer, Grüße, --Wissling (Diskussion) 15:28, 2. Nov. 2012 (CET)

BD:Harry8 #Vorlagenweiterleitung Autoarchiv-erledigt FYI --PerfektesChaos 11:59, 3. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Wahldiagramm

Servus! Nur eine Kleinigkeit, bitte den 2-Stelligen Ländercode (ISO-3166-1, ALPHA-2) als Länderkürzel nehmen, dann ist es einheitlich :) Ich verschiebs gleich. LG --AleXXw •שלום!•disk 17:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Gern. Ich hatte mich an Vorlage:IND orientiert. Die Vorlage ist ja nicht von mir, ich hatte sie „im luftleeren Raum“ entdeckt und als Wunsch interpretiert. Danke für die Überarbeitung. --TMg 18:09, 6. Nov. 2012 (CET)
Ah, das hatte ich übersehen, danke für den Versuch ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 18:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Datei-URLs

Weißt du zufällig, nach welchem Schema Datei-URLs à la http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/Broom_icon.svg/22px-Broom_icon.svg.png aufgebaut sind, insbesondere der Teil /2/2c/? BTW: Solche URLs könnte man auch protokollrelativ machen. --Seth Cohen 19:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist das erste bzw. die ersten beiden Zeichen der MD5-Prüfsumme über den Dateinamen (siehe commons:Commons:FAQ#What are the strangely named components in file paths?). Hintergrund ist die Lastverteilung. Aber auch dafür ist diese Bildungsregel unsinnig kompliziert und wird seit langem diskutiert. --TMg 20:02, 7. Nov. 2012 (CET)
Klasse, vielen Dank für die schnelle Hilfe! --Seth Cohen 20:26, 7. Nov. 2012 (CET)
Kennst du eine performante Lösung, um in JavaScript einen MD5-Hash zu erzeugen? Es geht darum, dass einem Skript als Variable nur der Dateiname anstatt der vollständigen URL übergeben werden soll. Um bei obigem Beispiel zu bleiben:
var icon = 'Broom icon.svg';
statt
var icon = 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/Broom_icon.svg/22px-Broom_icon.svg.png';
--Seth Cohen 19:30, 16. Nov. 2012 (CET)
Ich bin mal vorlaut.
In der Skin/Werkstatt hatte ich das auch schon mal gefragt und war gefrustet.
Durch die 22px kannst du noch nicht mal Media: verlinken.
Liebe Grüße allerseits --PerfektesChaos 20:44, 16. Nov. 2012 (CET)
Danke für den Link, genau diese Diskussion meinte ich. Ein einfaches MD5 gibt es nicht, das ist u. a. ein Teil des Problems. Interessieren würde mich, was ihr beide damit konkret machen wollt bzw. wolltet? --TMg 16:27, 19. Nov. 2012 (CET)
Ich begehrte, mir in mw:User:PerfektesChaos/js/paneMarker/d.js von Zeile 120 bis 150 die lästige Speicherung der 8bit-Hashes zu ersparen und sie statt dessen on the fly aus den resultierenden Dateinamen auszurechnen; damit hätte sich auch die else-if-Fragerei stark vereinfachen lassen.
VG --PerfektesChaos 19:27, 19. Nov. 2012 (CET)
Bei mir geht’s um dieses Skript. --Seth Cohen 19:07, 20. Nov. 2012 (CET)

meinung zu sbl-eintrag

gudn tach!
falls du zeit und lust hast, kannst du ja mal ueber WP:SBL#world.guns.ru_II schauen und ggf. etwas senf beisteuern. ich bin da unentschlossen und haette gerne einfach eine zweite meinung von jemand aussemstehenden mit etwas technischem background.
was unseren laengeren dialog betrifft: ich war laenger im urlaub und bin auch danach seitdem noch zu sehr irl involviert. ist aber nicht vergessen. -- seth 22:29, 8. Nov. 2012 (CET)

gudn tach!
danke fuer deine e-mail. kannst das gerne auch in der diskussion schreiben, weil es ganz gut die argumente zusammenfasst. das mit dem datenbank-link waere eine nuetzliche sache. kannst du dich darum kuemmern? (falls nicht, waere eine anregung in der diskussion schon mal hilfreich, dann findet sich vielleicht jemand anders, der was bastelt.) -- seth 17:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Hi! Sorry for writing in English -- meine Deutsch ist leider nicht so gut. I'm wondering if you'd consent to me re-using your proposed logo for Wikidata as the logo for wmf-vagrant, a MediaWiki development environment. The logo suits the project nicely because it evokes the logo of VirtualBox, the software platform on which it is based. (I would, of course, strip the Wikidata lettering from the logo.) I know that you've shared it under a Creative Commons license, but I still wanted to solicit your consent. Let me know what you think. Thanks! --Ori.livneh (Diskussion) 10:44, 21. Nov. 2012 (CET)

It would be cool to see one of my logos used somewhere. Especially if it is an WMF project. Feel free. Just one unrelated question. What's the purpose of this project? --TMg 14:42, 21. Nov. 2012 (CET)
Cool! I'll work on a patch to integrate the logo and share a link once it's deployed. Vagrant is a tool for automatically configuring and managing virtual machines. wmf-vagrant is a set of configuration files for Vagrant that allow developers to quickly and safely set up a virtual machine running Apache, MySQL and MediaWiki. The virtual machine can be quickly and easily torn down and restored. This makes it very easy for new developers to start hacking on MediaWiki code without having to spend a lot of time configuring various pieces of software. We have other uses in mind, too, like using it for automated testing. By the way, wikidata has just started using it -- you can check out their fork on GitHub. Thanks again! --Ori.livneh (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2012 (CET)

ESV

Hallo TMg, auf Deine Frage zu Deinem o.g. Revert teile ich Dir mit, dass nichts falsch war. Ich habe lediglich a l l e Eingaben in diesem Bereich auf das gleiche (einheitliche) Schema gebracht. Gruß 217.227.207.45 08:18, 26. Nov. 2012 (CET) --

Die Abkürzung „ESV“ steht nicht für „Valencia“ sondern für „España Valencia“. Allgemeiner: Auf Abkürzungsseiten schreiben wir die ausgeschriebene Bedeutung vorn hin. Bitte behalte dieses Schema bei. Danke. --TMg 11:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo nochmal. Wo findest Du hier Deinen Revert auf: España Valencia? Oder habe ich etwa "Tomaten auf den Augen"? Meine Eingabe war somit o.k. Bitte wieder herstellen. Danke und Gruß -- 217.227.207.45 11:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Was meinst du mit dem Link? Dass das „ES“ in der Abkürzung „ESV“ für „España“ steht, wirst du wohl nicht leugnen können. --TMg 11:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Eben darum habe ich bei ES-V (w.o. erwähnt) Spanien im Text stehen! Das "V" steht aber nun einmal n u r für Valencia und nicht España Valencia. Bitte noch einmal bei hier nachschauen! Gruß -- 217.227.207.45 12:43, 26. Nov. 2012 (CET)

Was soll die ISO-Norm belegen? Ja, „V“ steht für „Valencia“. Aber die Seite heißt nicht „V“ sondern „ESV“. „ESV“ steht wörtlich für „España Valencia“. Auf Abkürzungsseiten schreiben wir die wörtliche Bedeutung vorn hin, nicht nur die sinngemäße, damit man sofort versteht, wie sich aus „Provinz Valencia“ die Abkürzung „ESV“ ergeben kann. Deine Schreibweise war nicht falsch, aber man konnte nicht mehr unmittelbar verstehen, woher das „ES“ kommt. Außerdem hat deine Schreibweise das Linkziel verschleiert. Es sah aus, als würde man zum Artikel Valencia geleitet werden. --TMg 14:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:00, 5. Dez. 2012 (CET))

Hallo TMg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:00, 5. Dez. 2012 (CET)

Kraft meiner Autorität als langjähriger Wikipedianer habe ich 30 Minuten Verschnaufpause verordnet. Sei so nett und redigiere deine Diskussionsbeiträge auf der inkriminierten Seite dahingehend, ob du die entsprechende Aussage nach einer preußischen Nacht auch noch machen würdest. Danke Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:11, 5. Dez. 2012 (CET) (das ist ein Versuch, das ganze ohne Admins auf die Reihe zu kriegen, bitte hilf mit)

Ich weiß nicht, was er meint. Was soll ich machen? Einfach nur die Klappe halten, wenn gute Sacharbeit zu Tode geritten wird? --TMg 20:16, 5. Dez. 2012 (CET)
1. wurde dort seit Wochen keine Sacharbeit gemacht. Sonst hätte sich die Vorlage in dieser Zeit verändert, hat sie aber nicht. 2. halte ich nicht das geheule als PA, sondern mich als Saudumm/Strohdumm hinzustellen. Denn nur ein dummer Hund rennt seinem Schwanz hinterher. Und wenn Du die Diskussion lesen würdest, würdest Du merken, wie sehr Ausflüchte und Ausreden dort sich die Klinke in die Hand geben. Koordinaten, Adresse und Bau/Ausstattungsstil. Alles will nur er so haben und deswegen muss es bleiben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:30, 5. Dez. 2012 (CET)
TMg, schau bitte einfach mal, ob du die entsprechende Aussage noch ohne Schwanz und Gejammer hinkriegst. Ich will, daß wir dieses Problem ohne VM lösen. Danke im voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:43, 5. Dez. 2012 (CET)
Das Motiv des sich im Kreis Drehens hat Memmingen selbst ins Spiel gebracht. Ich habe seine eigene Aussage nur anders formuliert. Dass er mir unterstellt, ich hätte irgendwas über Hunde oder gar Dummheit gesagt, ist eigentlich selbst schon wieder eine VM wert. Was soll ich mich da noch bemühen, wenn er sowieso nur hört, was er will? --TMg 21:00, 5. Dez. 2012 (CET)
Spring einfach über deinen Schatten, oder ich mache mit dem Editwar in Hilfe:Kategorien weiter... ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:11, 5. Dez. 2012 (CET)
He, du kannst doch nicht einfach so erfrischend lustig sein. Ich brauch doch auch meine Feindbilder. ;-) --TMg 21:13, 5. Dez. 2012 (CET)
He, diese Erpressung war voll im Ernst gemeint ;-) Danke dir. Ich versuche das morgen früh mal auf der Diskussionsseite in geordnete Bahnen zu lenken, insbesondere die Sachkritik zu einzelnen Punkten von der Pauschalkritik gegen die Infobox im ganzen auseinander zu fieseln. Jetzt suche ich erst mal mein Bett auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:10, 5. Dez. 2012 (CET)

autoFormatter mit WSTM

Hi, ich beziehe mich auf BD:RonMeier #Adaption von Formatierungsideen und deine Wertung.

  • Es stünde dir frei, WSTM als RegExp-Engine zu benutzen; insbesondere von Schutzbereichen Gebrauch zu machen.
  • Ich selbst mache so gut wie keine sichtbare Formatierung in den Wikis, insbesondere kaum für die deutschsprachige Wikipedia spezifische nicht-syntaktische Veränderungen außerhalb der durch Vorlagen definierten Formate.
    • Ich mache nur einige Vorschläge: Anwendungsbeispiele
    • Du könntest in eigener Verantwortung die redaktionelle Betreuung der gleichen Ersetzungen übernehmen, die du derzeit in autoFormatter verwendest; einige davon werden ohnehin von WSTM bereits von Amts wegen ausgeführt.
  • Die Benutzerkonfiguration kann schnell analysiert werden – ob mw.libs.WikiSyntaxTextMod möglicherweise schon definiert ist, Neuladen würde nicht schaden aber kann durch Abfrage vermieden werden.
    • Wenn Benutzer WikiSyntaxTextMod selbst schon verwenden und vielleicht schon eigenes .config.mod.plain definiert haben, kann (dahinter oder besser davor) ein „Regelsatz TMg“ angehängt werden; siehe concat (und sich merken, dass der TMg-Regelsatz schon vorhanden ist).
  • Wenn der gesamte Seitentext von autoFormatter bearbeitet werden soll, würde ein normaler manueller Start von WSTM ausgeführt werden.
  • Wenn nur ein selektierter Bereich bearbeitet werden soll, könnte durch ungeschickte Markierungsgrenzen ein </ende> am Beginn des Ausschnitts oder <anfang> am Ende stehen und einen unerwarteten Fehler auslösen. Insofern wäre das .api.textMod() zwar einsetzbar, nicht aber die Fehlermeldungen (es sei denn, du filterst sie aus .errors.collection heraus; die restlichen können per geheimer Schnittstelle als rote Kiste angezeigt werden).

Beste Grüße --PerfektesChaos 20:28, 11. Dez. 2012 (CET)

„Du könntest in eigener Verantwortung die redaktionelle Betreuung der gleichen Ersetzungen übernehmen, die du derzeit in autoFormatter verwendest.“
  • Das meint: Ich schlage dir vor, einen Satz an Ersetzungen zu formulieren und beim Aufruf von autoFormatter diesen im Hintergrund von WSTM im Wikitext umsetzen zu lassen, statt deine eigene RegExp-Folge ablaufen zu lassen.
  • Ich selbst mache nur möglichst narrensichere Ersetzungen auf der Syntax-Ebene, die deshalb nur wenig in der fertigen Seite sichtbar werden. Einige wenige wie bei ISBN und ISSN, PD und ND und dieser Tage etwa die Seitenzahlen mit Bis-Strich in der Vorlage Lit gehen über die unsichtbare Syntaxkorrektur hinaus.
  • Weitergehende und auf die deWP und deutsche Sprache bezogene Typografie und die deWP-Regeln gehören in WSTM nicht zum Standardprogramm. Hier könntest du die von dir bereits benutzten und die von RonMeier ausgetüftelten RegExp zur Literaturformatierung oder was sonst immer mittels WSTM ausführen lassen und diese Zusammenstellung auch inhaltlich (meint: redaktionell) eigenständig betreuen.
  • Soweit ich bei autoFormatter hineingeguckt habe, wäre dies anscheinend auch vollständig umsetzbar. Das hätte den Vorteil, dass deine RegExp die geschützten Bereiche in Frieden lassen würden.
  • Ein autoFormatter-Benutzer könnte gleichzeitig schon von sich aus WSTM eingebunden haben; könnte auch bereits eigene WSTM-Regeln definiert haben. Das ließe sich aber von autoFormatter herausfinden, so dass bei bereits vorhandener WSTM-Ladung und/oder bei bereits vorhandenen Fremdanwender-definierten WSTM-Regeln diese über .concat() mit den autoFormatter-WSTM-RegExp kombinierbar wären. Dass die schon mit dabei sind und nicht nochmal drangehängt werden sollen, lässt sich durch ein simples Flag im Objekt sicherstellen.
  • Erwähnte ich schon, dass WSTM auch Vorlagen durch Einbindungen mit anderem Namen und anderen Parameternamen ersetzen kann; irgendwann sogar die Parameterwerte anders zusammensetzen kann? Und benutzerdefinierte Funktionen auf Vorlagen mitsamt den aktuellen Parameterwerten anwenden kann?
Grüße --PerfektesChaos 13:42, 13. Dez. 2012 (CET)
Warum ich benutzerdefinierte RegExp als String erwarte? Das hat zwei Gründe.
  1. JS kennt keine RE-Syntax für Anfang bzw. Ende des ganzen Textes. Ursprünglich erfüllte dies ^ und $ – mit RegEx.multiline gilt das wie anderswo auch für den Zeilenumbruch mittendrin. Was der Browser des Anwenders anstellt, weiß ich nicht. Also schreibe ich hinter das Textfragment bei Bedarf ein \f (taucht auf den Wiki-Servern nicht [mehr] auf; sonst hätte ich es zuvor schon gekillt) und hinter den RegExp ebenfalls. Damit erzwinge ich, dass bis zum Ende gematcht werden muss; von \f bis \f sichert, dass das gesamte Element (etwa ein Linktitel, Bildlegende oder Vorlagenparameterwert) umfasst wird. In einigen Fällen würde ich sogar RegExp-Literal verstehen, dokumentiere das aber nicht zwecks Einheitlichkeit gegen Verwirrung.
  2. Aller JS-Code wird beim Einbinden beim Betrachten jeder Seite immer kompiliert. (Eigentlich könnte der Browser sich das einmal Kompilierte im Cache neben den Quellcode legen und so lange wiederverwenden, bis sich der Quellcode im Cache ändert.) Ein Zeichenketten-Literal wird nur bis zum nicht-escaped Begrenzer geparsed, und das wird dann in die String-Verwaltung geschoben, fertig. Ein RegExp-Literal wird syntaktisch analysiert, ob die Klammern ausgewogen sind, und was immer; daraus wird dann ein nach Klammerebenen vorbereitetes Objekt gemacht (RegExp.compile() gibt es ja nicht mehr). Wenn der Anwender das in der common.js zu stehen hat, muss jedes RegExp-Literal in ein Objekt umgewandelt werden, auch wenn er sich nur den Wiki-Artikel über Dresden oder eine Versionsgeschichte anguckt.
Sortieren von Parametern wird von Anwendern allerdings durchaus gewünscht, um einmalig mit der Kopiervorlage zu synchronisieren. So die PD und Normdatler, die Straßen-Infoboxen mit zwei Dutzend Parametern (die sonst eine oben erwartete Wertangabe irgendwo unten übersehen) oder bei der Vorlage Lit, deren Parameterfolge mit der Kopiervorlage und der Formatierung ohne Vorlage übereinstimmen sollte.
Übrigens gibt es die Kat Veraltete V, in der sich erstmal ein bis zwei Wochen parken lässt. Unkategorisierte V rufen irgendwelche Wartungsbots auf den Plan. Anschließend klappt erfahrungsgemäß ein SLA mit veraltete V, keine weiteren Einbindungen mehr, die VWerkstatt, Grüße.
Gegen orange hätte ich nicht unbedingt was; aber wenn die Leut dann den Unterschied zwischen magenta und fuchsia und zwischen cyan und aqua herausfinden müssen und dafür auf turqoise und pink kommen, geht das Drama los.
Einer „Abgrenzung“ zwischen WSTM und autoFormatter bedarf es nicht.
Grüße --PerfektesChaos 22:37, 13. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen und Farbfeld

Ich beziehe mich auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Farbfeld.

  • Wenn du sie nach Kontakt mit dem durchaus einsichtigen Benutzer (der sie wohl mit Hexcodes für Sport verwendet und neu in der Vorlagensystematik ist) etwas aufarbeitest (Doku) und die _1 WLst, wäre das als Ersatz für Vorlage:bgc geeignet, sogar für Hilfe:Farben.
  • Von einer Vorlage_2 sehe ich seither nichts; kannst ihn ja mal nach seinen Plänen fragen.
  • Dass ich für private Vorlagen- und Farbnamen-Systeme kein Verständnis habe, um dann von drei auf zwei Buchstaben abzukürzen, dürfte bekannt sein; erst recht wenn alle Einbindungen vom selben Benutzer stammen.
    • Wenn man auf der Tabelle der 216 Farbnamen ist, stehen dort neben dem ellenlangen englischen Namen auch die Hexcodes; wenn man sich ersteren schon mit c&p holt, kann man sich auch die numerische Angabe pasten. Solange es bei red, green, blue bleibt, habe ich hingegen keine Sorgen um Farbnamen.
  • Nach einem unauffälligen Ersatz der paar Einbindungen wäre ich für das spurenlose Verschwinden dieses wirren Privat-Farbsystems mit zwei Buchstaben.
  • Ein sofortiger LA auf Vorlage:Suburl fände meine Unterstützung (gleiche Herkunft).

Beste Grüße --PerfektesChaos 20:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivvorlagen

Die Diskussion wird unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung#Archivvorlagen fortgeführt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Betr. Admin

  • Ich kann Vorgehen und Begründung nachvollziehen. Es gibt sone, die das an dieser Stelle ausdikutieren und vollziehen, und solche, die Fragen hinsichtlich dieser Namensräume an anderer Stelle inhaltlich und systematisch geklärt sehen möchten.
  • Für Artikel gibt es Relevanzkriterien und Löschgründe (worauf WP:LR fokussieren), für Benutzerseiten den Verstoß gegen Projektregeln. Bei Projektseiten ist das schon sehr viel schwieriger; ein ganzes Wikiprojekt etwa kann nicht gleich gelöscht werden.
  • Für Kategorien und allgemeine Vorlagen sind auch die entsprechenden Projekte fachlich „zuständig“; also wäre dort erstmal über systematische Fragen zu entscheiden. WD:Kategorien und die Vorlagenwerkstatt sind für solche Spezialthemen geeignete Podien, wo die Experten für diese Namensräume die komplexen systematischen Fragen ventilieren können.
  • Im vorliegenden Fall wurde keine Entscheidung getroffen, sondern zurückverwiesen. Das bedeutet also weder „bleibt“ noch „kann in die Tonne“.
  • Was das Thema subst angeht, werde ich demnächst einen von mir bereits gemachten Vorschlag noch einmal konkretisieren und hoffe, damit die eine Kuh vom Eis zu kriegen; der andere Ochse dürfte schwieriger bei den Hörnern zu packen sein.

Gesegnete Nachtruhe --PerfektesChaos 23:53, 18. Dez. 2012 (CET)

  • Nochmals: Es gibt den Satz nulla poena sine lege.
    • Für den ANR gibt es RK und LR, für Benutzerseiten Grundsätze und Projektschädigung.
    • Für Kat und V gibt es sowas nicht.
    • Mangels festgelegter Entscheidungsgrundlagen gibt es keine Basis für eine Entscheidung. Wer aus der Kategorien- und Vorlagenwelt kommt, ist mit deren Grundprinzipien vertraut und entscheidet einen Einzelfall nach eigenem Ermessen. Wer dort seltener zu sehen ist, mag vielleicht keine Grundsatzentscheidungen treffen, die in unübersehbarer Weise zukünftige Fälle beeinflussen könnten. Andere hatten sich in der langen verstrichenen Zeit der Angelegenheit nicht angenommen; also gibt es offensichtlich keine anderen. Wenn es keinen triftigen, unmittelbar projektschädigenden Grund gibt, der zum Handeln zwingt, kann es auch weise sein, nichts zu tun. Der Rückverweis auf eine Projektseite war soweit okay; wenn du pfiffig gewesen wärst, hättest du blitzartig einen Abschnitt und Thread in deiner eigenen Werkstatt angelegt und mitgeteilt, und würdest dann jetzt nicht in einer unbeobachteten Ecke auf fremdem Territorium fechten.
  • Wenn die eigene Argumentation nicht durchdringt, dringt sie halt nicht durch. Das wird durch Wiederholung auch nicht besser; verschlechtert meist nur die Situation.
  • WMF und WMDE sind meiner Meinung nach auch nicht „dazu da“, der Community zu sagen, wie sie mit ihren Leuten klar kommen. Sie sind Unterstützer und stellen Geld und Werkzeuge und Hilfen bereit. Von außen der Community zu erklären, wo es lang gehen soll, dürfte Konflikte geben; das Arbeitsprogramm für 2013 scheint sowas vorzusehen. Schaun wir mal.
Schönen Advent --PerfektesChaos 21:22, 21. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TMg/Archiv/2012&oldid=223327242“