Benutzer Diskussion:YMS/Archiv 2006–2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:YMS/Archiv 2006–2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:YMS/Archiv_2006%E2%80%932009#Thema_1

Begrüßung

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!--poupou l'quourouce Review? 15:40, 23. Mai 2006 (CEST)

rote Links

Es ist ja nett, dass du denen ein Kampfangebot machst. Ich hätte gerne gewusst, wie du die beheben möchtest oder behebst?

Man kann neue Artikel schreiben

Neue Artikel durch Auslagerungen generieren

Artikel durch kopieren anfangen - das hab ICH überhaupt nicht gerne

Artikel als Linkträger (mE) mißbrauchen

Vielleicht kennst du aus deiner Erfahrung noch mehr Arten --SonniWP2 10:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich fürchte, ich muss dich enttäuschen. Der Rote-Links-Kommentar steht da, weil ich meine Wikipedia-Arbeit zu einem großen Teil auf einfaches Linkfixing beschränke (und mich mit Artikelschreibarbeit weitestgehend zurückhalte, zumindest bislang). Aber viele störende rote Links lassen sich eben auch mit einer Link-Korrektur blau färben, oder auch mal mit dem Anlegen eines Redirects auf einen bestehenden Artikel; in Ausnahmefällen auch mal schwarz, wenn das Ziel z.B. ein gelöschter Artikel ist. --YMS 15:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

ADwin / AdWin

Keine Einwände. --MBq ^{Disk Bew} 10:21, 3. Jan. 2008 (CET)

(Das bezog sich auf eine Nachricht von mir auf MBqs Diskussionsseite. Ich habe die Sache inzwischen erledigt.) --YMS 16:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Rechtschreibprüfung

Hallo YMS, Danke für Dein überarbeiten des Artikels. Ich hatte zuvor schon mal von der technischen Seite den schlimmsten Fehler ausgemerzt. Dort auf Diskuss steht noch 'ne Anregung, bin mir aber auch nicht sicher, ob das geändert gehört; vielleicht schaust Du Dir das mal an? -- Gruß Qhx 16:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Kommentar aus der Diskussionsseite stammt von Juli 2006, und damals passte tatsächlich die Erklärung nicht zum Beispiel. Ich denke, inzwischen ist die Kritik hinfällig. --YMS 16:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Textdatei

Wollte mich für Deine Vorarbeit an dieser Ecke bedanken. Ich habe die von Dir gesammelten Stichpunkte in diesem Artikel jetzt neu aufbereitet und etwas ergänzt. Im Fall Plain text habe ich mich bei genauerer Betrachtung nun doch anderes entschieden und einen separaten Artikel belassen, da die Begriffe bei näherer Betrachtung wohl doch nicht so deckungsgleich sind, dass eine Vereinigung angebracht ist. Über eine Durchsicht des neuen Artikel von Deiner Seite würde ich mich freuen.--Cactus26 11:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich danke Dir auch für Deine nochmalige Durchsicht und die zahlreichen Verbesserungen.--Cactus26 14:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Portal:Informatik/Fehlende Artikel

Super, das du dort mal aufgeräumt hattest. Ich pflege zwar über wikipedia:Artikelwünsche so manche eingebundenen Seiten - mir ist es aber nicht möglich sämtliche Listen nach Relevanz ect zu sichten. --Atamari 18:47, 27. Feb. 2008 (CET)

versteckte Löschung: Automatenmodell

Die Geschichte mit den Kategorien stimmt nicht so ganz; deshalb ist eine versteckte Löschung nicht gerechtfertigt. --Jens611 18:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo. Da tun sich mir auf Anhieb drei Fragen auf:

• Was ist denn eine versteckte Löschung? (Darauf, dass ich deinen Artikel ohne Löschdiskussion - ich nehme an, das meinst du - zum Redirect gemacht habe, habe ich dich und die Community in Form der Redirect-Ziel-Diskussions-Seite aufmerksam gemacht, so richtig versteckt war's also nicht.)
• Welche Geschichte mit den Kategorien ist denn gemeint? (Dass ich, (in diesem Kontext) völlig unabhängig davon, auch noch die Kategorien von Automat (Informatik) korrigiert habe? Dass ich in meinem Redirect-Kommentar nebenbei noch bemerkt hatte, dass dein Artikel nicht ausreichend wikifiziert war, was aber mehr auf die fehlenden, elementaren Links zu den einzelnen Automatentypen gemünzt war und sowieso keineswegs die Begründung darstellen sollte?)
• Und schließlich: Soll ich die beiden Artikel in die Redundanzprüfung übergeben? (Oder anders gefragt: Warum sollte ich das nicht tun, was ist also das Unterscheidungsmerkmal der beiden fraglichen Artikel? Ich war der Meinung, dass die vollständige Redundanz offensichtlich war und man die Redundanzprüfung nicht bemühen müsste - es lag mir fern, hier bösartig Artikelarbeit zu zerstören.)

Vielen Dank im Voraus für deine Erklärungen. --YMS (Diskussion) 19:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschanträge

Nein, keine Angst, ich mecker nicht, nur ein Hinweis von mir: Zhang-Shasha-Algorithmus hab ich mal schnellgelöscht, weil kein Artikel und Portal:Informatik/Überarbeitete Artikel ebenso. Gerade bei klarem Portal-internem Kram kann man meines Erachtens ruhig gleich einen gut begründeten SLA stellen, manche Sachen muss man nicht ewig ausdiskutieren. Grüße --Complex 01:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Jo, ist gut. Gegen das Portal-Ding hätt' ich ja auch 'nen SLA gestellt, aber da ich sowieso gerade ein, zwei reguläre LAs gestellt habe, hab' ich das halt gleich da mit dazu. --YMS (Diskussion) 01:45, 22. Mär. 2008 (CET)

BonkEnc

Meiner Meinung nach mindestens genauso relevant, wie die meisten anderen Artikel in der Kategorie Freie Audiosoftware. Und im Gegensatz zu vielen anderen Programmen dort, wird BonkEnc noch aktiv weiterentwickelt. 78.54.12.232 14:22, 22. Mär. 2008 (CET)

Dann sag das besser auf der Löschdiskussionsseite, nicht hier, wo es der abarbeitende Admin nicht lesen wird. Und am Besten lieferst du konkrete Relevanzgründe mit, und arbeite das am Allerbesten auch gleich in den Artikel ein (allein die noch aktive Entwicklung oder die Eigenschaft als freie Software dürften wohl nicht reichen, siehe Wikipedia:Richtlinien Software). Wie ist denn die Verbreitung, und was ist beispielweise mit diesem Bonk-Format, das im Artikel nur ganz kurz erwähnt wird? --YMS (Kontakt) 14:34, 22. Mär. 2008 (CET)

iLife

Welche Gründe sollte es denn dafür geben, die in iLife enthaltenen Programme aufzulisten? Bist Du auch so ein Wiki Verbesserer, der sonst nichts zu tun hat, als an anderen Beiträgen 'rumzufummeln und die Arbeit Anderer zu nichte zu machen? Ist das, was du unter ".. respektiere die Leistungen anderer Benutzer!" verstehst? Sehr unglaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von Jswiki (Diskussion | Beiträge) 21:46, 2. Apr. 2008)

Sprach's ("nichts zu tun hat, als [...] die Arbeit Anderer zu nichte zu machen") und machte meinen kompletten Beitrag rückgängig, statt (wie das im Edit-Kommentar durchaus angedeutet war) nur die monierte Passage wieder einzufügen. Die ich im Übrigen als reichlich sinnbefreit sehe: Einen Artikel über ein Softwarepaket mit der Aufzählung "Das iLife-'08-Paket enthält:" ausgerechnet ENDEN zu lassen, zumal alle Komponenten natürlich zuvor schon genannt und verlinkt wurden, ist mal zumindest eine ungewöhnliche Sache. Über diesen Punkt kann man ja streiten (ich hab die explizite Aufzählung jetzt mal an den Artikelanfang verschoben und bin zuversichtlich, dass wir damit beide glücklich werden können) - aber was bitte soll an meiner Änderung ausgerechnet "unglaubwürdig" (???) sein? --YMS (Kontakt) 22:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Format

Hallo,

habe ich irgendeine Richtlinie verpasst, oder warum hast du im Artikel AMD Phenom die korrekt gestellten Anführungszeichen („“), wie sie auch unten in der Leiste der Sonderzeichen und im genannten Artikel aufgeführt sind, mit den einfachen ("") ersetzt? Ionenweaper 12:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die deutschen Anführungszeichen nicht durch englische ersetzt, sondern durch zwei Apostrophen, also durch Kursivschrift. Konkret im Phenom-Artikel habe ich diese Änderung bei Zeitschriftenartikeltiteln, Produktbezeichnungen und einem engl. Fachbegriff (Workaround) vorgenommen.

Wikipedia:Typografie sagt dazu: "Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben"; Wikipedia:Literatur: "Titel sind stets kursiv"; Wikipedia:Fremdwortformatierung: "Wenn man Wörter aus einer anderen Sprache im Text verwendet, ist es schön, sie kursiv und eventuell in Klammern hinter eine deutsche Erklärung zu setzen".

Ich sehe meine Änderungen also auf der Linie der offiziellen, ja, Richtlinien. Wenn du das nicht so siehst, teile mir das bitte nochmal mit - ich mache diese Änderungen nämlich in vielen Artikeln... --YMS 22:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Da hat mich der Versionsvergleich in die Irre geführt, deine Änderung habe ich in der Tat hin zu englischen Anführungszeichen gesehen. Ist also alles in Ordnung, danke aber trotzdem für die ausführliche Erläuterung. Ionenweaper 12:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Das Komma

Das Komma hab ich übersehen, ich habe keinen Unterschied zwischen den beiden Versionen gesehen (das Komma war so klein, rot und unscheinbar). Tut mir leid. Todesschinken

Das bezieht sich auf einen Beitrag auf Todesschinkens Diskussionsseite - ich antworte dort. --YMS 19:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Primitiv-rekursive Rekursion sichten?

Hallo YMS. Danke für Deine Aufmerksamkeit für den Artikel Primitiv-rekursive Funktion. Meinst Du, Du kannst ihm jetzt den Status "gesichtet" geben? Ich würde mich darüber freuen.--AlfonsGeser 19:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Kann ich. Erledigt. Bitte. --YMS 19:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke schön. --AlfonsGeser 21:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Opera

Hi YMS, kannst du mir einen Tipp geben, was für ein Fehler bei flagtab auftritt? Gruß und Dank, Code·is·poetry 00:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Jein. Erstmal sorry, ich hatte dir das natürlich auch direkt sagen wollen. Dann zum Fehler: Das (der?) Tab wird schlicht nicht angezeigt - weitere Recherchen habe ich noch nicht unternommen. --YMS 00:36, 13. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die JavaScript-Fehlerkonsole sagt:

Syntax error while loading: line 10 of linked script at http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/ javascript&title=Benutzer%3ACodeispoetry%2FsupportFuncs.js :
Expected token: '('
	for each (input in inputs) {
---------^

--YMS 00:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, sollte jetzt gehen. Gruß, Code·is·poetry 12:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Leider nein, der Fehler hat sich verlagert:

Syntax error while loading: line 9 of linked script at http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=Benutzer%3ACodeispoetry%2Fflagtab.js :
Expected token: '}'
    do: function () {
------^

--YMS 12:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da hatte ich noch was vergessen – geht’s jetzt? Danke für deine Mühe, Code·is·poetry 13:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Tab erscheint, aber es bleibt bei "Version wird gesichtet..." hängen:

Event thread: click
Error:
name: TypeError
message: Statement on line 355: Cannot convert undefined or null to Object
Backtrace:
  Line 355 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=Benutzer%3ACodeispoetry%2FsupportFuncs.js
    		return encodeURIComponent(value
  ...  Line 349 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=Benutzer%3ACodeispoetry%2FsupportFuncs.js: In function encodePair
    function encodePair(pair) { return pair.map(encodeComponent).join("="); }
  ...  Line 350 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=Benutzer%3ACodeispoetry%2FsupportFuncs.js
    		return params.map(encodePair).join("&");
  Line 331 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=Benutzer%3ACodeispoetry%2FsupportFuncs.js
    		var postBody    = this.urlEncode(params, true);
  Line 31 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=Benutzer%3ACodeispoetry%2Fflagtab.js
    		SimpleAjax.post (form.getAttribute('action'), values, FlagTab.display);
  ...
stacktrace: n/a; see 'opera:config#UserPrefs|Exceptions Have Stacktrace'

(um letztere Zeile kümmere ich mich ggf. gleich.) --YMS 13:21, 13. Jun. 2008 (CEST)

Findet die Sichtung trotzdem statt? Gruß, Code·is·poetry 13:24, 13. Jun. 2008 (CEST)

Seh’ schon, sie findet nicht. Code·is·poetry 13:25, 13. Jun. 2008 (CEST)

(Der Vollständigkeit halber: Codeispoetry hat sämtliche Probleme behoben und das Script sogar funktionell erweitert.) --YMS 15:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Animus und Anima

Gab es einen Grund, das zu sichten? -- ZZ 12:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja: Damit es nicht mehr ungesichtet ist. Mit Sicherheit kein sonderlich sinnvoller Edit, aber auch kein Vandalismus, und das Rückgängigmachen wäre genauso sinnlos gewesen. --YMS 12:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mir geht es darum, dass der Einschub, der da per Leerzeile abgegrenzt wurde, nichts mit dem Artikel zu tun hat. Sichten soll ein gewisses Qualitätsmerkmal für den Artikel sein. Ich habe den Sichter, der den Einschub das erste Mal sichtete, ebenfalls angeschrieben. Also nichts für ungut, doch ist es m.E. besser, wenn man beim Sichten einen kurzen Plausibilitätscheck macht. -- ZZ 12:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

An der Leerzeile, und die war alles was ich gesichtet habe, war nichts unplausibel genug um es zurückzusetzen (die Alternative zur Sichtung). Den Edit vorher hätte ich mangels Sachkunde nicht gesichtet (ich achte tatsächlich auf Plausibilität), und es ist ja auch zumindest formal vollkommen okay, dass du ihn wieder entfernt hast. Da das Einfügen des Abschnitts aber bereits von jemand anderem gesichtet war (ich denke auch nicht, dass es explizit ein Fehler von Benutzer:Berliner Schildkröte war, das zu tun - es ist eine Ergänzung, womöglich inhaltlich doch nicht sooo ganz passend, aber jedenfalls auch kein Vandalismus oder böswillig eingefügt), habe ich mit meiner Sichtung nach meinem Verständnis keinerlei inhaltliche Änderung abgesegnet, sondern nur die formale Abtrennung der beiden Absätze. --YMS 12:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zickzack hat inzwischen den alten Zustand richtigerweise wieder hergestellt. Vielleicht solltest Du Dich noch eine Zeit lang um einfachere Sachen als der Qualitätskontrolle widmen. --Hubertl 08:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Missbrauch der Sichtungsrechte

Dein Argument, es gibt momentan 3.500 Sichter, überzeugt mich nicht. In der DDR gab es mit Sicherheit auch 3.500 Funktionäre, trotzdem haben sie ihre Rechte mißbraucht. Und wenn du das auf 700.000 Artikel umlegst, kommen auf jeden Sichter 200 Artikel. Und es geht hier nicht um Verweigerung der Sichtung, sondern um absichtliche Ablehnung auch ohne Vandalismus, einfach um seine Meinung durchzudrücken. Wer Vandalismus betreiben will, hat dazu auch noch genügend möglichkeiten. Die momentanen Kontrollmechanismen reichen aus, um dies zu verhindern. Die Sichtung demotiviert aber auch gute Authoren, weil irgendein Arschloch mit Sichterstatus ihm in die Suppe spuckt. Er muß dann einen irren bürokratischen Aufwand in Kauf nehmen, um sich kümmern zu können. Was ist, wenn er keine Zeit oder Lust dazu hat? Mir graust jetzt schon vor der Vorstellung, daß ein Physikprofessor von einem Tankwart aus Lust und Laune revertiert wird, obwohl er den Artikel verbessern will. Es sind auch zum Teil Lobbyisten am Werk, die jede unbequeme Wahrheit abschmettern und Diskussionsbeiträge mit nichtzuüberbietender Borniertheit löschen und den Grund dieser Löschung mit Beleidigungen und Arrroganz kommentieren. Wer Gleichberechtigung will und dem Tüchtigereren oder Qualifizierteren den Weg frei machen will, sollte das Sichtungssystem abschaffen.Das vorher bestehende System mit Änderung für jeden und Ausdiskutieren halte ich für erheblich besser, da nicht jemand mit Sichtungsrecht schreiben kann, was er will und mir die Berichtigung verbieten kann. Ich habe meine Sichter auch persönlich angesprochen. Die einen, die es sichten, geben wahlweise überhaupt keine Antwort, oder sichten, weil es sich gut anhört, obwohl sie keine Ahnung haben. Die, die es sichten und verwerfen, unterstellen mir die Halbwahrheiten, die sie selber mit ihrer Bahauptung aufstellen und pöbeln mich frech an, um dann die Diskussion zu beenden, oder diskutieren bis sie keine Argumente mehr haben, wiederholen nochmal ihre letzten Argumente, um dann zu sagen, daß ich ein Arschloch bin und sich eine Diskussion folglich nicht mehr lohne. Und diese Leute beherrschen eine Menge Artikel und verbiegen die Wahrheit nach Belieben. Die Wikipedia ist verläßlicher, wenn sie von 120 Millionen deutschsprachiger abhängt, als von 3.500, von denen eine Menge Lobbyisten und Wichtigtuer sind, die den ehrlichen Schreiber vergrätzen.87.164.253.205 23:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal, falls das jemand nachvollziehen will (im Zweifelsfalle ich zu einem späteren Zeitpunkt): Das bezieht sich hierauf, und mir ist etwas schleierhaft, warum das nun hierher getragen und nicht an passender Stele fortgeführt wird.

Dann: Zurücksetzen konnte jeder, der das für angebracht hielt, deine Beiträge schon immer, das hat also rein gar nichts mit den Sichtungen zu tun. Du kannst auch, auch mit den Gesichteten Versionen, noch immer schreiben, was du willst. Es bleibt einem Sichter dann nur die Entscheidung, ob er deinen Beitrag a) zurücksetzen, b) sichten oder c) ignorieren (das heißt, stehen lassen, aber nicht sichten) will. Möglichkeit A hatte er wie gesagt schon immer, Möglichkeit B schaltet deinen Beitrag gewissermaßen frei (ist ja wohl in deinem Sinne), und Möglichkeit C heißt nunmal nicht, dass der Beitrag für immer in Vergessenheit gerät (unterdrückt / zensiert wird), sondern dass nun der nächste Sichter kommen wird und die selben drei Möglichkeiten hat. Auch solange dein Beitrag noch nicht gesichtet ist, ist er nicht nur für sämtliche Sichter zu sehen, sondern auch für alle anderen angemeldeten Benutzer, die das so eingestellt haben (bzw. nicht explizit anders eingestellt haben), und für alle unangemeldeten, die sich den "Entwurf" oder die Versionsgeschichte ansehen. Über letztere bleibt der Beitrag auch weiterhin (und völlig unabhängig von den Gesichteten Versionen) einsehbar, wenn er revertiert wurde - niemand, kein Sichter und kein Nicht-Sichter, kann deinen Edit unter den Teppich kehren. Wenn er strittig ist, wird weiterhin über die Diskussionsseite darüber geredet werden, und wenn er sinnvoll ist, wird er früher oder später gesichtet werden, selbst wenn der erste Sichter das verweigert (und der zweite, und der dritte, ...). Und das ist wie gesagt, alles was er gegen deinen Beitrag tun kann - ein Sichter hat außer dem Sichtungsknopf keinerlei zusätzliche Rechte, alles was er kann und du nicht, ist "sichten". Es gibt keine Option "nicht sichten", und schon gar keine Option "verstecken". Das Rückgängigmachen ist jedem möglich, war schon immer möglich, und wird niemals dafür sorgen können, dass ein Beitrag für alle Zeiten zurückgehalten wird. --YMS 23:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

5997

Schon gesehen? Eben wurde die 6000-Marke unterschritten. Ich hätte nicht erwartet, dass das möglich ist. Glückwunsch, YMS. Gruß, --Goldzahn 04:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Jo, und nebenbei noch den 3-Tage-Plus-Bestand auf 2969 reduziert, ganz im Unterschied zur Tendenz noch heute Abend. Gruß zurück, du warst ja auch mit ein, zwei Sichtungen dabei. --YMS 04:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Biodatenbank

Hi YMS, warum gelingt es mir nicht, die Grafik so einzustellen, dass sie auch angezeigt wird (habe die Anleitung komplett befolgt)? Vermutlich hast Du sie deshalb wieder entfernt?! --Ant 24 16:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du musst den Dateinamen exakt so schreiben, wie er auch lautet, also insbesondere Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. Du hast versucht, dataflow.jpg einzubinden, das Bild auf Commons heißt aber Dataflow.JPG - ich hab's mal für dich eingefügt. --YMS 17:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das war super nett von Dir! Vielen Dank! --Ant 24 13:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Projekt Sichterrechte

Hi YMS, freut mich, dass du das Projekt unterstützt, auf gute Zusammenarbeit ;-) Grüße, Christian2003 21:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Siehe hier.-- HausGeist^Diskussion 23:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

Virtualisierung (Informatik)

Hallo YMS

Diese ungesichtete Änderung: [1] habe ich soeben gesichtet und gleich danach festgestellt, dass du kürzlich einen Eintrag, der ebenfalls von Xenocode stammte, reverted hast. Vielleicht kannst du kurz beurteilen, ob angegebene Änderung ebenfalls darunter fällt. Ich selbst habe von Virtualisierung wenig Ahnung...

Gruss --Chiccodoro 16:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Chiccodoro. Auch ich hab' mit Virtualisierung nicht viel am Hut und kann die Relevanz des Programms nicht ohne Weiteres beurteilen. So in der Aufzählung, wie bei dem von dir gesichteten Edit, kann es aber wohl nicht übermäßig viel schaden. Der Edit, den ich revertierte, war ja dagegen in einem klar werbenden Stil ("ein gutes Programm", "einfache Virtualisierung", "NEU"; an zwei Stellen im Text samt Fettschrift des Programmnamens). So konnte das auf keinen Fall bleiben, in der neuen Version vermutlich schon. --YMS 16:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Foto bei "LOST"

Hi, ich wollte mal nachhorchen warum du das Foto TerryOQuinn.jpg aus dem Artikel "LOST" gelöscht hast. Ich fand es im Abschnitt Deutschland wunderbar aufgehoben, schließlich sieht man auf dem Foto Terry O'Quinn mit einer FOX Filmrolle der 4. Staffel. Und von der Ausstrahlung der 4. Staffel beim Pay-Tv Sender FOX handelt doch ein Großteil des Artikel-Abschnittes, oder? (nicht signierter Beitrag von Binder1 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 5. Okt. 2008)

Hallo. Ich habe nur die Einfügung des Bildlinks rückgängig gemacht, der ungültig war, nachdem das Bild selbst auf Commons gelöscht wurde, nämlich von Badseed, wegen Copyright violation: source page is not gfdl. --YMS 22:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hi, na dann sorry. Ich habe ihn auch mal angeschrieben, denn das Bild stammt eigentlich aus meiner Kamera und ich besitze somit alle Rechte es zu veröffentlichen. ;)

Keine Entschuldigung nötig. Ich hätte mein Vorgehen wohl in der Zusammenfassungszeile beschreiben sollen. --YMS 16:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

Tipp

Wäre schön wenn Du Deine Benutzerseite einweihen würdest. Gruß--Pittimann 14:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Und warum genau wäre das schön? Sollte jemand etwas über mich wissen wollen (ich bezweifle es), kann er mich gerne an dieser Stelle fragen. --YMS 15:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Erstens weil Deine Unterschrift dann Blau wird und was noch viel wichtiger ist man sieht sofort aha der Benutzer ist ein Musikkenner, oder ein Technikliebhaber oder oder oder. Aber wenn Du nicht willst schade. Bis neulich --Pittimann 10:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke für das Korrekturlesen, aber warum Löschung der Weiterleitung

Danke für das Korrekturlesen der beiden Artikel Realsoft 3D und Blue Moon Rendering Tools. Eine Frage hab ich allerdings noch. Warum hast du die Weiterleitung von Realsoft3D auf den eigentlichen Artikel Realsoft 3D, gelöscht? Ich hab in deswegen angelegt, damit man ihn auch findet, da beide Schreibweisen gebräuchlich sind, wenn auch nur die mit Leerzeichen eigentlich die Richtig ist. Trotzdem nochmal vielen Dank für das Lektorat der beiden Artikel.--Methamorpheus 19:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich verstehe, was du meinst. Redest du von dem Redirect Realsoft3D? Den habe ich nämlich nicht angefasst. --YMS 19:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ahellwig war's, ohne mein Zutun (ich selbst kann eh nicht löschen, weil ich kein Admin bin). Unabhängig davon: Willkommen in der Wikipedia! --YMS 11:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Entschuldigung dann, hab mich da wohl getäuscht, bin ja neu. Muss mich erstmal im Interface ein bisschen orientieren. --Methamorpheus 20:06, 28. Nov. 2008 (CET)

Unfug

Könntest du bitte derartigen Unfug bleiben lassen. Auch wenn du einen Musikstil nicht magst, gibt dir das nicht das Recht, dich darüber in einem enzyklopädischen Artikel abwertend als Müll zu äußern. -- Cecil 01:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Verzeihung, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Die Änderung (und damit die Wertung, so es eine sein sollte und nicht doch eher, wovon ich mal ausgehe, eine vermeintliche Korrektur) stammt ja nicht von mir, sondern ich hatte nur die vorherige rückgängig gemacht, und dabei leider übersehen, dass in jener nicht nur die syntaktisch notwendige Durchkopplung entfernt, sondern auch das semantisch wichtige h in Thrash eingefügt worden war. Sorry! --YMS 09:53, 28. Nov. 2008 (CET)

John Maeda

Bitte überprüfe mal die letzten Änderungen in dem Artikel. Gruß --Pittimann 10:15, 4. Dez. 2008 (CET)

SingStar-Vandalismus

Hallo. Vielen Dank für die Vandalismus-Korrektur im SingStar-Artikel: Ich habe der Verursacher-IP eine Warnung auf der Diskussionsseite hinterlassen. Falls so etwas noch einmal vorkommen sollte und du bemerkst es, kannst auch du diesen Benutzer gerne hier melden.

Nochmals Danke und schönen Abend. MFG Euglena-Amöbe 18:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Codeispoetry Regengine-Script

Wie funktioniert das eigentlich mit dem Codeispoetry Regengine-Script?--DrSeehas 23:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Du fügst seine Scriptdatei samt Supportfunktionen und Ds API wie hier beschrieben in deine monobook.js (oder welches Skin auch immer du benutzt) ein. Ab dann erledigt das Script bei jedem deiner Edits einige kosmetische Aufräumarbeiten, etwa eben das Entfernen von überflüssigen und Einfügen von sinnigen Leerzeichen, die Entfernung versehentlich eingefügter Beispiellinks, die Änderung von Image in Bild, usw. --YMS 23:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Positive "Sichtung" eines Fehlers

Hi, weshalb sichtest Du einen gramm. Fehler als ok?? – Gruß, --ThoR 05:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Mein auf das Lesen korrekt formulierter Sätze konditioniertes Auge hatte implizit aber leider inkorrekterweise angenommen, dass da "zu" stünde, nicht "zum" - "kommt es zu recht animalischem Sex" wäre meiner Ansicht nach auch schöner formuliert als "kommt es zum recht animalischen Sex". Vandalismus ist solch eine kleine grammatikalische Änderung eher nicht, daher kann man beim Sichten über derartiges in der Regel etwas schneller drübergucken - ich werd in Zukunft aber natürlich versuchen, das dennoch wieder etwas genauer zu tun, sorry. --YMS 16:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort – und genau in die bessere Formulierung mit zu hab' ich's heute Nacht auch korrig. Gruß, --ThoR 16:08, 11. Dez. 2008 (CET)

Obiges ist ja Pipifax, aber das ist nicht so toll: Xml2PDF geben Dokumente ein, können veröffentlicht werden, um bereite produktions formate zu drucken, die einschließen und mehr maschinenübersetzte Gülle. Nix für ungut, Gruß, --dealerofsalvation 22:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Hmm, ist wohl "NichMeinTagheut" ;) (siehe unten, und ohne dass natürlich gleichnamiger Benutzer etwas damit zu tun hätte - das hab allein ich verbockt). Da hab ich ganz offensichtlich das Drüberbügeln vor dem Sichten vergessen. Bei meiner anderen Erstsichtung heute, MoFahr ein paar Minuten später (ergo von mir parallel bearbeitet), hatte ich's gemacht (hier dagegen wär ja evt. auch ein SLA statt Sichten eine Alternative gewesen). Sorry! --YMS 22:53, 18. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Und auch MoFahr hatte ich zumindest in meinen allerdings nur selten abgeabrbeiteten "Löschen?"-Bookmark-Ordner einsortiert. --YMS 23:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Schon OK :) Das Ding zu verbessern wollt ich dich jetzt wirklich nicht nötigen, mal abwarten, was aus der QS wird, wenn sich da nix tut, ist der Artikel m. E. löschwürdig, vgl. Wikipedia:Richtlinien Software. Gruß --dealerofsalvation 23:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Amarula

Es wäre schön, wenn du auch einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen hättest. Von "unbegründetem Entfernen" kann hier keine Rede sein. Eher im Gegenteil. Nicht, dass es mir nicht relativ egal wäre und ich eher zufällig über den Artikel gestolpert wäre. Aber es ist eher weniger meine Art, ahnungslose Webnutzer ins Messer laufen zu lassen. Grüße --NichMeinTagheut 21:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Sorry. Eine Begründung auf der Diskussionsseite übersieht man schonmal wenn nicht in der Zusammenfassung darauf hingewiesen wird. Ich habe das dort näher ausgeführt, und ergänzt, warum ich die Notwendigkeit / Richtigkeit des Entfernens aber auch nachträglich anzweifle. --YMS 22:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke für deinen Diskussionsbeitrag. Meine Edits halten sich bisher in Grenzen, den Bearbeitungshinweis habe ich daher schlichtweg vergessen. Grüße --NichMeinTagheut 15:25, 19. Dez. 2008 (CET)

Sichtung?!

Hi YMS, warum sichtest Du so einen offensichtlichen Troll-LA? Verwirrt... Grüße, --Capaci34 00:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Beim Sichten von LAs prüfe ich nicht, ob diese plausibel sind, sondern lediglich ob sie bei den Löschkandidaten eingetragen sind. Hintergrund: Solange ein ungesichteter LA im Artikel steht, läuft die Löschdiskussion, ohne dass IPs im Zweifel etwas davon mitkriegen und sich also daran beteiligen können. Hat der LA nicht Hand und Fuß, kann das ja in der Löschdiskussion festgestellt werden (wie hier ja schnell geschehen), mir ist erstmal wichtig, dass jeder die Chance hat, den Antrag mitzubekommen. --YMS 00:38, 7. Jan. 2009 (CET)

Klingt vernünftig und beantwortet alle Fragen. Merci und Grüße, --Capaci34 00:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Frage an den Fachmann

Wie sichte ich das: [2]? Einfach nochmal markieren hilft nicht! Eine ähnliche Frage habe ich letzens Septembermorgen gestellt, der konnte mir aber nicht helfen. Und aufgrund Deines dortigen fachkundigen Kommentars nerve ich Dich jetzt gleich direkt ;-). Gruß --Frank Reinhart 21:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte dir da damals auf deine Nach-Frage "Kann man dabei was falsch machen?" nicht mehr geantwortet, weil ich einige Versuche unternommen und keinen Weg gefunden hatte, etwas falsch zu machen (und "Nein, das ist idiotensicher" wollte ich natürlich auch nicht schreiben ;)). Bei dem jetzt konkret von dir benannten Artikel war es allerdings tatsächlich so, dass ein einfaches Drücken auf den "Markieren"-Button den Hinweis nicht beseitigt hat - ein anschließendes Purge hat dann aber ein Übriges getan. Im Logbuch steht übrigens weiterhin allein Gamma9 als Sichter, es sind weder du noch ich dazugekommen. --YMS 22:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Offenbar verhält sich das mit dem "Änderungen an Vorlagen/Dateien stehen noch zur Sichtung an" unterschiedlich, je nachdem ob die entsprechende Vorlage oder Datei ihrerseits bereits gesichtet wurde. Ist das nicht der Fall hilft im einbindenden Artikel ein einfaches Sichten (und der Klick auf den Link "Änderungen an Vorlagen/Dateien" offenbart, um welche Vorlage oder Datei es sich handelt). Ist die Vorlage oder Datei aber schon gesichtet (wie im konkreten Fall Vorlage:IMDb Name, die kürzlich geändert, aber zu keiner Zeit entsichtet wurde), dann leitet ein Klick auf "Änderungen an Vorlagen/Dateien" auf einen völlig nichtssagenden Diff zwischen aktueller und aktueller Version, und um den Hinweis wegzubekommen, muss man den Artikel sichten und den Servercache leeren ("purgen"). Das darf wohl als Bug betrachtet werden, zumal es sowieso fraglich ist, was der Hinweis soll, wenn die Vorlage ja ihrerseits bereits gesichtet ist. --YMS 22:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Purge? Hä? --Frank Reinhart 23:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige. Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren sollte den Purge-Vorgang erklären. --YMS 23:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Aaaahhhhh nicht die Cache-leeren-Funktion meines Browsers!!!!!! Cache-leeren beim Server!! Jetzt wird mir einiges klar! Und Du meinstest das sei idiotensicher? --Frank Reinhart 23:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Nein, nur Fall 1 in meinem Nachtrag (Vorlagenänderung ungesichtet) ist (soweit mir bekannt) problemlos. Ich hab das Ganze aber absichtlich nicht als idiotensicher bezeichnet, weil ich nicht ausschließen konnte, dass es nicht doch irgendwo harkt - wie es das eben im mir bis eben unbekannten Fall 2 (Vorlagenänderung gesichtet, Purge notwendig) tatsächlich tut. --YMS 23:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Irgenwas von Cache leeren hatte ich ja schon gelesen. Aber egal wie oft ich den Broweser-Cache geleert hatte, es wollte nicht funktionieren. Danke für die Beratung und Gute Nacht. --Frank Reinhart 23:44, 11. Jan. 2009 (CET)

"aktuellste" Sichtungen

Danke für deine aktuellen Sichtungen meiner Änderungen. Ich kann gleich mit dem Suchbegriff "aktuellsten" weitermachen. "Aktuellster" und "aktuellstem" gibt es zum Glück nicht so viele. Aber nicht mehr heute. Sagt die dynamische IP --85.182.66.10 22:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:YMS/Liste von Hallo-Welt-Programmen/GUI

Hi, ich bin grad beim Linkfixen darüber gestolpert. Das ist eine uralte Copy&Paste Kopie von Liste von Hallo-Welt-Programmen/Sonstige bzw. Liste von Hallo-Welt-Programmen/Programmiersprachen ohne dass Du dort jemals etwas geändert hättest. Da ich annehme dass Du das nicht mehr brauchst, bitte ich Dich darauf selbst einen Schnelllöschantrag zu stellen. Vielen Dank. --JuTa Talk 14:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Habe ich soeben getan, danke für den Hinweis. Falls es interessiert: Die Sache war damals die, dass die lange Einzelliste durch die Vielzahl der via <source>-Tag eingebundenen CSS-Klassen bei manchen Browsern ernsthafte Probleme verursachte. Ich habe das damals versucht, durch die Auftrennung in sinnvolle Unterlisten zu lösen, jedoch löste das das Problem nicht vollständig, und während ich meine Version noch zur Diskussion stellte, hat jemand anderes die Liste im ANR anders aufgeteilt (ebenfalls ohne das Problem damit wirklich zu lösen, wenn ich mich richtig erinnere, aber ich hab mich dann nicht mehr wirklich drum gekümmert und die Reste hier vergessen). Meine Umgestaltungs-Demo-Arbeitskopie des Portal:Informatik habe ich bei der Gelegenheit ebenfalls mal be SLAt. --YMS 14:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Klasse, vielen Dank. --JuTa Talk 14:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Sichtung Verlag Herder

Hallo YMS, kannst Du Deine Sichtung der letzten Änderung bei Verlagsgruppe Herder bitte rückgängig machen? Die Änderung, die Malgento gemacht hat, ist falsch und ich kann leider noch nicht revertieren. Es handelt sich dabei nicht um ein rein deutsches Medienunternehmen, sondern eine Gruppe in D, A und CH (und historisch gesehen noch mehr Länder). Danke. --Spiritcreateslife 09:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Dem Artikel zufolge ist das eine deutsche GmbH mit Sitz in Freiburg und Vertretungen u.a. in Basel und Wien. Die Website herder.de erwähnt letztere nichteinmal, weder im Impressum, noch im Firmenportrait, noch sonstwo (früher gab es laut Google Cache mal eine Verlagsauslieferungskontaktadresse einer Herder AG Basel, aber ansonsten ist da lediglich eine Partnerbuchhandlung in Wien aufzufinden. Auch sämtliche andere Weblinks im Artikel geben im Impressum ausschließlich Sitze in Freiburg oder Stuttgart an. Aber selbst wenn das mit den Vertretungen stimmt: Dann mögen die Kategorien halt mit Kategorie:Medienunternehmen (Österreich) und Kategorie:Medienunternehmen (Schweiz) zu ergänzen sein, was vollkommen unabhängig vom aktuellen Sichtungsstatus möglich ist und den genannten Edit weder falsch macht, noch gar zu Vandalismus (was dann wiederrum meine Sichtung zu einem Fehler gemacht hätte). --YMS 19:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Wohin "Generation 50plus" verschieben?

Bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:09, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kanton Orgères-en-Beauce

Bitte mal nachschauen, es sind keine 21 Tage, sondern nur 20. Insofern hattest Du mit unbelegt recht. 217.233.107.215 16:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

(Ich habe am passenden Ort geantwortet. --YMS 20:03, 20. Apr. 2009 (CEST))

Subway to Sally - Kreuzfeuer

Aus welchem Grund hast du das Zitat entfernt? Habe mir das Video noch dreimal angeschaut, er sagt umisverständlich, dass das Schlimmste wäre, wenn sie sich selbst wiederholen würden oO Wo ist dies nun falsch zitiert? Lieber Gruß, --Kevin Heidemann 14:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

Oh, Verzeihung, beim x-ten Mal Lesen sehe ich, wie der Satz doch gemeint war. Formulierungsvorschlag, falls diese Information überhaupt als relevant erachtet wird: "All dies spiegelt sich in der musikalischen Gestaltung des Albums wider. Die Band bezeichnete eine „Wiederholung ihrer selbst“ als das Schlimmste, was sie in musikalischer Hinsicht hätte tun können". So wie es da stand, verlockte es offensichtlich zumindest mich dazu, die Aussage (entgegen der im Intervierw gemachten) so zu lesen als bezeichnete die Band das Album als das Schlimmste was sie machen konnte. --YMS 20:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, interessant, ist mir nicht aufgefallen, dass man das so lesen könnte, aber da du es rausgelesen hast war es wohl wirklich unglücklich formuliert. Ich bin der Meinung, es ist relevant, da diese Band sich vor allem durch ihre stetige Neuerfindung und Wandlungsfähigkeit auszeichnet, werde versuchen, es verständlicher zu formulieren, schau doch bei Gelegenheit mal drauf, obs dir gut gefällt, wäre nett. Schönen Tag. --Kevin Heidemann 10:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

foobar

ich verstehe nicht warum du die Kategorie "Freie Audiosoftware" löschst, die Kategorie "Freeware" aber stehen läßt hab ja nicht behauptet das es OSS wäre Grüße Martin

Kategorie:Freie Audiosoftware ist eine Unterkategorie von Kategorie:Freie Software. foobar2000 ist aber, wie ich im Editkommentar anmerkte, "nur" Freeware, keine Freie Software – das ist ein Unterschied. --YMS 20:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

US-amerikanisch

Hallo YMS, ich würde gern verstehen, warum Du im Rahmen dieses Edits überall „US-amerikanisch“ durch „amerikanisch“ ersetzt hat. Dies entspricht überhaupt nicht dem Gebrauch des Adjektivs in den referenzierten Biografien und widerspricht auch jeglicher Systematik, die bisher zur Anwendung gekommen ist. Da Deine diesbezüglichen Änderungen auch nicht von den Namenskonventionen für Staaten abgedeckt sind, mach sie wieder rückgängig. Danke und Gruß --RonaldH 02:10, 25. Apr. 2009 (CEST)

"[...] nicht von den Namenskonventionen für Staaten abgedeckt sind"? – Dort steht: "US/USA | Vereinigte Staaten | US-amerikanisch, amerikanisch" (Hervorhebung von mir), Fußnote "Der Ständige Ausschuss für geographische Namen hält US-amerikanisch für eindeutiger, führt amerikanisch aber als erstgenannte Form auf. [...] In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen".

Mit Blick auf diese Vorzugsregel werde ich künftig von solchen Massenänderungen wohl absehen – Verwechslungsgefahr aber besteht hier jeweils nicht; da fällt mir gar überhaupt kein rechtes Beispiel ein, wo das der Fall sein könnte (vielleicht wenn irgendwo "die Europäer" mit "den Amerikanern" verglichen werden). Das ist ja überhaupt der Grund warum dieses eigentümliche, im englischen Sprachgebrauch etwa überhaupt nicht verwendete, Konstrukt so unschön ist – darauf gebracht hat mich einst der wirklich lesenswerte Artikel Wider den Begriff "US-amerikanisch" von Scot W. Stevenson. --YMS 11:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den feinen Lesetipp! Ich kann mich dem Autor des Artikels in seinen Ansichten durchaus anschließen und würde im normalen Sprachgebrauch wohl kaum konsequent auf US-amerikanisch ausweichen. Normalerweise beschränkt man sich in seinen Äußerungen nicht auf einzelne Begriffe oder Sätze, so dass ein Kontext eigentlich immer gegeben sein sollte. Bei der Erstellung einer Enzyklpädie stehen wir aber vor dem Dilemma, dass gesunder Menschenverstand auf kontextfreie Darstellung trifft. Und wenn ich das richtig sehe, wird letzterer eher der Vorzug gegeben, da das vermutlich der größte gemeinsame Nenner ist. Wenn die Würfel nun in eine bestimmte Richtung gefallen sind, sollte man entweder die Spielzüge ausführen oder aber neu würfeln (lassen). Ich finde es mindestens genauso fragwürdig und unästhetisch, wenn ich je nach Artikelaufruf von 1959 oder 1969 unterschiedliche Darstellungen erhalte. Meine Bitte an Dich zur Revidierung Deiner Aktion entstammt der Überzeugung, dass Einheitlichkeit hier sicher nicht fehl am Platze ist. Und zu Deiner Eingangsfrage: ich meinte nicht, dass „amerikanisch“ nicht von den NK für Staaten abgedeckt wäre. Ich bezog mich auf die Änderung von „US-amerikanisch“ nach „amerikanisch“. Gruß --RonaldH 12:40, 25. Apr. 2009 (CEST)