Diskussion:1. FC Magdeburg/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:1. FC Magdeburg/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:1._FC_Magdeburg/Archiv/1#Thema_1

Erfolge:

Habe die DFB-Pokal-Teilnahme im Jahr 2000 unter diese Rubrik eingeordnet, da ein Einzug in das Viertelfinale eines nationalen Wettbewerbs für einen Viertligisten durchaus als Erfolg zu werten ist. -- 17:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Viktoria 96 Magdeburg

ist sogar im Artikel Deutsche Fußballmeisterschaft 1902/03 aufgeführt. Wie war die weitere Geschichte, wäre diese Lexikon-relevant?, wenn ja, kann jemand einen (vielleicht erstmal nur kurzen) intersanten und guten Artikel schreiben? Scherenschleifer 16:49, 2. Nov 2005 (CET)

Viktoria 96 Magdeburg wäre wohl Lexikon-relevant. Leider kenne ich die nähere Geschichte nicht. Im Artikel Ernst-Grube-Stadion ist der Verein auch bereits kurz erwähnt.--Olaf2 09:40, 3. Nov 2005 (CET)

Naja, Viktoria 96 Magdeburg hier aufzuführen geht ein wenig an den Realitäten vorbei. Durch Krieg und Neuordnung des Sports in der SBZ gibt es in Neufünfland kaum eine Vereinsgeschichte ohne Brüche...

Ansonsten kann ich die Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation Link1 empfehlen, gibt vielleicht ne Orientierung. Madcynic 15:16, 14. Nov 2005 (CET)

Sehr informative Seite Link1 - wenn auch nicht in jedem Detail richtig, zumindest wo ich mich ein wenig auskenne. Klar muss Viktoria, um sie hier mit einem eigenen Artikel zu bedenken, eine gewisse Relevanz haben. So wie ich das bis jetzt überblicke, erfüllen sie diese Kriterien, da sie bis 1945 ein deutschlandweit recht erfolgreicher Fußballverein waren (mehrmalige Teilnahme an der DFB-Endrunde) ... Scherenschleifer 10:30, 15. Nov 2005 (CET)

Weblinks

Ich habe die von Rauenstein gelöschten Weblinks wieder eingefügt, da ich in der von ihm genannten Wikipedia-Richtlinie bezüglich Weblinks keinen Hinweis gefunden habe, dass Fanseiten nicht angegeben werden dürfen. Lediglich Foren dürfen nicht verlinkt werden! Des Weiteren sind auf den Wiki-Seiten vieler anderer Fußballvereine ebenfalls Fanseiten verlinkt! (nicht signierter Beitrag von Mm aa ii kk (Diskussion | Beiträge) )

Ein oder zwei Links zu den größten Fanclubs, ok. Aber müssen es unbedingt gleich 6 Stück sein, die damit die Weblinks um 600% aufblähen? -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 10:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden.

Aufgrund dieser Richtlinie stehen mMn folgende Links auf der Abschussliste, da sie keinerlei weiterführende Informationen zum 1. FC Magdeburg enthalten:

• Commando Eastside Enthält nur eine Vorstellung des Fanclubs, auf den Verein selbst wird fast gar nicht eingegangen
• Ansammlung von Fan-Pages Link-Container
• Onlinefanclub des 1. FCM Sämtliche Infos zum Verein gibts auch auf der Vereinsseite, sonst nur Selbstdarstellung

Die anderen drei Fan-Seiten gehen z.T als Grenzfall mMn in Ordnung. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 10:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Tw86 an, wobei Beispiele wie Werder Bremen, VfB Stuttgart, Hamburger SV oder Hertha BSC zeigen, daß es auch völlig ohne ne Fanseite geht. Ob man auf Fanseiten großartig weitergehende Informationen erhält, bezweifel ich stark. Im Prinzip erhält man ja alle wichtigen Infos über den FCM bereits im Artikel.--Cash11 16:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hier gibt es ja auch eine schöne Sache, die sich NPOV nennt. Das gilt imho auch für in der Wikipedia verlinkte Webseiten; und Fanseiten sind nun mal voll von POV, wozu sollte es sie sonst geben? Deswegen sind Fanseiten hier wohl auch von den meisten verpöhnt. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 16:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Tja, aber entweder alle Fanseiten bei allen Vereinen weg, oder eben nicht! Hier geht es nicht um persönliche Befindlichkeiten, sondern um eine einheitliche Regelung. Die kann jedenfalls nicht so aussehen, dass hier einfach alle Fanseiten gelöscht werden! Sicherlich sind Fanseiten voll von POV, sonst wären es ja keine Fanseiten. --Tom md 18:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Naja die Grenzen sind halt nicht definiert, leider. Wer das wollte, könnte jetzt aus der Fanclubliste des FCM jeden einzelnen Link reinstellen...OK, Infos bringen sie nicht, aber es sind ja in irgend einer Weise offizielle Zitat: Bei den aufgelisteten Fanclubs handelt es sich um die beim Verein offiziell eingetragenen. ;) Meinetwegen könnten alle Fanseiten von allen Vereinen raus, auch in anderen Gebieten (Filme, Bücher etc). Wirklich informative Seiten würde ich ohnehin als Seiten von Fans betiteln und da die Grenze setzen :) . -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 19:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eine einheitliche Regelung wäre zwar wünschenswert, ist aber wohl nur schwer durchsetzbar... Bei der momentanen Menge von aufgeführten Fanseiten beim FCM wäre eine Beschränkung auf die zwei, drei besten Seiten sinnvoll. Vielleicht kann man ja mit diesem Kompromiß leben.--Cash11 09:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Korrektur

Ich möchte hier anmerken, dass die Nationalitäten der Spieler des aktuellen Kaders nicht richtig angegeben sind! Kais Manai und Aleksander Kotuljac sind keine deutschen Staatsangehörigen! Bitte verbessern!

Auch wenn nicht signierte Beiträge normalerweise ignoriert werden: Manai hat die deutsche und tunesische Staatsbürgerschaft, Kotuljac ist Deutscher. --Tom md 13:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Club?

Der 1.FC Magdeburg wird in Magdeburg vielleicht (keine Ahnung) "der Club" genannt. Aber das gehört kaum in dieser Form auf die Seite. Jeder nennt seinen Kartenclub "der Club" oder seine Kegelbruderschaft. Überregional und bundesweit ist "der Club" der 1.FC Nürnberg.

Sagt wer? --Tom md 13:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der 1.FC Nürnberg war schon in dern 20ern des letzten Jahrhunderts als "der Club" bekannt, also über 40 Jahre vor Gründung des 1. FC Magdeburg.

Na und? --Der Tom 09:54, 20. Mai 2011 (CEST)

In WIKIPEDIA sind Fakten zu belegen. Ich bezweifle, dass es einen WP-gerechten Beleg gibt, dass der FCM „der Club“ genannt wird. In der Sportberichterstattung der Magdeburger Tageszeitung Volksstimme ist dies jedenfalls nicht der Fall! -- Greifen 11:18, 20. Mai 2011 (CEST)

Doch. Siehe z.B. hier. Ich nehme an, dieser Bericht bei 11freunde.de sollte auch als Nachweis taugen. --Madcynic 18:34, 20. Mai 2011 (CEST)

In der Chemnitzer Region weiß so ziemlich jeder, dass mit „Der Club“ der CFC gemeint ist (bzw. bis 1990 der FCK). Mit Sicherheit hat das was mit der Historie als ehemaliges Leistungszentrum zu tun, als der FCK im damaligen Bezirk Karl-Marx-Stadt der einzige Vertreter der (besonders geförderten) Fußballclubs war. Dass nun die Menschen im Magdeburger Raum „ihrem“ Fußballclub das Kürzel ebenso verpassten und dies ebenfalls bis heute so beibehalten haben, erscheint doch nur logisch. Allerdings wird sich das in Magdeburg wie auch in Chemnitz eben nur auf die jeweilige Region beschränken, vielleicht sollte man das im ersten Satz nochmal verdeutlichen, beispielsweise so:

Der 1. FC Magdeburg (offiziell Erster Fußballclub Magdeburg e. V.; kurz 1. FCM oder FCM, regional auch „Der Club“)

MfG, Robert --Sportfreak66 19:08, 20. Mai 2011 (CEST)

Ausgelagerter Satz

Ich habe eine Passage aus dem Artikel entfernt, da sie an der Stelle nicht passte, ich aber aus dem Hut keine Umformulierung wusste. Stand im Bereich 60er Jahre. Hier in voller Länger:

"Wobei mann sagen muss das die Staatsführung der DDR die Spieler konkuriender Mannschaften nach z. Magdeburg deligierten . Ob die Spieler es wollten oder nicht spielte keine Rolle. Schließlich durfte aus jedem Bezirk nur eine Mannschaft in der Oberliga spielen . Dieser Vorgang war zirka 1970 abgeschlossen."

Vielleicht kann das jemand umformulieren, da das sachlich wohl auch nicht ganz richtig ist, und an passender Stelle wieder einfügen. --Madcynic 20:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee. Hier auch noch was aus den 90ern, was eher so allgemein ist:

"Somit spielt der FCM bis heute im Amateurfußball, obwohl er in den letzten 40 Jahren sportlich nie abgestiegen war. Außerdem gilt der FCM als absolute Pokalmannschaft, was insgesamt 7 DDR-Pokalsiege, 6 Landespokalsiege, 1 Europapokal und mehrere Juniorenpokale, wie der DFB-Pokal der A-Junioren, der 1999 u. a. mit Spielern wie Maik Franz oder Marcel Maltritz gewonnen wurde. Besonders bemerkenswert ist aber der „Mythos 'fast' Unbesiegbarkeit“ - der 1. FC Magdeburg hat bisher nur 1 seiner 16 Finalspiele verloren (am 18.05.94 im Landespokalfinale gegen den Halleschen FC mit 3:4 vor 300 Zuschauern in Thale), sowohl auf nationaler, als auch auf internationaler Ebene."

Naja, es ist außerdem ein bisschen fanlastig geschrieben. Und den ersten Satz würde ich ganz weglassen, könnte sich Samstag ohnehin erledigt haben. --Bärlauch 23:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe dazu einen neuen Abschnitt gemacht. --Tom md 08:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann gehören (unbedeutende) Niederlagen in die Geschichte des Clubs. Es reicht doch aus, dass es eine Niederlage in Pokalfinals gab. Gegen wen, ist doch unerheblich! --Mm_aa_ii_kk

Eins noch: Marcel Maltritz hat zum Zeitpunkt des Pokalsiegs des A-Jugend bereits in Wolfsburg gespielt. Also kommt das raus! --Mm_aa_ii_kk

Maltritz okay, war schon in Wolfsburg. Aber ich finde es schon interessant, gegen wen die einzige Niederlage war. Ob bedeutend oder unbedeutend, ist POV. --Tom md 12:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dieser West-Ham-United-Satz im 60er-Absatz

(Damals standen in den Reihen von West Ham United so namhafte Spieler wie Bobby Moore und Geoffrey Hurst, die nur wenige Monate später bei der Fußball-WM Geschichte schreiben sollten.)

Hi Tom md, da Edit Wars ja wenig Sinn machen, lieber hier: Was tut es in einem FC-Magdeburg-Artikel zur Sache, wer 1966 bei West Ham gespielt hat und was die Leute dann bei der WM gerissen haben? Und was meinst du mit "die Spieler sind ja verlinkt"? Das ist in meinen Augen einfach einen Schritt zu weit gedacht, man schreibt ja bei den Trainern auch nicht, wo sie vorher überall waren oder bei anderen Vereinen, wer da noch alles so gespielt hat - zum Glück, denn sonst wäre der Artikel unlesbar. So klingt es für mich wie: "Schaut, gegen was für einen starken Gegner der FCM sooo knapp ausgeschieden ist, da haben sogar X und Y gespielt, und dann nur mit einem Tor Unterschied verloren". Obwohl das mit dem starken Gegner wie gesagt schon durch das Wort Titelverteidiger klar wird. --Bärlauch 21:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Um das hier mal abzuschließen. Genau der vermutete Zusammenhang ist der Grund für diesen Satz. Er illustriert die Stärke des Gegners. Gerade in den 1960er Jahren ist "Titelverteidiger" nicht unbedingt mit "starker Gegner" gleichzusetzen, weil es zu jener Zeit oft krasse Unterschiede im Leistungsvermögen gab. Auch ist der Pokalsiegerwettbewerb sicherlich nicht der stärkste Wettbewerb gewesen,, wenngleich sich dieser Trend erst in 1980ern verfestigte. Mit der Herausstellung einzelner Spieler des Gegners wird klar, dass der 1. FC Magdeburg trotz der Tatsache, dass es sich um einen jungen Verein handelte, schon damals mit den Großen der Zunft mithalten konnte. Madcynic 16:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Tim Starling  stellt wieder her: Image:Flag_of_Germany.svg

11 files restored: recovering lost revisions;

-- DuesenBot 04:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

gelöschte "Rekordergebnisse"

@ tom md: warum sind daten wie ein erzielts bestes oder schlechtestes Resultat nicht enzyklopädierelevant? Dann ist meiner Meinung auch die Auflistung sämtlicher intertoto-ergebnisse überflüssig. Ole 15:25 Uhr, 6.9.2007

Willst Du diese Ergebnisse ständig aktuell halten? Wo ist die Grenze? Soll auch noch das höchste Unentschieden, das schnellste Tor oder die längste torlose Zeit mit rein? Außerdem wenn, dann auch selbige Daten für die bisherigen Spielstätten. Und die Intertoto-Runde war ein europäischer Wettbewerb, und nicht die dritte Liga Deutschlands. Ich finde, da ist schon ein Unterschied, wobei ich auch nichts dagegen hätte, wenn die ergebnisse hier nicht stehen würden. Außerdem ist der FCM nicht der Hausherr, sondern Hauptnutzer des Stadions, Hausherr ist die Stadt. --Tom md 15:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Pokalfinalmythos

Der Landespokal ist ein Pokalwettbewerb. Der FCM hat dort 2mal das Finale nicht gewonnen. Er hat also mal ein Pokalfinale verloren, das ist nicht mit dieser von Future-Trunks gewählten Formulierung wegzuretuschieren. Unterlasst bitte das Hin- und Herrevertieren. Diskutiert das aus, desegen gibts einen Diskussionsseite. Madcynic 16:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Hinweis: Der Vandale ist jetzt nach Ankündigung meinerseits beim letzten Mal auf WP:VM gemeldet. Der Tom 18:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Vandale? Fakt sind ebenfalls viele Niederlagen in Finals von Hallenturnieren, Stadtpokalen, A-Jugend bis F-Jugendpokalen usw. Insofern gab es nie eine Unbesiegbarkeit in Finals. Die Frage ist lediglich, bei welchen Finals man die Grenze zieht sie mitzuzählen. Die Aussage, dass der FCM sowohl bei internationalen als auch bei nationalen Finals nach wie vor ungeschlagen ist, ist Fakt. Dass es bei regionalen Finals Niederlagen gab wurde von mir ebenfalls erwähnt, insofern wurden bspw. die Landespokale mitgezählt und nicht unterschlagen. Dass nun von einigen auf diese Finals mehr eingegangen wird, als auf die sehr viel Höherwertigen FDGB-Pokale hat meiner Meinung nach mit einer Enzyklopädie nicht mehr viel zu tun, sondern allenfalls mit den persönlichen Erlebnissen oder der persönlichen Wertigkeit einzelner. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Future-Trunks (Diskussion • Beiträge) 9:19, 31. Dez. 2008 (CET))

Ist aber eben (zu Recht nur) Deine Meinung und deshalb sollte der Absatz auch so bleiben, wie er ist. Pokalfinale bleibt Pokalfinale; und dass der FCM in den besagten Spielen eben nur auf Landesebene aktiv sein durfte, liegt einzig und allein an den eigenen Fähigkeiten. Von niemandem wird auf diese Finals mehr eingegangen, sie aber einfach unter den Tisch kehren zu wollen, ist schlechter Stil und wird hier so nicht stattfinden. Der Tom 11:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Wieso unter den Tisch kehren? Es ist doch explizit erwähnt, dass es Niederlagen im regionalen Pokalen gab. Nach wie vor fehlt mir eine schlüssige Erklärung warum man auf die verlorenen Finales mehr eingehen sollte als auf die gewonnenen und erst Recht, warum man auf den Landespokal mehr eingeht als auf den FDGB-Pokal. Für einen Verein, der lange Jahre an der Europäischen Spitze aktiv war, ist es recht eigenartig dem Landespokal in dessen Geschichte Aufmerksamkeit zu schenken. Wobei ich vielleicht noch mitgehen würde, wenn man irgendwo am Rande mal erwähnt, dass diese auch noch gewonnen wurden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.211.228.159 (Diskussion • Beiträge) 19:03, 31. Dez. 2008 (CET))

Es ist kein regionaler Pokal, sondern der höchste, den der FCM im betreffenden Jahr erreicht hat. Und wenn Du so viel über den FDGB-Pokal weißt, dann trage es nach. Ansonsten wäre es schön, wenn Du Dir mal angewöhnen würdest, deine Beiträge zu signieren. Der Tom 13:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Du bist allen Ernstes der Meinung der Landespokal wäre kein regionaler Pokal? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Future-Trunks (Diskussion • Beiträge) 11:05, 8. Jan. 2009 (CET))

Das letzte Mal, dass ich auf einen nicht unterschriebenen Beitrag von Dir antworte. Lies bitte alles, und versuch auch dies zu verstehen. Es ist kein regionaler Pokal, sondern der höchste, den der FCM im betreffenden Jahr erreicht hat. Mehr ging für den Club nicht, eben weil man verloren hat! EOD an dieser Stelle. Der Tom 11:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Ist ja gut. Damit wäre meine Frage beantwortet, der Landespokal ist laut deiner Meinung kein regionaler Pokal. Mehr wollte ich ja nicht wissen. Musst ja nicht gleich aggressiv werden. P.S. Unabhängig davon: Der höchste Pokal, den der FCM in der Saison 2007/08 erreicht hat, war der DFB-Pokal (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Future-Trunks (Diskussion • Beiträge) 9:42, 9. Jan. 2009 (CET))

Review vom 14. März bis 25. April 2009

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet, dabei u.a. eine Extra-Seite 1. FC Magdeburg/Namen und Zahlen angelegt und anschließend von verschiedenen Personen aus dem Umkreis des 1. FC Magdeburg probelesen lassen. Der Artikel soll demnächst für den Status lesenswert kandidieren. Aus diesem Grund möchte ich um Eure Mithilfe bitten. Erledigte und überarbeitete Hinweise werde ich mit erledigtErledigt kennzeichnen. Danke und Grüße --Mm aa ii kk Diskussion 15:41, 14. Mär. 2009 (CET)

---

In der Version vom 14. Mär. 2009, 17:38 ist der Artikel für mich nicht lesenswert. Folgendes kritisiere ich:

• Im ersten Satz wird eine Mitgliederzahl ohne Zeitangabe genannt. Die Fußnote verweist auf die fragwürdige Webseite weltfussball.de, die in Wikipedia bereits mehrfach für ihre ungenauen Angaben kritisiert wurde. Gehört eine solche Angabe überhaupt in den Einleitungssatz, und wer sorgt für die Aktualisierung? Auch die derzeitige Liga gehört m. E. nicht in die Einleitung, da sie sich evt. von Jahr zu Jahr ändert.
  • Die aktuelle Mitgliederzahl habe ich beim Verein angefordert, sie wird dann eingearbeitet. Für die Aktualisierung sorge ich. Des Weiteren steht die Mitgliederzahl bei nahezu allen excellenten und lesenswerten Fußballvereinen in der Einleitung. Auch die derzeitige Liga steht bei vielen Vereinen (u.a. 1. FC Union Berlin, Hamburger SV, Werder Bremen usw.) in der Einleitung. -- Mm aa ii kk Diskussion 11:54, 16. Mär. 2009 (CET)
• Der Abschnitt „Vor dem 2. Weltkrieg“ weist Mängel auf:
  • „wurden mehrere Magdeburger Vereine gegründet“ - ja, Wohlfahrtsvereine, Kaninchenzüchtervereine, Fördervereine usw. Hier muss es doch „Fußballvereine“ oder „Sportvereine“ heißen! erledigtErledigt
  • der FC Preußen war damals kein „namhafter Verein“ erledigtErledigt
  • „nicht sehr erfolgreich“: Die Teilnahme an der damals höchsten Fußballklasse ist natürlich ein Erfolg. Die Fußnote zur Gauliga ist überflüssig, da bereits die Gauliga verlinkt ist. erledigtErledigt

• Der Abschnitt „Der Neubeginn“
  • Die Fußnoten sind überflüssig, da die Angaben im Internet mehrfach nachgelesen werden können, Malli/Laube haben dagegen die Wenigsten zur Hand.
  • Warum wurde die Tabelle „Chronoligische Übersicht“ der Vorversionen nicht übernommen? Angesichts der Vielzahl von Namensänderungen war sie eine gute Informationsquelle.
    • Wie bereits geschrieben, habe ich mich bei der Überarbeitung mit mehreren Personen abgestimmt. Einheitlicher Konsens war es, die Namensänderungen in den Fließtext miteinzubauen. Ich habe Tabelle mit der chronologischen Übersicht in die Seite 1. FC Magdeburg/Namen und Zahlen eingebaut. -- Mm aa ii kk Diskussion 11:54, 16. Mär. 2009 (CET)

• Der Abschnitt „Endlich im Oberhaus“ ist zu euphorisch formuliert, entspricht nicht enzyklopädischem Stil („endlich“, „heiß auf die Oberliga“). erledigtErledigt Es wird auch nicht erklärt, was die „Oberliga“ ist. erledigtErledigt Die Gründung des 1. FCM wurde „gefeiert“ usw. usf. erledigtErledigt Auch die weiteren Überschrift klingen nicht enzyklopädisch. Ich fand die Form der oben genannten Version sachlicher!

• Fußnoten allgemein
  • Wie schon oben erwähnt, muss nicht jede Binsenweisheit mit einer Fußnote erläutert werden. Die Fußnotenliste ließe sich auch verkürzen, wenn bei Mehrfachverweisen auf die Seitenzahl verzichtet würde (siehe Hilfe:Einzelnachweise).

Greifen 20:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Bislang sind noch zu viele Fehler im Artikel (siehe hier). Im Abschnitt Der Neubeginn würde die Vereinsnamen nicht fett, sondern kursiv schreiben. erledigtErledigt Eine Überschrift der Marke Endlich im Oberhaus geht gar nicht, da Fansprech. Die Abschnitte 1995-2000, 2000-2002 und 2002-2006 sollten zusammengefasst werden. erledigtErledigt Gleiches gilt für 2006-2008 und Aktuelle Saison. erledigtErledigt Trivia-Abschnitte sollten verpönt sein. Den Inhalt sollte bei Erfolge eingebaut werden. erledigtErledigt Stilistisch sollten Wörter wie man komplett ausgemerzt und "Text" durch „Text“ ersetzt werden.erledigtErledigt Ansonsten gefällt mir der Artikel gut. --Hullu poro 10:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Zu den Fußnoten nochmal eine Frage. Sehe ich das richtig, dass ich alle Fußnoten, die sich auf eine Quelle, die bereits unter „Literatur“ stehen, rausnehme. Das würde sich in erster Linie auf Malli/Laube (2000), Laube/Uhl (2005) und Laube (2008) beziehen. -- Mm aa ii kk Diskussion 11:54, 16. Mär. 2009 (CET)

(BK) Die Referenzierung sollte nochmal überprüft werden. Wie Greifen bereits weiter oben schrieb, sind unzählige Dinge referenziert, die keines Einzelnachweises bedürfen. Alles was per Blick in Tabellen etc. nachgeprüft werden kann, braucht keinen Einzelnachweis (Gegner im Europapokal, Spielergebnisse, Torschützen...). Die Einleitung ist insgesamt zu kurz, da kommt erschwerend noch hinzu, dass man als Leser erst drei Geschichts-Abschnitte lesen muss, bis man beim 1. FC Magdeburg angekommen ist. Evtl. empfiehlt es sich eine Zusammenfassung der Geschichte direkt unterhalb der Geschichtsüberschrift, die die Entwicklung bis 1965 umreißt und dann das wichtigste zum FCM zusammenfasst (4-6 Sätze). --Ureinwohner uff 12:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Da muss ich Ureinwohner widersprechen. Es ist Usus bei allen Artikeln über Fußballvereine, dass auch ausführlich über den Werdegang des Vereins geschrieben wird. Bei den ostdeutschen Vereinen ist es nun mal so, dass sie zwischen 1945 und 1990 eine bewegte und interessante Geschichte haben, für die in WP Platz genug ist, um sie zu dokumentieren. Am Beispiel Magdeburg sollte dem Leser schon deutlich gemacht werden, dass die Mannschaften, die in den Ligatabellen als SG Sudenburg, BSG Krupp Gruson Magdeburg, BSG Stahl Magdeburg, BSG Motor Mitte Magdeburg und SC Aufbau Magdeburg auftauchen, alle zum 1. FC Magdeburg hinführenund warum das so war. Es wird in jedem WP-Artikel Fakten geben, die nicht jeden Leser interessieren, das ist aber kein Grund Verkürzungen vorzunehmen. Siehe auch FC Rot-Weiß Erfurt, 1. FC Union Berlin, Chemnitzer FC. -- Greifen 09:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Ähm, hab ich mich so unklar ausgedrückt? Ich habe hier keine Verkürzung empfohlen, sondern dass es möglicherweise Sinn macht oberhalb der eigentlichen Geschichte einen Kurzabriss in 4-6 Sätzen zu schreiben bzw. die Einleitung um 2-3 Sätze zu erweitern die die geschichtliche Entwicklung kurz aufzeigt. --Ureinwohner uff 10:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt weitere Fußnoten gelöscht. Gibt es weitere Punkte, die ich überarbeiten sollte? -- Mm aa ii kk Diskussion 15:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Im Text heißt es: Darüber hinaus ist der 1. FC Magdeburg bis heute der einzige Verein, der ausschließlich mit Spielern aus der eigenen Region den Europapokal gewinnen konnte.. Hier ist die Rede davon, das alle Spieler der Mannschaft, die 1967 für Celtic Glasgow den Landesmeisterpokal gewonnen haben, innerhalb eines Radius´ von 30 Meilen (a.k.a. 48 Kilometer) um Glasgow herum geboren wurden. --Hullu poro 15:58, 24. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt Ich habe das im FCM-Artikel und bei den Lisbon Lions eingearbeitet. Danke für den (mir bislang unbekannten) Hinweis. -- Mm aa ii kk Diskussion 21:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Review durch Wikiroe

Hallo Mm aa ii kk, ich habe den Text gelesen und folgendes anzumerken:

• Die Verweise auf Hauptartikel sind nicht entsprechend WP:WGAA gestaltet. erledigtErledigt-- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
• Den Abschnitt Strukturelle Entwicklung finde ich aufgrund der vielen Vereinsnamen, die sich nicht vom übrigen Text abheben, schwer zu lesen. Überlegenswert wäre, Namen gem. WP:TYP durch Kursivsetzung vom übrigen Text abzuheben. erledigtErledigt-- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)
• Unter Strukturelle Entwicklung kann ich mir auch wenig vorstellen. Treffender wäre wohl ein Abschnittsname wie „Vorgeschichte“ o.ä.
• Die Boxen mit den Saisondaten fallen eher bunt aus, der schwarze Text ist außerdem auf dem doch recht dunklen Blau schwer zu lesen. Ich wünsche mir eine dezentere Gestaltung, siehe auch Hilfe:Farben. erledigtErledigt

Ich habe die Boxen mit den Saisondaten überarbeitet. Es sollte jetzt deutlich besser zu lesen sein. -- Mm aa ii kk Diskussion 11:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

• Sprachliches:
  • Sprachlich leidet der Artikel stark unter Formulierungen, die nach Sportreporter oder dem sog. Fansprech klingen. (Das scheint mir eine Fußball-Artikel-Krankheit zu sein!) Darunter zähle ich z.B. Formulierungen, die eine subjektive Perspektive simulieren, indem sie unnötig Hilfsverben wie „können“ verwenden, z.B.: „Immerhin konnte Magdeburg im Europapokal […] bis ins Viertelfinale vordringen“ statt: „Immerhin drang Magdeburg […] bis ins Viertelfinale vor.“
  • Dieses Beispiel verdeutlicht auch eine weitere, ähnliche Schwäche: Worte wie „immerhin“ sind subjektiv. Auch Wendungen wie „einen respektablen vierten Platz“ oder „perfekt gemacht“ sollten nicht auftauchen. Der Text sollte nochmals auf povige Formulierungen hin durchgelesen und verbessert werden.
  • Weniger subjektiv, aber auch nicht gerade sachlich sind Formulierungen wie „Die beiden Mannschaften schafften das Kunststück, gleich dreimal 1:1 zu spielen.“ erledigtErledigt Mm aa ii kk Diskussion 16:44, 31. Mär. 2009 (CEST)
  • Auch passive Formulierungen trüben die Lesefreude, z.B.: „… wurde 1957 abermals der Aufstieg verpasst“ statt: „verpasste der Verein 1957 abermals den Aufstieg.“ Als Lesetipp: WP:WSIGA (hierzu speziell der Abschnitt Verwende lebendige Verben, aber auch insgesamt empfehlenswert zur sprachlichen Verbesserung des Artikels)
  • Nur einmal im Text, und damit für Fußball-Artikel wahrscheinlich überdurchschnittlich gut: „Man“ anstelle des Vereinsnamens. Das sollte trotzdem besser umformuliert werden. erledigtErledigt Mm aa ii kk Diskussion 16:44, 31. Mär. 2009 (CEST)
  • Wiederholungen: Schon im ersten Abschnitt fallen die Formulierungen „… in der höchsten Liga des DDR-Fußballs, der DDR-Oberliga. In der Oberliga …“ (Liga, Liga, Liga … schöner wäre, z.B. den zweiten Satz mit „Dort …“ zu beginnen) und „… werden im Stadion Magdeburg ausgetragen. Auf dem Gelände des Stadions befinden sich das Trainingsgelände …“ (Stadion, Stadion, Gelände, Gelände) auf. erledigtErledigt Mm aa ii kk Diskussion 16:44, 31. Mär. 2009 (CEST)
  • „die neue zweitklassige DS-Liga“ ist ungeschickt formuliert. Es ist klar, was gemeint ist, dennoch klingt „zweitklassig“ abwertend. Das Problem wiederholt sich.erledigtErledigt Mm aa ii kk Diskussion 16:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe die ersten Abschnitte ein wenig durchforstet und einige Formulierungen geändert. In den nächsten Tagen werde ich mich den weiteren Abschnitten widmen. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Die historischen Logos sollten beschriftet sein. Schöner fände ich das Wort „Vereinslogo“, aber das ist Geschmackssache. erledigtErledigt Mm aa ii kk Diskussion 16:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ja, das ist so schon mal deutlich besser. Schade ist allerdings, dass nicht auf einen Blick erkennbar ist, welcher Teil der Beschriftung sich auf welches Logo bezieht, zumal sechs Vereinsnamen genannt und sieben Logos gezeigt werden. Wäre es vielleicht möglich, die Grafik aufzuteilen und die Logos jeweils einzeln zu beschriften? Grüße, Wikiroe 20:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

M.E. ist schon erkennbar, welches Logo zu welchem Vereinsnamen gehört, da sowohl die Grafik als auch der Text chronologisch sortiert sind. Dass es sieben Logos und nur sechs Vereinsnamen sind, ist m.E. auch kein Problem, da sich die letzten beiden Logos eindeutig dem 1. FC Magdeburg zuordnen lassen. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Erkennbar ist es schon. Getrennt fände ich besser, weil die Logos leichter zugeordnet werden können. Aber das sind Feinheiten und Geschmacksfragen. – Ist das vorletzte Logo eigentlich mit dem aktuellen identisch? --Wikiroe 18:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben nochmal ein paar Recherchen zu den Vereinslogos angestellt und eine neue Grafik erstellt, die ich jetzt mit einer zusätzlichen Erläuterung eingebaut habe. -- Mm aa ii kk Diskussion 19:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Durch die Einteilung in Reihen wirkt das schon übersichtlicher. Wahrscheinlich wäre es noch besser gruppiert in mehreren Grafiken (z.B. eine pro Reihe), aber den Vorschlag möchte ich nicht schon wieder machen ;-) Grüße, Wikiroe 19:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

• Hat der Verein kein Maskottchen?

Nein, ein Maskottchen gibt es in Magdeburg (zum Glück ?) nicht! -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man das erwähnen, z.B. im Fan-Abschnitt. Allerdings wird es schwer zu belegen sein, oder? --Wikiroe 17:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

• Aussagen wie „Der Legende nach hat der Magdeburger Kapitän die Münze gar nicht zu Gesicht bekommen“ regen zu Nachfragen an: Welche Legende? Belege?

Ich habe den Satz geändert und ein Zitat eines Spieles eingebaut. -- Mm aa ii kk Diskussion 17:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

So ist die Sache rund! --Wikiroe 18:44, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Der Artikel sollte sich analysierende Aussagen wie „Es fehlte die Konstanz, um am Ende einer Saison ganz oben zu stehen“ nicht ohne weiteres zu eigen machen. Vielmehr sollte hier (und anderswo entsprechend) aufgeführt werden, von wem die Wertung stammt und dies bestenfalls mit einem Einzelnachweis belegen. Vielleicht ergibt sich das Gesagte dann zwar aus der aufgeführten Sekundärliteratur, dennoch enthält diese Analyse so starke Wertungen, dass man der beliebten Belege-fehlen-Kritik besser zuvorkommt.

Ich habe das Lesen nach dem Abschnitt 1960–1965: Erstmalig in der DDR-Oberliga abgebrochen. Wegen der starkten Formulierungsschwächen ist der Artikel vom lesenswert imho noch weit entfernt. Lass’ Dich davon aber nicht abschrecken, Fußball-Artikel scheinen mir insgesamt unter sprachlichen Mängeln zu leiden! Nimm Dir Hilfeseiten und Richtlinien wie WP:WSIGA o.ä. zu Herzen und kämme den Text auf die dort aufgeführten typischen Fehler durch. Das sollte helfen, die grobsten sprachlichen Schnitzer auszumerzen. Dann ist der Artikel auf einem guten Weg.

Beim Überfliegen des restlichen Artikels ist mir noch folgendes aufgefallen:

• Der Text scheint doppelte Leerzeilen zu enthalten.

Nein, doppelte Leerzeilen sind nicht enthalten. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das vor Zugänge/Abgänge und nach der Traumelf sieht aber zumindest so aus. Wäre schöner, wenn man den Leerraum hier wegbekommen könnte. (Zugegebenermaßen eher etwas fürs Auge und damit jedenfalls ein Nebenkriegsschauplatz.) Grüße, Wikiroe 20:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das vor Zugänge hat gestimmt, hatte ich übersehen. Bei der Traumelf ist definitv keine. -- Mm aa ii kk Diskussion 20:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bei der Traumelf lag’s wohl an der blinden Tabelle. Ich hab’ die mal rausgenommen. --Wikiroe 10:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Grafiken wie das Kapitäns-C sollten in einer Legende erklärt werden.

Wenn man mit dem Mauszeiger aus die Grafik geht, erscheint der Hinweis „Kapitän der Mannschaft“. Des Weiteren wird das Kapitäns-C in den anderen Fußball-Artikeln auch nicht separat in einer Legende erklärt. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hmm, dieser Usus war mir nicht bekannt. Den könnte man natürlich auch hinterfragen, aber das ist dann kein Problem des Artikels mehr ;-) --Wikiroe 00:23, 4. Apr. 2009 (CEST)

• An einigen Stellen tauchen unnötige Listen auf. Listen sollten außerdem nicht alleine einen ganzen Abschnitt ausmachen.

Es tauchen lediglich drei Listen im Artikel auf, zwei davon sind eine Auflistung von Erfolgen. M.E. ist eine Erfolgsaufzählung in Ordnung. Und einmal die Nennung der Traumelf von 1965–2000. Diese wird durch zwei Sätze und eine Grafik „umschlossen“, steht also nicht allein da. -- Mm aa ii kk Diskussion 16:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich komme (Literatur mal ausgenommen) auf vier Listen. Zugänge/Abgänge ist jedenfalls unnötig ins Listenformat gebracht. Den beiden Erfolgslisten sollte man zumindest einen einleitenden Satz voranstellen. Vor der „Traumelf“ ist die Wiederholung der Überschrift überflüssig. --Wikiroe 20:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zugänge/Abgänge habe ich in das Standardformar der exzellenten bzw. lesenswerten Artikel gebracht. Erfolgslisten haben bei den exzellenten und lesenswerten Artikeln anderer Fußballvereine ebenfalls keinen Einleitungssatz. Diesen finde ich dabei auch überflüssig. -- Mm aa ii kk Diskussion 20:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Gleiche Einzelnachweise sollte man mit Hilfe des name-Tags zusammenfassen.

Die Einzelverweise beziehen sich zwar meistens auf die gleichen Quellen (Bücher, Internetseiten), aber jedoch immer auf unterschiedliche Seitenzahlen bzw. Unterseiten. Daher ist gemäß dieser Wiki-Richtlinie keine Zusammenfassung vorzunehmen, sondern jede Quelle einzeln mit der Seitenangabe zu nennen. Eine Gruppierung der Einzelnachweise erachte ich nicht für sinnvoll, da dann bei den hochgestellten Ziffern zusätzliche eine Gruppenbezeichnung erscheinen würde, die m.E. das Lesen unnötig erschwert. -- Mm aa ii kk Diskussion 11:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Oh, das war mir nicht aufgefallen. Ich habe mich dennoch mal über die Einzelnachweise hergemacht und sie auf ein vernünftiges Format gebracht. Dabei ist mir aufgefallen, dass teilweise Einzelnachweise für Fakten aus Büchern übernommen wurden, die schon unter Literatur genannt sind. In aller Regel bedarf es in solchen Fällen keines neuen Einzelnachweises, Ausnahmen sind z.B. Zitate oder besonders „überraschende“ Feststellungen, nicht aber einfach nachprüfbare Daten (z.B. über verschossene Elfmeter wie in der jetzigen Fußnote 14). Diese Fußnoten könnte man ersatzlos streichen. Grüße, Wikiroe 00:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Frohes Schaffen! --Wikiroe 17:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 25.4. -2.5.2009 (erfolgreich)

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen ausführlich überarbeitet und anschließend in den Review gestellt. Die Hinweise aus dem Review habe ich auch eingearbeitet. Als Hauptautor stimme ich selbstverständlich mit  Neutral. -- Mm aa ii kk Diskussion 10:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten gab's natürlich, die mir beim Überfliegen aufgefallen sind: Zur Eliteschule des Fußballs wird tatsächlich die Schule ernannt, nicht die Einrichtungen des Vereins. erledigtErledigt Abkürzungen wie bzw. sollte man ausschreiben erledigtErledigt, bei den Club-Zeitungen wird ein falsches Datumsformat verwendet erledigtErledigt und dann gäb's noch die Fettschrift in einer Bildunterschrift zu beseitigen. erledigtErledigt Die Fanmagazine wären dann etwas, was ich bei einer Exzellenz-Kandidatur wohl beanstanden würde – beispeilsweise drei Hefte mit je 150 Stück Auflage, das scheint mir doch irgendwie zu trivial. Zu guter letzt: Konstrukte wie „besonders bemerkenswert ist xyz“ sollte man ersatzlos streichen, erledigtErledigt denn wäre xyz nicht bemerkenswert, hätte es im Artikel sowieso nichts verloren. Aber alles in allem ein durchaus lesenswerter Artikel, einzelne Abschnitte finde ich sogar jetzt schon exzellent.  Pro. de xte r 14:31, 25. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Sprachlich sehr gut, inhaltlich wohl auch und auf alle Fälle lesenswert. --Philipp Wetzlar 16:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend Der Artikel ist sicherlich besser als die meisten Fußball-Artikel, leidet aber nach wie vor an der Genre-Krankheit „Fansprech“. Die typischen Formulierungsschwächen wurden schon im Review bemängelt und bislang leider noch nicht vollständig behoben:

• Der Artikel enthält eine Vielzahl umgangssprachlicher „konnte“-Umschreibungen wie „konnte der FC Bayern das Spiel noch mit 3:2 gewinnen“ (statt „gewann der FC Bayern das Spiel mit 3:2“). erledigtErledigt
• Ähnlich zahlreich sind die Passiv-Formulierungen, die die Mannschaft als Akteur verschleiern, z.B.: „… wurde der fünfte Platz erreicht“ (statt „… erreichte der Verein den fünften Platz“) Oder: „Perfekt gemacht wurde der Aufstieg am vorletzten Spieltag …“ (statt „Am letzten Spieltag machte die Mannschaft den Aufstieg perfekt … “) – Wie oft hier etwas „perfekt gemacht“ wurde, habe ich übrigens besser mal nicht gezählt!erledigtErledigt
• Formulierungen wie „ein Wermutstropfen blieb“, „der Bundesligist war aber eine Nummer zu groß“, „durch einen ‚Sonntagsschuss‘“, „zumindest […] gelang“ und „die goldenen Jahre des Magdeburger Fußballs“ sind mir zu povig für einen lesenswerten.

Dazu kommen eine Reihe unscharfer Formulierungen, die leicht zu verbessern sein sollten, hier zwei Beispiele:

• „Die folgende Europapokalsaison war jedoch nach zwei Spielen wieder vorbei.“ – Wohl kaum, die Saison hatte deutlich mehr als zwei Spiele!erledigtErledigt
• „ein bis heute gültiger Vereinsrekord“ – Wann wird der Rekord wohl für ungültig erklärt werden? Und von wem?erledigtErledigt

Bei der ein oder anderen Behauptung würde ich mir außerdem einen Einzelnachweis oder zumindest eine Erklärung wünschen. Wenn da steht „offiziell 45.000, nach Augenzeugenberichten 50.000 Zuschauer unterstützten ihren Klub zu Hause beim Rückspiel“ frage ich mich, welcher „Augenzeuge“ mal eben mitgezählt hat. erledigtErledigt Und auch wenn der Verein „durch grobe Managementfehler“ den Anschluss an den Spitzenfußball verloren haben soll, wüsste ich gerne, von wem diese wertende Einschätzung stammt. Der Text sollte auch mal auf die Gutenberg-Regel hin durchgekämmt werden. Summa summarum halte ich ihn (noch) nicht für lesenswert. --Wikiroe 23:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt einige der Anmerkungen eingearbeitet. U.a. taucht „perfekt“ jetzt nur noch einmal auf. Für die Sachen, die noch nicht erledigt sind, versuche ich in den nächsten Tagen noch Einzelnachweise zu besorgen bzw. andere Formulierungen zu finden. -- Mm aa ii kk Diskussion 20:35, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Mm aa ii kk, schön, dass Du – wie bereits im Review – Kritikpunkte schnell umsetzt! Bitte beachte dabei aber, dass die Beispiele nicht die einzigen im Text sind. So sind die Umschreibungen mit dem Hilfsverb „können“ nicht „erledigt“, wenn Du lediglich das obige Beispiel umformulierst. Grüße, Wikiroe 21:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Der Artikel ist vollständig und sauber geschrieben. Fansprech kann ich nicht wirklich erkennen. Eindeutig lesenswerter Artikel über einen sympathischen Verein. --Hullu poro 09:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Tolle Darstellung der Maggis. --Cash11 21:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro schöner Artikel -- Stephan 05:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 1 abwartend  und 4 pro. --Vux 01:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Insgesamt vielen Dank für Mm aa ii kk für seine schnelle und präzise Überarbeitung des Artikels. hier haben wir einen wirklich guten Mitarbeiter für die Wiki gefunden! Danke! --Der Tom 11:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Schnelle Überarbeitung? Hat immerhin drei Monate gedauert! ;) Aber ich habe es auch gern gemacht. Grüße -- Mm aa ii kk Diskussion 13:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Nationaler Pokal

Mir ist nicht recht klar, warum derartig viel Wert darauf gelegt wird, den FDGB-Pokal als "nationalen" Pokal zu bezeichnen. Wurde der Pokal in der DDR als "nationaler" Pokal bezeichnet? Gibt es dafür Quellen? M.E. sollte ein link in der Regel den Titel des verlinkten Artikels wiedergeben und dort auch erklärt werden. 84.139.215.241 11:34, 8. Mai 2009 (CEST)

Ganz meiner Meinung. Es hieß immer einfach nur FDGB-Pokal. Wir sagen schließlich auch nicht nationaler DFB-Pokal. Deshalb Revert. Der Tom 11:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Im Text stand deshalb nationaler Pokal, weil der FCM auch im internationalen Pokal (Europapokal) vertreten war. Ab Jahrgang 1990 weiß kaum ein Leser mehr, was FDGB-Pokal bedeutet (das habe ich in meinem letzten Revert auch so formiliert!). Es gibt deshalb zig Artikel, wo der FDGB-Pokal mit anderen Begriffen umschrieben wird. Der Autor, der ursprünglich „nationaler Pokal“ formuliert hat, war offensichtlich der gleichen Meinung, daher Revert zurück und bitte zur Vermeidung eines Editwars so lassen! -- Greifen 12:27, 8. Mai 2009 (CEST)

"Zur Vermeidung eines editwars" soll heißen, dass es Dir egal ist, welche Argumente hier vorgebracht werden, Du wirst jede Änderung rückgängig machen ? 84.139.238.71 13:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich hätte noch ein Argument: Es gab nicht nur den nationalen Fußballpokal, sondern auch noch Bezirkspokale, auch deshalb ist das „nationale“ zu betonen. Hast Du noch Argumente, dann bitte vor der Artikeländerung hier zur Diskussion bringen. -- Greifen 13:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Fanrivalitäten

Abgesehen davon, dass der zweite Absatz dieses Abschnitts in grauemhaftem Deutsch geschrieben ist, frage ich, ob dieser Abschnitt überhaupt eine Daseinsberechtigung hat. So wie der Text dasteht, animiert er er geradezu zur Fan-Feindschaft und ist daher kontraproduktiv bis schädlich. Ich bin für Löschung dieses Abschnitts, alternativ für Überarbeitung im kritischem Tonfall. -- Greifen 13:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich kann kein grauenhaftes Deutsch entdecken und finde, das hier sachlich die Fakten dargelegt sind, auch wenn einem diese nicht passen. Aber eine (sanfte) Überarbeitung ist natürlich immer gern gesehen. --Der Tom 15:01, 17. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich hat dieser Abschnitt eine Daseinsberechtigung. Rivalitäten gehören nun einmal zu jeder Fanszene dazu. Wenn diese Aussage noch nicht ausreichend ist, kannst Du gern mal bei anderen exzellenten und lesenswerten Vereinsartikeln vorbeischauen. Da wird den Fanrivalitäten ebenfalls jeweils ein eigener Abschnitt gewidmet. Grauenhaftes Deutsch? Kann ich nicht erkennen. Wenn es zudem grauenhaftes Deutsch wäre, wäre das sicherlich schon beim Review bzw. der Lesenswert-Kandidatur erwähnt worden. -- Mm aa ii kk Diskussion 18:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Interwiki Link zu az:Aufbau (Maqdeburq)

Seit eininer Zeir fügt ein Bot immer wieder den Interwiki Link zu az:Aufbau (Maqdeburq) ein. Dies wird kurz darauf reverted. Warum eigentlich? Der Bot wird auch weiterhin diesen Link immer wieder einfügen, da auf az:Aufbau (Maqdeburq) ein Interwiki Link auf diese Seite hier existiert. Wenn das falsch ist, muss jemand auf az:Aufbau (Maqdeburq) alle Interwiki Links entfernen. Gruß --UrLunkwill 11:55, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das habe ich mal gemacht siehe auch hier. Mal sehen, wann wieder ein oberschlauer Bot angelatscht kommt und den Mist wieder einfügt - es wurde nämlich auch in az bereits revertiert. --Der Tom 13:26, 19. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt hat Benutzer:Xqt in az:Aufbau (Maqdeburq) alle Interwiki Links auf SC Magdeburg geändert . Ist das korrekt? --UrLunkwill 15:11, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nein. --Der Tom 16:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt dahingehend geändert, dass az:Aufbau (Maqdeburq) als deutschen Interwiki-Link auf Aufbau Magdeburg verweist.
Zum Thema "Alle Interwiki-Links auf der azerbaidschanischen Seite" entfernen: Das hatte ich vor ein paar Tagen getan, genauso wie auf allen anderen FCM-Seiten den az-Link entfernt. Allerdings kam in der nächsten Nacht ein Bot, der das wieder rückgängig machte. Und wie toll Bots sind, sieht man daran, dass die erstmalige Verlinkung von az:Aufbau (Maqdeburq) zu den anderen FCM-Seiten ebenfalls durch einen Bot erfolgte, ohne dass irgendein Zusammenhang bestand. Hoffen wir, dass sich das jetzt erledigt hat. -- Mm aa ii kk 18:28, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bitte in verschiedenen Abschnitten ...

den Link von "SG Dynamo Dresden" auf "Dynamo Dresden" korrigieren. Ich würde das ja gerne selbst tun, aber der Artikel ist gesperrt. --84.142.126.252 23:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Warum? Der Link ist okay. --Der Tom 10:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Der Link ist nicht in Ordnung, da der Artikel unter "Dynamo Dresden" steht. Es wäre daher schön, wenn sich jemand mal des Links annähme. --84.142.82.50 00:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Im Abschnitt "Persönlichkeiten" müsste zudem der Link von "SSV Reutlingen" auf "SSV Reutlingen 05" korrigiert werden. --84.142.82.50 00:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Fanfreundschaften

Du hast die freundschaftlichen Beziehungen der Magdeburger Ultraszene zu den Anhängern von Hutnik Krakow vergessen. Diese werden seit ei paar Jahren doch relativ gut gepflegt. (nicht signierter Beitrag von 86.56.27.188 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 31. Jan. 2010 (CET))

Ultras sind aber nur eine Untergruppe von Fans und gerade Beziehungen der Ultras zu anderen Ultragruppen werden häufig eher kritisch beäugt denn von der breiten Masse akzeptiert/mitgetragen. Daher ist das Weglassen m.E. okay. --Madcynic 13:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Lesenswert

Nur mal als Zwischenfrage, warum ist der Artikel nicht mehr lesenswert? Eine Kandidatur hatte er ja mal bestanden, und ich kann seither eigentlich nicht erkennen, dass etwas passiert wäre, das den Status ändert. --Madcynic 01:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Disregard, ist ja immer noch Lesenswert, aber dass das nun ganz am Ende steht is ja auch suboptimal... Madcynic 01:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Habe versuchsweise den Hinweis nach oben genommen, mal sehen, wie lange das gut geht. --Greifen 10:03, 9. Jul. 2010 (CEST)

Erfolge => DFV-Toto-Sonderrunde

Mal ne Frage an die anderen Schreiberlinge. Ist der Gewinn eines Wettbewerbs unter den Erfolgen erwähnenswert, wenn es selbst im Artikel zu diesem Wettbewerb heißt „Gesamtsieger 1. FC Magdeburg zumindest vom DFV nicht offiziell ermittelt“. M.E. sollte die Angabe wieder raus. -- Mm aa ii kk 21:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Interessanterweise wird hier im Gegensatz zu 1974 von der Fuwo kein Gesamtsieger benannt, sondern es wird nur davon gesprochen, dass nach dem 5. Spieltag die Staffelsieger feststehen. Von mir aus kann man es auch wieder rausnehmen. --Cash11 23:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde es auch rausnehmen. Der sportliche Wert dieser Veranstaltung hielt sich doch eher im Rahmen. Dazu noch die von mm aa ii kk angesprochen Unklarheit. --Madcynic 00:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Literatur

Es gibt ein weiteres Buch, das aus Fansicht den 1. FC Magdeburg seit 1989 beobachtet. Zur Vervollständigung der Literaturliste sollte es mit aufgenommen werden. Daten zum Buch:

Andreas Deuter, Der Fluch der 3. Liga - Abendrot, edition winterwork, 2010, ISBN 978-3-942150-56-9 (nicht signierter Beitrag von 217.230.32.224 (Diskussion) 20:14, 10. Jan. 2011 (CET))

Meiner persönlichen Meinung nach sollte das Buch nicht mit in die Literatur-Liste aufgenommen werden, da es keine neuen Informationen enthält, die nicht schon irgendwie im Text verarbeitet sind. Des Weiteren erfüllt das Buch in meinen Augen nicht die qualitativen Anforderungen, die ein Buch haben muss, damit es zitierfähig ist. -- Mm aa ii kk 13:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja. Wie gesagt. Persönliche meinung. Aber davon darf man sich nicht leiten lassen, bei wiki sollte neutralität und purer infogehalt zählen. Oder sind sie herr ranitzki. (nicht signierter Beitrag von 178.5.136.179 (Diskussion) 20:34, 12. Jan. 2011 (CET))

Du sagst es schon ganz richtig: Es sollte der pure Infogehalt zählen und da sieht es bei dem Buch eben (vorsichtig ausgedrückt) nicht so doll aus! -- Mm aa ii kk 21:27, 12. Jan. 2011 (CET)

<Warum wird die Überschrift "Literatur" nicht geändert? Sie ist missverständlich. Ich vermisse z.B. das Buch "Das Wunder von Rotterdam", eines der ersten und meistverkauften Nachwendebücher. Hat auch keinen sonderlichen Informationsgehalt, ist billig aufgemacht, beschreibt aber einzigartig Emotionen aus 74. Wegzulasen? Also bitte ändere die Überschrift "Literatur" in die Überschrift "weiterführende Wiki-Informationen" oder "für gut befundene Bücher" oder "von Laube gechriebene" Literatur. Kein Mensch verlangt von Dir Buchkritiken (ist eher vermessen und arrogant von Dir), sondern Vollzähligkeit ohne Schleichwerbung. Oder andersrum: Wird demnächst in der Aufzählung der FCM-Trainer Paul Linz weggelassen, weil er den Club nicht weiterbrachte?! (nicht signierter Beitrag von 178.5.136.179 (Diskussion) 23:06, 12. Jan. 2011 (CET))

Nix ixt missverständlich. Die Überschrift heißt Literatur, nicht vollständige Literatur. Keiner kann und will Vollzähligkeit erwarten, das wäre vermessen von Dir, genau wie die unsinnige Bemerkung zu P. Linz! Der Tom 08:25, 13. Jan. 2011 (CET)

Beim FCM im Großen, hier im Kleinen...Man muss sich oftmals nicht wundern. Das mit den Laube-Büchern ist in der Tat sehr auffällig. Kann sich jemand nicht mal an die vollständige Literaturliste zu schaffen machen? Unendlich wird sie ja nicht sein. Dann wäre für alle Ruhe und jeder User kann sich selber Meinungen bilden, anstatt alles von Laube vorgesetzt zu bekommen. Als Voraussetzung würde ich das Vorhandensein einer ISBN sehen. Ich würde es auch in Angriff nehmen wollen ggf. mit Kategorisierung in Genres (in Klammern). (nicht signierter Beitrag von Heinrichson22 (Diskussion | Beiträge) 10:33, 13. Jan. 2011 (CET))

Mach doch mal einen Vorschlag, was mit rein soll. Der Tom 11:19, 13. Jan. 2011 (CET)

<ironie>Eine ISBN-Nummer ist schon ein super Qualitätsmerkmal.</ironie> Vielleicht sollte man einfach mal Wikipedia:Literatur lesen, bevor man hier rumgrölt: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Ob es fünf Mal Laube braucht sei dahingestellt, aber hier eine vollständige Auflistung zu verlangen liegt nicht im Einklang mit den Projektrechtlinien. --91.20.20.172 11:55, 13. Jan. 2011 (CET)

Und ohne Ironie? ISBN ist ok. Oder wird die Qualität vom Ersteller bewertet oder das, was erwünscht ist? Mein Wunsch, äh Meinung - Bis auf Gröschners Werk und der EC-Geschichte müssten alle Laube-Bücher raus, da sie reine Almanachs und z. T. blanke Statistik mit zahlreichen inhaltlichen Wiederholungen sind. Das steht nicht im Einklang mit den Projektrichtlinien. Man kann gemäß Richtlinien eine Vollständigkeit erwarten, wenn aufgrund einer persönlich getroffenen Auswahl von erwähnten Produkten lediglich blanke Werbeeffekte erzielt werden sollen, was ja hier von einigen nachvollziehbar vermutet wird. Von daher sehe ich sogar einen Verstoß vorliegen. Herr Laube kann Werbung für seine Bücher auf der Verlagsseite machen, nicht hier. Das ist von mir erwünscht. Wird es berücksichtigt? Oder Meinung Dritter einholen? (nicht signierter Beitrag von 164.133.91.7 (Diskussion) 13:44, 13. Jan. 2011 (CET))

Nein. Ja. Und von allen hier erwünscht ist das Signieren der Beiträge mit 4 Tilden. Der Tom 14:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte mich dann auch nochmal zu den Vorwürfen der Werbung etc. äußern, da ich mich als einer der Hauptautoren schon für den Artikel verantwortlich fühle. Dass in der Literaturliste fast ausschließlich Literatur von Volkmar Laube auftaucht, hat nichts mit Werbung oder ähnlichem zu tun. Es ist nun mal einfach Fakt, dass er in den letzten Jahren einige Bücher über den FCM geschrieben hat. Diese beinhalten zum Einen sehr viele Statistiken, auf denen der gesamte Text aufgebaut ist, denn ohne das dazugehörige Zahlenwerk (Ergebnisse, Tabellen, Zuschauer etc.) würde sich eine Chronik wie ein Märchen lesen. Zum anderen muss man sagen, dass die Bücher auch sonst vom inhaltlichen her qualitativ auf einem Niveau sind, an das andere Bücher über den FCM (das erwähnte über den 74er-Sieg aus den 90ern, das neue "Abendrot 3.Liga", aber auch das Buch von Frau Gröschner) nicht herankommen. Das ist meine persönliche Meinung (die nach Meinung der IP-Adresse hier nix zu suchen hat, aber was soll's) und die kann ich auch gern durch ausführliche Buchkritiken untermauern. Diese Auffassung teilen auch einige andere FCM-Fans, gerade zum Buch "Abendrot 3-Liga" sollte man mal einen Blick ins Forum werfen. Man mag zu Herrn Laube mit seiner persönlichen Meinung stehen, wie man möchte. Da gab es schließlich in den vergangenen Jahren genug Diskussionen drüber. An seiner Arbeit ist jedoch nichts auszusetzen. Ganz im Gegenteil, man sollte froh sein, dass es überhaupt jemanden gibt, der sich die Arbeit macht, die Geschichte des FCM für die Nachwelt festzuhalten! Nichtsdestotrotz habe ich mir mal die Literatur-Liste im Artikel angeschaut und zwei Bücher entfernt, da diese zur weiteren Recherche über den FCM und seine Geschichte nur bedingt geeignet waren. -- Mm aa ii kk 09:15, 14. Jan. 2011 (CET)

Defekter Weblink (erl.)

• http://www.blue-generation.de/Geschichte.htm
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.blue-generation.de/Geschichte.htm

– GiftBot (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

• www.blue-generation.de/fanzine.htm
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.blue-generation.de/fanzine.htm

– GiftBot (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2012 (CEST) Webarchiv Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:19, 7. Dez. 2012 (CET)

Defekter Weblink (erl.)

• http://www.sportschau.de/sp/sportschau/fussball_1/tdm/flash/tdm.html
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.sportschau.de/sp/sportschau/fussball_1/tdm/flash/tdm.html

– GiftBot (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Links (erl.)

Ich habe defekte Weblinks markiert. Die .de Seite des Fanprojkts Magdeburg steht zum Verkauf, und die Blue Generation hat die Seite fanzine.htm entfernt. Da die Links zu den Einzelnachweisen gehören, habe ich die Links nicht entfernt. Wenn Ihr der Meinung seid, die Dinger können weg, dann weg damit. --WM (Diskussion) 14:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie Magdeburg

Hallo, gerade wurde mein Link gelöscht, ich denke die KM ist relevant viele FCM-Fans stehen noch zu den Idealen, zumal hier mal eine Gegenposition stehen sollte. Wenn bis 12:00 keiner was sagt werde ich es wieder in den Artikel setzen.--ManfredKöln1955 (Diskussion) 11:54, 2. Dez. 2012 (CET) Siehe: [1]

Dann wirst Du hier landen! -- Der Tom 11:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, kannst du auch dein Veto inhaltlich begründen? Die KM ist in Magdeburg hoch beliebt, das dürftest du als FCM-Fan auch wissen.--ManfredKöln1955 (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Wer sagt, dass ich FCM-Fan bin? Und wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Fanschrieb. -- Der Tom 11:59, 2. Dez. 2012 (CET)

Du kommst doch aus Magdeburg? Oder bist du so nen Hallenser? DAs würde dann einiges erklären. ALLE GEGEN HALLE!--ManfredKöln1955 (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Diese Beitrag sagt alles! Lesetipp WP:IK, es soll auch noch Leute geben, denen sowohl die Einen als auch die Anderen schnuppe sind! -- Der Tom 12:02, 2. Dez. 2012 (CET)

Habe ich siehe: [[2]] Absatz 2, siehst du etwa die KM nicht als zuverlässige Quelle. Wenn ja warum?--ManfredKöln1955 (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2012 (CET)

FCM.tv

Im Artikel wird das Videoangebot FCM-TV als "eigener Fernsehsender" bezeichnet. Mir erscheint das etwas hoch gegriffen. Sind es nicht eher Videobeiträge über den Verein, die Abonnenten im Internet abrufen können? --Skater0815 (Diskussion) 11:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Korrektur

Ich habe mal eine kleine Korrektur am Bild vorgenommen - der FCM holte wie im Text richtig erwähnt nämlich 74 und nicht 72 den Pokal. ;) (nicht signierter Beitrag von 89.55.102.199 (Diskussion) 09:20, 11. Feb. 2006 (CET))

Schwarz-weiss-rote Bänder am Pokal der Pokalsieger. Warum?

Bei "Erfolge" sieht man das Bild des Europapokals der Pokalsieger. An diesem Pokal sind, soweit ich das erkennen kann, schwarz-weiss-rotgestreifte Bänder angebracht. Was bedeuten diese Bänder da? SWR ist ja jetzt auch keine total gängige oder unbelastete Farbkombination.

Vielen Dank für die Aufklärung (nicht signierter Beitrag von 217.246.5.10 (Diskussion) 18:01, 23. Nov. 2013 (CET))

Detlef Ullrich

„Sportlicher Leiter in der Saison 2011/12, stellte den Kader zusammen und übernahm im Mai 2012 für sieben Spiele das Cheftraineramt. Die Saison endete mit Platz 18 und der schlechtesten Platzierung der Vereinsgeschichte. Im Sommer 2012 folgte die Entlassung als Trainer und Sportdirektor.“

Gemeint sein dürfte: übernahm von März bis Mai 2012 - oder? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:48, 17. Aug. 2017 (CEST)

2015 bis heute: Der FCM in der 3. Liga

Im letzen Abschnitt "Mit zehn Zugängen und elf Abgängen [...]" hat sich ein fehler eingeschlichen. So steht hier: "Als Ziel wurde der Aufstieg in die 2. Bundesliga ausgegeben." Jedoch wurde Seitens des Vereins niemals offiziel dieses Ziel ausgegeben, auch wenn man dies zwischen den Zeilen so lesen will/möchte. Daher habe ich diesen Textteil entfernt.

--88.74.130.125 01:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Vorgänger-Vereine und Gründungsgeschichte des FCM

--Skater0815 (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2017 (CEST) Ein Hinweis auf den MSC Preußen in der Magdeburger Gründungsgeschichte des Vereins wurde von mir rückgängig gemacht. Ich habe diesen Zusatz nicht gesichtet. Zum einen war die Einfügung nicht belegt. Zum anderen mit einer unzulässigen Wertung erfolgt. Weiterhin erscheint es fraglich, ob historische Vergleiche nachträglich gezogen werden sollten; ob diese Vergleiche überhaupt belegbar sind und schließlich, ob jene historischen Vergleiche den Artikel überhaupt verbessern.

Falls gewünscht, sollte an dieser Stelle über einen etwaigen Beitrag des MSC Preußen Magdeburg zur Fußballgeschichte des 1. FC Magdeburg diskutiert werden. Danke & freundliche Grüße an alle Fußballfans! Skater.

Ich denke, das hast du richtig gemacht. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:55, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mir den alten Eintrag mal angeschaut und muss sagen, dass der Zusammenhang schon hochinteressant war und über den Paralleleintrag zu Preußen Magdeburg innerhalb der Wikipedia schon belegt. Insofern liegt m.E. auch keine "wertung" vor, die Wertung könnte genausogut ebenso das Ausblenden der Preußen-Vergangenheit beim heutigen 1. FC Magdeburg sein.

Der Satz kann nicht stimmen, bitte um Prüfung

Im Artikel findet sich folgender Satz:

Im Hinspiel im Münchner Olympiastadion führten die Magdeburger zur Halbzeit mit 2:0, in der zweiten Halbzeit erhöhte der FC Bayern auf 3:2 und gewann das Spiel.

Dieser Satz kann so nicht stimmen. Sollte es vielleicht heißen: " ... in der zweiten Halbzeit drehte der FC Bayern das Spiel auf 3:2 ..."

Könnte das bitte mal jemand überprüfen.--Wilske 14:09, 3. Mai 2018 (CEST)

Da sich hier keiner gemeldet hat, werde ich das dann mal selbst ändern.--Wilske 09:35, 4. Mai 2018 (CEST)

Letzte Änderungen

--Future-Trunks (Diskussion) 18:54, 10. Mai 2018 (CEST) keine Ahnung was die letzten Änderungen sollen aber das grenzt ja schon an Vandalismus. Auch wenn sich da wer viel Mühe gemacht hat. Null verbesserung des artikels. Keine neuen Informationen. Tlw. Informationen gelöscht. Benutzung von nicht exitierenden wörtern wie "einzigste". Alles nur Änderungen am ausdruck. Wohlgenerkt Änderungen- nicht mal verbesserungen. Nur Änderungen die dem geschmack des Users eher entsprechen. Die letzten Änderungen dürften komplett den wiki regeln widersprechen. P.s. und die Änderungen davor auch. Private homepages, blogs etc gehören hier nicht rein, auch wenn sie von sehr vielen Fans genutzt werden.

Die Bearbeitung die heute gegen 11:00 vorgenommen wurden, sind in sofern schlüssig, da der Verein erst 1965 gegründet wurde und die Textbestandteile bis 1965 die Situation vor Gründung beschreiben, und somit die Veschiebung in die neue Gliederung begründen. Ich hab jetzt noch nicht alle Textveränderungen erfasst, aber mir scheint das Textbestandteile verschoben und ergänzt wurden. -- Trampeltoni (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2018 (CEST)

--Future-Trunks (Diskussion) 22:48, 10. Mai 2018 (CEST) Es geht mir vor allem um die Änderungen des Nutzers "Magdeburg1992", der aktuell den kompletten Artikel zerschießt.

Wie oben schon ausführte, ist die von Magdeburg1992 vorgenommene Neustrukturierung der Vereinhistorie so vollkommen in Ordnung und weist nun eine bessere Logik auf. Auch kann ich nicht erkennen, dass wesentliche Textbestandteile entfert wurden. Zudem wurden Formulierungen leicht verändert - hier wäre es gut nochmals drüberzuschauen ob die veränderten Sätze Sachverhalte objetiver darstellen und/oder besser zu lesen sind als vorher. Grundsätzlich ist seine arbeit solide. -- Trampeltoni (Diskussion) 23:50, 10. Mai 2018 (CEST)

Schönen Guten Abend, ich zerschieße hier überhaupt nichts. Ich verbessere den Artikel. Macht ja sonst keiner.--Magdeburg1992 (Diskussion) 23:03, 10. Mai 2018 (CEST)

Auch schönen guten Abend. Deine Änderungen sind in der Tat grenzwertig. Du änderst hier Fakten, aber eben auch viel an sprachlichem Stil. Oft unnütz, weil dein eigenes sprachliches Empfinden, manchmal vielleicht sogar zu recht. Da es so viel ist kann man gar nicht mehr erkennen, ob das nun gut oder schlecht ist. Nehmen wir einmal diese Änderung:

1. Du entfernst die Info zum Germer-Stadion. Warum weiß ich nicht, vermutlich weil es irgendwo im Text noch einmal steht. Aber niemand liest und merkt sich den ganzen Text.
2. Du entlinkst Stendal. Warum? Sicherlich, es sollte nur einmal verlinkt werden, aber bei längeren Artikeln ist es erwünscht mehrere Verlinkungen zu haben.
3. Du entfernst 2008/09 und ersetzt es durch das unverlinkte "neue Spielzeit". Okay, nach 2007/2008 kommt 2008/2009, aber vielleicht will ja jemand den Artikel aufrufen?
4. Du machst aus "In der Neuauflage des Vorjahres-Finales" zu "In der Neuauflage". Das ist ungenau und zum 8. Mal lässt du weg. Kann man wahrscheinlich nachzählen.

Versuche einfach, nicht immer deinen Sprachstil durchzudrücken, dann sieht man besser, dass deine Änderungen nicht nur gut gemeint, sondern vielleicht sogar gut gemacht sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:04, 11. Mai 2018 (CEST)

1. Der Profispielbetrieb durch Der Profiabteilung ersetzt - selbst bei korrekter Grammatik keine Verbesserung. Spielbetrieb ist mMn sogar treffender
2. "der Club" durch "die Magdeburger" ersetzt. Im nächsten Sazu "Die Magdeburger" durch "der Club" ersetzt. Was soll das?
3. Beide spielten zwischen 1933 und 1942 zeitweise in der Gauliga Mitte, - "zeitweise" gelöscht, wodurch der Satz falsch wird
4. wurden sie wie alle ostdeutschen Sportvereine ... auf Dauer verboten. "wie alle ostdeutschen Sportvereine" gelöscht. eine wichtige Info dass es nicht nur die Magdeburger betraf
5. Am Ende der Saison erreichte der SC Aufbau den siebenten Platz. gelöscht. Warum?
6. "im Rahmen der Flutlichteinweihung des Grube-Stadions " gelöscht. Die FLutlichteinweihnung war ein wichtiges und legendäres Ereignis in der FCM-Geschichte, welches sich in vielen FCM Büchern wiederfindet. Was soll die Löschung?
7. "belegte den dritten Platz" durch "wurde der dritte Platz belegt" ersetzt. Alles Änderungen die lt. wiki-Regeln eben genau nicht vorgenommen werden sollen. alles nur Geschmackssache
8. die mit einem Durchschnittsalter von 22,3 Jahren die jüngste Meistermannschaft in der Geschichte der DDR-Oberliga war und damit auch die Meistermannschaft von 1972 unterbot - letzter Teilsatz gelöscht. Warum? Es war eine herausragende Leistung die jünste Meistermannschaft aller Zeiten noch mehr zu verjüngen und noch erfolgreicher zu
9. "damit der einzige" durch "somit zum einzigsten" - Das Wort "einzigsten" gibt es nicht!!!
10. Der Zufall sorgte dafür, dass der Supercup im Achtelfinale des Europapokals der Landesmeister 1974/75 „nachgeholt“ wurde - hier wurden die Anführungsstriche gelöscht, wodurch der Satz falsch wird, denn es handelt sich ja nicht um eine tatsächliche Nachholung des Supercups
11. Das Wort "Siegerfoto" durch "Mannschaftsfoto" ersetzt obwohl es offenkundig ein Siegerfoto ist
12. "die von César Luis Menotti trainierten" gelöscht. Warum?
13. Oberligakader durch KAder ersetzt. Warum?
14. Auch im FDGB-Pokal war der FCM nicht erfolgreich. Dreimal in Folge verlor Magdeburg gegen unterklassige Mannschaften. - gelöscht. Warum?
15. und war dabei, wegen des Rückstandes des späteren Meisters Dynamo Dresden, zur Halbzeit „virtueller Meister“. gelöscht. Warum? Das ist eine legendäre Geschichte. Ebenfalls durch Literatur belegt
16. In den letzten Qualifikationsspielen zur zweiten Bundesliga wurde kein Sieg errungen - "zweite Bundesliga" gelöscht - warum? wer soll jetzt noch wissen, um welche Qulifikationsspiele es sich handelte
17. Dadurch wurde die einzige Teilnahme an der Amateurmeisterschaft möglich, bei der der FCM mit nur einem Remis aus vier Spielen den letzten Gruppenplatz belegte. - gelöscht. Warum? Die deutsche Amateurmeisterschaft war damals eine wichtige Insitution
18. er ein Team aus gestandenen Profis wie (Frank Lieberam und Jörg Kretzschmar), sowie hoffnungsvollen Talenten aus dem eigenen Nachwuchs (unter anderem die späteren Bundesligaprofis Marcel Maltritz, Jan Sandmann, Sebastian Hähnge und Christian Lenze) zusammen. Die Klammer gelöscht. Warum? ich verstehe es nicht
19. Am Ende verteidigte der FCM seinen Platz als Nummer eins in Magdeburg - gelöscht. Auch wenn es heute unvorstellbar erscheint. DEr Kampf um die Nummer 1 in Magdeburg war vor gut 20 Jahren ein sehr wichtiger, der die Stadt elektrisierte und deren Ausgang entscheidend für die weitere Entwicklung des FCM war. Warum löscht man sowas?
20. verlor der 1. FC Magdeburg das Erstrundenspiel im DFB-Pokal gegen den Bundesligisten Eintracht Frankfurt - warum "Bundesligisten" gelöscht? weiß doch in 5 Jahren keiner mehr in welcher Liga Frankfurt 20165 kickte
21. Fußballstadion durch Fußballarena ersetzt. Keine Verbesserung, abgesehen davon, dass das ein Stadion ist
22. und des neuen Managers Bernd Hofmann, neu aufgestellt eingefügt. Der war nur dummerweise damals och nicht Manager. Das war anfänglich Randolf Neumann
23. was durch den weiteren Zuschauerrückgang auf knapp 4600 verdeutlicht wird - gelöscht. Warum?
24. "eine der schlechtesten Spielzeit" durch "schlechteste Spielzeit" - tut mir Leid, aber die 90er waren deutlich schlechter mit dem Fast-Abstieg in die Verbandsliga

und das ist alles nur ein Auszug. Da sind noch dutzende sprachliche Änderungen vorgenommen worden ohne Vebesserung. Wohlgemerkt von einem Artikel, der die Einstufung lesenswert hat und mal Artikel des Tages bei Wikipedia war. Vor allem die Löschung von vielen wichtigen Details ist purer Vandalismus. die sprachlichen Änderung oft unnötig und gegen Wikipediaregeln, die Ausdrucksänderungen nach Geschmack untersagen.

--Future-Trunks (Diskussion) 09:02, 11. Mai 2018 (CEST)

Hab jetzt auch mal über die Änderungen im Detail schauen können, und bekomme auch den Eindruck, dass hier viele kleine Zusatzinformationen herausgelöscht werden;

1. "Trotz prominenter Neuverpflichtungen in der Winterpause, wie Steffen Baumgart und Najeh Braham" hier wurden die Personen entfernt, so dass der Leser im Ungewissen gelassen wird. Zudem klingt der Satz nun belanglos.
2. "DFB-Pokalspiel gegen den FC Augsburg (2017)" in "Spiel gegen den FC Augsburg (2017)" geändert. Das war vorher korrekt.
3. "Mit zehn Zugängen und elf Abgängen" hier wurde "elf Abgänge" gelöscht.
4. Tabelle Trainer- und Betreuerstab:"Maik Franz Direktor Sport" verändert in "Maik Franz Kaderplaner" das ist falsch. Sportdirekter trifft seinen Aufgabenbereich viel eher. Der Verein spricht in diesem Zusammenhang vom "Assistent der Geschäftsführung Bereich Sport"

Zusätzlich werden Referenzen entfernt.

Aber es gibt auch vereinzelt Verbesserungen;

1. "Am 19. März 2014 gab der Verein bekannt, den Vertrag mit Cheftrainer Petersen nicht zu verlängern." Hier wurde ", aufgrund der fehlenden Fußballlehrerlizenz," eingefügt. Das ist so richtig und kann bleiben.

Diese Arbeit ist ziemlich ambivalent. Aber ich gewinne den Eindruck, dass hier gezielt Texte zerstört werden. Besser wäre es zurückzusetzen und neu zu beginnen. Da, wie Future-Trunks schon ausführte, es sich beim bisherigen Text um einen lesenswert markierten Artikel handelt. --Trampeltoni (Diskussion) 10:05 11. Mai 2018 (CEST)

Ich sichte nun den Artikel und werde versuchen die veränderten/gelöschten Teilsätze wieder einzufügen, sodass der ursprünglichen Inhalte/Fakten wieder stimmen. --Trampeltoni (Diskussion) 01:25 14. Mai 2018 (CEST)

Danke an Trampeltoni, dass du dir die Mühe machst, die Änderungen von Magdeburg1992 kritisch sichtest, der sich hier lieber einer Diskussion entzieht. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2018 (CEST)

Meine Änderungen

Guten Abend,

Natürlich nehme ich gerne zu den Änderungen Stellung. Mein zentrales Anliegen: Den sprachlichen Stil optimieren. In jedem zweiten Satz steht "FCM", "spielte die Mannschaft" oder "erreichte das Team Platz". Das sind Standartsätze. Ich habe hier bewusst einige Änderungen vorgenommen, da ich der Meinung bin das der sprachliche Stil optimiert werden muss. Fakten habe ich hier nicht geändert, nur den Stil.

Zunächst zu Future-Trunks:

1. Du entfernst die Info zum Germer-Stadion. Warum weiß ich nicht, vermutlich weil es irgendwo im Text noch einmal steht. Aber niemand liest und merkt sich den ganzen Text.

Der Sinn eines Wikipedia Artikels ist es den ganzen Text zu lesen: Es fällt auf, dass das Germer-Stadion zahlreich verlinkt ist. Die Information zum Germer Stadion habe ich nur deshalb entfernt, weil es einen ganzen Abschnitt gibt, der sich den Stadien widmet.

1. Du entlinkst Stendal. Warum? Sicherlich, es sollte nur einmal verlinkt werden, aber bei längeren Artikeln ist es erwünscht mehrere Verlinkungen zu haben.

Zu viele Links sind ungesund. Stendal wurde bereits mehrfach verlinkt.

1. Du entfernst 2008/09 und ersetzt es durch das unverlinkte "neue Spielzeit". Okay, nach 2007/2008 kommt 2008/2009, aber vielleicht will ja jemand den Artikel aufrufen?

Lese bitte den Artikel, da wird die aufallen, das die Spielzeit 2008/09 bereits mehrfach verlinkt ist.

1. Du machst aus "In der Neuauflage des Vorjahres-Finales" zu "In der Neuauflage". Das ist ungenau und zum 8. Mal lässt du weg. Kann man wahrscheinlich nachzählen.

Es handelt sich hier nicht um einen Kalender.

Nun zu HsBerlin01

Versuche einfach, nicht immer deinen Sprachstil durchzudrücken, dann sieht man besser, dass deine Änderungen nicht nur gut gemeint, sondern vielleicht sogar gut gemacht sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:04, 11. Mai 2018 (CEST)

Wann hat denn bitte schonmal jemand den Sprachstil verändert? Einer muss doch mal den Anfang machen.

1. Der Profispielbetrieb durch Der Profiabteilung ersetzt - selbst bei korrekter Grammatik keine Verbesserung. Spielbetrieb ist mMn sogar treffender

Der 1. FC Magdeburg spielt im Profifußball. Es handelt sich hier um Profiabteilung der Lizenzspielermannschaft.

1. "der Club" durch "die Magdeburger" ersetzt. Im nächsten Sazu "Die Magdeburger" durch "der Club" ersetzt. Was soll das?

Veränderung des sprachlichen Stils? Wo ist das Problem? Lese den ganzen Abschnitt, dann wirst du feststellen wir gut das klingt.

1. Beide spielten zwischen 1933 und 1942 zeitweise in der Gauliga Mitte, - "zeitweise" gelöscht, wodurch der Satz falsch wird

Der Satz wurde nicht falsch. Magdeburg spielte ununterbrochen in der Gauliga Mitte, nicht nur zweitweise. Siehe Vereinschronik.

1. wurden sie wie alle ostdeutschen Sportvereine ... auf Dauer verboten. "wie alle ostdeutschen Sportvereine" gelöscht. eine wichtige Info dass es nicht nur die Magdeburger betraf

Gut, kann man wieder einfügen, wenn es dir so wichtig ist.

1. Am Ende der Saison erreichte der SC Aufbau den siebenten Platz. gelöscht. Warum?

Soll hier von jeder Spielzeit die Platzierung festgehalten werden? Das steht auf keiner Vereinsseite?

1. "im Rahmen der Flutlichteinweihung des Grube-Stadions " gelöscht. Die FLutlichteinweihnung war ein wichtiges und legendäres Ereignis in der FCM-Geschichte, welches sich in vielen FCM Büchern wiederfindet. Was soll die Löschung?

Es handelt sich hier nicht um eine Fanseite. Die Einweihung des Flutlichts im Rudolf Harbig Stadion in Dresden, war auch wichtig. Steht das auf der Dynamo Seite? Fehlt nur noch das die Eröffnung der Käseglocke festgehalten wird. Keine Relevanz

1. "belegte den dritten Platz" durch "wurde der dritte Platz belegt" ersetzt. Alles Änderungen die lt. wiki-Regeln eben genau nicht vorgenommen werden sollen. alles nur Geschmackssache

Da hast du Recht. Klingt meiner Meinung nach aber besser.

1. die mit einem Durchschnittsalter von 22,3 Jahren die jüngste Meistermannschaft in der Geschichte der DDR-Oberliga war und damit auch die Meistermannschaft von 1972 unterbot - letzter Teilsatz gelöscht. Warum? Es war eine herausragende Leistung die jünste Meistermannschaft aller Zeiten noch mehr zu verjüngen und noch erfolgreicher zu

Absolut herausragend, war auch das Neil Armstrong als erster Mensch den Mond betreten hat.

1. "damit der einzige" durch "somit zum einzigsten" - Das Wort "einzigsten" gibt es nicht!!!

Dann ändere es doch.

1. Der Zufall sorgte dafür, dass der Supercup im Achtelfinale des Europapokals der Landesmeister 1974/75 „nachgeholt“ wurde - hier wurden die Anführungsstriche gelöscht, wodurch der Satz falsch wird, denn es handelt sich ja nicht um eine tatsächliche Nachholung des Supercups

Dann ändere es doch. Menschen machen Fehler.

1. Das Wort "Siegerfoto" durch "Mannschaftsfoto" ersetzt obwohl es offenkundig ein Siegerfoto ist

Woran erkennst du das?

1. "die von César Luis Menotti trainierten" gelöscht. Warum?

Keine Relevanz. Sonst könnte man bei allen Gegnern des FCM die Namen der Trainer verewigen. Der AC Mailand wurde 74 von Giovanni Trappatoni trainiert. Steht das?

1. Oberligakader durch KAder ersetzt. Warum?

Weil wir das Wort Oberligakader schon 30 Mal hatten.

1. und war dabei, wegen des Rückstandes des späteren Meisters Dynamo Dresden, zur Halbzeit „virtueller Meister“. gelöscht. Warum? Das ist eine legendäre Geschichte. Ebenfalls durch Literatur belegt

Nochmal zum Mitschreiben: Das ist keine Fanseite. Ich finde auch so manches Legendär. "Virtueller Meisterschaften" besitzen keine Relevanz

1. In den letzten Qualifikationsspielen zur zweiten Bundesliga wurde kein Sieg errungen - "zweite Bundesliga" gelöscht - warum? wer soll jetzt noch wissen, um welche Qulifikationsspiele es sich handelte

Lese bitte den ganzen Abschnitt.

1. Dadurch wurde die einzige Teilnahme an der Amateurmeisterschaft möglich, bei der der FCM mit nur einem Remis aus vier Spielen den letzten Gruppenplatz belegte. - gelöscht. Warum? Die deutsche Amateurmeisterschaft war damals eine wichtige Insitution

Sehr wichtig. Kann sich auch jeder daran erinnern.

1. er ein Team aus gestandenen Profis wie (Frank Lieberam und Jörg Kretzschmar), sowie hoffnungsvollen Talenten aus dem eigenen Nachwuchs (unter anderem die späteren Bundesligaprofis Marcel Maltritz, Jan Sandmann, Sebastian Hähnge und Christian Lenze) zusammen. Die Klammer gelöscht. Warum? ich verstehe es nicht

Sorry mein Fehler. Kann gerne korrigiert werden.

1. Am Ende verteidigte der FCM seinen Platz als Nummer eins in Magdeburg - gelöscht. Auch wenn es heute unvorstellbar erscheint. DEr Kampf um die Nummer 1 in Magdeburg war vor gut 20 Jahren ein sehr wichtiger, der die Stadt elektrisierte und deren Ausgang entscheidend für die weitere Entwicklung des FCM war. Warum löscht man sowas?

Das ist keine Fanseite. Und wenn du dir die Zuschauerzahlen der Begegnungen anschaust. Dann stellt doch bitte fest. Das es keine Begeisterung um diese Spiele gab.

1. verlor der 1. FC Magdeburg das Erstrundenspiel im DFB-Pokal gegen den Bundesligisten Eintracht Frankfurt - warum "Bundesligisten" gelöscht? weiß doch in 5 Jahren keiner mehr in welcher Liga Frankfurt 20165 kickte

Das ist respektlos gegenüber Frankfurt. Das sind Details. Keine Relevanz.

1. Fußballstadion durch Fußballarena ersetzt. Keine Verbesserung, abgesehen davon, dass das ein Stadion ist

Es heißt MDCC-Arena.

1. und des neuen Managers Bernd Hofmann, neu aufgestellt eingefügt. Der war nur dummerweise damals och nicht Manager. Das war anfänglich Randolf Neumann

Falsch. Bitte informieren. Sonst mit Quellen belegen.

1. was durch den weiteren Zuschauerrückgang auf knapp 4600 verdeutlicht wird - gelöscht. Warum?

Keine Relavanz. Außerdem kann man das in der Tabelle nachlesen.

1. "eine der schlechtesten Spielzeit" durch "schlechteste Spielzeit" - tut mir Leid, aber die 90er waren deutlich schlechter mit dem Fast-Abstieg in die Verbandsliga

Das war die tabellarisch schlechteste Spielzeit. Fakt! Und nochmal: Das ist keine Fanseite.

Meine Änderungen haben die Seite nicht verschlechtert. Er ist immer noch lesenswert. Eure Vorwürfe sind lächerlich. Und ich rate euch dringend, mit Änderungen vorsichtig zu sein. Sonst informiere ich einen Admin. Schönen Abend noch.

Grundsätzlich finde ich deine vorgenommenen Änderung gut, immerhin hast du dem Abschnitt "Geschichte" eine bessere und logischere Struktur gegeben. Auch unterstütze ich das Anliegen den Text sprachlich zu optimieren. Denn es fällt schon sehr auf, gerade wenn man den gesamten Artikel lesen möchte, dass einige Sätze nicht sehr gut formuliert sind/waren. --Trampeltoni (Diskussion) 18:53 15. Mai 2018 (CEST)

Genau so ist es. Ich möchte hier niemanden auf die Füße treten. Ich habe in den letzten Jahren immer wieder an dieser Seite gearbeitet. Mein oberstes Ziel: Die Seite muss aktuell sein und übersichtlich sein. Deshalb habe ich die Änderungen vorgenommen. Auch defekte Links habe ich entfernt und teilweise durch neue ersetzt. Ich bin kritikfähig, gar keine Frage. Ich würde mir wünschen, wenn wir gemeinsam die Seite auf Vordermann bringen. --Magdeburg1992 (Diskussion) 18:59, 15. Mai 2018 (CEST)

P.S. Ich kenne dich von Twitter :D

Machen wir so. Ich würde es toll finden, wenn der Artikel besser zu lesen ist und vielleicht irgendwann einmal ein Sternchen erhält :)

Oje, ich bin bekannt ... --Trampeltoni (Diskussion) 19:18 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Ich hab mir erlaubt, zweidrei Kleinigkeiten sprachlich zu justieren. Die Drittligameisterschaft ist offenkundig der größte Erfolg seit der Wiedervereinigung und als solcher sogar in der Einleitung erwähnt, und wird dementsprechend auch unter "Erfolge" gelistet. Aus welchen Gründen deswegen ein EW geführt und eine VM abgesetzt wird, ist kaum nachvollziehbar. Danke und Gruß, Roger (Diskussion) 10:33, 22. Mai 2018 (CEST)

Abschnitt "Verein"

Bei Vereinsstruktur gehören meiner Meinung nach Aufsichtsrat und Sportbeirat nicht erwähnt. Der Sportbeirat hat ja nicht wirklich was zu sagen, aber wenn man die Gremien unbedingt drin lassen will gehören da natürlich der Ehrenrat und der Wirtschaftsbeirat auch mit rein. Wäre meiner nach zwar zu überladen aber wenn der eine Beirat drin ist, muss auch der andere rein. Stattdessen, sollte in die Struktur auch die Leitung der GmbH rein. Die ist bei Mannschaftsbetreuung eigentlich am falschen Platz. Und der Abschnitt Trikotsponsor ließt sich gruselig. Ein ganzer Abschnitt der nur aus Aufzählungen besteht. Hier wäre meiner Meinung nach eine Tabelle die bessere Wahl. --Future-Trunks (Diskussion) 08:40, 23. Mai 2018 (CEST)

Bei den Trikotsponsoren war in der als lesenswert gespeicherten Version ein Link auf die Unterseite 1. FC Magdeburg/Namen und Zahlen#Trikotsponsoren beigefügt. Aus welchen Gründen und wann dieser entfernt wurde, kann ich auf die Schnelle nicht nachvollziehen. Das Prädikat "lesenswert" ist seit einigen Monaten - nicht nur deswegen - sicher nicht mehr gerechtfertigt. --Roger (Diskussion) 15:20, 23. Mai 2018 (CEST)

"Kooperationspartner" war eine weitgehend wörtliche Kopie von [3], eingefügt im März 2016. URV gelöscht, bitte ggf neu schreiben und formulieren. --Roger (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2018 (CEST)

Block U

Wurde selbstverständlich nicht nach einem Block im Ernst-Grube-Stadion benannt. Scheitert bereits daran, dass die Blöcke dort ebenfalls nummeriert waren.~~---- Future-Trunks (Diskussion) 08:17, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hast du für deine Behauptung eine fundierte Quelle? Sonst würde ich dir raten, die einfach mal dich mit der Chronik von Blue Generation zu beschäftigen. Aber vielleicht bist du noch zu jung und hast die Zeiten im Ernst-Grube Stadion nicht mehr miterlebt. --Magdeburg1992 (Diskussion) 09:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

Du als derjenige der das eingefügt bist aufgefordert, das zu belegen. Ansonsten ist das zurückzusetzen. Jedenfalls sehe ich keine Quelle. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich brauch mich nicht mit der Chronik beschäftigen. Aber wegen mir kann ruhig eine erfundene Geschichte drin stehen bleiben, so wie es jetzt drin steht, hat es eh deutlich mehr Charme als die wahre Geschichte, die ja nicht besonders interessant ist --Future-Trunks (Diskussion) 11:55, 2. Jun. 2018 (CEST)

Welche Version ist den nun richtig?~~--Trampeltoni (Diskussion) 10:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

Also laut folgenden Links: (http://www.stadionbesuch.de/2004_2005_md.htm; http://groundhopping.de/Magdburg.htm) wurden die Blöcke im Ernst-Grube sehrwohl mit Buchstaben bezeichnet~~--Trampeltoni (Diskussion) 16:00, 11. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt. Habe ich mit den gelben Toren verwechselt. Die waren nummeriert. Wie auch immer https://picclick.de/RAR-Ticket-10390-1FC-Magdeburg-BFC-Dynamo-Berlin-263255693672.html die Blockbezeichnungen gingen von A bis P. --Future-Trunks (Diskussion) 10:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

Magdeburg1992 hat Recht. Block U entstand schon zu Zeiten des Ernst-Grube-Stadions. Siehe: https://www.preussen-forum.de/die-fanszenen-der-liga/fanszenen-der-3-liga-1-fc-magdeburg/

Auch eine Preussen Münster Page kann die Fakten nicht ändern. Fanblock im Grubestadion war Block B/C und weiter als P ging es nicht. Ergo einen Block U gab es im Ernst-Grube-Stadion nicht. Kann ja jeder der noch ein paar alte Eintrittskarten zu Hause hat leicht überprüfen. Da war ja jeweils ein Stadionplan drauf. Siehe den Link oben. --Future-Trunks (Diskussion) 20:26, 13. Jun. 2018 (CEST)

Normalerweise sollte man die Informationen aus der Literatur ziehen. So wird das an jeder Uni gehandhabt. Ich kann euch nur empfehlen. Blau-Weißes Lexikon. 40 Jahre 1. FC Magdeburg von Volkmar Laube und 111 Gründe den 1. FC Magdeburg zu lieben von Alexander Schnaar zu lesen. Da steht eindeutig drin, dass Block U sich zu Zeiten des Ernst-Grube-Stadions gegründet hat. --Magdeburg1992 (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kennt sich ja nun auch nicht jeder Autor mit der Geschichte von block u unbedingt gut aus. Aber wie oben erwähnt. wegen mir kann es so stehen bleiben. Es kann halt nur jeder leicht widerlegen dem mal ein Stadionplan vom Grube-Stadion in die Hände kriegt. --Future-Trunks (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2018 (CEST)

Sichtung?

Leider wurde hier seit einigen Tagen noch nicht die aktuelle Version gesichtet. Könnte es tun, hätte dann aber nicht das Wissen ob diese Version korrekt wäre. --Seeler09 (Diskussion) 12:26, 11. Jun. 2018 (CEST)

Kader 2018/19

Warum ist (u. a.) hier schon der Kader für 2018/19 angegeben, obwohl er noch nicht mal offiziell vorgestellt wurde bzw. mit dem Training begonnen hat?--Flodder666 (Diskussion) 10:42, 13. Jun. 2018 (CEST)

Der Kollege wollte wohl der erste sein. Aber Vorsicht: wenn du unsinnige Änderungen zurück setzt landest du gleich auf der VM ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

Die Neuzugänge für die kommende Saison stehen bereits fest. Ich halte die Aktualisierung des Kaders für richtig.--2003:D2:BBD9:E198:F526:599C:9CA:33D2 15:53, 13. Jun. 2018 (CEST)

WP:WWNI (Newsticker) --HsBerlin01 (Diskussion) 16:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

Vollkommender Bullshit. Nächste Woche ist Trainingsauftakt. Die Relevanz ist also da. Aber wenn es dir nicht passt, kannst du es gerne wieder löschen. Dann musst du dir aber auch die Mühe machen, es nächste Woche wieder einzufügen.--2003:D2:BBD9:E198:F526:599C:9CA:33D2 16:06, 13. Jun. 2018 (CEST)--2003:D2:BBD9:E198:F526:599C:9CA:33D2 16:06, 13. Jun. 2018 (CEST)

Logge dich ein Magdeburg1992. Das ist billig. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:08, 13. Jun. 2018 (CEST)

Schönen Guten Tag. Ich verstehe die Kritik nicht. In der Tat ist nächste Woche Laktattest. Im Anschluss in Trainingsauftakt. Außerdem sind Hainault und Pick bereits beim FCK ins Training eingestiegen. Die Aktualisierung des Kaders ist deshalb gerechtfertigt. Nur die Rückennummern stehen noch nicht fest. Wird eingefügt, sobald es Informationen gibt.--Magdeburg1992 (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Magdeburg1992: Schau mal hier rein Portal Diskussion:Fußball#Aktualisierung der Kaderlisten für die neue Saison --Flodder666 (Diskussion) 21:15, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bilder

Hallo,

Warum wurden die Bilder der "ehemaligen Trainer" rausgenommen? --Lennart Birth (Diskussion) 14:15, 14. Jun. 2018 (CEST)

Letzte Änderungen von RoBri

Guten Abend,

ich habe keine Ahnung was die letzten Änderungen des Users RoBri sollen? Ich bin vor einiger Zeit dafür kritisiert wurden, dass ich den sprachlichen Stil verbessert habe. Nun hat der User RoBri ebenfalls dramatische Änderungen vorgenommen. "Cheftraineramt" durch "Cheftrainerposten", "Amtszeit" durch "seine Zeit als Cheftrainer" ersetzt? Was soll der Schwachsinn? Wir sind hier doch nicht im Kindergarten! Stehenlassen oder ich sehe mich gezwungen einen Admin hinzuzuziehen.

Außerdem wurden zahlreiche Sachen entfernt. Zum Beispiel die Kooperationspartner des FCM. Das ist eine wichtige Information, die bereits seit zwei Jahren auf dieser Seite steht? Warum wurde das gelöscht? Das ist Vandalismus! Tut mir Leid, dass ich sauer bin. Aber hier geht es um die Verbesserung des Artikels. Ich bin für jede Verbesserung offen. Aber hier wird der Artikel bewusst verschlechtert. Das ist ein Skandal. --80.187.102.90 20:39, 16. Jun. 2018 (CEST)

Spul dich hier nicht so auf. Er hat für die des Lesens mächtigen geschrieben, dass das eine URV war und damit wurde das zu recht entfernt, egal wie lange das hier schon steht. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:03, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hallo. Ich habe die Texte weitgehend entfloskelt und lesbarer gemacht. Möglicherweise wird der Artikel insgesamt irgendwann wieder "lesenswert". Die URV ist nicht zu diskutieren. Gruß, Roger (Diskussion) 21:07, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe meine Meinung dazu schon weiter oben gesagt. Iegendwelche sprachlichen Änderungen die nur den sprachlichen Geschmack eines einzelnen Autoren besser gefallen, sind keine Änderungen die in Wikipedia vorgenommen werden sollen. Witzigerweise weiß jetzt Magdeburg1992 was ich mir bei seinen damaligen Änderungen so dachte. Alles Änderungen die nur genau diesem Autor besser gefallen. Geschmackssache halt. Aus meiner Sicht sind auch dieses mal einige verschlechterungen dabei aber das meiste ist austauschbar und damit völlig unnötige Änderungen. was gar nicht geht ist die neue Formulierung "der Vertrag wurde nicht erneuert" statt "verlängert". Bitte was?--Future-Trunks (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2018 (CEST)

Stimme Future-Trunks zu. Die neusten Änderungen haben den Artikel verschlechtert. Total sinnlos.--Lennart Birth (Diskussion) 10:52, 17. Jun. 2018 (CEST)

Habe die Änderungen bis auf kleine Ausnahmen komplett zurückgenommen. In der Tat war das völlig sinnlos. --Magdeburg1992 (Diskussion) 21:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich nehme an, du meinst deinen Editwar. Einfach mal schauen vorher. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:09, 17. Jun. 2018 (CEST)

Meine Verbesserungen sind revertiert worden. Ich habe weiter oben erklärt, dass es sich hauptsächlich um Entfloskelungen handelt. So gibt es natürlich kein "Traineramt", Verträge werden nicht "verlängert", sondern deren Laufzeiten (und nach Ablauf werden neue Verträge geschlossen) etc etc. All das ist weder Vandalismus noch "sinnlos" und muss auch nicht im Einzelnen erklärt werden, schon gar nicht einzelne offensichtliche Tempusfehler oder grammatische Holprigkeiten. Der Artikel ist in einer Version von 2009 als "Lesenswert" prämiert, davon ist er immer noch weit entfernt.

Ich werde meine Änderungen nicht selbst wieder einbauen, das macht Benutzer:Magdeburg1992 idealerweise selbst nach Ablauf seiner Denkpause - oder halt sonstjemand. Ich habe und hatte den Artikel nicht auf meiner Beobachtungsliste. Danke, --Roger (Diskussion) 23:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Roger Wer sagt denn, dass der Artikel nicht lesenswert ist? Du? Ich finde Ihn sehr wohl lesenswert. Der Artikel ist immer aktuell. Es ist doch ausgezeichnet, dass bereits der Kader für die Spielzeit 2018/19 eingeflegt wurde. Natürlich ist der Artikel nicht perfekt. Es gibt einige grammatikalische Fehler. Daran muss gearbeitet werden. Dafür muss man aber nicht gleich den ganzen Artikel zerschlagen. Vorher sollte man vielleicht die Diskussionsseite nutzen.

Natürlich ist der Trainer im Amt. Sonst würde man ja auch nicht von einer Amtszeit sprechen. Jogi Löw ist Bundestrainer und seit 12 Jahren im Amt. Schau in die Medien, da wirst du die Bezeichnung "Traineramt" und "Amtszeit" sehr oft finden. Und natürlich werden Verträge verlängert und nicht erneuert. --Lennart Birth (Diskussion) 09:14, 18. Jun. 2018 (CEST)

??? Es wurde doch mehrmals erklärt, dass es dabei kein "Amt" gibt und was mit Verträgen geschieht. Und ein "Schau[en] in die Medien" ist mit "Entfloskelung" zu verbessern. --Roger (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2018 (CEST)

Jemand, der nicht in der Lage ist, einen simplen Edit fehlerfrei auszuführen, sollte mit Begriffen wie "Artikel zerschlagen" vielleicht etwas vorsichtiger um sich schmeißen. Und was du als "natürlich" erachtest ist falsch, denn Verträge mit Spielern als auch mit Trainern werden in der Regel nicht wie bei einem Handy- oder Stromvertrag (unverändert) verlängert, sondern werden in der Regel zu geänderten Konditionen neu geschlossen, eben erneuert. Wenn die BLÖD-Zeitung und Co. das nicht auf die Reihe kriegt, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Aber dir diesen Unterschied klarzumachen ist aussichtlslos und auch egal, da der Vertrag weder verlängert noch erneuert wurde. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:42, 18. Jun. 2018 (CEST)

Sag mal hast du "Arschloch Tag"? Oder woher nimmst du dir das Recht die Leute zu beleidigen? Versprüh dein Gift wo anders. Hier geht man freundlich miteinander um. --Magdeburg1992 (Diskussion) 13:51, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ich als eine der Witzfiguren hatte mir das alles ja mal angeschaut. RoBri hatte behutsame Änderungen vorgenommen und den Artikel ganz gewiss nicht zerschlagen, sondern sprachlich verbessert. Über die Notwendigkeit einzelner Änderungen kann man durchaus geteilter Meinung sein, aber das ist noch lange kein Grund hier so rumzupoltern und die VM war ja auch nach hinten losgegangen. Ein Trainer ist kein Amtsträger und somit gibt es kein Traineramt, egal ob irgendwelche Medien das fälschlicherweise so schreiben.--Steigi1900 (Diskussion) 14:51, 19. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem die ärgerliche Trollerei erstmal beendet ist, hab ich zweidrei Absätze meiner Änderungen per c+p einigermaßen mühsam wieder hergestellt. Für den Rest hab ich erstmal keinen Nerv, ein Gesamtüberblick sollte hier gewonnen werden. Wer mag: feel free! Verbesserungen(!) sind natürlich willkommen. --Roger (Diskussion) 16:24, 19. Jun. 2018 (CEST)

Es ist übrigens irrelevant ob das Wort Traineramt nun korrekt ist oder nicht. Es ist im allgemeinen Sprachgebrauch sehr verbreitet, auch in der Presse und bei den Vereinen und Trainern selbst. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia die Leser zu einem vermeintlich richtigen Wortgebrauch zu erziehen. Hier wird nur etabliertes Wissen abgebildet. Die richtige Reihenfolge ist also erst die ganze Welt davon überzeugen die Sprache zu ändern und wenn dies gelungen ist, es bei Wikipedia einfügen --Future-Trunks (Diskussion) 07:16, 21. Jun. 2018 (CEST)

Belege fehlen

Diverse Aussagen (beispielsweise im Fankulturabsatz) sind vollkommen unbelegt und scheinen vor allem persönliche Einschätzungen und Bewertungen wiederzugeben. Bleiben die unbelegt, fliegen die raus. Und der Versuch des (unbelegten) Relativierens belegter Aussagen geht ja mal echt gar nicht. Haster2 (Diskussion) 03:46, 11. Mär. 2019 (CET)

Naja, was heißt belegt. Das ist durch Zeitungsartikel belegt. Die gelten allenfalls als Belege zweiter Klasse und eigentlich nur bei sehr aktuellen Ereignissen zulässig sind.--Future-Trunks (Diskussion) 15:32, 11. Mär. 2019 (CET)

Aber gut, wie wäre es hiermit: https://www.turus.net/sport/fussball/8291-1-fc-magdeburg-vs-bfc-dynamo-old-school-treffen-und-stimmungsvolle-punkteteilung.html. Turus würde ich im übrigen mit deutlich mehr Kompetenz bei szeneinformationen zugestehen als MDR. Wird schon deutlich, dass sich die Fanszenen beider Vereine nicht wohlgesonnen sind, sondern nur die Alt-Hools. Im übrigen selbst in den angegebenen Quellen wird nicht behauptet, dass alle Hooligans beider Vereine miteinander eine Freundschaft pflegen, sondern es ist jeweils nur von den Althools die Rede. Sollte entsprechend auch so wiedergegeben werden.--Future-Trunks (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2019 (CET)

Also ich bin auch der Meinung, dass das alles ein bisschen zu sehr Nabelschau ist. Es geht hier um den Verein und nicht darum, wer im Publikum vielleicht oder nicht mit wem befreundet oder verfeindet ist. Das ist doch alles sehr subjektiv und teilweise irrelevant. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:26, 11. Mär. 2019 (CET)

Nein, Zeitungsartikel sind als Quellennachweise absolut zulässig und keines zweitklassig. Und immer noch besser schlecht belegt als gar nicht. Haster2 (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Was "Alt-Hools" betrifft: Das ist ganz gewiss keine Enzyklopädiesprache. "Gewaltbereite Fußballanhänger" beschreibt das schon ziemlich genau. Es ist somit hinreichend wiedergegeben, was die Quellen beschreiben. Von allen, wie Du behauptest, ist nirgendwo die Rede. Haster2 (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Aber alle Quellen, die du angegeben hast sprechen nur von den Althools. Dass sich die Freundschaft auf beiden Seiten nur auf wenige bezieht und von der Gruppe der gewaltbereiten noch nicht mal auf alle, behaupten ja auch deine Quellen. Insofern ist mir unklar, warum du meine Einschränkungen oder Relativierungen, wie du sie nennst, rückgäng machtest und anmahntest.--Future-Trunks (Diskussion) 10:49, 12. Mär. 2019 (CET)

"Althools" sind gewaltbereite Fußballanhänger. Ich muss nicht wörtlich zitieren. So wie grünes Gras eine Wiese ist. Oder "kühles Nass" Wasser. Und niemand schreibt, dass es alle sind. Nicht in den Quellen, nicht im Artikel. Ich nahm deine Ergänzung heraus, weil es dümmliches White-washing und POV ist. Es steht in der Quelle nicht, dass es einige sind, so wenig, wie da steht, dass es viele oder alle sind. Ergo kannst Du so wenig "einige" reinschreiben (was obendrein ein völlig unbestimmter relativer Begriff ist - wie viele sind "einige"? - der hier nichts verloren hat), wie ich viele (wie viele wären denn viele vs. einige - also nicht nach deiner POV sondern anhand einer Quelle belegt) oder alle reinschreiben kann. Weiterhin hast Du in der Wikipedia nur Fehler zu berichtigen oder belegte Angaben zu ergänzen, nicht aber Wortlaute von Formulierungen abzuändern. Ganz grundsätzlich. Haster2 (Diskussion) 10:07, 15. Mär. 2019 (CET)

"Aber alle Quellen, die du angegeben hast sprechen nur von den Althools." - Was schlicht nicht stimmt. "Die alte Garde und die Hooligans der Vereine 1. FC Magdeburg, BFC Dynamo und Braunschweig [...]" Future-Trunks las, was er lesen wollte, und las nicht, was er nicht lesen wollte. Was aber nichts mit Objektivität und Sachlichkeit zu tun hat. "Die alte Garde und die Hooligans". Das Whitewashing und die schließliche Löschung habe ich abermals beseitigt. Wikipedia bleibt eine Enzyklopädie und ist kein Wüsch-dir-was. Haster2 (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Haster2 ist doch aber schon seit jahren nicht mehr aktuell dass die da stehen Future-Trunks (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dann grenze es ggf. im Text auf die Zeiträume ein, auf die sich die Belege beziehen, bzw. gib bei allgemeinen Aussagen in den Belegen einen Zeitpunkt (Jahr, oder Jahr und Monat) bei der Aussage mit an, damit würde eine Aussage für den Leser auch zeitlich eingeordnet. VG --Fit (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ja, total lange. Seit zwei Jahren, als aufgrund des Coronalockdowns das Stadion gesperrt war. Jetzt wird's drollig. Wahrscheinlich alle Freunde an Covid verstorben?! Solange nichts anhand von Quellen belegt ist, ist da nichts ergänzend reinzuschreiben. "Ich habe seit dem Re-Opening keinen mehr gesehen und kenne die natürlich alle persönlich", gildet da nicht. Haster2 (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2022 (CEST)

Also tut mir leid die information welche Person sich normalerweise in welchem block aufhält, ist ja nun grundsätzlich völlig nebensächlich. Es ist ja nicht so dass es sich um eine personengruppe handelt die in den letzten Jahren, auch vor corona noch auffiel, es also um eine für den stadionbesucher erknnbare Gruppe handelt. Und da es sich um eine reichlich nebensächliche Information handelt wer nun von welchem block aus das Spiel verfolgt, wirds dazu wohl auch in 100 Jahren keine Presseartikel geben die verlauten lassen, die haben jetzt dauerkarten für block xy. Daher kann die info auch als enzyklopädisch irrelevant gestrichen werden Future-Trunks (Diskussion) 03:04, 1. Mai 2022 (CEST)

Da hast Du das mit der Wikipedia und den Quellenbelegen ja leider noch immer nicht verstanden. Ganz zu schweigen, dass Du ebenso die Quellen offensichtlich inhaltlich noch nicht verstanden hast. Deine ganze Argumentation ist völlig an den vorgebrachten Argumenten vorbei und eigentlich ziemlich unverschämt, wo Du zurechtdichtest, was angeblich in den Quellen stünde und nicht stünde, das aber schlicht nicht der Wahrheit entspricht. Wie oft Du alleine deinen "Althool"-Blödsinn wiederholt hast. Von Quellenarbeit hast Du entweder keine Ahnung oder eben keinen Bock, diese korrekt zu betreiben. Du negierst die fundamentalen Grundsätze der Wikipedia. Ganz ehrlich: Damit bist Du hier falsch. Das hier ist keine Fanpage. Ich empfehle dir im allgemeinen Interesse, dir erstmal die Grundlagen der Wikipediaarbeit zu erarbeiten (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) und dich dann erstmal an kleineren Dingen zu versuchen. Rechtschreibkorrekturen etc. Und dann ein, zwei kleinere Artikel selbst zu verfassen, die dann gut durchgehen. Und wenn Du dann gelernt hast, wie das funktioniert, solltest Du wiederkommen. Ein guter Artikel ist primär sachlich korrekt.

Und dann: 1. "Person"? Personengruppe im kontextualen Zusammenhang. Ergo: Unsachlich, falsch, gelogen. 2. "Auffiel"? Die waren immer mit dem Transparent gut "erkennbar" positioniert, so man seine Brille nicht daheim vergessen hat. Die fielen sogar so sehr auf, dass Medien berichteten (siehe Quellenbelege). Ergo: Unsachlich, falsch, gelogen. 3. Natürlich ist die Information so nebensächlich, dass "gewaltbereite Fußballanhänger des BFC Dynamo zu denen des 1. FC Magdeburg" eine "Freundschaft pflegen", wie die, dass es in der DDR keine Fanfreundschaften gab oder es jetzt eine mit Krakow gibt, dass Stendal bei Rivalitäten keine Rolle mehr spielt und all der restliche Kram. Der ganze Absatz zur Fankultur beschreibt eine Neben- und nicht die Hauptsache. Aber der Absatz zu der Fankultur, zu den Fanfreundschaften und Rivalitäten stammt halt auch nicht von mir. Wenn der nun aber drin ist, dann entsprechend mit den anhand von Quellen belegten Inhalten, die nicht von deinem oder irgendjemandes Goodwill abhängen. Unsachlich, dass jemand zu entscheiden glaubt, welche belegte Information hereinkäme und welche nicht. 4. Dass es darum ginge, "wer nun von welchem block aus das Spiel verfolgt": Unsachlich, falsch, gelogen. 5. "Wohl auch in 100 Jahren"? In der Wikipedia gilt unter uns Wikipedianern der Grundsatz "einmal relevant, immer relevant". Und es gilt einzig der Standpunkt heute. Dass Du zu wissen meinst, was in 100 Jahren bekannt oder nicht bekannt sei, ist ebenso unsachlich.

Wie gesagt, ich empfehle dir wirklich erstmal das Erarbeiten der Grundsätze. Haster2 (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2022 (CEST)

Erstmal danke dass du dich auf beiträge von vor 3 Jahren beziehst. Die Quellen von damals sind ja nicht mal mehr aufrufbar. Ansonsten müssen wir bei Wikipedia permanent entscheiden welche Quellen relevant sind und welche informationen aus den Quellen. Sonst würden wir komplette buch- oder artikelinhalte kopieren.

Aber ich gebe zu die Regel einmal relevant, immer relevant, konnte ich tatsächlich nicht finden. Weist du wo die steht? Wenn das konsequent angewendet würde, würde es ja nie artikeländerungen geben, außer es kommen neue aktuelle Informationen dazu.

Und zu deinem ein artikel muss sachlich blabla sein. Da hast gar nichts aus einem Artikel kopiert sondern meinen Diskussionsbeitrag auseinandergenommen. Mir scheint es ist ganz elemantar für die Arbeit auf Wikipedia dass man den Unterschied zwischen Diskussionsbeiträgen und Artikel kennt. Lies dich da nochmal ein. Gerne können wir dann weiter diskutieren. Future-Trunks (Diskussion) 19:17, 2. Mai 2022 (CEST)

Etwas wirr und damit unverständlich, was Du da schreibst. Aus Artikeln wird nichts kopiert. Und wo ist da? Und wieder lügst Du hier, dass sich die Balken biegen. Du hast da offenbar ein erhebliches Problem. Eine Mehrzahl machst Du zur Einzahl, wenn es dir passt, eine Einzahl zu einer Mehrzahl. Mal so, mal so. Nur eben richtig machen, das kannst Du nicht. Jedenfalls: Eine der beiden Quellen ist heute nicht mehr abrufbar. Die andere, aus der ich ja vorgestern erst zitierte, schon. Aber jetzt kommt es: Ob sie heute abrufbar ist oder nicht, ist vollkommen wumpe. Sie musste es zum Zeitpunkt sein, als sie verwendet wurde. Aus diesem Grund, weil Online-Quellen verschwinden können, setzt man das Zugriffs- bzw. Abrufdatum. Gelten tut der Beleg dennoch. Im Übrigen setzt man bei

Das Du auch diese Regel nicht kennst, sagt so ziemlich alles. [4] Ebenso wie deine angebliche konsequente Anwendung. Einmal relevante Informationen haben nicht gelöscht zu werden, weswegen Artikel nur ausgebaut gehören. Wir vernichten kein Wissen, wir konservieren und erweitern es. Es mag für dich komisch klingen, aber auch nach 200 ereignisreichen Jahren hat beispielsweise das Gründungsdatum des FC keine Halbwertzeit gehabt. Und klar beziehe ich mich auf deine Beiträge von vor drei Jahren. Aber ich finde es gut, dass Du heute nicht mehr an dem gemessen werden möchtest, was Du vor drei Jahren für einen Blödsinn schriebst. Das Problem nur ist, dass Du heute a) nichts Besseres von dir gibst und b) inhaltlich mit dem Quatsch von vor drei Jahren noch immer d'accord gehst. Sind wir doch mal ehrlich, dass dir nur unangenehm ist, dass sich deine Aussage als Schwindel entpuppte. Haster2 (Diskussion) 22:12, 2. Mai 2022 (CEST)

Und ehe ich den Service vergesse: Das Coole an der Vorlage der Internetquelle ist, dass man offline markieren kann. Man setzt einen Parameter "offline=1" ein. Und wenn man clever ist, kann man im Archiv schauen. Haster2 (Diskussion) 22:16, 2. Mai 2022 (CEST)

Wie gesagt, einfach mal ins Archiv schauen. [5] Das hat keine Minute gedauert. Mache dich bitte mit der Wikipedia vertraut. Haster2 (Diskussion) 22:19, 2. Mai 2022 (CEST)

oh, beinahe vergessen. Ja tut mir leid dich aufs Glatteis geführt zu haben mit ich finde die "einmal relevant, immer relevant" Regel nicht. Mir war durchaus bewusst dass es eine solche Regel nicht gibt. Jetzt hast du hier richtig einen rausgehauen und mich rund gemacht, weil ich die Regel nicht kenne, dabei gibts die nicht, was dich natürlich nicht gut dastehen lässt. War nicht nett von mir.

Ich würde übrigens auch bezweifeln, dass das jemals relevant war. Aber ich nehme die Info demnächst raus. Die steht da schon viel zu lange drin. --Future-Trunks (Diskussion) 10:39, 24. Nov. 2022 (CET)

Rivalität HAL/MD

@Tom md: Ich verstehe nicht ganz warum du diesen Abschnitt wieder entfernt hast:

Der Kampf um die Vorherrschaft in Sachsen-Anhalt und auch die bereits vorher bestehende Rivalität zwischen den Städten Halle und Magdeburg begründet die Rivalität zwischen dem 1. FC Magdeburg und dem Halleschen FC.

Es ist unstrittig, dass es die Rivalität zwischen HFC und FCM erst nach der Wende gab. Dem widerspricht der entfernte Part auch nicht. Es geht um die bereits vorher bestehende Rivalität zwischen den Städten, die die Rivalität zwischen den Vereinen bzw. deren Fans natürlich ebenfalls begründet. --^ΚηœrZ ☠ 11:03, 8. Nov. 2022 (CET)

Auch vorher gab es die Rivalität zwischen den Städten kaum, Magdeburg und Halle waren unterschiedliche Bezirke mit wenigen Berührungspunkten außer der Bezirksgrenze. Beide hatte unterschiedliche Industrieschwerpunkte und sind für DDR-Bezirksstädte angrenzender Bezirke auch ziemlich weit voneinander entfernt. Es gab mMn nicht mehr Rivalität zwischen Halle und Magdeburg als zwischen Halle und Erfurt oder Magdeburg und Potsdam. Halle hatte eher Rivalität mit Leipzig auf Grund der unmittelbaren Nähe. Als Hallenser war mir Magdeburg damals so ziemlich egal. --Der Tom 11:15, 8. Nov. 2022 (CET)

Die Rivalität zwischen den Städten gab es sicher nicht in der Form wie nach 1990, aber sie war auch vorher vorhanden, wenn auch nur in eher geringem Ausmaß. Dafür hab ich aber gerade keinen vernünftigen Beleg zur Hand. Aber unabhängig davon ist das auch garnicht so wichtig. Es reicht auch: Der Kampf um die Vorherrschaft in Sachsen-Anhalt und auch die Rivalität zwischen den Städten Halle und Magdeburg begründet die Rivalität zwischen dem 1. FC Magdeburg und dem Halleschen FC. Das lässt sich problemlos belegen und ist nicht von der Hand zu weisen. --^ΚηœrZ ☠ 12:08, 9. Nov. 2022 (CET)

Einverstanden. Meinetwegen bring es so rein. --Der Tom 12:47, 9. Nov. 2022 (CET)

👍 Mach ich mal bei Gelegenheit. --^ΚηœrZ ☠ 09:43, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --^ΚηœrZ ☠ 09:43, 11. Nov. 2022 (CET)

Änderungen

@FCMGeschichte: was gibt es für Gründe deiner Änderungen, und dazu das kommentarlose Rücksetzen? Sollte es keine geben, muss wie üblich die letzte stabile und über Jahre bestehende Version widerhergestellt werden @Codc:, das hat codc noch vergessen zu tun. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:50, 3. Feb. 2023 (CET)

Zumindest eine Änderung ist auch schlicht falsch. Der FCM ging nicht aus dem SC aufbau hervor sondern wie vorher korrekt beschrieben aus dem SC Magdeburg. Der SC Aufbau wurde nämlich ein halbes Jahr vor der Gründung des FCM in SC Magdeburg umbenannt --Future-Trunks (Diskussion) 10:02, 3. Feb. 2023 (CET)

Damit ist die jetzige Version auch noch grober Unfug, @Codc: bitte umgehend zurück auf die letzte Version setzen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:07, 3. Feb. 2023 (CET)

Unabhängig von der Frage nach der Richtigkeit ist der Text in der jetzigen Version (mit Änderungen von FCMG) sowohl sprachlich wie auch "wikilogisch" schlechter. Ich unterstütze damit eine Zurücksetzung. --131Platypi (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich habe das nicht vergessen sondern sah mich außerstande die letzte stabile Version zu ermitteln. Wenn sich drei Benutzer einen Editwar liefern dann ist das nicht einfach. Es gibt in diesem noch jungen Jahr eine Menge Änderungen und seit Tagen etliche Zurücksetzungen im Artikel und in so einem Fall ist die letzte Version die die falsche Version fast unbesehen wie die ausssieht – Hauptsache ohne offensichtlichen Vandalismus. Wenn ihr es schafft euch auf eine Version zu einigen dann kann der Artikel natürlich vorzeitig entschützt werden. --codc ^senf 12:31, 3. Feb. 2023 (CET)

Zurück auf 27. Januar 2023, 19:13 Uhr. Da das von @FCMGeschichte: falsch ist, er kann ja später immer noch erklären was er da verbessern will. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:42, 3. Feb. 2023 (CET)

@131Platypi, FCMGeschichte, Future-Trunks: gibt es Einsprüche gegen die Version vom 27. Januar 2023 von 19:13 Uhr? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:04, 7. Feb. 2023 (CET)

nein --Future-Trunks (Diskussion) 06:14, 7. Feb. 2023 (CET)

nein. --Der Tom 08:01, 7. Feb. 2023 (CET)

Nein. Einzelne Wörter/Sätze kann man natürlich konkret diskutieren (kein Bedarf von meiner Seite allerdings) --131Platypi (Diskussion) 11:00, 7. Feb. 2023 (CET)

@Codc: damit kann Entsperrt werden, und es gibt einen Konsens. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:12, 7. Feb. 2023 (CET)

Ist entschützt. Entschuldigung, da ich ziemlich beschäftigt bin erst jetzt eine Reaktion von mir. --codc ^senf 16:07, 7. Feb. 2023 (CET)

@FCMGeschichte: finde ich schon recht dreist. Artikel wurde aufgrund eines Editwars unter Deiner Beteiligung (wenn nicht sogar als Auslöser) gesperrt. Du hälst es nicht für nötig dann hier auf der Diskussionsseite aufzuschlagen. Die anderen Beteiligten einigen sich hier auf der Disk, der Artikel wird deshalb wieder entsperrt. Und was machst Du? Weiter mit Deinem Stiefel entgegen der Einigung/Diskussion. @Codc: --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:00, 8. Feb. 2023 (CET)

Beim nächsten Mal landet er auf WP:VM --Der Tom 15:40, 8. Feb. 2023 (CET)

@FCMGeschichte: So geht das wirklich nicht und bei der nächsten gleichartigen Aktion wird der abarbeitende Admin mit guter Wahrscheinlichkeit auf eine Benutzersperre entscheiden und ich würde das sicher bei Fortsetzung eines Editwars nach Artikelschutz und Einigung von beteiligten Benutzern tun. --codc ^senf 16:53, 8. Feb. 2023 (CET)

Info: FCMGeschichte wurde wegen Sockenspielerei nach CU gesperrt. --131Platypi (Diskussion) 15:19, 14. Feb. 2023 (CET)

Mitgliederzahlen

Aktuell steht dort "...einer der mitgliederstärksten in Deutschland", was bei Platz 53 mancheiner für etwas hochgestochen halten könnte. Faktisch geht es um den Umstand "damit ist er auf der Wikipedia-Seite der mitgliederstärksten Sportvereine, welche bei 10.0000 Mitgliedern beginnt". Reicht nicht die einfache Angabe der Mitgliederzahl, die kann durchaus für sich stehen? --Kjalarr (Diskussion) 20:24, 28. Feb. 2023 (CET)

Yup, wie bei einigen anderen Vereinen auch. Irgendwie ist die floskelige Phrase in einige Vereinsartikel geraten... --Roger (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2023 (CET)

Das kann eigentlich bei allen Vereinen raus die nicht zu den mitgliederstärksten zehn Vereinen zählen. Gerade bei Vereinen bei denen alle Mitglieder ins eigene Stadion passen passt der Begriff "mitgliederstark" schon mal überhaupt nicht. Der Kollege Seeler09 sollte sehr vorsichtig sein wenn er nicht bald wieder eine Beschränkung auf die Alpenhütten haben will.--Steigi1900 (Diskussion) 20:54, 28. Feb. 2023 (CET)

Wie wäre es denn mit einer der größten reinen Fußballvereine. Da steht der FCM auf Platz 4 in Deutschland. --Future-Trunks (Diskussion) 08:18, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich hab das jetzt mal entfernt. Mit gerade mal rund 10.200 Mitgliedern zählt der Verein sicherlich nicht zu den wirklich mitgliederstärksten in Deutschland. Das mit den reinen Fußballvereinen ergibt auch nicht so wirklich Sinn, bei den Mehrspartenvereinen speist sich die Mitgliederzahl ja in der Regel auch aus den Mitgliedern, die aufgrund der Fußballabteilung in den Verein eingetreten sind.--Steigi1900 (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2023 (CET)

Ist halt alles eine Frage der Definition. Ich hänge sicher nicht an der Formulierung. Kann also so bleiben wie es jetzt ist. Allerdings wird der Verein ja auf der "Liste der mitgliederstärksten Sportvereine" geführt. Wenn eine Liste so genannt wird, geht man davon aus, dass das was drin steht auch zutreffend ist. --Future-Trunks (Diskussion) 08:13, 10. Mär. 2023 (CET)

Dass ein Objekt die Kriterien zur Aufnahme in eine bestimmte Liste erfüllt, ist aber nicht gleichbedeutend mit einem herausragenden Merkmal, das im Artikel zu erwähnen wäre. Die tatsächlich mitgliederstarken Vereine in Deutschland haben eine sechsstellige Mitgliederzahl, davon ist Magdeburg meilenweit entfernt. Die Mitgliederzahl des 1.FC Magdeburg mag ein herausragendes Merkmal für Sachsen-Anhalt darstellen, für das gesamte Bundesgebiet jedoch sicherlich nicht. Schau Dir einfach mal im Vergleich die Liste der größten Städte Europas an. Würdest Du da nun bei jeder dort aufgelisteten Stadt im Artikel erwähnen wollen, dass sie zu den größten Städten Europas gehört? Leider war Seeler09 seinerzeit aber offenbar so vorgegangen und hatte in allen betroffenen Vereinsartikeln ergänzt, dass sie zu den mitgliederstärksten Vereinen zählen würden, ohne das jedoch in der Relation zu betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2023 (CET)

Allerdings steht das jetzt bei allen Vereinen mit über 10.000 Mitgliedern außer beim FCM und glaube bei Hoffenheim hast du es auch rausgenommen. So Mini Aktionen, die das dann wieder ver-uneinheitlichen sind nun auch sinnlos. Das wäre wohl vielleicht auch ne Diskussion, die auf dem Portal Sport geführt werden sollte. Dass du da jetzt vorhast Kraut und Rüben mäßig und nicht einheitlich, halte ich dann doch für nicht die beste Idee. --Future-Trunks (Diskussion) 09:34, 10. Mär. 2023 (CET)

Stimmt schon, natürlich sollte man das dann bei allen anderen auch rausnehmen, hab ich auch bislang bei mehreren gemacht. Bei Darmstadt 98 gab es zwar etwas Widerspruch, aber wir hatten ja bereits mehrere solcher Diskussionen, siehe auch bei Mainz 05 und Hansa Rostock, bei denen wir übereingekommen waren das zu entfernen. Von Kraut und Rüben sehe ich da allerdings nichts, je weniger Artikel diese unpassende Angabe in der Einleitung haben desto besser. Ob man eine Portaldiskussion benötigt um derartige Massenänderungen eines einzelnen Benutzers rückgängig zu machen weiß ich nicht so recht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:47, 10. Mär. 2023 (CET)

In manchen Fällen passt die Formulierung ja bereits. Es spricht ja nichts dagegen zu erwähnen, dass ein Verein zu den beispielsweise 50 mitgliederstärksten des Landes gehört. Aber wie Kjalarr hier oben passend schrieb, ist es "etwas hochgestochen", wenn ein 10.000-Mitglieder-Verein pauschal als einer der größten deutschen Vereine betitelt wird und dabei die tatsächlich großen mehr als zehnmal so viele Mitglieder haben wie der als vermeintlich groß betitelte.--Steigi1900 (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2023 (CET)

naja wenn es knapp 100.000 Sportvereine gibt und man zu den gut 50 größten davon gehört, ist das eigentlich gar nicht sonderlich hoch gestochen --Future-Trunks (Diskussion) 10:27, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich verweise noch mal auf das Beispiel mit den größten Städten Europas. Würdest Du es denn nicht etwas seltsam finden, wenn man Duisburg in der Einleitung als eine der größten Städte Europas bezeichnen würde? Platz 103 von zigtausend Städten in Europa, verleiht das Duisburg nun zu einer Betitelung als eine größten Städte Europas? Oder sollte diese Bezeichnung nicht doch eher den richtig großen Städten wie Istanbul, Moskau, London, Berlin oder Paris vorbehalten bleiben?--Steigi1900 (Diskussion) 10:39, 10. Mär. 2023 (CET)

Wenn du Duisburg nicht als eine der größten Städte Europas bezeichnen willst, musst du entweder die Liste der größten Städte Europas bearbeiten oder deren Namen anpassen. Und ja sowas wie jemand ändert standardmäßig zig Artikel, jemand anderes ändert alles wieder zurück, weil er meint passt nicht, ist quasi ein Paradebeispiel für eine Portaldiskussion --Future-Trunks (Diskussion) 12:26, 10. Mär. 2023 (CET)

Es besteht überhaupt kein Zusammenhang zwischen irgendwelchen Listen und der Bezeichnung eines Objekts in der Einleitung, insofern besteht in der Liste der größten Städte Europas überhaupt kein Handlungsbedarf. Und eine Portaldiskussion ergibt hier recht wenig Sinn, da der Kollege, der seinerzeit die Massenänderungen durchgeführt hat, gar nicht dran teilnehmen kann. Ich werde einfach bei Gelegenheit die jeweilige Formulierung in den Einleitungen sinnvoll anpassen. --Steigi1900 (Diskussion) 13:34, 10. Mär. 2023 (CET)